Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Отвечу на ваши вопросы по досократической философии Греции
Если поместить платона на политический компас, то где он будет?
Апейрон можно назвать первоэлементом? Анаксимандра можно к материалистам отнести, как в совке делали?
Платон был нацболом.
Бамп
Бамп
Бамп
1. Ну так субъективный идеализм же.
У тебя, кстати, компас уебанский. Внизу надо написать не "демократия", а "либертарность".
Ну так у Канта он тоже субъективный, но вещь в себе он не отрицает.
Платон фашист.
Знаю, первая картинка в гуглЭ
Бамп
сейчас проверим, насколько ты в теме: первична материя или сознание?
Поясните за геологию и гносеологияю платона для быдла.
Платон должен быть вверху. Он за "людей для государства" топил, а не за "государство для людей". Там местами у него общество по описанию с коммунизмом граничит, но есть довольно сильное неравенство.
Фашист он, короче, либо национал-коммунист какой-нибудь. В самом верху компаса.
Дуализм ложен.
Разные сорта субъективного идеализма.
Значит правильно все понял, спасибо.
Как вы изучаете философию? Систематизировано или рандомно, как я. Я то по фану ?
/thread
Уебанский марксисткий вопрос в уебанской формулировке.
Я могу сказать "материи вне моего сознания нет" и хуй ты опровергнешь, ибо против солипсизма нет приема.
А если говорить о последовательном материализме, то слово "первично" в твоем вопросе лишнее - у последовательных материалистов сознание представлено лишь совокупностью явлений материального мира (мозг и разные реакции в нем).
Правильнее будет так: есть ли что-то помимо материального мира.
Я достаточно в теме? Тест прошел?
>Апейрон можно назвать первоэлементом?
Перво- можно, -элементом нежелательно. Скорее уж праэлементом, в том смысле, что это не Архэ (в смысле, не огонь-моча-говно-сперма), а нечто субстанциональное отн-о него. Относить Анаксимандра к материалистам можно только при желании, по факту там нихуя не понятно. Можно трактовать его Апейрон как бескачественную материю, и тогда да, а можно сказать, что раз она бескачественная и беспредельная, то это уже и не материя, тогда нет. В любом случае, самому Анаксимандру было поебать на это, потому что в архаический период этой дихотомией не озадачивались, но мыслили мир натуралистически (это тоже плюсик в кармочку "материалистичности" Анаксимандра"). Лично мне кажется, что это спортивный дроч и ярлык, совершенно ненужный в данном случае
Если слишком сильный перекос будет в точные науки, то овощем станешь, как многие преподы в российских ВУЗах. Философия тоже нужна "на подумать".
Буквально то, что я и думал. Спасибо за разъяснение.
пидора ответ
>против солипсизма нет приема
если вне твоего сознание нет материи, то ты разговариваешь тут с самим собой. поздравляю
тест прошёл. по итогу ты - идеалист
Бамп
>если вне твоего сознание нет материи, то ты разговариваешь тут с самим собой
С плодом своего сознания. И это никак мне в вину поставить нельзя - я в своем сознании себе вообразил мир и живу в нем. Страдания и удовольствия, испытываемые мной в этом мире - реальны, а потому нет смысла вести себя как-то по-особому, зная, что я не могу быть уверенным в существовании тебя, например.
Хотя я знаю, как раскритиковать солипсизм в еще более скептическое мировоззрение.
Бамп
Так почти все открытия сделали какие-то поехавшие на своём деле шизики
Бамп
Отчасти это верно, но если ты будешь на 100% технарем, то высок шанс обрести взгляды фрика в чем-нибудь типа истории и начать верить в какую-нибудь Тартарию.
Вклад Фалеса в философию
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Когда он сказал, что вода это заебись, он, по сути подорвал основу традиционного греческого политеизма, потому что подвёл всех этих ебланов под общее основание. Его мышление уже вертится не вокруг мифологем, как у Гомера, а оно уже чисто натурфилософское, при этом он пытается к своей натурфилософии прикрутить космогонию и онтологию, чем заложил основы для милетской школы, ионического дроча писек и архаичной греческой философии в целом, а это не хуй собачий.НУ эт
Бамп
>Его мышление уже вертится не вокруг мифологем
А разве его утверждение не основано на том, что боги и мир, якобы, рождены из мирового океана?
Бамп
Бамп
Бамп
Так Тартария это не миф.
мимо прото-тартар
Бамп
Так Тартария это не миф.
мимо прото-тартар
Бамп
Ты бы вопросы задавал, а то тред пустой. Может, я отвечу чего и тред так побампаем.
Бамп
Основано, чисто по-нашему, по-гомеровски, но это нормально, потому что он не просто от фонаря пытался объяснить природу человека, мира и богов, а попытался обосновать это в рамках единой системы субстанциональным началом, которым и являлась вода. Короче, да, он спиздил воду у Гомера, но он использует её не так, как Гомер, а уже по-философски чисто, а тот просто пукнул
Бамп
вакатта. некст
каково мнение древнегреческих реперов Парменида и Гераклита по вопросу изменчивости и их аргументы.
Фихте ис фри хангред бакс.
>а тот просто пукнул
Это на него похоже.
Бамп
Бамп
Бамп
Систематизированно. А ты каких философов читаешь?
Систематизированно. А ты каких философов читаешь?
Бамп
Бамп
Бамп
планирую не читать труды, а начать с учебника философии. подводные?
другой вопрос. история западной философии рассела - с пивком потянет?
Бамп
Гераклит:
Изменчивость это основа мироздания, его Логос, потому что она характеризует вечную диалектическую борьбу и напряжение нескольких начал внутри каждой сущности. Огонь изменчив, поэтому он там прикручен типа логос только его материальное воплощение ну и образно типа смотрите пацаны как ловко
Парменид:
Он уже метафизическая залупа чисто, поэтому он сказал, истина познаваема лишь разумом, поскольку в его границах она статична, 2+2=4 это всегда истина, она вне времени, следовательно, истинное бытие статично и обладает свойством неизменности. При этом он там на небытии завязывает, что если типа я отрицаю некий предмет, то я фактически постулирую самим процессом своего мышления о нём существование данного предмета в рамках моего разума, как идеи уже даже можно сказать, а мыслить таким образом небытие мы не можем (это противоречит диалектической сути понятия -- то, чего нет) -- значит, небытия нет в принципе, ведь мы не можем мыслить его. Но это оффтоп. Оба они чёткие пацы
>планирую не читать труды, а начать с учебника философии. подводные?
Нормально выучишь философию, но рискуешь заебаться на Средневековье.
>другой вопрос. история западной философии рассела - с пивком потянет?
Потянет, но отдавай себе отчет о том, каких взглядов придерживался автор, когда он начинает давать оценки. Ницше у него пропускай, там совсем пиздец.
Ты по образованию феласоф?
У меня нет в/о
ты такой интересный анон.
из чего познавал философию?
Настоящий феласоф! уважаю!
Забыли лучшего философа.
>Парменид
У него же панлогизм, не? Он из "бытие есть, а небытия нет" сделал вывод, что все есть бытие, а мир представляет собор монолитный шар бытия, в котором не может быть движения, так как предметам некуда в этом шаре двигаться.
Атомисты потом поправили его тем, что бытие дискретно и представляет собой атомы, летающие в небытие.
Бамп
Два чаю господину. Я сам начал изучать философию с шопенгауэра.
Бамп
Бамп
Чем Логос Гераклита отличается от эйдоса Платона?
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
С размышлений о дваче и почему мне не дают тяночки.
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
в последнее время часто треды про философию пилят.
не может не радовать.
не может не радовать.
Бамп
Как-то не замечал.
мимо ОП
Он механическое, буквальное отсутствие движения явно добавил для того, чтобы его концепция распространялась на материальный мир как его фундаментальный принцип (досократик же), но первичнее в его речах голосистых был тот фактор, что в силу того, что я описал выше, изменчивость некоего явления уже по умолчанию характеризует его не как чистое умопостроение (т.е. хотя бы потенциально нечто, претендующее на истину), а как нечто НЕ реальное, потому что изменяемые состояния явления или предмета являются причиной человеческой тупости, они не отражают мир в том виде, каким он является на самом деле
Бамп
Бампаю Артуром.
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
А в чём смысл читать всяких Кантов, Гегелей и прочих "мыслитилей" в 21 веке? Это же устаревшая абстрактная хуерга о чистом разуме и диалектике, которая сейчас нужна разве что профессорам ведущим филсоофию. Хуйня полная, блядь. Лучше пикрил почитать уже, пользы в разы больше.
Если то, что ощущаемо - нереально, а то, что ощущаемо - реально, то что такое "реальность" по Пармениду?
Философия сегодня - это способ показаться умным для человека, который может много запомнить, но глуп, что не может размышлять
Бамп
Бамп
Логос это больше закон, принцип, на котором зиждется мироздание. Этот принцип олицетворяется субстанциональностью понятия "Логос", по сути, но важно именно то, что это закон джунглей, это яскозал Гераклита. Эйдос же это формализованная попытка постичь и объять конкретные сущности и объекты в той же мере, что и бытие в целом, короче, логос это САМ ПРОЦЕСС ебли, а эйдос это уже когда мы спрашиваем "а что такое ебля вообще, что отличает её от не ебли?". Во
Почему ты думаешь, что те люди, что изучают философию - сами не думают?
Головы, дайте денег!
Хуйня. Вот реально крутой философ Филипп Майнлендер.
Сказал, что жизнь хуйня, и, как мужик, тут же залез в петлю использую стопку копий своей книги как подставку.
Они не умеют думать. Философия не развивает мышление, потому что размышления в ней совершенно не строги.
Ну и в жизни я встречал немало больших любителей философии. Они знали дохуя терминов, но пользоваться ими не могли ни в философии ни в математике
Не является реальностью всё, чем оперируют в том ключе, что небытие, становление и изменение существуют в действительности, реальность это всё остальное, если так проще
Ну круто конечно он сделал, но Шопенгауэр был прав насчёт мировой воли и всё что он подчерпнул из индуизма (Упанишад). И вообще эскапизм как по мне наше всё.
>размышления в ней совершенно не строги
Манямир на личном опыте, иди гуляй
Философия это мыследроч. Возникает когда мы начинаем придумывать термины, которые описываем другими терминами. Кароч бывают ситуации, когда вообще нету точки прикосновения с реальным объектом.
Это тоже самое что обсуждать гарри поттера.
На условном безлюдном острове, без приборов = философия нужна. Ты сможешь кое как создать ответы на "вечные" вопросы, принести их стаду, а оно только рады.
В современном научном обществе, философа уже приравнивают к религиоблядку
>религиоблядку
Ты атеист??))
Тебе не всё равно? Он же тупица
Хотел его потраллить.
Platon was nazbol
как же мало интеллекта у этого анона. 2па мясная машина, с помощью которой можно произвести блага, продать, а анона выкинуть когда придёт в негодность, несите следующую
>Философия это мыследроч. Возникает когда мы начинаем придумывать термины, которые описываем другими терминами. Кароч бывают ситуации, когда вообще нету точки прикосновения с реальным объектом.
>
Нет, это не так. Материал для философии берëтся из жизненного опыта.
Философ это ученый без прибора. В 2020 такие просто не нужны.
Философия интересна как история философии. Смотреть как извивались чтобы мозгами связать причину и следствие. Но как некий план жизни и носить в мозге установки юзая их ИРЛ это что-то уровня религиоблядка с бохнакажет.
философ это не учёный
философия это не наука.
Миллениалов и зумеров производят с установленной позитивистской прошивкой по умолчанию, вряд ли он сможет выйти за пределы мышления этими идеями 19 века. Смешно, что именно это он и засирает, как ему кажется. Короче, осуждаю всецело пидора
>Философия интересна как история философии. Смотреть как извивались чтобы мозгами связать причину и следствие
Согл. Философия - это интересно, но также ещё и полезно. Ведь суть в том, что наблюдая и анализируя мыслительный процесс дохуя умных людей-философов, можно неплохо так в своём познании превозвыситься и развить абстрактное мышление.
философия это не наука.
О чем и тред. Учения уровня религиозных сториз.
философия - это форма духовной культуры.
в одном ряду с религией, искусством и наукой.
Идем дальше.
Философ НЕ ЗНАЕТ и НЕ ПОНИМАЕТ как работает окружающий мир. Знал бы - был бы физиком, химиком и т.д.
По сути у каждого додика, своя методика. т.е. своя картина мира. т.е. это ХУД, литература.
Философ НЕ ЗНАЕТ и НЕ ПОНИМАЕТ как работает окружающий мир. Знал бы - был бы физиком, химиком и т.д.
По сути у каждого додика, своя методика. т.е. своя картина мира. т.е. это ХУД, литература.
Это худ. лит. хуевого качества. Со своими колобками, гарри поттерами и иисусами.
Не, ну если человеку достаточно этих ответов, то вопросов нет.
тут уже совсем толсто
ты только что позитивизмфилософское учение кста
Человек, увлекающийся философией, по крайней мере, смог бы развёрнуто аргументировать свою точку зрения, а ты просто тезисно транслируешь чужую, причём довольно глупую и поверхностную, без знания того, о чём идёт речь. Твоё мышление лениво и напоминает дряблый анус старого деда, поэтому ты лошара
Для научного познания философия не нужна. Также как ученым не нужна гипотеза Бога. Также не нужны 100500 гипотез умалишенных фантазеров.
Но ответы на вечные вопросы вы можете находить в любой книге, даже в сказке о рыбаке и рыбке, и применять ИРЛ.
Но ответы на вечные вопросы вы можете находить в любой книге, даже в сказке о рыбаке и рыбке, и применять ИРЛ.
Я ещё в треде, пойду мыть посуду, но можете задавать свои вопросы
И что смогла наука без философии? В Эйнштейна прыгающего на фотоне и гендер стадис?
Не корми жиробаса, он вон щёки наел
вклад Пифагора
и почему он такой верун
Так я и говорю. Что философы опираются словами на слова. А не ИРЛ сущности. Философ если что-то опишет слишком просто - то оно не взлетит.
Это такое соревнование для быдла. Одни - кто больше выжрет водки. Другие - кто построит сложные словесные конструкции. Философия в неком смысле ближе к лингвистике. Когда описываешь что-то не совсем точно, как например физика. То есть простор для словесной эквилибристики. Например:
Душа — согласно многим идеалистическим, дуалистическим философским направлениям и религиозным течениям, — бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа его личности, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, противопоставляемая телу.
Здесь больше терминов "виртуальных", нежели тех, которые опираются на ИРЛ бъект. И суть философов - строить вот такие замки. кек.
Ты еще, наверное, из тех довничей, которые противопоставляют науку и религию?
Наука выросла из философии (натурфилософии), но сейчас философию за науку не считает. Нету прогностической силы. Есть только рационализация постфактум.
Философ может даже пофилософствовать о температуре на Бетельгейзе. Но ученый-физик, возьмем прибор и не будет ебать башку.
Не, ну если у вас 100500 лет жизни, то можно и все сказки, всю худ. лит, все религии изучить, ну и философию. Но жизнь конечна и мусор загружать - просто некогда.
Материя преобразуется по мере развития. Как вам такая философия?
Падыжжи, я чисто мимобыдло, но разве комнатные феласафы не предположили существование атомов и факта о том, что мы из них состоим задолго до того, как первый физик выплюнулся из вагины?
Правда ли, что идею идею о реинкарнации придумали греки, а в Индию она попала с войсками Александра?
Что создала философия? НИ ХУ А.
Физика, химия - создали. Все что тебя окружает физическое.
Физика, химия - создали. Все что тебя окружает физическое.
Нет, это плод технологического процесса, а не физика и химия.
ты только что Демокрит. 5-4 век до н.э.
Да современная хронология не точна, если не говорить ошибочна.
На 1 фелософскую теорию, которую НАУКА подтвердила, было создано 100500 которые не подтвердились.
Ну не нужен вот такой инструмент в 21 веке. Когда есть микроскопы, адронные коллайдеры, телескопы и т.д.
Но до развития техники другого варианта не было. 200лет назад реальной считали что человек думает сердцем.
Правда, что Фалес был евреем? Не мог ли он это общее основании из Торы спиздить? Ну или, не могла ли Тора оказать влияние на желание Фалеса все свести к единому?
Поясните
бохнакажет же
Что тебе не понятно?
Если во вселенной существует дико мощная хуйня под названием "бог" и ты в неё не веришь, то ты в диком пролёте. А если ты в неё веришь, а её нет, то ты по сути нихуя не теряешь.
Это не инструмент, долбоеб. Нельзя философией порезать колбасу. Нельзя философией рассчитать пук какой-нибудь сверхновой.
Философия отвечает на вопрос: "зачем?". Быдло.
>ибо против солипсизма нет приема.
Какой наивный.
1. Если нет ничего вокруг меня, то что такое я? Получается концепция меня не имеет никакого смысла. Потому что Я являюсь самим собой только в противоположность другим не только людям, но и всем другим объектам вообще. Смысл слов он проявляется в противопоставлении. Слово добрый оно обретает смысл в противопоставлении со словом злой etc. Также и слово Я оно имеет противоположность слову Ты, Он, Она, Они etc. Я это я потому что Я это не стул, Я это не мой сосед. Если ничего этого нет и всё это плод моего воображения, то кто тогда Я?
2. Как говорил поздний Витгенштейн, если ты солипсист, то ты формируешь аргументы, ты доказываешь сам себе в какой-то момент то, что кроме тебя ничего нет, на языке. Но язык находится вне тебя, тебя ему обучили. Язык отвергается самим солипсизмом, в итоге получается некрасивая конструкция. Это даже не противоречие, это скорее ошибка предпосылок.
3. Солипсизм предполагает деление на реальность внутреннею и внешнюю. Внутренняя реальность это то, что у тебя в голове, а то что во вне, то это соответственно внешняя реальность. Это утверждение легко опровергается, ибо в его пользу нет никаких аргументов.
>Ницше у него пропускай, там совсем пиздец.
Там не пиздец. Просто Рассел решил поиграть в клоуна и написал параграф о Ницше в стилистике написания текстов самим Ницше. Т.е высокопарно, в некотором роде максималистично, нападая и критикуя каждого, кто встречается на твоём пути.
> Если ничего этого нет и всё это плод моего воображения, то кто тогда Я?
Мышление о мышлении. Единое и единственное. Бог.
Поясните за диалектику, отрицание отрицания и вот это все. Почему материалисты маркс и энгельс спиздили эту идею и идеалиста Гегеля и почему на диалектику так дрочили в совке?
А в чем есть смысл, унтерок ебанный? Читая Канта, я, например, понял, что трансцендентальную апперцепцию я замечал еще когда был пиздюком и наконец нашел для себя ответики. В том же Канте отлично доказывается недоказуемость (ни в ту ни в другую стороны) Бога. А еще он охуенно донес мысль, что ебать природу должны мы, а не она нас. Так что соси фаллос уебан и... экзамен ты не сдал!
>В том же Канте отлично доказывается недоказуемость (ни в ту ни в другую стороны) Бога.
Не хвастаюсь, но для меня это было очевидно еще в школе, никогда не понимал почему людям это приходится объяснять.
Дай угадаю, ты тот дрочер на анал.философию?
не критикую, просто любопытно.
ты, случайно, не маргинала сейчас протранслировал?
Его самого.
А что?
в том-то и проблема, что твоя уверенность это яскозальный, никому не интересный пук.
и от Канта тебя отличает отсутствие аргументации
Как ловко ты проигнорировал остальные два тезиса.
Тот же Декарт без Бога не смог бы ввести ничего дальше своего знаменитого мыслю - существую. Он явным образом говорит что Бог не обманщик и поэтому спокойно вводит действия с числами и математику вроде бы
повторюсь, просто любопытно, тоже натыкался на тот ролик.
сам сейчас в процессе(начале) чтения ИЗФ, пока только досократиков дочитал
Школа софистов хули
Я другой анон. Я еще только вкатываюсь в феласафию и дочитал только до средних веков (Антисери и Реале история философии + диалоги Платона). Про Витгенштейна и Солипсизм только "что-то слышал". Но вот на первый тезис нашлось что ответить.
ну не надо гнать на софистов(
>Антисери и Реале история философии
Толковая книжка.
>Поясните за диалектику, отрицание отрицания и вот это все
Отрицание отрицания лишь один из законов диалектики, наряду с переходом количества в качество и единством и борьбой противоположностей. По сути, просто законы развития всего и вся.
>Почему материалисты маркс и энгельс спиздили эту идею и идеалиста Гегеля
Потому что захотели. Им понравился метод мышления, но не понравился абсолютный дух.
>почему на диалектику так дрочили в совке
Потому что на её основе выводили неизбежность построения коммунизма.
Да, только перевод такой себе. На английском не нашлось. А оригинал на итальянском. Пришлось жрать что дали.
>По сути, просто законы развития всего и вся.
Это законы, потому что их таковыми назвал Гегель. Они не имеют никакого ценностного значения.
«Абсолютное знание есть единство в-себе и для-себя-бытия, ставшее достоверностью для себя» — это тип предложений, которым нельзя приписать логическую валентность.
Однако для того чтобы понять, о каких предложениях можно говорить как о буквально значимых, а о каких нет, необходимо ввести т. н. «критерии осмысленности». Однако у них также есть большие проблемы, поэтому я бы лучше зашёл с несколько иной точки зрения, с помощью которой, на самом деле, отсекается не только гегельянская философия, но и многие другие философские системы (например спинозизм). Дело в том, что Гегель говорит о дедукции некоторого содержательного предложения, т. е. о том, что из одних атомарных пропозиций выводимы другие. С позиции логической семантики Карнапа такое невозможно. А из этого следует, что все эти высокопарные рассуждения — в особенности касающиеся натурфилософии — не приводят к конкретным результатам.
а что именно не так с русским переводом?
на pirate bay искал?
приведи пример отрицания отрицания (желательно конкретный и земной)
Они хвастались тем, что трансформировали и улучшили гегелевскую диалектику, вывернули ее наизнанку, или вернее перевернули ее с головы на ноги. Они не понимали, что бессмысленно отрывать диалектику от ее идеалистической основы и пересаживать в систему, называемую материалистической и эмпирической. Гегель был последователен, предполагая, что логический процесс точно отражается в процессах, происходящих в том, что обычно называется реальностью. Он не противоречит себе, применяя логическое априори к интерпретации Вселенной. Но совсем иное дело доктрина, основанная на наивном реализме, материализме и эмпиризме. Такой доктрине не будет никакой пользы от схемы интерпретации, которая выведена не из опыта, а из априорного рассуждения.
Шарящие аноны, подскажите последующим вопросам:
Какие самые интересные/нескучные области философии? Хочется вкатиться, но много времени не готов тратить.
Что почитать по философии сознания?
Какие самые интересные/нескучные области философии? Хочется вкатиться, но много времени не готов тратить.
Что почитать по философии сознания?
Дж. Сёрл.
гносеология самый интересный.
но и написано в ней, наверно, больше всего.
чтобы вкатиться и не тратить много времени - книги по истории философии
Косноязычно написано, иногда попадаются даже не англицизмы, а итальянизмы, нахуй. В некоторых местах, очевидно, не знали как перевести и переводили "в лоб", получилось странно. Книжка рассчитана на знакомство с философией, но сразу сыпят терминологией без пояснения. В эру интернета это не проблема, конечно, но без него (где-нибудь на даче или в поезде) было бы тяжко читать начало. Потом-то, конечно, втягиваешься. Вот это последнее, не уверен что косяк переводчика. Профессор Зубов в лекции сказал, что много отсебятины от переводчика, но я этого проверить не могу, т.к. опыта нет.
Почему шизик физиогномист Аристотель считается великим философом?
"Органон" прочти и всё поймёшь.
потому что он был не только физиогномистом, и не за физиогномию ценится.
Бог не подчиняется законам материального мира, следственно его отсутствие нельзя доказать законами материального мира.
описывая признаки тупого он смотрел на пидорашек?
Больше всего интересен момент, касаемо его "экзотерических" произведений. Откуда известно, что помимо эзотерических были и экзотерические?
>Какие самые интересные/нескучные области философии?
Зависит от того, что тебе нравится.
Если худлит любишь - Ницше читай, Платона, Сартра, Достоевского.
Если наподумать чего ищешь - Декарта попробуй и Юма.
Наподумать, но для жестких задротов - Спиноза, Кант, Фихте, Гегель.
Математик дохуя - читай учебники логики Челпанова и Бочарова.
Коммуняка - Маркс, Энгельс.
Религией интересуешься - разные средневековые философы и Соловьев.
>челпанов
саёри?
Тест
>Это законы, потому что их таковыми назвал Гегель. Они не имеют никакого ценностного значения.
Как будто бы я это отрицаю.
Ну этот закон, по крайней мере как его трактуют "материалисты", скорее относится к процессам мышления (переход от абстрактного к конкретному), но через него также можно пытаться интерпретировать социальные процессы и их "развитие".
> описывая признаки тупого он смотрел на пидорашек?
Чем заполнить душевную пустоту после ухода от нас гениальнейшего философа современности - Мамардашвили?
> Гегель был последователен, предполагая, что логический процесс точно отражается в процессах, происходящих в том, что обычно называется реальностью. Он не противоречит себе, применяя логическое априори к интерпретации Вселенной.
Вот это не понял. И как марксэнгельс вывернули диалектику наизнанку?
Я вот смотрю на все ваши дискуссии охуительные и тоже хочу. Как вообще начать вкатываться в философию? С дивана нравятся немцы всякие, даже книжку как-то околофилосовскую Гёссе читал эту, понравилось.
>1. Если нет ничего вокруг меня, то что такое я?
А хуй его знает. В тебя-сознание представления о мире могли вложить извне. Но не факт, что "извне" материально.
>Но язык находится вне тебя, тебя ему обучили.
Нет, я его выдумал. Или в меня его вложил какой-нибудь дух.
>Это утверждение легко опровергается, ибо в его пользу нет никаких аргументов.
В его пользу не должно быть аргументов, оно растет из скептицизма. Это ты должен доказать, что вне меня что-то есть, а не я, что нет. Ты же о наличии утверждаешь.
И там кто-то выше писал про то, что без противопоставления Я не существует. Хуета какая-то если честно. Ну вот я и я. А ты пидор, а я нет. Но я это написал только что б тебе не так не ловко за свой обосрамс было.
>Гегель говорит что возможно
>Карнап говорит что невозможно
>следовательно это невозможно
ахуенно
>Наподумать, но для жестких задротов - Спиноза, Кант, Фихте, Гегель
+Шеллинг, а так двачую
Перечитай первый абзац, обезьяна.
Почитай учебник по формальной логике, вон, выше кинули и больше такой тупой хуйни не пиши.
В немецкую с Лейбница вкатывайся
а пирамиды всё? или есть африканские аналоги какие? хочу вкатится
Я бы еще в наподумать недлязадротов добавил Беркли сейчас.
мимо 223397120
>Как вообще начать вкатываться в философию?
начни с дивана. наблюдай, задавайся вопросами, пытайся найти ответы, главное без логических ошибок.
а потом читай книжки.
Туда надо Джона Локка хуйнуть, чтобы вкатывальщики поняли, что такое чувства и вся хуйня
>Перечитай первый абзац, обезьяна.
>Почитай учебник по формальной логике, вон, выше кинули и больше такой тупой хуйни не пиши.
Лейбниц конечно хорош, но его центральная работа "Монадология" сама на себе замыкается, как гегелевская "Наука логики", "Этика" Спинозы и прочие талмуды, основанные на ложных предпосылках и в дальнейшем строящие ложные системы.
Можно в него вкатываться лишь в качестве просмотра главы о нём в какой-нибудь книжке по истории философии или часовой лекции какого-нибудь Хаустова. Но не более.
Как и подтвердить его существование. Равно как и мы не можем взаимодействовать с ним, потому что мысль материальна (не в том смысле в котором поехавшие всякие талдычут, а в смымле что мысль = химические и электрические сигналы между нейронами), слова тоже материальны (колебания в воздухе).
Как нематериальное нечто могло создать нечто материальное, когда, судя по всему, сама идея материальности ему чужда? То есть чтобы создать материю нужно включать в себя идею материи/материальности, а если ее нет?
Кто самый великий философ на ваш взгляд? Отдельно из античности и из нового времени
>Как нематериальное нечто могло создать нечто материальное, когда, судя по всему, сама идея материальности ему чужда
Бог - это неибаца абсолют. Он ебал твои жалкие человеческие логические ограничения, ему чисто похуй. Он может срать не снимая свитера, ему похуй.
Аристотель
Витгенштейн
Есть такое, Юм часть терминов из Локка берет. Про простые идеи, например, у него подсмотрел и особо у себя не разжевывал.
Можно еще раздел "если политотой интересуешься" добавить - Макиавелли и Гоббса туда впихнуть.
Гегель
Маркс
Почему такой выбор?
Анатолий Убермаргинал.
А из нового времени?
>Маркс
Охуеть великий. Скрестил ужа с ежом и получил хуйню в виде диалектического материализма, из-за которой потом травили ученых-генетиков в СССР.
Ну так охуенно. Поднасрал нескольким странам, и до сих пор срет в штаны левакам.
Аноны, поясните за философию Декарта.
Трудно выделить конкретного, много великих было. Декарт, наверное, с которого философия Нового времени началась.
Вообще все поддается логике и может быть описано при помощи математики. Загляни в любую точку вселенной. От гигантских черных дыр до пука квантокварков каких-нибудь. А тут вдруг вводится переменная на которую не распространяется ничего из того, что раньше работало безотказно. И говорят, что дескать, вот она, истина. И предлагают поверить, а кто плохо верит в добро и справедливость идет на костер. Кулстори.
Вот этот вот элемент абсолюта не поддающегося логике перекочевал из ближневосточных мифических воззрений. А там логику изобрести не додумались ввиду тоталитарности культур. Поэтому их абсолют и алогичен.
>из-за которой потом травили ученых-генетиков в СССР.
Всё так.
Марксизм наукой не является. Наука формализирована научной методологией. Марксизм же, во всяком случае в СССР, сам пытался формализировать науку. Но поскольку диалектический материализм и настоящая наука несовместимы, то в самом СССР на него отказывались когда вопросы касались реальных результатов, а не демагогии:
В конце 1940-х годов некоторые физические теории, в частности Копенгагенская интерпретация квантовой механики, а также специальная и общая теория относительности, были также подвержены критике по причине «идеалистичности»[25]. Советские физики, такие, как К. В. Никольский, Д. И. Блохинцев, разработали версию Статистической интерпретации квантовой механики, которая рассматривалась как более соответствующая принципами диалектического материализма[26][27][28].
Однако, несмотря на то, что это первоначально планировалось[29][30], этот процесс не зашел так далеко, как определял «идеологически правильный» вариант физики.
В конце 1948 года началась подготовка Всесоюзного совещания заведующих кафедрами физики, назначенного на 21 марта 1949 года, с целью исправления якобы имевших место упущений в физике.[31][32] Был выпущен сборник статей «Против идеализма в современной физике», в котором подверглись критике советские последователи идей Альберта Эйнштейна.[31][32] Выдвигались предложения разгромить в физике «эйнштейнианство».[32] Однако, когда заместитель председателя Совета министров СССР Л. П. Берия, курировавший работы по созданию советской атомной бомбы, спросил у научного руководителя атомного проекта И. В. Курчатова, правда ли, что нужно отказаться от квантовой механики и теории относительности по причине их «идеалистичности», то услышал в ответ: «Если от них отказаться, то придётся отказаться и от бомбы».[31] В ответ Л. П. Берия заявил, что самое главное — бомба, а всё остальное — ерунда.[31] Физик Ю. Б. Харитон, также участвовавший в осуществлении атомного проекта, в беседе с Л. П. Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Л. П. Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе».[33] В итоге намечавшееся совещание завкафедрами физики было отменено.[31]
Такие дела. Так что или «идеологически правильный» вариант физики и диамат или атомная бомба.
>Как и подтвердить его существование.
Если вдруг появится неебаться дерзкая теория, которая подтвердит существование разумного начала в природе, то это разумное начало не может быть Богом, так как это будет обычным природным явлением, как гроза или спин атома. Это может быть лишь проялением Бога.
>сама идея материальности ему чужда
Кто тебе такое сказал? Бог может влиять на материальный мир по своему желанию, но не наоборот.
мыслю следовательно существую - единственная, несомненная истина. в остальном можно вполне оправданно сомневаться, по крайней мере аргумент привести
всё что помню
>Вообще все поддается логике
>Загляни в любую точку вселенной
Это конечно ахуенно, только бог включает в себя вселенную, но ей не исчерпывается. В нашей вселенной, допустим, логика
распространяется на всё, но утверждать, что за её пределами логика также имеет вес - необоснованно.
> Это может быть лишь проялением Бога.
Почему бога? Почему не небытия? Когда мы отказываемся от логики, в пользу веры, открывается простор для охуительных маневров. Я вот говорю тебе, что этот природный закон это не проявление бога, а попытка бытия противостоять небытию. Парируй нахуй.
> Кто тебе такое сказал? Бог может влиять на материальный мир по своему желанию, но не наоборот.
Тогда он - материя? Он взаимодействует с материей, имеет о ней представление, следовательно включает в себя идею материальности.
Хули тут пояснять? Он в печку от холода залез и пока в темноте и тишине сидел - начал сомневаться в своем существовании. Доказал его умозаключением "мыслю, следовательно, существую".
Потом попытался отталкиваясь от веры в Бога и этой формулы, доказать существование всего остального мира - доказал сомнительным тезисом "Бог не может сотворить меня таким, чтобы я вечно заблуждался - значит, мир вне меня существует".
Еще отстаивал механистический взгляд на мир - мол, все физикой обусловлено. Чтобы лучше понять, можешь погуглить его взгляд на душу с аналогией про часы.
Придумал метод, которым можно руководствоваться любому скептику:
1. Подвергай сомнению вообще все.
2. Что не получается - разделяй на части и подвергай сомнению их.
3. Если нашел что-то достоверное на 100% - строй на этом свое мировоззрение.
4. Все полученные знания систематизируй.
Он стал первым философом Нового времени и очень сильно повлиял на развитие научного метода.
Спасибо анон!
>Когда мы отказываемся от логики, в пользу веры, открывается простор для охуительных маневров.
Так речь как раз и идет о том, что существование Бога - исключительно вопрос веры. Если будет доказано существование какого-либо первопричинного разума, то вопрос "а он сам по себе или проявлением чего-то он является, и если да, то чьего?" отсается открытым.
>Тогда он - материя? Он взаимодействует с материей, имеет о ней представление, следовательно включает в себя идею материальности.
Разве идея материальности сама по себе является материей?
Первосубстанция - это таки вода?
За пределами нашей вселенной небытие в чистом виде.
Согласно данным физики вселенная расширяется от момента большого взрыва. До этого момента не было ни места ни времени. То что расширяется не является бесконечным. То что не бесконечно, то ограничено. Что ограничено, то ограничено чем-то. Что-то не может ограничивать само себя, значит ограничено чем-то иным. Все познаваемое нами - бытие (в том числе и вселенная). Мы не можем сказать, что за пределами вселенной бог, что она ограничена богом, потому что это нарушает закон исключения третьего. Мы достоверно знаем только бытие (вселенную), примем ее за А. Мы знаем что она ограничена чем-то. По закону исключения третьего: если не А, то не_А. Если не А, то Б - неправильная конструкция. Выходит:
Если не бытие, то небытие. Бог - небытие? Ты это хотел сказать?
>против солипсизма нет приема.
Таблеточки, например. Солипсизм частый гость душевнобольных, вот неожиданность.
не вселенная != не бытие
Так как ты сам пишешь, что бытие включает в себя вселенную, но не пишешь, что оно ею исчерпывается.
>Все познаваемое нами - бытие (в том числе и вселенная).
Если постулировать, что бытие = вселенная, то ничего не мешает богу существовать за пределами нашего, ограниченного бытия.
Наразвиваешь и наразмышляешь выдумнную философом хуйню, которая ничего общего может не иметь с реальностью.
Правильно Анон толкует, что философия интересна больше как история измышлений - что о себе воображали проточеловеки до хх века, без математических моделей это все словесная дрочь.
Речь о философском солипсизме.
То, что та тётка-солипсистка убила кого-то, руководствуясь тем, что "все равно вы все воображаемые" - проблемы тётки.
Настоящий солипсист хоть и сомневается в реальности материального мира, но не пытается обосновать через это нарушение законов своего государства, например. Солипсист должен понимать, что мир хоть и воображаемый, но страдания и удовольствия в нем вполне реальны для самого солипсиста - следовательно, надо стараться не угодить в тюрьму или в психушку. А как не угодить туда - солипсист должен примерно понимать, основываясь на опыте своего воображения.
>Наразвиваешь и наразмышляешь выдумнную философом хуйню, которая ничего общего может не иметь с реальностью.
Упражнения в учебнике по физике тоже выдуманные, но это не мешает использовать их для выработки навыков мышления.
>Согласно данным физики вселенная расширяется от момента большого взрыва.
А согласно данным физики первого тысячелетия до нашей эры, первопричиной всего сущего является вода, или огонь, например. Что дает тебе уверенность в том, что через тысячу лет на теорию большого взрыва нигилистичные школьники не будут смотреть с такой же насмешкой, как нынешние - на геоцентризм?
Как ты его смотришь? Это ж как в деревенский сортир сходить.
> не вселенная != не бытие
Нет. Даже если это не чистое небытие, то это форма бытия настолько отличная от нашего бытия, что для нас это все равно что небытие. Это справедливо и в обратную сторону.
> Если постулировать, что бытие = вселенная, то ничего не мешает богу существовать за пределами нашего, ограниченного бытия.
Да, но в таком случае есть маленькая проблемка. Выше во написано. Если мы для него все равно что небытие, то он не может взаимодействовать с нами. А значит он не всемогущий. А значит не бог.
Да и вообще, идея всемогущести, алогичности и абсолютности. Это восточная мифическая идея, не имеющая отношения к западной философии. Она иррациональна. Потому что за попытки рационализировать можно было получить секир-башку от синедриона.
>Если мы для него все равно что небытие
Это он для нас все равно что небытие, но не наоборот.
Вот только в физике есть и формализация и моделирование.
Геоцентризм, вода как первопричина, и т.д. возникли в условиях отсутствия физики как направления. Это был тычок пальцем в небо, без экспериментов, без математики. Как только более-менее научились считать, так весь геоцентризм просыпался нахуй.
Это работает в обе стороны, ало. Это логично. Все остальное - вера. Но тогда и в Кетцалькоатля можно верить.
А Иван Франко на четвёртой тут при чём?
А откуда по-твоему растут ноги у "философского" солипсизма, дядь?
>Настоящий солипсист
"Истинный англичанин", да?
Солипсисты тем не менее угадали очень верный вектор которым мы идем - достаточно хорошо смоделированная реальность доставленная в мозг будет неотличима от физического мира по многим параметрам.
>Нет. Даже если это не чистое небытие, то это форма бытия настолько отличная от нашего бытия, что для нас это все равно что небытие
"Жизнь в другой стране настолько отлична от жизни в моей, что для меня это все равно что небытие" - умозаключение примерно того же уровня. То, что мы пока не смогли докопаться до бытия за пределами вселенной, не означает, что его там нет.
>Если мы для него все равно что небытие
Наше бытие, лишь часть божественного.
>Это логично. Все остальное - вера.
>логика - это логика
>вера - это вера
нахуй ты трюизмами сыплешь?
Він є мужик, він лупає скалу.
В чём проблема всё экологизировать и биологизировать, а авраамических свидетелей свободы воли превратить в термоядерный пепел, чтобы не качали лодку?
>не означает, что его там нет.
Как и не означает что оно там есть.
Одно дело придти к солипсизму рационально: через сомнение, а совсем другое иррационально: "почувствовав" солипсизм.
>тогда и в Кетцалькоатля можно верить
Можно, конечно. Вера в Кетцалькоатля ничем не хуже отсутствия веры в Бога. Это и есть тычок пальцем в небо.
У теории БВ дыр больше, чем в геоцентризме.
В этом и суть веры.
Проблема в том, что парень твоей жены уже поднимается к тебе в квартиру, тебе пора прятаться в шкаф.
> "Жизнь в другой стране настолько отлична от жизни в моей, что для меня это все равно что небытие" - умозаключение примерно того же уровня.
Ловко ты Аристотеля приложил.
> То, что мы пока не смогли докопаться до бытия за пределами вселенной, не означает, что его там нет.
Обязательно есть, бля буду братан. Не может не быть. Если мы еще чего-то не знаем, то 100% это бог.
> Наше бытие, лишь часть божественного
Ага, подожди-ка. Мое бытие материально и логично. Я - часть бытия бога. То есть бог (пусть и отчасти), материален и логичен. Вот сюрприз. Но первое противоречит писанию, а второе само себе. Потому что логику пока не очень получается с богом подружить, чуть что, сразу призывают отказаться от нее в пользу веры.
А я напоминаю, что сущности "небытие", "цель" -- логические ошибки, и все их применяющие записаны в сущность "опущенцы"
КТО
Проблема в том что ты даун-аутист, иди пососи у Докинза и доктора Курпатова.
Так он же просто по-умному ноет, разве есть у него что-то годное помимо мировой воли?
>Ловко ты Аристотеля приложил.
Ну а хули этого дрыща не приложить? Это же не Платон.
>Обязательно есть, бля буду братан.
Не обязательно, но в том и суть веры.
>То есть бог (пусть и отчасти), материален и логичен
Да. Для бесконечного вневременного абсолюта быть частично материальным и логичным не так уж и сложно.
>Но первое противоречит писанию
Я не христианин.
Поясните за утилитаризм правила. В чем он не прав?
Этика не может быть истинной или ложной.
> Я не христианин.
А, ну ладно тогда. Я тогда тоже верю в бога, но в бога как в логос, а не в алогичного и всемогущего. Я прост думал, что с пгмнутым спорю, который заливает мне, что еврейский бог воды это истина в последней инстанции.
>Если мы еще чего-то не знаем, то 100% это бог.
Ты ебанушка? Тебе уже надцать постов объясняют, вера в Бога - это вера. Хочешь - веришь, хочешь - нет. Невозможно доказать, что не существует чего-то, где законы нашей вселенной не действуют, так как в своих объяснениях мы можем пользоваться только законами нашей вселенной. А вместо них там, может, действуют другие законы или вообще нет никаких законов и небытие. Ты пытаешься опровергнуть веру научным формализмом. Это как пытаться объяснить музыку на языке ботаники: вроде какие-то аналогии выстраиваются, но по сути хуета.
>Я прост думал, что с пгмнутым спорю, который заливает мне, что еврейский бог воды это истина в последней инстанции.
Позиция пгмнутого не шибко отличалась бы. Просто по священному писанию Творец - это скорее личность с определенными качествами, нежели абстрактная духовная субстанция. А вот его существование/несуществования все равно упирается в веру.
То есть я могу все остальные течения назвать говном собачьим. А на любые но, сказать, что "я так вижу". Я правильно понял?
Конечно.
Обязательно, куколдишка
Как там, что-то нибудь осталось от скверчика? Миролюбивые и черносотенцы не сильно задирают?
десятину Налоги на дотации оскорблённым уплатил
Удобная штука, эта ваша философия.
Спасибо)
Мироздание не ебёт, как ты там себя чувствуешь.
Всё, упражнение по утилитаризму окончено, все в власянички
Но ведь так и есть.
Если я прыгну в бурную реку с мыслями, что река должна мне что то или мне поможет сила из вне, но утону, мирозданию будет похуй, так как я сам дурак.
"Рациональный" солипсизм сформулированный путем умозаключений, а не путем повторения заученного тезиса - и есть чувственный солипсизм.
У тебя нет других источников информации кроме чувств.
Эта информация очень не нравится мамкиным шизоидам, но я же не виноват в их полной безграмотности в основах нейрофизиологии.
Братанчик, верующие будут всегда, смирись. Некоторым людям очень тяжело и невыносимо жить в мире который им кажется пустынным жестоким и кровавым, бессмысленным по-большому счету. Верующим быть проще.
Мультивленные, христианский божок или примархи вархамера - одного поля ягоды. Хотя на счет первого еще есть вопросики, не все так однозначно.
Мне поебать, что кому проще
УПАВШЕГО НЕ БЕЙ
УПАВШЕГО ДОБЕЙ
>У теории БВ дыр больше
Так-то наверняка ты специалист в обсуждаемой сфере, да и кандидатскую по квантовой физике защищал.
Можно доказывать существование бога как Фома Аквинский, Декарт, Кант, а именно рациональным путём. А можно, придя в церковь, почувствовать святой дух, увидеть ангелов и услышать глас божий.
Первый вариант - это не ебанутые, а второй - уже подозрительно.
Тоже с солипсизмом.
>не ебанутые
>кАНТ
Только вера в бога с такой позиции означает расписку в оборонительной позиции вроде солипсизма - я в бога верю, нихуя вы не докажете атеисты позорные! Есть только я - и больше нихуя!
Удобная позиция, но патовая.
Доказывать они могут что угодно, а в итоге бог - ненаучная гипотеза, не более того.
Тебе так проще, сечешь?
> Невозможно доказать, что не существует чего-то, где законы нашей вселенной не действуют, так как в своих объяснениях мы можем пользоваться только законами нашей вселенной.
Есть что возразить?
Как вы не поймете что лучше Сократа нет и не будет.
Читал как-то в годы юности "Основы наукоучения". Не знаю, ананасы, можно ли это вообще считать произведением здорового в умственном отношении человека. Какой-то ебаный набор слов, которые черт знает что и означают. Я знаю, конечно, что Фихте считают субъективным идеалистом, типа Беркли. Но чтобы разобраться в этом, нужно обратиться к первоисточникам, посмотреть, что сам Фихте писал. Всем рекомендую это сделать. Охуеете.
Фихте начинает с того, что надо де, построить философскую систему на твердом основании, чтобы никакое дальнейшее развитие философии на могло ничего в этой системе изменить. В качестве основания он кладет тезис, что Я=Я и из него развивает все остальное содержание своей философии. Это звучит, конечно , красиво. Но сразу возникает масса вопросов. Что такое Я и что значит Я=Я. Имеется ли в виду индивидуальное Я человека, или это какое-то особое, абстрактное Я, то есть Я-вообще. Словом хуй проссышь. И все это изложено таким языком, таким стилем, что напоминает шизофазию.
Вообще, надо сказать, что начиная с Канта писать философские произведения ясно и четко, стало не модно. Не остал от Фихте и Шеллинг со своей ситемой трансцендентального идеализма, которая представляет собой ничто иное как словесную окрошку. И апофеоз всего этого бреда - конечно - произведения Гегеля. Вот уж действительно, хоть стой хоть падай. Правда, справедливости ради, надо сказать, что у Гегеля есть и интересные мысли, идеи, но они всегда короткие: два три предложения - в навозной куче словесной мишуры.
Фихте начинает с того, что надо де, построить философскую систему на твердом основании, чтобы никакое дальнейшее развитие философии на могло ничего в этой системе изменить. В качестве основания он кладет тезис, что Я=Я и из него развивает все остальное содержание своей философии. Это звучит, конечно , красиво. Но сразу возникает масса вопросов. Что такое Я и что значит Я=Я. Имеется ли в виду индивидуальное Я человека, или это какое-то особое, абстрактное Я, то есть Я-вообще. Словом хуй проссышь. И все это изложено таким языком, таким стилем, что напоминает шизофазию.
Вообще, надо сказать, что начиная с Канта писать философские произведения ясно и четко, стало не модно. Не остал от Фихте и Шеллинг со своей ситемой трансцендентального идеализма, которая представляет собой ничто иное как словесную окрошку. И апофеоз всего этого бреда - конечно - произведения Гегеля. Вот уж действительно, хоть стой хоть падай. Правда, справедливости ради, надо сказать, что у Гегеля есть и интересные мысли, идеи, но они всегда короткие: два три предложения - в навозной куче словесной мишуры.
проорал
Чем он лучший?
Не знаю
Нет
Анон, пиши в этот тред вопросы и отвечай на вопросы других анонов, если есть, что ответить.
Я начну, у меня три вопроса:
1. Поясните за Фихте. Он же отрицает вещь в себе - это же солипсизм почти, разве нет?
2. Кто помимо Лейбница спизданул, что мир взятый целиком идеален, но неидеальны отдельные вещи в этом мире? Точно помню, что кто-то раньше него эту мысль высказал, но не помню, кто.
3. Поясните, в чем заключался панлогизм Раймунда Луллия.