Владимир Бешанов
Дэвид Гланц
А сели со схемами, картами и таблицами
*если
Ору.
Они супер однобокие. Мне бы сухое исследование битв и т.д.
Это список любимых пропагандонов?
Так и не скинули мне тут никого((
Чем Жуков с Ковтуном однобоки?
А нахуя они с солониным и резуном?
Чем тебе Гланц не устраивает? Уж более нейтрального трудно представить.
Очевидный Александр Исаев. Более грамотного и наименее ангажированного историка по ВОВ на данный момент не существует в природе.
Не ангажированных нет. Придется читать нескольких
Хочешь сухое? Пиздуй в архивы и смотри по потерям и только по потерям, т.к. убитых врагов вечно миллионами пишут.
Зациклен на Жукове.
По курской битве полный нуль в сравнении с лопуховским/замулиным
Чому пост про Солонина потёрли? У местной мочерни какая то особая нелюбовь к нему?
С чего ты так решил?
Отрицает его проёбы, отрицает успехи других в сравнении с ним
>Отрицает его проёбы
Например?
>отрицает успехи других в сравнении с ним
Например?
Бля, до чего я дошёл. Секунд десять пытался осознать, как связана Курская битва и Исаев с Клим Санычем.
>Зациклен на Жукове
Так-то гений войны. Лучшее к/д среди всех, его перемещения даже прятали от Вермахта.
>По курской битве полный нуль в сравнении с лопуховским/замулиным
Ну собственно примеры у тебя уже попросили. То, что тебе не нравится Жуков -- это твои проблемы. Исаич от этого не перестал быть топовым историком ВОВ с хуевой тучей детальных лекций. А ссылка на лопузовского выдает в тебе ивоевского пидораса, что хуже червя-пидора.
Спасибо.
Как у него с, так сказать, "технической" частью войны?
Просто мне интересно численность войск, вооружения, перемещение войск в битвах и т.д.
Все в совокупности на хорошем уровне.
> >Зациклен на Жукове
> Так-то гений войны. Лучшее к/д среди всех, его перемещения даже прятали от Вермахта.
А поподробней?
Вот именно с технической частью у него просто охуенно. Точнее у него техническая часть и является ядром всего. Тактики, вооружения, погодные условия всех битв. Политика и внутригенеральские тёрки на втором месте, чтобы не упускать нюансы технической части. Исаич именно военный историк.
Эм, что подробней? У Жукова всю войну потери личного состава были наименьшими среди всей РККА.
Напоминаю всем ИТТ почему советские генералы внезапно научились воевать в конце 1942 года, хотя до этого проигрывали все сражения имея численное и техническое преимущество.
>как считали и кто считал
Хуль там считать, когда по итогам боя все потери известны? У Исаича где-то в лекциях было по этому поводу.
Пошел на хуй, Солонопетух. Заебал уже срать тут.
Шо, Галковский теперь из философов в управдомы историки переквалифицировался? может, он и историю до XVII века обнаружил?
Предел оптики, мань. Гугли.
>Предел оптики для и в понимании Галковского
Так правильнее будет.
>программисту Исаеву
Недавно наткнулся на интервью Шубина 2011 года. И вот он там вскользь упомянул Исаева, дескать появился у нас один любитель, очень заебато копает архивы и вытаскивает оттуда очень интересные документы, давая вполне хорошие оценки по истории ВОВ. И это ещё до защиты кандидатских. Т.е. Исаич ещё тогда давал за щеку долбоебам вроде Галковского, что уж говорить про сегодняшний день.
>Шубин
Это который упоротый марксист-анархист с подростковым смехом и буржуями головного мозга? Нашел кого держать за авторитет.
> 2011 года.
Я так понимаю, что примерно в то время, при Медведе, как раз начали открывать многие архивы связанные с ВМВ в результате чего у таких от любителей и появилась возможность начать работать непосредственно с документами и делать какие то свои умозаключения на этой основе. А до этого без спецдопусков их сразу разворачивали. Ну а сейчас еще и оцифровка архивов что в РФ, что в других странах дает новые импульсы. Иногда даже вопрос возникает, что вообще историки знали о ВМВ году этак в 1980 кроме мемуаров и личных воспоминаний конкретных участников конкретных событий, но при этом практически при полном отсутствии допуска к архивам. Причем это не только отечественных исследователей касается, но и забугорных, у которых тоже, как я понимаю, в 90е стали открываться многие архивы и к тому же появился допуск в документам из СССР и стран ОВД.
Ну и чего Исаев прорывного открыл? Резун хотя бы первым доказал, что на 22 июня 1941 СССР имел подавляющее преимущество в танках и самолетах. До него верили в сказки про мизерное их кол-во.
> на 22 июня 1941 СССР имел подавляющее преимущество в танках и самолетах
Которые не ездили и не летали, потому что где-то топлива не завезли, где-то запчастей, где-то экипажи недоукомплектованы или недообучены. А часть вообще существовала на бумаге. В общем, как обычно в этой стране.
То есть танки и самолеты были, но совки их сами проебали? Да, сколько нового узнаешь дидах.
>были, но совки их сами проебали
Ну если считать мертвые удроченные танки, оставшиеся чуть не с ПМВ, но по спискам значащиеся, проебанными...
Хотя и нормальной техники в 41-м тоже знатно проебали.
> удроченные танки, оставшиеся чуть не с ПМВ
И какие это танки были? Расскажи нам, выпускник ТЗИ.
Да, большевики в 1927 выяснили, что у нет армии и британцы их могут легко выкинуть с теплых мест. Поэтому начали делать из страны огромный военный лагерь, строить заводы и фабрики для производства оружия, то что совки называют индустриализация.
Да хоть Т-18, они в 41-м ещё были в наличии.
Ладно, про ПМВ я загнул (хотя Т-18 от образцов ПМВ недалеко ушёл), но удроченного полуисправного говна начала 30-х, типа БТ-2 и Т-35, тоже хватало.
И где они были - эти бт-2 и т-35? На парадах только если.
А сколько в Вермахте было FT-17?
А это те самые офицеры английские, которые в Дюнкерке обосрались или какие-то другие?
Ну, англичане своих офицеров не расстреливали как совки.
Ясно
>Иногда даже вопрос возникает, что вообще историки знали о ВМВ году этак в 1980 кроме мемуаров и личных воспоминаний конкретных участников конкретных событий, но при этом практически при полном отсутствии допуска к архивам.
Я сейчас немного начал интересоваться историей, Исаева читаю/слушаю. Других историков. Фильмы документальные и всё такое. Ничего противоречащее тому, чему учили в советской школе не узнал. Всё то же, только подробнее.
>Ну, англичане своих офицеров не расстреливали как совки.
То есть, если бы расстреливали, бритахи не задристали бы ла-манш поспешным съёбом, а раздавили бы нацистскую гадину ещё в Арденнах?
Твоё мнение понятно. Спасибо.
Сколько англичан воевало за немцев?
Около 20.
По мнению самого Жукова?
54
Фогель ( он же Зеттерлинг )
По корсуни лучшего не написано
Только он Алексей, грамотей
Хочется прочитать максимально не ангажированную трактовку.