>Ходит слух, что те кто любят одного, совершенно не любят другого.
Откуда этот слух? Уж не Мережковский ли запустил?
В каком смысле "лучше"?
Шекспир. Ни один русский писатель даже близко к нему не стоит.
И почему же Шекспир, по-твоему, лучше любого русского писателя? Отчего такая ограниченность в вопросах понимания великой, необъятной русской литературы?
К тому же, задан конкретный вопрос: a или b, нахуя выебываться своим злоебучим Шекспиром? Ты думаешь, ты один его читал, или хотел повыебываться, что дохуя ценитель? Так вот, твой Шекспир возьмет на ротан у Владимира Сорокина. Сиди и обтекай, Шекспиродебил
Неплохо шел, но в конце брызнуло по всей доске.
Достоевский лучше Толстого. Ну, это лично для меня. Мне экзисциальные проблемы Достоевского ближе.
Толстой обычно дороже в ориге, соответственно лучше брать Толстого - цены только растут с годами.
Достоевский - психопат, а Толстой - шизик.
/Thread
/Thread
Читал Идиота(говно), ПиН(говно) и Анну Каренину(заебись). Делаю вывод, что Толстой > Достоевский.
>Идиота(говно), ПиН(говно)
Да. У Достоевского кроме рассказов, БК и Бесов читать нечего.
>Анну Каренину(заебись)
Нет. Толстой самый оверрейтед писатель за всю историю литературы.
Мне персонажи Толстого ближе и понятнее, чем персонажи Достоевского. Речь даже не о характерах, а об их чертах, поступках, мыслях, в которых я узнаю себя на разных этапах жизни или своих знакомых. Например, Китти начинает творить добро на всей земле, но быстро понимает, что она занимается какой-то хуйней; Вронский связался с тупой пиздой, которая ебет ему мозги, но бросить ее жалко и подло; Долли едет в гости к Карениной и думает, как же ее заебали семья и дети, потом возвращается из гостей и думает совершенно противоположное; Иван Ильич умирает, ему грустно, скучно, страшно, одиноко; Николенька выебывается перед тяночками на танцах, не понимая, что со стороны это выглядит глуповато.
У Достоевского тем временем: убью бабку, потому что право имею, убью себя, потому что Бога нет, сожгу деньги, чтобы тянка дала, разобью икону, потому что долбаеб. Достоевского я почему-то любил читать, когда был моложе. Но пятикнижие дочитывал с впечатлением, что смотрю плохой голливудский сериал с вот-это-поворотами и клифф-хэнгерами. Последним читал «Подростка». Дочитал и с тех пор больше не прикасался к Достоевскому.
У Достоевского тем временем: убью бабку, потому что право имею, убью себя, потому что Бога нет, сожгу деньги, чтобы тянка дала, разобью икону, потому что долбаеб. Достоевского я почему-то любил читать, когда был моложе. Но пятикнижие дочитывал с впечатлением, что смотрю плохой голливудский сериал с вот-это-поворотами и клифф-хэнгерами. Последним читал «Подростка». Дочитал и с тех пор больше не прикасался к Достоевскому.
Дваждую, каждый раз, когда умираю узнаю в себе Ивана Ильича.
Много умираешь?
Толстой — очень талантливый графоман. Он всё реалистично и ярко описывает; точно выхватывает психологизм персонажей; благодаря ему определённые слои его эпохи застыли в монументальных романах.
Но это всё скучно. У каждой более-менее литературной нации есть свой "Толстой", который делал всё тоже самое, что я написал выше. Толстой стал всемирно популярным просто потому что графоманил почаще других, прожил(по тем меркам) сверхдолгую жизнь и создал свою манясекту. Конечно, это всё подкупает, но Толстой — это просто очень хороший графоман, аналог которого можно найти где угодно, в то время как Достоевского нельзя найти где угодно. Достоевский на весь мир в исторической перспективе — один единственный.
Достоевский, как графоман, был не очень, но никто ещё так органично не совмещал теологические и философские темы с бульварными сюжетами. Достоевсткий умудряется быть философом, чуть ли не античного уровня в дешёвой прозе; умудряется быть наиболее сострадательным гуманистом, рассказывая о конечных ублюдках; умудряется заставлять нас верить в лучшее, выводя формулы, что никакая утопия никогда не будет возможна.
У Толстого можно прочитать огромные романы и длиннейшие повести, смакуя в итог в духе:"да, это было сильно. правильно люди говорят, шо Толстой — глыба", а потом забыть это школьное дз по литературе навсегда. У Достоевского достаточно прочитать какого-нибудь коротенького "Великого инквизитора" и ахуеть на всю оставшуюся жизнь.
Но это всё скучно. У каждой более-менее литературной нации есть свой "Толстой", который делал всё тоже самое, что я написал выше. Толстой стал всемирно популярным просто потому что графоманил почаще других, прожил(по тем меркам) сверхдолгую жизнь и создал свою манясекту. Конечно, это всё подкупает, но Толстой — это просто очень хороший графоман, аналог которого можно найти где угодно, в то время как Достоевского нельзя найти где угодно. Достоевский на весь мир в исторической перспективе — один единственный.
Достоевский, как графоман, был не очень, но никто ещё так органично не совмещал теологические и философские темы с бульварными сюжетами. Достоевсткий умудряется быть философом, чуть ли не античного уровня в дешёвой прозе; умудряется быть наиболее сострадательным гуманистом, рассказывая о конечных ублюдках; умудряется заставлять нас верить в лучшее, выводя формулы, что никакая утопия никогда не будет возможна.
У Толстого можно прочитать огромные романы и длиннейшие повести, смакуя в итог в духе:"да, это было сильно. правильно люди говорят, шо Толстой — глыба", а потом забыть это школьное дз по литературе навсегда. У Достоевского достаточно прочитать какого-нибудь коротенького "Великого инквизитора" и ахуеть на всю оставшуюся жизнь.
Шизик.
>никто ещё так органично не совмещал теологические и философские темы с бульварными сюжетами
Чтобы что?
>чуть ли не античного уровня
Античные философы сплошь шли от логики и аргументации.
Уж что-что, а аргументов в классическом академическом понимании у Достоевского не то что ноль, а минус сто. У Достоевского мышление чисто эзотерическое (полная противоположность античному аналитическому, где божественное идёт лишь в первой посылке суждения, а дальше - логика и последовательность).
>У Достоевского достаточно прочитать какого-нибудь коротенького "Великого инквизитора" и ахуеть на всю оставшуюся жизнь.
Пустой пафос.
Подобные построения были ещё у философов французской революции, которые пытались строить теологию вне религии, всячески вертели этими фантазиями и размышляли об этом.
Собственно, у них это Достоевский и украл, просто подойдя с квасно-православных позиций средневекового мракобеса (читать "сменил плюс на минус").
>Античные философы сплошь шли от логики и аргументации.
>Если в «Апологии» Сократ выступал перед судом с глубоким сознанием своего достоинства и даже несколько высокомерно, то написанный тем же Платоном диалог «Критон» рисует нам Сократа, который, следуя духу своей философии, полностью смирился с отечественными законами и стремится во что бы то ни стало им повиноваться, даже если их применяют неправильно.
После этого диалога, кстати, начал ссать на ебла античнодаунов.
Как художник, конечно, Толстой. Как мыслители для меня оба сейчас довольно унылы, хотя раньше находил приятное для себя в обоих из них.
Так все логично
Пока он не осужден, он с достоинством защищают свою позицию, на что имеет полное право. Когда его осудили, он отказывается бежать, потому что уже принял местные правила игры. В чем проблема?
>Речь даже не о характерах, а об их чертах, поступках, мыслях, в которых я узнаю себя на разных этапах жизни или своих знакомых.
>У Достоевского тем временем: убью бабку, потому что право имею, убью себя, потому что Бога нет, сожгу деньги, чтобы тянка дала, ...
Анон, ты сейчас понял, насколько субъективно все оценил? У Достоевского в каждом из поступков(даже в "убью бабку, потому что право имею") - заложены душевные страдания, те самые мысли, тяжелый выбор. То, как Достоевский показал поступки, личные черты и мысли каких-нибудь Мармеладовых - как минимум не хуже тех лощенных мыслей, что изобразил Толстой. Достоевский смотрит на каждую мысль, на каждый поступок куда шире - и как психолог, и как философ, и как богослов. То же "Убью себя, потому что Бога нет" в Бесах - намного шире. Это значит лишь то, что ты не сумел понять мысль, которую автор довольно долго, точно и разносторонне описывал в тексте.
Убил себя персонаж не потому что Бога нет, а потому что сим поступком он показывает, что является Богом сам, так как единственный, кто осмелился покончить жизнь самоубийством из такого мотива. Он доказывает свою божественность смелостью, отсутствием другого Бога и в принципе там множество других уточнений, о которых так просто по памяти и не вспомнишь.
В общем, Толстодебилы не могут в Достоевского. Даже если и читали, то не поняли. Потому Толстой им и ближе с его графоманией(хотя, на самом деле, у Толстого есть нормальные произведения, но даже там его привычка лить воду напоминает о себе, мягко говоря).
Ну вот, он - пидорахен, куколд и ебалай. Вся суть античного дерьма.
Нет, он великий философ античности, а агрессивный и узколобый пидорахен - ты, потому что мыслишь алчными категориями, а не идеями справедливости
Я имею смелость сам решать что является справедливостью, а что нет. А ты такая же безвольная пидораха, как и он, ещё и без собственного мнения - получается ещё и узколобая.
Этот прав. Толстой для народа, в Достоевский для тех, кто умеет мыслить.
>"Убью себя, потому что Бога нет" в Бесах - намного шире.
В этом нет никакой психологии и широты.
Чистый фарс и психиатрия (а не психология).
Достоевский - это Линч от мира верунской психологии. Ехал парадокс на парадоксе и калейдоскоп навязчивых идей.
Хватит говорить, что Достоевский - психолог. Описывать навязчивые шизо-идеи - это не психология.
>Анон, ты сейчас понял, насколько субъективно все оценил?
Очевидно, да:
>Мне
Откровенно говоря, религиозные измышления этих гениев уже давно по барабану. Я себя (да, я субъективен сейчас) не буду убивать из такого рода соображений и в Боженьку уже тоже не уверую.
Одна из причин, кстати, почему Достоевский вызывает такое отторжение. У него всегда вопрос «верить или не верить?» — это вопрос жизни и смерти, всегда ему нужно показать, что если человек не верит или неправильно верит — это уже и не человек, а зверь, нахуй, нет спасения ему.
У Льва Николаевича попроще с этим. Приуныл, спрятал от себя ружье, придумал себе свое ламповое христианство, надел лапти, переписал Евангелие, постебал попов. Такое можно и понять, и простить. То же «Воскресение» можно читать как историю о человеке, который сделал плохо, понял, что сделал плохо и теперь хочет сделать хорошо. И все так могут, необязательно для этого проливать слезы, читая Евангелие, как Нехлюдов.
Но оверрейтед не значит говно. Если просто хорошее рейтят как гениальное, оно не перестает быть хорошим.
>галерея ебанашек, чьи поступки вообще невозможно объяснить
>рреее, такие-то страдания, такие-то мысли, намного ширрреееее
Хуй знает. Мне кажется, можно возвеличивать Достоевского, но не через заявления о том, что он переигрывает Толстого на его поле. Скорее он опередил свое время и переиграл Камю или там Мамлеева.
>васян после смены на заводике хряпнув путинки пытается анализировать классику
Можешь не продолжать.
Но ведь классика для васянов и писалась.
Рад за вас, господин, что у вас есть возможность не работать по 6 часов в день читать и еще по 6 анализировать, не то что у примитивных толстоблядков (хотя по идее барин с имением классово ближе РНН-господам, что иронично).
запятую проебал, ну да что с толстоблядка взять
>квасно-православных позиций средневекового мракобеса
>Достоевский
???
Да нет, собственное мнение у меня есть. Просто я не настолько ребенок с юношеским максимализмом, чтобы отвергать вечные истины.
>галерея ебанашек, чьи поступки вообще невозможно объяснить
В этом главная проблема с Достоевским.
Фактически, у него полностью произвольная причинно-следственная связь. Из верунских фантазий у него рождаются ещё какие-то фантазии, из тех - другие, а в финале следует какая-нибудь общественно-политическая кочевря вперемешку с шизо-богословием.
У меня чтение Достоевского всегда вызвало ассоциации с речью душевнобольных. Не тех, которые совсем карикатурны, как в той записи про "родился на улице Герцена...", а рядовых, которые иногда могут начать что-то рассказывать в трамвае или на остановке.
Совершенно внезапно у таких людей Будда оказывается смыслом существование КГБ, которое убило культуру балета в провинции из зависти к прекрасному, а прекрасное, как известно, не может существовать без Бога, при этом КГБ заменяет прекрасное своим особым нехристианским мировоззрением, из-за чего Иван Чепурыжко вынужден танцевать по ночам перед храмами, понимая, что танцевать в храмах - это уже юродство, а он - тварь дрожащая.
Только подобные безумные фабулы Достоевский растягивает на 500 страниц, замешивает это на метафизической интоксикации и поверх сует детектив уровня /b. Как итог - да, 60% текста составляют религиозные мысли, 20% - политические, 20% - детектив и бытовуха про Прасковий Саврасовых и Агриппин Никодимск-Николаевых.
Как БОГОСЛОВ Достоевский настолько же еретичен, как и Толстой. Это нихуя НЕ православное богословие. Говорю как человек, интересующийся теологией.
Как ПСИХОЛОГ Достоевский всего лишь стенографирует собственные фантазии о больном сознании. Когда описываешь больное сознание, можно писать всё, что угодно и это будет "норм", ведь сознание повреждено, ненормально.
Достоевский выстрелил, в т.ч. на Западе, именно потому, что под маской теолога-психолога скрывается писатель многословных абсурдных детективов, где, если абстрагироваться от явных ярлычков литературы абсурда (Грегор Замза оказался жуком, в ракету запихнули голого еврея, два мужика ожидают Годо), на деле происходит точно такой же хаотический вертеп, где "все ебанулись". Просто элементов магизма и фантастики практически нет, не считая снов. А на деле - такой же карнавал фантазий, оторванных от реальности.
Да по-моему нет, какой-то слишком поверхностный взгляд. Достоевский - это то самое промежуточное, переходное звено между богословием и философией. Рассматривать его лишь через призму психиатрии - глупо и узколобо.
Ы-ы-ы, блядь, поставлю три вопросительных знака, типа "причём тут Достоевский".
Иди нахуй, говно.
Со стороны люди видят, кем он является.
Это именно: а) ПГМнутый, б) морализатор, в) ебанутый
В общем, могу согласиться, разве что у Достоевского проблема не только в "если человек не верит или неправильно верит", но и в морали, воспитании человека, влиянии различных религиозных догматов и прочая, прочая, прочая.
Связующее звено между богословием и философией - это Бердяев, Флоренский, божественный мудрец Розанов.
Не надо ставить бородатого лудомана, писавшего про шизофреников, в один ряд с реально образованными богословами-психологами.
Ты и есть ребенок с юношеским максимализмом, принимающий за истину пук слабовольной пидорахи (пидорахи существовали ещё до нашей эры, охуеть).
У Достоевского нет высокоморальных или хотя бы человечных людей, которые бы на Боженьку клали хуй.
Аналогично - нет порядочных либералов.
Более того, эту шизу Достоевский доводит до абсурда, где атеист-либерал неминуемо или заболеет или начнёт развратничать или вообще поедет кукухой.
Перечисленные тобою авторы ровно такие же необразованные популисты как и Дост. Бердяев блять, господи кого ты только в букач не заносишь
Найс высрал, а теперь обоснуй, а не вбрасывай.
Достоевский - связующее звено, поскольку ставит многие вопросы бытия и обосновывает их с богословской точки зрения, притом не являясь богословом или философом по образованию. Можно сказать, что он в данном вопросе дилетант. Потому это и художественная литература. Однако через нее проскакивает ряд глубоких (больше богословских) мыслей о вопросах бытия. Не даром его и Ницше aka "Сапог мочи" обожал.
>Ты
>Нет, ты
Все, ты победил, утешай себя этим, маня
Ну ведь так оно все и есть, все атеисты-либерахи - какие-то ебанутые, либо у них все очень плохо в жизни
>Не даром его и Ницше aka "Сапог мочи" обожал.
Ой зря ты его упомянул. Сейчас этот иксперт сольется, аргументируя это твоим упоминанием этого "недофилософа для школьникаф". Первый день на дваче чтоли?
Алсо, если отойти от пост-совковых учебников и начать читать, что всяческие богословы, включая титулованных, говорили о взглядах Достоевского, можно найти массу критики.
Фактически, Достоевский не разделил судьбу Толстого исключительно из-за того, что его ересь была не протестантской, а, наоборот, про-РПЦшной. А когда еретик славит официальную церковь и официально не хулит попов, разумеется, такого особого смысла унижать нет.
У Розанова прекрасное образование, а его мысли вполне ложатся в основу многих богословских диссертаций даже в наши дни. Это абсолютно академичный православный богослов. И я ставлю жопу твоей матери-шлюхи, что ты его даже не читал.
Бердяев - да, доморощенный философ-фантазёр.
>высрал
Я тебе в глотку насрал, говно.
Хочешь нормального разговора - разговаривай не как шалава подзаборная.
>дилетант
>поэтому и художественная литература
У поклонников Доста, я так вижу, такие же проблемы с формальной логикой и причинно-следственными связями, как у самого Достоевского.
Ничто не мешает И разбираться в предмете, И писать худлит.
>вопросах бытия
Вопросы онтологии Достоевского не волнуют. Этот раздел философии идёт мимо. Снова обосрался.
>Не_даром его Ницше...
Ницше - тоже поэтический философ и шизофреник.
Вот это сочный семёнский подсос, товарищ.
Фактически, Достоевский не разделил судьбу Толстого исключительно из-за того, что его ересь была не протестантской, а, наоборот, про-РПЦшной. А когда еретик славит официальную церковь и официально не хулит попов, разумеется, такого особого смысла унижать нет.
У Розанова прекрасное образование, а его мысли вполне ложатся в основу многих богословских диссертаций даже в наши дни. Это абсолютно академичный православный богослов. И я ставлю жопу твоей матери-шлюхи, что ты его даже не читал.
Бердяев - да, доморощенный философ-фантазёр.
>высрал
Я тебе в глотку насрал, говно.
Хочешь нормального разговора - разговаривай не как шалава подзаборная.
>дилетант
>поэтому и художественная литература
У поклонников Доста, я так вижу, такие же проблемы с формальной логикой и причинно-следственными связями, как у самого Достоевского.
Ничто не мешает И разбираться в предмете, И писать худлит.
>вопросах бытия
Вопросы онтологии Достоевского не волнуют. Этот раздел философии идёт мимо. Снова обосрался.
>Не_даром его Ницше...
Ницше - тоже поэтический философ и шизофреник.
Вот это сочный семёнский подсос, товарищ.
Ницше и в самом деле не академический философ, который реально имел проблемы с головой.
В 2020 на него ссылаться вне контекста истории философии всерьёз довольно странно.
Положняк треда Достоевского.
Ницша - сила, Пердяев - могила.
Путин. Итоги.
Ницша - сила, Пердяев - могила.
Путин. Итоги.
>Утверждает, совершенно не аргументируя перед этим свои слова и не проводя никакой логической цепочки
>У поклонников Доста, я так вижу, такие же проблемы с формальной логикой и причинно-следственными связями, как у самого Достоевского.
О каком нормальном разговоре может идти речь с паскудой, что в чужом глазу соринку видит, да в своем бревна не разглядит?
>всерьез
>aka "Сапог мочи"
>академический философ
Срочно нужно определение этого термина.
>Со стороны люди видят, кем он является.
>Это именно: а) ПГМнутый, б) морализатор, в) ебанутый
Ну это всего лишь твоя оценка.
Это уже совсем маня-кривляния пошли.
Это всего лишь твоя оценка.
> пук
>Античные философы сплошь шли от логики и аргументации.
Да, ахуенно. Какой-нибудь Гераклит вообще ссал на "многознание", не говоря уже о других досократиках. А Пифагорейцы/Киники/Стоики— прям пиздец какие аргументативные. Как же заебали люди, у которых вся античная философская традиция — это Сократ, Платон и Аристотель, и это если ещё принять во внимание, что сам Платонизм в итоге стал "эзотерическим" протохристианством.
Ну это да ладно, но хуя ты приебался к "чуть ли не античного уровня", если я так и не написал "античного уровня", а лишь приблизительно сравнил, потому что для меня античная философия — это манифестация абсолютно новых идей и базовых философских положений посредством художественных образов; может, ещё обоссышь Платона, что он описал свою концепцию идей в форме мифа о пещере, а не в строго логических силлогизмах? ведь даже и в "Государстве" и "Великом Инквизиторе"можно найти очень много общего, не говоря уже о том, что почти в каждом своём произведении Досто акцентировано поднимает вопросы этики/метафизики/теологии, когда у Толстого вообще, кроме художественных образов и психологизма, нихуя нет.
>кроме художественных образов и психологизма, нихуя нет.
Кроме литературных достоинств в литературе ни хуя нет, ай-яй-яй, беда какая. И как же ни хуя? А послесловие "Войны и мира" -- это что? А послесловие "Крейцеровой сонаты" -- это что? "Мне это у Толстого не нравится" не значит "У Толстого этого нет".
>Кроме литературных достоинств в литературе ни хуя нет, ай-яй-яй, беда какая.
Да, тут проебался, признаю. Просто по моим критериям, Достоевский - больше, чем просто писатель, а Толстой - просто общепризнанный писатель, но его идеи с вообще всей Толстовщиной не стоят и одного абзаца из "Записок из Подполья", например. Но в то же время в описания он умел, в отличие от Достоевского с его "круглыми столами овальной формы". Просто кто-то дрочит на стиль, а кто-то дрочит на концепты и идеи.
задумка хорошая, но можно посмешней сделать
Достоевского люблю за доскональный разбор внутренней психологии персонажа и за мрачный Петербург.
Толстого люблю за то что в свое время он создал целое религиозное учение и нехило дал просраться РПЦ.
Толстого люблю за то что в свое время он создал целое религиозное учение и нехило дал просраться РПЦ.
> он создал целое религиозное учение
> религиозное
Сомнительно.
> нехило дал просраться РПЦ
Впрочем, уровень притязаний человека на понимание темы очевиден.
Все отлично ПИН. Необычный сюжет, непредсказуемый. Хоть что-то необычное. А вот Идиот, это вообще скука. Вся книга одна болтовня ни о чем. Надоедает читать.
Один конвейерный пейсатель, другой модный инфлюенсер. Как их вообще можно сравнивать?
Тоже начал ПиН, пока все ок, по сравнению с "Бесами" и "Братьями Карамазовыми" - через тех приходилось продираться
Ты в бункере провёл всю жизнь? Непредсказуемый сюжет ПиН. Пиши ещё
Если вы неосиляторы такие, то прочтите у Достоевского "Вечный муж".
Не, я лучше Мураками наверну, а эту хуйню оставлю на полках пылиться.
Достоевского ещё в шкалке с ПиН полюбил, потом всего прочёл, у деда дохуя томов его было в библиотеке.
А Толстой - убожество, закомплексованный недоносок - буквоед.
У Толстого интересные истории, но совершенно невыносимый слог. У Достоевского одна история охуительнее другой просто, но всё написано так складно, что от из-под его пера про любую дичь читать интересно.
Достоевского интересно читать. Про Толстого такого не скажешь
Ну британский Гомер был неплохим писателем
Агент Ми-6 закукарекал.
Читаю щас "Преступление и Наказание". Такая-то годнота! Четверть уже проглотил, на неделе точно дочитаю. Это моя третья попытка навернуть ПиН. Первая была, когда в школе проходили (лет в 15, я не помню уже), не получилось, вторая была где-то в 23. И щас мне 30 через неделю, читаю и просто охуенно. Такой красивый слог, так легко заходит, такой саспенс, такой нон-стоп экшон. Достоевский - заебись. Но из школьной программы я бы ПиН убрал. Ну зачем это детям? Не скажу, что надо быть таким взрослым, чтобы понимать все глубинные смыслы, но... экзистенциализм детям точно не нужен. Ни таким читающим детям, которыми были мы, ни тем более пиздюкам тиктоковым. До литературы нужно доходить своим умом. Мне вся школьная программа в более позднем возрасте зашла лучше.
>Но из школьной программы я бы ПиН убрал. Ну зачем это детям?
Чтобы школьники-максималисты себя самыми охуенными не считали? Самое важное произведение для школьной программы.
Так если бы тебе в 15 лет про этот роман не рассказали в школе, ты бы не стал его читать в 30, тем более после двух неудачных попыток прочитать его. А то, можно подумать, человек до 30 лет может залипать в Тикток, а потом его Боженька в темечко поцелует и ему сразу все станет понятно про жизнь, мир и литературу.
"Преступление и наказание" ничего не говорит об этом. Раскольников просто сам был недостаточно охуенным.
Но ведь считал, что он охуенен. К чему тогда была вся эта теория и убийство?
>Как БОГОСЛОВ Достоевский настолько же еретичен, как и Толстой. Это нихуя НЕ православное богословие. Говорю как человек, интересующийся теологией.
Сын семинариста в треде.
Несешь анон, чепуху. Достоевский в МДА был одним из самых уважаемых писателей, все зачетные сочинения были с аргументами из его книг.
Это скорее говорит о печальном состоянии православной теологии.
Хотелось бы услышать мнение анона на этот счёт. Кто по твоему мнению лучше и почему?
Лично мне симпатизирует больше Достоевский, в домашней библиотеке имею почти все его произведения