>1. Чем определяется то, чьё я возникнет в зачатом ребенке?
>чьё я
Ну ведь есть только одно "Я" и оно может быть кем угодно, точнее оно может воспринимать что угодно.
>2. Если состояние перед жизнью моего Я ничем не отличается от состояния перед смертью моего Я (назовем это состояние "небытие"), то можно составить такую вот цепочку:
>? -> небытие -> жизнь -> небытие -> X.
Ну т.к. небытия не может быть по определению, то твою цепочку можно сократить до: (X->жизнь->X), где "жизнь"-это момент восприятия.
>2. Если состояние перед жизнью моего Я ничем не отличается от состояния перед смертью моего Я (назовем это состояние "небытие"), то можно составить такую вот цепочку:
>? -> небытие -> жизнь -> небытие -> X.
>Очевидно, что после состояния небытия, следует состояние жизни. Значит X - это жизнь.
Вот тебе аналогия. Представь себе бесконечное пустое пространство, а затем — в нём отрезок. Собственно, чем будут отличаться «ничего» до начала этого отрезка и «ничего» после конца этого отрезка? Ничем, это будет одно и то же сплошное «ничего», которые уже не будет бесконечным, а будет оканчиваться на начале этого отрезка и начинаться на его конце.
Жизнь — это аналогичный «отрезок», но не пространственный, а временной. Можно сказать, что до и после конца жизни одно и то же временнОе ничто, которое оканчивается, когда начинается жизнь, и начинается, когда жизнь оканчивается. То есть, всё, как ты сказал. Но тут есть важная загводка. Эта жизнь остаётся одной и той же жизнью, одним и тем же временным промежутком с момента икс до момента игрек, только окружённым со всех сторон безвремённостью. Понимаешь, в чём соль?
>? -> небытие -> жизнь -> небытие -> X.
>Очевидно, что после состояния небытия, следует состояние жизни. Значит X - это жизнь.
Вот тебе аналогия. Представь себе бесконечное пустое пространство, а затем — в нём отрезок. Собственно, чем будут отличаться «ничего» до начала этого отрезка и «ничего» после конца этого отрезка? Ничем, это будет одно и то же сплошное «ничего», которые уже не будет бесконечным, а будет оканчиваться на начале этого отрезка и начинаться на его конце.
Жизнь — это аналогичный «отрезок», но не пространственный, а временной. Можно сказать, что до и после конца жизни одно и то же временнОе ничто, которое оканчивается, когда начинается жизнь, и начинается, когда жизнь оканчивается. То есть, всё, как ты сказал. Но тут есть важная загводка. Эта жизнь остаётся одной и той же жизнью, одним и тем же временным промежутком с момента икс до момента игрек, только окружённым со всех сторон безвремённостью. Понимаешь, в чём соль?
Вот откуда вы все лезете? Одно и то же: неумелая постановка вопроса, псевдонаучный язык и так далее. Это технари с замкадских факультетов?
>Чем определяется то, чьё я возникнет в зачатом ребенке?
Я не возникает в ребёнке (какой бред, б-же). Есть подход эссенциалистский, есть экзистенциалистский. По первому у всех людей есть какая-то общая врожденная сущность, по второму - мы табула раса, которая делает сама себя по жизни. С точки зрения первого, ты бы приобрел индивидуальные вторичные признаки, отличающие тебя от других, но первичные у всех бы были общие. А с т.з. второго, любой человек индивидуален, поэтому, очевидно, ты бы был полностью другой.
>2. Если состояние перед жизнью моего Я ничем не отличается от состояния перед смертью моего Я (назовем это состояние "небытие"), то можно составить такую вот цепочку
Я так понимаю, что не перед смертью, а после смерти. Это раз. Два: следующий далее логический вывод в цепочке просто убивает наповал. Я так давно не смеялся.
С точки зрения того, что эти оба состояния есть не-жизнь, то да, они не отличаются. Но для нас познаваем только один этап - это жизнь. Но как можно сделать вывод, что небытие предполагает собой следующую жизнь далее, находясь, при этом, в единственно возможной точке на этой "цепочке" - я не понимаю в упор. Как и смысла подобных спекуляций.
1. с одной стороны родился бы кто-то немного другой в немного другом теле. но на более глубоком уровне все мы - это одно я в разных телах. ты это я. я не бывает много. оно одно.
2. все верно. а можно еще проще.
-> бытие -> бытие -> бытие
>Вот тебе аналогия. Представь себе бесконечное пустое пространство, а затем — в нём отрезок. Собственно, чем будут отличаться «ничего» до начала этого отрезка и «ничего» после конца этого отрезка? Ничем, это будет одно и то же сплошное «ничего», которые уже не будет бесконечным, а будет оканчиваться на начале этого отрезка и начинаться на его конце.
Аналогия конечно хорошая, но нельзя забывать о том, что на любой прямой можно провести бесконечное количество отрезков. И если есть хоть один отрезок, то вероятность появления других отрезков становится значительно выше.
> 2. все верно. а можно еще проще.
> -> бытие -> бытие -> бытие
А это что еще такое? Квантовое бессмертие? Небытиё существует, и в этом легко убедится, если лечь спать и попасть в глубокую фазу сна.
>Ну ведь есть только одно "Я" и оно может быть кем угодно, точнее оно может воспринимать что угодно.
Это солипсизм? Я могу тебе с уверенностью сказать, что моё Я никакого отшения не имеет к твоему Я.
ты можешь его воспринимать в фазе глубокого сна? вот и не говори, что существует.
Причем здесь солипсизм? Мое Я в принципе тебе не дано, как и чье бы то еще. Тебе дан определены набор явлений, природу которых ты интерпретируешь как "Другой". Более того свое "Я" тебе тоже не дано, в сущности есть множество восприятий, и весь этот спектр дан чему-то, что в языке обозначается "Я". Самого опыта восприятия "Я" нет. В сущности субъект это культурно-языковая условность.
двачую
>Небытиё существует, и в этом легко убедится, если лечь спать и попасть в глубокую фазу сна.
Но ведь то что небытие достигается в глубокой фазе сна или во время смерти - это всего лишь предположение, проверить истинность которого, не представляется возможным.
В том то и дело, что небытиё - это отсутствие всяких ощущений.
>Но ведь то что небытие достигается в глубокой фазе сна или во время смерти - это всего лишь предположение, проверить истинность которого, не представляется возможным.
Что касается небытия после смерти, то его истинность действительно трудно проверить,
но вот в глубокой фазе сна небытиё очевидно и это очевидно любому, кто спал хоть раз и после этого проснулся.
не очевидно про сон. по ощущениям-то бытие не прерывается в этом случае.
>>на любой прямой можно провести бесконечное количество отрезков...
Не неси хуйни. Нельзя конечное делить на бесконечное, это не имеет смысла, ни математического, ни филосовского.
Но разве прямая(линия) конечна? Она ведь ничем не ограничена, у нее нет ни начала, не конца.
Это не солипсизм, это адвайта. Удваиваю, кстати.
Есть только фундаментальное Восприятие, оно и есть то единственное, что можно назвать "Я".
Просто оно разделено на всех людей, у каждого мозг ограничен собственной памятью, поэтому и возникает иллюзия, что есть много я.
очередной сорт говна для дебилов.
мое Я не имеет никакого отношения ни к тебе, ни рандомному бомжу, пидорасу и прочему мусору.
Твоё иллюзорное "я" - всего лишь набор ощущений и представлений о себе, который в течении жизни может меняться, порой радикально.
Алсо, где окажется твоё "я", если разделить мозг на два полушария(такие операции делались, можешь погуглить)?
>>2. Если состояние перед жизнью моего Я ничем не отличается от состояния перед смертью моего Я (назовем это состояние "небытие"), то можно составить такую вот цепочку:
? -> небытие -> жизнь -> небытие -> X.
Понятия "небытие" и "жизнь" взаимоисключающие противоположности. Следовательно они не могут порождать друг друга. Чего нет, того нет, из "небытия" не может получиться "бытие".
>>1. Чем определяется то, чьё я возникнет в зачатом ребенке?
Следовательно и "Я" не может возникнуть, если не существовало до этого. Соответственно здесь два варианта: либо "Я" нет и не было, либо "Я" вечно и было всегда.
Если "Я" вечно, то следовательно неизменно, так как если бы они изменилось, то это было бы уже какое-то другое "Я", а значит изначальное "Я" не вечно. Однако в нашем опыте, мы не можем найти ничего постоянного (можно попробовать поискать), все меняется, следовательно данный тезис, о вечности и неизменности "Я", не верен.
Следовательно "Я" нет и не было.
К чему этот вопрос? Если тебе интересно, окей, вот что я думаю, и мнение у меня кстати в чем-то похожее. Человек - это что-то целое, т.е к примеру наступили на ногу/уронили что-то, человеку больно. Оттяпали ногу/руку/почку, Я ведь никуда не девается. А если сердце оттяпать, либо другой жизненно - необходимый орган, то куда-то денется. Но не значит же это, что это Я живет в этом органе. Я тут занимаю материальную позицию, что человек - это целая система, работа которой р является результатом работы этих органов. Мой мозг функционирует и я осознаю себя, пока другие органы поддерживают его работу и наоборот.
Где окажется мое Я при распиле на 2 части хуй его знает, энивей я не дам себя распиливать. Вопрос в том, останется ли вообще оно при таком распиле и не превращусь ли я в философского зомбаря.
Но это никак не меняет того, что мое Я никак не относится ни к твоему Я, ни к Я какому-нибудь человеку под 100 лет, у которого этого Я возможно уже и нету. И почему тогда ты думаешь, что у животных и всяких букашек нету этого Я и вообще сознания?
Адвайта, недвойственность, это ваше брахман реален, мир нереален - хуйня. Очередное верунство, коих сейчас уйма.
>Если "Я" вечно, то следовательно неизменно, так как если бы они изменилось, то это было бы уже какое-то другое "Я", а значит изначальное "Я" не вечно.
А с чего ты решил что изначальное "Я" менялось.
>Однако в нашем опыте, мы не можем найти ничего постоянного (можно попробовать поискать), все меняется, следовательно данный тезис, о вечности и неизменности "Я", не верен.
Но "Я" - это ни есть опыт. Я - это то в чем существует какой-либо опыт, но какой бы опыт в нем не существовал, он не может изменить само "Я".
>>Мой мозг функционирует
То есть мозг это не Я, раз он чей-то. Чей конкретно?
>>я осознаю себя
Кто конкретно осознает?
>>Где окажется мое Я
Я тоже твое? Чье именно?
>>мое Я
Раз Я твое, значит ты - не "Я"? Тогда кто ты ?
Ты везде пишешь о Я, твоем Я и т.д. но нигде не говоришь что это.
Скажи, что такое Я? Ответ Я это Я не принимается.
>>А с чего ты решил что изначальное "Я" менялось.
Ни с чего не решил. Это предположение, опровергающее вечность и неизменность Я.
Если я меняется, то оно не вечно и не постоянно.
Однако вечным Я быть не может. Почему? Потому, что вечный и неизменный - значит ни от чего независимый, так как если бы был зависимым от чего-то, не был бы вечным. А независимый ни от чего - значит невзаимодействующий ни с чем, следовательно не существующий в опыте.
>>Но "Я" - это ни есть опыт. Я - это то в чем существует какой-либо опыт, но какой бы опыт в нем не существовал, он не может изменить само "Я".
>>Я - это то в чем существует какой-либо опыт
Это то, в чем существует опыт оно где, какое оно? Укажи на него. Иначе это просто мысли, слова о я, а не само я.
>>Но "Я" - это ни есть опыт
То есть в опыте нет Я? Я трансцендентно? Недоступно и выходит за пределы опыта? Тогда как ты можешь что-то вообще о нем утверждать, даже его существование?
Пиздец какой-то.
Лучше расскажи, кто ты, чем занимаешься и вообще, как поживаешь.
>Человек - это что-то целое, т.е к примеру наступили на ногу/уронили что-то, человеку больно.
>Человек - это что-то целое,
А вселенная - это нечто целое? Возможно. Однако человек любит делить ее на части, а что если разделить на части самого человека? Если так сделать, то можно обнаружить что человек - это просто множество одноклеточных организмов, которые состоять из множества атомов. Из этого можно сделать вывод: что человек - это совокупность определенного количества атомов.
>Но это никак не меняет того, что мое Я никак не относится ни к твоему Я, ни к Я какому-нибудь человеку под 100 лет, у которого этого Я возможно уже и нету. И почему тогда ты думаешь, что у животных и всяких букашек нету этого Я и вообще сознания?
Я - это то что воспринимает, следовательно оно есть у всего, но оно никому не принадлежит. Но если тебе не нравится такое определения "Я", то можешь дать свое определение. Такое определение в котором одно "Я" можно было бы отличить от другого "Я".
Ну то есть ты не хочешь (или не можешь ответить) отвечать на вопрос что такое Я?
>>Я - это то что воспринимает
На чем основан твой вывод? Ведь воспринимающий не может воспринять сам себя, а следовательно не может ничего знать о себе.
>>Небытиё существует
Поделил на ноль. Небытие и существование - взаимоисключающие противоположности.
>Ведь воспринимающий не может воспринять сам себя
да, но он может воспринимать свое восприятие, а может не воспринимать. в первом случае исчезают отношения типа "субъект-объект".
>>он может воспринимать свое восприятие
Поясни подробней что, в твоем понимании, значит воспринять восприятие.
>>в первом случае исчезают отношения типа "субъект-объект"
>>он может воспринимать свое восприятие
Он - субъект. Восприятие - Объект. Вроде все как и было.
так субъект тогда тоже восприятие. само себя воспринимает. двойственность ушла. лол.
лол
я сегодня у мамки фиолософ
лол
Смотрите, "Я", субъект не дан, знание о нем внешне по отношений к нему, непосредственно существует только восприятие - которое объект, тут вроде разобрались. Утверждение, что объект существует вне восприятие и являеться чем-то помимо восприятия - метафизический реализм, ни доказать, ни опровергнуть его нельзя. Метафизикой заниматься сегодня дело бессмысленное, так что вернемся к тому, что можно обсуждать. Непосредственно мы имеем дело с конкретным восприятием которое дано "Чему-то", и это утверждение о существований этого "Чего-то" (называйте это "Я" или Субъект, все ровно) так же метафизично, продиктовано культурой и языком. Собственно, в плоскости культуры и конструируются представления о "Я" как душе, личности, субъекте и прочее и во многом они проявления интеллектуального произвола культурных игр, но соотнесены с теми или иными представлениями господствующими в культуре представлениями и традициями интерпретаций восприятия. Собственно вся научная деятельность с ее критерием проверяемости и есть сведения "больших теорий" о природе восприятия к конкретным актам восприятия и это дает плоды, поэтому наукой движет не желание узнать истину, а практическая цель - предсказывать восприятие. Так как истина абсолютно трансцендентна и не познаваема то говорить о ней всерьез наивно и бессмысленно. "Я" же не трансцендентно, его просто нет, оно не существует ни каким способом, кроме как традиция, как условность в культуре, языке и ряде методологий описаний, так же как и понятия "норма". Повторюсь еще раз, Знание о чем либо - "конструкт" сформированный в процессе упорядочения восприятия, оно признается истинным (условно) с любыми допущениями до той поры пока позволяет упорядочивать и предсказывать восприятие, и как только оно с этой задачей перестает справляться от него надо отказываться. Тут, конечно, надо привести рассуждения по поводу "Свободы воли", но думаю и так понятно - ее нет, это всего лишь "конструкт" описывающий, внезапно, специфические восприятия. Описал весьма сумбурно, если есть вопросы, могу уточнить любые моменты.
Нельзя воспринять самого себя. Восприятие чего-то чем-то подразумевает наличие двух элементов, а у нас в таком случае только один элемент - мы.
>"Я" же не трансцендентно, его просто нет, оно не существует ни каким способом
Но ведь оно же есть. В этом не может быть никаких сомнений. Если бы не было бы Я, то тогда все люди были бы филосовскими зомби. Но это не так, так как существует как минимум один человек, который не является философским зомби.
Это смотря что ты подразумеваешь под Я.
В термине "филосовский зомби" ничего не говорится о Я, насколько я знаю. Это существо у которого нет ощущений, квалиа.
Отсутствие Я не означает отсутствие ощущений.
Закрытая коробка -> открытая коробка с яблоком -> открытая коробка с апельсином -> открытая коробка с яблоком -> закрытая коробка.
В закрытых коробках апельсины. Норм?
Но ведь квалиа не может существовать без Я, иначе это никакая ни квалиа.
И вообще мне кажется, что те кто утверждают, что Я не сущесвует
1. либо ошабаются,
2. либо обманывают,
3. либо являются филосовскими зомбями.
Нет, не так:
... -> Закрытая коробка -> открытая коробка с яблоком -> закрытая коробка -> открытая коробка с яблоком -> ...
пожалуй нельзя, но можно просто быть восприятием. тогда ничего нет, кроме восприятия. которое и есть Я.
Квалиа как раз таки существует, утверждение что квалию видит наблюдатель, условность языка в котором есть глагол обозначающий действие кого-то, язык не являться объективным. Другими словами "Я" проявляться только в интерпретаций, один из прибавочных смыслов языка, его структурная особенность. Вот смотрите предложение "Я вижу белую стену" - это акт восприятия, давайте его разберем. Субъект (я) наблюдает (вижу) квалию (белая) объекта (стена). Утверждение о том что помимо квалий (наблюдаемой в акте) у объекта есть иная природа в не восприятия (что позволяет считать его чем то большем, чем белой стеновостью, скажем) основно на домысле которые невозможно проверить в конкретном акте восприятия, более того переход от квалии к объектности всегда произволен, основан на домысливание, точность перехода оценивается в практических целях, таких как универсальность или традиционность подхода и никогда не может давать абсолютна точного описания (истина) или по крайней мере мы этого не способны узнать. Тоже касается "Я вижу", такая же языковая условность, прибавочный смысл, так как способ описания (знаковая система) подразумевает его наличие. В самом акте восприятия есть только "белая стеновсть", стена (объект) и "Я" (субъект) появляються в описаний акта, навязанные описательным методом. но так как все время мы имеем дело в основном с различными рода описаниями, то для нас, незаметно, эти "привнесенные сущности" становятся существующими и вне описания, как бы "сами по себе", но это безусловная профанация, такая же как утверждать что "атом" (в смысле физического конструкта), бесспорно, существует объективно вне "физической модели описания мира".
Мир нереален - это вторичная хуйня, на которой можно не заморачиваться. Суть в том, что брахман и есть всё что есть, а вопрос о реальности или нереальности физического мира не имеет смысла.
Если брахман есть все - то брахмана нет. Так как для того, чтобы что-то было, это что-то должно быть отделено от другого. А получается что другого нет, только брахман. Следовательно брахмана нет.
Поддерживаю
пример с распилом не очень давай дам другой, смотри тебе отрезают ногу и пришивают в замен точно такую выращенную в пробирке, очевидно что ты остался собой так как твоя нога заменяем. Следуя твоей логике, что ты система мы по очереди меняем твои части, ты остаешься собой, биологи-физиологи за такое суждение так как клетки тела обновляються постоянно и вроде как через, примерно, двенадцать лет (не уверен в точности цифре, но это и не существенно) ты полностью состоишь из других клеток, но ты это все еще ты, ведь ты система. Так отрезают от тебя части и пришивают точно такие же, выращенные в пробирке, за год ты полностью из других частей, но то что отрезали ни куда не выкидывают, их "сшивают" так что получаеться такой же ты и более того еще и живой. Так вот кто из них "ты", а кто "не ты" (назовем его клоном)? если клон тот кто был сшит из твоих частей то почему, ведь вроде бы если тебя "разобрать" и снова "собрать" ты же останешься собой? если клон тот, кто из новых частей, но ты был в сознание все время, даже мозг меняли по кускам и ты всегда был в сознание, хоть и чувствовал себя странно местами. Оба "ты", вообще шизофренией отдает, можем клепать "тебя" как куклы барби. Оба клона? Ну тогда когда ты спать ложишься с утра уже клон встает, а тебя видимо и не было никогда, клетки постоянно меняються и младенец после первого сна уже другой человек. Что думаешь?
Думаю, что это очень интерсный пример, и в относительно ближнем будущем нам удастся пережить такое на опыте.
Мне кажется, что оба (и оригинал, и клон) будут себя ощущать одинаково, мной. То есть, Я «продублируется», но с этого момента каждый из клонов будет проживать свой отдельный опыт, который уже не будет одинаковым.
А вообще да, соглашусь, что после сна происходит примерно то же самое.
А ты что думаешь на этот счёт? Что Я вообще едино? Почему тогда «моё» Я всегда обнаруживает себя в одном и том же теле, в том числе после сна?
>Мне кажется, что оба (и оригинал, и клон) будут себя ощущать одинаково, мной.
>каждый из клонов будет проживать свой отдельный опыт
Вот что это значит "ощущать себя, мной" или "ощущать себя, собой"? Ведь ощущать себя, собой—это ничто иное как ощущать, причем всякий раз ощущать другое.
> Почему тогда «моё» Я всегда обнаруживает себя в одном и том же теле,
>в одном и том же теле
Оно не когда не обнаруживает себя в одном и том же теле. То тело которое дано в ощущениях оно всегда другое, никогда не остается одним и тем же.
>>Так отрезают от тебя части и пришивают точно такие же, выращенные в пробирке, за год ты полностью из других частей, но то что отрезали ни куда не выкидывают, их "сшивают" так что получаеться такой же ты и более того еще и живой.
А как вы собрались головной мозг заменять по частям? Жутко интересно.
>Почему тогда «моё» Я всегда обнаруживает себя в одном и том же теле, в том числе после сна?
Здесь кроется одна неявная на первый взгляд вещь, но имеющая очень важное значение:
Не Я обнаруживает кого-то или что-то - Это само Я "обнаруживается" каждый раз.
Где-то описывался гипотетический опыт, который, думаю, со временем станет возможен и в реальности.
Например, заменять один за другим нейроны с помощью нанороботов или какого-то подобного механизма. И каждый новый электронный нейрон будет повторять в точности те же функции, что и заменённый живой.
После замены одного нейрона ничего не поменяется, и вряд ли мы что-то ощутим. Так по одному можно заменить весь мозг.
Можешь пояснить мысль — что значит "обнаруживается"? То есть, обнаруживает себя?
Тогда почему Я обнаруживает себя каждый раз именно в моём теле?
>Тогда почему Я обнаруживает себя каждый раз именно в моём теле?
А если предположить что "Я" вдруг обнаружит себя не в твоем теле, то смогло ли бы твое тело это заметить? Если ты ответишь что не смогло бы, то откуда ты можешь знать что "Я" обнаруживает себя только в твоем теле?
Согласен. Но если Я — одно на всех, то должна быть какая-то гипотетическая возможность находясь в одном теле фокусироваться на восприятии другого тела. То есть быть тем самым единым Я.
Иначе, если такой возможности нет, то Я — не одно, а их много, и все они в разных телах.
Или, другими словами, как Я могу осознать, что Я едино?
Ну если под Я понимать сознание, и если сознания существуют параллельно в рамках одной системы, то наверно можно их как-то объединить в одно целое. А вот как это сделать непонятно.
>То есть, обнаруживает себя?
Нет, не обнаруживает себя, а именно обнаруживается. Скажем так, "его обнаруживают". В кавычках потому что разумеется не буквально.
Что значит утверждение "Я обнаруживает себя" - это значит возникает мысль: "Я есть". А теперь вопрос: где в этом моменте мысли "Я есть" само Я? Можно очень хорошо поискать, но Вы его не найдете. Есть только мысль "Я есть". Таким образом мысль, скажем так, "обнаруживает Я".
Здесь может возникнуть такой вопрос - если я употребил термин "мысль", то ведь мысль должна кому-то принадлежать? На самом деле это не так. Достаточно "пронаблюдать" за мыслями и ответить на вопрос: Откуда появляются мысли? Если бы они принадлежали кому-то, мы бы это прямо увидели, однако мысли (как и все остальное) просто являют себя.
>но Вы его не найдете
А зачем его где-то искать, Если я это лишь присутствие, т.е. я-есть, я-существую, не где-то в пространстве, а по самому факту присутствия.
>На самом деле это не так. Достаточно "пронаблюдать" за мыслями и ответить на вопрос: Откуда появляются мысли?
Мысль, это рефлексия, она возникает как результат осмысления отношений, по принципу субъект-объект. В этой связке и возникает разделение, а значит появляется тот кто познает или мыслит, и то что познается.
На этом особенности основан подход во всей западной философии, где объект и субъект разделены именно в мышлении, а не где-то еще.
>однако мысли (как и все остальное) просто являют себя
Значит опять уместней спорость, кому они являют себя, и в следствии чего они являют себя.
? -> небытие -> жизнь -> небытие -> X
нет
небытие-жизнь-небытие
Если нет причины рождения и нет последствий смерти, то ничто не мешает случится рождению вновь.
>А зачем его где-то искать
Когда берется утверждение "я обнаруживает себя" необходимо определить что такое это я, иначе непонятно о чем вообще идет речь
>Если я это лишь присутствие, т.е. я-есть, я-существую, не где-то в пространстве, а по самому факту присутствия
>Мысль, это рефлексия, она возникает как результат осмысления отношений, по принципу субъект-объект
Вопрос был, не как возникает мысль, а абсолютно конкретно откуда она приходит. Вот не было мысли и вот она появилась: "Я есть". Откуда она возникла? Откуда в прямом смысле. Вот прям совсем конкретно.
>Значит опять уместней спросить, кому они являют себя, и в следствии чего они являют себя
Они никому не являют себя. Они просто возникают и прекращаются, как и остальные явления.
>необходимо определить что такое это я, иначе непонятно о чем вообще идет речь
Давай упростим, "я" это отличие, когда ты говоришь "я" ты отличаешь себя от "ты" или "они".
>"Я есть". Откуда она возникла?
Если вспомнить о Гегеле, совсем не надолго, у него это чисто логический момент, когда абсолютный дух переживает себя. Можно упростить, и сказать что переживание себя возникает в опыте, его осмыслении, когда разделяется субъект и объект. Вот это объект, допустим камень, а вот это "я", тот кто его наблюдает.
>когда ты говоришь "я" ты отличаешь себя от "ты" или "они"
"Себя" - это конкретно что Вы отличили от "других"?
>Вот это объект, допустим камень, а вот это "я", тот кто его наблюдает
На что конкретно здесь указывает "а вот это "я""?
Но "я" не говори о конкретности, лишь подразумевает, оно больше отсылает к восприятию себя, как целое, непрерывное.
Т.е. я это скорее такой континуум (субъектность) в котором ты себя воспринимаешь и отличаешь от других (объект).
>Но "я" не говорит о конкретности, лишь подразумевает, оно больше отсылает к восприятию себя, как целое, непрерывное.
Ну то есть "Я" это просто такое абстрактное понятие и "Я" феноменологически не существует.
Ну то есть "Я" это просто такое абстрактное понятие и "Я" феноменологически не существует.
Нет, в чувственном восприятии и происходит это деление, которое осмысливается в разрезе субъект-объект.
Допустим в восприятии, смотря на что-то ты уже в мышлении отделяешь это что-то о себя, ты же не становишься деревом или скамейкой или пирожком.
В моменте восприятия нет деления на субъект-объект. В моменте восприятия пирожка есть только пирожок. "Я" условно появляется тогда, когда появляется мысль,например, "Я не пирожок", но в этот момент уже нет восприятия пирожка.
>В моменте восприятия пирожка есть только пирожок.
Ты несколько ошибаешься, что такое восприятие - это определение отличий, иначе его можно назвать различением, что уже само собой подразумевает того кто воспринимает, и что воспринимается.
Да, на этом уровне нет еще осмысления себя, как "я", но различие уже обозначено, зафиксировано, далее оно уже осмысляется.
>"Я не пирожок", но в этот момент уже нет восприятия пирожка.
Конечно в мышление, уже нет конкретного физического воздействия, здесь уже вступают внутренние психические процессы. Штука в том, что все это происходит одномоментно, нет здесь строгой последовательности, как в кино, с кадрами.
>восприятие - это определение отличий, иначе его можно назвать различением, что уже само собой подразумевает того кто воспринимает, и что воспринимается.
Ну можно же сказать например воспринимаемое(существующие само-по-себе) и тогда не надо будет никого подразумевать.
>Штука в том, что все это происходит одномоментно, нет здесь строгой последовательности, как в кино, с кадрами.
А это вообще доказано/доказуемо?
>Ну можно же сказать например воспринимаемое(существующие само-по-себе) и тогда не надо будет никого подразумевать.
Конечно можно, можно даже сказать что воспринимаемое это вещь-в-себе, но мы же хотим понять эту странную штуку "я", и мы находим это "я" в мышление, где субъект и объект не только разделены, но и осмысленны.
>А это вообще доказано/доказуемо?
Ну, как тебе сказать, здесь мы втягиваемся в еще более сложную тему, а именно в тему времени. Что такое время, почему оно, является ли оно одномоментным (т.е. некое сознание в своем мышление выделяет в нем моменты, последовательности, например так думали буддисты, предполагая что дхармы мгновенны), либо это последовательность событий (вектор времени или стрела времени), которая не зависит ни от восприятия, ни от сознания.
Штука в том, что в этом даже ученые теперь не уверены, представь себе, кому же как не им об этом знать, с их (t) переменной. По теме можешь глянуть передачу Сквозь кротовую нору, выпуск посвященный времени.
>восприятие - это определение отличий
Отличий чего от чего? Такие феномены как цвет, вкус и прочие, которые в совокупности условно называются "пирожком" не нужно различать, на то они и феномены, они есть и все.
Чем отличается красное от синего? Вы не сможете ответить на этот вопрос.
Если Вы под "различением" подразумеваете различение пирожка от не-пирожка, то есть какие именно феномены условно "объединяются" в группу "пирожок",
то в таком случае уместней говорить не "различение" а "узнавание", но даже так это само собой не подразумевает наличие воспринимающего.
>Штука в том, что все это происходит одномоментно, нет здесь строгой последовательности, как в кино, с кадрами.
Можете попробовать одновременно смотреть на пирожок и думать "Я не пирожок". Уверяю, у вас ничего не получится. Также как нельзя одновременно видеть и слышать. Только что-то одно.
>мы находим это "я" в мышление
Нахождение "Я", подразумевает возможность "обратить на него внимание", то есть оно должно существовать феноменологически, как цвет, вкус, запах, однако такого не наблюдается.
Отличий чего от чего? Такие феномены как цвет, вкус и прочие, которые в совокупности условно называются "пирожком" не нужно различать, на то они и феномены, они есть и все.
Чем отличается красное от синего? Вы не сможете ответить на этот вопрос.
Если Вы под "различением" подразумеваете различение пирожка от не-пирожка, то есть какие именно феномены условно "объединяются" в группу "пирожок",
то в таком случае уместней говорить не "различение" а "узнавание", но даже так это само собой не подразумевает наличие воспринимающего.
>Штука в том, что все это происходит одномоментно, нет здесь строгой последовательности, как в кино, с кадрами.
Можете попробовать одновременно смотреть на пирожок и думать "Я не пирожок". Уверяю, у вас ничего не получится. Также как нельзя одновременно видеть и слышать. Только что-то одно.
>мы находим это "я" в мышление
Нахождение "Я", подразумевает возможность "обратить на него внимание", то есть оно должно существовать феноменологически, как цвет, вкус, запах, однако такого не наблюдается.
>Чем отличается красное от синего? Вы не сможете ответить на этот вопрос.
Могу, дело в понятиях, категориях ума или мышления, вы как буддист должны прекрасно знать, что такое самскара.
Если есть желание поспорить, поспорьте со своим мышлением, оно вот так считает, оно вот так делит. Есть ли воспринимающий на самом деле или его нет, мышление считает что есть.
>то в таком случае уместней говорить не "различение" а "узнавание"
Эти психические процессы не изолированны друг от друга, а взаимодействуют в совокупности, как целое. Иначе бы были невозможны процессы памяти.
>Можете попробовать одновременно смотреть на пирожок и думать "Я не пирожок". Уверяю, у вас ничего не получится.
Вашей психике все равно, что вы делаете и как делаете, она работает в своем режиме, вы лишь констатирует результат, причем во времени.
>Нахождение "Я", подразумевает возможность "обратить на него внимание", то есть оно должно существовать феноменологически, как цвет, вкус, запах, однако такого не наблюдается.
Что же у вас все к цвету и вкусу сводится, оттолкнитесь от дуальной пары субъект-объект, тем более буддизму это не чуждо, т.е. дуальные категории (там так и утверждается, что двойственность существует только в уме).
>Могу
Нет. Вы можете например сказать чем отличаются два мячика - один красный, а другой синий. А вот чем отличаются сами отличия вы сказать не можете. Потому что они несоставные, они не содержат признаков по которым Вы можете их отличить друг от друга - они и есть эти сами признаки. Это базовые элементы "бытия" - держатели единичных качеств.
>что такое самскара
Самскары - это волевые формирователи - волевые действия тела, речи и ума - или иначе карма. Поэтому употребление этого термина в данном контексте не совсем уместно.
>Что же у вас все к цвету и вкусу сводится
Не обязательно только к цвету и вкусу. Все сводится к феноменам. Феномены такие как вкус, цвет, запах, а также приятное, не-приятное, нейтральное и другие различные "физические" и "психические" феномены.
Феномен - технический философский термин. Уж не знаю, куда у тебя там все сводится, но "ее-приятное" не является феноменом по определению, ровно как и "нейтральное."
>базовые элементы "бытия" - держатели единичных качеств.
В бытии нет базовых и небазовых элементов. То что есть как бытие есть. Просто есть и все. Суждение о бытии не несёт предикативного характера, а само бытие является универсальным качеством всех объектов знания (чувственного и чистого, т.е. опыта и разумения). Что в бытии частично, так же и полностью. Другое дело, что объект чувственного знания, т.е. опыта, отличен в своем существовании от нашего представления. Вот и все.
>Вы можете например сказать чем отличаются два мячика - один красный, а другой синий. А вот чем отличаются сами отличия вы сказать не можете. Потому что они несоставные, они не содержат признаков по которым Вы можете их отличить друг от друга - они и есть эти сами признаки.
Опять же могу, собственно почему могу, этот вопрос опять отсылает к фиксации чувственных феноменом, которые содержат в себе некоторые отличительные признаки.
В восприятии я могу отличить размеры мячей, их цвета и т.д., т.е. отличия возникают из психических свойств нашей грубой формы, они так фиксируются, так осмысливаются на более тонком уровне.
Чтобы это понять, нужно плясать от самого человека, а не от трансцендентных понятий. Нам интересен здесь человек, а не шуньята.
>Самскары - это волевые формирователи - волевые действия тела, речи и ума - или иначе карма.
И так и не совсем так, для разных буддистских направлений этот термин может различаться, поэтому говоря о самскаре я исключительно имею ввиду ментальные факторы, образования ума.
>Все сводится к феноменам. Феномены такие как вкус, цвет, запах, вкус, а также приятное, не-приятное, нейтральное и другие различные "физические" и "психические" феномены.
Но эти феномены предполагают конкретный физический опыт, т.е. рупа, который разлагается далее на составляющие, но также через который определяется и отношения, что предполагают с.-о. отношения, которые в полной мере себя проявляют в суждениях.
Опять же повторюсь, дуальные пары не чужды буддизму и его философии, термин шуньята, понимаемый в т.ч. и как "недвойственность" тому пример.
>Просто есть и все. Суждение о бытии не несёт предикативного характера, а само бытие является универсальным качеством всех объектов знания (чувственного и чистого, т.е. опыта и разумения).
В буддизме это называется изначальной пустотностью всех дхарм, только когда дхармы загрязняются (скандхи) они фиксируют какие-то качества и различия, так что я тоже не совсем понял, что буддист здесь имеет ввиду.
>отсылает к фиксации чувственных феноменом, которые содержат в себе некоторые отличительные признаки
Красный и синий это и есть эти самые отличительные признаки.
>Но эти феномены предполагают конкретный физический опыт, т.е. рупа
Эти феномены (цвет, звук, вкус и прочее) - и есть рупа.
>только когда дхармы загрязняются
Дхармы не могут загрязняться. Они не функционируют, а лишь обусловлено возникают и прекращаются.
>они фиксируют какие-то качества и различия
Также они ничего не фиксируют. Они сами и есть эти качества.
>Уж не знаю, куда у тебя там все сводится, но "не-приятное" не является феноменом по определению, ровно как и "нейтральное"
Я употребил термин феномен в его прямом значении перевода с греческого - "являющееся". То есть то являет\появляется - возникает и прекращается.
К примеру боль, сама по себе не является не приятной. Она не содержит в себе никаких свойств и качеств. "Не-приятное" это такое же явление, возникающее совместно с болью. Наличие которого и позволяет вам говорить что боль не-приятна. В буддизме это называется ведана - группа дхарм: приятное, не-приятное, нейтральное.
В буддизме, как и в феноменологии XX века путем феноменологических редукций, предметом исследований становится как "физическое", которое Вы называете опытом или чувственным, так и все "психическое". Как вы говорите "все объекты знания (чувственного и чистого)" - они все являют себя, возникают и прекращаются, таки образом вполне уместно называть их явлениями.
>Дхармы не могут загрязняться. Они не функционируют, а лишь обусловлено возникают и прекращаются.
Это ничего не объясняет, особенно ввиду различения на скандхи и асанскрита дхармы.
Ты рассуждаешь будто дхармы появляются и исчезают, они ни откуда не появляются и никуда не исчезают, дхармы это целокупное бытие, бытие не может никуда исчезнуть, так же как из ниоткуда появиться. Уж извини, но ебаный креационизм получается, так вот буддизм является манифестационистской религией, креационистские проекции оставь монотеизму.
Следовательно возникновение и прекращение, является процессом выделения дхарма-частицы из бытия (целого), а прекращение ее возврат в некое состояние недвойственности, т.е. шуньяты.
Иначе нирвана будет просто переходом в ничто, а это сам Сиддхартха опровергал, говоря о нирване, как об угасании.
>К примеру боль, сама по себе не является не приятной. Она не содержит в себе никаких свойств и качеств.
Боль понятие обусловленное, и связанно с загрязнением и выделением дхармы ведана. Если есть то, значит есть и это (пратитья-самутпада), если есть возникновение, значит есть и прекращение.
>Также они ничего не фиксируют. Они сами и есть эти качества.
Хочу тут выразиться понятней, поэтому еще раз прокомментирую.
Дхармы изначально пустотны, поэтому они не являются чем-то определенным, они не есть какие-то качества, это бытие, бытие как оно есть.
Отсюда правомочно говорить и о загрязнении, т.е. авидья, когда дхарма становится тем чем она не является, она загрязняется, ее можно выделить в какую-то из скандх.
>дхармы это целокупное бытие
Это неверно. Это отдельные элементы бытия взаимодействующие друг с другом, возникающие и прекращающиеся.
>Следовательно возникновение и прекращение, является процессом выделения дхарма-частицы из бытия
Это опять же неверно. Дхармы это самостоятельные элементы. Множество одновременно возникающих взаимозависимых элементов, которые и составляют "бытие".
>а прекращение ее возврат в некое состояние недвойственности
Здесь у Вас или индуизм или адвайта, но это не буддийское воззрение.
>говоря о нирване, как об угасании
Верно, угасании. Но цитата не полная. Здесь не указано угасание чего. Нирвана - это угасание жажды, злобы и невежества.
>Боль понятие обусловленное, и связанно с загрязнением и выделением дхармы ведана
Боль - это одна из рупа дхарм. Сопровождаемая возникновением ведана-дхармы - не-приятного ощущения.
>когда дхарма становится тем чем она не является
Дхармы ни чем не становятся. Они лишь взаимозависимо возникают и прекращаются. Они есть то что есть, и так как есть. Это татхата.
>это бытие, бытие как оно есть
Это элементы бытия.
>Это отдельные элементы бытия
у бытия нет и не может быть не/отдельных элементов. все, что есть, есть полностью. ты несешь нелепицу, перестань использовать слова, которые не обозначают, что ты хочешь сказать.
>у бытия нет и не может быть не/отдельных элементов.
А кто сказал, что они есть, все вещи, обладают единственным модусом, это бытие, но мы почему-то это разделяем на признаки, явления, объекты, свойства и т.д.
Все это лишь проекции ума, и к бытию никакого отношения не имеют, все это иллюзорно.
>ты несешь нелепицу
Читай внимательно мудозвон.
Уж, извини, но комментировать тебя мне лень, ввиду того что ты нихуя не понимаешь буддизм, и тем более теорию дхарм. И правильно тебе заметили, что бытие не может быть ни на какие составляющие разделено, это и есть шуньята, признак пустотности. Скандхи, это иллюзия, невежество, которому ты себя придаешь, размышляя о них, как об отдельных элементах.
>Читай внимательно мудозвон.
Извиняй, я какую-то херню сморозил, которая к тебе не относится, видимо перепутал тебя с буддистом. Ты все правильно написал, бытие не может быть растаскано на элементы.
>Нирвана - это угасание жажды, злобы и невежества.
Это и есть то, что загрязняет, и да, ты должен понимать, что слово невежество понимается как незнание (авидья), т.е. незнание истинной природы вещей. Авидья есть главная причина возникновения миров сансары, выступающая главной преградой в постижении бытия.
>бытие не может быть ни на какие составляющие разделено
Вы уж тоже извините, но это Вы имеете неправильное представление о буддизме. Читайте, пожалуйста, Палийский канон и Абхидхармакошу.
>бытие не может быть ни на какие составляющие разделено, это и есть шуньята, признак пустотности
Вы еще и о шуньяте имеете такое же неправильно представление:
Палийский канон
Самьютта Никая 35.85
Сунньялока сутта: Мир пуст
«Ананда, поскольку он пуст от «я» и того, что принадлежит «я», то и говорится, что «мир пуст».
>ты нихуя не понимаешь буддизм
>ты несешь нелепицу
Если Вы полагаете мои высказывания неверными, тогда приведите, пожалуйста, ссылки на сутты Палийского канона, ну или уж какой либо другой авторитетный буддийский источник, в котором они опровергаются.
А на данный момент можно лишь сделать вывод о Вашем неправильном понимании.
>Читайте, пожалуйста, Палийский канон и Абхидхармакошу.
Ок, наконец я понял, у нас здесь воняет тхеравадское говно, отсюда все проблемы.
Ну, что же оставим тхераваду в ее говне, не наше это дело с позиции возвышенных устремлений Махаяны, во всех смыслах Большой Колесницы, в нем пачкаться.
>«Ананда, поскольку он пуст от «я» и того, что принадлежит «я», то и говорится, что «мир пуст».
Опять же, что такое "я" - это различие, не-я отсутствие различий, на "я", "ты" или "они".
Так что этот фрагмент ни в какой мере не противоречит Махаяне и ее концепции шуньяты, а это именно концепция Махаяны, как и названная тобой татхата или "таковость".
>А на данный момент можно лишь сделать вывод о Вашем неправильном понимании.
Повторюсь, я не хочу пачкаться о тхераваду, уж извините мне мою брезгливость, мне хватило вот этого, и с меня этого было уже достаточно.
http://theravada.ru/Teaching/Lectures/bodhi_dhamma-and-non-duality-sv.htm
Одного этого текста уже достаточно, чтобы утвердить провальность тхеравады, во всех ее смыслах и выводах.
я не ебу в буддизме, друг. и не должен. бытие - русское слово. в независимости от дискурса, его нужно использовать в согласие с ео семантическое функцией. в бытии нет не/отдельных, не/базовых, важных/неважных элементов. Все что есть в бытии есть в бытии полностью. Это исходит из определения слова бытия. Я не хочу с тобой общаться и читать буддистские книжки, но тебе пользоваться словами, как вздумается, я не разрешаю.
Сенсации, эмоции, хуеции, проекции - всю ту чушь и хуйню, что ты огородишь тут уже четвертый день никто не воспринимает всерьез. Тухни в своей скорлупе сам. Но не говори о бытии то, что о бытии не сказывается, урод блять. Никаких цитат из канонов и сут я тебе приводить не буду. Потому что это вопрос не сут и канонов, а русского языка. Гнида, сдохни. Ты тупой чуть более чем полностью. Сдохни гори в аду, выродок.
Пиздец, какой ты злой. Как так можно жить тобой?
>бытие не может быть ни на какие составляющие разделено
>Все что есть в бытии
Что все? У тебя же бытие едино и не разделено.
Когда сам себе перестанешь противоречить, тогда можешь возвращаться в дискуссию.
>бытие - русское слово
Вот тогда открой толковый словарь русского языка и прочитай что там написано про бытие, и есть ли там упоминание по "можно\нельзя разделить".
>Гнида, сдохни. Ты тупой чуть более чем полностью. Сдохни гори в аду, выродок.
Ведение дискуссии уровня \b. Проследуйте туда. У нас здесь цивилизованные философские дискуссии.
я твою семью сегодня ночью порежу насмерть столовым ножиком, а тебя изнасилую отрезанным членом твоего отца, урод. понял? попищи еще блять, ты меня забавляешь, унтерменш гнилой.
Сука, ты умалишенный барон. ВЕЩЬ ЛИБО ЕСТЬ, ЛИБО ЕЕ НЕТ. ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ, ТО ОНА ЕСТЬ КАК-ТО ТАК, ЧТО ТЕБЕ ИЗВЕСТНО КАК-ТО КАК ОНА ЕСТЬ. ВОТ И ВСЕ. СУКА. ВСЕ ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ. ЧЕГО НЕТ, НЕТ. ЧТО ТУТ НЕПОНЯТНО??????????????????????????????????????? НУ ПОЧЕМУ ТЫ ТАКОЙ ГЛУПЫЙ???????????????????????????
>не-я отсутствие различий, на "я", "ты" или "они"
Отсутствие деления на я\не-я не отменяет наличия множества взаимозависимых дхарм.
>Одного этого текста уже достаточно, чтобы утвердить провальность тхеравады, во всех ее смыслах и выводах
Махаянская цитата из Вашей статьи:
«Все дхармы имеют одну природу, которая есть не-природа»
Прочитайте еще раз эту Махаянскую цитату и обратите внимание на первое словосочетание.
Отсутствие у дхарм собственной сущности не отменяет сами дхармы.
Махаяна не противоречит Тхераваде. Основным текстом Махаяны также является Палийский канон, как и в Тхераваде, только с несколькими дополнительными суттами. Палийский канон все равно остается.
Еще раз.
>Ты все правильно написал, бытие не может быть растаскано на элементы
>Все что есть в бытии
Первой фразой Вы определили что все бытие едино и не делимо.
А второй опровергнули первую утвердив что в бытии что-то есть.
Выберите что-то одно уже.
Со своей истерикой пройдите в \b или успокойтесь.
>Отсутствие деления на я\не-я не отменяет наличия множества взаимозависимых дхарм.
Не отменяет, когда мы их выделяем, когда мы их выделяем мы придаемся иллюзии относительно бытия.
>«Все дхармы имеют одну природу, которая есть не-природа»
Да все правильно здесь написано, и глупо тут спорить, важен здесь посыл, что все дхармы пустотны, их нельзя разделить, также как нельзя разделить бытие. Это элементарно, и выводится из единства бытия, поэтому дхармы никуда не исчезают, они выделяются из бытия, вот тогда их становится много, но это иллюзорное разделение, т.к. бытие едино.
И Махаяна в отличии от тхервады это понимает, поэтому и возникла и шуньята, и "таковость" и прочее.
>Махаяна не противоречит Тхераваде.
Это ты так считаешь, а знаешь в чем суть, суть в посыле, вот ты читаешь суты, как типичный тхеравадник, и видишь одно. Я читаю суты с позиции Махаяны, и почему-то вижу совсем другое.
Собственно в той статье, которую я тебе кинул, это обозначено отчетливо, если ты ее прочел внимательно, должен был это понять.
>также как нельзя разделить бытие
>выводится из единства бытия
>дхармы выделяются из бытия
Вы противоречите сами себе и не видите этого. Единство и раздельность это взаимоисключаемые противоположности. Если бытие едино из него нельзя ничего выделить. Поэтому вы не можете написать что из бытия что-то выделяется, раз оно едино, по Вашим словам.
>поэтому и возникла и шуньята, и "таковость" и прочее
Шуньята не подразумевает никакого единства дхарм или бытия.
Термин шуньята говорит о том что у всех дхарм нет собственной сущности, что за ними ничего не стоит, у них нет опоры, они "пусты", поскольку они все взаимообусловлены.
Прочитайте еще раз Махаянскую сутру сердца Праджня-парамиты:
"Для всех дхарм пустота — их сущностный признак".
Еще раз прошу обратить внимание на выделенный жирным фрагмент. В прошлый раз вы этого не сделали.
>Это ты так считаешь
Если бы Махаяна противоречила Тхераваде, то ей бы отвергался Палийский канон. Но этого не происходит. Он просто дополняется несколькими суттами. Противоречие есть только в Вашем представлении.
>Если бытие едино из него нельзя ничего выделить.
Признаюсь честно, ты уже надоел, бытие это бытие, и в этом нет никаких противоречий. Мы не знаем что такое бытие, предельно и четко, мы лишь придаемся иллюзии, когда выделяем из него какие-то части, составные элементы. Но это лишь проекции ума и не более, проекции того кто выделяет из бытия отдельные элементы, в частности проекции твоего загрязненного сознания или "я".
>Шуньята не подразумевает никакого единства дхарм или бытия.
А что же она подразумевает, как ты объяснишь то положение, что сансара и нирвана одно, в них нет различий. С твоей ебаной тхераваданой никак, поэтому для херовадников такое утверждение и считается ересью.
>Еще раз прошу обратить внимание на выделенный жирным фрагмент.
Еще раз, разделение дхарм условно, иллюзорно, то что их выделяют, их всегда выделяют в контексте учения о скандхах, которые говорят о наших заблуждениях по отношению к "я", к самости.
Это выделение возникает из незнание подлинной природы реальности.
>Если бы Махаяна противоречила Тхераваде, то ей бы отвергался Палийский канон.
Ты явно напрашиваешься на грубость, тхеравадник сраный. Мне не интересно что вы там считаете, и как вы там считаете со своим одноклеточным видением всей проблематики и того дискурса который возник на пути развития буддизма.
Махаяна в этой связи оторвавшись от проблематики самости, пришла к более высокой ступени, к пониманию проблемы бытия, в рамках же тхеравады по существу такого вопроса о бытии даже не стоит.
Еще раз попытаюсь указать Вам на явные логические противоречия содержащиеся в Ваших суждениях:
"Бытие едино - Из него выделяют отдельные элементы"
Единство и раздельность - взаимоисключаемые противоположности.
Утверждая что бытие едино - Вы ни в каком виде и никак не можете ничего из него выделить. Это логическое следствие первого утверждения.
>Но это лишь проекции ума и не более, проекции того кто выделяет из бытия отдельные элементы
Ум выделяет из бытия элементы? То есть ум отдельно от бытия? Ум это не-бытие? Приехали.
Буддизм это чистая феноменология. В нем нет никаких трансцендентных объектов вне бытия.
>как ты объяснишь то положение, что сансара и нирвана одно, в них нет различий
Тем что так как у дхарм нет собственной сущности, они "пусты", анатта, "пусты от я", "пусты" от смысла (для русского языка это наиболее подходящее слово), то и все понятия и описания так же в конечном итоге "пусты" и бессмысленны. Реальность нельзя понять словами. Она просто есть так как есть - татхата.
Сансара и нирвана - это "пустые" и бессмысленные понятия, и именно в таком ключе и говорится что они одно.
Но это никак не отменяет наличия множества взаимозависимых дхарм.
>их всегда выделяют в контексте учения о скандхах
Их не выделяют в контексте учения о скандхах. Скандхи это просто одна из возможных классификаций дхарм.
>Ты явно напрашиваешься на грубость, тхеравадник сраный
Заметьте я Вас ни разу не оскорбил в своих сообщениях. И Вы называете себя буддистом.
>Единство и раздельность - взаимоисключаемые противоположности.
Нет тут ни каких противоречий, разделение происходит в загрязненном уме, именно в уме, в котором и появляются оппозиции, в т.ч. как я ранее это охарактеризовал, именно в мышлении происходит деление на субъект и объект.
>Ум выделяет из бытия элементы? То есть ум отдельно от бытия? Ум это не-бытие? Приехали.
Ты реально о буддизме Махаяны хотя бы какое-то понятие имеешь, слышал когда-нибудь о четырех или шести бардо?
http://spiritual.ru/lib/lindex_kalurin.html
Нет, так просвещайся, не забудь кодировку сменить, не все коту масленица, не все буддисту феноменологическая редукция.
>Сансара и нирвана - это "пустые" и бессмысленные понятия, и именно в таком ключе и говорится что они одно.
Нет, дорогуша, здесь говорится не о понятиях, а о том, что сансара и нирвана сущностно одно.
Об этом даже написано на вашем тхеравадском сайте, куда я ссылку давал.
>Но это никак не отменяет наличия множества взаимозависимых дхарм.
Как вообще ты можешь об этом размышлять, если ты даже элементарного не знаешь, что дхармы никуда не исчезают, ну вот как?
"Васубандху, соглашаясь с саутрантиками и в противоположность вайбхашикам, отрицает, что "пустое пространство" и "успокоенность" являются особыми реальностями; по его мнению, при успокоении всего только прекращается "рождение-исчезновение" дхарм, вернее, связь дхарм с процессом "рождения и исчезновения", новый же элемент, в виде самостоятельной реальности, при этом не появляется. Дхармы как таковые, конечно, не исчезают, они только перестают появляться и вступать в мгновенные комбинации, из которых слагается эмпирическое бытие".
>Их не выделяют в контексте учения о скандхах. Скандхи это просто одна из возможных классификаций дхарм.
Мое терпение кончилось, пошел нахуй.
>Нет тут ни каких противоречий
Конечно если не следовать правилам логики то да, конечно нет.
>слышал когда-нибудь о четырех или шести бардо
Оставьте, пожалуйста, местные тибетские верования тибетцам. Буддизм всегда смешивался с местными культурами. Однако они от этого не становятся сутью буддизма.
>сансара и нирвана сущностно одно
Вы знаете значение слова сущность? Судя по тому что Вы утверждаете, нет.
Для правильного понимания шуньяты почитайте труды Нагарджуны, ведущей фигуры в буддизме Махаяны.
>Как вообще ты можешь об этом размышлять, если ты даже элементарного не знаешь, что дхармы никуда не исчезают, ну вот как?
>"Дхармы как таковые, конечно, не исчезают, они только перестают появляться и вступать в мгновенные комбинации, из которых слагается эмпирическое бытие"
Читайте внимательно приведенные Вами же цитаты. Вы утверждаете что бытие едино и не может быть разделено, а разделяется в омраченном уме.
Но приведенный же Вами Васубандху Вам же пишет ясным текстом что дхармы не исчезают. Что дхармы складываются в мгновенные комбинации - из которых слагается эмпирическое бытие.
Вы приводите цитаты опровергающие Ваши же утверждения что бытие едино и не разделено.
Мои же слова подтверждены цитатой Васубандху.
>Мое терпение кончилось, пошел нахуй
Вы знаете, да. Я, пожалуй, пойду и больше не буду отвечать в эту ветку. Я понял что взывание к оперированию хотя бы правилами элементарной логики, ни приведение мной каких-либо вообще аргументов не будет иметь никакого эффекта. Бессмысленная дискуссия.
>не следовать правилам логики
>хотя бы правилами элементарной логики
Просто иди нахуй и не возвращайся.
Слив засчитан.
1. Чем определяется то, чьё я возникнет в зачатом ребенке?
Вот если бы во время моего зачатия, другой спермотазоид достиг бы цели первым, родился бы в итоге я (в немного другом теле) или же нет. Тоже самое можно спросить и об яицеклетке: родился бы я, если бы из яичника выпала бы другая яицеклетка или же родился бы кто-то другой?
2. Если состояние перед жизнью моего Я ничем не отличается от состояния перед смертью моего Я (назовем это состояние "небытие"), то можно составить такую вот цепочку:
? -> небытие -> жизнь -> небытие -> X.
Очевидно, что после состояния небытия, следует состояние жизни. Значит X - это жизнь.