> Я задавал уже вопрос в прикрепленном треде, но никто не отреагировал.
Сегодня за меньшие проступки человека записывают в «залётные из /b/».
Он не считал убийство чем-то плохим. Он противоречит современной морали и никак в нее не вписывается. Да и морали любой эпохи. Его аморальность основывается и на ошибочных идеях, отвергнутых в наше время. Но интересно же, как человек до такого дошел и можно ли у него найти здравое зерно (относительность морали-то все-таки -- признанная идея сейчас, просто у него были другие мысли насчет степени этой относительности и насчет выводов, следующих из этого).
Я похожее на его идеи написал в сочинение на паре философии. Препод отметила, что я единственный с мозгами. Забавно.
Какие идеи-то, вы можете внятно сказать? Только не надо про отрицание Бога. Я вам напомню, что Сократа казнили как раз за "отрицание богов" и "совращение молодежи". Так в чем революционность идей де Сада? Есть умники, которые говорят, что де Сад разработал "философию насилия". Вот неужели вы всерьез будете воспринимать подобную чепуху? Насилие не нуждается в философии, его просто делают.
Смотри. Сократа казнили за "отрицание богов", допустим. Но Сократ не отрицал, что есть основание морали и добродетели. Другое, не божественное, альтернативное.
Чем отличается мысль де Сада? Вот Бога нет. Соответственно, нет основания у морали. Но как-то же нам надо поступать и оценивать поступки, чтобы не действовать хаотично? Давайте рассуждать логически. Раз Бога нет, то смысл и центр всего -- человек, личность. Правильно? Правильно, ну допустим. Значит, поступки личности надо оценивать исходя из того, приводят ли они к благу для личности. Значит, всё, что для личности приятно и ведет к ее процветанию, хорошо. Если для этого личности нужно угнетать других личностей, то и хуй с ними, это их проблемы. В некотором смысле угнетать и убивать даже хорошо и необходимо, потому что делать себе приятно надо, а ресурсы Земли не безграничны. Отбери у других ресурс, чтобы он достался тебе. Это правильно. С этой точки зрения насилие обоснованно. Вот тебе и "философия насилия", нуждается оно в философии еще как, инстинктивно многим людям насилие неприятно, его надо оправдывать. Поэтому есть Жюстина, которая старается жить по навязанной морали и это не приводит ее ни к чему хорошему, и есть Жюльетта, которая от морали отказалась и правильно сделала, а то была бы в таком же говне (стартовые позиции у них изначально одинаковые же).
Я с этим не согласен, у него есть буквально ошибочные предпосылки, но неправильно говорить, что это всё безыдейная хуйня ни о чём. Она ещё какая идейная.
Так я и есть залетный. Не из b/, но суть не в том. Я прочитал много комментаторов, начиная от Ерофеева, Лема и до Марселя Энаффа. Последний, кстати, полный клоун, несущий чепуху. Я читал Морозову, которая подробно изучила сабжа. Никто не может дать ответ на простой и четний вопрос. За что выступал де Сад? Очевидно, если человек в своих произведениях на каждой странице раз за разом описывает пытки и убийства, он хочет что-то донести. Логично?
Так что хотел донести де Сад?
Ты прав и очень хорошо все расписал. Де Сад предостерегал человечество от насилия или он был за то, чтобы пытать и убивать? Вот на этот вопрос я не могу найти ответа.
Был за. Де Сад -- это не какой-нибудь там Гитлер с моралью а-ля люди хороших наций могут убивать людей плохих наций, потому что хорошие нации должны процветать и поддерживать друг друга, мур-мур-мур, мир всем, кроме жидов. Идея де Сада -- ты главный в этой жизни, живи в кайф и шли на хуй благо нации, благо человечества, благо ближнего. Балдеешь от насилия -- балдей. Всё правильно, что балдёж. Кто не понимает, тот быдло и в каком-то смысле даже заслуживает быть убитым и изнасилованным господином, познавшим суть бытия.
>Жюльетта, которая от морали отказалась и правильно сделала
То есть, вливать людям в горло кипяток, убивать детей, сдирать с них кожу - это правильный выбор? Этому де Сад учит? Этим восхищались Дали и прочие культурные деятели 20-го века? Поэтому его называли "божественный маркиз". Извини, но я правда не понимаю. Не первый раз уже встречаю высказывания о том, что Жюльетта "все сделала правильно". Такое впечатление, что у людей какой-то психологический блок срабатывает и они в упор не видят пыток и убийств.
Интересно. Два вопроса у меня есть.
1)Почему большинство писавших о де Саде стараются донести, что он не был никаким "садистом" Ерофеев, что он увидел все ужасы революции и пытался таким образом предостеречь человечество от абсолютной свободы, бла-бла-бла.
2)Лично ты поддерживаешь его идеи?
>это правильный выбор?
С т. з. де Сада -- да. Жюльетте было в кайф, значит, она сделала правильный выбор, совершив то, что в кайф.
Восхищение XX века де Садом... Он срезонировал с XX веком в силу двух причин. Мы поняли, во-первых, что тяга к разрушению и смерти в человеке всё-таки есть, она не то чтобы для нас совсем противоестественна. Во-вторых, мы увидели хаос и ад Мировых войн. Безумный мир, твои герои -- те, кто может превратить мир в радиоактивный пепел во имя диктатуры пролетариата/капитализма/блага арийской нации? Уж не лучше ли те, кто обмазывается говном и дрочит в свое удовольствие? А точно выпустить кишки семилетней девочке более аморально, чем расхерачить Хиросиму для теста вундервафли? Вопрос, по мнению XX века, дискуссионный.
С другой стороны, критику можно найти в "Диалектике просвещения" Адорно и Хоркхаймера. Мол, вот оно, ваше просвещение, можно и до "Жюльетты" допросвещаться, а это точно нехорошо.
Он был великим критиком насилия личности над личностью. Поэтому и написал такой провокационный памфлет насилию.
Коммон, это же 18-19 век, эпоха гипербол и эзопова языка.
Коммон, это же 18-19 век, эпоха гипербол и эзопова языка.
Ну, у де Сада насилие носит развлекательные цели, помимо того, чтобы продемонстрировать волю и власть. Оно довольно нереалистичное, персонажи слишком многое выдерживают, как роботы. В "Ста двадцати днях содома" вообще вытащили из бабы и мужика сердца и поменяли их местами, и они какое-то время живы оставались. А ещё-там заставили слона выебать бабу, если память не изменяет.
1) Не знаю. Если отставить то, что это просто ошибка... У этих авторов есть задача заинтересовать других де Садом, раз уж он интересен им. И, естественно, нужно его "нормализовать", вписать в "здоровую" картину мира, чтобы у окружающих возникли другие чувства и мысли, кроме презрения.
2) В целом нет.
Прочитал эссе Ерофеева. Он там не то чтобы прямо оправдывает де Сада и говорит, что это, мол, гуманизм такой через утрирование негативных примеров. Он там цитирует самого де Сада, мол, тот писал, что одно его произведение можно так понять. Но в том же тексте он отрекается от "Жюстины", потому что эта сова на этот глобус не натягивается. Ну и вывод там не в том, что давайте фанатеть от Сада и придерживаться его моральных установок, а в том, что XX век нам показал наконец, что маняфантазии Сада -- не совсем маняфантазии, и этот автор нам еще пригодится, если мы захотим заглянуть глубоко в себя и всерьез разобраться со своей темной стороной. Он "освободитель" не в том смысле, что дал нам правильную свободную мораль, а в том, что показал, что обо всем можно говорить. Я как-то так понял.
> Я похожее на его идеи написал в сочинение на паре философии. Препод отметила, что я единственный с мозгами. Забавно.
Сомневаюсь.
Спасибо, аноны. Поясню, зачем я вообще создал тред. Когда мне дали почитать Жюльетту, я ничего кроме гнева не испытал. Да, наверное я наивный читатель, но тем не менее. С тех пор мучаюсь вопросом отношения к де Саду.
>Когда мне дали почитать Жюльетту, я ничего кроме гнева не испытал
Не пизди. Хуек-то вставал и не раз.
Не от чего там вставать.
Тебе забыли сказать, что он пациент дурки, вот всё и становится ясно. Не мучайся этим замшелым говном, никому она всё равно не нужно.
Удваиваю. И вообще, когда читаешь этого самого маркиза, то складывается такое впечатление, что ему претит сама идея нормальной человеческой сексуальности как таковой. А с таким уебищным подходом годного прона никогда не напишешь!
Это самое поверхностное прочтение. Можно с большим успехом утверждать, что Сартр раскрыл тайные желания буржуазии, скрывающиеся за лозунгом "Свобода, равенство, братство".
Ты часом 6а тоттанон, которому нпдо непременно комфортно (!) влезать в шкуру персонажа\человека, разделять егоимнения и быть похожим, чтобы вообще понять , о чем он?
Выше правильно нааписали. Если тебе мерзко до гнева и противны люди с такой позиции, тот почему это означает, что ты их не правильно понял?
Меня вот ажтрясет от зековский понятий, а по ним живет очень много народа, даже нп зеков. Это могут быть дети из быдло семей или даже воспитательницы (!), которые тоже считают, что чмоню и лоха радо "учить" систематическими избиениями и воровством, тогда он станет лучше то есть агрессор и вор творят им благо и те должны быть благодарны агреесивному быдлу "за науку".Эти люди воаруг нас и уже десятилетия творят дичь, а тебе печет от выдуманной Жюльетты и монахов-некрофилов.
Выше правильно нааписали. Если тебе мерзко до гнева и противны люди с такой позиции, тот почему это означает, что ты их не правильно понял?
Меня вот ажтрясет от зековский понятий, а по ним живет очень много народа, даже нп зеков. Это могут быть дети из быдло семей или даже воспитательницы (!), которые тоже считают, что чмоню и лоха радо "учить" систематическими избиениями и воровством, тогда он станет лучше то есть агрессор и вор творят им благо и те должны быть благодарны агреесивному быдлу "за науку".Эти люди воаруг нас и уже десятилетия творят дичь, а тебе печет от выдуманной Жюльетты и монахов-некрофилов.
Извиняюсь за опечатки.
Ну и смешно, что до де Сада все придумавали себе оправдашки на тему "а они не люди, а преступники", "потом замолю грехи", "неверных можно убивать", "сама напросилась, все женщины хотят этого", а де Сад сказал "Творю дичь потому что могу", и все эти люди (именно те, от которых судьбы других вообще-то тоже зависили) с оправдашками охуели, как так можно, творить дичь без оправдашек-то!
Ну и смешно, что до де Сада все придумавали себе оправдашки на тему "а они не люди, а преступники", "потом замолю грехи", "неверных можно убивать", "сама напросилась, все женщины хотят этого", а де Сад сказал "Творю дичь потому что могу", и все эти люди (именно те, от которых судьбы других вообще-то тоже зависили) с оправдашками охуели, как так можно, творить дичь без оправдашек-то!
>автор Елена Морозова
>выше в треде говорилось что большинство отзывов от женщин
Ну вот и разобрались.
Римляне задолго до маркиза все это уже знали. Насилие сопряжено с удовольствием. Чем выше твое положение и власть - тем более дикие и гротескные твои желания. И так далее. Де Сад просто напомнил современникам, что человек самая порочная и омерзительная тварь на земле. То, что он сам был поехавшим уебаном, только усиливает впечатление. Как-то так. С другой стороны, это еще с кем сравнивать. В сравнении с Жилем де Рэ он вообще дитя невинное. Не говоря уже о ребятах типа Калигулы и Коммода.
Почему Жиля де Рэ не называют "божественным"? Вот вопрос, на который никто не хочет дать честный ответ.
>Только не надо про отрицание Бога. Я вам напомню, что Сократа казнили как раз за "отрицание богов" и "совращение молодежи". Так в чем революционность идей де Сада?
Ты откопай десада и ему сообщи про сократа.
Что я поделаю если фактически в корне детсадовской мысли именно атеизм?
Если тебе это поможет свыкнуться с этим фактом вот тебе аргументы:
Бог сократа не бог десада
Уникальность идеи не обязана сопутсвовать революциозности идеи
Все пассажи десадовских ебарей фелосавов в жюстине и джульете оправдывают отсутствие морали отсутствием бога (частенько персонаж доказывает отсутствие бога тем фактом что он творит грех м его не хуярит молния молния хуярит жертву лол)
>Есть умники, которые говорят, что де Сад разработал "философию насилия".
Это они придумывают хуйню от того что не хотят принять что десад просто завел свой аметизм немного дальше двачера
Но Жиль де Рэ был верующим христианином так-то.
>биография странного француза
Ну так-то авторша по этим темам.
Хорошо, давай представим, что Сад не описывал бы пытки и убийства, а просто изложил бы свою философию в виде тезисов и доказательств. Получил бы он признание великого мыслителя и свободного ума, коем его сейчас нарекают?
Давайте посмотрим правде в глаза: де Сад абсолютно дутая фигура. А те, кто его превозносят, просто хуй дрочили на пытки, еблю и убийства. Вот и все.
>хуй дрочили
Скорее шликали, но в остальном соглашусь. Как из третьесортного писаки, который был шизом со справкой ну а чего, власти и тогда душили, понятное дело!, получилась некая культовая фигура — это просто загадка. Хотя многие же книги читают для эмоций, вся доска в сорокиных, велшах и им подобных, а тут открываешь а там: "отрезать хуй, прижечь раскалённым железом, и ебать потом в эту дырку". Ооо! Вот это сильно, вот это я понимаю, настоящее искусство! Пробивает на эмоции! Особенно, к слову, своеобразными эмоциональными наркоманами являются именно женщины. Потребление самого низкого уровня — шоб долбило. Именно такие люди и глотают асептолин из вонючих аптечных пузырьков, и шарахаются коаксилом в паховую вену.
>Давайте посмотрим правде в глаза: де Сад абсолютно дутая фигура. А те, кто его превозносят, просто хуй дрочили на пытки, еблю и убийства. Вот и все.
Да там и дрочить особо не на что. Каждая оргия это сухое изложение деталей геометрически невероного соития, перечисление кто на кого забрался и кого порет старуха, кто срет на эту вавилонскую башню ебущихся, а кто матерно ругается. Никакой перчинки. У нормального писателя, напимер Апдайка челик жену священника хлопает по жопе - обдрочишься.
Ты на Калигулу то не гони, он был прекрасным правителем, которого очень любил народ.
Но я понимаю как де сад может впечатлить пиздюка или женщину. Это моя первая в жизни порнуха была все таки. Шишка колом, но и стыдно пиздец было.
>женщины
Что ты несешь. Они читают, шоб долбило (достаточно зайтив тематические паблики и сайты, чтобы увидеть группки читательниц всякой изысканной жести), а как раз мужчины делают это:
>потребление самого низкого уровня — шоб долбило. Именно такие люди и глотают асептолин из вонючих аптечных пузырьков, и шарахаются коаксилом в паховую вену.
Лучше уж книжки.
Кто-нибудь кроме меня видит, что ОП и все ответившие в тред - это тупое быдло ?
Почему они тупое быдло?
По физиологическим причинам
Твой пост основывается на ошибочных идеях, отвергнутых в наше время. Де Сад чёткий пацан и всё делал правильно.
Бог видит.
Де Сад писал порнографические тексты про БДСМ, стилизованные под современные ему морализаторские философские романы (люди тогда вообще находили "философию" интересной, вот он и хуярил в этом жанре - естественно, из-за порно приходилось выворачивать мораль наизнанку). Такой Джон Норман XVIII века.
Сам он скорее всего никого не убивал и пытал только проституток (за что его и посадили в психушку).
Естественно, в XX веке его наивная писанина никого не интересовала, и вские претензиозные пидорасы подняли де Сада на щит только как своеобразного предтечу массовой культуры, которая уже в конце XIX была полна сексом и насилием, пусть и не в такой откровенной форме.
Да, забыл заметить, что суть БДСМ заключается в "формализации" секса, это дико скучный, механический (иногда буквально, лол) фетиш, и тут есть переклички с механистичностью массовой культуры.
>В сравнении с Жилем де Рэ он вообще дитя невинное
Ну вот не надо снова. Разбирали же уже эту тему достаточно глубоко. Рэ прессанули чисто по-политическим мотивам и из-за имущества, причем в тот момент, когда от политики он уже практически отошел, но земли и недвижка кое-кому не давала покоя. Привилегированные силовики всегда по-одной схеме работают. Наркотики тогда подбросить нельзя было, налоговой полиции еще не существовало, вот и казнили его по 282.
Мамка тоже его очень сильно любила, как и он ее.
>Рэ прессанули чисто по-политическим мотивам и из-за имущества
Что никак не исключает того, что он насиловал и убивал детей в промышленных масштабах.
По каким конкретно?
Потому что наверное он книжек не писал? Вон Тесаком некоторые деятели культуры тоже восхищались в основном из-за книжек.
Ты точно читал без купюр Жульетту? Там в оригинале на страницу бдсм десять страниц философии о том что такое человек и почему надо всегда следовать своим желаниям. И про то что боль это самое честное чувство.
>И про то что боль это самое честное чувство.
>боль
Ты про наслаждение же? Ничего не попутал?
Нет. Именно боль. Если кратко, то наслаждение можно симулировать, а боль нет.
>и пытал только проституток
Этого недостаточно? Ах да, в таких случаях говорят, что "нравы были такие"...
А как быть с неким доктором Альмерой, который рассказывает про попытку убийства крестьянки?
Под "пытал" я имею в виду "бил розгами" и прочие убогие извращения, таких пидоров во все времена хватает, это рутинное событие.
Что до рассказов рандомных хуесосов, то глупо им верить. Про Достоевского тоже есть свидетельство что он сам якобы рассказывал, что выебал двенадцатилетнию девочку.
Просто в сознании большинства людей в то время такие вещи воспринимаются как ритуалы черной магии, а не обычные "развлечения" сексуального маньяка. Да и термина-то такого - "сексуальный маньяк" - в помине еще не было. Синяя Борода мог ебать и убивать своих жертв ради получения сексуального удовлетворения, а вовсе не в рамках магических и алхимических ритуалов, но какая, в сущности, разница, когда результат-то один и тот же?
Какое еще "правильно", если мораль относительна? Ты можешь сказать, что одобряешь его, но правильно ничего сделать нельзя.
Наша беседа была в самом разгаре, когда дверь открыл тюремщик с еще более устрашающим лицом, чем у его хозяина, и поставил на пол тарелку с фасолью.
— Смотрите не опрокиньте свои харчи, — произнес он хриплым голосом, — больше вы ничего не получите.
— Что такое? — возмутилась я. — Стало быть, вы собираетесь уморить нас голодом.
— Нет, насколько я слышал, утром вас просто прикончат, и мадам считает, что не стоит переводить деньги на ваше говно, так что у вас не будет времени сходить по большому.
— Не знаешь ли ты, любезный, какая смерть нас ожидает?
— Это смотря по тому, какое настроение будет у мадам; наш капитан в таких делах полагается на нее, и она делает, что взбредет ей в голову. Но раз вы женщины, ваша смерть будет легче, чем у ваших слуг или провожатых — как их там? — потому что мадам Бризатеста особенно кровожадна с мужиками. Сначала она тешится с ними, потом, когда ей надоест, долго-долго убивает их.
— И супруг не ревнует ее?
— Нет, конечно; он то же самое вытворяет с вашим полом: когда закончит забавляться с ними, он отдает их жене, которая выносит приговор; она обычно сама и исполняет его, если капитан уже устал от своих забав.
— Выходит, ваш хозяин редко убивает сам?
— Совсем редко. Человек пять в неделю, может, шесть.
А знаете, сколько душ он погубил в свое время! Теперь устал от этого, и потом он знает, что его супружница жутко любит убивать, а он очень предан ей: всегда отходит в сторону и позволяет ей самой делать дело. Прощайте, — сказал неотесанный мужлан, вставляя ключ в скважину, — мне пора идти. Надо еще обслужить и других, у нас много таких, как вы: слава Богу, дом всегда полон, и вам ни в жизнь не угадать, сколько у нас пленников…
— Послушайте, приятель, — остановила я тюремщика, — а наши вещи целы?
— В целости и сохранности — лежат в чулане. Вы их больше не увидите, так что нечего беспокоиться, здесь ничего еще не пропадало; мы очень честные и аккуратные люди, мадам.
И дверь захлопнулась за ним... ©
тонкий стеб же и изящный. Многостраничные занудные описания ебли и злодейств стебность только подчеркивают
— Смотрите не опрокиньте свои харчи, — произнес он хриплым голосом, — больше вы ничего не получите.
— Что такое? — возмутилась я. — Стало быть, вы собираетесь уморить нас голодом.
— Нет, насколько я слышал, утром вас просто прикончат, и мадам считает, что не стоит переводить деньги на ваше говно, так что у вас не будет времени сходить по большому.
— Не знаешь ли ты, любезный, какая смерть нас ожидает?
— Это смотря по тому, какое настроение будет у мадам; наш капитан в таких делах полагается на нее, и она делает, что взбредет ей в голову. Но раз вы женщины, ваша смерть будет легче, чем у ваших слуг или провожатых — как их там? — потому что мадам Бризатеста особенно кровожадна с мужиками. Сначала она тешится с ними, потом, когда ей надоест, долго-долго убивает их.
— И супруг не ревнует ее?
— Нет, конечно; он то же самое вытворяет с вашим полом: когда закончит забавляться с ними, он отдает их жене, которая выносит приговор; она обычно сама и исполняет его, если капитан уже устал от своих забав.
— Выходит, ваш хозяин редко убивает сам?
— Совсем редко. Человек пять в неделю, может, шесть.
А знаете, сколько душ он погубил в свое время! Теперь устал от этого, и потом он знает, что его супружница жутко любит убивать, а он очень предан ей: всегда отходит в сторону и позволяет ей самой делать дело. Прощайте, — сказал неотесанный мужлан, вставляя ключ в скважину, — мне пора идти. Надо еще обслужить и других, у нас много таких, как вы: слава Богу, дом всегда полон, и вам ни в жизнь не угадать, сколько у нас пленников…
— Послушайте, приятель, — остановила я тюремщика, — а наши вещи целы?
— В целости и сохранности — лежат в чулане. Вы их больше не увидите, так что нечего беспокоиться, здесь ничего еще не пропадало; мы очень честные и аккуратные люди, мадам.
И дверь захлопнулась за ним... ©
тонкий стеб же и изящный. Многостраничные занудные описания ебли и злодейств стебность только подчеркивают
Сфабрикованное дельце-то было.
Сфабрикованным могло быть обвинение в колдовстве. Так-то подумаешь, уестествлял и убивал детишек своих крепостных, кто их считать будет?
Бля надо почитать.
> Второй вопрос. Вот "Жюльета" - это что?
В двух словах: бога нет, религия выдумка, делай что хочешь, еби кого хочешь, обжирайся и участвуй в оргиях, убивай девственниц пачками.
> претит сама идея нормальной человеческой сексуальности как таковой
Да, всё, что описано в романе - сплошные извращения (не у каждого на это встанет), истории типа у всех огромные хуи по 30 см, а женщины в книгах де Сада предпочитают совокупляться преимущественно в задний проход. Моё мнение - книга затянута, очень скучно всё и циклично, насилуют, убивают, насилуют детей, потом кусочек философии от автора и снова типичная картина как мужики с конскими хуями ебут главных героинь, протыкают маленькую девочку на сквозь и прочее и всё по кругу.
пруфов нет
Первый вопрос. За что выступал де Сад?
Второй вопрос. Вот "Жюльета" - это что? Сад нас предостерегает от пыток и убийств? Где это следует из текста?
Еще. Правдивы ли свидетельства некоего доктора Альмеры, о том, что де Сад пытался убить крестьянку, а когда ему это не позволили мужики вступились и оттащили, то он плакал как ребенок у которого отобрали игрушку. Это правда или фейк?
Почему до сих пор никто не дал оценку его деяниям. Он резал и насиловал женщин, это факт. Сегодня, за меньшие проступки человека записывают в "педофилы" и т.д. Но как только касается де Сада, начинаются маневры "время было такое", "он сын той эпохи" и т.д. Почему?
Его роман "Жюльета". Многие пишут, что это ерунда, и в то время были сочинения и похлеще. Но я ни разу не видел ни автров, ни названий этих мифических сочинений. Напомню вам, что Наполеон приказал арестовать де Сада, когда прочитал его "Жюльетту".
В итоге, что мы имеем? Есть произведение, где на каждой странице пытают и убивают детей, женщин и мужчин. Никто из комментаторов не может внятно объяснить, за что выступал сам де Сад. Кроме пуков в лужу про "чувственность", "абсолютную свободу", "телесность" и прочую лабуду.
Поясните, может, я чего-то не догоняю?