>Знаешь ли ты, что ты живёшь в прошлом?
>органов
>Способно ли
>3-х?
>уровня Творца
фиксобамп
Я вот думаю, что если на марсе наёдут следы жизни - это будет значить, что на двух случайно взятых планетах с водой вроде как спонтанно зародилась жизнь. А что если не так уж и спонтанно. Что если Вселенная заточена на зарождение жизни. Каждая каменная глыба с водой и базовым набором газов обрекает себя на синтез аминокислот, образование протобактерий и захват ими РНК-подобных моллекул? Что, если это естественный путь эволюции материи, являющийся фундаментальным свойством нашей Вселенной?
Да. Порядка тысячных мкг. Электронами, ионами и молекулами медиаторов. Только теоретически. Нет. Нет. Да. Нет. И? Нет. Да. Думаю, да. Потому что небытие и бытие равноправны на этом уровне. Что не должно существовать – не существует, и никто об этом не узнает. Думаю, совсем ничего похожего. Как сильно упрощённое человека. Нет. Посредством обоняния и осязания. Также как и зрячему. Цвет это волна видимого излучения. Представил. Да. Я ощущаю ментальное "я" в пространстве мыслей.
>Существуют ли все сознание параллельно либо последовательно.
Тебя уже ведёт.
Сознание - собирательный образ, комплекс психических функций.
>Материально ли сознание?
Да. Но это не объект а процесс, поэтому не весит нисколько.
>Можно ли воссоздать сознание
Теоритически, да.
>Если сознание нематериально, то как оно может определяться материей?
Што?
>Способно ил сознание ощутить пространство размерностью больше 4-х?
Хоть сколько, были бы органы чувств подходящие.
>Как объяснить слепому, что такое цвет? А как зрячему?
Объяснить легко, передать опыт непосредственного восприятия, на данный момент, невозможно.
> Представь как бы твоё сознание дополнилось ещё одним чувством, например магнитным. Существует ли твоё сознание? Докажи. Существуют ли все сознание параллельно либо последовательно. Где они существуют?
Эээ...
Хочу сесть на болт.
что такое сознание по твоему?
Все органы чувств работают по одинаковому принципу - измеряют состояние материи. Когда ты видишь что либо ты изображение поступает в мозг мгновенно со скоростью света, значит ты живешь настоящим, а нихуя не прошлым, а реакция наступает чуть позже. Смерть это остановка жизнедеятельности организма. Про мозг, даже если ты его воссоздашь то он будет таким же мертвым. Как телевизор, если сломать и собрать снова он не заработает, потому что нет источника питания, так же и с человеком. Не имеет значения из чего он состоит как устроены его органы, жизнь в них не найти.
>со скоростью света
по нервным волокнам.
ясно.
скорость света не ограничивается ничем ебанутый
Какая скорость света? Ты в курсе что сигнал по пути несколько раз преобразуется из электрического в химический и обратно?
фантазер
Электричество, т.е. поток электронов, может идти со скоростью, по крайней мере, близкой к скорости света. Химические много меньше.
Сознание не матрериально, но имеет материальную основу
Лол, весь окружающий миръ - это иллюзия, а он печется о сознании.
Твое сознание, анон, подобно чашке, нарисованной на картине. А теперь иди и обсуждай - материальна ли чашка або относится к области идей.
Твое сознание, анон, подобно чашке, нарисованной на картине. А теперь иди и обсуждай - материальна ли чашка або относится к области идей.
>Почему вселенная существует?
Потому что это просто охуенно драматургически обоснованно.
>Способно ил сознание ощутить пространство размерностью больше 4-х?
Наше ощущение пространства, по ходу, на хардварном уровне очень жёстко заточено под ориентирование в 3д. Так что либо проекции, либо чистая математика на множествах, либо (гипотетически) докупать железо.
>(сознания, не мозга)
А почему бы и нет, собственно? Я очень надеюсь, что человеческое сознание под грудой костылей представляет из себя несложную околоалгоритмическую конструкцию, не зависящую от железа и происхождения. Но если таки нет, что мешает группировать кусочки мозга?
>Сотворена ли вселенная сознанием?
С-сука, хотеть. И это всё, что у меня есть сказать.
Самая высокая скорость передачи по нервным волокнам 60-120 м/с.
Математика, проекции. Это все абстракции, анон, это есть и сейчас. Время - одна огромная абстракция. Я вот все думаю, что когда-нибудь наш мозг эволюционирует и мы сможем с ним взаимодействовать. Алсо, где-то читал, что временная ось отличается от пространственной и просто апгрейдом ее читать не выйдет.
Может не в тему, Кастанеда писал что видящий способен восринимать время непосредственно как нечто осязаемое. причем написано это было до появления в массовой культуре охуительных историй про черные дыры и то что время это одно из измерений.
>Материально ли сознание?
Нет.
>Если сознание нематериально, то как оно может определяться материей?
По аналогии с информацией.
>видим мир таким, каким он было 40 миллисекунд назад
И, возможно, каждый из нас видит его по-разному. Отсюда ничего не следует.
>Возможно ли сознание без опыта, то есть нужны ли органы чувств для самоосознания?
Невозможно.
>Действительно ли время течёт
Время -- это модель одного из фундаментальных параметров мира, удобная для восприятия человеком.
>Сотворена ли вселенная сознанием?
Нет.
>Почему вселенная существует?
Из-за большого взрыва.
>Почему вообще что-то должно существовать?
Существование -- всего-лишь философская категория, описывающая некоторые аспекты наблюдаемого мира.
>Как выглядит сознание животных?
Никак.
>Как воспринимают мир слепоглухонемые люди?
Есть ещё обоняние и осязание. Но в целом никак. У слепоглухонемых от рождения мозг не развивается до степени осмысленного восприятия окружающего мира.
>Как объяснить слепому, что такое цвет? А как зрячему?
Способы есть.
>Существует ли твоё сознание? Докажи.
Чтобы что-то доказать, необходим набор аксиом. Поскольку сознание наблюдаемо из непосредственного опыта, проще всего его само принять за аксиому.
>Существуют ли все сознание параллельно либо последовательно.
Если это аналогия с электрическим током, то параллельно.
>Где они существуют?
Там же где высота треугольника. Сознание -- это атрибут человеческого мозга.
А, ты об этом пространстве. Тут всё немного сложнее, потому что идёт по пизде сама причинность. В рамках текущей рабочей причинности предположу, что придётся выдумывать новую, только непонятно, с чего начать.
Теперь это детских вопросов бытия тред:
Почему твое сознание находится именно в этом теле? Почему именно здесь и сейчас?
Сейчас 2015 год, а ты живешь в это время. Не раньше, не позже, а сейчас. Тогда где ты был раньше? Диванные кукаретики тебе ответят, что после смерти будет то же, что и до рождения. Но если взглянуть, то все вокруг, весь мир очень даже логично устроено, будто бы кто-то специально это проектировал.
То есть, вот все это заебись, как лаконично устроено и работает и тут тебе говорят, мол "да хуйня, ваще случайно оказалось, что ты сейчас в 2015, а не раньше или позже, до рождения ниче нет епта, дыра хуй пойми откуда взялась". Просто вот, везде есть свой смысл, а то, что ты внезапно осознал себя в случайный промежуток времени - это так, просто случайность.
Почему твое сознание находится именно в этом теле? Почему именно здесь и сейчас?
Сейчас 2015 год, а ты живешь в это время. Не раньше, не позже, а сейчас. Тогда где ты был раньше? Диванные кукаретики тебе ответят, что после смерти будет то же, что и до рождения. Но если взглянуть, то все вокруг, весь мир очень даже логично устроено, будто бы кто-то специально это проектировал.
То есть, вот все это заебись, как лаконично устроено и работает и тут тебе говорят, мол "да хуйня, ваще случайно оказалось, что ты сейчас в 2015, а не раньше или позже, до рождения ниче нет епта, дыра хуй пойми откуда взялась". Просто вот, везде есть свой смысл, а то, что ты внезапно осознал себя в случайный промежуток времени - это так, просто случайность.
Так оно логично устроено, потому что ты в этом мире родился и живёшь. Природа красива не потому, что красиво, а потому что так для адаптации выгодно.
>Сознание.
>Итак, анон. Материально ли сознание?
Да
>Если да, то сколько оно весит и какими частицами определяется?
Анон выше уже сказал что нисколько не весит, .т.к. это процесс.
>Можно ли воссоздать сознание сгруппировав эти частицы (сознания, не мозга) на экспериментальной установке на определённый промежуток времени.
Нет
>Появится ли во вселенной мозг Больцмана?
Я хз что это, гуглить впадлу
>Если сознание нематериально, то как оно может определяться материей?
См.выше
>Знаешь ли ты, что ты живёшь в прошлом. Мозгу нужно время, чтобы дождаться сигалов от ног, для этого он тормозит сигналы от головы и других мест, чтобы создать целостную картину конкретного момента, это означает, что бы видим мир таким, каким он было 40 миллисекунд назад.
Не знал
>Возможно ли сознание без опыта, то есть нужны ли органы чувств для самоосознания?
Скорее да, это было бы сознание созерцающее пустоту.
>Что если смерть - это не отключение сознания, а отключение грганов чувств и памяти?
Это сенсорная депривация - когда помещают в ванну, нутыпонел.
>Действительно ли время течёт, или это лишь способ осознания сознанием одного из измерений вселенной, которое на самом деле является равноправной координатой и другая форма сознания, например способна осознать время как глубину, а глубино как время.
Да.
>Способно ил сознание ощутить пространство размерностью больше 4-х?
Ощутить - нет, осознать - все что угодно.
>Сотворена ли вселенная сознанием?
Нет, наоборот.
>Почему вселенная существует? Ведь она могла бы не существовать.
Могла. Потому что большой взрыв. Но откуда взялась та энергия с материей, или что там было, что взорвалось? Этого могло и не быть. Тогда откуда взялось и откуда взялось то откуда это взялось и т.д.?
>Существуют ли все сознание параллельно либо последовательно. Где они существуют?
Есть теория, что скоро все информационное поле Земли, т.е. не только электронная информация а вообще вся, разрастается настолько что станет отдельным живым организмом, который может и не будет иметь каких-то личностных качеств, но от его состояния будет зависеть состояние планеты. Это уже начинает находить некоторые проявления.
>То есть, вот все это заебись, как лаконично устроено и работает и тут тебе говорят, мол "да хуйня, ваще случайно оказалось, что ты сейчас в 2015, а не раньше или позже, до рождения ниче нет епта, дыра хуй пойми откуда взялась".
Это тебе намёк, что ты не дохуя избранный, а просто выдавленный из пизды обезьян с багом в виде сознания, которое на хуй не нужно, по сути.
Любой галлюциноген искажает восприятие. В том числе и времени. То, что писал Кастанеда, исходит из принятия как факта мира сознанием в изменённом, в том числе веществами, состоянием.
и мне отсыпь
>с багом в виде сознания, которое на хуй не нужно, по сути.
Так о чем и речь. То баг, то вообще случайность. Везде все заебца, а тут какие-то детские объяснения, мол НЕНУЖНО, БАГИ
Ну найди еще примеры багов, раз такой знаток.
>То, что писал Кастанеда, исходит из принятия как факта мира сознанием в изменённом, в том числе веществами, состоянием.
Ящитаю, что Кастанеду нужно читать как экспериментальную психотерапию, которую с ним проводит Дон Хуан. Как в "Волхве" Фаулза. Учитывая, что там очень много взято у Юнга с Фрейдом, даже порой откровенно спизжено, типа архетипов во сне и светящихся яиц - ничего удивительного.
А инстинкты материальны?
А материальна ли причина непроизвольного сокращеня мышц?
А причина шевеления яиц?
А материальна ли причина непроизвольного сокращеня мышц?
А причина шевеления яиц?
Почему обязательно до рождения, кстати? Чем любой другой забытый момент жизни хуже?
Не понял вопроса, причем тут память?
>Почему твое сознание находится именно в этом теле?
Почему высота именно этого треугольника находится в этом треугольнике.
>Почему именно здесь и сейчас?
По случайности.
>Но если взглянуть, то все вокруг, весь мир очень даже логично устроено, будто бы кто-то специально это проектировал.
Это иллюзия. Логика придумана как механизм правильного мышления. Ты более-менее понимаешь, что происходит вокруг, поэтому оно кажется тебе логичным. При этом существует целая куча неисследованных сущностей. И там уже не всё столь уж логично.
Я лично читаю его, как художественную литературу в жанре реализма.
Цель треда?
>до рождения ниче нет епта
Позавчера тоже ниче нет. И завтра нету, хотя, возможно, рано или поздно появится.
>А инстинкты материальны?
Нет. Это то же разновидность информации.
>А материальна ли причина непроизвольного сокращеня мышц?
Да.
>А причина шевеления яиц?
Да.
>куча неисследованных сущностей
>не всё столь уж логично.
То есть, если исследовать это, то все станет на свои места и будет логичным. Или как ты можешь судить то, что не знаешь?
>Позавчера тоже ниче нет.
Ты говоришь о настоящем. Позавчера тебя уже нету, но ты был там.
>То баг, то вообще случайность.
А какая разница? С точки зрения выживания и адаптации - сознание это процесс, который потребляет слишком много ресурсов и не приносит никакой пользы. Называй это мутацией.
>Везде все заебца, а тут какие-то детские объяснения, мол НЕНУЖНО, БАГИ
У тебя вопросы детские же.
>Ну найди еще примеры багов, раз такой знаток.
Ну, например, свобода воли, которой не существует. Периферийное зрение не может в цвет. Различные депрессии и астения. Иррациональные фобии. Слепое пятно. Рудименты и атавизмы. Когнитивные искажения из-за эмоций. Ну и т.д.
Э, нет. Я не говорю о себе и своём настоящем, я говорю о существовании самого позавчера. Пока какие-нибудь детали мне о нём не напомнят, его вроден как и нету, там дыра в моём описании мира.
Хули ты дакаешь?
Я тебе не за физиологический процес сокращения мышц говорю, а за саму причину.
мне кажется, что в моём теле живёт особенное сознание - единственное такое "я". возможно, во мне сознание творца или самое главное сознание во вселенной.
Почему не наоборот? Почему не сознание червя-пидора?
>Слепое пятно
>Периферийное зрение не может в цвет
Ты приводишь в пример какие-то биологические фишки строения. Почитай на википедии, почему это работает именно так.
>и не приносит никакой пользы. Называй это мутацией.
Обычно организм с мутацией, которая не приносит пользы, вымирает. И остаются только те, которые приобрели полезные качества для выживания. Так почему это здесь не работает?
>>Почему вселенная существует? Ведь она могла бы не существовать.
>Могла. Потому что большой взрыв. Но откуда взялась та энергия с материей, или что там было, что взорвалось? Этого могло и не быть. Тогда откуда взялось и откуда взялось то откуда это взялось и т.д.?
Как-то, сожрав марку, я задумался над этим. Точно понял одно - Вселенная не бесконечна, она конечна, хоть и постоянно расширяется. Течение времени - это течение материи Вселенной, разбрасываемое ударной волной Большого Взрыва. В том числе и твоё сознание, т.е. электрохимические реакции в твоём мозгу, это та же самая материя которая в процессе этого хаотичного разброса начала упорядочиваться согласно физическим законам. Сознание в мозгу - это подобие оперативной памяти. А то, что ты сознаешь - это подобие запущенной программы. Взаимодействие людей подобно взаимодействию клиентов/серверов в сети.
Ты посуду помыл, творец?
Откуда уверенность, что сознание под маркой показывает некие достоверные результаты, чем просто искажение сознания под маркой?
Лол, наркоманы хуже верунов.
>хоть и постоянно расширяется. Течение времени - это течение материи Вселенной, разбрасываемое ударной волной Большого Взрыва
как ловко ты одно из представлений принял на веру, а как же танцующая вселенная? теория струн?
>Ты приводишь в пример какие-то биологические фишки строения. Почитай на википедии, почему это работает именно так.
Биологические ошибки строения.
>Обычно организм с мутацией, которая не приносит пользы, вымирает. И остаются только те, которые приобрели полезные качества для выживания. Так почему это здесь не работает?
Потому что у нас нет естественных конкурентов в мире, потому и не вымерли. Потому и расплодились как кролики.
Никакой уверенности, скепсис only
>скепсис only
Постоянный или так себе?
Никакой веры, я скептик по природе, просто сейчас склонялись к этой теории. Если будут убедительные доказательства другой то поменяю взгляд, я так уже делал много раз и ещё наверное буду.
>я скептик по природе
По какой природе? Или ты для красочности речи оборот добавил?
>Если будут убедительные доказательства другой
Например какие доказательства тебя уже убедили переменить взгляд?
Шлюха.
>Как выглядит сознание животных? А червей?
>А червей?
Как и твоё, ведь ты червь-пидор
А сознание существует в момент его отождествления
Пойми меня правильно, не хочу обидеть, но я уверен, что ты при всем своем критически-скептическом настрое при всем своем желании не осмыслишь убедительности доказательств фундаментальной математики и физики, т.е. ты максимум сможешь довольствоваться некой поп-выжимкой идей и принять их после того как той или иной авторитет для тебя в мире науки подпишется под новой теорией. Если ты конечно сам не гений.
Бамп, тугосери.
Современная наука не может доказать существование сознания/thread.
ОП — очередной неуч, который изобрел велосипед.
>Материально ли сознание?
Нет.
>Если сознание нематериально, то как оно может определяться материей?
"Материя" тоже не материальна.
Последнее поясни.
На самом деле все, что ты вдишь вокруг — иллюзия. Материи нет, сознания нет. Есть лишь облака частичек, ня.
>Современная наука не может доказать существование сознания
Зачем доказывать очевидное? У тебя нет сознания?
А теперь обоснуй свои взгляды.
>очевидное
т.е. зримое? ты видишь сознание? свое видишь? а у других?
>очевидное
И где это очевидно наличие у кого-либо сознания? С какой стати это стало очевидным вообще?
Приемчики уровня ВСЕМ ДАВНО ИЗВЕСТНО, ЧТО... оставь при себе только, ладно?
Анон чет стал лозунгами мыслить, считая себя критическим. Пидорашечье образование во всей красе.
Объективная материя недоступна познанию напрямую. Она трансцендентна. Вне опыта. Все это лишь рассуждения о "материи". Современные научные теории - описание закономерности явлений опыта - перцепций - и этим опытом же и подтвержденные, причем разумеется не на 100%.
Что поделать?
Таких тредов куча в тематике. Приходит осел и начинает свои примитивные измышления выдавать за абсолютную истину.
Они одинаковые частенько, кстати.
>у кого-либо сознания
У кого-либо конечно же не очевидно. А у себя самого очевидно абсолютно.
А ещё алкоголь это экскременты дрожжевых грибков. То что в одном пошло/как-угодно в другом имеет аналогию иного характера.
Про "аргумент от авторитета" слышал, стараюсь этого избегать. Возможно, ты прав. Конечно, прав. Я и не ставлю себе цели знать истину. Я просто склонен к постоянному накоплению информации, но не самоутверждаюсь подобным образом ни перед кем. С некоторых пор убеждён что самоутверждение - ложный путь.
Поясни вкратце разницу между очевидным материальным камнем и неочевидной недоступной материей?
Виндовс.
Итак, анон. Материальна ли видовс? Если да, то сколько она весит и какими частицами определяется? Можно ли воссоздать виндовс сгруппировав эти частицы (ос, не железа) на экспериментальной установке на определённый промежуток времени. Появится ли во вселенной мозг Больцмана? Если виндовс нематериальна, то как она может определяться материей? Знаешь ли ты, что ты живёшь в прошлом. Компу нужно время, чтобы дождаться сигалов от клавы, для этого он тормозит сигналы от других мест, чтобы создать целостную картину конкретного момента, Что если смерть - это не отключение виндовс, а отключение периферии и памяти? Сотворена ли вселенная виндой? Существует ли у тебя виндовс? Докажи. Существуют ли все винды параллельно либо последовательно. Где они существуют?
Для затравки хватит
САЖИ ЕБАНЫМ МАЛОЛЕТНИМ ФЕЛАСОФАМ
>ты видишь сознание?
Это смотря что считать сознанием. В таких обсуждениях надо сначала определяться с терминами, а то все могут говорить о разном.
И как ты у себя очевидишь сознание?
Про когито эрго сум слышал?
COGITO, ERGO SUM - не слышал никогда, блядь, 17 век нахуй?
Немножко устаревший слоган, описывающий впринципе возможность замечать мышление, но как его определить конкретно и тем более считать за сознание - не отвечает.
То что ты видишь - "видимый образ лежащего камня на дороге" - это перцепции - это не объективная материя.
Умозаключение о существовании камня когда на него никто не смотрит - размышление о существовании "объективной материи".
> как ты у себя очевидишь сознание?
>определить конкретно и тем более считать за сознание
Все пройдёт.
И это тоже пройдёт.
И это тоже пройдёт.
Отчего же не объективная? по каким критериям камень необъективен и да, я ничего не говорил про то кто что и как видит, человек вообще в плане органов чувст не очень надежен.
Ясн))
Годная тема, для начала нужно хотя бы попробовать сделать его копию, но хуй знает какие технологии это нужно
копию мозга
фикс
Был задан вопрос. Тебе на него ответили. А ты начал жопой вилять.
От того, что объективное подразумевает независимое существование. Закрой глаза и образ камня исчезнет. Следовательно "видимые" образы не являются объективной материей.
О материи ты можешь лишь рассуждать, но она недоступна познанию.
Мне ответили довольно спорной и устаревшей фразой, я попросил уточнить и расширить (завуалированно, лол), хотя и принял ответ но лишь за часть.
>хуй знает какие технологии это нужно
Вот именно, что хуй знает. Суешь его в пизду, кончаешь, через 9 месяцев получаешь копию мозга.
Откуда уверенность, что за образом камня исчез камень?
>О материи ты можешь лишь рассуждать, но она недоступна познанию.
Вот это норм, реквестирую домашних физиков, которые пояснят о материи с точки зрения науки, как нам ее понять?
На самом деле - мы - виртуальная реальность и ее ИИ.
Мы - запрограммированная симуляция 4хмерного мира, которая вне нашего времени.
За нами наблюдает (корректнее сказать, наверное, "наблюдал") только автор программы.
Он пытался дать нам свободу воли, хз, получилось ли это у него.
Мимо-аутсайдер-кун
Мы - запрограммированная симуляция 4хмерного мира, которая вне нашего времени.
За нами наблюдает (корректнее сказать, наверное, "наблюдал") только автор программы.
Он пытался дать нам свободу воли, хз, получилось ли это у него.
Мимо-аутсайдер-кун
Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях
Ленин В.И.
А я и не говорю что за образом исчез камень. Исчез образ. Открыв глаза заново и опять увидев образ камня ты делаешь вывод о продолжительном существовании камня. Я же отмечаю что это всего лишь логический вывод и не более.
>Материально ли сознание? Если да, то сколько оно весит
И так аноны, материальны ли электромагнитные волны? Если да, то сколько они весят?
Тогда материя глубоководного краба материальней твоей.
Не МЫ, а ТЫ.
>И так
Твои электромагнитные волны весят совсем немного
Согласен, ты нормальный анон, а не то что сажадаун.
Ты считаешь совершенно определенным наличие у себя сознания? В какой момент ты это понял? По каким признакам?
С каких пор эта формула стала аксиомой вообще? Или вы настолько испытываете пиетет к авторитетам, что не можете даже вникнуть в их слова?
А все остальные - просто боты? То есть я один обладаю имитацией сознания?
Скажите уже наконец, что такое сознание и я его запрограммирую
Электромагнитные волны как принадлежность к полю изучают в шшколе, если ты дальше учился, то знаешь, что волны эти - потоки частиц. Которые принято считать за материю, но как выше анон писал, за представление о ней.
Одна из пощечин философии - проблематика другого человека, думает ли он, вообще он ли он?
Именно.
Но за иллюзией очевидности собственного самосознания большинство людей попросту не замечает этого.
Леса за деревьями не видят.
Другой-хуй
>На самом деле
Посмеялся с дурачка.
>хуй знает какие технологии это нужно
Букет ромашек, шоколад "Аленка" и баклаха "Жигулевского" (опционально — пакет вина "Душа монаха"). При помощи этого нехитрого инвентаря ты с легкостью создашь копию.
Чепуха. Человеку нужен человек. А хотелось бы без этого костыля обойтись.
На вопрос то ты не ответил.
Я то физику хорошо учил, и ответ знаю, мне интересна реакция ОПа. Поймет ли он, что к чему.
А мне кажется очень тяжелые.
>Как-то, сожрав марку, я задумался над этим
Дальше не читал. Хуже высеров подписчиков философских пабликов могут быть только высеры трипоходцев.
Я склонен допускать, что все-таки остальные тоже имеют сознание. Мне нравится идея, что наша вселенная - это просто симуляция на суперкомпьютере.
Миллиарды планет в миллиардах звезд в миллиардах галактик умноженные на миллиарды лет дают высокую вероятность появления жизни хоть в одной из них.
С другой стороны, миллиардные доли миллиардных долей вероятности совпадений всех условий для зарождения жизни, совпадения - хуй знает, какая все-таки вероятность появления меня.
Золотое правило сосача: чем ближе каникулы - тем больше филололософов на борде
Клонирование, няша. Тебе туда.
Ханна - милашка
Просто съеби. Здесь рулетки не крутят, ты тредом ошибся.
Я тоже склонен допускать это, ориентируясь только на "житейскую" аналогию, и не более.
>Я склонен допускать
Допущения могут быть любыми. Потому они и не являются аргументами.
>какая все-таки вероятность появления меня
Думаю, у тебя ошибочный изначальный посыл. Представление о собственной уникальности. Человек — набор стереотипов. Все различия не в сути, а в комбинациях ее составных частей.
Ко-ко-кой злой филосаф. Материален ли буртхерт, который испытала тавая жеппка?
И как звучит пердеж одной булкой?
Но ведь у каждого человека уникальное мышление, взять хотя бы рефлексию. Что есть рефлексия?
В конечной формуле Декарта не мышление определяет Я, а все-таки Бог конечная причина существования Я.
Этот почти все правильно написал.
>И как звучит пердеж одной булкой?
Восточная натурфилософия вообще не к месту.
Лоллирую с школотят, которые понапишут псевдо-умных слов и мастурбируют на свои посты. Перечитывают их, гладят... другое всякое...
Я вижу, тут собрались философы и прочие знающие люди
Поясните мне. Человек, чихая, закрывает глаза, чтобы микробы не попали изо рта в глаз. Как это развилось у людей? Неужели у кого-то возник баг, при котором по ошибке закрывались глаза и все, у кого не было этого бага, умерли от того, что какой-то вирус убил их через глаза, а он смог выжить и передать этот баг своим потомкам?
Таких примеров куча, от поведенческих особенностей до строения тела и прочих. Неужели все это объясняется естественным отбором?
Поясните мне. Человек, чихая, закрывает глаза, чтобы микробы не попали изо рта в глаз. Как это развилось у людей? Неужели у кого-то возник баг, при котором по ошибке закрывались глаза и все, у кого не было этого бага, умерли от того, что какой-то вирус убил их через глаза, а он смог выжить и передать этот баг своим потомкам?
Таких примеров куча, от поведенческих особенностей до строения тела и прочих. Неужели все это объясняется естественным отбором?
С кем я сижу на одной борде. Не хотим читать соответствующю литературу, не хотим вникать в тему. Хотим околоумные ответы на блюдечке и понятным языком, чтобы пересказывать шлюхам на вписончиках. Сажи поешь, быдло.
сознание - научный концепт, его на самом деле нету.
/тред можно закрывать.
>чтобы микробы не попали изо рта в глаз.
Но ведь это еще не точно.
О, что ты? Разумеется, нет! Это все объясняется премудрым замыслом Божиим.
>Восточная натурфилософия вообще не к месту
Зашоренный дулбаеб детектуд. Границы он ставит, озозо!
Не используй в своей школьной речи терминов, значения которых не понимаешь, ты выглядишь клоуном для всех, кому чуть больше двадцати, педрик.
>Это все объясняется премудрым замыслом Божиим.
Толковей этого ответа пока что не нашли.
Мелкобуквенная мразь все правильно написала.
Вангую студентика, двачующего с пары.
Палешхе парниша, какие границы? Тут в треде просто не написано и не задано вопросов чтобы выкрутасы азиатов вставлять.
Кстати, отвечу на вопросы по Хайдеггеру, если кому надо ИТТ.
Разумеется. А что может быть толковее, чем признание Бытия Всемогущего Творца нашего и Его попечения о роде людском?
>чуть больше двадцати
Лол, 22 летний воен побеждает корзиночек 14 лет, иди в падик и похвались телочкам.
Курсач писал?
блять тебя ебёт что ли а?? сознание хуезнание
О чем он вообще? какое место неоплатониз в его трудах имеет? с чего читать начать? как он с Платоном связан? кто из русских по нему шарит, Дугин дурашливый не в счет
два чую, у нас в шараге тож один такой на парах по философии выебался, так мы ему всей группой потом пизды дали ачкарику тупому ахахах))
>Толковей этого ответа
>ответ уровня: хз не парься короч)
Ну я привел это в качестве примера. Из более достоверных - изменение подушечек пальцев при соприкосновении с влагой для того, чтобы приматы не подскользнулись на мокрой поверхности. Неужели все, у кого кожа на подушечках пальцев не менялась от воды, передохли, поскользнувшись?
Почему бы и нет?
Ты дурак что ли? Это все Бог специально сразу создал. Как можно, видя премудрое устройство бытия, не поверить в Господа? Слепцы и гордецы лишь в упор не видят Его премудрых творений.
Ой, да не слушай ты его. Он явно не верит в Бога.
Сознание - общность мыслей и чувств человека. Это не физический обьект, а идея, как б-женька или мир на земле. Оно недоказуемо экспериментально, как обьект. Ты же не можешь потеребить свои мысли.
> Как объяснить слепому, что такое цвет? А как зрячему?
Хочем блеснуть познаниями в философии, но не знаем ни про один мысленный эксперимент.
> Представь как бы твоё сознание дополнилось ещё одним чувством, например магнитным
И чем ты будешь чувствовать магнетизм, дорогуша?
> Существует ли твоё сознание? Докажи.
Ну это пушка вообще/10
Остальные вопросы - бред первокурсника - гуманитария.
я её вообще не мою уже 17-й год... хотя, было пару раз в детстве.
Но ведь я этим не доказываю истинность верований и религий, просто не могу понять, как естественный отбор это объясняет
>Делить людей на технарей и гуманитариев
Хе-хе.
тебе выше написали, что пока естественный отбор, вернее его описательная людьми часть не может объяснить по нормасу
>Поясните мне. Человек, чихая, закрывает глаза, чтобы микробы не попали изо рта в глаза. Почему?
Ответ взрослого человека: ну хуй знает. Мож там мышцы сокращаются просто лицевые и глаз рефлекторно моргает.
Ответ пубертатного школотрона: ты путаешь причину и следствие. Само чихание суть предикат ноосферы, я бы даже сказал ноосферы второго уровня, до которой, в отличие от меня, так и не додумался Вернадский. Бездна взывает к бездне потому что Каффка, из этого следует что чихание - гомогенный процесс или, утрируя очевидное, суперпозиция носовой полости. Карма слизистой носа копит все уберации и доводит до катарсиса - в этом и заключается синопсис. Соломид, пасцаны <-- бля не в тот чат, сорьки... Таким образом мир многострунен, что еще раз подтверждает наличие у школьника душы и зачатков сознания. В смысле у носа.
Да не могут это глупые материалисты объяснить. Вот когда впустят Господа в сердце свое и пойдут путями Его, тогда и поймут больше о мире. А пока они слепы и глухи.
Лишь бы что-то пиздануть.
>ознание - научный концепт, его на самом деле нету.
Точно. Понапридумывают эти умники, а на самом деле есть только падик и пиво.
Шварценегер заборет Хайдеггера?
>Ахахах я уже не школьник, я на втором курсе
>МАААМ СМАТРИ КАК Я ТРАЛЛЮ НА САСАЧЕ ДУРАКОВ
>ОЙ ВСЕ ПАЦАНЫ В ДОТУ ЗОВУТ ПОССАЛ НА ВЕСХ ИТТ
Зашоренное быдло источает тепловые волны.
Не заборет, Шварц - актёришка, а Хая был настоящий. А вот персонажи Шварца забороть их обоих могут.
И шмары!
Резкое сокращение мышц лица.
Нет, просто нравится.
>О чем он вообще?
О том, что человек всего важнее во вселенной, лол.
>с чего читать начать?
С учебника. Потом бытие и время.
>неоплатонизм
>как он с Платоном связан?
>какое место неоплатониз в его трудах имеет?
Действительно, как связан, например, Плотин и Хайдеггер. Первый глубинно совершенно обесчеловеченный, второй наоборот. Связи есть, но только поверхностные.
Интереснее в сторону связей МХ с буддизмом копать.
>кто из русских по нему шарит
Подорога.
...
Зубочистку?
>О том, что человек всего важнее во вселенной, лол.
Печально бля.
Проиграл с дауна. Ты вопрос хоть прочитал, быдло?
Подорога, залогинься.
>я уже не школьник, я на втором курсе
Для дурачка второй курс - это означает "взрослый", лол. Дурачок даже не представляет, сколькилетние дядьки тут сидят.
>Действительно, как связан, например, Плотин и Хайдеггер. Первый глубинно совершенно обесчеловеченный, второй наоборот. Связи есть, но только поверхностные.
Ну ясно, в каком Зажопинске ты такое узнал?
>Интереснее в сторону связей МХ с буддизмом копать.
Эй ребята, вот мы идем.
Пукнуть что-то несвязное про баттхерт и быдло - верх интеллектуальной дискуссии.
1. Ты взрослый.
2. Ты обзываешь всех ИТТ школьниками.
3. Ты споришь со школьниками в интернете.
Судя по всему, товарищ ВЗРОСЛЫЙ СТАТУСНЫЙ ДЯДЯ, вы законченный кретин.
Пиздос! Да тебя ебёт штоле уёб ок блять ебаный? У нас в подъезде за такие вопросы убивают нахуй! Мудак!
Но он прав. Это просто резкое сокращение мышц лица. Закрывание глаз чтобы микробы в него изо рта не попали - суть пиздец. Ниче что они уже у тебя внутри? Если ты резко перед еблом у мимопроходила махнешь кулаком, он что, закроет глаза не от испуга, а чтобы не пустить микробы с кулака себе в глаз? Ебать ты день дневной.
Глупо-куну как всегда батутно.
>Зажопинске ты такое узнал?
Я читал Эннеады.
Что-то не так?
"-" вместо "—" — предел твоего интеллекта, быдлецо.
Срочно в падик, тебя там ждут пацаны и розетки.
Тред не читал, ОП - малограмотный дурак, половина вопросов вообще некорректна.
Тебе кто-то запрещает прочитать про это?
>сознания, не мозга
Вообще ахуеть, поначитаются своих философоф а потом задают дурацкие вопросы.
Забей, я неумелый дурачок просто.
Перечитай пост того анона, олигофрен.
>Как это развилось у людей?
>Резкое сокращение мышц лица
Охуеть просто, пизданул как бох. Этого ответа всем философачем ждали.
>малограмотный
>ахуеть
Лол.
Всегда проигрываю с баттхертов быдла, которое врывается в такие треды и поясняет за ненужность философии. Такие-то средневековые крестьяне.
Вы все - быдло
Сознанием обладаю только я. Идите бухать, серая масса, я один тут достойный размышлять о высшем. А ваши размышления - убоги. Потому, что вы школьники. Все. ОП тоже школьник, пиздец, школьник, задающийся якобы философскими вопросами. Другой долбоеб аргументирует тем, что видит разницу между тире и дефисом. Третий считает остальных школьниками, только не себя. Ссу вам всем в рот, неотесанное быдло. Вам никогда не узнать тайну мироздания.
Сознанием обладаю только я. Идите бухать, серая масса, я один тут достойный размышлять о высшем. А ваши размышления - убоги. Потому, что вы школьники. Все. ОП тоже школьник, пиздец, школьник, задающийся якобы философскими вопросами. Другой долбоеб аргументирует тем, что видит разницу между тире и дефисом. Третий считает остальных школьниками, только не себя. Ссу вам всем в рот, неотесанное быдло. Вам никогда не узнать тайну мироздания.
>сколькилетние
Пожилое быдло проникает на сосаку.
Двачевали у Петовича всем гаражом.
>Сознанием обладаю только я
Доказательство или на хуй из треда, петух.
Ты хотя бы пони?
Зачем мне, обладающему сознанию доказывать что-то неосознанному объекту? Дело, скорее, не в том, что я не могу, а в том, что это бессмысленно. Это как если бы осел пытался доказать камню, каково это - срать. Один хуй, камень неодушевлен. Так же и мы с тобой
Суть треда. Дискуссия окончена. Остаюсь посмотреть, как болезные будут детектировать друг у друга баттхерты.
>Кастанедаъ
Началось
А "философоф" тебя не смутило? Обоссан
>1. Ты взрослый.
да
>2. Ты обзываешь всех ИТТ школьниками.
не "обзываю", а "констатирую факт". Посидел бы с мое на сосаче, понял бы сезонность философских тредов, причиной которой являются...
>3. Ты споришь со школьниками в интернете.
Я люблю дразнить собак, а потом залезать на забор и ногой мотать. Они еще сильнее лают. Я не спорю, а просто ногой мотаю.
>Судя по всему, товарищ ВЗРОСЛЫЙ СТАТУСНЫЙ ДЯДЯ, вы законченный кретин.
Если бы ты не прогуливал русский с литературой, то написал бы "Вы" с большой буквы. Вот почему у тебя за четверть тройбан.
Кстати, ты можешь доказать свою зрелость просто не отвечая на этот пост. Школьник всегда будет стремиться оставить последнее слово за собой.
>Дело, скорее, не в том, что я не могу, а в том, что это бессмысленно.
Пошли отмазы. Пожалуйте на парашу, господин сознательный.
Семен Семенович, ну что же вы так палитесь?
Ты всех заебал, ну нашел ты долбоеба, хуле ты сам как школьник с ним возишься, даун? Съеби уже, тебе тут не рады
Вот это лол. Сигнал по нервному проводящему волокну проходит не в виде электрического тока, а за счёт возбуждения стенок этого самого волокна и распространяется это возбуждение далеко не со скоростью света. электрохимическим этот импульс называется потому, что возбуждение достигаетсч за счёт массивной миграции положительных ионов на наружную сторону волокна через специальные поры, которые открываются под воздействием возбуждения соседних пор вроде так, надо перечитать физиологию цнс, давно это было.
Зачем ты, взрослый, споришь с "очевидным" тебе школьником?
мимо-30
> Семен Семенович, ну что же вы так палитесь?
Детектор се ромпе, амиго.
А то
>Если бы ты не прогуливал русский с литературой, то написал бы "Вы" с большой буквы
Если бы эти уроки не прогуливал ты, то знал бы, что местоимение "вы" с большой буквы пишется исключительно в личной переписке. А у нас здесь публичная дискуссия.
Да, тебе саечка за мелкобуквенность.
>ты можешь доказать
На хуй оно мне?
>да
ну и сколько тебе? мне 33 и я не считаю себя взрослым...
мимо
Женат?
Писечку в тред.
Да.
дети есть?
А ты пониеб хуже всех, не только школьник-философ, но и долбоеб
Пока нет.
Жена тупая пизда или нормальная?
Эй, полегче, я только пруфов просил. Пока никто никого не ебёт.
Рационализация, друг. Человеческое сознание заточено на то, чтобы подгонять любые вещи события и явления под некие логические шаблоны. Отсюда и происходят всякие боги, магия и атсралы.
>Ты всех заебал
>всех
А вот еще один признак школьника-максималиста. Ему обязательно нужно причислить себя к толпе, причем ультимативно. Овце нужно стадо, чтобы говорить от его, стада, лица. Лул лял.
Открою секрет: здесь у тебя нет друзей.
21 левельная студентка, мне нравится, в нашей возрастной разнице меня особо тупопездные не привлекают.
>Да.
Женатика отва
>мам, я женатых травлю, мам, посмотри как я победил, мам, я никогда не женюсь!!
на правах шутки, анон
>2015
>пишет зеленым
Зачем ты такой у меня в мониторе сидишь?
Потому что анон принес фелософяи, а я слетелся на нее.
Конечно нет друзей.
Я просто надеюсь, что вы все съебете с моих двачей и я тут останусь один.
А за психоанализ на уровне долбоеба спасибо. Мне было очень интересно узнать мнение дебила насчет меня
Возможно это закрепленный условный бессознательный рефлекс. При условии наличия доминантных (информация о рефлексе как доминантный ген) и рецессивных генов, он вышел в преобладание.
Хотя наследование условных рефлексов опровергнуто на данный момент на сколько я знаю. Однако опровергнуты условные сознательные рефлексы. Я бы предположил что это бессознательное.
P.S. Это все мои личные необоснованные фантазии - то есть бред
А чего хотел? Небось поведать кулстори свою?
>меня особо тупопездные не привлекают.
>21 левельная студентка,
Проиграл.
Наверное, ты и сам просто не ЭЗЕНШТЕЙН
А я и не утверждал обратное, лол. Обычный я, мб туповат больше чем хотелось. Мне бы как тебе с этого проиграть.
Просто у тебя сознание нематериальное, вот и туповат. Распечатал бы себе немного сознания на экспериментальной установке, там бы, глядишь, уже и ощутить пространство размерностью больше 4-х мог.
После плотного ужина, если только.
>моих
>я
>мне
>меня
Ты у мамки один ребенок в семье? да еще и без отца?
Накидайте этих ваших гайдов по этой вашей философии?
Нет. Нет.
Хуевый у тебя детектор
Тебе мало, что тебя ирл и на сосаче каждый олигофрен норовит жизни поучить, так ты еще про это книжки читать собрался?
Я на сосаче просто не отвечаю на неинтересные мне посты и следовательно не читаю многомудрых ответов.
Посоны, а у людей, которых я вижу во сне, есть самосознание? Или это просто часть окружения?
>Нет. Нет.
Такого кадра вам нарисовали. Отрицала. Из благополучной семьи
ИРЛ ты тоже ответы на экзаменах с сосачей списываешь?
Есть конечно. Они еще поинтересней тебя будут.
Хороший вопрос.
Можно спросить - у людей вообще есть ли сознание? Если у меня точно есть (у тебя), то насчет других неизвестно.
Короче, хз.
Ебать, выводок солипсистов собрался.
Бочку чая этому материалисту
ну и как ты опровергнешь беркли?
Тугосери, накидайте мне гайдов ну чего вы, чтобы красиво все было.
лан тебе, пузябрик
почитай учебник
Томиком Юма
Так хот учебника название скажи, МГУшный какой-нибудь. Двач поломатый: как говно есть, то все едим, а как совет, так фигушки.
Красиво не будет. Всё плохо. Если тебе дороги жизнь и рассудок, не стоит вскрывать эту тему.
Два потока мыслей и одно следствие этому товарищу.
ЛЮБОЙ блядь
Пидора ответ.
Лезвием чикну. Если ты воспринимаешь обьект или существо, то целесообразнее предположить, что он был там до тебя и будет после, чем что его кто-то создал именно в тот момент, чтобы ты его увидел/почувствовал. И вообще, он следовал от лишних сущностей, хуле я тут тру с тобой.
оккам, плиз :3
Гегель вообще говорит, что существует только ничто между моими взглядами на этот объект. Только оно и есть прочное!
Вот, блядь, как философствовать надо!
логичнее предположить, что объект мог внутренне измениться (на пару атомов, лол), а неизменный здесь мой взгляд, мое обращение к нему.
Понял?
алсо, можно предположить, что это уже не мой взгляд, но сам факт некоего обращения к объекту отрицать нельзя, иначе не о чем говорить.
Получается "есть" устойчивое безличное ничто. И больше ничего нет.
---
точнее, так ----
"Всё - только видимость,
Всё - не истинно.
Истинны - только атомы
И пустота" (с)
атомы тоже ничто
Истинен только безличный дух, который приводит в движение машину иллюзий.
Ты неоплатоник, штоле? С какой схолы, кого знаешь?
Ты ебин что ли? Человека без разума сожрал бы любой хищник. Мы нихуя не приспособлены в конкуренцию за выживание. Человек выжил только благодаря своему разуму, а этот просветленный говорит, что от него пользы нет.
Не Оккам.
ПАЦАНЫ, Я ШЕЛ ПО АГОРЕ И УВИДАЛ НЕОПЛАТОНИКА В ХИТОНЕ С НАДПИСЬЮ и т.д.txt
еще один мамин буддист пришел
Хочу сесть на болт.
любой буддизм выше всей философии и науки
даже мамин
Это Борис Слуцкий-то? Буддист, ага. Он и слова-то такого не знал, скорей всего. Демокрит, ёпт, атомизм античный
Понятно.
Сознание это нейроимпульсы между нейронами, дебил. Воссоздать можно, но только теоретически.
>нейроимпульсы
которые из чего состоят?
Из электричества.
А оно?
Само из себя.
Из учебника физики за пятый класс, даун.
И что там сказано, из чего это ваше лепестричество состоит? Я только в 4-м еще.
Хочу сесть на болт.
Не материально, мозг - медиатор.
Итак, анон. Материально ли сознание? Если да, то сколько оно весит и какими частицами определяется? Можно ли воссоздать сознание сгруппировав эти частицы (сознания, не мозга) на экспериментальной установке на определённый промежуток времени. Появится ли во вселенной мозг Больцмана? Если сознание нематериально, то как оно может определяться материей? Знаешь ли ты, что ты живёшь в прошлом. Мозгу нужно время, чтобы дождаться сигалов от ног, для этого он тормозит сигналы от головы и других мест, чтобы создать целостную картину конкретного момента, это означает, что бы видим мир таким, каким он было 40 миллисекунд назад. Возможно ли сознание без опыта, то есть нужны ли органы чувств для самоосознания? Что если смерть - это не отключение сознания, а отключение грганов чувств и памяти? Действительно ли время течёт, или это лишь способ осознания сознанием одного из измерений вселенной, которое на самом деле является равноправной координатой и другая форма сознания, например способна осознать время как глубину, а глубино как время. Способно ил сознание ощутить пространство размерностью больше 4-х? Сотворена ли вселенная сознанием? Почему вселенная существует? Ведь она могла бы не существовать. Почему вообще что-то должно существовать? Если существует сознание вровня Творца, насколько оно идентично нашему. Как выглядит сознание животных? А червей? Обладают ли деньфины сознанием уровня человека? Как воспринимают мир слепоглухонемые люди? Как объяснить слепому, что такое цвет? А как зрячему? Представь как бы твоё сознание дополнилось ещё одним чувством, например магнитным. Существует ли твоё сознание? Докажи. Существуют ли все сознание параллельно либо последовательно. Где они существуют?
Для затравки хватит