Рейт тян
7/10
Взял бы в ротик :3
Ах ты сука ебаная!
Пидорас
Толстая
Найс
Это анонимный форум, можешь не подписываться :)
В самый раз
Любишь пахом об кости биться?
Фига у неё клитор
Я вообще не бился
>Пахом
как земля
Полизал бы?
Я бы и собаке.
А если б другая превьюшка выпала? Тебе б не удалось никого наебать
>наебать
В чем наеб, не понял.
Пидор, спок
Девственник, ты что клитор ни разу не видел?
хорошенькая)
Это не пидорство
Сурс?
10/10
Позволил бы ей сесть тебе на лицо?
Нет, это противно и унизительно. А я все-таки весьма уважаемая и влиятельная личность
потекла :3
Охуевшие пидорасы
Где?! :o
двачую брат. ВСЕХ сука выбеал бы в их розовые анусы
Хуйня и вялый жирный отстой.
Сочувствую. А тян-то тебе как?
Тян жираня хуйня и вялый отстой.
Пиздец волына, почему господи у меня такой клитор, а у него целая бита?
> него
Неё
Ты о чем? Обычный хуй.
Вот обычный
Это клитор
рейт тян
думаю вкатить ее в онлифанс
думаю вкатить ее в онлифанс
Ты дурак? Она станет популярной и тебя бросит
>FACE3CC0
Ой Верочка, не ожидал тебя тут увидеть вновь
Что тут рейтить то? Фигура абсолютный дефолт, лица не видно.
Могу ссылку дать
привет Егор, как житуха?
Хуя валына
Ахахахаха
Они в школе?
Ужас
ЯСНО
Вот бы соснуть такому...
Ну так какую оценку ставишь?
Сурс! Молю!
«Тян»
Он гей?
Это тян
богатый пидорас сука
Нищая пидораха, спок.
Это только в пахомии брендовая одежда является признаком состоятельности.
Люблю баб с "яйцами"
Эх. И ебёт же кто-то.
> кто-то
Пидорас.
Сочная
Сосать и ебать
Фига лицо классное, реально прям тян, причем красивая тян.
> Рейт тян
> тян
Пидор, гноишься.
Инцел, спок. Гугли "клитор у девушки"
слепой уебан
>клитор у девушки
:^)
бамп
:3333
Ууууух, какая озорная деффка))
:3333
Еще!!!
Каеф! Всю бы её исцеловал!!!
:3
Дырявый, ты совсем ебанулся?
Это не тян. Это висложопый мужик с сиськами.
Вот бы сосать трапику три часа :3
Как же смешно проспиртованные скуфы рвутся итт.
А девочка классная, попка мое почтение.
А девочка классная, попка мое почтение.
Рейт попку!
Каеф
Было уже
Свежее молочко подоить
Но это же не тян, а какой то пацан с пачкой психологических заболеваний, обожравшийся таблеток и показывающий это на камеру. Давайте называть вещи своими именами.
Рейт!
Это вам не это
Это явление было временно в списке заболеваний и исключено в начале семидесятых годов прошлого века
ты еще вспомни про сжигание на кострах красивых женщин выродок жидовский
Её пацан тебе в рот не влезет.
Её пацан тебе в рот не влезет.
Психическое и физическое здоровье ЛГБТ
Ключевые выводы
(1) Использование желудочно-кишечного тракта в качестве полового органа связано с рисками для здоровья инфекционно-травматического характера.
(2) Среди людей, ведущих гомосексуальный образ жизни, как мужчин, так и женщин, наблюдаются многократно увеличенные риски различных заболеваний, как инфекционных (ВИЧ, сифилис, гонорея и др.), так и хирургических и психиатрических.
Введение
Следующим утверждением активистов «ЛГБТ+»-движения является заявление о том, что однополый сексуальный акт якобы является разновидностью физиологического поведения человека и, как следствие, никак влияет на здоровье. Анатомические и физиологические особенности организма человека и результаты исследований противоречат подобным лозунгам. Гомосексуальное поведение связано с повышенным риском различных патологий, о которых активисты движения «ЛГБТ+» умалчивают.
При рассмотрении этой темы разберём следующие аспекты: (1) нарушения, связанные с гомосексуальным половым контактом; (2) нарушения, связанные с гомосексуальным образом жизни.
Ключевые выводы
(1) Использование желудочно-кишечного тракта в качестве полового органа связано с рисками для здоровья инфекционно-травматического характера.
(2) Среди людей, ведущих гомосексуальный образ жизни, как мужчин, так и женщин, наблюдаются многократно увеличенные риски различных заболеваний, как инфекционных (ВИЧ, сифилис, гонорея и др.), так и хирургических и психиатрических.
Введение
Следующим утверждением активистов «ЛГБТ+»-движения является заявление о том, что однополый сексуальный акт якобы является разновидностью физиологического поведения человека и, как следствие, никак влияет на здоровье. Анатомические и физиологические особенности организма человека и результаты исследований противоречат подобным лозунгам. Гомосексуальное поведение связано с повышенным риском различных патологий, о которых активисты движения «ЛГБТ+» умалчивают.
При рассмотрении этой темы разберём следующие аспекты: (1) нарушения, связанные с гомосексуальным половым контактом; (2) нарушения, связанные с гомосексуальным образом жизни.
Какая милашка :3
Общие показатели здоровья
По данным Ruth и Santacruz (2017), значительное количество научных исследований свидетельствует о том, что, по сравнению с гетеросексуалами, у индивидов, практикующих гомосексуализм и гомосексуальный образ жизни, зафиксировано значительное неравенство в отношении как физического, так и психического здоровья. Последние испытывают больше проблем со здоровьем на протяжении всей жизни, включая инфекции, в том числе ВИЧ у мужчин, астму, сахарный диабет у женщин (Corliss et al. 2018) и другие хронические заболевания, повышенный риск сердечно-сосудистых заболеваний и развития рака, более высокую вероятность стать инвалидом в молодом возрасте. Несовершеннолетние подвергаются большему риску пассивного курения и насилия. Наблюдается более высокая смертность, в частности, повышенный риск смертности для женщин, бисексуальных мужчин и женщин, попытки суицида, а также нежелательные психосоциальные обстоятельства, многие из которых носят явный психиатрический характер, такие как повышенные показатели тревожности, панических атак, психических расстройств, депрессий и расстройств, связанных с повышенным употреблением психоактивных веществ, одиночество в старости (Ruth et Santacruz 2017; Lick et al. 2013; Yarns et al. 2016). Несмотря на то, что компульсивные сексуальные акты, причиняющие персональный стресс или психосоциальную дисфункцию, формально не числятся как самостоятельное заболевание в самом последнем издании классификации наиболее авторитетной среди современных психиатров Американской психиатрической ассоциации (“DSM-5”) , некоторые пациенты и клиницисты считают их разновидностью зависимости, наподобие зависимости от азартных игр (Yarns et al. 2016).
По данным Ruth и Santacruz (2017), значительное количество научных исследований свидетельствует о том, что, по сравнению с гетеросексуалами, у индивидов, практикующих гомосексуализм и гомосексуальный образ жизни, зафиксировано значительное неравенство в отношении как физического, так и психического здоровья. Последние испытывают больше проблем со здоровьем на протяжении всей жизни, включая инфекции, в том числе ВИЧ у мужчин, астму, сахарный диабет у женщин (Corliss et al. 2018) и другие хронические заболевания, повышенный риск сердечно-сосудистых заболеваний и развития рака, более высокую вероятность стать инвалидом в молодом возрасте. Несовершеннолетние подвергаются большему риску пассивного курения и насилия. Наблюдается более высокая смертность, в частности, повышенный риск смертности для женщин, бисексуальных мужчин и женщин, попытки суицида, а также нежелательные психосоциальные обстоятельства, многие из которых носят явный психиатрический характер, такие как повышенные показатели тревожности, панических атак, психических расстройств, депрессий и расстройств, связанных с повышенным употреблением психоактивных веществ, одиночество в старости (Ruth et Santacruz 2017; Lick et al. 2013; Yarns et al. 2016). Несмотря на то, что компульсивные сексуальные акты, причиняющие персональный стресс или психосоциальную дисфункцию, формально не числятся как самостоятельное заболевание в самом последнем издании классификации наиболее авторитетной среди современных психиатров Американской психиатрической ассоциации (“DSM-5”) , некоторые пациенты и клиницисты считают их разновидностью зависимости, наподобие зависимости от азартных игр (Yarns et al. 2016).
Риски, связанные с гомосексуальным половым актом
Мужчины, совершающие гомосексуальные контакты
Согласно эмпирическим исследованиям гомосексуальный половой акт между мужчинами связан с рисками для здоровья. В гомосексуальных половых отношениях между мужчинами практикуется анально-генитальный контакт1; в научной и юридической литературе анально-генитальный контакт также называется содомией (Fischel 2017, стр. 2030; Zhakupova 2015, стр. A543; Weinmeyer 2014, стр. 916; Israeli Penal Law, art. 347c). В подавляющем большинстве случаев в гомосексуальном контакте между мужчинами практикуется анальный эротизм — различным способом используется анус и прямая кишка. Согласно результатам европейского исследования мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, анально-генитальный контакт практиковался в 95% всех половых контактов, (EMIS 2010, стр. 113). В другом исследовании были изучены практики полового контакта гомосексуальных мужчин, не инфицированных ВИЧ, партнёры которых были носителями ВИЧ-инфекции — анально-генитальный контакт практиковался в 99,7% всех половых контактов (Rodger 2016, стр. 177).
Кроме того, практика незащищённого анально-генитального контакта среди мужчин, вступающих в гомосексуальные половые контакты, составляет по разным данным 41% (Valleroy 2000), 43% (Grov 2014), 56% (Nelson 2017), 58% (EMIS 2010, стр. 116). Использование презервативов в анально-генитальном контакте между мужчинами в последние годы снижается (Hess 2017, стр. 2814; Unemo 2017).
Мужчины, совершающие гомосексуальные контакты
Согласно эмпирическим исследованиям гомосексуальный половой акт между мужчинами связан с рисками для здоровья. В гомосексуальных половых отношениях между мужчинами практикуется анально-генитальный контакт1; в научной и юридической литературе анально-генитальный контакт также называется содомией (Fischel 2017, стр. 2030; Zhakupova 2015, стр. A543; Weinmeyer 2014, стр. 916; Israeli Penal Law, art. 347c). В подавляющем большинстве случаев в гомосексуальном контакте между мужчинами практикуется анальный эротизм — различным способом используется анус и прямая кишка. Согласно результатам европейского исследования мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, анально-генитальный контакт практиковался в 95% всех половых контактов, (EMIS 2010, стр. 113). В другом исследовании были изучены практики полового контакта гомосексуальных мужчин, не инфицированных ВИЧ, партнёры которых были носителями ВИЧ-инфекции — анально-генитальный контакт практиковался в 99,7% всех половых контактов (Rodger 2016, стр. 177).
Кроме того, практика незащищённого анально-генитального контакта среди мужчин, вступающих в гомосексуальные половые контакты, составляет по разным данным 41% (Valleroy 2000), 43% (Grov 2014), 56% (Nelson 2017), 58% (EMIS 2010, стр. 116). Использование презервативов в анально-генитальном контакте между мужчинами в последние годы снижается (Hess 2017, стр. 2814; Unemo 2017).
Риски, связанные с анальным эротизмом
Прямая кишка — конечный отдел желудочно-кишечного тракта человека — в норме предназначена для накопления и выведения мягких и податливых каловых масс. Процесс пищеварения человека связан с наличием в просвете кишечника симбиотических микроорганизмов, способствующих расщеплению различных веществ из пищи (Quigley 2013). Данные микробы у здорового человека никогда не проникают в кровяное русло по причине наличия физиологического барьера, состоящего из слизистого слоя и стенки кишечника (Faderl 2015). Проникновение организмов-симбиотов в кровяное русло вызывает различные заболевания, включая и сепсис (Takiishi 2017; Kelly 2015).
Анатомическое строение и физиологическая функция прямой кишки не предусматривают её использование в сексуальных контактах: интерпретация анально-генитального контакта как равнозначного вагинальному коитусу противоречит анатомо-биологическим свойствам человеческого организма. Даже с использованием презерватива, анально-генитальный контакт несёт большие риски, главным образом для принимающего. При воздействии на прямую кишку во время упомянутой выше сексуальной активности травмируются её мягкие ткани. Эти ткани служат для того, чтобы аккумулировать относительно мягкие фекальные массы при подготовке их к выведению наружу за счет медленных непроизвольных сокращений кишечника. Сравнение прямой кишки с влагалищем нерелевантно: ткани прямой кишки никогда не бывают такими прочными, как ткани влагалища, органа, который эволюционно предназначен для репродуктивной активности. К тому же сама среда влагалища гораздо чище, чем среда прямой кишки. Влагалище имеет специальные натуральные смазки и поддерживается сетью мышц. Внутренняя сторона влагалища покрыта толстой слизистой оболочкой, состоящей из множества слоев клеток эпителия, которая позволяет переносить трение без повреждений и противостоять иммунологическим воздействиям спермы. Внутренняя сторона прямой кишки покрыта тонкой оболочкой, состоящей из одного слоя клеток эпителия. Ткани прямой кишки всегда в той или иной степени оказываются травмированными в процессе анальной сексуальной активности. Даже при отсутствии заметной травмы, микроразрывы и микротрещины слизистой способствуют проникновению микрочастиц фекалий, белков спермы и микробов в кровяное русло.
Специалистами было отмечено, что у мужчин-гомосексуалистов наблюдается характерное поражение толстого кишечника и прямой кишки, обусловленное нефизиологическим использованием этих органов (Kazal 1976). Комплекс этих патологий даже получил название синдром гомосексуального кишечника2; в него входят в порядке убывания по частоте встречаемости: конусовидный кондиломатоз, геморрой, проктит, трещины и фистулы прямой кишки, параректальные абсцессы, амёбиаз, полипы, вирусный гепатит, гонорея, сифилис, травмы прямой кишки, инородные тела в прямой кишке, шигеллёз, язвы прямой кишки и лимфогранулематоз (Owen 1985; Kazal 1976). Некоторые авторы подвергли критике термин «синдром гомосексуального кишечника» на основании того, что часть подобных нарушений встречается и в кишечнике у женщин, однако подавляющая часть пациентов с таким синдромом представлена мужчинами, практикующими анальный эротизм с другими мужчинами (Glenn 1994; Markell 1983).
Кроме стенок прямой кишки, страдает и анальный сфинктер — кольцевидная мышца, за счет сокращения которой вне процесса дефекации каловые массы удерживаются в прямой кишке. Анальный сфинктер обладает определённым уровнем тонуса и эластичности, способен растягиваться лишь минимально, чтобы выводить сравнительно мягкие каловые массы. При повторных травмах, трении и растяжении, сфинктер теряет свой тонус и способность поддерживать плотное закрытие.
Исходя из вышеизложенного, рассмотрим следующие проблемы, обусловленные анально-генитальным контактом: (А) проникновение микроорганизмов и вирусов из полости прямой кишки в кровяное русло из-за травматического трения; (Б) недержание кала из-за растяжения анального сфинктера, и травмы стенки кишки; (В) нарушения, обусловленные иммунной реакцией на сперму.
Прямая кишка — конечный отдел желудочно-кишечного тракта человека — в норме предназначена для накопления и выведения мягких и податливых каловых масс. Процесс пищеварения человека связан с наличием в просвете кишечника симбиотических микроорганизмов, способствующих расщеплению различных веществ из пищи (Quigley 2013). Данные микробы у здорового человека никогда не проникают в кровяное русло по причине наличия физиологического барьера, состоящего из слизистого слоя и стенки кишечника (Faderl 2015). Проникновение организмов-симбиотов в кровяное русло вызывает различные заболевания, включая и сепсис (Takiishi 2017; Kelly 2015).
Анатомическое строение и физиологическая функция прямой кишки не предусматривают её использование в сексуальных контактах: интерпретация анально-генитального контакта как равнозначного вагинальному коитусу противоречит анатомо-биологическим свойствам человеческого организма. Даже с использованием презерватива, анально-генитальный контакт несёт большие риски, главным образом для принимающего. При воздействии на прямую кишку во время упомянутой выше сексуальной активности травмируются её мягкие ткани. Эти ткани служат для того, чтобы аккумулировать относительно мягкие фекальные массы при подготовке их к выведению наружу за счет медленных непроизвольных сокращений кишечника. Сравнение прямой кишки с влагалищем нерелевантно: ткани прямой кишки никогда не бывают такими прочными, как ткани влагалища, органа, который эволюционно предназначен для репродуктивной активности. К тому же сама среда влагалища гораздо чище, чем среда прямой кишки. Влагалище имеет специальные натуральные смазки и поддерживается сетью мышц. Внутренняя сторона влагалища покрыта толстой слизистой оболочкой, состоящей из множества слоев клеток эпителия, которая позволяет переносить трение без повреждений и противостоять иммунологическим воздействиям спермы. Внутренняя сторона прямой кишки покрыта тонкой оболочкой, состоящей из одного слоя клеток эпителия. Ткани прямой кишки всегда в той или иной степени оказываются травмированными в процессе анальной сексуальной активности. Даже при отсутствии заметной травмы, микроразрывы и микротрещины слизистой способствуют проникновению микрочастиц фекалий, белков спермы и микробов в кровяное русло.
Специалистами было отмечено, что у мужчин-гомосексуалистов наблюдается характерное поражение толстого кишечника и прямой кишки, обусловленное нефизиологическим использованием этих органов (Kazal 1976). Комплекс этих патологий даже получил название синдром гомосексуального кишечника2; в него входят в порядке убывания по частоте встречаемости: конусовидный кондиломатоз, геморрой, проктит, трещины и фистулы прямой кишки, параректальные абсцессы, амёбиаз, полипы, вирусный гепатит, гонорея, сифилис, травмы прямой кишки, инородные тела в прямой кишке, шигеллёз, язвы прямой кишки и лимфогранулематоз (Owen 1985; Kazal 1976). Некоторые авторы подвергли критике термин «синдром гомосексуального кишечника» на основании того, что часть подобных нарушений встречается и в кишечнике у женщин, однако подавляющая часть пациентов с таким синдромом представлена мужчинами, практикующими анальный эротизм с другими мужчинами (Glenn 1994; Markell 1983).
Кроме стенок прямой кишки, страдает и анальный сфинктер — кольцевидная мышца, за счет сокращения которой вне процесса дефекации каловые массы удерживаются в прямой кишке. Анальный сфинктер обладает определённым уровнем тонуса и эластичности, способен растягиваться лишь минимально, чтобы выводить сравнительно мягкие каловые массы. При повторных травмах, трении и растяжении, сфинктер теряет свой тонус и способность поддерживать плотное закрытие.
Исходя из вышеизложенного, рассмотрим следующие проблемы, обусловленные анально-генитальным контактом: (А) проникновение микроорганизмов и вирусов из полости прямой кишки в кровяное русло из-за травматического трения; (Б) недержание кала из-за растяжения анального сфинктера, и травмы стенки кишки; (В) нарушения, обусловленные иммунной реакцией на сперму.
А. Риски инфекций
СПИД среди мужчин-гомосексуалистов
При анально-генитальном контакте в значительной степени увеличивается риск передачи вируса иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД), чему в том числе способствуют недостаточная толщина слизистой оболочки прямой кишки (Baggaley 2010; Belec 1995; Levy 1993). Когда инфекция ВИЧ/СПИД была впервые выявлена в США, в 1981 году, она получила первоначальное название иммунодефицит гомосексуалистов «gay-related immune defficiency (GRID)»3, поскольку гомосексуалисты составляли более 90% всех впервые выявленных случаев (Altman 1982). Согласно данным американского Национального центра по контролю и профилактике заболеваний (НЦКПЗ) за 2015 год, мужчины, вступающие в половую связь с мужчинами, составляют 67% всех новых случаев ВИЧ-инфекции в США и 82% всех новых случаев ВИЧ-инфекции среди мальчиков и мужчин старше 13 лет (CDC 2015). Частота заболеваемости СПИДом среди этой группы населения в 50 раз превышает частоту в других группах (Bagby 2009). Риск заражения вирусом ВИЧ при незащищённом анально-генитальном половом контакте в 17,25 раз выше, чем при незащищённом вагинальном сексе (Patel 2014).
В 2007 году НЦКПЗ опубликовал отчёт, в котором была приведена статистика по причине смертности и факторам риска смертности (CDC 2007). Среди общего числа умерших от СПИДа были подсчитаны факторы риска, которые привели к заболеванию СПИДом (например, переливание крови, гомосексуализм, наркомания и др.). Согласно отчету за 2007 год, гомосексуальный контакт явился единственным путем заражения ВИЧ в 59,2% случаев всех умерших от СПИДа (CDC 2007, стр. 19), а в 2015 году этот показатель достиг 66,8% (CDC 2015, стр. 18). Данные, представленные на Национальной конференции НЦКПЗ в 2010 году, показали, что частота новых диагнозов ВИЧ-инфекции среди мужчин-гомосексуалистов более чем в 44 раза выше, чем у других мужчин (CDC 2010; CDC Press Release 2010). Согласно отчёту НЦКПЗ за 2010 год, мужчины-гомосексуалисты составили 63% от всех зарегистрированных новых случаев ВИЧ-инфекции (CDC 2012) и 67% — от всех новых случаев ВИЧ за 2015 год (Nelson 2017). В Австралии мужчины-гомосексуалисты составили 80% новых случаев ВИЧ за 2017 год (Kirby Institute 2017).
Интересно, что, по данным того же НЦКПЗ за 2010–2016 годы, число заражений среди гетеросексуалов с каждым годом снижается (в 2015 году около 3 000 в год), в то время как среди гомосексуалистов оно остается неизменным — около 26 000 в год (CDC 2016). Учитывая, что в США гомосексуалисты составляют лишь 2.3% населения (Ward et al. 2014), заражение вирусом ВИЧ среди них случается примерно в 375 раз чаще, чем среди гетеросексуалов. В настоящее время только 9% заражений в США происходит через гетеросексуальные контакты, в то время как гомосексуалисты, несмотря на относительную малочисленность, ответственны за 67% всех случаев заражения ВИЧ, и за 83% — среди мужчин.
СПИД среди мужчин-гомосексуалистов
При анально-генитальном контакте в значительной степени увеличивается риск передачи вируса иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД), чему в том числе способствуют недостаточная толщина слизистой оболочки прямой кишки (Baggaley 2010; Belec 1995; Levy 1993). Когда инфекция ВИЧ/СПИД была впервые выявлена в США, в 1981 году, она получила первоначальное название иммунодефицит гомосексуалистов «gay-related immune defficiency (GRID)»3, поскольку гомосексуалисты составляли более 90% всех впервые выявленных случаев (Altman 1982). Согласно данным американского Национального центра по контролю и профилактике заболеваний (НЦКПЗ) за 2015 год, мужчины, вступающие в половую связь с мужчинами, составляют 67% всех новых случаев ВИЧ-инфекции в США и 82% всех новых случаев ВИЧ-инфекции среди мальчиков и мужчин старше 13 лет (CDC 2015). Частота заболеваемости СПИДом среди этой группы населения в 50 раз превышает частоту в других группах (Bagby 2009). Риск заражения вирусом ВИЧ при незащищённом анально-генитальном половом контакте в 17,25 раз выше, чем при незащищённом вагинальном сексе (Patel 2014).
В 2007 году НЦКПЗ опубликовал отчёт, в котором была приведена статистика по причине смертности и факторам риска смертности (CDC 2007). Среди общего числа умерших от СПИДа были подсчитаны факторы риска, которые привели к заболеванию СПИДом (например, переливание крови, гомосексуализм, наркомания и др.). Согласно отчету за 2007 год, гомосексуальный контакт явился единственным путем заражения ВИЧ в 59,2% случаев всех умерших от СПИДа (CDC 2007, стр. 19), а в 2015 году этот показатель достиг 66,8% (CDC 2015, стр. 18). Данные, представленные на Национальной конференции НЦКПЗ в 2010 году, показали, что частота новых диагнозов ВИЧ-инфекции среди мужчин-гомосексуалистов более чем в 44 раза выше, чем у других мужчин (CDC 2010; CDC Press Release 2010). Согласно отчёту НЦКПЗ за 2010 год, мужчины-гомосексуалисты составили 63% от всех зарегистрированных новых случаев ВИЧ-инфекции (CDC 2012) и 67% — от всех новых случаев ВИЧ за 2015 год (Nelson 2017). В Австралии мужчины-гомосексуалисты составили 80% новых случаев ВИЧ за 2017 год (Kirby Institute 2017).
Интересно, что, по данным того же НЦКПЗ за 2010–2016 годы, число заражений среди гетеросексуалов с каждым годом снижается (в 2015 году около 3 000 в год), в то время как среди гомосексуалистов оно остается неизменным — около 26 000 в год (CDC 2016). Учитывая, что в США гомосексуалисты составляют лишь 2.3% населения (Ward et al. 2014), заражение вирусом ВИЧ среди них случается примерно в 375 раз чаще, чем среди гетеросексуалов. В настоящее время только 9% заражений в США происходит через гетеросексуальные контакты, в то время как гомосексуалисты, несмотря на относительную малочисленность, ответственны за 67% всех случаев заражения ВИЧ, и за 83% — среди мужчин.
Более того, по причине значительно более высокого уровня заболеваемости СПИДом среди гомосексуалистов, им запрещено быть донорами органов и крови, даже в странах, где гомосексуализм индоктринирован в общественную жизнь (например, США, Германия или Голландия) (FDA 2017).
Также СПИД и связанные с ним иммунные нарушения являются одной из причин развития злокачественной опухоли кожи под названием саркома Капоши: в США саркома Капоши, связанная со СПИДом, наблюдается преимущественно среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами (Kumar 2016; PDQ 2015).
ВИЧ/СПИД — это не единственное заболевание, передающееся половым путём (ЗППП), характерное для мужчин-гомосексуалистов. Согласно различным отчетам у мужчин-гомосексуалистов наблюдается повышенный риск следующих ЗППП: сифилис (Towns 2017), гонорея (Fairley 2017b), хламидиоз и венерический лимфогранулематоз (Saxon 2016; Annan 2009), вирусный гепатит (CDC 2015; Lim 1977), криптоспоридиоз (Hellard 2003), вирус Эпштейн-Барра (Hsu 2009; Van Baarle 2000; Naher 1995), шигеллёз (Danila 2014; Thorpe in Holmes 1999, стр. 549), сальмонеллез и тиф (Reller 2003; Baker 1982), папилломавирус (Patel 2017). Ниже мы более подробно отметим некоторые из перечисленных ЗППП.
Также СПИД и связанные с ним иммунные нарушения являются одной из причин развития злокачественной опухоли кожи под названием саркома Капоши: в США саркома Капоши, связанная со СПИДом, наблюдается преимущественно среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами (Kumar 2016; PDQ 2015).
ВИЧ/СПИД — это не единственное заболевание, передающееся половым путём (ЗППП), характерное для мужчин-гомосексуалистов. Согласно различным отчетам у мужчин-гомосексуалистов наблюдается повышенный риск следующих ЗППП: сифилис (Towns 2017), гонорея (Fairley 2017b), хламидиоз и венерический лимфогранулематоз (Saxon 2016; Annan 2009), вирусный гепатит (CDC 2015; Lim 1977), криптоспоридиоз (Hellard 2003), вирус Эпштейн-Барра (Hsu 2009; Van Baarle 2000; Naher 1995), шигеллёз (Danila 2014; Thorpe in Holmes 1999, стр. 549), сальмонеллез и тиф (Reller 2003; Baker 1982), папилломавирус (Patel 2017). Ниже мы более подробно отметим некоторые из перечисленных ЗППП.
Сифилис
Некоторые авторы называют сифилис новой (после ВИЧ) эпидемией среди гомосексуалистов (Spornraft-Ragaller 2014). Например, по данным округа Кинг штата Вашингтон в Америке за 1999 год, 85% случаев сифилиса были зарегистрированы среди мужчин-гомосексуалистов (CDC 1999). На общегосударственном уровне в Америке заболеваемость первичным и вторичным сифилисом среди мужчин-гомосексуалистов более чем в 46 раз выше, чем у гетеросексуалов (CDC 2010). Отмечается рост новых случаев инфицирования сифилисом среди мужчин-гомосексуалистов за последнее десятилетие (Mayer 2017; Abara 2016, стр. 9).
Гонорея
Отмечается рост заболеваемости гонореей среди мужчин гомосексуалистов (Fairley 2017b). Заболеваемость гонореей среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, десятикратно превышает заболеваемость гонореей в гетеросексуальном контакте даже в странах с развитой системой здравоохранения (Fairley 2017a). У мужчин гомосексуалистов гонорейная инфекция поражает в основном глотку и прямую кишку, а инфекция протекает с неявными симптомами, или вообще асимптоматично (Barbee 2014).
Некоторые авторы называют сифилис новой (после ВИЧ) эпидемией среди гомосексуалистов (Spornraft-Ragaller 2014). Например, по данным округа Кинг штата Вашингтон в Америке за 1999 год, 85% случаев сифилиса были зарегистрированы среди мужчин-гомосексуалистов (CDC 1999). На общегосударственном уровне в Америке заболеваемость первичным и вторичным сифилисом среди мужчин-гомосексуалистов более чем в 46 раз выше, чем у гетеросексуалов (CDC 2010). Отмечается рост новых случаев инфицирования сифилисом среди мужчин-гомосексуалистов за последнее десятилетие (Mayer 2017; Abara 2016, стр. 9).
Гонорея
Отмечается рост заболеваемости гонореей среди мужчин гомосексуалистов (Fairley 2017b). Заболеваемость гонореей среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, десятикратно превышает заболеваемость гонореей в гетеросексуальном контакте даже в странах с развитой системой здравоохранения (Fairley 2017a). У мужчин гомосексуалистов гонорейная инфекция поражает в основном глотку и прямую кишку, а инфекция протекает с неявными симптомами, или вообще асимптоматично (Barbee 2014).
Б. Риски повреждения анального сфинктера
Согласно результатам крупного американского исследования, регулярная практика анально-генитального полового контакта ведёт к дисфункции анального сфинктера и недержанию кала — энкопрезу (Markland 2016).
Анализ включил данные 4 170 индивидов в возрасте 20–69 лет (2 070 женщин и 2 100 мужчин) … После многопараметрической корректировки для других факторов, связанных с недержанием кала, анально-генитальный контакт остался значимым предиктором недержания кала у мужчин (коэффициент распространённости: 2,8, при 95% доверительном интервале: 1,6–5,0) и женщин (коэффициент распространённости: 1,5, при 95% доверительном интервале: 1,0–2,0) … Выводы: обнаруженные результаты подтверждают утверждение, что анально-генитальный контакт является фактором, ведущим к недержанию кала у взрослых, особенно у мужчин (Markland 2016).
Недержанием кала называют непроизвольное выделение содержимого кишечника (фекалий, жидкости, газов) и неспособность задержать дефекацию до достижения туалета (Paquette 2015). Недержание кала несёт риск вторичных осложнений, может привести к инвалидизации и серьёзным личным проблемам пациентов, а его лечение является весьма непростой задачей (Saldana Ruiz 2017). Следствием анально-генитального полового контакта, «проводимого по обоюдному согласию слишком грубо», могут быть серьезные травмы кишечника, требующие срочного хирургического вмешательства (Altomare 2017, стр. 372). Анально-генитальный контакт во многих случаях приводит к сильному болевому синдрому (Rosser 1998; Damon 2005; Hollows 2007; Hirshfield 2010)
Согласно результатам крупного американского исследования, регулярная практика анально-генитального полового контакта ведёт к дисфункции анального сфинктера и недержанию кала — энкопрезу (Markland 2016).
Анализ включил данные 4 170 индивидов в возрасте 20–69 лет (2 070 женщин и 2 100 мужчин) … После многопараметрической корректировки для других факторов, связанных с недержанием кала, анально-генитальный контакт остался значимым предиктором недержания кала у мужчин (коэффициент распространённости: 2,8, при 95% доверительном интервале: 1,6–5,0) и женщин (коэффициент распространённости: 1,5, при 95% доверительном интервале: 1,0–2,0) … Выводы: обнаруженные результаты подтверждают утверждение, что анально-генитальный контакт является фактором, ведущим к недержанию кала у взрослых, особенно у мужчин (Markland 2016).
Недержанием кала называют непроизвольное выделение содержимого кишечника (фекалий, жидкости, газов) и неспособность задержать дефекацию до достижения туалета (Paquette 2015). Недержание кала несёт риск вторичных осложнений, может привести к инвалидизации и серьёзным личным проблемам пациентов, а его лечение является весьма непростой задачей (Saldana Ruiz 2017). Следствием анально-генитального полового контакта, «проводимого по обоюдному согласию слишком грубо», могут быть серьезные травмы кишечника, требующие срочного хирургического вмешательства (Altomare 2017, стр. 372). Анально-генитальный контакт во многих случаях приводит к сильному болевому синдрому (Rosser 1998; Damon 2005; Hollows 2007; Hirshfield 2010)
В. Риски, связанные с иммунной реакцией на сперму
Антиспермальные антитела (АСА) — антитела, вырабатываемые организмом человека к антигенам сперматозоидов (Krause 2017, стр. 109). Образование АСА является одной из причин снижения фертильности или аутоиммунного бесплодия: АСА влияют на функции сперматозоидов, нарушают процессы оплодотворения (изменяют течение акросомной реакции), имплантации и развития эмбриона (Restrepo 2013). Исследования на различных моделях животных показали связь между АСА и дегенерацией эмбрионов (Krause 2017, стр. 164). Cui et al. проведя мета-анализ по изучения связи АСА и мужского бесплодия, охвативший 1167 случаев мужского бесплодия, обнаружили, что в 238 случаях (20,4%) у бесплодных мужчин выявляются АСА (Cui 2015), а Restrepo и Cardona-Maya указывают в своём обзоре, что АСА является причиной бесплодия у 10–30% бесплодных пар (Restrepo 2013). По мнению Fijak и соавторов этот показатель может быть ещё выше, так как в 31% случаев причины бесплодия остаются неуточненными, и АСА также могут играть роль в этих неуточненных случаях (Fijak 2017, 2018). Контрацептивные эффекты АСА исследуются в ходе разработки т.н. иммунной противозачаточной вакцины для людей (Krause 2017, стр. 251), а также для сокращения и контроля популяции диких животных (Krause 2017, стр. 268).
Ряд авторов указывают, что попадание спермы в прямую кишку при анально-генитальном контакте является причиной образования АСА у обоих полов (Rao 2014, Том. 1, стр. 311; Lu 2008; Bronson 2015). Wolff и соавторы обнаружили, что частота обнаружения АСА у мужчин-гомосексуалистов достигает 28,6% (Wolff 1985). В исследовании Witkin и коллег была выявлена корреляция между наличием антигенов сперматозоидов и циркулирующих иммунных комплексов в плазме крови у мужчин-гомосексуалистов в сравнении с гетеросексуалами (Witkin 1983a). В исследовании Mulhall и коллег частота обнаружения АСА у мужчин, имевших незащищённый рецептивный анально-генитальный контакт в течение последних 6 месяцев, составила 17%, и 0% у мужчин, которые не практиковали подобные контакты (Mulhall 1990). Однако исследование Sands и соавторов не выявило взаимосвязи гомосексуальных контактов с титрами АСА у мужчин (Sands 1985). Тем не менее, ведущие специалисты в области иммунного бесплодия считают, что, несмотря на недостаточное для однозначного заключения количество проведенных исследований, вероятность образования АСА у мужчин-рецептивных партнеров в генитально-анальном контакте является весьма высокой (Krause 2017, стр. 142).
АСА могут также образоваться в организме при нарушении гемато-тестикулярного барьера (происходит контакт крови с семиногенными клетками) вследствие заболеваний передающихся половым путем (см. выше: гонорея и др.) —происходит образование антиспермальных антител к антигенам собственных сперматозоидов (Jiang 2016; Restrepo 2013; Francavilla 2007, стр. 2899).
Интересно, что сперматозоиды, связанные с АСА могут вызвать образование АСА у женщин (Krause 2017, стр. 166). Этот факт представляет собой особый научный и клинический интерес с учётом тех данных, что от 45,6% до 73% мужчин-гомосексуалистов имеют сексуальные контакты с женщинами (Tao 2013; Larmarange 2010). Fethers и соавторы приводят аналогичные данные в своём исследовании сексуальных практик у гомосексуальных женщин: для них вероятность полового контакта с мужчиной-гомосексуалистом была многократно выше, чем для гетеросексуальных женщин (Fethers 2000, стр. 347–348).
Антиспермальные антитела (АСА) — антитела, вырабатываемые организмом человека к антигенам сперматозоидов (Krause 2017, стр. 109). Образование АСА является одной из причин снижения фертильности или аутоиммунного бесплодия: АСА влияют на функции сперматозоидов, нарушают процессы оплодотворения (изменяют течение акросомной реакции), имплантации и развития эмбриона (Restrepo 2013). Исследования на различных моделях животных показали связь между АСА и дегенерацией эмбрионов (Krause 2017, стр. 164). Cui et al. проведя мета-анализ по изучения связи АСА и мужского бесплодия, охвативший 1167 случаев мужского бесплодия, обнаружили, что в 238 случаях (20,4%) у бесплодных мужчин выявляются АСА (Cui 2015), а Restrepo и Cardona-Maya указывают в своём обзоре, что АСА является причиной бесплодия у 10–30% бесплодных пар (Restrepo 2013). По мнению Fijak и соавторов этот показатель может быть ещё выше, так как в 31% случаев причины бесплодия остаются неуточненными, и АСА также могут играть роль в этих неуточненных случаях (Fijak 2017, 2018). Контрацептивные эффекты АСА исследуются в ходе разработки т.н. иммунной противозачаточной вакцины для людей (Krause 2017, стр. 251), а также для сокращения и контроля популяции диких животных (Krause 2017, стр. 268).
Ряд авторов указывают, что попадание спермы в прямую кишку при анально-генитальном контакте является причиной образования АСА у обоих полов (Rao 2014, Том. 1, стр. 311; Lu 2008; Bronson 2015). Wolff и соавторы обнаружили, что частота обнаружения АСА у мужчин-гомосексуалистов достигает 28,6% (Wolff 1985). В исследовании Witkin и коллег была выявлена корреляция между наличием антигенов сперматозоидов и циркулирующих иммунных комплексов в плазме крови у мужчин-гомосексуалистов в сравнении с гетеросексуалами (Witkin 1983a). В исследовании Mulhall и коллег частота обнаружения АСА у мужчин, имевших незащищённый рецептивный анально-генитальный контакт в течение последних 6 месяцев, составила 17%, и 0% у мужчин, которые не практиковали подобные контакты (Mulhall 1990). Однако исследование Sands и соавторов не выявило взаимосвязи гомосексуальных контактов с титрами АСА у мужчин (Sands 1985). Тем не менее, ведущие специалисты в области иммунного бесплодия считают, что, несмотря на недостаточное для однозначного заключения количество проведенных исследований, вероятность образования АСА у мужчин-рецептивных партнеров в генитально-анальном контакте является весьма высокой (Krause 2017, стр. 142).
АСА могут также образоваться в организме при нарушении гемато-тестикулярного барьера (происходит контакт крови с семиногенными клетками) вследствие заболеваний передающихся половым путем (см. выше: гонорея и др.) —происходит образование антиспермальных антител к антигенам собственных сперматозоидов (Jiang 2016; Restrepo 2013; Francavilla 2007, стр. 2899).
Интересно, что сперматозоиды, связанные с АСА могут вызвать образование АСА у женщин (Krause 2017, стр. 166). Этот факт представляет собой особый научный и клинический интерес с учётом тех данных, что от 45,6% до 73% мужчин-гомосексуалистов имеют сексуальные контакты с женщинами (Tao 2013; Larmarange 2010). Fethers и соавторы приводят аналогичные данные в своём исследовании сексуальных практик у гомосексуальных женщин: для них вероятность полового контакта с мужчиной-гомосексуалистом была многократно выше, чем для гетеросексуальных женщин (Fethers 2000, стр. 347–348).
По поводу отдалённых последствий АСА в проблеме инфертильности Кириленко и соавторы пишут:
«…В последние годы стало ясно, что плохое качество сперматозоидов — причина не только отсутствия беременности, но и нарушений развития зародыша, врожденных аномалий и даже рака у детей. Из множества предполагаемых на сегодняшний день причин, вызывающих нарушение функции сперматозоидов, повреждение ядерной ДНК — наиболее изученная и все более признаваемая в качестве ключевого фактора, влияющего на качество эмбриона, его развитие и имплантацию. Мета-анализы, посвященные роли фрагментации ДНК, показали, что риск спонтанных абортов и нарушений развития зародыша увеличивается до четырех раз при повышенной фрагментации ДНК сперматозоидов (норма 15–30% в зависимости от использованных методов) даже после методов экстракорпорального оплодотворения и интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов. Ведущим патогенетическим механизмом таких повреждений считают гиперпродукцию активных форм кислорода — озона, перекиси водорода, оксида азота, что приводит к ОС сперматозоидов. Наиболее частой причиной развития окислительного стресса в репродуктивной системе мужчин являются инфекционно-воспалительные заболевания и АСА в мужском урогенитальном тракте …» (Кириленко 2017).
Безусловно, исследование по оценке связи с мужчинами, практикующими половые контакты с мужчинами, в качестве фактора риска женского бесплодия, позволило бы внести ясность в данный вопрос.
Помимо репродуктивных проблем, ректальное введение спермы, вероятно, может быть причиной и других нарушений. Интересное наблюдение сделали Witkin et al.: еженедельное ректальное осеменение самцов кроликов спермой кролика в течении 15 недель приводило к появлению антител к ганглиозидам GM1. Аналогичные антитела были обнаружены у больных СПИДом гомосексуалистов (Witkin 1983b), однако в данном случае необходимы дополнительные исследования для каких-либо однозначных выводов.
У гомосексуалистов отмечается аутоиммунная тромбоцитопеническая пурпура, включая и тяжелые формы (Bender 1987; Goldsweig 1986; Morris 1982). Morris и коллеги предположили, что гематологические нарушения были обусловлены спермогенными иммунными реакциями (Morris 1982).
«…В последние годы стало ясно, что плохое качество сперматозоидов — причина не только отсутствия беременности, но и нарушений развития зародыша, врожденных аномалий и даже рака у детей. Из множества предполагаемых на сегодняшний день причин, вызывающих нарушение функции сперматозоидов, повреждение ядерной ДНК — наиболее изученная и все более признаваемая в качестве ключевого фактора, влияющего на качество эмбриона, его развитие и имплантацию. Мета-анализы, посвященные роли фрагментации ДНК, показали, что риск спонтанных абортов и нарушений развития зародыша увеличивается до четырех раз при повышенной фрагментации ДНК сперматозоидов (норма 15–30% в зависимости от использованных методов) даже после методов экстракорпорального оплодотворения и интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов. Ведущим патогенетическим механизмом таких повреждений считают гиперпродукцию активных форм кислорода — озона, перекиси водорода, оксида азота, что приводит к ОС сперматозоидов. Наиболее частой причиной развития окислительного стресса в репродуктивной системе мужчин являются инфекционно-воспалительные заболевания и АСА в мужском урогенитальном тракте …» (Кириленко 2017).
Безусловно, исследование по оценке связи с мужчинами, практикующими половые контакты с мужчинами, в качестве фактора риска женского бесплодия, позволило бы внести ясность в данный вопрос.
Помимо репродуктивных проблем, ректальное введение спермы, вероятно, может быть причиной и других нарушений. Интересное наблюдение сделали Witkin et al.: еженедельное ректальное осеменение самцов кроликов спермой кролика в течении 15 недель приводило к появлению антител к ганглиозидам GM1. Аналогичные антитела были обнаружены у больных СПИДом гомосексуалистов (Witkin 1983b), однако в данном случае необходимы дополнительные исследования для каких-либо однозначных выводов.
У гомосексуалистов отмечается аутоиммунная тромбоцитопеническая пурпура, включая и тяжелые формы (Bender 1987; Goldsweig 1986; Morris 1982). Morris и коллеги предположили, что гематологические нарушения были обусловлены спермогенными иммунными реакциями (Morris 1982).
Риски, связанные с другими формами анального эротизма
Анально-мануальное проникновение или фистинг4 — практика сексуального контакта с введением руки в прямую кишку (Holland 2004, стр. 34). Согласно данным международного европейского опроса, среди гомосексуалистов, вступавших в половую связь с непостоянными партнёрами на протяжении последнего года, анально-мануальное проникновение в активной роли практиковали 17,1%, а в рецептивной роли — 10,5% (EMIS 2010, стр. 116). Согласно опросам среди мужчин-гомосексуалистов, фистинг практикуют 7% опрошенных в Лос-Анджелесе, США (NTS 1998) и 8% опрошенных в Сиднее, Австралия (Richters 2014).
Анально-мануальное проникновение (как насильственное, так и по согласию) приводит к целому ряду значительных анатомических и функциональных повреждений пищеварительного тракта (Capeletti 2016). В исследовании, проведённом среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, фистинг практиковали 14%. Более того, была выявлена связь фистинга с инфекцией ВИЧ и ЗППП (Rice 2016). Исследование, проведённое среди мужчин гомосексуалистов, заражённых ВИЧ, также показало, что фистинг является одним из факторов риска инфекции ВИЧ (Callander 2016).
Анально-оральный контакт или римминг5 — практика сексуального контакта со стимуляцией ануса языком и губами. Согласно данным международного европейского опроса, среди гомосексуалистов, вступавших в половую связь с непостоянными партнёрами на протяжении последнего года, анально-оральный контакт в активной роли практиковали 64,6%, а в рецептивной роли — 76,0% (EMIS 2010, стр. 116).
В исследовании, проведенном среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, римминг практиковали 85%, также была выявлена связь римминга с ЗППП (Rice 2016). В исследовании Keystone и коллег (1980) кишечные паразиты были выявлены у 67,5% мужчин-гомосексуалистов и 16% гетеросексуальных мужчин, в том числе кишечный амёбиаз (соответственно 27% и 1%) и лямблиоз (соответственно 13% и 3%) (Keystone 1980). Интересно, что 17% гетеросексуалов в этой выборке практиковали анилингус, но не имели кишечных паразитов (Keystone 1980). Подобные наблюдения говорят о том, что кишечные паразитозы среди гомосексуалистов связаны не только с практикой анального эротизма, но и с тем, что они служат резервуаром кишечных паразитов, что подтверждается не одним контролируемым исследованием (Ezeh 2016). Анально-оральный контакт также связан с высокой частотой гонорейной инфекции глотки у мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами (Chow 2017, 2016; Templeton 2010).
Анально-мануальное проникновение или фистинг4 — практика сексуального контакта с введением руки в прямую кишку (Holland 2004, стр. 34). Согласно данным международного европейского опроса, среди гомосексуалистов, вступавших в половую связь с непостоянными партнёрами на протяжении последнего года, анально-мануальное проникновение в активной роли практиковали 17,1%, а в рецептивной роли — 10,5% (EMIS 2010, стр. 116). Согласно опросам среди мужчин-гомосексуалистов, фистинг практикуют 7% опрошенных в Лос-Анджелесе, США (NTS 1998) и 8% опрошенных в Сиднее, Австралия (Richters 2014).
Анально-мануальное проникновение (как насильственное, так и по согласию) приводит к целому ряду значительных анатомических и функциональных повреждений пищеварительного тракта (Capeletti 2016). В исследовании, проведённом среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, фистинг практиковали 14%. Более того, была выявлена связь фистинга с инфекцией ВИЧ и ЗППП (Rice 2016). Исследование, проведённое среди мужчин гомосексуалистов, заражённых ВИЧ, также показало, что фистинг является одним из факторов риска инфекции ВИЧ (Callander 2016).
Анально-оральный контакт или римминг5 — практика сексуального контакта со стимуляцией ануса языком и губами. Согласно данным международного европейского опроса, среди гомосексуалистов, вступавших в половую связь с непостоянными партнёрами на протяжении последнего года, анально-оральный контакт в активной роли практиковали 64,6%, а в рецептивной роли — 76,0% (EMIS 2010, стр. 116).
В исследовании, проведенном среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, римминг практиковали 85%, также была выявлена связь римминга с ЗППП (Rice 2016). В исследовании Keystone и коллег (1980) кишечные паразиты были выявлены у 67,5% мужчин-гомосексуалистов и 16% гетеросексуальных мужчин, в том числе кишечный амёбиаз (соответственно 27% и 1%) и лямблиоз (соответственно 13% и 3%) (Keystone 1980). Интересно, что 17% гетеросексуалов в этой выборке практиковали анилингус, но не имели кишечных паразитов (Keystone 1980). Подобные наблюдения говорят о том, что кишечные паразитозы среди гомосексуалистов связаны не только с практикой анального эротизма, но и с тем, что они служат резервуаром кишечных паразитов, что подтверждается не одним контролируемым исследованием (Ezeh 2016). Анально-оральный контакт также связан с высокой частотой гонорейной инфекции глотки у мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами (Chow 2017, 2016; Templeton 2010).
Женщины, совершающие гомосексуальные контакты
Последствия гомосексуального поведения для здоровья женщин описаны и изучены в меньшей степени, чем для мужчин — это частично объясняется тем, что эпидемия ВИЧ среди мужчин-гомосексуалистов привлекла львиную часть внимания медицинских специалистов. Также сложность изучения рисков для здоровья среди гомосексуальных женщин связана с тем, что у большинства женщин, вступающих в половую связь с женщинами, были половые контакты с мужчинами, а до 30% продолжают и гетеросексуальную половую активность (Marrazzo 2004; Solarz 1999; O’Hanlan 1996; Skinner 1996; Ferris 1996; Einhorn 1994; Johnson 1987). Например, в исследовании в австралийской клинике по лечению ЗППП только 7% гомосексуальных женщин заявили, что никогда не имели гетеросексуального полового контакта (Fethers 2000, стр. 348). В данном исследовании было также изучено среднее количество их партнёров-мужчин в течение жизни: у гомосексуальных женщин их было вдвое больше, чем у гетеросексуальных женщин (Fethers 2000, стр. 347). Вероятность половых контактов с более чем 50 мужчинами была в 4,5 раза выше для гомосексуальных женщин, чем для гетеросексуальных женщин, а вероятность половой связи с мужчиной-гомосексуалистом, который является носителем ВИЧ или наркоманом, соответственно в 3 раза выше (Fethers 2000, стр. 347–348).
Помимо ЗППП, в гомосексуальном половом контакте между женщинами существует риск передачи кишечных инфекций и травм. Согласно результатам опроса гомосексуальных женщин в штате Мичиган, женские гомосексуальные половые контакты включают: вагинально-оральную стимуляцию во время менструального периода рецептивной партнёрши — 38,1% случаев, анально-оральную стимуляцию — 16,9%, анальную пенетрацию (рукой или предметами) с кровотечением или травмой — 2,4%, введение мочи или фекалий в рот или вагину — 1,7% (Bybee 1990). В опросе в итальянском Турине, 95,1% женщин, вступающих в половую связь с женщинами, указали, что вступают в гомосексуальный половой контакт во время менструации (Raiteri 1994, стр. 202), а 46,1% практикуют манипуляции с анусом в половом контакте (Raiteri 1994, стр. 202). В другом исследовании 7% гомосексуальных женщин указали, что практиковали анально-оральную стимуляцию в течение последних двух недель (Russel 1995). Согласно другому исследованию 17% практикуют мануально-вагинальное проникновение — введение руки во влагалище или вагинальный фистинг, 29% — анально-оральную стимуляцию и 3% — анальный фистинг (Bailey 2003, стр. 148). В исследовании Schick и коллег вагинальный фистинг на протяжении последнего месяца практиковали 14,5% женщин, вступающих в половую связь с женщинами (Schick 2012, стр. 409).
Согласно проведённым исследованиям, у гомосексуальных женщин отмечается, в сравнении с гетеросексуальными женщинами, повышенная частота бактериального вагиноза (Bailey 2004; McCaffrey 1999; Skinner 1996; Berger 1995; Edwards 1990), в 2,5 раза выше, чем у гетеросексуальных женщин (Evans 2007).
Последствия гомосексуального поведения для здоровья женщин описаны и изучены в меньшей степени, чем для мужчин — это частично объясняется тем, что эпидемия ВИЧ среди мужчин-гомосексуалистов привлекла львиную часть внимания медицинских специалистов. Также сложность изучения рисков для здоровья среди гомосексуальных женщин связана с тем, что у большинства женщин, вступающих в половую связь с женщинами, были половые контакты с мужчинами, а до 30% продолжают и гетеросексуальную половую активность (Marrazzo 2004; Solarz 1999; O’Hanlan 1996; Skinner 1996; Ferris 1996; Einhorn 1994; Johnson 1987). Например, в исследовании в австралийской клинике по лечению ЗППП только 7% гомосексуальных женщин заявили, что никогда не имели гетеросексуального полового контакта (Fethers 2000, стр. 348). В данном исследовании было также изучено среднее количество их партнёров-мужчин в течение жизни: у гомосексуальных женщин их было вдвое больше, чем у гетеросексуальных женщин (Fethers 2000, стр. 347). Вероятность половых контактов с более чем 50 мужчинами была в 4,5 раза выше для гомосексуальных женщин, чем для гетеросексуальных женщин, а вероятность половой связи с мужчиной-гомосексуалистом, который является носителем ВИЧ или наркоманом, соответственно в 3 раза выше (Fethers 2000, стр. 347–348).
Помимо ЗППП, в гомосексуальном половом контакте между женщинами существует риск передачи кишечных инфекций и травм. Согласно результатам опроса гомосексуальных женщин в штате Мичиган, женские гомосексуальные половые контакты включают: вагинально-оральную стимуляцию во время менструального периода рецептивной партнёрши — 38,1% случаев, анально-оральную стимуляцию — 16,9%, анальную пенетрацию (рукой или предметами) с кровотечением или травмой — 2,4%, введение мочи или фекалий в рот или вагину — 1,7% (Bybee 1990). В опросе в итальянском Турине, 95,1% женщин, вступающих в половую связь с женщинами, указали, что вступают в гомосексуальный половой контакт во время менструации (Raiteri 1994, стр. 202), а 46,1% практикуют манипуляции с анусом в половом контакте (Raiteri 1994, стр. 202). В другом исследовании 7% гомосексуальных женщин указали, что практиковали анально-оральную стимуляцию в течение последних двух недель (Russel 1995). Согласно другому исследованию 17% практикуют мануально-вагинальное проникновение — введение руки во влагалище или вагинальный фистинг, 29% — анально-оральную стимуляцию и 3% — анальный фистинг (Bailey 2003, стр. 148). В исследовании Schick и коллег вагинальный фистинг на протяжении последнего месяца практиковали 14,5% женщин, вступающих в половую связь с женщинами (Schick 2012, стр. 409).
Согласно проведённым исследованиям, у гомосексуальных женщин отмечается, в сравнении с гетеросексуальными женщинами, повышенная частота бактериального вагиноза (Bailey 2004; McCaffrey 1999; Skinner 1996; Berger 1995; Edwards 1990), в 2,5 раза выше, чем у гетеросексуальных женщин (Evans 2007).
>ручной вайп
Ебало представили?
Ебало представили?
Скуф порвался, найс)
Гетеро тоже занимаются анальным сексом , дебилушка.
Какое явление? Гомосексуализм?
Так трапоебство это другое явление, к тому же из-за гормонов и хирургических операций даже если крыша была на месте, потом уже не будет.
Мужик это мужик, баба это баба. В оп-видео мужик.
использование пизды в качестве полового органа еще более опасно, ее как ни мой всеравно слизь ванючая лезет с целым букетом микробов и грибков, потому что старая конча там вечно как в биореакторе находится, а жопа это проточное и промываемое и кровь оттуда не хлещет
тфу блять мерзость
Вот это жопка...
Риски, связанные с сопутствующими психическими отклонениями
В 2017 году группа исследователей из Университета Сиэттла опубликовала анализ данных, полученных в общеамериканском опросе 2013–2014 годов «National Health Interview Survey» (Fredriksen-Goldsen 2017). Анализ включил 33 346 мужчин и женщин возраста от 50 лет и старше, из которых 1,34% гомосексуальных женщин и 2% гомосексуальных мужчин (Fredriksen-Goldsen 2017, стр. 1335). Авторы выявили, что гомосексуалисты в сравнении с гетеросексуальными респондентами значительно чаще практиковали вредный для здоровья образ жизни, страдали от целого комплекса различных заболеваний, включая иммунные нарушения, ревматические нарушения, инсульты, психические расстройства и др. (Fredriksen-Goldsen 2017).
В мета-анализах, посвящённых изучению вопроса, имеются ли взаимосвязи между гомосексуализмом и психопатологией среди молодежи и взрослых, которые были опубликованы в журнале «Archives of General Psychiatry», были получены следующие данные:
В 2017 году группа исследователей из Университета Сиэттла опубликовала анализ данных, полученных в общеамериканском опросе 2013–2014 годов «National Health Interview Survey» (Fredriksen-Goldsen 2017). Анализ включил 33 346 мужчин и женщин возраста от 50 лет и старше, из которых 1,34% гомосексуальных женщин и 2% гомосексуальных мужчин (Fredriksen-Goldsen 2017, стр. 1335). Авторы выявили, что гомосексуалисты в сравнении с гетеросексуальными респондентами значительно чаще практиковали вредный для здоровья образ жизни, страдали от целого комплекса различных заболеваний, включая иммунные нарушения, ревматические нарушения, инсульты, психические расстройства и др. (Fredriksen-Goldsen 2017).
В мета-анализах, посвящённых изучению вопроса, имеются ли взаимосвязи между гомосексуализмом и психопатологией среди молодежи и взрослых, которые были опубликованы в журнале «Archives of General Psychiatry», были получены следующие данные:
Ты еще вспомни сколько микробов в ротовой полости, но присунуть на ротан тянке это норм)))0
Нахуй иди кончелыга трапоебская. Не нужно примешивать гомо/гетеро к своим поехавшим фута-фетишам
Блять я испугался этой руки в кадре неожиданной мне аж поплохело ну хули я такой пугливый
Показатели повышенного риска самубства тесно связаны с гомосексуальным влечением (Herrell 1999, стр. 873). Маловероятно, что значительно увеличенный риск суцидал ьного поведения у гомосексуальных мужчин может быть обусловлен исключительно злоупотреблением психоактивными вещест вами или другой сопутствующей психиатрической патологией (Herrell 1999, стр. 867).
Результаты подтверждают данные, свидетельствующие о том, что гомосексуальные и бисексуальные молодые люди подвергаются повышенному риску проблем с психическим здоровьем, в частности суицидального поведения и других расстройств (Fergusson 1999, стр. 876).
Результаты подтверждают данные, свидетельствующие о том, что гомосексуальные и бисексуальные молодые люди подвергаются повышенному риску проблем с психическим здоровьем, в частности суицидального поведения и других расстройств (Fergusson 1999, стр. 876).
Это единственное что тебя было неожиданным в этом видео? :)
Депрессия и тревожные расстройства
Ведущий американский исследователь в области изучения СПИДа Рон Столл на протяжении многих лет говорит о том, что «среди гомосексуалистов наблюдаются серьёзные психосоциальные проблемы» (Stall 2003). Американская организация «Gay & Lesbian Medical Association» в своих материалах указывает, что мужчины-гомосексуалисты чаще подвержены депрессии и тревожным расстройствам (Silenzio 2010), что подтверждается в ряде исследований (Cochran 2003; King 2003, 2008; Meyer 2003; Jorm 2002; Gilman 2001; Sandfort 2001; Fergusson 1999; Hershberger 1995; Berg 2008; Bostwick 2009). В исследовании в Нидерландах, среди гомосексуальных мужчин заболеваемость депрессивными расстройствами на протяжении года была в 2,94 раза выше, чем среди гетеросексуальных мужчин, а заболеваемость тревожными расстройствами — в 2,61 раза выше (Sandfort 2001). Некоторые исследователи предполагают, что гомосексуальные мужчины составляют почти половину случаев психиатрических расстройств — 42–49% (Warner 2004).
Ведущий американский исследователь в области изучения СПИДа Рон Столл на протяжении многих лет говорит о том, что «среди гомосексуалистов наблюдаются серьёзные психосоциальные проблемы» (Stall 2003). Американская организация «Gay & Lesbian Medical Association» в своих материалах указывает, что мужчины-гомосексуалисты чаще подвержены депрессии и тревожным расстройствам (Silenzio 2010), что подтверждается в ряде исследований (Cochran 2003; King 2003, 2008; Meyer 2003; Jorm 2002; Gilman 2001; Sandfort 2001; Fergusson 1999; Hershberger 1995; Berg 2008; Bostwick 2009). В исследовании в Нидерландах, среди гомосексуальных мужчин заболеваемость депрессивными расстройствами на протяжении года была в 2,94 раза выше, чем среди гетеросексуальных мужчин, а заболеваемость тревожными расстройствами — в 2,61 раза выше (Sandfort 2001). Некоторые исследователи предполагают, что гомосексуальные мужчины составляют почти половину случаев психиатрических расстройств — 42–49% (Warner 2004).
Суицид
Лица обоего пола с гомосексуальными наклонностями представляют собой группу с наиболее высоким риском самоубийств (Ворошилин 2012, стр. 40). В исследовании Herrell и коллег (1999) было установлено, что гомосексуальное влечение значительно коррелирует с различными оценочными показателями суицидальных расстройств: для гомосексуальных мужчин риск суицидальных идей был в 4,1 раза выше, риск совершить попытку самоубийства был в 6,5 раза выше (Herrell 1999). После статистической корректировки по оценке эффекта таких факторов, как употребление психоактивных веществ и проявление депрессивных симптомов, все суицидальные показатели были по-прежнему статистически значимы. Исследования, проведённые среди молодых людей, идентифицирующих себя как гомосексуалистов, выявили среди них значительно более высокое количество самоубийств и попыток самоубийства (Mathy 2002), чем среди гетеросексуальных молодых людей. В 2008 году были опубликованы результаты статистического мета-анализа, в ходе которого были обработаны свыше 13 тысяч публикаций по данной теме, в результате чего были отобраны и изучены 25 наиболее правильно проведённых исследований (King 2008). Было выявлено, что в сравнении с общей популяцией у людей с гомосексуальными наклонностями наблюдается более чем двукратное превышение риска суицидального поведения; риск депрессивных и тревожных нарушений, алкогольной и наркотической зависимости был в полтора раза выше (King 2008). В частности, стратификация групп риска по полу выявила, что в сравнении со средним значением в популяции, среди мужчин-гомосексуалистов риск самоубийства был в 4,28 раза выше; среди женщин-гомосексуалисток риск алкогольной зависимости был в 4 раза выше, а наркозависимости — в 3,5 раза выше (King 2008). В крупном американском исследовании было выявлено, что риски суицидального поведения, депрессивного расстройства и аутомутиляции (самовредительства) среди молодых людей с гомосексуальными наклонностями превышает аналогичные риски среди гетеросексуальной молодежи, вне зависимости от расовой принадлежности респондентов (Lytle 2014). Риски психических нарушений и суицидального поведения среди гомосексуалистов отмечены и в исследованиях в Австралии (Swannell 2016; Skerrett 2015), в Англии (Chakraborty 2011), в Новой Зеландии (Skegg 2003), в Швеции (Björkenstam 2016). Сторонники «ЛГБТ+»-движения иногда объясняют подобные данные влиянием дискриминации. Однако заметим, что указанные выше исследования были проведены в странах, где люди с гомосексуальными наклонностями пользуются поддержкой и защитой со стороны государственного аппарата.
Лица обоего пола с гомосексуальными наклонностями представляют собой группу с наиболее высоким риском самоубийств (Ворошилин 2012, стр. 40). В исследовании Herrell и коллег (1999) было установлено, что гомосексуальное влечение значительно коррелирует с различными оценочными показателями суицидальных расстройств: для гомосексуальных мужчин риск суицидальных идей был в 4,1 раза выше, риск совершить попытку самоубийства был в 6,5 раза выше (Herrell 1999). После статистической корректировки по оценке эффекта таких факторов, как употребление психоактивных веществ и проявление депрессивных симптомов, все суицидальные показатели были по-прежнему статистически значимы. Исследования, проведённые среди молодых людей, идентифицирующих себя как гомосексуалистов, выявили среди них значительно более высокое количество самоубийств и попыток самоубийства (Mathy 2002), чем среди гетеросексуальных молодых людей. В 2008 году были опубликованы результаты статистического мета-анализа, в ходе которого были обработаны свыше 13 тысяч публикаций по данной теме, в результате чего были отобраны и изучены 25 наиболее правильно проведённых исследований (King 2008). Было выявлено, что в сравнении с общей популяцией у людей с гомосексуальными наклонностями наблюдается более чем двукратное превышение риска суицидального поведения; риск депрессивных и тревожных нарушений, алкогольной и наркотической зависимости был в полтора раза выше (King 2008). В частности, стратификация групп риска по полу выявила, что в сравнении со средним значением в популяции, среди мужчин-гомосексуалистов риск самоубийства был в 4,28 раза выше; среди женщин-гомосексуалисток риск алкогольной зависимости был в 4 раза выше, а наркозависимости — в 3,5 раза выше (King 2008). В крупном американском исследовании было выявлено, что риски суицидального поведения, депрессивного расстройства и аутомутиляции (самовредительства) среди молодых людей с гомосексуальными наклонностями превышает аналогичные риски среди гетеросексуальной молодежи, вне зависимости от расовой принадлежности респондентов (Lytle 2014). Риски психических нарушений и суицидального поведения среди гомосексуалистов отмечены и в исследованиях в Австралии (Swannell 2016; Skerrett 2015), в Англии (Chakraborty 2011), в Новой Зеландии (Skegg 2003), в Швеции (Björkenstam 2016). Сторонники «ЛГБТ+»-движения иногда объясняют подобные данные влиянием дискриминации. Однако заметим, что указанные выше исследования были проведены в странах, где люди с гомосексуальными наклонностями пользуются поддержкой и защитой со стороны государственного аппарата.
Наркозависимость
Согласно данным различных исследований, уровень наркозависимости среди гомосексуалистов выше, чем в общей популяции, а также в сравнении с гетеросексуальными индивидами (Padilla 2010; Halkitis 2009; Cochran 2003; King 2003, 2008; Meyer 2003; Jorm 2002; Gilman 2001; Sandfort 2001; Stall 2001; Fergusson 1999; Hershberger 1995), по некоторым данным в 2–3 раза выше, чем среди гетеросексуальных мужчин (Cochran 2004; Ryan 1999; Skinner 1994; Green 2012). По данным американской организации «Gay & Lesbian Medical Association» мужчины-гомосексуалисты чаще подвержены наркозависимости (Silenzio 2010). Согласно данным Grant и коллег, мужчины-гомосексуалисты в сравнении с гетеросексуальными мужчинами чаще страдают от импульсивно-компульсивных расстройств и наркозависимости (Grant 2006). Для гомосексуальных женщин риск употребления психоактивных вещества на протяжении года был в 4,05 раза выше, чем для гетеросексуальных женщин (Sandfort 2001).
Алкоголизм
Американская организация «Gay & Lesbian Medical Association» указывает, что среди гомосексуалистов наблюдается повышенный уровень алкоголизма (Silenzio 2010). У гомосексуальных мужчин наблюдается более высокий в сравнении с гетеросексуалами уровень заболеваемости алкоголизмом (Irwin 2006; Wong 2008; Stall 2001). На протяжении многих лет исследования указывают на значительно более высокий уровень алкоголизма среди женщин-гомосексуалисток в сравнении с гетеросексуальными женщинами (Cassidy in McElmurry 1997; Eliason 1996; Drabble 2005; Skinner 1996, 1994; Haas in Dan 1994; O’Hanlan 1995; Rosser 1993; NGLTF 1993; Cabaj in Lowinson 1992, Cabaj 1996; Hall 1993; Finnegan in Engs 1990; Glaus 1989).
Онкологические заболевания
Имеются убедительные доказательства того, что заболеваемость раком выше среди «ЛГБТ+» популяции (Boehmer and Ronit 2015). В исследовании Zaritsky и Dibble была изучена выборка из 370 пар гомосексуальных женщин с гетеросексуальными сёстрами, было обнаружено, что у гомосексуальных женщин в сравнении с их сёстрами риск развития рака матки был выше — авторы предположили, что это связано с тем, что уровни бездетности и ожирения среди гомосексуальных женщин выше (Zaritsky 2010). Анальная карцинома — раковое поражение прямой кишки, связанное с папилломавирусом (Breese 1995) на фоне вируса ВИЧ (Hleyhel 2014). Частота анальной карциномы у мужчин, практикующих анально-генитальный контакт, намного превышает её частоту в общей популяции (Siegenbeek van Heukelom 2017; Chin-Hong 2004, 2005; Tseng 2003; Willett 2001). В крупном исследовании Daling и коллег по изучению риска развития анального рака среди мужчин, охватившем период с 1978 по 1985 годы, практика любых гомосексуальных половых контактов увеличивала риск в 50 раз, а практика непосредственно анально-генитального контакта — в 33 раза (Daling 1987). Систематический обзор и мета-анализ, проведённый Machalek и соавторами, установил, что частота анального рака среди ВИЧ-инфицированных гомосексуалистов составила 45,9 случаев на 100 000 населения, среди не инфицированных гомосексуалистов — 5,1 на 100 000 населения (Machalek 2012), в общей популяции — от 1 до 2 на 100 000 населения (Grulich 2012).
Согласно данным различных исследований, уровень наркозависимости среди гомосексуалистов выше, чем в общей популяции, а также в сравнении с гетеросексуальными индивидами (Padilla 2010; Halkitis 2009; Cochran 2003; King 2003, 2008; Meyer 2003; Jorm 2002; Gilman 2001; Sandfort 2001; Stall 2001; Fergusson 1999; Hershberger 1995), по некоторым данным в 2–3 раза выше, чем среди гетеросексуальных мужчин (Cochran 2004; Ryan 1999; Skinner 1994; Green 2012). По данным американской организации «Gay & Lesbian Medical Association» мужчины-гомосексуалисты чаще подвержены наркозависимости (Silenzio 2010). Согласно данным Grant и коллег, мужчины-гомосексуалисты в сравнении с гетеросексуальными мужчинами чаще страдают от импульсивно-компульсивных расстройств и наркозависимости (Grant 2006). Для гомосексуальных женщин риск употребления психоактивных вещества на протяжении года был в 4,05 раза выше, чем для гетеросексуальных женщин (Sandfort 2001).
Алкоголизм
Американская организация «Gay & Lesbian Medical Association» указывает, что среди гомосексуалистов наблюдается повышенный уровень алкоголизма (Silenzio 2010). У гомосексуальных мужчин наблюдается более высокий в сравнении с гетеросексуалами уровень заболеваемости алкоголизмом (Irwin 2006; Wong 2008; Stall 2001). На протяжении многих лет исследования указывают на значительно более высокий уровень алкоголизма среди женщин-гомосексуалисток в сравнении с гетеросексуальными женщинами (Cassidy in McElmurry 1997; Eliason 1996; Drabble 2005; Skinner 1996, 1994; Haas in Dan 1994; O’Hanlan 1995; Rosser 1993; NGLTF 1993; Cabaj in Lowinson 1992, Cabaj 1996; Hall 1993; Finnegan in Engs 1990; Glaus 1989).
Онкологические заболевания
Имеются убедительные доказательства того, что заболеваемость раком выше среди «ЛГБТ+» популяции (Boehmer and Ronit 2015). В исследовании Zaritsky и Dibble была изучена выборка из 370 пар гомосексуальных женщин с гетеросексуальными сёстрами, было обнаружено, что у гомосексуальных женщин в сравнении с их сёстрами риск развития рака матки был выше — авторы предположили, что это связано с тем, что уровни бездетности и ожирения среди гомосексуальных женщин выше (Zaritsky 2010). Анальная карцинома — раковое поражение прямой кишки, связанное с папилломавирусом (Breese 1995) на фоне вируса ВИЧ (Hleyhel 2014). Частота анальной карциномы у мужчин, практикующих анально-генитальный контакт, намного превышает её частоту в общей популяции (Siegenbeek van Heukelom 2017; Chin-Hong 2004, 2005; Tseng 2003; Willett 2001). В крупном исследовании Daling и коллег по изучению риска развития анального рака среди мужчин, охватившем период с 1978 по 1985 годы, практика любых гомосексуальных половых контактов увеличивала риск в 50 раз, а практика непосредственно анально-генитального контакта — в 33 раза (Daling 1987). Систематический обзор и мета-анализ, проведённый Machalek и соавторами, установил, что частота анального рака среди ВИЧ-инфицированных гомосексуалистов составила 45,9 случаев на 100 000 населения, среди не инфицированных гомосексуалистов — 5,1 на 100 000 населения (Machalek 2012), в общей популяции — от 1 до 2 на 100 000 населения (Grulich 2012).
> Так трапоебство это другое явление
у меня для тебя плохие новости скуфидон...
>вайп
=)
«Природа побуждает женский пол быть в связи с мужским полом от рождения, и ясно, что удовольствие в этом дано СОГЛАСНО ПРИРОДЕ, в то время как связь мужского пола с мужским, и женского пола с женским — ПРОТИВ ПРИРОДЫ. Никто не должен вступать в связь с благородными и свободными, кроме их собственной жены, и даже не позволяется распространять внебрачное семя среди наложниц или вступать в связь с мужчинами, что есть противоестественно, и лучше связь между мужчинами запретим совершенно».
Платон «Законы»
«Это склады звероподобные (причём у некоторых от помешательства, как, например, у человека, принёсшего в жертву и съевшего свою мать, или у раба, съевшего печень товарища), и, наконец, бывают [состояния] как бы болезненные или от [дурных] привычек, как, например, привычка выдёргивать волосы и грызть ногти, а также уголь и землю. Добавим к этому любовные наслаждения с мужчинами».
Аристотель «Никомахова этика»
«Спартанские юноши держатся с теми, кто в них влюблен, без гордости и заносчивости, наоборот, их обращение противоположно обычному в таких случаях поведению юных красавцев — они сами их просят, чтобы влюбленные «вдохновили»; в переводе это значит, что мальчиков надо полюбить. Однако эта любовь не содержит ничего постыдного. Если же мальчик посмеет допустить по отношению к себе нескромность или влюбленный на нее отважится, обоим небезопасно оставаться в Спарте: их приговорят к изгнанию, а в иных случаях даже к смерти».
Элиан «Пёстрые рассказы»
«Если какой-либо афинянин обесчестит, развратит или осквернит² свободного юношу, тогда родитель юноши должен направить письменное заявление прокурорам и требовать наказания виновного. Если суд признает его виновным, то он должен быть предан одиннадцати палачам и казнён в тот же день. Виновные за те же преступления считаются и те, которые делают то же самое по отношению к рабам».
«Речи Эсхина. Против Тимарха»
Субъективщина одного религиозного шиза. А вот факты и статистика. Геи самая успешная категория населения.
Да мань, это вайп ручками)
История исключения гомосексуализма из списка психиатрических расстройств
Принятая в настоящее время в промышленно развитых странах точка зрения, согласно которой гомосексуализм не подлежит клинической оценке, является условной и лишённой научной достоверности, поскольку она отражает лишь неоправданный политический конформизм, а не научно достигнутое заключение.
Скандальное голосование Американской психиатрической ассоциации (АПА), исключившее гомосексуализм из списка психических расстройств, проходило в декабре 1973 года. Этому предшествовали общественно-политические события 1960–1970 гг. Общество устало от затянувшейся интервенции Америки во Вьетнаме и экономического кризиса. Зародились и стали невероятно популярными молодёжные протестные движения: движение за права негритянского населения, движение за права женщин, антивоенное движение, движение против социального неравенства и бедности; расцвела культура хиппи с её нарочитым миролюбием и свободой; распространилось употребление психоделиков, особенно ЛСД и марихуаны. Тогда оказались поставленными под сомнение все традиционные ценности и убеждения. Это было время бунта против каких бы то ни было авторитетов [1].
Всё вышеописанное происходило в тени раздуваемой угрозы перенаселения и поисков средств контроля над рождаемостью.
Престон Клауд, представляющий Национальную академию наук, требовал интенсифицировать «любыми осуществимыми способами» популяционный контроль, и рекомендовал правительству легализовать аборты и гомосексуальные союзы [2].
Кингсли Дэвис, одна из центральных фигур в разработке политики ограничения рождаемости, наряду с популяризацией контрацептивов, абортов и стерилизации, предлагал поощрение «неестественных форм полового акта»:
«Вопросы стерилизации и неестественных форм полового акта обычно встречаются молчанием или неодобрением, хотя никто не сомневается в эффективности этих мер в предотвращении зачатия. Основные изменения, необходимые для оказания влияния на мотивацию деторождения, должны быть изменениями в структуре семьи, положении женщин и сексуальных нравах». [3]
Принятая в настоящее время в промышленно развитых странах точка зрения, согласно которой гомосексуализм не подлежит клинической оценке, является условной и лишённой научной достоверности, поскольку она отражает лишь неоправданный политический конформизм, а не научно достигнутое заключение.
Скандальное голосование Американской психиатрической ассоциации (АПА), исключившее гомосексуализм из списка психических расстройств, проходило в декабре 1973 года. Этому предшествовали общественно-политические события 1960–1970 гг. Общество устало от затянувшейся интервенции Америки во Вьетнаме и экономического кризиса. Зародились и стали невероятно популярными молодёжные протестные движения: движение за права негритянского населения, движение за права женщин, антивоенное движение, движение против социального неравенства и бедности; расцвела культура хиппи с её нарочитым миролюбием и свободой; распространилось употребление психоделиков, особенно ЛСД и марихуаны. Тогда оказались поставленными под сомнение все традиционные ценности и убеждения. Это было время бунта против каких бы то ни было авторитетов [1].
Всё вышеописанное происходило в тени раздуваемой угрозы перенаселения и поисков средств контроля над рождаемостью.
Престон Клауд, представляющий Национальную академию наук, требовал интенсифицировать «любыми осуществимыми способами» популяционный контроль, и рекомендовал правительству легализовать аборты и гомосексуальные союзы [2].
Кингсли Дэвис, одна из центральных фигур в разработке политики ограничения рождаемости, наряду с популяризацией контрацептивов, абортов и стерилизации, предлагал поощрение «неестественных форм полового акта»:
«Вопросы стерилизации и неестественных форм полового акта обычно встречаются молчанием или неодобрением, хотя никто не сомневается в эффективности этих мер в предотвращении зачатия. Основные изменения, необходимые для оказания влияния на мотивацию деторождения, должны быть изменениями в структуре семьи, положении женщин и сексуальных нравах». [3]
Без рофла да, уже не удивишь таким
Супруга Дэйвиса, социолог Джудит Блейк, предлагала отменить налоговые и жилищные льготы, поощряющие деторождение, и устранить правовые и социальные санкции против гомосексуализма [4].
Юридический консультант Альберт Блаустейн, участвовавший в создании конституций многих стран, указал, что для ограничения роста населения необходимо пересмотреть многие законы, в том числе о браке, поддержке семьи, возрасте согласия и гомосексуализме.
Были и такие, кто прямым текстом винили гетеросексуальность в проблеме мировой перенаселённости.
В накалённой атмосфере этого переломного периода, когда революционные (и не только) массы бурлили вовсю, денежные вливания Мура, Рокфеллера и Форда активизировали политическую кампанию за признание гомосексуализма нормальным и желанным образом жизни [5]. Табуированная доселе тема перешла из области немыслимого в область радикального, и в средствах массовой информации развернулись оживлённые дебаты между сторонниками и противниками нормализации гомосексуализма.
В 1969 году в своём обращении к Конгрессу президент Никсон назвал рост населения «одной из самых серьёзных проблем для судьбы человечества» и призвал к неотложным действиям [6]. В том же году вице-президент Международной Федерации планирования семьи (МФПС) Фредерик Яффе издал меморандум, в котором «поощрение роста гомосексуализма» числилось как один из методов сокращения рождаемости [7].
>сорс
>траст ми дуд
О чем ты, анончик? Это тематический контент треда.
Юридический консультант Альберт Блаустейн, участвовавший в создании конституций многих стран, указал, что для ограничения роста населения необходимо пересмотреть многие законы, в том числе о браке, поддержке семьи, возрасте согласия и гомосексуализме.
Были и такие, кто прямым текстом винили гетеросексуальность в проблеме мировой перенаселённости.
В накалённой атмосфере этого переломного периода, когда революционные (и не только) массы бурлили вовсю, денежные вливания Мура, Рокфеллера и Форда активизировали политическую кампанию за признание гомосексуализма нормальным и желанным образом жизни [5]. Табуированная доселе тема перешла из области немыслимого в область радикального, и в средствах массовой информации развернулись оживлённые дебаты между сторонниками и противниками нормализации гомосексуализма.
В 1969 году в своём обращении к Конгрессу президент Никсон назвал рост населения «одной из самых серьёзных проблем для судьбы человечества» и призвал к неотложным действиям [6]. В том же году вице-президент Международной Федерации планирования семьи (МФПС) Фредерик Яффе издал меморандум, в котором «поощрение роста гомосексуализма» числилось как один из методов сокращения рождаемости [7].
>сорс
>траст ми дуд
О чем ты, анончик? Это тематический контент треда.
По странному совпадению, три месяца спустя вспыхнули Стоунволлские бунты, в которых в течение пяти дней милитантные группы гомосексуалистов учиняли уличные беспорядки, акты вандализма, поджоги и схватки с полицией. В ход шли металлические прутья, камни и бутылки с зажигательной смесью. В книге гомосексуального автора Дэвида Картера, признанной «ультимативным ресурсом» по истории тех событий, описано, как заблокировав Кристофер-стрит, активисты останавливали транспорт и нападали на пассажиров, если они не были гомосексуалистами или отказывались выразить с ними солидарность. Ничего не подозревающий водитель такси, случайно завернувший на улицу, умер от инфаркта от того, что бушующая толпа принялась раскачивать его автомобиль. Другой водитель был избит, после того как вышел из автомобиля, чтобы противостоять прыгающим по нему вандалам [8].
Непосредственно после беспорядков активисты создали организацию «Гомосексуальный фронт освобождения» по аналогии с «Национальным фронтом освобождения» во Вьетнаме. Объявив психиатрию врагом №1, на протяжении трёх лет они проводили шок-акции, срывали конференции АПА и выступления профессоров, считающих гомосексуализм болезнью, и даже звонили им по ночам с угрозами. Как пишет в своей статье непосредственный участник тех событий, один из тех, кто осмелился отстаивать научную позицию и противостоять попыткам внедрения гомосексуализма в норму, эксперт в области психологии половых отношений профессор Чарльз Сокаридес:
«Воинствующие группировки гомосексуальных активистов развернули настоящую кампанию по травле специалистов, выдвигавших аргументы против исключения гомосексуализма из списка отклонений; они проникали на конференции, где проходило обсуждение проблемы гомосексуализма, устраивали дебош, оскорбляли выступающих, срывали выступления. Мощное гомосексуальное лобби в общественных и специализированных СМИ продвигало публикацию материалов, направленных против защитников физиологической концепции полового влечения. Статьи с выводами, сделанными на основании академического научного подхода, высмеивались и клишировались как «бессмысленная мешанина из предрассудков и дезинформации». Данные действия подкреплялись письмами и телефонными звонками с оскорблениями и угрозами физической расправы и даже террористических атак». [9]
Непосредственно после беспорядков активисты создали организацию «Гомосексуальный фронт освобождения» по аналогии с «Национальным фронтом освобождения» во Вьетнаме. Объявив психиатрию врагом №1, на протяжении трёх лет они проводили шок-акции, срывали конференции АПА и выступления профессоров, считающих гомосексуализм болезнью, и даже звонили им по ночам с угрозами. Как пишет в своей статье непосредственный участник тех событий, один из тех, кто осмелился отстаивать научную позицию и противостоять попыткам внедрения гомосексуализма в норму, эксперт в области психологии половых отношений профессор Чарльз Сокаридес:
«Воинствующие группировки гомосексуальных активистов развернули настоящую кампанию по травле специалистов, выдвигавших аргументы против исключения гомосексуализма из списка отклонений; они проникали на конференции, где проходило обсуждение проблемы гомосексуализма, устраивали дебош, оскорбляли выступающих, срывали выступления. Мощное гомосексуальное лобби в общественных и специализированных СМИ продвигало публикацию материалов, направленных против защитников физиологической концепции полового влечения. Статьи с выводами, сделанными на основании академического научного подхода, высмеивались и клишировались как «бессмысленная мешанина из предрассудков и дезинформации». Данные действия подкреплялись письмами и телефонными звонками с оскорблениями и угрозами физической расправы и даже террористических атак». [9]
В мае 1970 года активисты, проникнув на заседание национальной конвенции АПА в Сан-Франциско, начали вести себя вызывающе перекрикивать и оскорблять выступающих, в результате чего смущённые и растерянные врачи начали покидать аудиторию. Председатель был вынужден прервать ход конференции. На удивление, не последовало никакой реакции со стороны охранников или блюстителей порядка. Воодушевленные своей безнаказанностью, активисты сорвали и другое заседание АПА, на этот раз в Чикаго. Затем во время конференции в Университете Южной Калифорнии, активисты снова сорвали доклад на тему гомосексуализма. Активисты угрожали полностью саботировать предстоящую годовую конференцию в Вашингтоне, если секция по изучению гомосексуализма не будет состоять из представителей гомосексуального движения. Вместо того, чтобы донести угрозы насилием и беспорядками до ведома правоохранительных структур, организаторы конференции АПА пошли навстречу вымогателям и создали комиссию не по гомосексуализму, а из гомосексуалистов [10].
Выступавшие гей-активисты потребовали, чтобы психиатрия:
1) отказалась от своего прежнего негативного отношения к гомосексуализму;
2) публично отреклась от «теории болезни» в любом её смысле;
3) начала активную кампанию по искоренению распространённых «предрассудков» по этому вопросу, как посредством работы по изменению взглядов, так и законодательных реформ;
4) консультировалась на постоянной основе с представителями гомосексуального сообщества.
«Наши темы: «Гей, гордый и здоровый» и «Гей — это хорошо». С вами или без вас мы будем энергично работать над принятием этих заповедей и сражаться с теми, кто против нас». [11]
Выступавшие гей-активисты потребовали, чтобы психиатрия:
1) отказалась от своего прежнего негативного отношения к гомосексуализму;
2) публично отреклась от «теории болезни» в любом её смысле;
3) начала активную кампанию по искоренению распространённых «предрассудков» по этому вопросу, как посредством работы по изменению взглядов, так и законодательных реформ;
4) консультировалась на постоянной основе с представителями гомосексуального сообщества.
«Наши темы: «Гей, гордый и здоровый» и «Гей — это хорошо». С вами или без вас мы будем энергично работать над принятием этих заповедей и сражаться с теми, кто против нас». [11]
Существует обоснованное мнение, что эти беспорядки и акции были не более, чем спектакль, разыгранный актёрами и горсткой активистов, действия которых без протекции сверху были бы незамедлительно пресечены. Это было необходимо лишь для создания шумихи в прессе вокруг «прав угнетённого меньшинства» и последующего обоснования депатологизации гомосексуализма для широкой общественности, в то время как наверху уже всё было предрешено. При обычном раскладе незаконное проникновение хулиганов на закрытое заседание должно было выглядеть так:
В 1970 году автор теории демографического перехода Фрэнк Ноутстейн, выступая в Национальном военном колледже перед высшим офицерским составом отметил, что «гомосексуализм защищают на том основании, что он помогает сократить рост населения»[4].
Внучка президента АПА Джона Шпигеля, совершившего впоследствии каминг-аут, рассказала, как подготавливая почву для внутреннего переворота в АПА, он собирал у них дома единомышленников, называвших себя «ГейПА», где они обсуждали стратегии по выдвижению молодых гомофильных либералов на ключевые позиции вместо седовласых ортодоксов [12]. Таким образом, у идеологов гомосексуализма было мощнейшее лобби в руководстве АПА.
Вот как описывает события тех лет известный американский учёный и психиатр профессор Джеффри Сатиновер в своей статье «Ни научно, ни демократично» [13]:
«В 1963 году Нью-Йоркская медицинская академия дала поручение своему Комитету общественного здравоохранения подготовить отчёт по вопросу о гомосексуализме, обусловленный опасением, что гомосексуальное поведение интенсивно распространяется в американском обществе. Комитет пришёл к следующим выводам:
” ..Гомосексуализм в самом деле является заболеванием. Гомосексуалист — это индивид с нарушениями в эмоциональной сфере, не способный к формированию нормальных гетеросексуальных отношений… Некоторые гомосексуалисты вышли за рамки чисто оборонительной позиции и утверждают, что такое отклонение представляет собой желательный, благородный и предпочтительный образ жизни… ”
Спустя всего лишь 10 лет, в 1973 году, без представления каких-либо существенных научно-исследовательских данных, без соответствующих наблюдений и анализа, позиция пропагандистов гомосексуализма стала догмой психиатрии (оцените, как радикально изменился курс всего лишь за 10 лет!)».
В 1970 году автор теории демографического перехода Фрэнк Ноутстейн, выступая в Национальном военном колледже перед высшим офицерским составом отметил, что «гомосексуализм защищают на том основании, что он помогает сократить рост населения»[4].
Внучка президента АПА Джона Шпигеля, совершившего впоследствии каминг-аут, рассказала, как подготавливая почву для внутреннего переворота в АПА, он собирал у них дома единомышленников, называвших себя «ГейПА», где они обсуждали стратегии по выдвижению молодых гомофильных либералов на ключевые позиции вместо седовласых ортодоксов [12]. Таким образом, у идеологов гомосексуализма было мощнейшее лобби в руководстве АПА.
Вот как описывает события тех лет известный американский учёный и психиатр профессор Джеффри Сатиновер в своей статье «Ни научно, ни демократично» [13]:
«В 1963 году Нью-Йоркская медицинская академия дала поручение своему Комитету общественного здравоохранения подготовить отчёт по вопросу о гомосексуализме, обусловленный опасением, что гомосексуальное поведение интенсивно распространяется в американском обществе. Комитет пришёл к следующим выводам:
” ..Гомосексуализм в самом деле является заболеванием. Гомосексуалист — это индивид с нарушениями в эмоциональной сфере, не способный к формированию нормальных гетеросексуальных отношений… Некоторые гомосексуалисты вышли за рамки чисто оборонительной позиции и утверждают, что такое отклонение представляет собой желательный, благородный и предпочтительный образ жизни… ”
Спустя всего лишь 10 лет, в 1973 году, без представления каких-либо существенных научно-исследовательских данных, без соответствующих наблюдений и анализа, позиция пропагандистов гомосексуализма стала догмой психиатрии (оцените, как радикально изменился курс всего лишь за 10 лет!)».
> СОГЛАСНО ПРИРОДЕ
видали природоведа?
а ну расскажи ботан как там по природе
В 1970 году Сокаридес предпринял попытку создать группу по изучению проблематики гомосексуализма исключительно с научно-клинической точки зрения, обратившись в Нью-Йоркское отделение АПА. Глава отделения, профессор Даймонд поддержал Сокаридеса, и подобная группа была создана в составе двадцати специалистов-психиатров из разных клиник Нью-Йорка. После двух лет работы и проведения шестнадцати заседаний, группа подготовила отчёт, в котором однозначно говорилось о гомосексуализме как психическом отклонении и предлагалась программа терапевтической и социальной помощи гомосексуалистам. Однако профессор Даймонд умер в 1971 году, а новый глава Нью-Йоркского отделения АПА был сторонником гомосексуальной идеологии. Отчёт был отклонён, а его авторам был дан недвусмысленный намёк, что отклоняться будет любой отчёт, не признающий гомосексуализм вариантом нормы. Группа была распущена.
Роберт Спитцер, исключивший гомосексуализм из списка психических расстройств, работал в комиссии по редакции DSM — диагностического справочника по психическим расстройствам, и не имел никакого опыта работы с гомосексуалистами. Его единственное ознакомление с этим вопросом сводилось к разговору с гей-активистом по имени Рон Голд, упорно настаивающем на том, что он не болен, который затем провёл Спитцера на вечеринку в гей-баре, где тот обнаружил высокопоставленных членов АПА. Поражённый увиденным, Спитцер пришёл к выводу, что гомосексуализм сам по себе не соответствует критериям психического расстройства, поскольку не всегда доставляет страдания и не обязательно связан с универсально-обобщённой дисфункцией, кроме как гетеросексуальной. «Если неспособность функционировать оптимально в половой сфере является расстройством, то целибат также следует рассматривать как расстройство» — заявил он, игнорируя тот факт, что целибат — это сознательный выбор, который можно прекратить в любое время, а гомосексуализм — нет. Спитцер направил рекомендацию в совет директоров АПА исключить гомосексуализм per se из списка психиатрических расстройств, и в декабре 1973 года, 13 из 15 членов совета (большинство которых были недавно назначенные ставленники «ГейПа») проголосовали «за». Д-р Сатиновер в вышеупомянутой статье приводит свидетельство бывшего гомосексуалиста, присутствовавшего на вечеринке в квартире одного из членов совета АПА, где тот отмечал победу со своим любовником.
Доказать нормальность гомосексуализма с медико-биологической точки зрения невозможно, за это можно только проголосовать. Такой «научный» метод в последний раз применялся в средние века при решении вопроса «является ли земля круглой или плоской». Д-р Сокаридес охарактеризовал решение АПА как «психиатрический обман века». Единственным подобным решением, способным шокировать мир больше, было бы если делегаты съезда Американской медицинской ассоциации, посоветовавшись с лоббистами медицинских и госпитальных страховых компаний, проголосовали за заявление, что все формы рака безвредны и поэтому не нуждаются в лечении.
Роберт Спитцер, исключивший гомосексуализм из списка психических расстройств, работал в комиссии по редакции DSM — диагностического справочника по психическим расстройствам, и не имел никакого опыта работы с гомосексуалистами. Его единственное ознакомление с этим вопросом сводилось к разговору с гей-активистом по имени Рон Голд, упорно настаивающем на том, что он не болен, который затем провёл Спитцера на вечеринку в гей-баре, где тот обнаружил высокопоставленных членов АПА. Поражённый увиденным, Спитцер пришёл к выводу, что гомосексуализм сам по себе не соответствует критериям психического расстройства, поскольку не всегда доставляет страдания и не обязательно связан с универсально-обобщённой дисфункцией, кроме как гетеросексуальной. «Если неспособность функционировать оптимально в половой сфере является расстройством, то целибат также следует рассматривать как расстройство» — заявил он, игнорируя тот факт, что целибат — это сознательный выбор, который можно прекратить в любое время, а гомосексуализм — нет. Спитцер направил рекомендацию в совет директоров АПА исключить гомосексуализм per se из списка психиатрических расстройств, и в декабре 1973 года, 13 из 15 членов совета (большинство которых были недавно назначенные ставленники «ГейПа») проголосовали «за». Д-р Сатиновер в вышеупомянутой статье приводит свидетельство бывшего гомосексуалиста, присутствовавшего на вечеринке в квартире одного из членов совета АПА, где тот отмечал победу со своим любовником.
Доказать нормальность гомосексуализма с медико-биологической точки зрения невозможно, за это можно только проголосовать. Такой «научный» метод в последний раз применялся в средние века при решении вопроса «является ли земля круглой или плоской». Д-р Сокаридес охарактеризовал решение АПА как «психиатрический обман века». Единственным подобным решением, способным шокировать мир больше, было бы если делегаты съезда Американской медицинской ассоциации, посоветовавшись с лоббистами медицинских и госпитальных страховых компаний, проголосовали за заявление, что все формы рака безвредны и поэтому не нуждаются в лечении.
>Речь о взаимоотношениях реальных людей
>Приводит в пример статуи основанные на манямифах
В принципе было очевидно, что трапоеб не может в здравый смысл
После голосования, противники решения сумели организовать референдум среди всех членов АПА по данному вопросу, что представляло серьёзную угрозу для гомосексуального движения. Тогда гей-организация NGTF, получив от кого-то из директоров АПА адреса всех её членов (а это более 30 000) разослала им письма, в которых от имени руководства АПА призывала психиатров поддержать принятые изменения в номенклатуре. То есть, письмо выглядело так, будто было отправлено Советом директоров АПА. На письмо ответило около 10 тысяч психиатров, из которых 58% поддержали голосование в комиссии. Таким образом, от общего количества психиатров в США лишь 19% поддержали решение депатологизировать гомосексуализм, а подавляющее большинство, наученное горьким опытом коллег, предпочло оставить своё мнение при себе из страха перед неприятностями. Поправка была принята. Тем не менее, АПА отметила следующее:
«Активисты гомосексуальных групп, без сомнения, будут утверждать, что психиатрия наконец-то признала гомосексуализм таким же «нормальным», как и гетеросексуальность. Они будут неправы. Убирая гомосексуализм из списка психиатрических заболеваний, мы только признаём, что он не соответствует критерию определения заболевания, … что не значит, что он так же нормален и полноценен, как гетеросексуальность».[14]
Таким образом, диагноз «302.0 ~ Гомосексуализм» был заменён диагнозом «302.00 ~ Эгодистонический гомосексуализм» и перенесён в категорию психосексуальных расстройств. По новому определению, только гомосексуалисты, испытывающие дискомфорт от своего влечения, будут считаться больными. «Мы больше не будем настаивать на ярлыке болезни для индивидуумов, утверждающих, что они здоровы и не проявляющих обобщённых ухудшений в социальной эффективности», — заявила АПА. Вместе с тем не было предоставлено никаких обоснованных причин, убедительных научных аргументов и клинических свидетельств, которые оправдывали бы такое изменение позиции медицины в отношении гомосексуализма. Это признают даже те, кто поддерживал решение. Так, профессор Колумбийского университета Рональд Байер, являющийся специалистом по вопросам медицинской этики, заметил, что решение депатологизировать гомосексуализм было продиктовано не «резонными умозаключениями, основанными на научных истинах, а идеологическими настроениями того времени»:
«Весь процесс нарушает самые основные принципы решения научных вопросов. Вместо беспристрастного рассмотрения данных, психиатры оказались брошенными в политическую полемику». [15]
«Активисты гомосексуальных групп, без сомнения, будут утверждать, что психиатрия наконец-то признала гомосексуализм таким же «нормальным», как и гетеросексуальность. Они будут неправы. Убирая гомосексуализм из списка психиатрических заболеваний, мы только признаём, что он не соответствует критерию определения заболевания, … что не значит, что он так же нормален и полноценен, как гетеросексуальность».[14]
Таким образом, диагноз «302.0 ~ Гомосексуализм» был заменён диагнозом «302.00 ~ Эгодистонический гомосексуализм» и перенесён в категорию психосексуальных расстройств. По новому определению, только гомосексуалисты, испытывающие дискомфорт от своего влечения, будут считаться больными. «Мы больше не будем настаивать на ярлыке болезни для индивидуумов, утверждающих, что они здоровы и не проявляющих обобщённых ухудшений в социальной эффективности», — заявила АПА. Вместе с тем не было предоставлено никаких обоснованных причин, убедительных научных аргументов и клинических свидетельств, которые оправдывали бы такое изменение позиции медицины в отношении гомосексуализма. Это признают даже те, кто поддерживал решение. Так, профессор Колумбийского университета Рональд Байер, являющийся специалистом по вопросам медицинской этики, заметил, что решение депатологизировать гомосексуализм было продиктовано не «резонными умозаключениями, основанными на научных истинах, а идеологическими настроениями того времени»:
«Весь процесс нарушает самые основные принципы решения научных вопросов. Вместо беспристрастного рассмотрения данных, психиатры оказались брошенными в политическую полемику». [15]
«Мать движения за права геев» Барбара Гиттингс, двадцатью годами позже своего выступления на конференции АПА, откровенно признала:
«Это никогда не было медицинским решением, и именно поэтому всё произошло так быстро. Ведь прошло всего три года со времени первой шок-акции на конференции АПА и до голосования совета директоров, исключившего гомосексуализм из списка психических расстройств. Это было политическим решением… Мы были исцелены в одночасье росчерком пера». [16]
Заказное исследование Эвелин Хукер, которое обычно преподносится как “научное” доказательство «нормальности» гомосексуализма, не отвечало научным стандартам, так как его выборка была мала, неслучайна и нерепрезентативна, а сама методика оставляла желать лучшего. Кроме того, Хукер и не пыталась доказать, что гомосексуалисты как группа являются такими же нормальными и хорошо приспособленными людьми, как и гетеросексуалы. Цель её исследования заключалась в предоставлении ответа на вопрос: «Обязательно ли гомосексуализм является признаком патологии?» По её словам: «Все, что нам необходимо — это найти один случай, в котором ответ отрицательный». То есть целью исследования было обнаружение хотя бы одного гомосексуалиста, у которого отсутствует психическая патология.
В исследовании Хукер участвовало всего 30 гомосексуалистов, которые были тщательно подобраны «Обществом Маттачине». Эта гей-организация провела предварительные тесты кандидатам и отобрала наилучших из них. Протестировав участников с помощью трёх проективных тестов (Пятна Роршаха, ТАТ и MAPS) и сравнив их результаты с контрольной «гетеросексуальной» группой, Хукер пришла к следующему выводу:
«Не вызывает удивления то, что у некоторых гомосексуалистов наблюдаются серьёзные нарушения и, действительно, до такой степени, что можно предположить, что гомосексуализм является защитой от открытого психоза. Но то, что большинству врачей сложно принять состоит в том, что некоторые гомосексуалисты могут быть весьма ординарными личностями, неотличимыми, за исключением сексуальной тенденции, от обычных гетеросексуальных людей. Некоторые могут быть не только лишены патологии (если не настаивать на том, что гомосексуализм сам по себе является признаком патологии), но и представлять совершенно превосходных людей, функционирующих на высшем уровне». [17]
«Это никогда не было медицинским решением, и именно поэтому всё произошло так быстро. Ведь прошло всего три года со времени первой шок-акции на конференции АПА и до голосования совета директоров, исключившего гомосексуализм из списка психических расстройств. Это было политическим решением… Мы были исцелены в одночасье росчерком пера». [16]
Заказное исследование Эвелин Хукер, которое обычно преподносится как “научное” доказательство «нормальности» гомосексуализма, не отвечало научным стандартам, так как его выборка была мала, неслучайна и нерепрезентативна, а сама методика оставляла желать лучшего. Кроме того, Хукер и не пыталась доказать, что гомосексуалисты как группа являются такими же нормальными и хорошо приспособленными людьми, как и гетеросексуалы. Цель её исследования заключалась в предоставлении ответа на вопрос: «Обязательно ли гомосексуализм является признаком патологии?» По её словам: «Все, что нам необходимо — это найти один случай, в котором ответ отрицательный». То есть целью исследования было обнаружение хотя бы одного гомосексуалиста, у которого отсутствует психическая патология.
В исследовании Хукер участвовало всего 30 гомосексуалистов, которые были тщательно подобраны «Обществом Маттачине». Эта гей-организация провела предварительные тесты кандидатам и отобрала наилучших из них. Протестировав участников с помощью трёх проективных тестов (Пятна Роршаха, ТАТ и MAPS) и сравнив их результаты с контрольной «гетеросексуальной» группой, Хукер пришла к следующему выводу:
«Не вызывает удивления то, что у некоторых гомосексуалистов наблюдаются серьёзные нарушения и, действительно, до такой степени, что можно предположить, что гомосексуализм является защитой от открытого психоза. Но то, что большинству врачей сложно принять состоит в том, что некоторые гомосексуалисты могут быть весьма ординарными личностями, неотличимыми, за исключением сексуальной тенденции, от обычных гетеросексуальных людей. Некоторые могут быть не только лишены патологии (если не настаивать на том, что гомосексуализм сам по себе является признаком патологии), но и представлять совершенно превосходных людей, функционирующих на высшем уровне». [17]
То есть за критерий «нормальности» в её исследовании было принято наличие адаптации и социального функционирования. Наличие таких параметров, однако, вовсе не исключает присутствия патологии. Следовательно, даже не принимая в расчёт неадекватную статистическую мощность размера выборки, результаты такого исследования не могут служить доказательством того, что гомосексуализм не является психическим расстройством. Хукер и сама признавала «ограниченность результатов» своей работы и говорила, что сравнение групп из 100 человек наверное покажет разницу. Она также отметила сильную неудовлетворённость гомосексуалистов в личных отношениях, что резко отличало их от контрольной группы. Более того, в тестах Роршаха специалисты обнаружили значительные различия между двумя группами по нескольким признакам (Wheeler Signs) и установили сексуальную ориентацию у 40% мужчин, по сравнению с 25% при случайном угадывании. Таким образом, заявление Хукер, что она не нашла существенных различий между двумя группами ни в одном из её тестов просто неверно.
Недавнее исследование страдающих зависимостями ЛГБТ показало, что около 94% из них имели по крайней мере одно личностное расстройство [18] , что вдвое превышает показатели в аналогичной гетеросексуальной группе [19].
В конце 1977 года, 4 года спустя после описанных событий, в научном журнале «Медицинские Аспекты Человеческой Сексуальности» был проведён анонимный опрос среди американских психиатров, являющихся членами АПА, согласно которому 69% опрошенных психиатров согласились с тем, что «гомосексуализм, как правило, является патологической адаптацией, в отличие от нормальной вариации», и 13% не были уверенны. Также большинство заявили, что гомосексуалисты, как правило, менее счастливы, чем гетеросексуалы (73%) и менее способны к зрелым, любящим отношениям (60%). В общей сложности 70% психиатров сказали, что проблемы гомосексуалистов больше связаны с их собственными внутренними конфликтами, чем со стигматизацией со стороны общества [20].
Примечательно, что и в 2003 году результаты международного опроса среди психиатров об их отношении к гомосексуализму, показали, что подавляющее большинство рассматривает гомосексуализм как девиантное поведение, хотя он был исключен из списка психических расстройств [21].
В 1987 году АПА незаметно убрала из своей номенклатуры все упоминания о гомосексуализме, на этот раз не утруждаясь даже голосованием. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) попросту пошла по стопам АПА и в 1990 году также удалила гомосексуализм из своей классификации болезней, сохранив лишь его эгодистонические проявления в разделе F66. Из соображений политкорректности данная категория к превеликому абсурду включает и гетеросексуальную ориентацию, которую «индивид желает изменить в связи с присоединившимися психологическими нарушениями и расстройствами поведения».
Недавнее исследование страдающих зависимостями ЛГБТ показало, что около 94% из них имели по крайней мере одно личностное расстройство [18] , что вдвое превышает показатели в аналогичной гетеросексуальной группе [19].
В конце 1977 года, 4 года спустя после описанных событий, в научном журнале «Медицинские Аспекты Человеческой Сексуальности» был проведён анонимный опрос среди американских психиатров, являющихся членами АПА, согласно которому 69% опрошенных психиатров согласились с тем, что «гомосексуализм, как правило, является патологической адаптацией, в отличие от нормальной вариации», и 13% не были уверенны. Также большинство заявили, что гомосексуалисты, как правило, менее счастливы, чем гетеросексуалы (73%) и менее способны к зрелым, любящим отношениям (60%). В общей сложности 70% психиатров сказали, что проблемы гомосексуалистов больше связаны с их собственными внутренними конфликтами, чем со стигматизацией со стороны общества [20].
Примечательно, что и в 2003 году результаты международного опроса среди психиатров об их отношении к гомосексуализму, показали, что подавляющее большинство рассматривает гомосексуализм как девиантное поведение, хотя он был исключен из списка психических расстройств [21].
В 1987 году АПА незаметно убрала из своей номенклатуры все упоминания о гомосексуализме, на этот раз не утруждаясь даже голосованием. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) попросту пошла по стопам АПА и в 1990 году также удалила гомосексуализм из своей классификации болезней, сохранив лишь его эгодистонические проявления в разделе F66. Из соображений политкорректности данная категория к превеликому абсурду включает и гетеросексуальную ориентацию, которую «индивид желает изменить в связи с присоединившимися психологическими нарушениями и расстройствами поведения».
Вместе с тем следует помнить, что поменялась лишь политика диагностики гомосексуализма, но не научно-клиническая база, описывающая его как патологию — т.е. болезненное отклонение от нормального состояния или процесса развития. Если завтра врачи проголосуют, что грипп это не болезнь, это не значит, что пациенты исцелятся: симптомы и осложнения болезни никуда не денутся, даже если её не будет в списке. К тому же ни Американская психиатрическая ассоциация, ни Всемирная организация здравоохранения не являются научными институтами. ВОЗ — это просто бюрократическое учреждение при ООН, координирующее деятельность национальных структур, а АПА — профсоюз. ВОЗ и не пытается утверждать обратное — вот, что написано в предисловии к классификации психических расстройств в МКБ-10:
«Настоящие описания и указания не несут в себе теоретического смысла и не претендуют на всеобъемлющее определение современного состояния знаний о психических расстройствах. Они представляют собой просто группы симптомов и комментарии, относительно которых большое число советников и консультантов во многих странах мира договорились как о приемлемой основе определения границ категорий в классификации психических расстройств». [22]
«Настоящие описания и указания не несут в себе теоретического смысла и не претендуют на всеобъемлющее определение современного состояния знаний о психических расстройствах. Они представляют собой просто группы симптомов и комментарии, относительно которых большое число советников и консультантов во многих странах мира договорились как о приемлемой основе определения границ категорий в классификации психических расстройств». [22]
С позиций науковедения это заявление выглядит абсурдно. Научная классификация должна быть основана на строго логических основаниях, и любая договоренность между специалистами может быть только результатом интерпретации объективных клинических и эмпирических данных, а не продиктована какими-либо идеологическими соображениями, даже самыми гуманитарными. Взгляд на ту или иную проблему становится общепризнанным исключительно в силу своей доказательности, а не по директиве сверху. Если речь идет о методике лечения, то она, как правило, внедряется в качестве эксперимента в одном или нескольких учреждениях. Итоги эксперимента публикуются в научной печати, и на основе этого сообщения медики принимают решение: использовать ли эту методику дальше. Здесь же антинаучные политические интересы взяли вверх над научной беспристрастностью и объективностью, а клинический и эмпирический опыт более чем ста лет, однозначно указывающий на патологическую этиологию гомосексуализма, был отброшен. Беспрецедентный после средневековья способ решения сложных научных проблем поднятием рук дискредитирует психиатрию как серьёзную науку и, в который раз, представляет пример проституции науки в угоду неким политическим силам. Даже в Оксфордском историческом словаре психиатрии отмечается, что если в некоторых областях, таких как происхождение шизофрении или депрессии, психиатрия стремилась быть максимально научной, то в вопросах, связанных с гомосексуализмом, психиатрия повела себя как «служанка своих культурных и политических хозяев» [23].
Мировые стандарты в области сексуальности устанавливаются 44-ым подразделением АПА, известным как «Общество психологии сексуальной ориентации и гендерного разнообразия», которое практически полностью состоит из ЛГБТ-активистов. Они-то и распространяют от имени всей АПА ничем не обоснованные заявления, что «гомосексуализм — это нормальный аспект человеческой сексуальности».
Д-р Дин Бёрд, бывший президент Национальной ассоциации по исследованию и терапии гомосексуализма обвинил АПА в научном мошенничестве:
«АПА превратилась в политическую организацию с программой гей-активистов в своих официальных публикациях, хоть она и позиционирует себя научной организацией, представляющей научные данные в беспристрастной манере. АПА подавляет исследования и обзоры исследований, которые опровергают её политическую позицию, и запугивает членов в своих рядах, выступающих против этого злоупотребления научным процессом. Многие были вынуждены молчать, чтобы не потерять свой профессиональный статус, другие подверглись остракизму, а их репутация была испорчена, — не потому, что их исследованиям не доставало точности или ценности, — а потому, что их результаты шли вразрез с назначенной официальной “политикой”».[24]
Мировые стандарты в области сексуальности устанавливаются 44-ым подразделением АПА, известным как «Общество психологии сексуальной ориентации и гендерного разнообразия», которое практически полностью состоит из ЛГБТ-активистов. Они-то и распространяют от имени всей АПА ничем не обоснованные заявления, что «гомосексуализм — это нормальный аспект человеческой сексуальности».
Д-р Дин Бёрд, бывший президент Национальной ассоциации по исследованию и терапии гомосексуализма обвинил АПА в научном мошенничестве:
«АПА превратилась в политическую организацию с программой гей-активистов в своих официальных публикациях, хоть она и позиционирует себя научной организацией, представляющей научные данные в беспристрастной манере. АПА подавляет исследования и обзоры исследований, которые опровергают её политическую позицию, и запугивает членов в своих рядах, выступающих против этого злоупотребления научным процессом. Многие были вынуждены молчать, чтобы не потерять свой профессиональный статус, другие подверглись остракизму, а их репутация была испорчена, — не потому, что их исследованиям не доставало точности или ценности, — а потому, что их результаты шли вразрез с назначенной официальной “политикой”».[24]
Не трапоебы же. Гей это тот кто любит парней, мужское тело.
>пук
А по делу есть чего?
Как ЛГБТ-учёные фальсифицируют выводы исследований о репаративной терапии
В июле 2020 года Джон Блосних из «Центра равенства в отношении здоровья для ЛГБТК+» опубликовал очередное исследование об «опасности» репаративной терапии. Опросив 1518 представителей «нетрансгендерных сексуальных меньшинств», команда Блосниха заключила, что лица, подвергавшиеся попыткам изменения сексуальной ориентации (далее SOCE*), сообщают о более высокой распространённости суицидальных мыслей и попыток суицида, чем не подвергавшиеся. Утверждалось, что SOCE представляет собой «вредный стресс-фактор, повышающий суицидальность сексуальных меньшинств». Поэтому попытки изменить ориентацию недопустимы и должны быть заменены «утверждающим уходом», который примирит индивида с его гомосексуальными наклонностями. Исследование было названо «самым убедительным свидетельством того, что SOCE вызывает самоубийства».
Однако когда другая группа учёных под руководством Кристофера Роcика проанализировала данные «самой репрезентативной на сегодняшний день выборки сексменьшинств», были выявлены полярно противоположные результаты. Сравнение показателей людей, прошедших неудачную терапию SOCE и не проходивших её, не выявило никаких различий в уровнях психологического или социального вреда — статистика обеих групп была неотличима по любому показателю. Более того, выяснилось, что SOCE, напротив, значительно снижает суицидальность: взрослые, прошедшие терапию SOCE после суицидальных мыслей или планов, в 17–25 раз реже совершали попытки самоубийства.
Росик и другие учёные отправили редактору научного журнала письмо, в котором отмечались три основных изъяна исследования Блосниха: во-первых, стресс, приписываемый SOCE, включал в себя все неблагоприятные события, произошедшие с индивидом на протяжении всей его жизни. Во-вторых, не учитывалось состояние индивида до обращения к SOCE и не было произведено сравнения с контрольной группой, не прибегавшей к SOCE, что делает предположение о вреде SOCE спекулятивным (связь SOCE с суицидальностью может объясняться тем, что лица, находящиеся на грани суицида, чаще обращаются за лечением). В-третьих, в исследовании участвовали только лица с гомосексуальной идентификацией, что исключает сексуальные меньшинства, которые преуспели в SOCE и прекратили идентифицироваться как ЛГБТ.
Коллега Росика, Пол Саллинс указывает на критический недостаток каждого исследования против SOCE: все они сообщают о связи SOCE с суицидальностью, как будто первое вызвало второе, полностью игнорируя возможность того, что суицидальность могла предшествовать обращению к терапии. Простое соотнесение суицидальности с воздействием SOCE без временной привязки нарушает стандарт «корреляция сама по себе не является причинно-следственной связью».
В июле 2020 года Джон Блосних из «Центра равенства в отношении здоровья для ЛГБТК+» опубликовал очередное исследование об «опасности» репаративной терапии. Опросив 1518 представителей «нетрансгендерных сексуальных меньшинств», команда Блосниха заключила, что лица, подвергавшиеся попыткам изменения сексуальной ориентации (далее SOCE*), сообщают о более высокой распространённости суицидальных мыслей и попыток суицида, чем не подвергавшиеся. Утверждалось, что SOCE представляет собой «вредный стресс-фактор, повышающий суицидальность сексуальных меньшинств». Поэтому попытки изменить ориентацию недопустимы и должны быть заменены «утверждающим уходом», который примирит индивида с его гомосексуальными наклонностями. Исследование было названо «самым убедительным свидетельством того, что SOCE вызывает самоубийства».
Однако когда другая группа учёных под руководством Кристофера Роcика проанализировала данные «самой репрезентативной на сегодняшний день выборки сексменьшинств», были выявлены полярно противоположные результаты. Сравнение показателей людей, прошедших неудачную терапию SOCE и не проходивших её, не выявило никаких различий в уровнях психологического или социального вреда — статистика обеих групп была неотличима по любому показателю. Более того, выяснилось, что SOCE, напротив, значительно снижает суицидальность: взрослые, прошедшие терапию SOCE после суицидальных мыслей или планов, в 17–25 раз реже совершали попытки самоубийства.
Росик и другие учёные отправили редактору научного журнала письмо, в котором отмечались три основных изъяна исследования Блосниха: во-первых, стресс, приписываемый SOCE, включал в себя все неблагоприятные события, произошедшие с индивидом на протяжении всей его жизни. Во-вторых, не учитывалось состояние индивида до обращения к SOCE и не было произведено сравнения с контрольной группой, не прибегавшей к SOCE, что делает предположение о вреде SOCE спекулятивным (связь SOCE с суицидальностью может объясняться тем, что лица, находящиеся на грани суицида, чаще обращаются за лечением). В-третьих, в исследовании участвовали только лица с гомосексуальной идентификацией, что исключает сексуальные меньшинства, которые преуспели в SOCE и прекратили идентифицироваться как ЛГБТ.
Коллега Росика, Пол Саллинс указывает на критический недостаток каждого исследования против SOCE: все они сообщают о связи SOCE с суицидальностью, как будто первое вызвало второе, полностью игнорируя возможность того, что суицидальность могла предшествовать обращению к терапии. Простое соотнесение суицидальности с воздействием SOCE без временной привязки нарушает стандарт «корреляция сама по себе не является причинно-следственной связью».
Проверив данные выборки, Саллинс пришёл к поразительному открытию: 65% суицидальных мыслей и 52% попыток самоубийства имели место ещё до обращения к SOCE. Более того, после прохождения SOCE риск самоубийства снижается на 81%. Следовательно, исследование Блосниха показывает только то, что суицидальные люди чаще обращаются к SOCE, и что SOCE им помогает.
«Представьте себе исследование, которое обнаруживает, что большинство людей, использующих антидепрессанты, также имели депрессивные симптомы, — объясняет Саллинс. — И на этом основании исследователи делают вывод, что люди, подвергшиеся воздействию антидепрессантов, гораздо чаще испытывают депрессию, и рекомендуют запретить антидепрессанты. Разве это не глупо? Именно такими и были ошибочные и нахальные выводы Блосниха о том, что терапия SOCE непременно вредна, а не полезна для сексуальных меньшинств с суицидальными наклонностями».
Таким образом, команда Блосниха сделала неоправданные выводы, основанные на весьма неубедительных результатах. Поэтому беспокойство по поводу опасности и вреда SOCE необоснованно, а попытки ограничить SOCE могут лишить сексуальные меньшинства важного ресурса для снижения суицидальности, тем самым повышая риск самоубийства.
«Представьте себе исследование, которое обнаруживает, что большинство людей, использующих антидепрессанты, также имели депрессивные симптомы, — объясняет Саллинс. — И на этом основании исследователи делают вывод, что люди, подвергшиеся воздействию антидепрессантов, гораздо чаще испытывают депрессию, и рекомендуют запретить антидепрессанты. Разве это не глупо? Именно такими и были ошибочные и нахальные выводы Блосниха о том, что терапия SOCE непременно вредна, а не полезна для сексуальных меньшинств с суицидальными наклонностями».
Таким образом, команда Блосниха сделала неоправданные выводы, основанные на весьма неубедительных результатах. Поэтому беспокойство по поводу опасности и вреда SOCE необоснованно, а попытки ограничить SOCE могут лишить сексуальные меньшинства важного ресурса для снижения суицидальности, тем самым повышая риск самоубийства.
Является ли «гомофобия» фобией?
Ключевые выводы
(1) Критическое отношение к гомосексуализму не соответствует диагностическим критериям фобии как психопатологического понятия. Не существует нозологического понятия «гомофобия», это термин политической риторики.
(2) Использование термина «гомофобия» в научной деятельности для обозначения всего спектра критического отношения к однополой активности является некорректным. Использование термина «гомофобия» размывает грань между сознательным критическим отношением к гомосексуализму, основанном на мировоззренческих убеждениях, и формами проявления агрессии, смещая ассоциативное восприятие в сторону агрессии.
(3) Исследователи отмечают, что использование термина «гомофобия» является репрессивной мерой, направленной против тех членов общества, которые не приемлют закрепление гомосексуального образа жизни в обществе, но при этом не испытывают ненависти или необоснованного страха перед гомосексуальными индивидами.
(4) Помимо культурально-цивилизационных убеждений, в основе критического отношения к однополой активности, судя по всему, находится поведенческая иммунная система — биологическая реакция отвращения, выработавшаяся в процессе эволюции человека для обеспечения максимальной санитарной и репродуктивной эффективности.
ВВЕДЕНИЕ
Среди значительной части общества наблюдается критическое отношение к однополой активности, степень выражения которого значительно варьирует: от поддержки юридического противодействия попыткам изменить институт брака с целью включить в него однополые партнёрства до случаев насилия в отношении индивидов, демонстрирующих принадлежность к «ЛГБТКИАП+»-сообществу (Kohut 2013; Grey 2013). В рамках «ЛГБТКИАП+»-движения подобное критическое отношение, в независимости от степени его проявления и причин, обозначается как т. н. «гомофобия» (Adams 2007). Согласно Оксфордскому словарю английского языка, неологизм «гомофобия» происходит от слов «гомосексуализм» и «фобия» (English Oxford Living Dictionaries). Термин «гомофобия» массово используется в средствах массовой информации и популярной культуре: исследователь Nungessor отметил, что:
« «гомофобия» стала всеобъемлющей политической концепцией, используемой для обозначения любого неположительного отношения к гомосексуальным индивидам…» (Nungessor 1983, стр. 162).
«Гомофобия» даже используется в политической риторике современных межгосударственных отношений (EPR 2006). Таким образом, употребление слова «гомофобия» для описания критического отношения к ценностям «ЛГБТКИАП+»-движения основано на двух важных принципах: (1) оно создаёт ассоциативную связь ЛЮБОГО НЕПОЛОЖИТЕЛЬНОГО отношения к гомосексуализму с фобическим расстройством, с психопатологией; (2) оно придаёт негативную коннотацию и стигматизирует индивидов, отстаивающих точку зрения отличную от взглядов «ЛГБТКИАП+»-движения.
Ключевые выводы
(1) Критическое отношение к гомосексуализму не соответствует диагностическим критериям фобии как психопатологического понятия. Не существует нозологического понятия «гомофобия», это термин политической риторики.
(2) Использование термина «гомофобия» в научной деятельности для обозначения всего спектра критического отношения к однополой активности является некорректным. Использование термина «гомофобия» размывает грань между сознательным критическим отношением к гомосексуализму, основанном на мировоззренческих убеждениях, и формами проявления агрессии, смещая ассоциативное восприятие в сторону агрессии.
(3) Исследователи отмечают, что использование термина «гомофобия» является репрессивной мерой, направленной против тех членов общества, которые не приемлют закрепление гомосексуального образа жизни в обществе, но при этом не испытывают ненависти или необоснованного страха перед гомосексуальными индивидами.
(4) Помимо культурально-цивилизационных убеждений, в основе критического отношения к однополой активности, судя по всему, находится поведенческая иммунная система — биологическая реакция отвращения, выработавшаяся в процессе эволюции человека для обеспечения максимальной санитарной и репродуктивной эффективности.
ВВЕДЕНИЕ
Среди значительной части общества наблюдается критическое отношение к однополой активности, степень выражения которого значительно варьирует: от поддержки юридического противодействия попыткам изменить институт брака с целью включить в него однополые партнёрства до случаев насилия в отношении индивидов, демонстрирующих принадлежность к «ЛГБТКИАП+»-сообществу (Kohut 2013; Grey 2013). В рамках «ЛГБТКИАП+»-движения подобное критическое отношение, в независимости от степени его проявления и причин, обозначается как т. н. «гомофобия» (Adams 2007). Согласно Оксфордскому словарю английского языка, неологизм «гомофобия» происходит от слов «гомосексуализм» и «фобия» (English Oxford Living Dictionaries). Термин «гомофобия» массово используется в средствах массовой информации и популярной культуре: исследователь Nungessor отметил, что:
« «гомофобия» стала всеобъемлющей политической концепцией, используемой для обозначения любого неположительного отношения к гомосексуальным индивидам…» (Nungessor 1983, стр. 162).
«Гомофобия» даже используется в политической риторике современных межгосударственных отношений (EPR 2006). Таким образом, употребление слова «гомофобия» для описания критического отношения к ценностям «ЛГБТКИАП+»-движения основано на двух важных принципах: (1) оно создаёт ассоциативную связь ЛЮБОГО НЕПОЛОЖИТЕЛЬНОГО отношения к гомосексуализму с фобическим расстройством, с психопатологией; (2) оно придаёт негативную коннотацию и стигматизирует индивидов, отстаивающих точку зрения отличную от взглядов «ЛГБТКИАП+»-движения.
Как пишут в своей работе доктор юридических наук Игорь Владиславович Понкин и соавторы:
«…Практически любая дискуссия с пропагандистами гомосексуализма при проявлении несогласия с ними сегодня влечет автоматическое наклеивание оскорбительного ярлыка «гомофоб», без учета сути и формы, степени фактической и юридической обоснованности таких критических оценок в адрес гомосексуализма. Во многих странах лицам, выражающим критическое отношение к гомосексуализму, отказывается в свободе убеждений и свободе слова не только во время публичных дискуссий, но и вообще при любой попытке выразить свое мнение в средствах массовой информации. Более того, публично звучат призывы дискриминировать таких лиц: лишать права въезда в другие страны, лишать свободы и проч. Такое предвзятое ведение дискуссии и такое толкование принципа равенства всех перед законом и судом и принципа толерантности не только совершенно несовместимы с демократическими принципами и стандартами, но более того — должны вызывать незамедлительное реагирование государства, которое не вправе отступить в угоду политической конъюнктуре от международно-правового и конституционно-правового принципа равенства всех перед законом и судом. Слова «гомофоб», «гомофобия» — некорректные, идеологизированные клише-ярлыки, наклеиваемые любым критикам идеологии гомосексуализма (независимо от формы и степени обоснованности такой критики), а также любым возражающим против противоправного массового насильственного навязывания идеологии гомосексуализма гетеросексуалам (включая несовершеннолетних). Эти слова представляют собой идеологические оценочные ярлыки негативного содержания и используются как недобросовестный полемический прием в манипулятивных целях для дискредитации и оскорбления несогласных (…) В действительности, у лиц, которые не приемлют гомосексуальные образ жизни, пристрастия и убеждения, выражают протест против публичной пропаганды гомосексуализма, нет никаких «фобий», то есть болезненных чрезмерных страхов, вынуждающих этих лиц бояться гомосексуалистов. Люди, незнакомые со специальной медицинской терминологией, могут ассоциировать значение слова «гомофоб» с патологической неприязнью к человеку и людям вообще (от лат. homo — человек). Необоснованное приписывание лицам, не разделяющим гомосексуальных убеждений, психических отклонений (фобий) является не только неэтичным приемом, но и направлено на унижение человеческого достоинства таких лиц, клевету в отношении них…» (Понкин 2011).
Метко описывает метод клиширования путем обвинения в «гомофобии» публицист Сергей Худиев:
«…Любой человек, который осмеливается не вполне соглашаться с гей-аффирмативной идеологией, немедленно сталкивается с навешиванием ярлыков и гневными упреками. Если Вы находите однополые сексуальные контакты чем-то, что не стоит законодательно поощрять, Вас немедленно объявят злым, нетерпимым, фанатичным, отсталым и враждебным человеком, расистом, фашистом, ку-клукс-клановцем, талибановцем, и так далее и тому подобное. Несложная, но эффективная технология эмоционального манипулирования использует ряд достаточно очевидных приемов. Например, Вам предлагают ложный выбор — либо жестоко карать за гомосексуализм, либо его всячески поощрять. Если Вы против лютых казней за однополые контакты, значит Вы должны быть за признание однополых союзов браками. Другой прием — «некие явные злодеи (например, нацисты) были против гомосексуализма — Вы тоже против — значит вы нацист. Не хотите считаться нацистом — соглашайтесь с нашими взглядами». Третий объявляет любые преступления, совершенные против гомосексуалистов — например, ситуацию, когда юношу, занимавшегося проституцией, убивает его клиент — проявлениями «гомофобии», объявляет любое несогласие «гомофобией» и, таким образом, зачисляет любых несогласных в преступники. Это эмоциональное давление можно было бы счесть чем-то не большим, чем проявлением недобросовестной полемики, однако проблема в том, что за ним все больше оказывается государственное принуждение; в ряде европейских стран несогласие с гей-аффирмативными взглядами рассматривается как «разжигание ненависти», и преступление, подлежащее суду. Однако нелепость такого рода обвинений становится очевидной, как только мы дадим себе труд обдумать их хотя бы пять минут. Талибан сурово наказывает за употребление алкоголя; значит ли это, что всякий, кто не одобряет алкоголизм — талибановец и намерен ввести в обществе Шариат? Люди (обоего пола) зарабатывающие проституцией, часто становятся жертвами преступлений — значит ли это, что всякий, кто будет указывать на то, что такой путь заработка неверен и опасен, поддерживает преступников? Можно ли упрекать всякого, кто не одобряет употребления наркотиков, в лютой ненависти к бедным наркоманам? …» (Худиев 2010).
«…Практически любая дискуссия с пропагандистами гомосексуализма при проявлении несогласия с ними сегодня влечет автоматическое наклеивание оскорбительного ярлыка «гомофоб», без учета сути и формы, степени фактической и юридической обоснованности таких критических оценок в адрес гомосексуализма. Во многих странах лицам, выражающим критическое отношение к гомосексуализму, отказывается в свободе убеждений и свободе слова не только во время публичных дискуссий, но и вообще при любой попытке выразить свое мнение в средствах массовой информации. Более того, публично звучат призывы дискриминировать таких лиц: лишать права въезда в другие страны, лишать свободы и проч. Такое предвзятое ведение дискуссии и такое толкование принципа равенства всех перед законом и судом и принципа толерантности не только совершенно несовместимы с демократическими принципами и стандартами, но более того — должны вызывать незамедлительное реагирование государства, которое не вправе отступить в угоду политической конъюнктуре от международно-правового и конституционно-правового принципа равенства всех перед законом и судом. Слова «гомофоб», «гомофобия» — некорректные, идеологизированные клише-ярлыки, наклеиваемые любым критикам идеологии гомосексуализма (независимо от формы и степени обоснованности такой критики), а также любым возражающим против противоправного массового насильственного навязывания идеологии гомосексуализма гетеросексуалам (включая несовершеннолетних). Эти слова представляют собой идеологические оценочные ярлыки негативного содержания и используются как недобросовестный полемический прием в манипулятивных целях для дискредитации и оскорбления несогласных (…) В действительности, у лиц, которые не приемлют гомосексуальные образ жизни, пристрастия и убеждения, выражают протест против публичной пропаганды гомосексуализма, нет никаких «фобий», то есть болезненных чрезмерных страхов, вынуждающих этих лиц бояться гомосексуалистов. Люди, незнакомые со специальной медицинской терминологией, могут ассоциировать значение слова «гомофоб» с патологической неприязнью к человеку и людям вообще (от лат. homo — человек). Необоснованное приписывание лицам, не разделяющим гомосексуальных убеждений, психических отклонений (фобий) является не только неэтичным приемом, но и направлено на унижение человеческого достоинства таких лиц, клевету в отношении них…» (Понкин 2011).
Метко описывает метод клиширования путем обвинения в «гомофобии» публицист Сергей Худиев:
«…Любой человек, который осмеливается не вполне соглашаться с гей-аффирмативной идеологией, немедленно сталкивается с навешиванием ярлыков и гневными упреками. Если Вы находите однополые сексуальные контакты чем-то, что не стоит законодательно поощрять, Вас немедленно объявят злым, нетерпимым, фанатичным, отсталым и враждебным человеком, расистом, фашистом, ку-клукс-клановцем, талибановцем, и так далее и тому подобное. Несложная, но эффективная технология эмоционального манипулирования использует ряд достаточно очевидных приемов. Например, Вам предлагают ложный выбор — либо жестоко карать за гомосексуализм, либо его всячески поощрять. Если Вы против лютых казней за однополые контакты, значит Вы должны быть за признание однополых союзов браками. Другой прием — «некие явные злодеи (например, нацисты) были против гомосексуализма — Вы тоже против — значит вы нацист. Не хотите считаться нацистом — соглашайтесь с нашими взглядами». Третий объявляет любые преступления, совершенные против гомосексуалистов — например, ситуацию, когда юношу, занимавшегося проституцией, убивает его клиент — проявлениями «гомофобии», объявляет любое несогласие «гомофобией» и, таким образом, зачисляет любых несогласных в преступники. Это эмоциональное давление можно было бы счесть чем-то не большим, чем проявлением недобросовестной полемики, однако проблема в том, что за ним все больше оказывается государственное принуждение; в ряде европейских стран несогласие с гей-аффирмативными взглядами рассматривается как «разжигание ненависти», и преступление, подлежащее суду. Однако нелепость такого рода обвинений становится очевидной, как только мы дадим себе труд обдумать их хотя бы пять минут. Талибан сурово наказывает за употребление алкоголя; значит ли это, что всякий, кто не одобряет алкоголизм — талибановец и намерен ввести в обществе Шариат? Люди (обоего пола) зарабатывающие проституцией, часто становятся жертвами преступлений — значит ли это, что всякий, кто будет указывать на то, что такой путь заработка неверен и опасен, поддерживает преступников? Можно ли упрекать всякого, кто не одобряет употребления наркотиков, в лютой ненависти к бедным наркоманам? …» (Худиев 2010).
Окей мы все поняли. Геи вич спид разрыв сфинктора психические заболевания, спасибо. Теперь дай нормально подрочить на членодевок
Кто тебе мешает?
> основанные на манямифах
а есть и не манямифы
достаточно только немного знать историю скуфидончик
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мужская_проституция
Корни мужской проституции уходят в глубокую древность[3]. Так же, как и женская, мужская проституция была обычным явлением в Китайской империи, Древней Греции и Древнем Риме, где она даже регулировалась государством
Мужская гомосексуальная проституция в Древнем Китае и Японии тесным образом была связана с театром, где женские роли исполняли только юноши. Эти актёры, обученные женским манерам, составляли основное ядро мужской проституции в этих государствах[3][20]. Японские кагэмы, проходившие обучение в театре кабуки, обслуживали как мужчин, так и женщин. Актёры кабуки, в котором все роли исполняли только мужчины, нередко занимались проституцией[21].
Для профессиональной мужской проституции, не принадлежащей к театру, в Китае существовали специальные школы, в которых обучались похищенные или купленные мальчики[22].
В странах Ближнего Востока проституцией занимались мальчики-танцоры, одетые в женские платья и танцующие в кофейнях или на городских площадях, где они также откровенно предлагали и свои услуги прохожим[3][23]. Примерами добровольной или принуждённой проституции на Востоке могут служить кучеки, бача-бази.
КАК ПОЯВИЛАСЬ «ГОМОФОБИЯ»
Американский психолог и активист «ЛГБТКИАП+»-движения (Ayyar 2002; Grimes 2017) Джордж Вайнберг считается создателем термина «гомофобия» и автором гипотезы о психопатологическом субстрате критического отношения к гомосексуализму (Herek 2004; Weinberg 1972). В интервью изданию для гомосексуалистов Вайнберг не даёт четкого ответа, почему он стал активным участником «ЛГБТКИАП+»-движения, он говорит:
«Хотя я не был геем, я был максимально волен в своих гетеросексуальных действиях, а также в других действиях, о которых я предпочитаю не писать» (Ayyar 2002).
Американский психолог и активист «ЛГБТКИАП+»-движения (Ayyar 2002; Grimes 2017) Джордж Вайнберг считается создателем термина «гомофобия» и автором гипотезы о психопатологическом субстрате критического отношения к гомосексуализму (Herek 2004; Weinberg 1972). В интервью изданию для гомосексуалистов Вайнберг не даёт четкого ответа, почему он стал активным участником «ЛГБТКИАП+»-движения, он говорит:
«Хотя я не был геем, я был максимально волен в своих гетеросексуальных действиях, а также в других действиях, о которых я предпочитаю не писать» (Ayyar 2002).
Ебало порвавшегося скуфа представили?
Вайнберг называет именно себя тем человеком, который выдвинул идею о том, что зависть и страх являются причиной критического отношения к гомосексуализму в середине 1960-х годов, во время подготовки к выступлению на конференции организации «East Coast Homophile Organization» (A yy ar 2002; Gr im es 2017). Своими соображениями он поделился с активистами «ЛГБТКИАП+»-движения Джеком Никольсом и Лайджем Кларком, которые впервые использовали слово «гомофобия» в статье для порнографического журнала «Screw» (23 мая 1969 года), где под этим словом подразумевалось опасения негомосексуальных мужчин того, что их могут принять за гомосексуалистов — это было первое упоминание термина в печатной продукции (Gr im es 2017; Herek 2004). Спустя несколько месяцев это слово было использовано в заглавной статье журнала «T im es» (Gr ime s 2017).
Как же у тебя нипичет
В 1971 году Вайнберг впервые сам употребил термин «гомофобия» в статье под названием «Words for the New Culture» в еженедельнике «Gay» (Grimes 2017). После прочтения этой статьи коллега Вайнберга Kenneth T. Smith (Weinberg 1972, стр. 132, 136) в конце 1971 года впервые упомянул слово «гомофобия» в научной публикации, в которой он предложил специальную шкалу для измерения индивидуальных отрицательных реакций, вызываемых контактами с гомосексуальными индивидами (Smith 1971). Наконец, в 1972 году Вайнберг концептуализировал психопатологическую гипотезу «гомофобии» в книге «Society and the Healthy Homosexual» (Weinberg 1972). В следующем году Вайнберг стал одним из лидеров общественных акций, организованных американским «ЛГБТКИАП+»-движением, которые привели к решению Американской Психиатрической Ассоциации по исключению диагноза «гомосексуализм» из статического перечня психических нарушений в 1973 году (Grimes 2017). Несмотря на то, что термин «гомофобия» впоследствии был раскритикован как некоторыми сторонниками, так и противниками «ЛГБТКИАП+»-движения, Вайнберг до конца жизни оставался упорным сторонником своих убеждений и настаивал на включение «гомофобии» в разряд психических нарушений (Weinberg 2012).
ПРОБЛЕМА ПРИКЛАДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
На протяжении времени от первого упоминания в научных трудах (1971–1972), значение термина «гомофобия» варьировало от индивидуальных свойств личности (Smith 1971) и беспричинного патологического страха (Weinberg 1972) до любого критического отношения (включая, например, несогласие с разрешением однополым парам усыновлять детей) (Costa 2013). Джордж Вайнберг в своей работе употребил слово «гомофобия» в значении страха контакта с гомосексуалистами, а если речь идёт о самих гомосексуалистах, то под «гомофобией» понимается их отвращение к самим себе (Weinberg 1972). Спустя несколько лет Morin и Garfinkle определили «гомофобом» такого индивида, который не воспринимает гомосексуальный образ жизни равнозначным гетеросексуальному образу жизни (Morin 1978).
В 1983 году Nungessor отметил:
«… «гомофобия» стала всеобъемлющей политической концепцией, используемой для обозначения любого неположительного отношения к гомосексуальным индивидам…» (Nungessor 1983, стр. 162).
На протяжении времени от первого упоминания в научных трудах (1971–1972), значение термина «гомофобия» варьировало от индивидуальных свойств личности (Smith 1971) и беспричинного патологического страха (Weinberg 1972) до любого критического отношения (включая, например, несогласие с разрешением однополым парам усыновлять детей) (Costa 2013). Джордж Вайнберг в своей работе употребил слово «гомофобия» в значении страха контакта с гомосексуалистами, а если речь идёт о самих гомосексуалистах, то под «гомофобией» понимается их отвращение к самим себе (Weinberg 1972). Спустя несколько лет Morin и Garfinkle определили «гомофобом» такого индивида, который не воспринимает гомосексуальный образ жизни равнозначным гетеросексуальному образу жизни (Morin 1978).
В 1983 году Nungessor отметил:
«… «гомофобия» стала всеобъемлющей политической концепцией, используемой для обозначения любого неположительного отношения к гомосексуальным индивидам…» (Nungessor 1983, стр. 162).
В том же году Fyfe обозначил под «гомофобией» отрицательное отношение и предрассудки по отношению к гомосексуалистам (Fyfe 1983). Hudson и Ricketts отметили, что «слово «гомофобия» начало настолько широко использоваться как специалистами, так и неспециалистами, для обозначения любой неприязни к гомосексуальным индивидам, что утратило большую часть от своего изначального значения» (Hudson 1988, стр. 357). В 1991 году ряд исследователей определили «гомофобию» как «любое антигомосексуальное предубеждение и дискриминацию» (Bell 1989; Haaga 1991), а Reiter обозначил её как «предубеждение, имеющее социо-культуральный подтекст» (Reiter 1991). Спустя пять лет Young-Bruehl отметила, что «гомофобия является предубеждением, направленным не против конкретных индивидов, а против конкретных действий» (Young-Bruehl 1996, стр. 143). Позже Kranz и Cusick определили «гомофобию» как «беспричинный страх перед гомосексуалистами» (Kranz 2000). В 2005 году O’Donohue и Caselles отметили, что за последние десятилетия термин «гомофобия» распространился на любое негативное отношение, убеждение или действие по отношению к гомосексуалистам (O´Donohue in Wright 2005, стр. 68).
В рамках классической академической психиатрической науки фобия (фобический синдром) относится к разновидности тревожного невроза, основным критерием определения которого является устойчивый беспричинный страх (или тревожность), который бесконтрольно и необратимо обостряется в определённых ситуациях (Казаковцев 2013, стр. 230). Индивид с фобией пытается всячески избежать контакта с объектом или ситуацией, вызывающими фобию и переносит такой контакт с выраженным стрессом и тревогой. В подтверждение тому, что распространённое критическое отношение к гомосексуальной активности не является фобией, Haaga (1991) привёл сравнение предубеждений и фобии, те реакции, которые описываются в средствах массовой информации (СМИ) как «гомофобия» соответствуют критериям предубеждения (см. таблицу ниже) (Haaga 1991).
В рамках классической академической психиатрической науки фобия (фобический синдром) относится к разновидности тревожного невроза, основным критерием определения которого является устойчивый беспричинный страх (или тревожность), который бесконтрольно и необратимо обостряется в определённых ситуациях (Казаковцев 2013, стр. 230). Индивид с фобией пытается всячески избежать контакта с объектом или ситуацией, вызывающими фобию и переносит такой контакт с выраженным стрессом и тревогой. В подтверждение тому, что распространённое критическое отношение к гомосексуальной активности не является фобией, Haaga (1991) привёл сравнение предубеждений и фобии, те реакции, которые описываются в средствах массовой информации (СМИ) как «гомофобия» соответствуют критериям предубеждения (см. таблицу ниже) (Haaga 1991).
Как это с трапоебством связано, шиз?
Были предложены различные попытки каким-либо образом измерить уровень негативного отношения к гомосексуализму — при помощи психологических тестов (Smith 1971; Hudson 1988; Lumby 1976; Milham 1976; Logan 1996). Обзоры Grey и коллег и Costa и коллег выявили несколько десятков различных шкал, предложенных для измерения характера отношения гетеросексуальных людей к людям, демонстрирующим гомосексуальное поведение (Costa 2013; Grey 2013). Все предложенные методы оценки имеют один фундаментальный недостаток — отсутствие группы для сравнения при их разработке: валидация во всех предложенных тестах была основана на сравнении с группой респондентов, у которых были выявлены высокие значения параметров, которые лишь предположительно связаны с отрицательным отношением к гомосексуализму (например, религиозность, голосование за правоцентристские политические партии). Согласно O’Donohue и коллегам, этот недостаток мог бы быть устранен путем сравнения с группой респондентов, осужденным за причинение насилия индивидам, демонстрирующим гомосексуальное поведение (O´Donohue in Wright 2005, стр. 77). Таким образом, учитывая многочисленные психометрические проблемы с каждым из предложенных способов оценки, наблюдения и выводы, сделанные на основе этих способов оценки, являются сомнительными (O´Donohue in Wright 2005, стр. 77). Вообще не ясно, можно ли каким-либо образом измерить т. н. «гомофобию»: фундаментальную важность в этом отношении представляет консенсус по поводу значения термина «гомофобия», которого сегодня не наблюдается, это целый спектр самых различных понятий, от очень общих (например, негативизм), до более специфических (O´Donohue in Wright 2005, стр. 82).
Следует отметить, что сугубо научное, прикладное использование термина «гомофобия» является проблематичным согласно, по-меньшей мере, четырём кардинальным причинам. Во-первых, эмпирические данные показывают, что неприязненное отношение к гомосексуалистам в уникальных случаях действительно может быть фобией в клиническом смысле, наподобие клаустрофобии или арахнофобии. Однако у большинства индивидов с неприязненным восприятием однополых отношений отсутствуют физиологические реакции, характерные для фобий (Shields 1984). Текущее же, популяризируемое «ЛГБТКИАП+»-движением, использование термина «гомофобия» никак не предусматривает разграничение этих двух состояний. Во-вторых, использование термина «гомофобия» с позиций теории Вайнберга предусматривает, что это сугубо индивидуальное клиническое состояние, однако исследования не подтверждают это, а показывают чёткую ассоциацию с групповым культурным мировоззрением и общественными отношениями (Kohut 2013). В-третьих, фобия в клиническом понятии, связана с неприятными реакциями и переживаниями, нарушающими нормальное социальные функции индивида (Таблица 1), однако неприязненное отношение к гомосексуалистам никак не влияет на нормальную общественную функцию людей (Herek 2000, 1990). В-четвёртых, политизированное применение концепции «гомофобии» приравнивает неприязненное отношение к гомосексуализму к таким явлениям как, например, расизм или сексизм (EPR 2006). Однако, расизм или сексизм — это явления, направленные против носителей конкретных биологически обусловленных признаков, не зависящих от поведения их носителей (например, дискриминация представителей европеоидной расы или лиц мужского пола). То, что в рамках «ЛГБТКИАП+»-движения называют «гомофобией» — это неприязненное отношение не к носителям биологических признаков, а к действиям (поведению), точнее к демонстрации такого поведения, при котором происходит инверсия устоявшейся гендерной роли в сексуальном и/или социальном плане. Не существует даже единого мнения, кого считать гомосексуалистом — человека, который регулярно практикует однополые контакты или крайне редко; которого принуждают вступать в однополые связи или который делает это добровольно, который идентифицирует себя «геем» или нет, и т. д. и т. п. Подтверждением данному утверждению — о поведенческой, а не биологической направленности негативного отношения — является то, что гомосексуальный индивид, публично не демонстрирующий гомосексуального поведения и принадлежности к «ЛГБТКИАП+»-сообществу, не испытывает никаких негативных воздействий со стороны общества, что невозможно в случае такого явления как расизм.
Следует отметить, что сугубо научное, прикладное использование термина «гомофобия» является проблематичным согласно, по-меньшей мере, четырём кардинальным причинам. Во-первых, эмпирические данные показывают, что неприязненное отношение к гомосексуалистам в уникальных случаях действительно может быть фобией в клиническом смысле, наподобие клаустрофобии или арахнофобии. Однако у большинства индивидов с неприязненным восприятием однополых отношений отсутствуют физиологические реакции, характерные для фобий (Shields 1984). Текущее же, популяризируемое «ЛГБТКИАП+»-движением, использование термина «гомофобия» никак не предусматривает разграничение этих двух состояний. Во-вторых, использование термина «гомофобия» с позиций теории Вайнберга предусматривает, что это сугубо индивидуальное клиническое состояние, однако исследования не подтверждают это, а показывают чёткую ассоциацию с групповым культурным мировоззрением и общественными отношениями (Kohut 2013). В-третьих, фобия в клиническом понятии, связана с неприятными реакциями и переживаниями, нарушающими нормальное социальные функции индивида (Таблица 1), однако неприязненное отношение к гомосексуалистам никак не влияет на нормальную общественную функцию людей (Herek 2000, 1990). В-четвёртых, политизированное применение концепции «гомофобии» приравнивает неприязненное отношение к гомосексуализму к таким явлениям как, например, расизм или сексизм (EPR 2006). Однако, расизм или сексизм — это явления, направленные против носителей конкретных биологически обусловленных признаков, не зависящих от поведения их носителей (например, дискриминация представителей европеоидной расы или лиц мужского пола). То, что в рамках «ЛГБТКИАП+»-движения называют «гомофобией» — это неприязненное отношение не к носителям биологических признаков, а к действиям (поведению), точнее к демонстрации такого поведения, при котором происходит инверсия устоявшейся гендерной роли в сексуальном и/или социальном плане. Не существует даже единого мнения, кого считать гомосексуалистом — человека, который регулярно практикует однополые контакты или крайне редко; которого принуждают вступать в однополые связи или который делает это добровольно, который идентифицирует себя «геем» или нет, и т. д. и т. п. Подтверждением данному утверждению — о поведенческой, а не биологической направленности негативного отношения — является то, что гомосексуальный индивид, публично не демонстрирующий гомосексуального поведения и принадлежности к «ЛГБТКИАП+»-сообществу, не испытывает никаких негативных воздействий со стороны общества, что невозможно в случае такого явления как расизм.
УПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕРМИНА В ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ
Поскольку слово «фобия» имеет чёткий клинический смысл и обозначает состояние беспричинного неконтролируемого страха (медицинский диагноз), то обозначение критического отношения к гомосексуализму как фобии, не имеет научного обоснования. Например, критическое отношение к современному искусству с точки зрения научной этики нельзя назвать «авангардофобией»: такое отношение отражает лишь индивидуальные эстетические взгляды. Случаи вандализма по отношению к художественным произведениям являются недопустимым явлением и с большой долей вероятности свидетельствуют об определенных психических нарушениях вандалов. Однако эмпирическая значимость подобных случаев вандализма для оценки таких произведений и, тем более, всех тех, кому данные художественные произведения не нравятся, равняется нулю.
Критическая позиция по аспектам, связанным c общественными инициативами «ЛГБТКИАП+»-движения, не классифицируется как нарушение ни Всемирной Организации Здравоохранения, ни Американской Психиатрической Ассоциацией (ICD 1992; DSM 2013). По обозначенным выше причинам употребление слова «гомофобия» в отношении негативного отношения к гомосексуализму критикуется многими авторами (Herek 2004, Herek in Gonsiorek 1991; Kitzinger 1987; Shields 1984), а вместо него было предложено множество терминов: «гетеросексизм, гомоэротофобия, гомосексофобия, гомосексизм, гомонегативизм, гомопредрассудки, антигомосексуализм, эффеминофобия, спидофобия, сексуальная стигма, сексуальные предрассудки» и множество других (O´Donohue in Wright 2005; Sears 1997).
Поскольку слово «фобия» имеет чёткий клинический смысл и обозначает состояние беспричинного неконтролируемого страха (медицинский диагноз), то обозначение критического отношения к гомосексуализму как фобии, не имеет научного обоснования. Например, критическое отношение к современному искусству с точки зрения научной этики нельзя назвать «авангардофобией»: такое отношение отражает лишь индивидуальные эстетические взгляды. Случаи вандализма по отношению к художественным произведениям являются недопустимым явлением и с большой долей вероятности свидетельствуют об определенных психических нарушениях вандалов. Однако эмпирическая значимость подобных случаев вандализма для оценки таких произведений и, тем более, всех тех, кому данные художественные произведения не нравятся, равняется нулю.
Критическая позиция по аспектам, связанным c общественными инициативами «ЛГБТКИАП+»-движения, не классифицируется как нарушение ни Всемирной Организации Здравоохранения, ни Американской Психиатрической Ассоциацией (ICD 1992; DSM 2013). По обозначенным выше причинам употребление слова «гомофобия» в отношении негативного отношения к гомосексуализму критикуется многими авторами (Herek 2004, Herek in Gonsiorek 1991; Kitzinger 1987; Shields 1984), а вместо него было предложено множество терминов: «гетеросексизм, гомоэротофобия, гомосексофобия, гомосексизм, гомонегативизм, гомопредрассудки, антигомосексуализм, эффеминофобия, спидофобия, сексуальная стигма, сексуальные предрассудки» и множество других (O´Donohue in Wright 2005; Sears 1997).
Тем не менее, слово «гомофобия» для обозначения критического отношения к гомосексуализму продолжает активно использоваться в СМИ, популярной культуре и даже научной литературе. Конни Росс, редактор одного из журналов гомосексуального сообщества, заявила, что не собирается отказываться от употребления слова «гомофобия» по причине его научной некорректности, поскольку считает главной задачей «борьбу за права гомосексуалистов» (Taylor 2002).
Smithmyer (2011) указал следующее:
«… Использование термина «гомофобия» является репрессивной мерой, направленной против тех членов общества, которые защищают традиционное определение брака, но при этом не испытывает ненависти к гомосексуальным людям (…) Использование этого термина является оскорбительным (…) и клеветническим (…) Термин «гомофоб» является политическим трюком, который используется как в законодательстве, так и в судах …» (Smithmyer 2011, стр. 805).
Holland (2006) заметил, что:
«…Даже простое цитирование статистических данных об уровне заболеваемости СПИДом среди гомосексуальных мужчин вызывает обвинения в «гомофобии» …» (Holland 2004, стр. 397).
Практически со 100%-ой вероятностью, данный отчёт, также будет немедленно обозначен «гомофобией» сторонниками «ЛГБТКИАП+»-движения.
В 2009 году победительница конкурса красоты «Мисс Калифорния» Керри Прежан участвовала в отборе в финал конкурса «Мисс Америка». После её ответа на вопрос от гомосексулиста из жюри, должны ли быть узаконены в Америке гомосексуальные браки, её исключили из конкурса и лишили титула «Мисс Калифорния».
Smithmyer (2011) указал следующее:
«… Использование термина «гомофобия» является репрессивной мерой, направленной против тех членов общества, которые защищают традиционное определение брака, но при этом не испытывает ненависти к гомосексуальным людям (…) Использование этого термина является оскорбительным (…) и клеветническим (…) Термин «гомофоб» является политическим трюком, который используется как в законодательстве, так и в судах …» (Smithmyer 2011, стр. 805).
Holland (2006) заметил, что:
«…Даже простое цитирование статистических данных об уровне заболеваемости СПИДом среди гомосексуальных мужчин вызывает обвинения в «гомофобии» …» (Holland 2004, стр. 397).
Практически со 100%-ой вероятностью, данный отчёт, также будет немедленно обозначен «гомофобией» сторонниками «ЛГБТКИАП+»-движения.
В 2009 году победительница конкурса красоты «Мисс Калифорния» Керри Прежан участвовала в отборе в финал конкурса «Мисс Америка». После её ответа на вопрос от гомосексулиста из жюри, должны ли быть узаконены в Америке гомосексуальные браки, её исключили из конкурса и лишили титула «Мисс Калифорния».
Ответ Керри Прежан вызвал бешенство всех «политкорректных» западных СМИ, её обвиняли в предвзятости, требовали взять свои слова обратно и публично обзывали «тупой сукой» (Prejean 2009). За что? Прежан предложила сажать гомосексуалистов в тюрьмы?
Нет, вот её дословный ответ:
«… Ну, я думаю, это здорово, что американцы могут выбирать одно или другое. Мы живём в стране, где вы можете выбрать однополый брак или традиционный брак. И знаете что, в нашей культуре, в моей семье, мне кажется, что я верю, что брак должен быть между мужчиной и женщиной. Не хочу никого обидеть, но так я была воспитана …» (AP 2009).
Активисты «ЛГБТКИА+»-движения Kirk и Madsen аргументировали предпочтение использования слова «гомофобия» высокой эффективностью в политической стратегии по изменению общественного положения гомосексуалистов:
«… В любой кампании, чтобы завоевать общественные симпатии, геи должны быть представлены как жертвы, нуждающиеся в защите, чтобы гетеросексуалы поддались рефлекторному желанию взять на себя роль защитника … Геи должны быть изображены как жертвы общества… Должны быть показаны: графические изображения избитых геев; драматичность отсутствия работы и жилья, утраты опеки над детьми и публичное унижение: этот список можно продолжить… Наша кампания не должна требовать прямой поддержки гомосексуальных практик, вместо этого следует утвердить борьбу с дискриминацией в качестве главной задачи …» (Kirk 1987).
В вышедшей несколькими годами позже книге Kirk и Madsen подчеркнули:
«…Хотя термин «гомоненависть» был бы более точным, «гомофобия» лучше работает риторически… подразумевая в квази-клинической форме, что антигомосексуальные чувства связаны с собственными нездоровыми психологическими сбоями и неуверенностью …» (Kirk 1989, стр. 221).
Нет, вот её дословный ответ:
«… Ну, я думаю, это здорово, что американцы могут выбирать одно или другое. Мы живём в стране, где вы можете выбрать однополый брак или традиционный брак. И знаете что, в нашей культуре, в моей семье, мне кажется, что я верю, что брак должен быть между мужчиной и женщиной. Не хочу никого обидеть, но так я была воспитана …» (AP 2009).
Активисты «ЛГБТКИА+»-движения Kirk и Madsen аргументировали предпочтение использования слова «гомофобия» высокой эффективностью в политической стратегии по изменению общественного положения гомосексуалистов:
«… В любой кампании, чтобы завоевать общественные симпатии, геи должны быть представлены как жертвы, нуждающиеся в защите, чтобы гетеросексуалы поддались рефлекторному желанию взять на себя роль защитника … Геи должны быть изображены как жертвы общества… Должны быть показаны: графические изображения избитых геев; драматичность отсутствия работы и жилья, утраты опеки над детьми и публичное унижение: этот список можно продолжить… Наша кампания не должна требовать прямой поддержки гомосексуальных практик, вместо этого следует утвердить борьбу с дискриминацией в качестве главной задачи …» (Kirk 1987).
В вышедшей несколькими годами позже книге Kirk и Madsen подчеркнули:
«…Хотя термин «гомоненависть» был бы более точным, «гомофобия» лучше работает риторически… подразумевая в квази-клинической форме, что антигомосексуальные чувства связаны с собственными нездоровыми психологическими сбоями и неуверенностью …» (Kirk 1989, стр. 221).
БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
Были предложены различные причинные модели критического отношения к гомосексуальной активности: личностная (Smith 1971), нравственная (O´Donohue in Wright 2005), поведенческая (Gray 1991), чувствительная (Bell 1989), модель сознательного или бессознательного восприятия (Herek in Gonsiorek 1991), фобическая (MacDonald 1973), культуральная (Reiter 1991). Гораздо меньше внимания в научных и научно-популярных публикациях уделяется биологическим рефлекторным моделям.
Эмпирические наблюдения позволяют сделать предположение о глубинных общественных механизмах негативного отношения к гомосексуальной активности. Ellis и коллеги (2003) исследовали 226 студентов психологических специальностей из трёх британских университетов, у которых при помощи двух отдельных шкал было оценено отношение к гомосексуальным людям и отношение к социальным процессам, связанным с однополой активностью (вопрос о разрешении регистрации партнёрств, усыновления детей и др.) (Ellis 2003). Хотя более половины респондентов указали, что согласны с общими утверждениями, описывающими гомосексуализм как естественное для человека явление, гораздо меньшее число респондентов были согласны с конкретными утверждениями (например, «пол не должен иметь значения в браке, гомосексуалисты могут служить в армии, необходимо преподавать детям концепцию естественности гомосексуальности» и др.) (Ellis 2003, стр. 129). Steffens (2005) провела изучение 203 немецких студентов при помощи специальных методов по оценке открытого (сознательного) и скрытого (бессознательного) отношения к гомосексуализму (Steffens 2005). В данной работе сознательное отношение было изучено при помощи различных тестов-опросников, а бессознательное отношение — при помощи теста на скрытые ассоциации.
Было обнаружено, что в то время как сознательное отношение к гомосексуализму на первый взгляд было очень положительным, бессознательное отношение оказывалось значительно хуже. Положительное отношение к гомосексуализму также коррелировало с гомосексуальной самоидентификацией респондентов. (Steffens 2005, стр. 50, 55). Inbar и коллеги (2009) показали, что даже те индивиды, которые относят себя к группе людей, благосклонно относящихся к однополой активности, бессознательно испытывают брезгливость при виде целующихся людей одного пола (Inbar 2009).
Были предложены различные причинные модели критического отношения к гомосексуальной активности: личностная (Smith 1971), нравственная (O´Donohue in Wright 2005), поведенческая (Gray 1991), чувствительная (Bell 1989), модель сознательного или бессознательного восприятия (Herek in Gonsiorek 1991), фобическая (MacDonald 1973), культуральная (Reiter 1991). Гораздо меньше внимания в научных и научно-популярных публикациях уделяется биологическим рефлекторным моделям.
Эмпирические наблюдения позволяют сделать предположение о глубинных общественных механизмах негативного отношения к гомосексуальной активности. Ellis и коллеги (2003) исследовали 226 студентов психологических специальностей из трёх британских университетов, у которых при помощи двух отдельных шкал было оценено отношение к гомосексуальным людям и отношение к социальным процессам, связанным с однополой активностью (вопрос о разрешении регистрации партнёрств, усыновления детей и др.) (Ellis 2003). Хотя более половины респондентов указали, что согласны с общими утверждениями, описывающими гомосексуализм как естественное для человека явление, гораздо меньшее число респондентов были согласны с конкретными утверждениями (например, «пол не должен иметь значения в браке, гомосексуалисты могут служить в армии, необходимо преподавать детям концепцию естественности гомосексуальности» и др.) (Ellis 2003, стр. 129). Steffens (2005) провела изучение 203 немецких студентов при помощи специальных методов по оценке открытого (сознательного) и скрытого (бессознательного) отношения к гомосексуализму (Steffens 2005). В данной работе сознательное отношение было изучено при помощи различных тестов-опросников, а бессознательное отношение — при помощи теста на скрытые ассоциации.
Было обнаружено, что в то время как сознательное отношение к гомосексуализму на первый взгляд было очень положительным, бессознательное отношение оказывалось значительно хуже. Положительное отношение к гомосексуализму также коррелировало с гомосексуальной самоидентификацией респондентов. (Steffens 2005, стр. 50, 55). Inbar и коллеги (2009) показали, что даже те индивиды, которые относят себя к группе людей, благосклонно относящихся к однополой активности, бессознательно испытывают брезгливость при виде целующихся людей одного пола (Inbar 2009).
Более того, некоторые люди, имеющие гомосексуальное влечение, признают естественность отвращения к гомосексуализму:
«…Неприязнь к гомосексуализму у человека — на уровне рефлекторного отторжения …» (Миронова 2013).
Последнее утверждение имеет научное объяснение. Многие авторы считают, что в ходе эволюции у человека развилась т. н. поведенческая иммунная система — комплекс бессознательных рефлекторных реакций, который предназначен для защиты от воздействия новых патогенов и паразитов (Schaller in Forgas 2007; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-Crawford 2016).
В основе поведенческой иммунной системы лежит безусловно-рефлекторное чувство отвращения: индивиды, принадлежащие к незнакомым социальным группам, а особенно к тем, кто практикует биологически противоестественные действия в отношении приёма пищи, гигиены и пола, представляют более высокий риск переноса новых (и, следовательно, особо опасных) инфекционных агентов. Таким образом, при контакте с такими индивидами активируется поведенческая иммунная система, и вызывается инстинктивное отвращение (Filip-Crawford 2016, стр. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Поскольку сексуальная активность между индивидами одного пола или разных биологических видов, а также с вовлечением трупов или неполовозрелых индивидов и др., представляет собой нерепродуктивное, биологически противоестественное сексуальное поведение, то реакцией большинства людей на демонстрацию такого поведения является отвращение, направленное на воспрепятствование потенциально опасному и биологически неэффективному половому контакту с такими индивидами. Связь отвращения и негативного отношения к нерепродуктивной, включая гомосексуальную, половой активности была показана в ряде исследований (Mooijman 2016; Bishop 2015; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell 2005; Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock 1993). Интересны и обратные эффекты — искусственно вызванное чувство отвращения ухудшает на бессознательном уровне отношение к изображениям с гомосексуальной тематикой (Dasgupta 2009).
«…Неприязнь к гомосексуализму у человека — на уровне рефлекторного отторжения …» (Миронова 2013).
Последнее утверждение имеет научное объяснение. Многие авторы считают, что в ходе эволюции у человека развилась т. н. поведенческая иммунная система — комплекс бессознательных рефлекторных реакций, который предназначен для защиты от воздействия новых патогенов и паразитов (Schaller in Forgas 2007; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-Crawford 2016).
В основе поведенческой иммунной системы лежит безусловно-рефлекторное чувство отвращения: индивиды, принадлежащие к незнакомым социальным группам, а особенно к тем, кто практикует биологически противоестественные действия в отношении приёма пищи, гигиены и пола, представляют более высокий риск переноса новых (и, следовательно, особо опасных) инфекционных агентов. Таким образом, при контакте с такими индивидами активируется поведенческая иммунная система, и вызывается инстинктивное отвращение (Filip-Crawford 2016, стр. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Поскольку сексуальная активность между индивидами одного пола или разных биологических видов, а также с вовлечением трупов или неполовозрелых индивидов и др., представляет собой нерепродуктивное, биологически противоестественное сексуальное поведение, то реакцией большинства людей на демонстрацию такого поведения является отвращение, направленное на воспрепятствование потенциально опасному и биологически неэффективному половому контакту с такими индивидами. Связь отвращения и негативного отношения к нерепродуктивной, включая гомосексуальную, половой активности была показана в ряде исследований (Mooijman 2016; Bishop 2015; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell 2005; Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock 1993). Интересны и обратные эффекты — искусственно вызванное чувство отвращения ухудшает на бессознательном уровне отношение к изображениям с гомосексуальной тематикой (Dasgupta 2009).
Отвращение — адаптационная система, сформировавшаяся для того, чтобы стимулировать поведение, направленное на избежание риска заболеваний (Schaller in Forgas 2007; Curtis 2004, 2011b; Oaten 2009; Tybur 2009; Fessler 2005). Данная адаптационная система развилась у животных, чтобы облегчить распознавание объектов и ситуаций, связанных с риском заражения, и, таким образом, сформировать гигиеническое поведение, тем самым уменьшая риск контакт с микро- и макропаразитами; на стадии перехода человеческого общества в ультрасоциальную форму, функции отвращения приняли и социальный характер, обеспечив мотив наказания за антиобщественное поведение и избегание нарушителей социальных норм (Chapman 2009; Haidt 1997). Миллер (1997) считает, что порок почти всегда вызывает отвращение. Он отмечает, что гнусные, отвратительные, мерзкие персонажи и деяния осуждаются внутренней инстинктивной реакцией отвращения, не прибегая к морализированию более высокого уровня (Curtis 2001). Индивидуальная реакция на отвращение варьирует в зависимости от личности и опыта человека, а также от местных культурных традиций и норм поведения (Curtis 2011b). Curtis (2011) приводит список инфекционных заболеваний, вызывающих ассоциативную реакцию отвращения, среди которых СПИД, сифилис и др. (Curtis 2011a). Grey и коллеги отметили в своём обзоре (Grey 2013, стр. 347), что критическое отношение к гомосексуализму коррелирует с отрицательным отношением к ВИЧ-инфекции и людям с ВИЧ/СПИД.
Имеется ряд наблюдений о связи отвращения и бессознательного морально-нравственного суждения (Zhong 2006, 2010; Schall 2008): действия и индивиды, нарушающие общественные нормы, часто вызывают отвращение (Curtis 2001), схожие физиологические реакции и активация участков мозга наблюдаются при биологическом и нравственном (социальном) отвращении (Chapman 2009; Schaich 2008). Olatunji отмечает, что базовое чувство отвращения связано с половыми аверсиями за счет общих физиологических реакций, например, рвотные позывы (Olatunji 2008, стр. 1367). Fessler и Navarette указывают, что «по-видимому, в ходе естественного отбора сформировался такой механизм, который обеспечивает защиту организма от патогенов и токсинов, и который также исключает сексуальное поведение, снижающие биологическую успешность» (Fessler 2003, стр. 414). Haidt и коллеги указывают, что хотя базовое отвращение является системой по исключению потенциально опасной пищи, человеческое общество нуждается в исключении многих вещей, в том числе сексуальных и социальных отклонений (Haidt 1997).
Имеется ряд наблюдений о связи отвращения и бессознательного морально-нравственного суждения (Zhong 2006, 2010; Schall 2008): действия и индивиды, нарушающие общественные нормы, часто вызывают отвращение (Curtis 2001), схожие физиологические реакции и активация участков мозга наблюдаются при биологическом и нравственном (социальном) отвращении (Chapman 2009; Schaich 2008). Olatunji отмечает, что базовое чувство отвращения связано с половыми аверсиями за счет общих физиологических реакций, например, рвотные позывы (Olatunji 2008, стр. 1367). Fessler и Navarette указывают, что «по-видимому, в ходе естественного отбора сформировался такой механизм, который обеспечивает защиту организма от патогенов и токсинов, и который также исключает сексуальное поведение, снижающие биологическую успешность» (Fessler 2003, стр. 414). Haidt и коллеги указывают, что хотя базовое отвращение является системой по исключению потенциально опасной пищи, человеческое общество нуждается в исключении многих вещей, в том числе сексуальных и социальных отклонений (Haidt 1997).
Определённые сексуальные действия или потенциальные сексуальные партнеры также вызывают отвращение (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur и коллеги утверждают, что, поскольку сексуальный контакт несет риски потенциального заражение болезнетворными микроорганизмами, такой сексуальный контакт, который не приносит репродуктивного преимущества или несёт риски генетических нарушений (то есть половой контакт с лицами одного пола, детьми или пожилыми людьми, близкими родственниками), ведет к тому, что индивид подвергается риску заражения, в то же время не имея никакой возможности улучшить свою репродуктивную эффективность воспроизведения (Tybur 2013). То есть однополый сексуальный контакт по определению исключает возможность репродукции, именно поэтому сама идея гомосексуального контакта вызывает инстинктивное отвращение (Filip-Crawford 2016, стр. 339; Curtis 2001).
Возникновение отвращения как реакция на гомосексуализм также связано с ассоциацией с угрозой символического загрязнения, таким способом подсознательно активируется поведение, направление на избежание риска физического контакта с патогенами и желанием «очиститься» (Golec de Zavala 2014, стр. 2).
Возникновение отвращения как реакция на гомосексуализм также связано с ассоциацией с угрозой символического загрязнения, таким способом подсознательно активируется поведение, направление на избежание риска физического контакта с патогенами и желанием «очиститься» (Golec de Zavala 2014, стр. 2).
Лол, это ж я ручками вайпаю неприятный тред
> Как это с трапоебством связано, шиз?
Ты совсем безмозглый черт?
Потому что мужикам трапы нравятся
>неприятный
Кто тебя обидел?
Является ли гомосексуализм психическим расстройством?
Дискуссия Ирвинга Бибера и Роберта Спитцера
15 декабря 1973 года Совет попечителей Американской психиатрической ассоциации, уступив продолжительному давлению милитантных гомосексуальных групп, одобрил изменение официального руководства по психиатрическим расстройствам. «Гомосексуализм как таковой», проголосовали попечители, больше не должен рассматриваться как «психическое расстройство»; вместо этого его следует определять как «нарушение сексуальной ориентации».
Роберт Спитцер — доктор медицинских наук, доцент клинической психиатрии в Колумбийском университете и член комитета по номенклатуре АПА, и Ирвинг Бибер — доктор медицинских наук, клинический профессор психиатрии в Нью-Йоркском медицинском колледже и председатель исследовательской комиссии по мужскому гомосексуализму, обсудили решение АПА. Далее следует сокращённая версия их дискуссии.
Ключевые тезисы дискуссии:
1) Гомосексуализм per se не соответствует критериям психического расстройства, так как не обязательно сопровождается дисстресом и обобщёнными нарушениями социального функционирования, однако это не значит, что гомосексуализм столь же нормален и полноценен, как гетеросексуальность.
2) У всех гомосексуалистов наблюдается нарушение нормального гетеросексуального развития из-за страхов, которые сдерживают развитие сексуальной функции. Гомосексуализм относится к DSM так же, как и фригидность, поскольку фригидность — это тоже нарушение сексуальной функции, вызванное страхом.
3) Согласно новому определению, диагностироваться будут только «эгодистонические» гомосексуалисты, недовольные своим состоянием. Размежевание между двумя типами гомосексуализма, когда наиболее травмированному гомосексуалисту говорят, что он здоров, а наименее травмированному, сохранившему потенциал для восстановления его гетеросексуальности, говорят что он болен — абсурдно.
Дискуссия Ирвинга Бибера и Роберта Спитцера
15 декабря 1973 года Совет попечителей Американской психиатрической ассоциации, уступив продолжительному давлению милитантных гомосексуальных групп, одобрил изменение официального руководства по психиатрическим расстройствам. «Гомосексуализм как таковой», проголосовали попечители, больше не должен рассматриваться как «психическое расстройство»; вместо этого его следует определять как «нарушение сексуальной ориентации».
Роберт Спитцер — доктор медицинских наук, доцент клинической психиатрии в Колумбийском университете и член комитета по номенклатуре АПА, и Ирвинг Бибер — доктор медицинских наук, клинический профессор психиатрии в Нью-Йоркском медицинском колледже и председатель исследовательской комиссии по мужскому гомосексуализму, обсудили решение АПА. Далее следует сокращённая версия их дискуссии.
Ключевые тезисы дискуссии:
1) Гомосексуализм per se не соответствует критериям психического расстройства, так как не обязательно сопровождается дисстресом и обобщёнными нарушениями социального функционирования, однако это не значит, что гомосексуализм столь же нормален и полноценен, как гетеросексуальность.
2) У всех гомосексуалистов наблюдается нарушение нормального гетеросексуального развития из-за страхов, которые сдерживают развитие сексуальной функции. Гомосексуализм относится к DSM так же, как и фригидность, поскольку фригидность — это тоже нарушение сексуальной функции, вызванное страхом.
3) Согласно новому определению, диагностироваться будут только «эгодистонические» гомосексуалисты, недовольные своим состоянием. Размежевание между двумя типами гомосексуализма, когда наиболее травмированному гомосексуалисту говорят, что он здоров, а наименее травмированному, сохранившему потенциал для восстановления его гетеросексуальности, говорят что он болен — абсурдно.
Д-р Спитцер: Подходя к вопросу о том, является ли гомосексуализм психическим заболеванием или нет, у нас должны быть некоторые критерии психического заболевания или расстройства. Согласно предложенным мною критериям, некое состояние должно либо регулярно вызывать субъективные расстройства, либо регулярно ассоциироваться с некоторыми общими нарушениями социальной эффективности или функционирования. Ясно, что гомосексуализм сам по себе не отвечает этим требованиям: многие гомосексуалисты удовлетворены своей сексуальной ориентацией и не демонстрируют никаких общих нарушений.
Если гомосексуализм не соответствует критериям психического расстройства, что это? Описательно, мы можем сказать, что это форма сексуального поведения. Тем не менее, не рассматривая гомосексуализм более как психическое расстройство, мы не говорим, что он нормален или что он столь же ценен, как и гетеросексуальность. Мы должны признать, что в случае гомосексуалистов, которые обеспокоены или недовольны своими гомосексуальными чувствами, мы имеем дело с психическим расстройством, потому что здесь налицо субъективное расстройство.
Д-р Бибер: Прежде всего, давайте определимся с терминами и не будем использовать «заболевание» и «расстройство» как синонимы. В популярном смысле психическое заболевание означает психоз. Я не считаю, что гомосексуализм является психическим заболеванием в этом смысле. Что касается гражданских прав, я полностью поддерживаю все гражданские права для гомосексуалистов. Независимо от того, каким образом взрослый достигается определённая сексуальная адаптация у взрослого, сексуальное поведение между взрослыми по обоюдному согласию является частным делом.
Наш главный вопрос: представляет ли гомосексуализм нормальный вариант сексуальности, который развивается, как леворукость у некоторых людей, или же он представляет собой какое-то нарушение сексуального развития? У меня нет никаких сомнений в том, что каждый мужчина-гомосексуалист сперва проходит начальную стадию гетеросексуального развития, и что у всех гомосексуалистов наблюдается нарушение нормального гетеросексуального развития из-за страхов, которые вызывают тревожность и сдерживают развитие сексуальной функции. Гомосексуальная адаптация является заместительной адаптацией.
Я хотел бы привести вам аналогию. При полиомиелите человек получает ряд травматических реакций. Некоторые дети полностью парализованы и лишены функции ходьбы. Другие могут ходить с брекетами, у третьих остается достаточно мышц, чтобы их можно было реабилитировать, и они смогли бы ходить самостоятельно. У гомосексуального взрослого гетеросексуальная функция повреждена точно так же, как функция ходьбы у жертвы полиомиелита. Аналогия не совпадает лишь в том, что травма от полиомиелита необратима.
Как мы это назовём? Вы станете утверждать, что это нормально? Что человек, чьи ноги были парализованы полиомиелитом, является нормальным человеком, хотя полиомиелит уже не активен? Страхи, которые создали гомосексуализм, и психологические сдерживающие факторы — несомненно принадлежат к какому-то психиатрическому обозначению.
Если гомосексуализм не соответствует критериям психического расстройства, что это? Описательно, мы можем сказать, что это форма сексуального поведения. Тем не менее, не рассматривая гомосексуализм более как психическое расстройство, мы не говорим, что он нормален или что он столь же ценен, как и гетеросексуальность. Мы должны признать, что в случае гомосексуалистов, которые обеспокоены или недовольны своими гомосексуальными чувствами, мы имеем дело с психическим расстройством, потому что здесь налицо субъективное расстройство.
Д-р Бибер: Прежде всего, давайте определимся с терминами и не будем использовать «заболевание» и «расстройство» как синонимы. В популярном смысле психическое заболевание означает психоз. Я не считаю, что гомосексуализм является психическим заболеванием в этом смысле. Что касается гражданских прав, я полностью поддерживаю все гражданские права для гомосексуалистов. Независимо от того, каким образом взрослый достигается определённая сексуальная адаптация у взрослого, сексуальное поведение между взрослыми по обоюдному согласию является частным делом.
Наш главный вопрос: представляет ли гомосексуализм нормальный вариант сексуальности, который развивается, как леворукость у некоторых людей, или же он представляет собой какое-то нарушение сексуального развития? У меня нет никаких сомнений в том, что каждый мужчина-гомосексуалист сперва проходит начальную стадию гетеросексуального развития, и что у всех гомосексуалистов наблюдается нарушение нормального гетеросексуального развития из-за страхов, которые вызывают тревожность и сдерживают развитие сексуальной функции. Гомосексуальная адаптация является заместительной адаптацией.
Я хотел бы привести вам аналогию. При полиомиелите человек получает ряд травматических реакций. Некоторые дети полностью парализованы и лишены функции ходьбы. Другие могут ходить с брекетами, у третьих остается достаточно мышц, чтобы их можно было реабилитировать, и они смогли бы ходить самостоятельно. У гомосексуального взрослого гетеросексуальная функция повреждена точно так же, как функция ходьбы у жертвы полиомиелита. Аналогия не совпадает лишь в том, что травма от полиомиелита необратима.
Как мы это назовём? Вы станете утверждать, что это нормально? Что человек, чьи ноги были парализованы полиомиелитом, является нормальным человеком, хотя полиомиелит уже не активен? Страхи, которые создали гомосексуализм, и психологические сдерживающие факторы — несомненно принадлежат к какому-то психиатрическому обозначению.
Д-р Спитцер: Похоже, что хотя д-р Бибер и не считает гомосексуализм психическим заболеванием, он хотел бы классифицировать его где-то посередине. Если это так, то почему он недоволен недавним решением? Оно не говорит, что гомосексуализм нормален. Оно только говорит, что гомосексуализм не соответствует критериям психического заболевания или расстройства. Но прежде чем д-р Бибер ответит на этот вопрос, хочу отметить, что бо́льшая часть используемого им языка (гомосексуалисты повреждены, имеется травма), представляет собой именно те определения, которые гомосексуалисты теперь отказываются принимать. Гомосексуалисты настаивают, что они больше не хотят видеть себя таким образом.
Причина, по которой это новое предложение было единогласно принято тремя комиссиями АПА и, в конечном итоге, Советом попечителей, заключается не в том, что АПА была захвачена какими-то дикими революционерами или скрытыми гомосексуалистами. Мы чувствуем, что должны идти в ногу со временем. Психиатрия, которая когда-то считалась авангардом движения за освобождение людей от их бед, теперь рассматривается многими, и с некоторым оправданием, как агент социального контроля. Поэтому для меня абсолютно логично не приписывать психическое расстройство тем людям, которые довольны и не имеют конфликта со своей сексуальной ориентацией.
Причина, по которой это новое предложение было единогласно принято тремя комиссиями АПА и, в конечном итоге, Советом попечителей, заключается не в том, что АПА была захвачена какими-то дикими революционерами или скрытыми гомосексуалистами. Мы чувствуем, что должны идти в ногу со временем. Психиатрия, которая когда-то считалась авангардом движения за освобождение людей от их бед, теперь рассматривается многими, и с некоторым оправданием, как агент социального контроля. Поэтому для меня абсолютно логично не приписывать психическое расстройство тем людям, которые довольны и не имеют конфликта со своей сексуальной ориентацией.
Д-р Бибер: Я не говорил, что гомосексуализм — это психическое заболевание. Более того, в Диагностическом руководстве по психическим расстройствам (DSM) содержатся и другие состояния, не соответствующие определению доктора Спитцера, которые я тоже не рассматриваю как психические расстройства, такие как вуайеризм и фетишизм.
Д-р Спитцер: Я не уделял так много внимания, как д-р Бибер, проблемам вуайеризма и фетишизма, возможно, по той причине, что вуайеристы и фетишисты до сих пор не сплотились и не заставили нас это сделать. Но это правда, что, по всей видимости, существуют некоторые другие состояния, и, возможно, они включают вуайеризм и фетишизм, которые не соответствуют критериям психических расстройств. Я бы выступил также за пересмотр и этих состояний.
Я хотел бы Вас спросить: поддержали бы Вы добавление в DSM состояние асексуальности или безбрачия?
Д-р Бибер: Если у человека отсутствует оперативная сексуальность, за исключением представителей определенных профессий, таких как духовенство, где это требуется? Да, я бы поддержал.
Д-р Спитцер: Вот, вы видите, это точно иллюстрирует сложность нашего вопроса. Существуют две концепции психиатрического состояния. Есть те, кто как и я, считают, что должна быть ограниченная концепция, близкая к медицинской модели, и есть те, кто считает, что любое психологическое поведение, не соответствующее какому-либо общему стандарту оптимального поведения — фанатизм, расизм, шовинизм, вегетарианство, асексуальность — должны быть добавлены в номенклатуру.
Убирая гомосексуализм из номенклатуры, мы не говорим, что он абнормален, но мы также не говорим, что он нормален. Я также считаю, что «нормальный» и «абнормальный», строго говоря, не являются психиатрическими терминами.
Д-р Бибер: Теперь это вопрос определений.
Д-р Спитцер: Да, именно. В этом-то и загвоздка.
Д-р Спитцер: Я не уделял так много внимания, как д-р Бибер, проблемам вуайеризма и фетишизма, возможно, по той причине, что вуайеристы и фетишисты до сих пор не сплотились и не заставили нас это сделать. Но это правда, что, по всей видимости, существуют некоторые другие состояния, и, возможно, они включают вуайеризм и фетишизм, которые не соответствуют критериям психических расстройств. Я бы выступил также за пересмотр и этих состояний.
Я хотел бы Вас спросить: поддержали бы Вы добавление в DSM состояние асексуальности или безбрачия?
Д-р Бибер: Если у человека отсутствует оперативная сексуальность, за исключением представителей определенных профессий, таких как духовенство, где это требуется? Да, я бы поддержал.
Д-р Спитцер: Вот, вы видите, это точно иллюстрирует сложность нашего вопроса. Существуют две концепции психиатрического состояния. Есть те, кто как и я, считают, что должна быть ограниченная концепция, близкая к медицинской модели, и есть те, кто считает, что любое психологическое поведение, не соответствующее какому-либо общему стандарту оптимального поведения — фанатизм, расизм, шовинизм, вегетарианство, асексуальность — должны быть добавлены в номенклатуру.
Убирая гомосексуализм из номенклатуры, мы не говорим, что он абнормален, но мы также не говорим, что он нормален. Я также считаю, что «нормальный» и «абнормальный», строго говоря, не являются психиатрическими терминами.
Д-р Бибер: Теперь это вопрос определений.
Д-р Спитцер: Да, именно. В этом-то и загвоздка.
Д-р Бибер: Я говорю как ученый. Я думаю, что дал понять, что, будучи сторонником гражданских прав, я иду в авангарде борьбы за гражданские права гомосексуалистов. Однако это совершенно другая проблема. Мы психиатры. Я прежде всего учёный. Во-первых, я не сомневаюсь, что Вы делаете серьезную научную ошибку. Во-вторых, меня интересуют последствия, которые это имеет для детей, и весь профилактический вопрос. Я могу выделить всю группу риска мужского гомосексуализма в возрасте пяти, шести, семи, восьми лет. Если этим детям, вместе с их родителями, будет оказана медицинская помощь, то они не станут гомосексуалистами.
Д-р Спитцер: Ну, во-первых, когда мы говорим об оказании помощи, я думаю, что безответственно не признать, что число гомосексуалистов, которые хотят помощи, невелико. Реальная проблема заключается в том, что число психиатров, способных оказать помощь этим людям, невелико. Да и курс лечения весьма длителен.
Д-р Бибер: Это не имеет значения.
Д-р Спитцер: Нет, это имеет значение.
Д-р Бибер: Как Вы думаете, фригидность должна быть в DSM?
Д-р Спитцер: Я бы сказал, что когда это симптом дистресса, то да.
Д-р Бибер: То есть, если женщина фригидна, но не огорчена этим, то…
Д-р Спитцер: У нее нет психического расстройства.
Д-р Бибер: Стало быть и для фригидности Вы намереваетесь ввести две классификации? Останется только фригидность, которая вызывает дистресс, так?
Д-р Спитцер: Нет, я не уверен, что это так. Я думаю, есть разница. При фригидности неизбежно происходит выполнение физиологической деятельности при отсутствии её предусматриваемой функции. Это отличается от гомосексуализма.
Д-р Бибер: Моя точка зрения такова: в нынешнем DSM существуют состояния, которые явно не являются психическими расстройствами. Я не считаю гомосексуализм психическим заболеванием или психическим расстройством в этой коннотации. Тем не менее, я считаю его повреждением сексуальной функции, которое вызвано психологическим страхом. Гомосексуализм относится к DSM так же, как и фригидность, поскольку фригидность — это тоже повреждение сексуальной функции, вызванное страхом.
Редактор: Какая разница, значится ли гомосексуализм как психическое заболевание в DSM или нет?
Д-р Спитцер: Ну, во-первых, когда мы говорим об оказании помощи, я думаю, что безответственно не признать, что число гомосексуалистов, которые хотят помощи, невелико. Реальная проблема заключается в том, что число психиатров, способных оказать помощь этим людям, невелико. Да и курс лечения весьма длителен.
Д-р Бибер: Это не имеет значения.
Д-р Спитцер: Нет, это имеет значение.
Д-р Бибер: Как Вы думаете, фригидность должна быть в DSM?
Д-р Спитцер: Я бы сказал, что когда это симптом дистресса, то да.
Д-р Бибер: То есть, если женщина фригидна, но не огорчена этим, то…
Д-р Спитцер: У нее нет психического расстройства.
Д-р Бибер: Стало быть и для фригидности Вы намереваетесь ввести две классификации? Останется только фригидность, которая вызывает дистресс, так?
Д-р Спитцер: Нет, я не уверен, что это так. Я думаю, есть разница. При фригидности неизбежно происходит выполнение физиологической деятельности при отсутствии её предусматриваемой функции. Это отличается от гомосексуализма.
Д-р Бибер: Моя точка зрения такова: в нынешнем DSM существуют состояния, которые явно не являются психическими расстройствами. Я не считаю гомосексуализм психическим заболеванием или психическим расстройством в этой коннотации. Тем не менее, я считаю его повреждением сексуальной функции, которое вызвано психологическим страхом. Гомосексуализм относится к DSM так же, как и фригидность, поскольку фригидность — это тоже повреждение сексуальной функции, вызванное страхом.
Редактор: Какая разница, значится ли гомосексуализм как психическое заболевание в DSM или нет?
Д-р Спитцер: Это, безусловно, оказывает реальное влияние на психиатрическую практику. Я думаю, что нет никаких сомнений в том, что многим психиатрам было трудно лечить гомосексуалистов, которые обратились за помощью по поводу других состояний, нежели их гомосексуализм.
Я помню, как несколько лет назад ко мне пришёл гомосексуалист, который впал в депрессию после расставания со своим любовником. Он однозначно дал мне понять, что не хочет, чтобы его гомосексуализм был затронут. Я сказал ему, что не могу заниматься только частью его состояния, так как я считаю, что его проблемы неразрывно связанны с его гомосексуализмом.
Я думаю, что многие гомосексуалисты предпочли не обращаться за психиатрической помощью, из-за опасения, что их гомосексуализм подвергнется нападению. Это изменение облегчит лечение гомосексуалистов, когда они хотят лечения, но не хотят, чтобы их гомосексуализм был потревожен.
Д-р Бибер: Я разъясняю пациенту, что станет ли он гетеросексуалом или гомосексуалистом, и что он делает со своей сексуальной жизнью — это его решение. Моя работа — помочь ему решить как можно больше его проблем. Итак, опять же, мы должны провести грань между научным подходом и утилитарными целями, будь они социальные, политические или привлечение большего числа пациентов.
Д-р Спитцер: Я хотел бы процитировать Фрейда, который в 1935 году, отвечая на письмо матери гомосексуалиста, сказал следующее: «Я понял из вашего письма, что ваш сын гомосексуалист. Гомосексуализм, несомненно, не преимущество, но и не повод для стыда, не порок и не деградация. Его нельзя классифицировать как болезнь. Мы считаем, что это вариация сексуальной функции, вызванная определенной остановкой сексуального развития». На каком основании Вы не согласны с мнением Фрейда о том, что гомосексуализм не является болезнью. Или теперь Вы говорите, что не считаете это болезнью?
Д-р Бибер: Я никогда и не говорил, что это болезнь. Позвольте, я дам оперативное определение: гомосексуализм у взрослых — это повторяющееся или предпочтительное сексуальное поведение между представителями того же пола, вызываемое страхом.
Д-р Спитцер: Я думаю, многие представители нашей профессии согласятся, что формулировка д-ра Бибера может относиться к некоторым гомосексуалистам. Но нам трудно поверить, что это применимо ко всем гомосексуалистам — теперь или в других культурах, таких как Древняя Греция, в которой существовала институционализированная форма гомосексуализма.
Д-р Бибер: Я претендую на экспертный опыт только в рамках современной западной культуры. Всё, что я говорю, относится только к нашей нынешней культуре. Я могу назвать вам ряд культур, в которых гомосексуализма нет вообще. Например, в израильских кибуцах он почти полностью отсутствует.
Д-р Спитцер: Эта дискуссия должна была быть о том, является ли гомосексуализм болезнью.
Д-р Бибер: Он ей не является.
Я помню, как несколько лет назад ко мне пришёл гомосексуалист, который впал в депрессию после расставания со своим любовником. Он однозначно дал мне понять, что не хочет, чтобы его гомосексуализм был затронут. Я сказал ему, что не могу заниматься только частью его состояния, так как я считаю, что его проблемы неразрывно связанны с его гомосексуализмом.
Я думаю, что многие гомосексуалисты предпочли не обращаться за психиатрической помощью, из-за опасения, что их гомосексуализм подвергнется нападению. Это изменение облегчит лечение гомосексуалистов, когда они хотят лечения, но не хотят, чтобы их гомосексуализм был потревожен.
Д-р Бибер: Я разъясняю пациенту, что станет ли он гетеросексуалом или гомосексуалистом, и что он делает со своей сексуальной жизнью — это его решение. Моя работа — помочь ему решить как можно больше его проблем. Итак, опять же, мы должны провести грань между научным подходом и утилитарными целями, будь они социальные, политические или привлечение большего числа пациентов.
Д-р Спитцер: Я хотел бы процитировать Фрейда, который в 1935 году, отвечая на письмо матери гомосексуалиста, сказал следующее: «Я понял из вашего письма, что ваш сын гомосексуалист. Гомосексуализм, несомненно, не преимущество, но и не повод для стыда, не порок и не деградация. Его нельзя классифицировать как болезнь. Мы считаем, что это вариация сексуальной функции, вызванная определенной остановкой сексуального развития». На каком основании Вы не согласны с мнением Фрейда о том, что гомосексуализм не является болезнью. Или теперь Вы говорите, что не считаете это болезнью?
Д-р Бибер: Я никогда и не говорил, что это болезнь. Позвольте, я дам оперативное определение: гомосексуализм у взрослых — это повторяющееся или предпочтительное сексуальное поведение между представителями того же пола, вызываемое страхом.
Д-р Спитцер: Я думаю, многие представители нашей профессии согласятся, что формулировка д-ра Бибера может относиться к некоторым гомосексуалистам. Но нам трудно поверить, что это применимо ко всем гомосексуалистам — теперь или в других культурах, таких как Древняя Греция, в которой существовала институционализированная форма гомосексуализма.
Д-р Бибер: Я претендую на экспертный опыт только в рамках современной западной культуры. Всё, что я говорю, относится только к нашей нынешней культуре. Я могу назвать вам ряд культур, в которых гомосексуализма нет вообще. Например, в израильских кибуцах он почти полностью отсутствует.
Д-р Спитцер: Эта дискуссия должна была быть о том, является ли гомосексуализм болезнью.
Д-р Бибер: Он ей не является.
Д-р Спитцер: Доктор Бибер хочет определить гомосексуализм. АПА согласна с ним, что это не болезнь, но она не говорит, что это такое.
Д-р Бибер: АПА не согласна со мной. Из реклассификации АПА следует, что гомосексуализм — это нормальный вариант, такой же, как гетеросексуальность. Я же говорю, что гомосексуализм — это психиатрическое повреждение функции, и его место в каждом руководстве по психиатрии. Это не значит, что я считаю гомосексуализм болезнью больше, чем я считаю болезнью фригидность. Но пока что-то вроде фригидности будет в руководстве среди расстройств сексуального функционирования, гомосексуализм должен быть там же. А разграничивать между двумя типами — брать наиболее травмированного гомосексуалиста, и говорить, что он не должен быть в DSM, а наименее травмированному, сохранившему потенциал для восстановления его гетеросексуальности, диагностировать расстройство сексуальный ориентации — мне кажется дикостью.
Д-р Спитцер: Вам это кажется дикостью, потому что согласно Вашей системе ценностей, все должны быть гетеросексуальны.
Доктор Бибер: Вы думаете, что это «система ценностей»? Считаю ли я, что все гомосексуалисты сегодня должны стать гетеросексуалами? Конечно нет. Есть много гомосексуалистов, возможно, две трети из них, для которых гетеросексуальность более не представляется возможной.
Доктор Спитцер: Но должны ли они жить с чувством, что их гетеросексуальность повреждена или ущербна?
Доктор Бибер: Если они хотят быть точными, они сами увидят, что их гетеросексуальность безнадёжно травмирована.
Доктор Спитцер: Травма уже представляет ценность.
Доктор Бибер: Травма не является ценностью. Сломанная нога не является ценностью.
Доктор Спитцер: Я не могу функционировать гомосексуально, но я бы не расценил это как травму. Вы бы тоже.
Доктор Бибер: Это не является паритетом.
Доктор Спитцер: Я думаю, что является. Согласно психоаналитическим представлениям, мы приходим в этот мир с полиморфно извращённой сексуальностью.
Доктор Бибер: Я не принимаю это.
Д-р Бибер: АПА не согласна со мной. Из реклассификации АПА следует, что гомосексуализм — это нормальный вариант, такой же, как гетеросексуальность. Я же говорю, что гомосексуализм — это психиатрическое повреждение функции, и его место в каждом руководстве по психиатрии. Это не значит, что я считаю гомосексуализм болезнью больше, чем я считаю болезнью фригидность. Но пока что-то вроде фригидности будет в руководстве среди расстройств сексуального функционирования, гомосексуализм должен быть там же. А разграничивать между двумя типами — брать наиболее травмированного гомосексуалиста, и говорить, что он не должен быть в DSM, а наименее травмированному, сохранившему потенциал для восстановления его гетеросексуальности, диагностировать расстройство сексуальный ориентации — мне кажется дикостью.
Д-р Спитцер: Вам это кажется дикостью, потому что согласно Вашей системе ценностей, все должны быть гетеросексуальны.
Доктор Бибер: Вы думаете, что это «система ценностей»? Считаю ли я, что все гомосексуалисты сегодня должны стать гетеросексуалами? Конечно нет. Есть много гомосексуалистов, возможно, две трети из них, для которых гетеросексуальность более не представляется возможной.
Доктор Спитцер: Но должны ли они жить с чувством, что их гетеросексуальность повреждена или ущербна?
Доктор Бибер: Если они хотят быть точными, они сами увидят, что их гетеросексуальность безнадёжно травмирована.
Доктор Спитцер: Травма уже представляет ценность.
Доктор Бибер: Травма не является ценностью. Сломанная нога не является ценностью.
Доктор Спитцер: Я не могу функционировать гомосексуально, но я бы не расценил это как травму. Вы бы тоже.
Доктор Бибер: Это не является паритетом.
Доктор Спитцер: Я думаю, что является. Согласно психоаналитическим представлениям, мы приходим в этот мир с полиморфно извращённой сексуальностью.
Доктор Бибер: Я не принимаю это.
Доктор Спитцер: Царство животных свидетельствует о том, что мы действительно рождаемся с недифференцированной сексуальной реакцией. В результате опыта, хотя некоторые генетические факторы тоже могут играть роль, большинство из нас становятся гетеросексуальными, а некоторые — гомосексуальными.
Доктор Бибер: Я удивлен, что Вы, как биолог, могли такое сказать. Каждое млекопитающее, каждое животное, чьё размножение зависит от гетеросексуального спаривания, обладает врождёнными биологическими механизмами, гарантирующими гетеросексуальность.
Доктор Спитцер: Однако способность к гомосексуальной реакции универсальна в животном мире.
Доктор Бибер: Вам придётся определить «гомосексуальную реакцию». Но прежде чем продолжить, можно сказать, что мы оба согласны с тем, что гомосексуализм не является психическим заболеванием.
Редактор: С чем же вы тогда не согласны?
Д-р Спитцер: Ну, мы не согласны с тем, как гомосексуализм должен быть классифицирован, и я вынужден признать, что мне легче сказать, как он не должен быть классифицирован, нежели как должен. Я не считаю гомосексуализм столь же оптимальным, как гетеросексуальное развитие. Я согласен с Фрейдом в том, что в развитии полового инстинкта происходит нечто, что приводит к неспособности или незаинтересованности в гетеросексуальном функционировании. Однако я не хочу применять слово «расстройство» из-за многочисленных последствий, которые оно влечёт.
Редактор: Позвольте задать последний вопрос: как вы различаете между «расстройством» и «нарушением сексуальной ориентации»?
Доктор Спитцер: Я не делаю различий. Категория «Нарушение сексуальной ориентации» была разработана для гомосексуалистов, находящихся в конфликте со своим гомосексуализмом. Некоторые из них могут обратиться за помощью. Одни, возможно, захотят стать гетеросексуалами, другие, наверное, захотят научиться жить со своим гомосексуализмом и избавиться от чувства вины, которое они могут испытывать по этому поводу.
Доктор Бибер: Если гетеросексуальная функция гомосексуалиста не может быть восстановлена, я не хочу, чтобы он думал, что он виноват в своём гомосексуализме. Я хочу, чтобы он был счастлив.
Доктор Бибер: Я удивлен, что Вы, как биолог, могли такое сказать. Каждое млекопитающее, каждое животное, чьё размножение зависит от гетеросексуального спаривания, обладает врождёнными биологическими механизмами, гарантирующими гетеросексуальность.
Доктор Спитцер: Однако способность к гомосексуальной реакции универсальна в животном мире.
Доктор Бибер: Вам придётся определить «гомосексуальную реакцию». Но прежде чем продолжить, можно сказать, что мы оба согласны с тем, что гомосексуализм не является психическим заболеванием.
Редактор: С чем же вы тогда не согласны?
Д-р Спитцер: Ну, мы не согласны с тем, как гомосексуализм должен быть классифицирован, и я вынужден признать, что мне легче сказать, как он не должен быть классифицирован, нежели как должен. Я не считаю гомосексуализм столь же оптимальным, как гетеросексуальное развитие. Я согласен с Фрейдом в том, что в развитии полового инстинкта происходит нечто, что приводит к неспособности или незаинтересованности в гетеросексуальном функционировании. Однако я не хочу применять слово «расстройство» из-за многочисленных последствий, которые оно влечёт.
Редактор: Позвольте задать последний вопрос: как вы различаете между «расстройством» и «нарушением сексуальной ориентации»?
Доктор Спитцер: Я не делаю различий. Категория «Нарушение сексуальной ориентации» была разработана для гомосексуалистов, находящихся в конфликте со своим гомосексуализмом. Некоторые из них могут обратиться за помощью. Одни, возможно, захотят стать гетеросексуалами, другие, наверное, захотят научиться жить со своим гомосексуализмом и избавиться от чувства вины, которое они могут испытывать по этому поводу.
Доктор Бибер: Если гетеросексуальная функция гомосексуалиста не может быть восстановлена, я не хочу, чтобы он думал, что он виноват в своём гомосексуализме. Я хочу, чтобы он был счастлив.
Жерар Аардвег о психологии гомосексуализма и идеологической тирании
Голландский психолог с мировым именем Жерар ван ден Аардвег специализировался на изучении и терапии гомосексуализма большую часть своей выдающейся 50-летней карьеры. Член Научно-консультативного комитета Национальной ассоциации по исследованию и лечению гомосексуализма (NARTH), автор книг и научных статей, на сегодняшний день он является одним из немногих специалистов, осмеливающихся раскрывать неудобную реальность данной темы исключительно с фактологических позиций, основываясь на объективных, не искажённых идеологической предвзятостью данных. Ниже приведён отрывок из его доклада «“Нормализация” гомосексуализма и Humanae Vitae», зачитанного на конференции папской Академии человеческой жизни и семьи в 2018 году.
Подтверждая тиранию гей-идеологии, YouTube удалил данное видео под предлогом «дискриминационных высказываний», хотя, являясь публичным форумом, YouTube не вправе устанавливать цензуру. В настоящее время со стороны PragerU против YouTube ведётся судебный процесс по этому поводу. Причины, по которым происходит насаждение ЛГБТ-идеологии в мире, раскрыты здесь.
Гомосексуализм следует определять с точки зрения влечения, а не поведения, как это делают некоторые дилетантские определения, смешивая гомосексуализм как сексуальное расстройство с однополыми практиками, которые не мотивированы влечением (например, обряды посвящения в первобытных племенах или половые акты заместительного характера). Гомосексуализм — это состояние хронического или периодического сексуального влечения к своему полу, наряду с зачаточным или сниженным гетеросексуальным интересом, после подросткового возраста, начиная, скажем, с 17–18 лет. По наиболее достоверным оценкам, менее 2% мужчин и 1,5% женщин испытывают подобное влечение.
Я буду использовать термин «гей» для описания тех, кто решил объявить свои наклонности нормальными и жить соответственно; таких сегодня большинство. Вместе с тем, около 20% не хотят идентифицировать себя как «геев» и принимать этот образ жизни. Эта группа не имеет общественного голоса и подвергается дискриминации со стороны гей-сообщества.
Решающее значение имеет то, как человек относится к своему гомосексуальному влечению. Нормализуя его, он подавляет свои разум и совесть, заменяя внутреннее понимание того, что гомосексуализм противоречит естеству самообманом о том, что он врождён и универсален. Начиная таким образом лгать самому себе, он вынужден отчаянно цепляться за рационализации, которые оправдывают его выбор и помогают ему видеть себя нормальным, здоровым и высоконравственным индивидом. Таким образом он отчуждает себя от реальности, запирается в принятии желаемого за действительное и, не желая увидеть правду о себе, хочет изменить естественные чувства и мнения о гомосексуализме у 98% человечества, которые он воспринимает как «враждебные». На самом деле это не общество, культура или религия преследуют его, а его собственная совесть. Нормализация гомосексуализма переворачивает всё с ног на голову: «Это не я — это вы ненормальные»…
Голландский психолог с мировым именем Жерар ван ден Аардвег специализировался на изучении и терапии гомосексуализма большую часть своей выдающейся 50-летней карьеры. Член Научно-консультативного комитета Национальной ассоциации по исследованию и лечению гомосексуализма (NARTH), автор книг и научных статей, на сегодняшний день он является одним из немногих специалистов, осмеливающихся раскрывать неудобную реальность данной темы исключительно с фактологических позиций, основываясь на объективных, не искажённых идеологической предвзятостью данных. Ниже приведён отрывок из его доклада «“Нормализация” гомосексуализма и Humanae Vitae», зачитанного на конференции папской Академии человеческой жизни и семьи в 2018 году.
Подтверждая тиранию гей-идеологии, YouTube удалил данное видео под предлогом «дискриминационных высказываний», хотя, являясь публичным форумом, YouTube не вправе устанавливать цензуру. В настоящее время со стороны PragerU против YouTube ведётся судебный процесс по этому поводу. Причины, по которым происходит насаждение ЛГБТ-идеологии в мире, раскрыты здесь.
Гомосексуализм следует определять с точки зрения влечения, а не поведения, как это делают некоторые дилетантские определения, смешивая гомосексуализм как сексуальное расстройство с однополыми практиками, которые не мотивированы влечением (например, обряды посвящения в первобытных племенах или половые акты заместительного характера). Гомосексуализм — это состояние хронического или периодического сексуального влечения к своему полу, наряду с зачаточным или сниженным гетеросексуальным интересом, после подросткового возраста, начиная, скажем, с 17–18 лет. По наиболее достоверным оценкам, менее 2% мужчин и 1,5% женщин испытывают подобное влечение.
Я буду использовать термин «гей» для описания тех, кто решил объявить свои наклонности нормальными и жить соответственно; таких сегодня большинство. Вместе с тем, около 20% не хотят идентифицировать себя как «геев» и принимать этот образ жизни. Эта группа не имеет общественного голоса и подвергается дискриминации со стороны гей-сообщества.
Решающее значение имеет то, как человек относится к своему гомосексуальному влечению. Нормализуя его, он подавляет свои разум и совесть, заменяя внутреннее понимание того, что гомосексуализм противоречит естеству самообманом о том, что он врождён и универсален. Начиная таким образом лгать самому себе, он вынужден отчаянно цепляться за рационализации, которые оправдывают его выбор и помогают ему видеть себя нормальным, здоровым и высоконравственным индивидом. Таким образом он отчуждает себя от реальности, запирается в принятии желаемого за действительное и, не желая увидеть правду о себе, хочет изменить естественные чувства и мнения о гомосексуализме у 98% человечества, которые он воспринимает как «враждебные». На самом деле это не общество, культура или религия преследуют его, а его собственная совесть. Нормализация гомосексуализма переворачивает всё с ног на голову: «Это не я — это вы ненормальные»…
Есть множество различных рационализаций гомосексуализма, например: «гомосексуальная любовь, превосходит вульгарную гетеро-любовь; она более ласковая, утончённая, возвышенная, прогрессивная» и т. д. Это выдаёт ребяческую наивность этих людей, которые эмоционально зациклены на своём подростковом возрасте, когда нормальная сексуальная любовь между взрослыми пока что недоступна.
Однополые сексуальные чувства являются фиксацией на периоде полового созревания, в связи с чем 40% гомосексуальных мужчин испытывают влечение к подросткам, а для 2/3 из них идеальный партнёр может быть младше 21 года. Таким образом, педерастия — половой контакт с несовершеннолетними, всегда была одним из самых распространённых проявлений гомосексуализма. Кстати, скандалы со священниками в подавляющем большинстве касаются педерастии. Эти священники — обычные гомосексуалисты. Гомосексуальные педофилы, в свою очередь, точно так же по-детски идеализируют «любовь мужчины и мальчика» (подробнее pro-lgbt.ru/309).
Гей-идеология пропагандирует различные оправдания, но все они — ложь. Она процветает на «тёмной материи» биологической обусловленности, дескать «такими родились», а также на «неизменности» расстройства. На самом же деле, биологическая теория никогда не была доказана. После гей-путча в 1973 году, когда Американские психологическая и психиатрическая ассоциации отказались от научной добросовестности, гей-идеология начала тиранизировать научные учреждения. Исследователи, в основном занимающимися гей-активизмом, приложили массу усилий, чтобы найти наконец-то какой-либо биологический фактор гомосексуализма. Но что интересно, был получен прямо противоположный результат — накопленный объём научных данных лишь усилил сомнения о том, что такие факторы существуют. Биологический миф разлетелся на куски: у гомосексуалистов нормальные гормоны, гены и мозги. Но эта реальность едва до нас доходит. Также догма «неизменности» яростно поддерживается, поскольку возможность изменения угрожает не только ключевому постулату нормализаторов, но и аргументу, который так необходим многим для оправдания их образа жизни.
Однополые сексуальные чувства являются фиксацией на периоде полового созревания, в связи с чем 40% гомосексуальных мужчин испытывают влечение к подросткам, а для 2/3 из них идеальный партнёр может быть младше 21 года. Таким образом, педерастия — половой контакт с несовершеннолетними, всегда была одним из самых распространённых проявлений гомосексуализма. Кстати, скандалы со священниками в подавляющем большинстве касаются педерастии. Эти священники — обычные гомосексуалисты. Гомосексуальные педофилы, в свою очередь, точно так же по-детски идеализируют «любовь мужчины и мальчика» (подробнее pro-lgbt.ru/309).
Гей-идеология пропагандирует различные оправдания, но все они — ложь. Она процветает на «тёмной материи» биологической обусловленности, дескать «такими родились», а также на «неизменности» расстройства. На самом же деле, биологическая теория никогда не была доказана. После гей-путча в 1973 году, когда Американские психологическая и психиатрическая ассоциации отказались от научной добросовестности, гей-идеология начала тиранизировать научные учреждения. Исследователи, в основном занимающимися гей-активизмом, приложили массу усилий, чтобы найти наконец-то какой-либо биологический фактор гомосексуализма. Но что интересно, был получен прямо противоположный результат — накопленный объём научных данных лишь усилил сомнения о том, что такие факторы существуют. Биологический миф разлетелся на куски: у гомосексуалистов нормальные гормоны, гены и мозги. Но эта реальность едва до нас доходит. Также догма «неизменности» яростно поддерживается, поскольку возможность изменения угрожает не только ключевому постулату нормализаторов, но и аргументу, который так необходим многим для оправдания их образа жизни.
Массовая индоктринация общественности, изображающая гомосексуалиста как жертву социального угнетения в сочетании с фикцией «врождённости» оказались чрезвычайно эффективным инструментом для преодоления общественного сопротивления к претензиям гей-активистов на «равные права» для их «сексуальности».
Рассмотрим теперь некоторые ключевые психологические факты и наблюдения относительно мужского гомосексуализма. Бо́льшая часть сказанного также относится и к лесбиянству с той лишь разницей, что «мать» нужно заменить на «отец», «мальчишеский» на «девичий» и т. д.
Чувства к своему полу обычно возникают в подростковом возрасте у тех мальчиков, которым хочется мальчишеских или мужских качеств, а именно дерзкого и боевого духа. Многие из них воспитывались слишком мягко, и поэтому им не хватает мальчишеской твёрдости. Их характерная мягкотелость и даже женственность заставляют их чувствовать себя неуютно среди сверстников своего пола, перед мужественностью которых они ощущают себя неполноценными. Это не врождённая черта, а результат воспитания, взаимоотношений с родителями и сложившихся привычек.
Вкратце, недоразвитая или подавленная мужественность пред-гомосексуального мальчика, является результатом отношения его матери, которая чрезмерно доминировала над его эмоциональной жизнью, в то время как влияние отца, которое по идее должно содействовать развитию мужественности, было незначительным или отрицательным. Вариации этой модели встречаются как минимум в 60% случаев мужского гомосексуализма. Другими важными факторами могут быть физические дефекты и недостатки, необычайно молодые или старые родители, воспитание бабушками и дедушками, взаимоотношения между братьями.
Нередко мальчик проявлял нездоровую привязанность к своей матери и даже зависимость от неё, тогда как связь с отцом была ущербна в том или ином отношении. Например, мальчик мог находиться под гипер-опекой — этакий избалованный и чрезмерно «одомашненный» маменькин сынок, которого нянчат и боготворят. Мать относилась к нему не так, как следовало бы относится к настоящему мальчику — с избытком понудительного вмешательства, иногда на женоподобный манер. Эти факторы родительского влияния достоверно установлены.
Рассмотрим теперь некоторые ключевые психологические факты и наблюдения относительно мужского гомосексуализма. Бо́льшая часть сказанного также относится и к лесбиянству с той лишь разницей, что «мать» нужно заменить на «отец», «мальчишеский» на «девичий» и т. д.
Чувства к своему полу обычно возникают в подростковом возрасте у тех мальчиков, которым хочется мальчишеских или мужских качеств, а именно дерзкого и боевого духа. Многие из них воспитывались слишком мягко, и поэтому им не хватает мальчишеской твёрдости. Их характерная мягкотелость и даже женственность заставляют их чувствовать себя неуютно среди сверстников своего пола, перед мужественностью которых они ощущают себя неполноценными. Это не врождённая черта, а результат воспитания, взаимоотношений с родителями и сложившихся привычек.
Вкратце, недоразвитая или подавленная мужественность пред-гомосексуального мальчика, является результатом отношения его матери, которая чрезмерно доминировала над его эмоциональной жизнью, в то время как влияние отца, которое по идее должно содействовать развитию мужественности, было незначительным или отрицательным. Вариации этой модели встречаются как минимум в 60% случаев мужского гомосексуализма. Другими важными факторами могут быть физические дефекты и недостатки, необычайно молодые или старые родители, воспитание бабушками и дедушками, взаимоотношения между братьями.
Нередко мальчик проявлял нездоровую привязанность к своей матери и даже зависимость от неё, тогда как связь с отцом была ущербна в том или ином отношении. Например, мальчик мог находиться под гипер-опекой — этакий избалованный и чрезмерно «одомашненный» маменькин сынок, которого нянчат и боготворят. Мать относилась к нему не так, как следовало бы относится к настоящему мальчику — с избытком понудительного вмешательства, иногда на женоподобный манер. Эти факторы родительского влияния достоверно установлены.
Ещё более сильную корреляцию с возникновением гомосексуального влечения в будущем имеет неприспособленность к миру своего пола в детском и подростковом возрасте — то есть фактор изоляции от сверстников. Ощущение себя аутсайдером и неполноценным как мужчина чрезвычайно травматично для подростка. Чувствуя себя непринадлежащим, он страстно тоскует по дружеским отношениям и начинает идеализировать других подростков, обладающих теми мужественными качествами, которые, как он думает, отсутствуют у него. И он не просто так думает, а реально испытывает мучительное чувство неполноценности. В период полового созревания такая тоска может породить эротические фантазии о физической близости со стороны некоего обожаемого но недоступного товарища. Такие мечты жалостливы — они происходят из жалости к самому себе или драматизации собственного одиночества, отсутствия друзей или того, что он не является «одним из парней». Особенно когда эти мечты сопровождаются постоянной мастурбацией, они усиливают тоску мальчика и подпитывают его чувство трагического аутсайдера и жалость к себе. Эти чувства вызывают зависимость.
Короче говоря, гомосексуальное партнёрство — это безотрадная погоня за невозможными пубертатными иллюзиями; оно полностью зациклено на себе. Другой партнёр полностью поглощается — «он должен быть полностью для меня». Это инфантильная мольба любви, требование любви, а не подлинная любовь. Если это помешательство не проходит в подростковом возрасте, оно может взять под контроль разум индивида и превратиться в самостоятельный драйв. Как следствие, человек частично или даже преимущественно эмоционально остаётся подростком в большей части своих мыслей, чувств, привычек, отношений с родителями и людьми своего и противоположного пола. Он никогда не достигает зрелости и находится под властью инфантилизмов, незрелой самовлюблённости и чрезмерной поглощённости собой, особенно в своих однополых вожделениях.
Короче говоря, гомосексуальное партнёрство — это безотрадная погоня за невозможными пубертатными иллюзиями; оно полностью зациклено на себе. Другой партнёр полностью поглощается — «он должен быть полностью для меня». Это инфантильная мольба любви, требование любви, а не подлинная любовь. Если это помешательство не проходит в подростковом возрасте, оно может взять под контроль разум индивида и превратиться в самостоятельный драйв. Как следствие, человек частично или даже преимущественно эмоционально остаётся подростком в большей части своих мыслей, чувств, привычек, отношений с родителями и людьми своего и противоположного пола. Он никогда не достигает зрелости и находится под властью инфантилизмов, незрелой самовлюблённости и чрезмерной поглощённости собой, особенно в своих однополых вожделениях.
Кинорежиссёр Пазолини, описывающий свой «бесконечный голод любви бездушных тел», был одним из многочисленных примеров. Гомосексуальный немецкий модельер сравнил это с «пристрастием к питью солёной воды» — чем больше ты пьёшь, тем сильнее жажда.
Гетеросексуальным аналогом такого склада личности будет бабник, как, например, писатель детективных романов Сименон, который очень гордился тем, что покорил тысячи женщин. Такие мужчины обладают разумом подростка, и здесь также имеет место комплекс неполноценности.
В любом случае, гомосексуальные отношения — это упражнения в эгоизме. Вот как описал их гомосексуальный мужчина средних лет: «Я живу с вереницей соседей по комнате, некоторым из которых я признаюсь в любви. Они тоже клянутся в своей любви ко мне, но гомосексуальные связи начинаются и заканчиваются сексом. После короткого бурного романа, секс случается всё реже и реже, партнёры начинают нервничать, хотят новых ощущений и начинают изменять друг другу». Он резюмирует гомосексуальный образ жизни отрезвляющей и реалистичной правдой, без пубертатных идеализаций и пропагандистской лжи: «Гей жизнь — это жестокая штука. Я бы не пожелал этого даже злейшему врагу». Так что не верьте пропаганде о «благородных, верных и любящих гей-браках», как у преданных католиков. Это уловка для нормализации гей-секса. Гомо-секс — это невротический секс. Гомосексуализм — это сексуальный невроз, но это также и болезнь души.
Гетеросексуальным аналогом такого склада личности будет бабник, как, например, писатель детективных романов Сименон, который очень гордился тем, что покорил тысячи женщин. Такие мужчины обладают разумом подростка, и здесь также имеет место комплекс неполноценности.
В любом случае, гомосексуальные отношения — это упражнения в эгоизме. Вот как описал их гомосексуальный мужчина средних лет: «Я живу с вереницей соседей по комнате, некоторым из которых я признаюсь в любви. Они тоже клянутся в своей любви ко мне, но гомосексуальные связи начинаются и заканчиваются сексом. После короткого бурного романа, секс случается всё реже и реже, партнёры начинают нервничать, хотят новых ощущений и начинают изменять друг другу». Он резюмирует гомосексуальный образ жизни отрезвляющей и реалистичной правдой, без пубертатных идеализаций и пропагандистской лжи: «Гей жизнь — это жестокая штука. Я бы не пожелал этого даже злейшему врагу». Так что не верьте пропаганде о «благородных, верных и любящих гей-браках», как у преданных католиков. Это уловка для нормализации гей-секса. Гомо-секс — это невротический секс. Гомосексуализм — это сексуальный невроз, но это также и болезнь души.
Вышеприведённые цитаты демонстрируют тот факт, что лечение, а точнее самообучение, представляет собой борьбу — несомненно, и с сексуальной зависимостью тоже — но прежде всего борьбу со всеобъемлющей инфантильной увлечённостью собой, себялюбием и жалостью к себе. Борьба с пороками и проявление добродетелей, прежде всего таких, как искренность, любовь, ответственность, упорство и сила воли — имеют центральное значение.
Преодоление гомосексуальных тенденций — это в основном борьба с самим собой, однако основные, радикальные и устойчивые изменения произошли во многих случаях, главным образом при поддержке стабильной религиозной внутренней жизни.
Благодаря политическому и социальному продвижению гей-идеологии, лечение и консультирование гомосексуализма, которые направлены на изменение, становятся всё более табуированными, хотя на самом деле речь идёт о самотерапии. Вместе с тем, за рамками мейнстрима действенность таких методов не перестаёт получать подтверждения.
Занимающиеся продвижением гомосексуализма политические учреждения пытаются искоренить подобные практики и публикации. Отсюда, например, фактические законопроекты, запрещающие лечение гомосексуализма в Ирландии. Гомотирания действительно обрушилась на нас.
Преодоление гомосексуальных тенденций — это в основном борьба с самим собой, однако основные, радикальные и устойчивые изменения произошли во многих случаях, главным образом при поддержке стабильной религиозной внутренней жизни.
Благодаря политическому и социальному продвижению гей-идеологии, лечение и консультирование гомосексуализма, которые направлены на изменение, становятся всё более табуированными, хотя на самом деле речь идёт о самотерапии. Вместе с тем, за рамками мейнстрима действенность таких методов не перестаёт получать подтверждения.
Занимающиеся продвижением гомосексуализма политические учреждения пытаются искоренить подобные практики и публикации. Отсюда, например, фактические законопроекты, запрещающие лечение гомосексуализма в Ирландии. Гомотирания действительно обрушилась на нас.
В 2003 году, например, профессор Спитцер из Колумбийского университета, тот самый психиатр, который осуществил сдачу АПА воинствующему гей-лобби, опубликовал своё исследование о влиянии консультирования среди 200 гомосексуальных мужчин и женщин. Меньшая часть из них изменилась коренным образом, а у большинства произошло улучшение в отношении сексуальной ориентации и эмоционального равновесия в целом. Никаких признаков вреда, но зато заметное снижение депрессии. Ураган ненависти со стороны гей-истеблишмента обрушился на него с небывалой яростью. Несмотря на различные санкции против него, включавшие отказы в публикациях и потерю спонсоров, Спитцер в течение 9 лет упорно отстаивал свою правоту, но в конечном итоге был сломлен. Позже он признался мне в разговоре, что никогда и ни за что он больше не возьмётся за эту ужасную тему гомосексуализма.
В интервью газете The Ne w Yo rk Tim es Спитцер извинился перед гей-сообществом и изъявил намерение отозвать свою работу, мотивируя это тем, что он согласился со своими критиками, что нет гарантии в достоверности отчётов опрошенных, даже если ему кажется, что они говорят правду. Однако научную работу можно отозвать только если в ней есть погрешности или фальсификации, но так как в этом плане у Спитцера всё было безупречно, редактор научного журнала ему попросту отказал, поскольку реинтерпретация имеющихся данных никоим образом не сказывается на их валидности.
Симпатизирующий гей-движению учёный и статистик Скотт Хершбергер, проанализировав исследование Спитцера, заключил, что оно является убедительным доказательством того, что репаративная терапия может помочь людям изменить свою гомосексуальную ориентацию на гетеросексуальную. «Теперь все те, кто скептически относятся к репаративной терапии, должны предоставить убедительные доказательства в поддержку своей позиции», — заключил он.
В интервью газете The Ne w Yo rk Tim es Спитцер извинился перед гей-сообществом и изъявил намерение отозвать свою работу, мотивируя это тем, что он согласился со своими критиками, что нет гарантии в достоверности отчётов опрошенных, даже если ему кажется, что они говорят правду. Однако научную работу можно отозвать только если в ней есть погрешности или фальсификации, но так как в этом плане у Спитцера всё было безупречно, редактор научного журнала ему попросту отказал, поскольку реинтерпретация имеющихся данных никоим образом не сказывается на их валидности.
Симпатизирующий гей-движению учёный и статистик Скотт Хершбергер, проанализировав исследование Спитцера, заключил, что оно является убедительным доказательством того, что репаративная терапия может помочь людям изменить свою гомосексуальную ориентацию на гетеросексуальную. «Теперь все те, кто скептически относятся к репаративной терапии, должны предоставить убедительные доказательства в поддержку своей позиции», — заключил он.
Мужикам нравится феминное тело, это как раз заложено природой. Трапы совершают надругательство над своим телом
Надеюсь в следующем году нас еще будут пускать заграницу, хочеца к азиатским трапикам...
E
Что тут у нас такое?
Скрепно пидорашье говно упало из мамкиной сраки после ебли ашотом и издало звук?
> Трапы совершают надругательство
Совершили над тобой надеюсь в российской тюрьме?
Трапцы почище ебаных ванючих свиноматок с дырой с запахом протухшей селедки
Скрепно пидорашье говно упало из мамкиной сраки после ебли ашотом и издало звук?
> Трапы совершают надругательство
Совершили над тобой надеюсь в российской тюрьме?
Трапцы почище ебаных ванючих свиноматок с дырой с запахом протухшей селедки
Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?
1) У детей, воспитанных однополыми парами, отмечается повышенный риск развития гомосексуального влечения, полового нон-конформизма и принятия гомосексуального образа жизни — данные результаты получены даже в исследованиях, проведённых авторами, лояльными «ЛГБТ+»-движению.
(2) Исследования, на которые ссылаются активисты «ЛГБТ+»-движения и аффилированные ему организации (отстаивая утверждение об отсутствии различий между детьми из традиционных семей и детьми, воспитанными однополыми парами), отличаются значительными недостатками. Среди них: небольшие выборки, предвзятый метод привлечения респондентов, короткий период наблюдения, отсутствие контрольных групп и предвзятое формирование контрольных групп.
(3) Исследования, проведённые с крупными представительными выборками с длительным периодом наблюдения, показывают, что, помимо повышенного риска принятия гомосексуального образа жизни, дети, воспитанные гомосексуальными родителями, уступают детям из традиционных семей по ряду показателей.
Введение
В 2005 году Американская Психологическая Ассоциация (АПА) выпустила официальное письмо о детях из однополых «семей» (Patterson et al. 2005). Проанализировав 59 разных исследований таких детей, АПА не увидела никаких доказательств, что детям в однополых семьях живётся хуже, чем в традиционных. Эти выводы многократно цитировались в среде «ЛГБТ+»-движения, среди прочего, в судебных делах в США — включая «Obergefell v. Hodges», решение, которое и приравняло однополые партнёрства к традиционным 26 июня 2015 года.
Тем не менее, некоторые специалисты не боятся выразить несогласие с «линией партии» и указывают на значительное количество методологических ошибок в исследованиях, на которые ссылается АПА (Marks 2012; Nock 2010; Lerner 2001; Schumm 2010). Более того, даже исследователи, придерживающиеся аффирмативных по отношению к «ЛГБТ+»-движению позиций1, вынуждены оговориться и, пусть и вскользь, упомянуть ряд методологических недостатков подобных исследований (Biblartz 2001; Perrin 2002; Anderssen 2002; Tasker 2005; Meezan 2005; Redding 2008).
Исследователь Вальтер Шумм предупреждает, что абсолютные заявления об отсутствии различий, мягко говоря, преждевременны, и существует риск того, что читатели могут принять их за чистую монету. Он сообщает, что Паттерсон не включил в свой анализ такие исследования, как Sarantakos (1996a, 2000d) и Puryear (1983), обнаружившие многочисленные существенные различия между детьми гетеросексуальных и гомосексуальных родителей, в отношении успеваемости, сексуальной ориентации, употребления алкоголя и наркотиков, сексуальных отклонений и гендерной идентичности (Schumm 2015).
1) У детей, воспитанных однополыми парами, отмечается повышенный риск развития гомосексуального влечения, полового нон-конформизма и принятия гомосексуального образа жизни — данные результаты получены даже в исследованиях, проведённых авторами, лояльными «ЛГБТ+»-движению.
(2) Исследования, на которые ссылаются активисты «ЛГБТ+»-движения и аффилированные ему организации (отстаивая утверждение об отсутствии различий между детьми из традиционных семей и детьми, воспитанными однополыми парами), отличаются значительными недостатками. Среди них: небольшие выборки, предвзятый метод привлечения респондентов, короткий период наблюдения, отсутствие контрольных групп и предвзятое формирование контрольных групп.
(3) Исследования, проведённые с крупными представительными выборками с длительным периодом наблюдения, показывают, что, помимо повышенного риска принятия гомосексуального образа жизни, дети, воспитанные гомосексуальными родителями, уступают детям из традиционных семей по ряду показателей.
Введение
В 2005 году Американская Психологическая Ассоциация (АПА) выпустила официальное письмо о детях из однополых «семей» (Patterson et al. 2005). Проанализировав 59 разных исследований таких детей, АПА не увидела никаких доказательств, что детям в однополых семьях живётся хуже, чем в традиционных. Эти выводы многократно цитировались в среде «ЛГБТ+»-движения, среди прочего, в судебных делах в США — включая «Obergefell v. Hodges», решение, которое и приравняло однополые партнёрства к традиционным 26 июня 2015 года.
Тем не менее, некоторые специалисты не боятся выразить несогласие с «линией партии» и указывают на значительное количество методологических ошибок в исследованиях, на которые ссылается АПА (Marks 2012; Nock 2010; Lerner 2001; Schumm 2010). Более того, даже исследователи, придерживающиеся аффирмативных по отношению к «ЛГБТ+»-движению позиций1, вынуждены оговориться и, пусть и вскользь, упомянуть ряд методологических недостатков подобных исследований (Biblartz 2001; Perrin 2002; Anderssen 2002; Tasker 2005; Meezan 2005; Redding 2008).
Исследователь Вальтер Шумм предупреждает, что абсолютные заявления об отсутствии различий, мягко говоря, преждевременны, и существует риск того, что читатели могут принять их за чистую монету. Он сообщает, что Паттерсон не включил в свой анализ такие исследования, как Sarantakos (1996a, 2000d) и Puryear (1983), обнаружившие многочисленные существенные различия между детьми гетеросексуальных и гомосексуальных родителей, в отношении успеваемости, сексуальной ориентации, употребления алкоголя и наркотиков, сексуальных отклонений и гендерной идентичности (Schumm 2015).
Вот что пишут социологи Ричвайн и Маршалл:
«…В исследованиях в области социальных наук неспособность найти доказательства предполагаемого эффекта автоматически не означает, что эффекта не существует. Качество проводимых исследований, особенно в отношении размера и репрезентативности выборки данных, помогает социологам определить, действительно ли гипотетические эффекты отсутствуют или просто не обнаруживаются с помощью имеющихся в их распоряжении статистических инструментов. Значительная часть прошлых исследований по сравнению детей в однополых и гетеросексуальных семьях не предоставляет возможности уверенно исключить наличие различий при сравнении в более широкой выборке населения.
В частности, главная задача подобных исследований заключалась в первую очередь в том, чтобы просто найти достаточное количество подобных детей для анализа. Большинство существующих наборов данных с подробными демографическими данными не содержат достаточного количества детей родителей, состоящих в гомосексуальных отношениях для проведения информативного анализа. Например, широко используемый набор данных «Add Health» содержит только около 50 таких детей, несмотря на то, что общее количество участников составляет 12105 подростков …» (Richwine 2012).
Исследователь Лорен Маркс провёл детальный анализ тех самых 59 исследований, на которые сослалась АПА — мы рассмотрим этот анализ ниже.
«…В исследованиях в области социальных наук неспособность найти доказательства предполагаемого эффекта автоматически не означает, что эффекта не существует. Качество проводимых исследований, особенно в отношении размера и репрезентативности выборки данных, помогает социологам определить, действительно ли гипотетические эффекты отсутствуют или просто не обнаруживаются с помощью имеющихся в их распоряжении статистических инструментов. Значительная часть прошлых исследований по сравнению детей в однополых и гетеросексуальных семьях не предоставляет возможности уверенно исключить наличие различий при сравнении в более широкой выборке населения.
В частности, главная задача подобных исследований заключалась в первую очередь в том, чтобы просто найти достаточное количество подобных детей для анализа. Большинство существующих наборов данных с подробными демографическими данными не содержат достаточного количества детей родителей, состоящих в гомосексуальных отношениях для проведения информативного анализа. Например, широко используемый набор данных «Add Health» содержит только около 50 таких детей, несмотря на то, что общее количество участников составляет 12105 подростков …» (Richwine 2012).
Исследователь Лорен Маркс провёл детальный анализ тех самых 59 исследований, на которые сослалась АПА — мы рассмотрим этот анализ ниже.
Исследование Лорена Маркса
В 2012 году журнал «Social Science Research» опубликовал работу Лорена Маркса, перепроверившего данные и методологию 59 исследований, на которых основывала свои выводы АПА (Marks 2012). Маркс выяснил, что «решительные заявления, включая те, что высказала АПА, не были эмпирически обоснованы» и «не основывались на науке», выборки оказались однородными; 26 из 59 исследований вообще не имели гетеросексуальной контрольной группы, а в других в качестве «гетеросексуальной контрольной группы» часто использовались одинокие матери (!). Кроме того, ни одно из исследований не имело достаточной статистической мощности, необходимой для выявления невыраженных эффектов. Ниже рассмотрены основные проблемы исследований2, на которые опираются активисты «ЛГБТ+»-движения, отстаивая аргумент об «отсутствии разницы» между детьми из традиционных семей и однополыми парами.
В 2012 году журнал «Social Science Research» опубликовал работу Лорена Маркса, перепроверившего данные и методологию 59 исследований, на которых основывала свои выводы АПА (Marks 2012). Маркс выяснил, что «решительные заявления, включая те, что высказала АПА, не были эмпирически обоснованы» и «не основывались на науке», выборки оказались однородными; 26 из 59 исследований вообще не имели гетеросексуальной контрольной группы, а в других в качестве «гетеросексуальной контрольной группы» часто использовались одинокие матери (!). Кроме того, ни одно из исследований не имело достаточной статистической мощности, необходимой для выявления невыраженных эффектов. Ниже рассмотрены основные проблемы исследований2, на которые опираются активисты «ЛГБТ+»-движения, отстаивая аргумент об «отсутствии разницы» между детьми из традиционных семей и однополыми парами.
Непредставительные выборки
Для того чтобы полученные научные данные можно было применить для популяции в целом, выборки (группы исследуемых), в которых получены данные, должны как можно более точно представлять популяцию в целом. Наиболее точной для научного изучения является вероятностная выборка — такая выборка, в процессе получения которой каждый член общей популяции имеет равные шансы быть отобранным в выборку, а отбор является случайным. С другой стороны, непредставительные выборки не позволяют делать достоверных обобщений относительно популяции в целом, поскольку они не представляют её. Например, мнение населения страны по поводу действий правительства невозможно изучить на основании опросов сторонников одной партии, для точного анализа необходима выборка с участием сторонников всех партий и многих других факторов.
Для того чтобы полученные научные данные можно было применить для популяции в целом, выборки (группы исследуемых), в которых получены данные, должны как можно более точно представлять популяцию в целом. Наиболее точной для научного изучения является вероятностная выборка — такая выборка, в процессе получения которой каждый член общей популяции имеет равные шансы быть отобранным в выборку, а отбор является случайным. С другой стороны, непредставительные выборки не позволяют делать достоверных обобщений относительно популяции в целом, поскольку они не представляют её. Например, мнение населения страны по поводу действий правительства невозможно изучить на основании опросов сторонников одной партии, для точного анализа необходима выборка с участием сторонников всех партий и многих других факторов.
Удобные выборки
«Удобные» выборки (convenience samples) — в статистике удобными выборками называют такие выборки, которые не были получены путём случайного отбора, когда для создания представительной выборки не хватает данных (например, крайне маленькая частота наблюдаемого явления). Такие выборки становятся доступны для статистического анализа, но не отражают характеристики всей популяции. Например, методом создания «удобной» выборки для изучения родителей в однополых отношениях является реклама в газетах и журналах для гомосексуальной аудитории. Затем исследователи просят людей, которые откликаются на рекламу, порекомендовать других, которые могут быть готовы принять участие. Следующему набору респондентов предлагается указать других потенциальных респондентов и т. д. Выборка нарастает по принципу «снежного кома»3.
Нетрудно заметить, как «удобные» выборки могут быть нерепрезентативными для изучения популяции целом. Люди, которые имели негативный опыт в качестве родителей, могут быть менее склонны добровольно участвовать в опросе, чем люди с положительным опытом. Отбор по методам снежного кома также имеет тенденцию создавать выборки, которые являются однородными, поэтому в предшествующих исследованиях однополых родителей преобладают белые и обеспеченные жители городов4. Получение объективной выборки является важнейшим аспектом исследований в области социальных наук в целом. Независимо от рассматриваемого предмета или исследуемого населения большие и репрезентативные образцы необходимы для выработки убедительных выводов о конкретной группе.
«Удобные» выборки (convenience samples) — в статистике удобными выборками называют такие выборки, которые не были получены путём случайного отбора, когда для создания представительной выборки не хватает данных (например, крайне маленькая частота наблюдаемого явления). Такие выборки становятся доступны для статистического анализа, но не отражают характеристики всей популяции. Например, методом создания «удобной» выборки для изучения родителей в однополых отношениях является реклама в газетах и журналах для гомосексуальной аудитории. Затем исследователи просят людей, которые откликаются на рекламу, порекомендовать других, которые могут быть готовы принять участие. Следующему набору респондентов предлагается указать других потенциальных респондентов и т. д. Выборка нарастает по принципу «снежного кома»3.
Нетрудно заметить, как «удобные» выборки могут быть нерепрезентативными для изучения популяции целом. Люди, которые имели негативный опыт в качестве родителей, могут быть менее склонны добровольно участвовать в опросе, чем люди с положительным опытом. Отбор по методам снежного кома также имеет тенденцию создавать выборки, которые являются однородными, поэтому в предшествующих исследованиях однополых родителей преобладают белые и обеспеченные жители городов4. Получение объективной выборки является важнейшим аспектом исследований в области социальных наук в целом. Независимо от рассматриваемого предмета или исследуемого населения большие и репрезентативные образцы необходимы для выработки убедительных выводов о конкретной группе.
Маленькие выборки
В исследованиях, на которые опирается АПА, количество детей, воспитываемых в однополых парах, составило 44 — в то время как всего в выборке было около 12 тысяч детей; также в исследовании было всего 18 гомосексуальных матерей, в то время как всего в выборке было 14 тысяч матерей (Kim 2012). Среднее количество детей, воспитываемых однополыми родителями, изученных в 44 исследованиях вообще составило 39 (Kim 2012).
Ложно-отрицательные результаты
Маленькие выборки увеличивают вероятность получения ложно-отрицательных результатов, т. е. заключения, что различий нет, в то время, когда они действительно существуют. Исследователи всегда стараются настолько, насколько это возможно, уменьшить вероятность получения ложно-отрицательных результатов. В обзоре 2001 года (Lerner 2001) было обнаружено, что из 22 исследований5 (на которые ссылаются «ЛГБТ+»-активисты), только в одном случае размер выборки был достаточно большим, чтобы снизить вероятность ложно-отрицательных результатов до 25%. В остальном 21 исследовании вероятность ложно-отрицательных результатов варьировала от 77% до 92%.
В исследованиях, на которые опирается АПА, количество детей, воспитываемых в однополых парах, составило 44 — в то время как всего в выборке было около 12 тысяч детей; также в исследовании было всего 18 гомосексуальных матерей, в то время как всего в выборке было 14 тысяч матерей (Kim 2012). Среднее количество детей, воспитываемых однополыми родителями, изученных в 44 исследованиях вообще составило 39 (Kim 2012).
Ложно-отрицательные результаты
Маленькие выборки увеличивают вероятность получения ложно-отрицательных результатов, т. е. заключения, что различий нет, в то время, когда они действительно существуют. Исследователи всегда стараются настолько, насколько это возможно, уменьшить вероятность получения ложно-отрицательных результатов. В обзоре 2001 года (Lerner 2001) было обнаружено, что из 22 исследований5 (на которые ссылаются «ЛГБТ+»-активисты), только в одном случае размер выборки был достаточно большим, чтобы снизить вероятность ложно-отрицательных результатов до 25%. В остальном 21 исследовании вероятность ложно-отрицательных результатов варьировала от 77% до 92%.
Несогласованные контрольные группы или вообще их отсутствие
Чтобы сделать вывод о том, что две группы различны по какому-либо исследуемому показателю, необходимо сравнивать изучаемую группу (например, детей, воспитываемых однополыми парами) с контрольной или сравнительной группой (например, детьми в традиционных семьях). В идеальном исследовании эти две группы — изучаемая и контрольная — должны быть идентичными, за исключением характеристик, которые могут влиять на исследуемые показатели. В случае исследования детей в однополых парах — это характер сексуального влечения и отношений родителей. Тем не менее, среди 59 исследований, на которые ссылается АПА в отчете 2005 года, только в 33 имелись контрольные группы, а из этих 33 в 13 исследованиях в качестве такой контрольной группы использовали детей с гетеросексуальными матерями-одиночками. В оставшихся 20 исследованиях контрольные группы были очень обобщённо определены как «матери» или «пары», и только в редких случаях было чётко указано, что контрольные группы собраны из детей, родители которых состоят в браке.
По мнению группы исследователей из Института Американских Ценностей:
«… Самой большой проблемой [в обсуждении вопроса о влиянии на детей, воспитываемых однополыми парами] является то, что большинство исследований, показывающих отсутствие различий, основаны на сравнении одиноких гомосексуальных матерей с разведёнными гетеросексуальными матерями. Другими словами, они сравнивают детей из одних семей без отца с детьми из других семей без отца … » (Marguardt 2006).
Чтобы сделать вывод о том, что две группы различны по какому-либо исследуемому показателю, необходимо сравнивать изучаемую группу (например, детей, воспитываемых однополыми парами) с контрольной или сравнительной группой (например, детьми в традиционных семьях). В идеальном исследовании эти две группы — изучаемая и контрольная — должны быть идентичными, за исключением характеристик, которые могут влиять на исследуемые показатели. В случае исследования детей в однополых парах — это характер сексуального влечения и отношений родителей. Тем не менее, среди 59 исследований, на которые ссылается АПА в отчете 2005 года, только в 33 имелись контрольные группы, а из этих 33 в 13 исследованиях в качестве такой контрольной группы использовали детей с гетеросексуальными матерями-одиночками. В оставшихся 20 исследованиях контрольные группы были очень обобщённо определены как «матери» или «пары», и только в редких случаях было чётко указано, что контрольные группы собраны из детей, родители которых состоят в браке.
По мнению группы исследователей из Института Американских Ценностей:
«… Самой большой проблемой [в обсуждении вопроса о влиянии на детей, воспитываемых однополыми парами] является то, что большинство исследований, показывающих отсутствие различий, основаны на сравнении одиноких гомосексуальных матерей с разведёнными гетеросексуальными матерями. Другими словами, они сравнивают детей из одних семей без отца с детьми из других семей без отца … » (Marguardt 2006).
Другие методологические проблемы
Исследователи отметили ряд других методологических проблем в исследовании детей родителей, состоящих в однополых отношениях. Они включают в себя множество проблематичных аспектов, таких как сомнительная надёжность и обоснованность анализа данных, а также потенциально предвзятые ответы участников (например, гомосексуальных родителей) по соображениям социальной целесообразности (Meezah 2005; Lerner 2001). Кроме того, во многих исследованиях, как сами участники, так и исследователи были информированы о характере исследования6, а данный факт мог привести к искажениям на этапах сбора и обработки данных (Kim 2012). В довершение всего, лишь в немногих исследованиях изучались отдалённые, долгосрочные последствия, в то время как некоторые эффекты могут не наблюдаться до позднего подросткового возраста (Perrin 2002; Redding 2008).
Исследователи отметили ряд других методологических проблем в исследовании детей родителей, состоящих в однополых отношениях. Они включают в себя множество проблематичных аспектов, таких как сомнительная надёжность и обоснованность анализа данных, а также потенциально предвзятые ответы участников (например, гомосексуальных родителей) по соображениям социальной целесообразности (Meezah 2005; Lerner 2001). Кроме того, во многих исследованиях, как сами участники, так и исследователи были информированы о характере исследования6, а данный факт мог привести к искажениям на этапах сбора и обработки данных (Kim 2012). В довершение всего, лишь в немногих исследованиях изучались отдалённые, долгосрочные последствия, в то время как некоторые эффекты могут не наблюдаться до позднего подросткового возраста (Perrin 2002; Redding 2008).
Исследование Марка Регнеруса
В июле 2012 года в англоязычном рецензируемом журнале «Social Science Research» появилась статья Марка Регнеруса, профессора социологии из Университета Остина (Regnerus 2012a). Статья называлась «Насколько отличаются взрослые дети людей, состоящих в однополых отношениях? Результаты Исследования новых семейных структур». Когда Регнерус опубликовал свои результаты, со стороны либеральных организаций и учреждений, поддерживающих гомосексуалистов, началась масштабная кампания по дискредитации его самого и его исследования. Регнерус подвёргся травле7: десятки тысяч оскорбительных писем присланных на электронную почту и в его дом, обвинения в предвзятости, критика его методов и результатов, призывы к редакции журнала отозвать его публикацию, и к руководству Университета Остина уволить его (Smith 2012, Wood 2013).
Что же такого особенного было в исследовании Регнеруса? Регнерус исследовал совершеннолетних людей, выросших в семьях различного типа, таких как: семья из женатых друг на друге мужчины и женщины; семья, в которой родители состояли в гомосексуальных отношениях; приёмная семья; семья, с отчимом/мачехой; неполная семья и др. Он обнаружил, что по ряду различных социально-психологических показателей, дети, чьи родители состояли в гомосексуальных отношениях, отличались как от детей, выросших в полной традиционной семье, так и от детей из других, неполных или приёмных семей.
В июле 2012 года в англоязычном рецензируемом журнале «Social Science Research» появилась статья Марка Регнеруса, профессора социологии из Университета Остина (Regnerus 2012a). Статья называлась «Насколько отличаются взрослые дети людей, состоящих в однополых отношениях? Результаты Исследования новых семейных структур». Когда Регнерус опубликовал свои результаты, со стороны либеральных организаций и учреждений, поддерживающих гомосексуалистов, началась масштабная кампания по дискредитации его самого и его исследования. Регнерус подвёргся травле7: десятки тысяч оскорбительных писем присланных на электронную почту и в его дом, обвинения в предвзятости, критика его методов и результатов, призывы к редакции журнала отозвать его публикацию, и к руководству Университета Остина уволить его (Smith 2012, Wood 2013).
Что же такого особенного было в исследовании Регнеруса? Регнерус исследовал совершеннолетних людей, выросших в семьях различного типа, таких как: семья из женатых друг на друге мужчины и женщины; семья, в которой родители состояли в гомосексуальных отношениях; приёмная семья; семья, с отчимом/мачехой; неполная семья и др. Он обнаружил, что по ряду различных социально-психологических показателей, дети, чьи родители состояли в гомосексуальных отношениях, отличались как от детей, выросших в полной традиционной семье, так и от детей из других, неполных или приёмных семей.
Результаты Регнеруса
Регнерус в статье указал, что акцент в исследовании был на сравнении детей из традиционных полноценных семей с детьми, родители которых имели гомосексуальные наклонности. В сравнении с респондентами, выросшими с биологическими женатыми родителями, респонденты, мать которых состояла в гомосексуальных отношениях, показали статистически значимые различия по следующим параметрам:
Получение семьёй финансового пособия (17% (трад. семья) против 69% (мать в гомосекс.отн.))
В настоящее время на денежном пособии (10% против 38%)
В настоящее время имеется работа на полную ставку (49% против 26%)
В настоящее время без работы (8% против 28%)
Идентифицирует себя как 100% гетеросексуала (90% против 61%)
Измена в браке (13% против 40%)
Когда либо перенес ЗППП (8% против 20%)
Когда-либо испытывал прикосновение сексуального характера от родителей (2% против 23%)
Когда-либо принуждался к сексу против воли (8% против 31%)
Индекс достижений в образовании (средние групповые значения: 3,19 против 2,39)
Индекс чувства безопасности в родительской семье (4,13 против 3,12)
Индекс отрицательного влияния родительской семьи (2,30 против 3,13)
Индекс депрессии (1,83 против 2,20)
Шкала уровня зависимости (2,82 против 3,43)
Частота употребления марихуаны (1,32 против 1,84)
Частота курения (1,79 против 2,76)
Частота просмотра телевизора (3,01 против 3,70)
Частота арестов полицией (1,18 против 1,68)
Количество сексуальных партнёров-женщин (среди женщин-респондентов) (0,22 против 1,04)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди женщин-респондентов) (2,79 против 4,02)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди мужчин-респондентов) (0,20 против 1,48)
Регнерус в статье указал, что акцент в исследовании был на сравнении детей из традиционных полноценных семей с детьми, родители которых имели гомосексуальные наклонности. В сравнении с респондентами, выросшими с биологическими женатыми родителями, респонденты, мать которых состояла в гомосексуальных отношениях, показали статистически значимые различия по следующим параметрам:
Получение семьёй финансового пособия (17% (трад. семья) против 69% (мать в гомосекс.отн.))
В настоящее время на денежном пособии (10% против 38%)
В настоящее время имеется работа на полную ставку (49% против 26%)
В настоящее время без работы (8% против 28%)
Идентифицирует себя как 100% гетеросексуала (90% против 61%)
Измена в браке (13% против 40%)
Когда либо перенес ЗППП (8% против 20%)
Когда-либо испытывал прикосновение сексуального характера от родителей (2% против 23%)
Когда-либо принуждался к сексу против воли (8% против 31%)
Индекс достижений в образовании (средние групповые значения: 3,19 против 2,39)
Индекс чувства безопасности в родительской семье (4,13 против 3,12)
Индекс отрицательного влияния родительской семьи (2,30 против 3,13)
Индекс депрессии (1,83 против 2,20)
Шкала уровня зависимости (2,82 против 3,43)
Частота употребления марихуаны (1,32 против 1,84)
Частота курения (1,79 против 2,76)
Частота просмотра телевизора (3,01 против 3,70)
Частота арестов полицией (1,18 против 1,68)
Количество сексуальных партнёров-женщин (среди женщин-респондентов) (0,22 против 1,04)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди женщин-респондентов) (2,79 против 4,02)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди мужчин-респондентов) (0,20 против 1,48)
В сравнении с респондентами, выросшими с биологическими женатыми родителями, респонденты, отец которых состоял в гомосексуальных отношениях, показали статистически значимые различия по следующим параметрам:
Получение семьёй финансового пособия (17% (трад. семья) против 57% (отец в гомосекс.отн.))
Недавно были мысли о самоубийстве (5% против 24%)
В настоящее время на пособии (10% против 38%)
Идентифицирует себя как 100% гетеросексуала (90% против 71%)
Когда либо перенес ЗППП (8% против 25%)
Когда-либо испытывал прикосновение сексуального характера от родителей (2% против 6%)
Когда-либо принуждался к сексу против воли (8% против 25%)
Индекс достижений в образовании (средние групповые значения: 3,19 против 2,64)
Индекс чувства безопасности в родительской семье (4,13 против 3,25)
Индекс отрицательного влияния родительской семьи (2,30 против 2,90)
Индекс чувства близости с биологической матерью (4,17 против 3,71)
Индекс депрессии (1,83 против 2,18)
Индекс качества текущих отношений (4,11 против 3,63)
Индекс проблемности отношений (2,04 против 2,55)
Частота курения (1,79 против 2,61)
Частота арестов полицией (1,18 против 1,75)
Количество сексуальных партнёров-женщин (среди женщин-респондентов) (0,22 против 1,47)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди женщин-респондентов) (2,79 против 5,92)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди мужчин-респондентов) (0,20 против 1,47)
Получение семьёй финансового пособия (17% (трад. семья) против 57% (отец в гомосекс.отн.))
Недавно были мысли о самоубийстве (5% против 24%)
В настоящее время на пособии (10% против 38%)
Идентифицирует себя как 100% гетеросексуала (90% против 71%)
Когда либо перенес ЗППП (8% против 25%)
Когда-либо испытывал прикосновение сексуального характера от родителей (2% против 6%)
Когда-либо принуждался к сексу против воли (8% против 25%)
Индекс достижений в образовании (средние групповые значения: 3,19 против 2,64)
Индекс чувства безопасности в родительской семье (4,13 против 3,25)
Индекс отрицательного влияния родительской семьи (2,30 против 2,90)
Индекс чувства близости с биологической матерью (4,17 против 3,71)
Индекс депрессии (1,83 против 2,18)
Индекс качества текущих отношений (4,11 против 3,63)
Индекс проблемности отношений (2,04 против 2,55)
Частота курения (1,79 против 2,61)
Частота арестов полицией (1,18 против 1,75)
Количество сексуальных партнёров-женщин (среди женщин-респондентов) (0,22 против 1,47)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди женщин-респондентов) (2,79 против 5,92)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди мужчин-респондентов) (0,20 против 1,47)
Следует отметить, что показатели респондентов, чьи родители состояли в гомосексуальных отношениях, отличались в худшую сторону не только от респондентов из полноценных традиционных семей, но и от респондентов, выросших в других формах семей (приёмные семьи и т.д.). Отдельный интерес вызывает то, что наличие родителя с гомосексуальными наклонностями влияет на формирование полового поведения детей.
Травля
Публикация вызвала эффект разорвавшейся бомбы далеко за пределами сообщества учёных, которые работают в области семейной социологии. Это открытие противоречило устоявшемуся с начала 2000-х годов в либеральной американской научной среде мейнстриму об отсутствии влияния сексуальных наклонностей родителей на детей и вызвало ярость общественных объединений гомосексуалистов. Регнеруса моментально заклеймили «гомофобом» и обвинили в том, что его результаты свидетельствуют против легализации гомосексуальных «браков» (история случилась до известного решения Верховного суда Америки), хотя Регнерус нигде в статье не выдвигал подобных аргументов. Либеральные СМИ даже обозвали Регнеруса «слоном в посудной лавке мейнстримной социологии» (Ferguson 2012).
Социолог Гари Гейтс, директор «Института сексуальной ориентации и свободы» при Калифорнийском университете, сам состоящий в гомосексуальном партнёрстве, возглавил группу из двухсот «докторов философии и медицины», которые направили письмо на имя главного редактора журнала «Social Science Research» Джеймса Райта с требованием объяснить, «каким это образом данная статья вообще прошла рецензию и была допущена к публикации» (Gates 2012). Текст этого письма был опубликован в блоге «Движение за новые гражданские права», который вёл пользователь «Скотт Роуз» — это псевдоним другого активиста «ЛГБТ+»-движения Скотта Розенвайга, который потратил немало усилий на дискредитацию Регнеруса.
Розенвайг потребовал от руководства Техасского университета в Остине провести расследование действий Регнеруса как «этического преступления». Руководство университета ответило Розенвайгу тем, что начало проверку, чтобы определить, имеется ли в действиях Регнеруса «состав преступления», необходимый для запуска официального расследование. Розенвайг незамедлительно разместил эту новость у себя в блоге, назвав её «расследованием действий Регнеруса» (Scott Rose 2012a). Проверка не выявила несоответствия действий Регнеруса научным этическим стандартам, расследование не было начато. Однако история была далека от завершения.
В блогосфере, СМИ и официальных изданиях началась травля Регнеруса, причём не только в виде критики его научной работы (аналитических методов и обработки статистических данных), но и в виде личных оскорблений и угроз здоровью и даже жизни. Последнее заслуживает особого внимания как показатель истерической эмоциональной атмосферы, окружающей эту историю. Регнерус детально ответил на критику своей работы в последующей статье в «Social Science Research», опубликованной через четыре месяца после первой (Regnerus 2012b).
Публикация вызвала эффект разорвавшейся бомбы далеко за пределами сообщества учёных, которые работают в области семейной социологии. Это открытие противоречило устоявшемуся с начала 2000-х годов в либеральной американской научной среде мейнстриму об отсутствии влияния сексуальных наклонностей родителей на детей и вызвало ярость общественных объединений гомосексуалистов. Регнеруса моментально заклеймили «гомофобом» и обвинили в том, что его результаты свидетельствуют против легализации гомосексуальных «браков» (история случилась до известного решения Верховного суда Америки), хотя Регнерус нигде в статье не выдвигал подобных аргументов. Либеральные СМИ даже обозвали Регнеруса «слоном в посудной лавке мейнстримной социологии» (Ferguson 2012).
Социолог Гари Гейтс, директор «Института сексуальной ориентации и свободы» при Калифорнийском университете, сам состоящий в гомосексуальном партнёрстве, возглавил группу из двухсот «докторов философии и медицины», которые направили письмо на имя главного редактора журнала «Social Science Research» Джеймса Райта с требованием объяснить, «каким это образом данная статья вообще прошла рецензию и была допущена к публикации» (Gates 2012). Текст этого письма был опубликован в блоге «Движение за новые гражданские права», который вёл пользователь «Скотт Роуз» — это псевдоним другого активиста «ЛГБТ+»-движения Скотта Розенвайга, который потратил немало усилий на дискредитацию Регнеруса.
Розенвайг потребовал от руководства Техасского университета в Остине провести расследование действий Регнеруса как «этического преступления». Руководство университета ответило Розенвайгу тем, что начало проверку, чтобы определить, имеется ли в действиях Регнеруса «состав преступления», необходимый для запуска официального расследование. Розенвайг незамедлительно разместил эту новость у себя в блоге, назвав её «расследованием действий Регнеруса» (Scott Rose 2012a). Проверка не выявила несоответствия действий Регнеруса научным этическим стандартам, расследование не было начато. Однако история была далека от завершения.
В блогосфере, СМИ и официальных изданиях началась травля Регнеруса, причём не только в виде критики его научной работы (аналитических методов и обработки статистических данных), но и в виде личных оскорблений и угроз здоровью и даже жизни. Последнее заслуживает особого внимания как показатель истерической эмоциональной атмосферы, окружающей эту историю. Регнерус детально ответил на критику своей работы в последующей статье в «Social Science Research», опубликованной через четыре месяца после первой (Regnerus 2012b).
Ответ на критику
Статья содержала ответы на основные моменты, за которые зацепились критики Регенеруса.
1. Использование аббревиатур «LM» («мать-лесбиянка») и «GF» («отец-гей»). Исследование Регнеруса касалось только взрослых детей, которые сообщили, что кто-то из их родителей имел гомосексуальную связь, таким образом, у него не было возможности узнать, идентифицирует ли данный родитель сам себя как гомосексуалиста. А в западной сексологии и социологии это имеет важное терминологическое значение, поскольку, с их точки зрения, внутреннее ощущение имеет более весомое значение, чем участие в гомосексуальной связи. Регнерус согласился с этой критикой и сказал, что исправит аббревиатуру «LM» на «MLR» (мать в лесбиянских отношениях» и «GF» на «FGR» (отец в гомосексуальных отношениях). Сути его выводов и правильности анализа это не меняет.
2. Сравнение семей респондентов с родителями, имевшими гомосексуальную связь с полными семьями с женатыми друг на друге биологическими родителями. Критика заключалась в том, что в этом сравнении семьи с родителями, имевшими гомосексуальную связь, включали в себя неполные семьи, и сравнивать их с полноценными стабильными семьями — предвзято. Регнерус опроверг данное обвинение. Он отметил, что его исследование включало сравнение разных организационных форм семей, в том числе и приёмных, и неполных, с одним родителем, в которых, однако, не имелись гомосексуальные отношения. Разница с такими семьями также была не в пользу родителей, имевших гомосексуальные отношения. Он также отметил, что крайне низкое число пар со «стабильными» однополыми отношениями сделало невозможным отдельное сравнение подобных стабильных однополых пар со стабильными гетеросексуальными семьями.
Статья содержала ответы на основные моменты, за которые зацепились критики Регенеруса.
1. Использование аббревиатур «LM» («мать-лесбиянка») и «GF» («отец-гей»). Исследование Регнеруса касалось только взрослых детей, которые сообщили, что кто-то из их родителей имел гомосексуальную связь, таким образом, у него не было возможности узнать, идентифицирует ли данный родитель сам себя как гомосексуалиста. А в западной сексологии и социологии это имеет важное терминологическое значение, поскольку, с их точки зрения, внутреннее ощущение имеет более весомое значение, чем участие в гомосексуальной связи. Регнерус согласился с этой критикой и сказал, что исправит аббревиатуру «LM» на «MLR» (мать в лесбиянских отношениях» и «GF» на «FGR» (отец в гомосексуальных отношениях). Сути его выводов и правильности анализа это не меняет.
2. Сравнение семей респондентов с родителями, имевшими гомосексуальную связь с полными семьями с женатыми друг на друге биологическими родителями. Критика заключалась в том, что в этом сравнении семьи с родителями, имевшими гомосексуальную связь, включали в себя неполные семьи, и сравнивать их с полноценными стабильными семьями — предвзято. Регнерус опроверг данное обвинение. Он отметил, что его исследование включало сравнение разных организационных форм семей, в том числе и приёмных, и неполных, с одним родителем, в которых, однако, не имелись гомосексуальные отношения. Разница с такими семьями также была не в пользу родителей, имевших гомосексуальные отношения. Он также отметил, что крайне низкое число пар со «стабильными» однополыми отношениями сделало невозможным отдельное сравнение подобных стабильных однополых пар со стабильными гетеросексуальными семьями.
3. Выбор семей респондентов с родителями, имевшими гомосексуальную связь, в качестве независимых переменных. Это критическое замечание было ещё одной формой недовольства по поводу разной формы стабильности пар в его исследовании. Существует вероятность, что (уже существующая) нестабильность в гетеросексуальной семье явилась фактором, определившим переход некоторых мужчин и женщин в гомосексуальные отношения, и в таком случае нестабильность в семье должна быть «независимой переменной», а не гомосексуальные отношения. Регнерус предположил, что эти факторы могут быть каким-либо образом связаны, но согласно методологическому академическому научному подходу, является ошибочным смещать акцент с чётко определяемого явления (гомосексуальная связь) на менее чёткое и более расплывчатое в определении (семейная нестабильность). Например, чтобы провести анализ успешности футболистов, необходимо взять за переменную количество забитых мячей, а не красоту дриблинга.
4. Фокус на неустойчивых отношениях гомосексуалистов. Согласно его критикам, причина в том, что неустойчивые отношения гомосексуалистов, преобладающие в выборке Регинера, были «пережитком прошлого», когда такие отношения были стигматизированы, и что более современная выборка продемонстрировала бы большую стабильность подобных отношений. Регнерус ответил, что он не разрабатывал исследование, чтобы выявить родителей, имеющих нестабильные гомосексуальные отношения. Его исследование сфокусировано на совершеннолетних детях, которые были воспитаны в определённый период времени в определённых условиях. Однако он отметил данные, свидетельствующие о том, что однополые браки в Норвегии и Швеции имеют более высокий, чем гетеросексуальные браки, риск развода (Andersson 2006, Biblartz 2010), а также данные, свидетельствующие о более высоких уровнях расставания и развода среди современных однополых пар в Америке (Hoff 2010).
4. Фокус на неустойчивых отношениях гомосексуалистов. Согласно его критикам, причина в том, что неустойчивые отношения гомосексуалистов, преобладающие в выборке Регинера, были «пережитком прошлого», когда такие отношения были стигматизированы, и что более современная выборка продемонстрировала бы большую стабильность подобных отношений. Регнерус ответил, что он не разрабатывал исследование, чтобы выявить родителей, имеющих нестабильные гомосексуальные отношения. Его исследование сфокусировано на совершеннолетних детях, которые были воспитаны в определённый период времени в определённых условиях. Однако он отметил данные, свидетельствующие о том, что однополые браки в Норвегии и Швеции имеют более высокий, чем гетеросексуальные браки, риск развода (Andersson 2006, Biblartz 2010), а также данные, свидетельствующие о более высоких уровнях расставания и развода среди современных однополых пар в Америке (Hoff 2010).
5. Небольшое количество стабильных женских гомосексуальных «семей» в его выборке. Критика является частью обвинений в том, что выборка «NFSS» была нерепрезентативной. Регнерус не скрывает, что в его выборке имеется только два респондента, которые проживали со своей биологической матерью и её гомосексуальной партнёршей в возрасте от одного до восемнадцати лет. Тем не менее, Регнерус вновь подчеркнул, что его целью являлось определение влияния родителей, бывших в гомосексуальных отношениях, а не выявление зависимости гомосексуальных наклонностей и стабильности гомосексуального семейного партнёрства:
«… Некоторые восприняли этот факт как признак подозрительной и нерепрезентативной выборки данных… Подмечу, что критикам стоило бы учитывать социальную специфику временного периода, в котором стабильные гомосексуальные партнёрства с детьми были просто менее распространены… Также имеет значение такой факт, как определение понятия стабильности, который способствуют необоснованным ожиданиям, особенно после множественных публикаций исследований, основанных на неслучайных и предвзятых выборках… Например, в предыдущих исследованиях детей с матерями-лесбиянками, выборка ограничивалась белыми финансово-благополучными женщинами, которые могут позволить себе оплатить процедуру искусственного оплодотворения, в то время как выборка «NFSS» гораздо более представительна и включает и не белых женщин из более низкого класса (Rosenfeld 2010, стр. 757) (…) Более того, в предыдущих исследованиях влияния гомосексуальных наклонностей родителей на детей были включены только «дети, которые проживали с обоими родителями как минимум на протяжении пяти лет» (Rosenfeld 2010). Само собой разумеется, что подобная выборка покажет иные результаты, чем выборка, которая включила бы детей вне этого критерия … » (Regnerus 2012b).
6. Различия между выборкой Регнеруса и данными переписи в Америке. Перепись показала более высокий процент детей, которые воспитываются в гомосексуальных парах, чем было выявлено в выборке Регнеруса. Регнерус ответил, что он опрашивал не пары, а взрослых детей; вопрос задавался о сексуальных отношениях своих родителей, чего в переписи не было; перепись отражает данный конкретный момент в истории пары, в то время как его исследование фокусировалось на воспоминаниях о всём детстве.
7. Отсутствие анализа браков людей со «смешанной ориентацией». Некоторые критики утверждают, что опрошенные Регнерусом взрослые были детьми из браков со «смешанной ориентацией», и что именно этот факт влияет на его результаты, а не однополые отношения родителей. Регнерус ответил, что его исследование не затрагивает «этиологию гомосексуализма» и «теорию изменчивости ориентации», у него нет способа узнать, имели ли родители в этих браках «смешанную ориентацию». Опять же, его исследование основывается на данных о детях, которые были воспитаны в определённый период их детства родителем в однополых отношениях.
«… Некоторые восприняли этот факт как признак подозрительной и нерепрезентативной выборки данных… Подмечу, что критикам стоило бы учитывать социальную специфику временного периода, в котором стабильные гомосексуальные партнёрства с детьми были просто менее распространены… Также имеет значение такой факт, как определение понятия стабильности, который способствуют необоснованным ожиданиям, особенно после множественных публикаций исследований, основанных на неслучайных и предвзятых выборках… Например, в предыдущих исследованиях детей с матерями-лесбиянками, выборка ограничивалась белыми финансово-благополучными женщинами, которые могут позволить себе оплатить процедуру искусственного оплодотворения, в то время как выборка «NFSS» гораздо более представительна и включает и не белых женщин из более низкого класса (Rosenfeld 2010, стр. 757) (…) Более того, в предыдущих исследованиях влияния гомосексуальных наклонностей родителей на детей были включены только «дети, которые проживали с обоими родителями как минимум на протяжении пяти лет» (Rosenfeld 2010). Само собой разумеется, что подобная выборка покажет иные результаты, чем выборка, которая включила бы детей вне этого критерия … » (Regnerus 2012b).
6. Различия между выборкой Регнеруса и данными переписи в Америке. Перепись показала более высокий процент детей, которые воспитываются в гомосексуальных парах, чем было выявлено в выборке Регнеруса. Регнерус ответил, что он опрашивал не пары, а взрослых детей; вопрос задавался о сексуальных отношениях своих родителей, чего в переписи не было; перепись отражает данный конкретный момент в истории пары, в то время как его исследование фокусировалось на воспоминаниях о всём детстве.
7. Отсутствие анализа браков людей со «смешанной ориентацией». Некоторые критики утверждают, что опрошенные Регнерусом взрослые были детьми из браков со «смешанной ориентацией», и что именно этот факт влияет на его результаты, а не однополые отношения родителей. Регнерус ответил, что его исследование не затрагивает «этиологию гомосексуализма» и «теорию изменчивости ориентации», у него нет способа узнать, имели ли родители в этих браках «смешанную ориентацию». Опять же, его исследование основывается на данных о детях, которые были воспитаны в определённый период их детства родителем в однополых отношениях.
8. Отсутствие анализа бисексуальных наклонностей. Эта критика является разновидностью предыдущего пункта: некоторые критики выдвинули гипотезу о том, что во многих случаях родители были бисексуалистами. Регнерус ответил аналогично. Вдобавок, хотя это не опровергает его выводы, этот вопрос было бы интересно рассмотреть.
9. Тот факт, что не был учтён опыт приёмной семьи. Некоторые критики отмечают, что в период времени, который был изучен Регнерусом по воспоминаниям его взрослых респондентов, родители-гомосексуалисты часто брали детей из детдома или же сами отправляли своих детей в приёмную семью. Любая из этих ситуаций способствовала бы плохим результатам в исследовании. Регнерус вновь проанализировал свои данные и обнаружил 21 случай детей, у которых был опыт проживания в приёмной семье. В трёх случаях дети переехали из приёмной семьи в пару матери и её партнёрши, после того как были в приёмной семье — это подходит под первую ситуацию, описанную критиками. Четверо были направлены в приёмную семью после того как проживали в подобном партнёрстве — это подходит под вторую ситуацию. А данные остальных не подходят под критерии любой из описанных ситуаций. Другими словами, низкое количество респондентов с подобным опытом говорит не в пользу данной критической теории.
Регнерус ответил своим критикам ещё одним элегантным способом. В ноябре 2012 года он депонировал данные выборки «NFSS» в хранилище данных «ICPSR» (Межвузовский консорциум по политическим и социальным исследованиям) Университета Мичигана. Это означает, что любой учёный, имеющий институциональный доступ к «ICPSR», может проверить его выборку. Анализ Регнеруса легко проверяется, и его исследование открыто — расчёты можно повторить. Прошло несколько лет с момента внесения данных, и до сих пор никто не выявил, что выборка является плохого качества или что статистическая обработка Регнеруса была ошибочной.
Усилия по маргинализации статьи Регнеруса изначально были вызваны отнюдь не сомнениями в его методах, а жёстким идеологическим неприятием результатов его исследования. Его критики хорошо понимают, что адекватная оценка работы Регнеруса на такую острую для западного общества тему исходит из того, что его статья была опубликована в авторитетном рецензируемом журнале. Поэтому с самого начала усилия многих активистов по нормализации и популяризации гомосексуализма были потрачены, в первую очередь, на дискредитацию решения журнала опубликовать статью.
Член редакционной коллегии «Social Science Research» профессор Даррен Шеркат из Университета Южного Иллинойса вызвался провести внутренний аудит публикации Регнеруса и написать отдельную самостоятельную рецензию. В своих действиях Шеркат пользовался поддержкой кампании по дискредитации Регнеруса и переписывался со Скоттом Розенвайгом. В июле 2012 года Шеркат отчитался перед Скоттом Розенвайгом (тем самым блогером-активистом, который требовал от руководства университета Остина начать расследование в отношении Регнеруса), отправив тому по электронной почте письмо, в котором заявил, что «процесс рецензирования статьи прошёл с нарушениями». Розенвайг процитировал это письмо в своем блоге под заголовком «Сенсация! В гомофобной статье найдены нарушения» (Scott Rose 2012b). Редакция «Social Science Research» в условиях мощного давления предоставила черновик самостоятельной рецензии Шерката журналу «Chronicle of Higher Education», который опубликовал его. Самостоятельная рецензия Шерката, в которой он обвинил рецензентов статьи Регнеруса в «недостаточном профессионализме» и требовал «незамедлительно отозвать статью», которую он назвал «дерьмовой» (Bartlett 2012), получила восторженные отклики и медиатизацию в блогосфере. Тем не менее, будучи частным мнением Шерката и разделяющих его взгляды специалистов, на судьбу статьи Регнеруса она не повлияла.
9. Тот факт, что не был учтён опыт приёмной семьи. Некоторые критики отмечают, что в период времени, который был изучен Регнерусом по воспоминаниям его взрослых респондентов, родители-гомосексуалисты часто брали детей из детдома или же сами отправляли своих детей в приёмную семью. Любая из этих ситуаций способствовала бы плохим результатам в исследовании. Регнерус вновь проанализировал свои данные и обнаружил 21 случай детей, у которых был опыт проживания в приёмной семье. В трёх случаях дети переехали из приёмной семьи в пару матери и её партнёрши, после того как были в приёмной семье — это подходит под первую ситуацию, описанную критиками. Четверо были направлены в приёмную семью после того как проживали в подобном партнёрстве — это подходит под вторую ситуацию. А данные остальных не подходят под критерии любой из описанных ситуаций. Другими словами, низкое количество респондентов с подобным опытом говорит не в пользу данной критической теории.
Регнерус ответил своим критикам ещё одним элегантным способом. В ноябре 2012 года он депонировал данные выборки «NFSS» в хранилище данных «ICPSR» (Межвузовский консорциум по политическим и социальным исследованиям) Университета Мичигана. Это означает, что любой учёный, имеющий институциональный доступ к «ICPSR», может проверить его выборку. Анализ Регнеруса легко проверяется, и его исследование открыто — расчёты можно повторить. Прошло несколько лет с момента внесения данных, и до сих пор никто не выявил, что выборка является плохого качества или что статистическая обработка Регнеруса была ошибочной.
Усилия по маргинализации статьи Регнеруса изначально были вызваны отнюдь не сомнениями в его методах, а жёстким идеологическим неприятием результатов его исследования. Его критики хорошо понимают, что адекватная оценка работы Регнеруса на такую острую для западного общества тему исходит из того, что его статья была опубликована в авторитетном рецензируемом журнале. Поэтому с самого начала усилия многих активистов по нормализации и популяризации гомосексуализма были потрачены, в первую очередь, на дискредитацию решения журнала опубликовать статью.
Член редакционной коллегии «Social Science Research» профессор Даррен Шеркат из Университета Южного Иллинойса вызвался провести внутренний аудит публикации Регнеруса и написать отдельную самостоятельную рецензию. В своих действиях Шеркат пользовался поддержкой кампании по дискредитации Регнеруса и переписывался со Скоттом Розенвайгом. В июле 2012 года Шеркат отчитался перед Скоттом Розенвайгом (тем самым блогером-активистом, который требовал от руководства университета Остина начать расследование в отношении Регнеруса), отправив тому по электронной почте письмо, в котором заявил, что «процесс рецензирования статьи прошёл с нарушениями». Розенвайг процитировал это письмо в своем блоге под заголовком «Сенсация! В гомофобной статье найдены нарушения» (Scott Rose 2012b). Редакция «Social Science Research» в условиях мощного давления предоставила черновик самостоятельной рецензии Шерката журналу «Chronicle of Higher Education», который опубликовал его. Самостоятельная рецензия Шерката, в которой он обвинил рецензентов статьи Регнеруса в «недостаточном профессионализме» и требовал «незамедлительно отозвать статью», которую он назвал «дерьмовой» (Bartlett 2012), получила восторженные отклики и медиатизацию в блогосфере. Тем не менее, будучи частным мнением Шерката и разделяющих его взгляды специалистов, на судьбу статьи Регнеруса она не повлияла.
Примечательно, что Скотт Розенвайг позже опубликовал у себя в блоге полный текст письма Шерката. Некоторые выдержки из него:
«… Регнерус провёл чрезвычайно искажённое и плохое исследование, которое не должно было публиковаться в таком крупном авторитетном журнале общего интереса … Он просто отстой и является политической шлюхой. Позднее он заплатит за это потерей репутации … Я хочу поблагодарить тебя и всех остальных активистов за то, что вы постоянно держите эту тему на переднем плане. Как это исследование прошло рецензирование? Рецензенты — это правые христиане! … » (Scott Rose 2012c)
Тем не менее, нападки на Регнеруса не имели под собой фактических доказательств наличия значительных ошибок в методах и анализе исследования, поэтому активисты-гомосексуалисты и симпатизанты, воспринявшие результаты его исследования как угрозу своей идеологии, давно перешли к личным оскорблениям и поиску неприличных мотивов, заговоров и обмана. Более того, следует отметить, что редакция журнала «Social Science Research» для того чтобы разрешить вопрос с обвинениями в корректности исследования решила, помимо непосредственных рецензентов статьи, дополнительно привлечь трёх видных экспертов в области социологии, для того, чтобы каждый написал комментарий по поводу статьи Регнеруса. Все эксперты (отнюдь не «религиозные фанатики» и не «консерваторы»), указав на некоторые отдельные замечания, свойственные любой научной публикации, не подвергли сомнению этичность и методологию исследования и отметили его важность (Amato 2012, Eggebeen 2012, Osborne 2012).
«… Регнерус провёл чрезвычайно искажённое и плохое исследование, которое не должно было публиковаться в таком крупном авторитетном журнале общего интереса … Он просто отстой и является политической шлюхой. Позднее он заплатит за это потерей репутации … Я хочу поблагодарить тебя и всех остальных активистов за то, что вы постоянно держите эту тему на переднем плане. Как это исследование прошло рецензирование? Рецензенты — это правые христиане! … » (Scott Rose 2012c)
Тем не менее, нападки на Регнеруса не имели под собой фактических доказательств наличия значительных ошибок в методах и анализе исследования, поэтому активисты-гомосексуалисты и симпатизанты, воспринявшие результаты его исследования как угрозу своей идеологии, давно перешли к личным оскорблениям и поиску неприличных мотивов, заговоров и обмана. Более того, следует отметить, что редакция журнала «Social Science Research» для того чтобы разрешить вопрос с обвинениями в корректности исследования решила, помимо непосредственных рецензентов статьи, дополнительно привлечь трёх видных экспертов в области социологии, для того, чтобы каждый написал комментарий по поводу статьи Регнеруса. Все эксперты (отнюдь не «религиозные фанатики» и не «консерваторы»), указав на некоторые отдельные замечания, свойственные любой научной публикации, не подвергли сомнению этичность и методологию исследования и отметили его важность (Amato 2012, Eggebeen 2012, Osborne 2012).
В 2012 было опубликовано открытое письмо в поддержку исследования Регнеруса, подписанное 27 учёными в области социологии и статистики (Byron 2012). В этом письме группа специалистов и экспертов отмечает:
«… Фактически, демографические характеристики его выборки детей однополых родителей — по признаку расы и этнической принадлежности — близки к характеристикам аналогичных детей из другого исследования социолога Майкла Розенфельда (Rosenfeld 2010), которое, в противоположность Регнерусу, было восторженно принято в СМИ и научных кругах. Следует также отметить некую иронию в том, что Майкл Розенфельд в своём исследовании воспользовался услугами хорошо известной фирмы по организации опросов «Knowledge Networks» для сбора данных для своей статьи в авторитетном журнале социологии (Rosenfeld 2012), в то время как Регнерус был подвергнут жёсткой критике Дарреном Шеркатом за то же самое в своей статье. Стоит также отметить, что ещё одно исследование, опубликованное в «Journal of Marriage and Family», показало результаты, перекликающиеся с результатами Регнеруса (Potter 1994). Это исследование показало, что «успеваемость детей в семьях с однополыми родителями по двум критериям хуже, чем их сверстников в семьях женатых биологических родителей… Параллели между выводами в этом исследовании и исследовании Регнеруса ставят под сомнение утверждение о том, что Регнерус «всё испортил»… » (Byron 2012).
«… Фактически, демографические характеристики его выборки детей однополых родителей — по признаку расы и этнической принадлежности — близки к характеристикам аналогичных детей из другого исследования социолога Майкла Розенфельда (Rosenfeld 2010), которое, в противоположность Регнерусу, было восторженно принято в СМИ и научных кругах. Следует также отметить некую иронию в том, что Майкл Розенфельд в своём исследовании воспользовался услугами хорошо известной фирмы по организации опросов «Knowledge Networks» для сбора данных для своей статьи в авторитетном журнале социологии (Rosenfeld 2012), в то время как Регнерус был подвергнут жёсткой критике Дарреном Шеркатом за то же самое в своей статье. Стоит также отметить, что ещё одно исследование, опубликованное в «Journal of Marriage and Family», показало результаты, перекликающиеся с результатами Регнеруса (Potter 1994). Это исследование показало, что «успеваемость детей в семьях с однополыми родителями по двум критериям хуже, чем их сверстников в семьях женатых биологических родителей… Параллели между выводами в этом исследовании и исследовании Регнеруса ставят под сомнение утверждение о том, что Регнерус «всё испортил»… » (Byron 2012).
Исследования Пола Саллинса
Доктор Пол Саллинс обратил внимание на тот факт, что из нескольких десятков исследований, заявляющих об «отсутствие различий», только 4 имели достаточно репрезентативную выборку, позволяющую сделать такие заявления. 3 из них (Wainright and Patterson 2004, 2006, 2008) использовали одну и ту же выборку из 44 подростков якобы выросших в лесбийских парах. Саллинс, однако, выявил, что большинство подростков из этой выборки (27 из 44) на самом деле жили с родителями противоположного пола (!), причём в большинстве случаев это были их биологические родители. После исключения их из выборки, оставшиеся участники продемонстрировали значительно худшие психометрические показатели тревожности и автономности, чем их сверстники из гетеросексуальных семей (хотя успеваемость в школе была несколько лучше).
Анализ Салливана указал на то, что однополые “браки” оказывают пагубное влияние на детей, и чем дольше ребёнок был с однополыми “родителями”, тем больше вреда. По сравнению с детьми “неженатых” гомосексуальных родителей, депрессивные симптомы детей, чьи “родители” состояли в однополом “браке”, возрастают с 50% до 88%; ежедневный страх или плач повышаются с 5% до 32%; средний балл в школе снижается с 3,6 до 3,4; а сексуальное насилие со стороны родителей увеличивается с нуля до 38%.
«Несмотря на растущее количество доказательств об обратном, АПА продолжает утверждать: “Ни одно исследование не нашло, что дети гомосексуальных родителей уступают в любом значимом отношении детям гетеросексуальных родителей”. Настоящее исследование окончательно демонстрирует, что это утверждение ложно. Для тех, кто был убеждён в том, что различий нет, данные этого исследования будут неожиданны и, возможно, неудобны. Эти данные, независимо от того, будут ли они подтверждены, изменены или опровергнуты будущими исследованиями, указывают на то, что большая часть знаний о подобных отношениях является ошибочной, и мы только приступили к попыткам понять, как влияют на детей два родителя одного пола» (Sullins 2015c).
Четвёртое исследование (Rosenfeld 2010), сравнившее 3 174 детей гомосексуальных родителей, основывалось на выборке «Census 2000», в которой более 40% «гомосексуальных пар» на самом деле являются ошибочно классифицированными гетеросексуальными парами, что приводит к серьёзным искажениям в выводах. Учёные, обнаружившие эту странную ошибку предупредили коллег, что многие выводы исследований, которые полагаются на эту выборку, попросту неверны (Black 2007). Розенфельд либо не знал об этом, либо предпочёл проигнорировать. Дуглас Аллен, который использовал канадскую выборку, не смог воспроизвести результаты Розенфельда и оспорил его выводы:
Вместе взятые, наши результаты разительно отличаются от результатов оригинального исследования. Дети, проживающие в однополых домохозяйствах, статистически отличаются от детей в традиционных семьях и гетеросексуальных домохозяйствах. Значимость различий достаточно велика для текущих и будущих политических дебатов, и указывает на реальную необходимость в дополнительных исследованиях…(Allen 2012)
Доктор Пол Саллинс обратил внимание на тот факт, что из нескольких десятков исследований, заявляющих об «отсутствие различий», только 4 имели достаточно репрезентативную выборку, позволяющую сделать такие заявления. 3 из них (Wainright and Patterson 2004, 2006, 2008) использовали одну и ту же выборку из 44 подростков якобы выросших в лесбийских парах. Саллинс, однако, выявил, что большинство подростков из этой выборки (27 из 44) на самом деле жили с родителями противоположного пола (!), причём в большинстве случаев это были их биологические родители. После исключения их из выборки, оставшиеся участники продемонстрировали значительно худшие психометрические показатели тревожности и автономности, чем их сверстники из гетеросексуальных семей (хотя успеваемость в школе была несколько лучше).
Анализ Салливана указал на то, что однополые “браки” оказывают пагубное влияние на детей, и чем дольше ребёнок был с однополыми “родителями”, тем больше вреда. По сравнению с детьми “неженатых” гомосексуальных родителей, депрессивные симптомы детей, чьи “родители” состояли в однополом “браке”, возрастают с 50% до 88%; ежедневный страх или плач повышаются с 5% до 32%; средний балл в школе снижается с 3,6 до 3,4; а сексуальное насилие со стороны родителей увеличивается с нуля до 38%.
«Несмотря на растущее количество доказательств об обратном, АПА продолжает утверждать: “Ни одно исследование не нашло, что дети гомосексуальных родителей уступают в любом значимом отношении детям гетеросексуальных родителей”. Настоящее исследование окончательно демонстрирует, что это утверждение ложно. Для тех, кто был убеждён в том, что различий нет, данные этого исследования будут неожиданны и, возможно, неудобны. Эти данные, независимо от того, будут ли они подтверждены, изменены или опровергнуты будущими исследованиями, указывают на то, что большая часть знаний о подобных отношениях является ошибочной, и мы только приступили к попыткам понять, как влияют на детей два родителя одного пола» (Sullins 2015c).
Четвёртое исследование (Rosenfeld 2010), сравнившее 3 174 детей гомосексуальных родителей, основывалось на выборке «Census 2000», в которой более 40% «гомосексуальных пар» на самом деле являются ошибочно классифицированными гетеросексуальными парами, что приводит к серьёзным искажениям в выводах. Учёные, обнаружившие эту странную ошибку предупредили коллег, что многие выводы исследований, которые полагаются на эту выборку, попросту неверны (Black 2007). Розенфельд либо не знал об этом, либо предпочёл проигнорировать. Дуглас Аллен, который использовал канадскую выборку, не смог воспроизвести результаты Розенфельда и оспорил его выводы:
Вместе взятые, наши результаты разительно отличаются от результатов оригинального исследования. Дети, проживающие в однополых домохозяйствах, статистически отличаются от детей в традиционных семьях и гетеросексуальных домохозяйствах. Значимость различий достаточно велика для текущих и будущих политических дебатов, и указывает на реальную необходимость в дополнительных исследованиях…(Allen 2012)
Салливан указывает на то, что в большинстве исследований, использующих простые двумерные тесты, отсутствие статистической значимости ошибочно интерпретировалось как доказательство «отсутствия различий», несмотря на существенные расхождения в оценках и различия в величине эффекта. По его словам, эти “исследования”, прикрываясь наукообразным дизайном, преследуют не научные, а заведомо определённые культурно-идеологические цели.
Более того, ни одно из них не рассматривает результаты однополого родительства в долгосрочной перспективе. Занявшись этим вопросом и наблюдая в течение 13 лет за тем, как складывается жизнь детей, воспитанных гомосексуальными парами, Саллинс обнаружил, что риск депрессии в зрелом возрасте у них вдвое выше, чем у детей, воспитанных мужчиной и женщиной (51% против 20%), а риск суицидальной идеации — в 5 раз выше (37% против 7%). У воспитанников гомосексуальных пар также наблюдались повышенные показатели ожирения: 72% против 37%, что также может иметь связь с депрессией (Sullins 2016).
Ранее Саллинс выявил, что дети «гомосексуальных родителей» страдают эмоциональными проблемами вдвое чаще, чем дети гетеросексуальных родителей (Sullins 2015b).
Как обычно, на журнал, опубликовавший исследование, обрушился шквал негодующих писем, утверждающих, что статья используется для «ненавистнических» аргументов, и что автор, обладая католическим духовным саном, наверняка подтасовал результаты. Обращение к жалости и указание на личные обстоятельства, которые якобы делают человека предвзятым и нечестным, являются избитыми демагогическими приёмами. Подобные аргументы некорректны и ошибочны, поскольку не затрагивают сути дела и уводят от трезвой оценки ситуации, обращаясь к предубеждениям. Тот факт, что католик склонен выдвинуть определённый аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. Доктор Саллинс с достоинством выдержал критику, и поэтому отозвать его исследование активистам не удалось.
Более того, ни одно из них не рассматривает результаты однополого родительства в долгосрочной перспективе. Занявшись этим вопросом и наблюдая в течение 13 лет за тем, как складывается жизнь детей, воспитанных гомосексуальными парами, Саллинс обнаружил, что риск депрессии в зрелом возрасте у них вдвое выше, чем у детей, воспитанных мужчиной и женщиной (51% против 20%), а риск суицидальной идеации — в 5 раз выше (37% против 7%). У воспитанников гомосексуальных пар также наблюдались повышенные показатели ожирения: 72% против 37%, что также может иметь связь с депрессией (Sullins 2016).
Ранее Саллинс выявил, что дети «гомосексуальных родителей» страдают эмоциональными проблемами вдвое чаще, чем дети гетеросексуальных родителей (Sullins 2015b).
Как обычно, на журнал, опубликовавший исследование, обрушился шквал негодующих писем, утверждающих, что статья используется для «ненавистнических» аргументов, и что автор, обладая католическим духовным саном, наверняка подтасовал результаты. Обращение к жалости и указание на личные обстоятельства, которые якобы делают человека предвзятым и нечестным, являются избитыми демагогическими приёмами. Подобные аргументы некорректны и ошибочны, поскольку не затрагивают сути дела и уводят от трезвой оценки ситуации, обращаясь к предубеждениям. Тот факт, что католик склонен выдвинуть определённый аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. Доктор Саллинс с достоинством выдержал критику, и поэтому отозвать его исследование активистам не удалось.
Риск формирования гомосексуального влечения
Несмотря на утверждение активистов «ЛГБТ+»-движения о том, что якобы исследования не показывают различий между детьми, воспитываемыми в однополых парах и детьми из традиционных семей, эти исследования имеют серьёзные методологические ограничения. К тому же эти самые исследования свидетельствуют о различиях в половой идентичности и сексуального влечения детей, воспитываемых в однополых парах, от детей из традиционных семей. Известная исследовательница вопросов воспитания детей Диана Баумринд отметила, что:
«… Было бы удивительно, если бы … сексуальная идентичность детей не формировалась под влиянием сексуальной идентичности их родителей … » (Baumrind 1995, стр. 134).
Stacey и Biblarz аналогичным образом отметили:
«… Большое количество накопленных доказательств в области исследований пола и сексуальности свидетельствует не в пользу сторонников теории об отсутствии влияния воспитания однополыми парами на сексуальный интерес детей … » (Stacey 2001, стр. 177) Было бы удивительно, если бы … сексуальная идентичность детей не формировалась под влиянием сексуальной идентичности их родителей … ».
Stacey и Biblarz провели анализ 21 исследования, которые они отобрали согласно критериям соответствия базовым стандартам статистической значимости и наличия данных о наблюдении формирования сексуального поведения детей однополых пар (Stacey 2001, стр. 159). Stacey и Biblarz обнаружили, что результаты исследований просто противоречат утверждению об «отсутствии различий», когда речь идет о сексуальных предпочтениях и половой самоидентификации подрастающих детей (Stacey 2001, стр. 176):
«… Авторы всех 21 исследований почти единогласно утверждают, что не обнаружили различий в показателях развития или успеваемости детей. Напротив, наш тщательный анализ полученных результатов свидетельствует о том, что в некоторых показателях — особенно в отношении пола и сексуальности — сексуальная ориентация родителей имеет несколько большее значение для их детей, чем утверждали исследователи … Дети, воспитываемые гомосексуальными родителями, значительно более склонны к формированию гомоэротических предпочтений, вступать в гомосексуальные отношения и вести гомосексуальный образ жизни … » (Stacey 2001, стр. 167, 170, 171).
Rekers и Kilgus придерживаются того же мнения, что и Stacey и Biblarz, заявляя о различиях в формировании сексуального поведения между воспитанниками однополых пар и детьми в традиционных семьях (Rekers 2001, стр. 371-374, 379-380).
Несмотря на утверждение активистов «ЛГБТ+»-движения о том, что якобы исследования не показывают различий между детьми, воспитываемыми в однополых парах и детьми из традиционных семей, эти исследования имеют серьёзные методологические ограничения. К тому же эти самые исследования свидетельствуют о различиях в половой идентичности и сексуального влечения детей, воспитываемых в однополых парах, от детей из традиционных семей. Известная исследовательница вопросов воспитания детей Диана Баумринд отметила, что:
«… Было бы удивительно, если бы … сексуальная идентичность детей не формировалась под влиянием сексуальной идентичности их родителей … » (Baumrind 1995, стр. 134).
Stacey и Biblarz аналогичным образом отметили:
«… Большое количество накопленных доказательств в области исследований пола и сексуальности свидетельствует не в пользу сторонников теории об отсутствии влияния воспитания однополыми парами на сексуальный интерес детей … » (Stacey 2001, стр. 177) Было бы удивительно, если бы … сексуальная идентичность детей не формировалась под влиянием сексуальной идентичности их родителей … ».
Stacey и Biblarz провели анализ 21 исследования, которые они отобрали согласно критериям соответствия базовым стандартам статистической значимости и наличия данных о наблюдении формирования сексуального поведения детей однополых пар (Stacey 2001, стр. 159). Stacey и Biblarz обнаружили, что результаты исследований просто противоречат утверждению об «отсутствии различий», когда речь идет о сексуальных предпочтениях и половой самоидентификации подрастающих детей (Stacey 2001, стр. 176):
«… Авторы всех 21 исследований почти единогласно утверждают, что не обнаружили различий в показателях развития или успеваемости детей. Напротив, наш тщательный анализ полученных результатов свидетельствует о том, что в некоторых показателях — особенно в отношении пола и сексуальности — сексуальная ориентация родителей имеет несколько большее значение для их детей, чем утверждали исследователи … Дети, воспитываемые гомосексуальными родителями, значительно более склонны к формированию гомоэротических предпочтений, вступать в гомосексуальные отношения и вести гомосексуальный образ жизни … » (Stacey 2001, стр. 167, 170, 171).
Rekers и Kilgus придерживаются того же мнения, что и Stacey и Biblarz, заявляя о различиях в формировании сексуального поведения между воспитанниками однополых пар и детьми в традиционных семьях (Rekers 2001, стр. 371-374, 379-380).
В исследовании Golombok и Tasker в 1996 году были изучены дети гетеросексуальных и гомосексуальных матерей на протяжении длительного периода времени — сначала в возрасте десяти лет, затем в возрасте двадцати четырёх лет (Golombok 1996). Было обнаружено, что в зрелом возрасте 36% детей гомосексуальных матерей сообщили о наличии у себя гомосексуального влечения различной степени выраженности, в то время как среди детей гетеросексуальных матерей таких было 20%. Однако, из указанного количества детей никто из детей гетеросексуальных матерей не вступал в гомосексуальные отношения, в то время как среди детей гомосексуальных матерей 67% имели гомосексуальные отношения (Golombok 1996, стр. 7–8).
В исследовании Bailey и коллег (1995) были изучены взрослые дети гомосексуальных отцов и было обнаружено, что 9% их сыновей являются гомосексуалистами и бисексуалистами, что в разы превышает распространённость гомосексуализма в общей популяции (Bailey 1995).
Также следует упомянуть исследование Sarantakos (1996), в котором были сравнены характеристики, полученные от учителей детей, воспитываемых гомосексуальными парами в сравнении с детьми из традиционных семей (Sarantakos 1996).
«… По мнению учителей, часть детей из однополых пар были запутаны своей идентичностью и пониманием того, что считалось правильным и ожидаемым от них в определённых ситуациях. Сообщалось, что девочки отцов-гомосексуалистов демонстрируют более «мальчишеские» отношения и поведение, чем девочки гетеросексуальных родителей. Сообщалось, что большинство мальчиков гомосексуальных матерей были более женственными в своём поведении и манерах, чем мальчики гетеросексуальных родителей. По сравнению с мальчиками гетеросексуальных родителей их больше интересовали игрушки, спортивные мероприятия и игры, обычно выбираемые девочками; они чаще, чем мальчики из традиционных семей, плакали в одинаковых стрессовых ситуациях и чаще искали совета учителей-женщин … » (Sarantakos 1996, стр. 26).
В исследовании Bailey и коллег (1995) были изучены взрослые дети гомосексуальных отцов и было обнаружено, что 9% их сыновей являются гомосексуалистами и бисексуалистами, что в разы превышает распространённость гомосексуализма в общей популяции (Bailey 1995).
Также следует упомянуть исследование Sarantakos (1996), в котором были сравнены характеристики, полученные от учителей детей, воспитываемых гомосексуальными парами в сравнении с детьми из традиционных семей (Sarantakos 1996).
«… По мнению учителей, часть детей из однополых пар были запутаны своей идентичностью и пониманием того, что считалось правильным и ожидаемым от них в определённых ситуациях. Сообщалось, что девочки отцов-гомосексуалистов демонстрируют более «мальчишеские» отношения и поведение, чем девочки гетеросексуальных родителей. Сообщалось, что большинство мальчиков гомосексуальных матерей были более женственными в своём поведении и манерах, чем мальчики гетеросексуальных родителей. По сравнению с мальчиками гетеросексуальных родителей их больше интересовали игрушки, спортивные мероприятия и игры, обычно выбираемые девочками; они чаще, чем мальчики из традиционных семей, плакали в одинаковых стрессовых ситуациях и чаще искали совета учителей-женщин … » (Sarantakos 1996, стр. 26).
Ричард Реддинг в своей работе 2008 года отметил:
«… Доступные исследования свидетельствуют о том, что у детей, воспитываемых гомосексуальными парами, с большей вероятностью сформируется гомоэроматическое влечение, ведущее к гомосексуальным отношениям и половому нон-конформизму … » (Redding 2008).
В анализе Трейси Хансен, в который специально были включены девять исследований, опубликованных авторами, лояльными к «ЛГБТ+»-движению, и в которых были изучены дети старше 18 лет, воспитанные гомосексуальными парами, также было обнаружено, что среди таких детей диспропорционально высокое количество индивидов с негетеросексуальным влечением (Hansen 2008). Аналогичные данные получены в анализе Кэмерона, в который были включены исследования сыновей гомосексуальных отцов (Cameron 2009). Аналогичные данные были получены в мета-анализе Walter R. Schumm (2010) — в сравнении с детьми из традиционных семей, для детей, воспитанных однополыми парами, вероятность принятия гомосексуального образа жизни гораздо выше (Schumm 2010). Аналогичные данные получены в исследовании детей гомосексуальных матерей, проведённом Gartrell и коллегами (Gartrell 2011).
Гомосексуальный журналист Майло Яннуполос сказал, что был бы рад иметь детей, но не хотел бы растить их в гомосексуальном союзе, поскольку сексуальные предпочтения по большей части зависят от воспитания и окружения, и поэтому он не хочет быть ответственным за то, что его дети не смогли получили наиболее оптимальный вариант развития и не стали гетеросексуалами.
«… Доступные исследования свидетельствуют о том, что у детей, воспитываемых гомосексуальными парами, с большей вероятностью сформируется гомоэроматическое влечение, ведущее к гомосексуальным отношениям и половому нон-конформизму … » (Redding 2008).
В анализе Трейси Хансен, в который специально были включены девять исследований, опубликованных авторами, лояльными к «ЛГБТ+»-движению, и в которых были изучены дети старше 18 лет, воспитанные гомосексуальными парами, также было обнаружено, что среди таких детей диспропорционально высокое количество индивидов с негетеросексуальным влечением (Hansen 2008). Аналогичные данные получены в анализе Кэмерона, в который были включены исследования сыновей гомосексуальных отцов (Cameron 2009). Аналогичные данные были получены в мета-анализе Walter R. Schumm (2010) — в сравнении с детьми из традиционных семей, для детей, воспитанных однополыми парами, вероятность принятия гомосексуального образа жизни гораздо выше (Schumm 2010). Аналогичные данные получены в исследовании детей гомосексуальных матерей, проведённом Gartrell и коллегами (Gartrell 2011).
Гомосексуальный журналист Майло Яннуполос сказал, что был бы рад иметь детей, но не хотел бы растить их в гомосексуальном союзе, поскольку сексуальные предпочтения по большей части зависят от воспитания и окружения, и поэтому он не хочет быть ответственным за то, что его дети не смогли получили наиболее оптимальный вариант развития и не стали гетеросексуалами.
Мойра Грейланд, родившаяся в семье, где мать была лесбиянкой, а отец гомосексуалистом, рассказывает о нравах «гей-культуры»:
«Главное отличие гей-культуры от гетеросексуальной — это убеждение в том, что ранний секс хорош и полезен, а также уверенное знание (не заблуждайтесь ни на секунду, что они этого не знают), что единственный способ создать другого гомосексуалиста — дать мальчику сексуальный опыт ПРЕЖДЕ, чем он будет «испорчен» влечением к девушке… Фактические убеждения моих родителей заключались в следующем: каждый человек по своей природе гомосексуален, но гетеросексистский уклад общества отключает их от этого и поэтому ограничивает. Ранний секс пробуждает в людях желание заниматься сексом со всеми, и это поможет им стать «самими собой», устранит гомофобию и приведёт к наступлению утопии. Это также разрушит ненавистную ядерную семью с её патернализмом, сексизмом, эйджизмом (да, педофилам это важно) и всеми другими «измами». Если достаточное количество детей будет сексуализировано в раннем возрасте, гомосексуализм внезапно станет «нормальным» и общепринятым, а старомодные представления о верности исчезнут. Поскольку секс является естественной и неотъемлемой частью любых отношений, барьеры между людьми исчезнут и наступит утопия, в то время как «гетеросексуальную культуру» ждёт участь динозавров. Как говорила моя мать, «детям вбивают в голову, что они не хотят секса… Оба родителя хотели, чтобы я была гомосексуальной и приходили в ужас от моей женственности. Моя мать растлевала меня с 3 до 12 лет. Моё первое воспоминание о том, что отец сделал со мной что-то особенно насильственное относится к пятилетнему возрасту» (Faust 2015).
«Главное отличие гей-культуры от гетеросексуальной — это убеждение в том, что ранний секс хорош и полезен, а также уверенное знание (не заблуждайтесь ни на секунду, что они этого не знают), что единственный способ создать другого гомосексуалиста — дать мальчику сексуальный опыт ПРЕЖДЕ, чем он будет «испорчен» влечением к девушке… Фактические убеждения моих родителей заключались в следующем: каждый человек по своей природе гомосексуален, но гетеросексистский уклад общества отключает их от этого и поэтому ограничивает. Ранний секс пробуждает в людях желание заниматься сексом со всеми, и это поможет им стать «самими собой», устранит гомофобию и приведёт к наступлению утопии. Это также разрушит ненавистную ядерную семью с её патернализмом, сексизмом, эйджизмом (да, педофилам это важно) и всеми другими «измами». Если достаточное количество детей будет сексуализировано в раннем возрасте, гомосексуализм внезапно станет «нормальным» и общепринятым, а старомодные представления о верности исчезнут. Поскольку секс является естественной и неотъемлемой частью любых отношений, барьеры между людьми исчезнут и наступит утопия, в то время как «гетеросексуальную культуру» ждёт участь динозавров. Как говорила моя мать, «детям вбивают в голову, что они не хотят секса… Оба родителя хотели, чтобы я была гомосексуальной и приходили в ужас от моей женственности. Моя мать растлевала меня с 3 до 12 лет. Моё первое воспоминание о том, что отец сделал со мной что-то особенно насильственное относится к пятилетнему возрасту» (Faust 2015).
В марте 2015 года шесть человек, выросших в однополых “семьях”, подали в Верховный суд заявления против легализации “гей-браков“. Один из них, профессор Государственного университета Калифорнии в Нортридже и президент Международного института по защите прав детей, Роберт Лопез, в своём заявлении делится личным опытом и историями других. Он рассказывает о душевных страданиях, чувстве неполноты и непризнанной тоске по своему отцу, которого любовница матери так и не смогла заменить. Профессор утверждает, что образы гомосексуальных семей в СМИ сфабрикованы и тщательно контролируются. По его словам, лесбиянки имеют нездоровую озабоченность сексуальностью своих детей, что подтверждает журналистка Салли Кон в статье под названием «Я гомосексуальна, и я хочу, чтобы мой ребенок тоже был гомосексуален». В то время как другие дети читали «Приключения Тома Сойера» и смотрели «Оливер Твист», он был вынужден читать лесбийскую литературу и смотреть фильмы про лесбиянок. Лопез идентифицирует себя как “бисексуал”, а его первый однополый секс произошёл в 13 лет с двумя старшими партнёрами.
Если ребёнок однополой пары замечает, что у него есть биологическая мама и мачеха, но нет отца, и выражает в связи с этим недовольство или зависть к детям из традиционных семей, его обвиняют в том, что он выступает «против равенства», «против геев» и своим поведением «предаёт» всё ЛГБТ-сообщество.
«Исследовательский «консенсус» в отношении однополого родительства имеет ряд серьёзных недостатков. Наибольшим недостатком являются предпосылки, лежащие в основе методологии. Как общество определяет, что такое счастье, «хорошо приспособленный» или «преуспевающий» ребёнок? В таких параметрах отсутствует самое основное стремление к матери и отцу, к своим истокам и к свободе от ложных идентичностей, навязанных политикой.
Большинство детей рождаются и растут без принуждения со стороны закона удовлетворять потребность взрослых в компенсации за былую дискриминацию. В отличие от них, дети гомосексуальных родителей имеют цену за свою голову. Они являются «собственностью» гей-пар и, соответственно, гей-сообщества. Если только они не наивны, они знают, что гей-сообщество будет считает их своей «собственностью» даже когда они вырастут. Дети гомосексуальных партнёров часто становятся реквизитом, который показывают публике, чтобы доказать, что «гей-семьи» ничем не отличаются от гетеросексуальных. Я знал случаи, когда взрослые натаскивали детей давать заученные ложные показания правоохранительным органам и в суде.
Судья Джеффри Саттон постановил, что однополые пары могут растить детей не хуже, чем гетеросексуальные. Откуда он это знает? Прошло слишком мало времени со времени легализации однополых браков. Он понятия не имеет, чего жаждут дети, и по моему опыту — он не прав» (Lopez 2015).
Если ребёнок однополой пары замечает, что у него есть биологическая мама и мачеха, но нет отца, и выражает в связи с этим недовольство или зависть к детям из традиционных семей, его обвиняют в том, что он выступает «против равенства», «против геев» и своим поведением «предаёт» всё ЛГБТ-сообщество.
«Исследовательский «консенсус» в отношении однополого родительства имеет ряд серьёзных недостатков. Наибольшим недостатком являются предпосылки, лежащие в основе методологии. Как общество определяет, что такое счастье, «хорошо приспособленный» или «преуспевающий» ребёнок? В таких параметрах отсутствует самое основное стремление к матери и отцу, к своим истокам и к свободе от ложных идентичностей, навязанных политикой.
Большинство детей рождаются и растут без принуждения со стороны закона удовлетворять потребность взрослых в компенсации за былую дискриминацию. В отличие от них, дети гомосексуальных родителей имеют цену за свою голову. Они являются «собственностью» гей-пар и, соответственно, гей-сообщества. Если только они не наивны, они знают, что гей-сообщество будет считает их своей «собственностью» даже когда они вырастут. Дети гомосексуальных партнёров часто становятся реквизитом, который показывают публике, чтобы доказать, что «гей-семьи» ничем не отличаются от гетеросексуальных. Я знал случаи, когда взрослые натаскивали детей давать заученные ложные показания правоохранительным органам и в суде.
Судья Джеффри Саттон постановил, что однополые пары могут растить детей не хуже, чем гетеросексуальные. Откуда он это знает? Прошло слишком мало времени со времени легализации однополых браков. Он понятия не имеет, чего жаждут дети, и по моему опыту — он не прав» (Lopez 2015).
Действительно, ожидать одинакового исполнения родительских обязанностей от людей, принадлежащих к сообществу, характеризующимся нестабильностью партнёрств и повышенной склонностью к суицидам, психическим расстройствам, алкоголизму, наркозависимости, домашнему насилию и педофилии — это, мягко говоря, наивно. Тем более что, как минимум, один из “родителей” в гомосексуальной паре является для ребёнка чужим человеком.
В лучших интересах ребёнка, чтобы его воспитывали родные мать и отец. Это правило подтверждается многочисленными трудностями и эмоционально-психическими проблемами, с которыми сталкиваются многие дети, являющиеся сиротами или выросшие в неполной или приёмной семье: пониженные уровни физического и психического здоровья, образования, удовлетворённости жизнью, эмпатии и уверенности в себе, а также повышенные уровни домашнего и сексуального насилия, наркозависимости, малообеспеченности и внебрачного деторождения. Отход от традиционной семьи за последние десятилетия не улучшил благополучия ребёнка, и никакие данные на сегодняшний день не указывают на то, что однополое родительство как-то превосходит неполные или приёмные семьи (тогда как данные, что они им уступают — имеются). Легализация однополых “браков” превращает неблагоприятное положение детей из таких семей в закреплённую законом “норму” для каждого ребёнка, воспитываемого однополыми парами. Гомосексуальные партнёрства игнорируют интересы ребёнка, создают у него искажённые представления о взаимоотношениях между полами и, по всей вероятности, имеют далеко идущие, ещё не изученные последствия, которые проявятся в дальнейшем. Ранние исследования, сравнивавшие детей из полных семей с детьми, чьи родители развелись, также не обнаруживали различий, до тех пор пока травма развода не дала о себе знать в их взрослой жизни.
Положение детей в ЛГБТ-семьях начало стремительно ухудшаться в 80-х годах, когда кампания «за права геев» и легализацию «гей-браков» вошла в агрессивную фазу. Представители более молодого поколения детей ЛГБТ рассказывали Лопезу о том, как психологи отчитывали их за вполне естественное чувство грусти из-за отсутствия одного из родителей. Один ребёнок, рождённый суррогатной матерью от гомосексуального отца, пожаловался своему психологу-лесбиянке, что в День матери ему особенно грустно. За это психолог обвинила его в «гомофобии» и заставила извиняться перед отцом. По словам Лопеза, дети однополых семей не могут рассказать правду о своём детстве даже когда вырастают. Большинство из них никогда не выскажутся публично из-за атмосферы страха и ТРАВЛИ, которую создала кампания за легализацию «гей-браков».
В лучших интересах ребёнка, чтобы его воспитывали родные мать и отец. Это правило подтверждается многочисленными трудностями и эмоционально-психическими проблемами, с которыми сталкиваются многие дети, являющиеся сиротами или выросшие в неполной или приёмной семье: пониженные уровни физического и психического здоровья, образования, удовлетворённости жизнью, эмпатии и уверенности в себе, а также повышенные уровни домашнего и сексуального насилия, наркозависимости, малообеспеченности и внебрачного деторождения. Отход от традиционной семьи за последние десятилетия не улучшил благополучия ребёнка, и никакие данные на сегодняшний день не указывают на то, что однополое родительство как-то превосходит неполные или приёмные семьи (тогда как данные, что они им уступают — имеются). Легализация однополых “браков” превращает неблагоприятное положение детей из таких семей в закреплённую законом “норму” для каждого ребёнка, воспитываемого однополыми парами. Гомосексуальные партнёрства игнорируют интересы ребёнка, создают у него искажённые представления о взаимоотношениях между полами и, по всей вероятности, имеют далеко идущие, ещё не изученные последствия, которые проявятся в дальнейшем. Ранние исследования, сравнивавшие детей из полных семей с детьми, чьи родители развелись, также не обнаруживали различий, до тех пор пока травма развода не дала о себе знать в их взрослой жизни.
Положение детей в ЛГБТ-семьях начало стремительно ухудшаться в 80-х годах, когда кампания «за права геев» и легализацию «гей-браков» вошла в агрессивную фазу. Представители более молодого поколения детей ЛГБТ рассказывали Лопезу о том, как психологи отчитывали их за вполне естественное чувство грусти из-за отсутствия одного из родителей. Один ребёнок, рождённый суррогатной матерью от гомосексуального отца, пожаловался своему психологу-лесбиянке, что в День матери ему особенно грустно. За это психолог обвинила его в «гомофобии» и заставила извиняться перед отцом. По словам Лопеза, дети однополых семей не могут рассказать правду о своём детстве даже когда вырастают. Большинство из них никогда не выскажутся публично из-за атмосферы страха и ТРАВЛИ, которую создала кампания за легализацию «гей-браков».
Лопез и сам подвергся травле за свои откровения. Его клеймили «противником равенства», «aнти-геем», «распространителем ненависти и антиамериканских ценностей». К уничтожению репутации Лопеза подключились крупные издания и блоги левого толка: «Huffington Post», «Right Wing Watch», «Frontiers LA» и другие. Совместная кампания ЛГБТ- организаций и дружественных им СМИ привела к тому, что Лопезу начали отказывать в проведении лекций. Он подвергся групповому физическому нападению, ему постоянно приходится терпеть оскорбления на работе, на различных социальных мероприятиях и профессиональных конференциях. Примерно такую же травлю со стороны левых активистов пережили все шестеро воспитанников однополых семей, которые подали заявления в суд. Именно поэтому более сотни других предпочли остаться анонимными.
А еще бедных плоскоземельцев угнетают, плак плак :(
Дп, фриков не любят в академии и дают им пинка под зад.
Это понятно, но бля, как же хочется быть няшным трапиком с вялым стручком и играться со своей дырочкой, вызывая сильнейшие оргазмы. Отдаться в сильные руки надежного мужчины или сильной женщины. Что может быть лучше? Вместо этого мы превращаемся в заплывших жиром скуфов
бамп
так купи гормональные в аптеке и вкатывайся, заебал
норм, только чет пизда большая
Блять какая у нее мерзкая огромная пизда, чет никогда такую не видел.
бамп
бамп
бамп
)
бамп
бамп
Сажи пидерастам
Жесть. Письки как у младенца.
У меня такая же :(
б
Откуда ты знаешь, как выглядят письки младенцев?
Видел свои детские фотографии.
Зачем ты рассматривал свою детскую письку?
Ты фана Мэддисона?
Ильюхи Мэда? Да, он лучший, смотрю с 2009 года.
Это точно тян? Пизда какая-то странная.
Ну все понятно. Выростил он поколение пидерастов.
Прикиньте как круто такой сосать?)
Умри, пидорасина
Деградация общества.
Идите за дашеньку мстите
Наоборот. Мы избавляемся от религиозных дегенеративных оков.
>4Kb
По бедрам видно ж, что мужик. YWNBAW
Нет не видно
Уже мстим
виднр
Милота. Соснул бы
Если сосать у транса, это считается педерастией?
Конечно нет
бамп
бамп
трансы, трапы и прочая шваль это мужики с яйцами и хуем между ног, которые могут зачать ребёнка женщине, соответственно иметь какие либо отношения с трансами и трапами это классическое мужеложество, пидорство, гомосексуализм.
Ну они еще и кунчика могут оплодотворить. Но только мексиканские хуястые.
Вах какая сочная, вах какая нэжная, алмаз души моей, бриллиант сэрдца моего, сладкая как рахат-лукум, пэрсик, моя до... Ээээ... лээээ... Эта что такое баля ээээ? Вах ты пидарас баля, шайтан баля, лээээ! Душу твою матал баля! Завтра с братьями приеду баля, если ты мужчина баля, встретишь нас, баля! Я ТЭБЯ ВИИБУ БАЛЯ!
Весь тред засрали мы что сюда заходим что бы научные статьи читать?!
Ебать вас всех пидоров надо.
А я и не против :3
Девочки с членами
бамп
бамп
Хочу так же научиться.
0/10 трехмерная, фу блять.
Оно напомнило мне солиста Сектора Газа, хоя Клинских, почему-то.
И приходим к шизооркам лгбт+ с отменой всего неприятного для 1 процента шизов. На нексусмоде вот мод удалили, где лгбт флаги меняют на государственный флаг США. То ли еще будет.
>1 процента
20, быдло ты ебаное.
бамп
Да это из-за пидарасов типа Мэддисона, который малолетним дебилам внушает, что трапы это заебись и не пидорство.
Просто не дрочи дней 10.
Так дрочить на трапов=приятно и ново, а на целлюлитных шлюх=омерзительно, а 80% баб-такие
бамп
MOAP!
Доит гоев с онлифанса
хуле тут учиться - так и без дилдака можно
Типичная хрюская тян
'
1
Ну и уебище. Мерзкая рожа, хуй падает
бамп
Скуф, спокеда
Говноед, поешь говна
бамп
бамп
бамп
бамп
6
бамп
стянул свои трусы, че получилось
10/10
Людовик 14 милый :3
бамп
бамп
бамп
бамп
Вы же понимаете, что это мужики? Они басят, у них пахнет изо рта, от них воняет мужским потом и мужской жопой. В жизни это максимальный кринж
бамп
^
бамп
что за хуйню вы мне подсовываете? там должен быть рикрол
Это реально так. Членодевки - это фетиш самых что ни на есть хардкорных натуралов. Настоящие пидоры на них не фапают.
Берешь и без задней мысли начинаешь теребить простату. Для этого никаких дилдаков не нужно, пальцев достаточно. Чем чаще теребишь и чем меньше дрочишь обычным образом тем быстрее получится.
Сразу могу сказать, что это хоть и прикольно, но ничего вот-прямо-крышесносного не ожидай.
Без кунчика не обойтись
бамп
бамп
Была бы у меня такая тян, я б и не женился никогда.
Ты бы хоть с макакой женился.
Интересного в тредю не занесут?
e
Бамп годному треду
MOAPPPP
Жирное из-за смещения гормонального фона?
Бампецкий бамп
Господа! Давайте поднимем этот тред.
Больше подобного
сначала не понял, а потом как поонял
По спине и форме жопы очевидно сразу что это не тян.
Ну или всратка с проблемами в гормонах.
Даже смотреть не буду.
Толсто.
Что бы сделали с ней?
Лол, реально пидор.
У тянок здоровых не висит так жопа на уровне бёдер. Даже у жирных.
Пидарасы ебучие, вас на фронт надо отправить.
В анус к себе отправь лучше
>заходишь в /га/
>постишь что-либо из этого треда
>тебя гонят ссаными тряпками как гребаного натурала
Ебало гомофобоскуфа-вайпера представили?
>постишь что-либо из этого треда
>тебя гонят ссаными тряпками как гребаного натурала
Ебало гомофобоскуфа-вайпера представили?
Феминистки лесбиянки тоже не любят геев. И что теперь они натуралы? Все эти конченые ЛГБТшники пидарасы и точка.
продолжение?
Охуенно! Сурс?
двачую
Выебал, в полне милая тян. Может получилась бы неплохая милфа или же очередная бесформенная корова. Но пока вполне милая тян.
Хорошо, как у Верочки дела?
двачую
Хуй маловат
бамп
Обновить
бамп
бамп
Подписаться
Отлично
куллл
бамп
Что за Богиня на втором шебм?
Нихуя себе
Catboiaoi кста
бамп
бамп
бамп
Выросли пидарасы.
Посадил на диету.
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Норм сучка, только пизда огромная. Была б пизда поменьше, цены б ей небыло.
бамп
Трапоебство это обычный фетиш, как зоофилия, педофилия, эфебофилия, лол, а вот у самих трапов беды с башкой. Да, подрочить на сиссии и остальное можно, пару раз выебать тоже норм, но начинать реальные отношения уже ебланство. Алсо, забавно, как рвется выблядок из конфы обвиняя всех в скуфидонстве и тем самым полностью подтверждая пару постов пастапостера.
Педофил, спок.
Фашня конфоблядская, плез.
бамп
бамп
бамп
Сочная соска
бамп
бамп
Бля, кунчик охуенный, конечно...
Но зачем такие няшики разъебывают себе попу до размеров ведра конскими дилдаками?
Потом ведь ни они, ни их партнер во время секса не получит столько удовольствия, сколько можно было бы с няшной тугой дырочкой.
Не хосю стобы тредик усонул поэсяму пока прикрасю уву :з
бамп
Бабкин на максималках
Сохраните тредик ещё два дня пжж у меня как раз закончится нофап и я кончу без ручек ><
Бамп
архивач.нг/thread/817103/
бамп
чел никто не исключал гендерную дисфорию из списка псих заболеваний, лол
Это по всем МКБ до сих пор болезнь
Учи мат часть
Бамп
После 30 у них пролапс разовьется.
Тебе про это мамка рассказала?
бамп
бамп
бамп
ДВАЧ, КАКОГО ХУЯ ТРАНСЫ ВЫГЛЯДЯТ КРАСИВЕЕ ОБЫЧНЫХ ТЯН? НУ МОЖЕТ НЕКОТОРЫЕ НЕ ЛУЧШЕ, НО ИДУТ ВРОВЕНЬ, НО ЗАЧАСТУЮ ВСЕ ТАКИ ЛУЧШЕ. КАКОГО ХУЯ?
Бамп
Потому что только мужчина знает, что лучше для мужчины.
Таки да, но все же, огромное число трансов намного лучше тянок. Сам я дрочер на внешку в порнухе.
бамп
