Таблица отвалилась
1
2
3
4
> вот по-настоящему важная и даже критическая особенность человека, которая отличает нас от животных - это способность сопротивляться нашим инстинктам, игнорировать их
Спешите видеть, только в нашему ебаном цирке порридж делает открытие века, озвученное 17 лет назад в сериале одним из второстепенных персонажей.
Пластичность разума.
Представьте себе. Не все слушали второстепенного персонажа в одном сериале 17 лет назад.
Если можно, то по теме
В чем она выражается? По сути же это просто характеристика сложного мозга.
В том что все части полностью сформировавшегося мозга продолжают изменяться?
А мозги животных полностью остановились в развитии и изменении тысячи лет назад? Или какой-то другой вид еще способен развить свой мозг хотя бы до человеческого уровня? Для меня эта тема важна, потому что живя в антропоцентрическом мире, человек является абсолютным гегемоном. Но так же не может быть всегда. И способность обходить законы природы, к коим и относятся инстинкты - важная способность, которая так же должна повлиять на первенство человека в мире. Человек продолжает производить для своего удобства сублимат и консервироваться внутри своего мира. Сублимированная еда, секс, жизнь. Большая часть человечества продолжает покорно подчиняться своим инстинктам, что само собой по моим выводам приравнивает их к животным, но живет в искусственном сублимированном мире. Получается некий двухъярусный зоопарк, в котором за первой оградой пасутся козы, а за второй примитивные люди. Пока примитивы пасут коз, примитивов пасет человек. Левая повестка разумеется делает все, чтобы эти грани размыть, а правая повестка нарочито акцентирует на ней внимание. Однако пластичность мозга может подразумевать изменения не только в лучшую сторону, но и стагнацию и деградацию. Можно ли разделить вид человека на прогрессивный и регрессивный, не вмешивая сюда политику, евгенику и прочие межличностные отношения, ограничиваясь только биологической областью? Тезисно: Я прихожу к выводу о том, что человек остается животным homo sapiens sapiens, а объект моих выводов ( человек способный отказаться от своих инстинктов ) - уже не человек-животное, а другой вид, что противоречит биологическому понятию слова "вид". Можно ли как-то доказать мои выводы с биологической точки зрения?
>Для меня эта тема важна, потому что живя в антропоцентрическом мире, человек является абсолютным гегемоном.
Живя в сусликоцентричном мире, суслик является абсолютным гегемоном. Что сказать-то хотел?
>а объект моих выводов ( человек способный отказаться от своих инстинктов ) - уже не человек-животное, а другой вид, что противоречит биологическому понятию слова "вид". Можно ли как-то доказать мои выводы с биологической точки зрения?
Предлагаю навернуть курс психиатрии, там тебе расскажут, почему ты ошибаешься и почему всё твоё поведение это крайне обфусцированная цепочка инстинктивных взаимодействий, а сам ты школофантазёр.
>Живя в сусликоцентричном мире, суслик является абсолютным гегемоном. Что сказать-то хотел?
Что суслик не в силах повлиять на человека, а человек на суслика вполне. Что человек царь зверей и является таковым уже долгое время. И что долго так продолжаться не может, должен быть или преемник или оппозиционер, во всяком случае я так думаю.
>Предлагаю навернуть курс психиатрии, там тебе расскажут, почему ты ошибаешься и почему всё твоё поведение это крайне обфусцированная цепочка инстинктивных взаимодействий, а сам ты школофантазёр.
Я все понимаю, но во-первых я говорю про биологию, а не психиатрию. а во-вторых ты просто повторил мой тезис из головного поста своими словами. Сложный мозг усложняет все вокруг, маскируя примитивные вещи за чем-то масленным сложным. Можно дисскас?
>Отличие человека от животного
А какие отличия у солнца от звёзд? А какие у чёрного моря от морей? И еще я всё думаю, а что отличает хоккей от спорта? Человек и есть животное, неуч.
Спасибо за ответ! Ваше мнение всегда приятно услышать!
Это не мнение, это факт, который можно найти в каждом учебники биологии.
А есть и другие учебники, где сказано по-другому. То-то же.
Нет таких учебников биологии.
Есть учебники всего.
Хорошо, отвечу вам серьезно. Первый ответ связанный с аналогиями годится только жопу подтереть. Это ведь не так, что любая подобная вещь условна. По русски наша планета называется Земля, а на ней в основном вода, почему наша планета не называется Вода? Плутон сначала был планетой, а потом вдруг решили что не планета. Факт написанный в учебнике биологии человеком, который и придумал само слово "биология", и учебник, и писать в нем, и критерии, которые относят его к тому или иному царству, это конечно хорошо. Но я специально создал тему не в /b, в надежде на какие-то осмысленные аргументы, подтверждающие, дополняющие или опровергающие мои слова.
Тебе нужны пруфы, что люди и есть животные?
И внезапно вспомнилось, что Каспийское море вроде как и море и озеро. Мертвое море внезапно тоже озеро, но при этом соленое.
Мне интересно, какие сделанные мною выводы неверны, неточны, или наоборот, я пришел к чему-то осмысленному и верному. И в моих выводах вид человека и относится к животному и не относится. И это понимание продвинет идею дальше за пределы планеты Земля.
Конечно нет. Ты считаешь, что раз люди как вид могут отличаться от других видов животных, то они могут быть не животными. Тем временем в определение вида подразумевается, что каждый вид чем-то отличается от другого, что и даёт основание выделить его среди прочих... Родовые понятия образуются по схожести и различию признаков, а не по различию.
Люди и собаки относятся к одному царству животных на основании того, что у нас есть общего, а к разным видам на основании того, чем мы отличаемся...
Дальнейшее позитивное развитие человека приведет к смерти его, как вида. Потому что он окажется неспособным и дальше бороться за первенство. Отказ от инстинктов, лишение животной части делает нас слабыми. Но ввиду того, что подобных представителей вида до сих пор меньшинство, вид продолжает двигаться к своей цели. Какая же цель у нашего вида? Пожалуй, что уничтожить вселенную. Начать с одной жалкой планетки, как в стратегии и расселиться по всей бесконечной вселенной. Ведь она бесконечна пока, кто знает что будет через пару десятков миллиардов лет. В представлении животном, размножение есть часть необходимого цикла жизни и смерти. Нарушение этого баланса приводит к негативным последствиям. Перенаселение вынуждает нас искать запасные варианты, пока мы уничтожаем свой спавн. Вымирание дает шанс другим организмам эволюционировать и, возможно, приходить к той же цели. Животная сторона человека, контролируемая инстинктами вызывает стремительное размножение, другая сторона, побуждающая отказаться от первой - вымирание.
Человк вообще не вид, а род. Вид будет человек разумный, а были другие виды людей: человек работающий, человек флоресский, человек из чепрано и т.д.
Значит для меня проблема - это классификация. Мы не можем откреститься от другого царства, если практически идентичны ему по составу и разделяемся только по каким-то мелким особенностям. Но может ли одно критическое отличие перечеркивать все возможные сходства? Кости, кожа, кровь, сердце, принцип размножения. Может ли это перечеркнуть один-единственный мозг и противопоставленный большой палец, которые деляют нас уникальными по отношению ко всем остальным видам из царства? Или есть кто-то, кто может с нами в этом соревноваться?
Хорошо, логично, моя ошибка
Я понял про сходство, но может мы так же можем где-то собраться и сказать, что на хуй сходство не нужно.
Любой вид уникален по отношению ко всем остальным видам, это подразумевается в определении вида...
так как классификация является разновидностью деления понятия, то ей присущи все правила, используемые при операции деления объёма понятий в частности члены классификации должны взаимно исключать друг друга....
>Мы не можем откреститься от другого царства, если практически идентичны ему по составу и разделяемся только по каким-то мелким особенностям.
Есть ли разница между бактериями и клетками животного? Нервная система людей настолько пластична, что наше ДНК теряет способность контролировать наше поведение, а наша нервная система превращается в аналог ДНК. И, как древние бактерии когда-то создавали первых животных, люди начинают создавать первые культуры. Хотя современные культуры ближе к колонии бактерий чем полноценному животному, потенциал уже присутствует.
>а объект моих выводов ( человек способный отказаться от своих инстинктов ) - уже не человек-животное, а другой вид, что противоречит биологическому понятию слова "вид".
Разум открывает следующую ступень эволюции, как переход от одноклеточных к многоклеточным. Эти ступени открываются когда между организмом и средой его обитания создается устойчивая двухсторонняя связь. И приводят к созданию нового типа организмов.
Справедливо, не поспоришь.
Можем ли мы тогда делить наш вид по принципу зависимости от инстинктов, или даже выделить новый? Примитивная особь, живущая строго по маслоу и особь способная игнорировать программу? Или мы настолько медленно эволюционируем, что новых видов за 50к лет появится не может?
Вид живущий вне инстинктов менее эффективный в плане выживания в масштабах популяции.
>Разум открывает следующую ступень эволюции, как переход от одноклеточных к многоклеточным.
Да чёт не похоже. Начнём с того, что ты дашь определение разума. Потом ты навернёшь историю современного мира и средневековья - где люди друг друга убивают, жрут, не умеют читать/писать, дырявят себе тело, расписывают татуировками, и пояснишь, где ты тут увидел поведение СЛЕДУЮЩЕЙ СТУПЕНИ ЫВАЛЮЦЕИ. После этого ты поймёшь, что придумал манякритерий для оправдания маняфантазии, и горько заплачешь, если ты не дурак.
Хорошо, допустим заложенная программа перестает выполнятся исправно. Каким образом нервная система тогда начинает передавать генетическую программу? И что в твоем понимании здесь первые культуры?
Через обучение. Нервная система одного существа обучает нервную систему другого. Первые культуры это когда разумные начинают действовать как части единого организма.
Люди на переходном этапе между ступенями.
Насколько у нас устойчивая связь со средой обитания, если мы единственный вид, распространенный по всей планете и сумевший прижиться везде? Этого достаточно для следующего шага? Учитывая что сапиенс заселил почти все десятки тысяч лет назад и сразу освоился
Не обязательно. Если программа, записанная в нервной системе его представителей, превосходит программу, которую можно впихнуть в ДНК. То выживаемость вида наоборот, повышается.
Тогда это получается либо борьба, либо гибридность. Может ли воспитатель с рождения внушать воспитаннику необходимость скорой смерти и переборет ли внушение внутреннюю программу? Не могу найти в голове рабочие примеры связанные с инстинктами.
Хотя, индусы в подавляющем большинстве вегетарианцы, они нарочито отказываются от своей всеядности и совсем не по природным причинам.
Человек = Генетика + Культура
Генетика - Биосфера
Культура - Техносфера
Генетика - Биосфера
Культура - Техносфера
Тред хуйита. Оп долбаёб. Как ты собираешься искать отличия, если ты не дал определение животного, а также человека?
Кто-то, кто до этого додумался приходил к такому выводу, что ЕБАННЫХ ОТЛИЧИЙ НЕТ.
Но, конечно, всё это зависит от категории в которых мы этот вопрос рассматриваем. Лично я ссал на всю ту метафизику, которой руководствуются большинство людей.
Аккуратно затронув тему политических повесток, ты сделал абсолютно верное замечание. Главное отличие человека правых взглядов от левых - это отношение к интеграции масс во все сферы деятельности человека. Что, по правде говоря, губительно для прогресса в моем понимании этого слова.
Интересное отличие - это парадокс, в котором одно существо, возвышающееся над всеми остальными, на бумаге само приравнивает себя ко всем остальным. Существо, которое истребляет другие виды десятками, держит представителей других видов за решетками, в качестве прислуги и развлечения. И ровно тоже самое происходит внутри вида этого существа. Опять, же мы можем это подмечать только с точки зрения нашего внутреннего мира, сформированного днк, нервной системой и историей. Я напоминаю, что классификация человека, как животного выведена самим человеком, а не волшебной силой. Биология придумана самим человеком и по факту действует по законам, которые установил сам человек. Потому что наличие одинаковой крови в теле панды и человека - это не должное, а сущее. А вот их классификация по каким-либо признакам - вполне себе должное. Чем тогда биология не метафизика?
>И ровно тоже самое происходит внутри вида этого существа.
Нет. Хищники просто убедили их пищу что они один вид. Как метод охоты.
Подумай свой пустой головой, может в ней всё-же есть хоть какие-то знания. А если они отсутствуют - интернет тебе в помощь.
> В чем тогда отличие метафизики от биологии?
Ахаххаха, надо же такую хуйню спросить... Тебе в начальной школе про естественные науки не рассказывали? Хотя бы объясняли почему они так называются?
Нет, ну это троллинг какой-то, прекрати...
Кстати, я так и не заметил ни одного толкового аргумента в пользу возвышенности человекого рода над другими биологическими видами... Пойми, даже у тех домашних животных просто субмиссивная стратегия выживания... Мы не можем без них, как они без нас...
Но приходило ли это тебе в голову? Что-то я сомневаюсь
В другой вид выделить нельзя, поскольку между "разумными" и не очень представителями может легко происходить скрещивание.
Но мысль неплохая, в верном направлении, я считаю.
Нужно относится к тем и другим группам людей, как будто у них, как у птиц, разный окрас оперения, у кого-то более яркий, а у кого -то более маскирующий, но вид один.
Уточню твои измышления. Человек отличается от животных сложностью компановки и взаимодействия клеток. А его орган - мозг вообще самый сложный объект во Вселенной, нам известный. Вот только этим человек и отличается.
Далее, допустим у кого-то народилось и запустилось большее количество нейронов у кого-то меньшее, соответственно может возникать избыточная (паразитная) их деятельность, то есть которая направлена не только на выживание и размножение. Так вот, у кого эта избыточная деятельность более эффективна в текущих условиях обитания, у того кажется со стороны, что инстинкты подавлены другим (избыточным) поведением. Новый вид не образуется, просто это постоянное присущее качество хомо сапиенса сапиенса, наплодить кучу представителей из которых часть всегда занималась не только инстинктами, но и избыточной деятельностью, типа того как географическое любопытство, вытачивание фигурок, то есть реализация абстракций, сложные музыкальные композиции, инструменты и сочетания предметов итд. Также отмечу, что одна группа людей нужна другой, у них это взаимно. Просто инстинктивные представители нужны в качестве носителей ДНК, они нужны для сохранения и разнообразия, то есть такое хранилище разнообразия генов. А избыточные необходимы чтобы создавать гегемонию и не вымереть от саблезубых тигров и прочих тварей. То есть мы имеем симбиоз тупых с умными в рамках одного вида.
Вся эта система может конечно "гулять" в сторону большего количества умных или тупых, если произойдет перекос в ту или иную сторону, то вид может исчезнуть, точно также как исчезали другие виды животных.
Вероятность исчезновения всегда существует, как я писал тут выше в комменте. Как обычно, перекос в ту или иную сторону внутри вида + внезапно наступивший неантропогенный фактор может привести к исчезновению. Но такова реальность, так всегда и было.
Цели у вида как таковой нет, и у нашего в том числе. Но вектор известен. То есть, как говорится, у нас (самурая?) нет цели у нас есть только путь. Так вот путь у нас однозначный - усложнение всего вокруг и себя в том числе, поскольку мы сами продукт усложнения, то есть мы антиэнтропийный процесс, сопротивляемся процессу энтропийному.
Когда мы сойдем с этого пути - вопрос вероятностей.
>Отличие человека от животного
Главное отличие человека от животного, состоит в том, что человек - более универсален, и в совокупности, общество,
порождая соборный интеллект, корпоративный интеллект, коллективное сознание, и так далее - способно решать очень сложные задачи (возвести цивилизацию, построить города, создать ИИ, улететь в космос, создать замкнутую экосистему, например), и эти задачи намного более сложные - чем, скажем могут решить, муравьи в муравейнике, или пчёлы, то есть - какой-нибудь роевой интеллект.
У меня есть идея, как расставить все по полкам. Я сам практикую такую расстановку. Я делю условно всех хомосапиенсов на три категории, но оставляю их в рамках одного вида: первая - рабочая масса - инстинкты и хранилище разнообразия ДНК, вторая необходимая для управления и организации рабочей массы в рабочие группы, вообще любого толка и третья категория с избыточной деятельностью, аналитики, генераторы и исследователи всего остального окружающего мира.
И у тебя в концепции упомянуты все три категории. Изза первых тебе кажется, что мы деградируем или перенаселяемся, изза вторых что мы агрессоры и уничтожаем все вокруг, хотя это делает только вторая группа, а третьих ты хочешь выделить в отдельный вид.
Так у человеков тот же роевой интеллект, как у насекомых, только сильно смещен в сторону большей индивидуальной и обособленной деятельности. Ну то есть у нас пропорция между стайностью и индивидуальностью более эффективная для создания сложных объектов, чем у насекомых. Получается так.
Ну, речь шла скорее об универсальности человека, как исполнителя инструкций, порождаемых интеллектом. Более широкий спектр задач может решить человек, в отличие от тех же насекомых, или млекопитающих.
У людей и насекомых поведение кодируется по разному.
>Отличие человека от животного
Все равно что спрашивать отличие айфона от телефона. Человек то же самое животное, только высшее. То есть Древними заложены чуть большие возможности для управления телом сознанием. Человек действует более осознано.
Конвенциональный фашист обнаружен! Хорошенько обрати внимание на первое слово
Это ещё и в адрес ОПа касается.
Плавать в рассуждениях, которые имеют весьма слабые основания когда-то использоваться на практике
Сначала объясни свой высер конструктивно, потом будешь указывать, что и кому делать.
Сорри, что пишу сюда, но треда общих вопросов не нашел. Вопрос к физикам, если такие имеются. Есть ли разница между нагрузкой на правую и левую ногу на велосипеде, учитывая, что звезда находится на правом шатуне? Как я думаю, что справа нога давит на шатун, тот начинает вращаться и упирается в каретку, а левая нога давит на шатун, упирается в каретку, а потом начинает вращать звезду, поэтому, я думаю, должна быть разница
Пропустил. Правая давит на педаль, потом начинает вращать звезду, а потом в каретку.
Нет разницы. Потому что каждая нога давит на подшипник каретки, то правый подшипник, то левый, а они одинаковые.
Человек может выходить в космос, животные (без помощи человека) к этому неспособны.
Спасибо за ответ и прости, что заебываю, но может ли быть разница в жесткости, тк звезда на правом шатуне, то правая сторона более жесткая и влияет ли как-то эта жесткость на нагрузку ног? Я ОКРщик и мне нужно успокоиться
Если бы было так как ты говоришь, то у спортсменов велосипедного спорта правая нога была бы всегда перекачена, поскольку у них также звезда на правом шатуне. Это во первых.
Во вторых разницы в жесткости не может быть, поскольку звезда одинаково жестко связана с валом каретки, который одинаково жестко связан с обоими шатунами.
Разница только в чем? Просто нагрузка на правый подшипник больше, чем на левый, то есть эту разницу терпеть их задача. Для велосипедиста нет разницы.
А почему на правый больше нагрузка?
Выйди в космос, давай, докажи что ыт человек.
Не имею такого желания.
Не можешь? Значи не человек.
Хрен тебе, рептилоид, просто не хочу.
Нут, ну если ты не хочешь считаться человеком, то я не против. Ты не человек.
Касательно самоубийств, те же киты могут выбрасываться на сушу намеренно, собаки зачастую после смерти хозяина отказываются жрать и постепенно умирают, да и не только собаки, это распространенная тема среди питомцев всяких. Люди не преодолевают инстинкты в абсолютном смысле, они преодолевают инстинкты в краткосрочной перспективе, чтобы получить выгоду в долгосрочной и некоторые животные тоже так умеют. Всегда можно выделить какое-то конкретное качество и сказать, что оно отличает один вид от всех остальных, но это странный способ рассуждения, потому что так можно брать любую видовую особенность и говорить, что раз у этого вида есть данная видовая особенность, а у остальных видов нет, значит этот вид не относится к животным - как то это тупо и неудобно. Человек - такое же животное с инстинктами, просто сложноорганизованное и имеющее свои видовые особенности, но не более того.
У людей осталось настолько мало инстинктов, что их детям нужны годы на обучение выживанию. Поведение животных почти полностью контролируется их ДНК. Для людей, ДНК уже вторична.
Одноклеточные - живут по программе ДНК;
Животные - условные инстинкты + инстинкты (ДНК);
Человек - минимум инстинктов + социокультура;
Функционально человек не отличается от высших животных, выделяется только большой неокортекс - зона условных инстинктов.
Какие же тупые маняфантазёры, лол.
У них поведение полностью детерминированно физически, а они обсуждают что у них инстинктов нет, клоуны блять.
Ты как-то странно сформулировал тезис про контроль поведения с помощью ДНК. У всех поведение полностью контролируется ДНК в том плане, что ДНК кодирует белки-факторы развития организма, которые определяют каким образом будут развиваться, мышцы, кости, внутренние органы (в том числе мозг) и т.д. С другой стороны, если мы имеем в виду прямой контроль поведения с помощью ДНК, то это разве что на клеточном уровне происходит, какой-нибудь стрессовый SOS-ответ например, запускающий экспрессию определенных генов. А базовые инстинкты у людей все равно сохраняются, просто взрослые люди могут забивать на инстинкты на некоторое время ради долгосрочной выгоды, на это и высокоорганизованные животные способны.
>У всех поведение полностью контролируется ДНК в том плане
Нет, механизм сохранения информации в мозге и её обработки например другой.
А это тоже влияет на поведение, а не только днк.
Во-первых, ты слишком уверенно говоришь про механизм запоминания. Если что, пока только гипотезы есть о том, как этот процесс работает, есть множество моделей, но пока что нет такой, которая бы этот процесс точно описывала.
Во-вторых Если ты про образование новых синаптических связей, то на них вполне себе влияют гены. При длительном возбуждении одного и того же синаптического пути, возникают стойкие синаптические изменения и образуется та самая нейронная связь. Теперь рассмотрим работу синапсов и то, почему вообще возможно это самое возбуждение, благодаря которому образуется нейронная связь. Нейромедиатор, например глутамат, выделяется из пресинаптических аксонных окончаний, проходит через синаптическую щель, соединяется со специализированными рецепторами. Затем в результате формирования комплекса рецептор–нейромедиатор происходят процессы, в частности, связанные с работой внутриклеточных посредников (Са2+) и протеинкиназ, фосфорилирующих определенные белки. Протеинкиназы играют в процессах обучения и запоминания принципиально важную роль – являются сигналами для активации групп генов клеточной ДНК. В результате активации генов включается стандартный путь наработки гликопротеиновых молекул. Эти белки, в свою очередь, включаются в мембраны отростков нервных клеток и приводят к изменениям, например, к увеличению количества «шипиков» на поверхности клетки, которые можно увидеть с помощью микроскопа. И тогда происходит изменение электрических свойств нервных клеток. ДНК и здесь вполне себе участвует в процессе запоминания и обучения.
>Функционально человек не отличается от высших животных,
Способность в течение жизни настолько изменить свое поведение, что разница между двумя людьми может быть стать больше чем между разными видами животных и способность осознанно передавать это изменение потомкам не являются функциональным отличием?
>полностью детерминированно физически
Но не биологически.
Это результат приобретённого опыта - условных инстинктов. Собаку можешь по разному воспитать, одну дрессируй командам, балуй и люби, другую пизди палкой всю ее жизнь и сравни их с третьей - обычной дворовой. Дохуя общего в их поведении будет?
Эти изменения не передаются генетически, а передаются обучением.
Оставь ребёнка в лесу и ни какого человека из него не получиться, даже потом обучить языку и социализировать не получится (читай про детей Маугли)
Хуйню несёшь, пиздуй в школу.
Ты где это шизы понабрался?
Человек суцидит не от своей сверхсилы, а от стрессов вызванных темпом жизни, плотности населения, количества информации, подавления инстинктов, осознания бессмысленности рабской жизни и т.д.
Мы ещё не адаптированы к этим условиям. Охотник собиратель тратил 4 часа в день на пропитание, а остальное время волоебил.
Ты же, анон, работаешь 8 часов в день не считая дороги, потом сидишь в 30-40 квадратах бетонно-пластиковой конуры, а охота и собирательство считается хорошим отдыхом и популярным хобби, далеко не всем доступным.
Животные живут на свежем воздухе, кушают свежайшую еду без ГМО, реализуют свои инстинкты, добыча еды это как хобби и бесплатный шоппинг. Зачем им суицидить?
Мы ещё не адаптированы к этим условиям. Охотник собиратель тратил 4 часа в день на пропитание, а остальное время волоебил.
Ты же, анон, работаешь 8 часов в день не считая дороги, потом сидишь в 30-40 квадратах бетонно-пластиковой конуры, а охота и собирательство считается хорошим отдыхом и популярным хобби, далеко не всем доступным.
Животные живут на свежем воздухе, кушают свежайшую еду без ГМО, реализуют свои инстинкты, добыча еды это как хобби и бесплатный шоппинг. Зачем им суицидить?
>и сумевший прижиться везде?
Малыш, дай ка я обоссу тебе ебало, развенчаю твои иллюзии.
Лысые шимпанзе умрут в приблизительно в 95% местах вне современных полисов на поверхности.
Более того, опыт австралийского аборигена по выживанию абсолютно не применим к жизни каких-нибудь чукч.
Попав к ним, он скорее всего, загнется в первую же зиму, если вообще доживет до неё.
О жизни на глубине в километр, или как какая-нибудь птица альбатрос, проводящая в полете хуй знает сколько времени, речи вообще не идет.
Человек пока что даже глубины океана изучить освоить не в состоянии, чтобы там жить.
И да - при твоей жизни колонии на Луне не будет.
Заскринь этот пост - покажешь потом внукам.
Приблизительно какой статистики придерживался? Статистики выживаемости лысых шимпанзе вне современных полисов? Вы читайте буквально, что человек прижился и живет везде. На любом континенте, материке, климате. Опыт одного этноса использовать в области обитания другого? Ну ладно, а если чукча на пальцах объяснит ему что делать и накинет на загорелые плечи медвежье манто? Одну хоть зиму то переживет может? О жизни на глубине в километр мечтать конечно престижно, хотя очевидно, что это возможно и вполне осуществимо. И глубины океана вроде как изучают... И с колониями на Луне можно смириться и хоть через тыщу лет.
Можешь почитать про опыты С.Роуза, например - отчасти оттуда. Плюс еще читал какое-то вузовское издание по основам физиологии памяти.
https://obrazovaka.ru/okruzhayushhiy-mir/chem-chelovek-ot-zhivotnogo-otlichaetsya.html