Бамп, сучки.
Всем похуй фашик
Мне нравится больше определение Димитровского.
> Фашизм — это открытая террористическая диктатура
Большевики чек.
> наиболее реакционных
Большевики чек, напомню, что они свергли не царя, а революцию, после чего въебали жесточайшую цензуру со времён чуть ли не Грозного и вернули крепостное право местами покруче имперского (при царе хоть не за одни трудодни жопу рвали).
> наиболее шовинистических
Большевики чек, шовинизм направлен в отношении класса предпринимателей (вплоть до босых крестьян, зарабатывающих со своей земли), стран, где такой шовинизм отсутствует, а также политико-идеологический (просто отсутствие правильного флажка или лояльности к совку). У позднего срыни даже полноценный антисемитизм был, похуй всем.
> наиболее империалистических
Большевики прям на тысячу процентов чек, просто величайший Чек из всех. Начиная с члененской булавочке на Берлине перед дрислой вислой, продолжая срынявым попилом сфер влияния с Адольфом нахуй Гитлером и союзом с ним в первые два года ВВ2, далее Хрущёв и ракеты на Кубе, и я бы списал на оборону и простил, если бы не фанат Майн Кампфа Фидель Кастро, весь кризис визжавший Хрущёву, чтобы тот въебал по пендосам и начал Третью Мировую войну. Брежнев - Афганистан, чистейший империализм, буквально ни одной рациональной стратегической причины вторгаться туда не было, кроме как обидка подыхающей дементной суки и желание паваивать).
> элементов финансового капитала
И снова абсолютный большевицкий чек. Партийная верхушка первым делом приватизировала таковой себе и монополизировала право на обладание и управление им.
> Фашизм — это открытая террористическая диктатура
Большевики чек.
> наиболее реакционных
Большевики чек, напомню, что они свергли не царя, а революцию, после чего въебали жесточайшую цензуру со времён чуть ли не Грозного и вернули крепостное право местами покруче имперского (при царе хоть не за одни трудодни жопу рвали).
> наиболее шовинистических
Большевики чек, шовинизм направлен в отношении класса предпринимателей (вплоть до босых крестьян, зарабатывающих со своей земли), стран, где такой шовинизм отсутствует, а также политико-идеологический (просто отсутствие правильного флажка или лояльности к совку). У позднего срыни даже полноценный антисемитизм был, похуй всем.
> наиболее империалистических
Большевики прям на тысячу процентов чек, просто величайший Чек из всех. Начиная с члененской булавочке на Берлине перед дрислой вислой, продолжая срынявым попилом сфер влияния с Адольфом нахуй Гитлером и союзом с ним в первые два года ВВ2, далее Хрущёв и ракеты на Кубе, и я бы списал на оборону и простил, если бы не фанат Майн Кампфа Фидель Кастро, весь кризис визжавший Хрущёву, чтобы тот въебал по пендосам и начал Третью Мировую войну. Брежнев - Афганистан, чистейший империализм, буквально ни одной рациональной стратегической причины вторгаться туда не было, кроме как обидка подыхающей дементной суки и желание паваивать).
> элементов финансового капитала
И снова абсолютный большевицкий чек. Партийная верхушка первым делом приватизировала таковой себе и монополизировала право на обладание и управление им.
Манюнь, а ты в курсе, что большевики начинали отнюдь не со ржавого имперского железа, не с хрущевок и прочего куксерватизма? В 20-30-х, большевики были охуенно прогрессивными ребятами - ЛГБТ-активистами (дали первыми женщинам избирательное право), wokeистами (погугли такой тремин как "лишенец").
Такими темпами, лет через -цать, и современную woke-повесточку запишут в "реакцию".
>нравится больше определение Димитровского
Под определение Димитрова ни один фашисткий режим не подходит.
Левачек высрал определение на ложной классовой концепции, и предсказуемо обосрался.
Так что иди жопу мой.
Бамп.
израиль попадает по всем пунктам
>Ну и напоследок, про «фашистов, которые всегда лгут». Почему-то все про что фашисты «лгут», в итоге оказывается чистейшей правдой.
Ебало этого инцела представили.
> большевики начинали отнюдь не со ржавого имперского железа, не с хрущевок и прочего куксерватизма?
> большевики начинали
> начинали
> Такими темпами, лет через -цать, и современную woke-повесточку запишут в "реакцию".
Ну охуеть теперь. Давайте Муссолини теперь запишем в социалисты, хули, он же как социалист начинал. Какой же у тебя мусор в голове, я хуею.
И ведь так и работает сознание пидорахи — неважно, в какой нищий авторитарный режим вырождается страна, пидораха считает, что раз сто лет назад дали фашистам пасасать и семьдесят лет назад запустили человека в космос, то в космосе они всегда первые, а фашизм невозможен чисто генетически, даже если сто раз срану перестроили по методичкам чмусолини.
Блять, это же Хастур из спейсача. Вот это да. Куда только человека может шиза завести. Завтра он начнёт репостить саловьёба и барогозина.
>Об авторе: нацист, конспиролог, бывший креационист, антиваксер, сторонник теории плоской Земли. Мечтаю запретить Интернет, антибиотики и электричество. Очень плохой русский.
С этого надо было начинать чтобы анончики не тратили время на этого шиза
>начинали
Начал со стопарика, закончил пьяным за рулём и человека ушатал, полностью оправдан? Сколько там твоё ЛДНР продлилось? Чуть меньше, чем НЭП? Почему так нахуй?
И да, борщевики-прогрессисты первым же делом разогнали советы, которым призывали всю власть вручить. Не спустя 10 лет, сразу же, в первый же год «советской» власти. Это хохма/ирония уровня либерал-демократии от ЛДПР
Долбоеб какой-то. Там есть с чем поспорить у Эко, но это просто какой-то червь пидор пишет.
Давай хотя бы на примере первого пункта.
Критика не со стороны "ты унижаешь меня за мою традиционность", что в конечном итоге идиотизм, хотя бы потому, что фашизм оперирует не традицией, а своей фантазией о традиции. Не было такого прошлого, у которому предлагают вернуться традиционалисты, это из фантазия о таком прошлом, в которой они хотят оказаться (причем желательно на верху социальной иерархии).
Не суть. Этот критерий, выделенный Эко критикуется с другой стороны. Традиционность можно критиковать с позиции того, что муссолини сам читал фашизм прогрессивным, просто форма прогрессивности была специфическая. Муссолини был подчёркнуто модерновый, лол, при нем абстракционизм и авангард получили развитие в Италии.
На самом деле в сторону самого Умберто Эко нужно провести контекстуальную проверку - т.е найти другой материал от Умберто Эко для сопоставления одних мыслей с остальными, чтобы лучше его понять.
Есть книга "Chronicles of a Liquid Society" с записями Умберто Эко.
1) В этой книге Умберто Эко говорит, что он согласен с автором Хамедом Абдель-Самадом (Time and history).
В свою очередь Хамед Абдель-Самад в книге "Исламский фашизм" указал, что Хезболла, ХАМАС, Исламская Республика Иран - это фашистские режимы. Также Хамед Абдель-Самад указал, что сегодня весь ислам это и есть практически фашизм, а сами исламисты не интегрируются и создают в Европе параллельные исламофашистские общества.
В книге также указано, что режим Эрдогана это мягкий, но не менее опасный исламо-османский фашизм.
2) В этой книге Умберто Эко говорит, что современная Италия возвращается к фашизму (I remember, I remember).
Эта статья была написана в 2008 году, когда лидером страны был Сильвио Берлускони. Он указал, что новые фашисты себя не называют фашистами, но суть их не меняется.
Далее Умберто Эко перечисляет деятельность антимигрантских партий как "нечто напоминающее ему фашизм", т.е он приравнивает любую антимигрантскую риторику к фашизму.
В статье про возрождение фашизма в Италии, он невзначай припоминает партию "Лига севера".
>blackpill
Судя по названию сайта, им какой то инцел заправляет?
А по-моему всё здорово. Мне вот лично стало всё понятно когда я увидел:
>blackpill.usite
Сразу ясно, что можно не тратить своё время. Даже по ссылке не надо переходить.
Как разнести У. Эко, не привлекая внимания санитаров.
В результате контекстуальной проверки мы пришли к следующим выводам:
- По мнению Умберто Эко - Исламская Республика Иран, Турция, Палестина это фашистские режимы (т.к он согласен с Хамедом Абдель-Самадом).
-По мнению Умберто Эко - любой этнический национализм, любое недоверие и страх перед мигрантами это признак фашизма (статья I remember, I remember).
Сам при этом Умберто Эко для определения, что такое фашизм, берет концепцию Витгенштейна о семейном сходстве.
Эко считает, что у фашистских режимов нельзя найти одно общее, сущностное свойство. Как с овощами - нет четкого определения, что такое овощи, но есть пересекающиеся свойства, называемые семейными (кабачок похож на огурец, огурец обычно солят, а огурец это овощ, но кабачок могут и засахарить).
Таким образом, Эко подразумевает, что фашизм изначально - это не явление одного режима Муссолини, а существуют разные фашистские режимы и Эко говорит, что гитлеризм, франкизм - это все разновидности фашизма.
Он также подразумевает, что фашизм Муссолини изначально не был стройной идеологией, а в своем ядре стал витгенштейновским.
- По мнению Умберто Эко - Исламская Республика Иран, Турция, Палестина это фашистские режимы (т.к он согласен с Хамедом Абдель-Самадом).
-По мнению Умберто Эко - любой этнический национализм, любое недоверие и страх перед мигрантами это признак фашизма (статья I remember, I remember).
Сам при этом Умберто Эко для определения, что такое фашизм, берет концепцию Витгенштейна о семейном сходстве.
Эко считает, что у фашистских режимов нельзя найти одно общее, сущностное свойство. Как с овощами - нет четкого определения, что такое овощи, но есть пересекающиеся свойства, называемые семейными (кабачок похож на огурец, огурец обычно солят, а огурец это овощ, но кабачок могут и засахарить).
Таким образом, Эко подразумевает, что фашизм изначально - это не явление одного режима Муссолини, а существуют разные фашистские режимы и Эко говорит, что гитлеризм, франкизм - это все разновидности фашизма.
Он также подразумевает, что фашизм Муссолини изначально не был стройной идеологией, а в своем ядре стал витгенштейновским.
че там, израитель проплатил обеление фашизма, только чтобы это был не фашизм, и ваще фашизма никогда не существовало?
Нет, Умберто Эко поддерживал Хамеда Абдель-Самадома.
В свою очередь Хамед Абдель строго поддерживает Израиль, и обвиняет Иран, Турцию, Палестину в исламофашизме.
Также Хамед Абдель обвиняет весь ислам в радикальном сходстве с фашизмом.
В 2010 году Умберто Эко не поддержал пропалестинский бойкот против Израиля и сказал, что не нужно распространять принцип коллективной ответственности на Израиль, и что не все так однозначно.
Таким образом, Умберто Эко поддерживал Израиль и считал, что многие противники Израиля это фашисты.
Муссолини с социализмом и не заканчивал.
Да че там критически разбирать, его «признаки фашизма», это на самом деле признаки тирании, а называть тиранию фашизмом это перефорс совковой лахты, типа «фашизм равно тирания, а у нас не фашизм следовательно не тирания шах и мат, ну написано же, а вы что говорите»
/тхреад
Нет. Умберто Эко в начале эссе четко указал "фашизм стал примитивной синекдохой для описания любой тирании, мое эссе призвано пофиксить эту проблему".
Т.е по Умберто Эко фашизм это не любая тирания.
Умберто Эко говорит, что понятие "фашизм" как понятие "овощи" по Витгенштейну (семейное сходство).
Капуста похожа на картофель (оба варят/тушат).
Картофель похож на морковь (корнеплоды).
Так и с фашизмом, Умберто Эко поясняет, что например между группой радикальных партизан-неонацистов и между Освальдом Мосли возможно нет ничего общего, нет общих свойств.
Но есть другая связь, другое свойство - родство через свойственный соединитель. Т.е радикальные партизаны-неонацисты, отрицающие любой тоталитаризм и империализм, все равно тесно связаны с Гитлером (общее свойство - радикальный этнический национализм), а Гитлер был тесно связан с Муссолини (общее свойство - антикоммунистический тоталитаризм), Муссолини был связан с Мосли (тоталитаризм + империализм), и таким образом мы можем сказать, что радикальные партизаны-неонацисты и сторонники Мосли это все равно оба фашисты (согласно мнению Умберто Эко).
Ой, как удобно! То есть как только очередной прогрессивный строй закономерно зашел в тупик, мы не делаем вывод, что это наш швитой прагрец - полное фуфло. Нет, мы просто увольняем наш эксперимент в "фошистские режимы", причем задним числом.
Ну, мой текст именно об этом - "Вечный фашизм" Умберто Эко, это всего лишь удобная прогрессивистская методичка.
Этот дебил эко уже насрал когда написал про модернистскую идеологию начала века вышедшую из социализма в которой государство рабочего класса а аристократия это хуета следующее:
Культ традиции: Опора на «золотой век», отрицание модернизма. Истина уже озвучена в прошлом, все новое воспринимается с подозрением.
Неприятие модернизма: Рационализм, Просвещение и либерализм считаются болезнью современного мира. Идеализируется эпоха «героев» и традиционных ценностей.
Дальше его высер можно не читать.
>14 признаков фашизма Умберто Эко
Х
У
И
Т
А
Есть нормальное определение фашизма, которое отражает всю суть. Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала.
И самое главное: нацизм и фашизм является прямым порождением капитализма. Подумай об этом, когда в следующий раз решишь притопить за барина.
По определению Димитрова, как раз Южная Корея тогда являлась фашистской диктатурой в годы обострения с Северной Кореей.
В Южной Корее была крайне жестокая, крайне националистическая военная диктатура на деньги американского капитала с убийством коммунистов, с преследованиями оппозиции, со стремлением построить буржуазный строй.
И у них это удалось. Затем Южная Корея стала богатой и в то же время провела демократические реформы в конце 80-х и в начале 90-х.
И что же лучше: Южная Корея или Северная Корея?
Анончик, мир не вертится вокруг нарратива про Третий Рейх и СССР.
>По определению Димитрова, как раз Южная Корея тогда являлась фашистской диктатурой
Так я с тобой полностью согласен. Собственно, как и Тайвань, который до недавнего времени был фашистским.
>Затем Южная Корея стала богатой и в то же время провела демократические реформы в конце 80-х и в начале 90-х.
>И что же лучше: Южная Корея или Северная Корея?
Я могу тебе целую лекцию прочитать на тему, как при помощи фашизма, закредитованности населения и «небольшой» помощи от МВФ сделать Южную Корею азиатским тигром.
Но только это не идёт ни в какое сравнение с тем, что КНДР существует в режиме осаждённой крепости. Если посмотреть какой путь прошла КНДР, и как её пытались душить всю дорогу, то по-моему у КНДР успехи объективно лучше. Но это не значит, что там режим который соответствует канону социализма, у них скорее переходный период и отступление от социализма. Это главная беда социализма вначале своего пути — если вы живёте в режиме осаждённой крепости, то вам придётся усиливать государство. А государство, как известно, это аппарат насилия в руках правящего класса.
Это уже следующая стадия. Когда прогрессивизм (точнее, конкретная прогрессивистская секта), уже полностью берет власть и может позволить себе не дискутировать, а изрыгать боевые лозунги, которые все обязаны повторять.
Точнее, твое "определение фашизма" - это как раз та же методичка от Эко, только упрощенная до уровня бампер-стикера.
Под эти 14 пунктов твоего Эко, который внезапно постмодернист, у меня Китай династии Цин, или Ассирия, или Новоегипетское царство — получатся фашистскими. Это полное фуфло. Это просто перечисление формальных признаков. Определение, которое я дал, ты не уйдешь от вопросов "кому выгодно" и "какими методами". Кому выгоден фашизм? Финансовому капиталу. Почему выгоден? Потому что становится возможна более жёсткая эксплуатация рабочих, а также передел собственности силовыми методами. При каких обстоятельствах? В условиях острого кризиса. Какими методами? Открытым террором. То есть, правящий класс отбрасывает маски в сторону и начинает играть в открытую, уже без либерально-буржуазной демократии. Как только дела пойдут получше, то будет откат к либерализму. Вот оно!
>сей текст был выпущен именно в 1995 году, то есть спустя ровно полвека, после того как пал последний фашистский режим"
Не позорьтесь больше и ничего не публикуйте в сети. Фашистских режимов потом были десятки, самый известный - режим Франко.
Ващет японский и итальянский, прям вот рафинированые фашистоублюдии были
Статья слабая как разбор Эко. Это скорее полемический памфлет против «прогрессивистов», чем анализ фашизма.
Главные проблемы:
1. Подмена тезиса. Эко пишет не «всякая традиция = фашизм», а про культ традиции как закрытую систему, где истина уже дана и новое знание подозрительно. В статье это превращено в карикатуру: будто Эко объявляет всех традиционалистов маньяками. В исходном тексте Эко прямо различает традиционализм вообще и его фашистскую форму. ([blackpill.usite.pro][1])
2. Whataboutism вместо опровержения. Почти каждый пункт устроен так: «а прогрессивисты тоже так делают». Даже если это местами верно, это не опровергает тезис Эко о фашизме. Это только говорит: некоторые авторитарные паттерны могут встречаться и у других идеологий.
3. Сильная эмоциональная зашумлённость. Текст переполнен ярлыками: «малахольные», «перверсанты», «фрики», «дикари», «террористическая организация LGBTQ+». Это не аналитика, а мобилизационная риторика. Особенно иронично, что статья критикует деление на «своих» и «чужих», но сама постоянно строит именно такое деление. ([blackpill.usite.pro][1])
4. Много утверждений без доказательств. Например: «американские университеты — рассадники лево-либеральной идеологии», «в либеральном дискурсе нельзя даже задавать вопросы», «почему-то всё, про что фашисты лгут, оказывается правдой». Это сильные заявления, но в статье они подаются почти без источников и проверки. ([blackpill.usite.pro][1])
5. Саморазоблачение в пункте про Просвещение. Автор прямо пишет: «мы отрицаем эпоху Просвещения» ([blackpill.usite.pro][1]). А у Эко отрицание духа Просвещения как раз один из признаков ур-фашизма. То есть статья пытается спорить с Эко, но местами подтверждает его рамку.
6. Ошибочная критика “современности”. Автор правильно замечает, что технологии сами по себе не делают общество гуманным. Но Эко не утверждал обратное. Его тезис тоньше: фашизм может любить технику, но отвергать рационализм, либеральные права и просвещенческий универсализм. Это совместимо с танками, ракетами и промышленностью. ([blackpill.usite.pro][1])
7. Конспирологический уклон. В конце автор фактически размывает понятие «теория заговора» до «ярлык для неугодных идей», а затем заявляет, что «самый главный заговор» — это отрицание заговоров. Это не строгий аргумент, а типичный способ сделать любую критику конспирологии нефальсифицируемой. ([blackpill.usite.pro][1])
Итог: статья может быть интересна как пример ультраправой/антипрогрессистской самоапологии, но как критика Эко она неубедительна. В ней есть отдельные разумные наблюдения — например, что авторитарность и нетерпимость не являются монополией правых. Но основная конструкция держится на карикатурах, оскорблениях, зеркальном обвинении и отказе всерьёз разбирать исходный тезис Эко.
[1]: https://blackpill.usite.pro/blog/14_priznakov_fashizma_umberto_ehko_razbor_sabzhem_ch_1/2026-05-04-22 "14 признаков фашизма Умберто Эко: разбор сабжем. Ч.1 - 04 Мая 2026 - Блог - Black Pill"
Вторая часть ещё слабее первой: больше риторики, меньше анализа Эко.
Основные проблемы:
1. Почти всё строится на “а прогрессивисты тоже”. Это не опровержение признаков фашизма. Даже если леволиберальные движения иногда используют похожие приёмы, из этого не следует, что Эко неправ или что фашизм этих признаков не имеет.
2. Сильная подмена “культа войны”. Автор пишет, что даже Третий рейх якобы вёл “исключительно оборонительную войну” по собственной риторике. Но это как раз плохой аргумент: агрессоры почти всегда называют свою войну оборонительной. Эко говорит не о формальной декларации, а о милитаризации мышления и представлении жизни как постоянной борьбы. ([blackpill.usite.pro][1])
3. Карикатура на героизм. Эко критикует не героизм как культурный мотив вообще, а нормализацию смерти, самопожертвования и насилия как политической добродетели. Автор отвечает: “героизм был ещё в античности”, но это мимо цели. ([blackpill.usite.pro][1])
4. Пункт про мужественность — самый идеологический. Автор не столько разбирает тезис Эко, сколько противопоставляет “мужественный фашизм” и “женственный прогрессивизм”, затем заявляет, что прогрессивизм хочет “превратить мужчин в кастратов”. Это не аргумент, а набор культурно-войновых ярлыков. ([blackpill.usite.pro][1])
5. Популизм автор фактически оправдывает. В конце пункта 13 он прямо пишет, что “фашистский популизм работает”, потому что якобы отменяет вредные прогрессивистские инициативы. Это уже не критика Эко, а частичная защита популистской логики: “простые решения хороши, если они против наших врагов”. ([blackpill.usite.pro][1])
6. Новояз критикуется через новояз. Автор обвиняет оппонентов в подмене понятий, но сам использует эмоциональные клише: “эхо-бункер”, “сектанты”, “двуногие аналоги собаки Павлова”, “прогрессивистский морок”. Это именно тот тип языка, который не проясняет, а маркирует врага. ([blackpill.usite.pro][1])
Итог: статья полезна не как разбор Эко, а как пример зеркальной политической полемики. Автор почти не показывает, где Эко логически ошибается. Вместо этого он пытается перекинуть каждый признак на “прогрессивистов”. Местами он сам подтверждает опасения Эко: оправдывает иерархию, нормализует презрение к слабости, защищает популистские упрощения и использует язык тотального врага.
[1]: https://blackpill.usite.pro/blog/14_priznakov_fashizma_umberto_ehko_razbor_sabzhem_ch_2/2026-05-04-23 "14 признаков фашизма Умберто Эко: разбор сабжем. Ч.2 - 04 Мая 2026 - Блог - Black Pill"
Основные проблемы:
1. Почти всё строится на “а прогрессивисты тоже”. Это не опровержение признаков фашизма. Даже если леволиберальные движения иногда используют похожие приёмы, из этого не следует, что Эко неправ или что фашизм этих признаков не имеет.
2. Сильная подмена “культа войны”. Автор пишет, что даже Третий рейх якобы вёл “исключительно оборонительную войну” по собственной риторике. Но это как раз плохой аргумент: агрессоры почти всегда называют свою войну оборонительной. Эко говорит не о формальной декларации, а о милитаризации мышления и представлении жизни как постоянной борьбы. ([blackpill.usite.pro][1])
3. Карикатура на героизм. Эко критикует не героизм как культурный мотив вообще, а нормализацию смерти, самопожертвования и насилия как политической добродетели. Автор отвечает: “героизм был ещё в античности”, но это мимо цели. ([blackpill.usite.pro][1])
4. Пункт про мужественность — самый идеологический. Автор не столько разбирает тезис Эко, сколько противопоставляет “мужественный фашизм” и “женственный прогрессивизм”, затем заявляет, что прогрессивизм хочет “превратить мужчин в кастратов”. Это не аргумент, а набор культурно-войновых ярлыков. ([blackpill.usite.pro][1])
5. Популизм автор фактически оправдывает. В конце пункта 13 он прямо пишет, что “фашистский популизм работает”, потому что якобы отменяет вредные прогрессивистские инициативы. Это уже не критика Эко, а частичная защита популистской логики: “простые решения хороши, если они против наших врагов”. ([blackpill.usite.pro][1])
6. Новояз критикуется через новояз. Автор обвиняет оппонентов в подмене понятий, но сам использует эмоциональные клише: “эхо-бункер”, “сектанты”, “двуногие аналоги собаки Павлова”, “прогрессивистский морок”. Это именно тот тип языка, который не проясняет, а маркирует врага. ([blackpill.usite.pro][1])
Итог: статья полезна не как разбор Эко, а как пример зеркальной политической полемики. Автор почти не показывает, где Эко логически ошибается. Вместо этого он пытается перекинуть каждый признак на “прогрессивистов”. Местами он сам подтверждает опасения Эко: оправдывает иерархию, нормализует презрение к слабости, защищает популистские упрощения и использует язык тотального врага.
[1]: https://blackpill.usite.pro/blog/14_priznakov_fashizma_umberto_ehko_razbor_sabzhem_ch_2/2026-05-04-23 "14 признаков фашизма Умберто Эко: разбор сабжем. Ч.2 - 04 Мая 2026 - Блог - Black Pill"
>дали первыми женщинам избирательное право
Новая Зеландия (1893 год): Эта страна стала первой в мире, где женщины получили право голоса на парламентских выборах.
Австралия (1902 год): Право голоса получили белые женщины.
Финляндия (1906 год): В то время входившая в состав Российской империи, Финляндия стала первой европейской страной, предоставившей женщинам полное избирательное право. Более того, финские женщины одними из первых в мире получили и пассивное избирательное право — то есть право быть избранными в парламент.
Норвегия (1913 год): Женщины Норвегии получили право голоса наравне с мужчинами.
Дания и Исландия (1915 год): Право голоса получили все женщины, достигшие определенного возраста (например, в Исландии — старше 40 лет).
Российская республика (1917 год): Именно Временное правительство в июле 1917 года законодательно закрепило право женщин голосовать на выборах в Учредительное собрание. Этот шаг был прямым результатом многолетней борьбы российского феминистского движения и массовых демонстраций.
>Эко критикует не героизм как культурный мотив вообще, а нормализацию смерти, самопожертвования и насилия как политической добродетели
Забавно
>Перемога нейрослопом!
Мда, прогрессивисты такими темпами, уже скоро начнут бегать голыми по улице, мычать и жрать говно.
>Блять, это же Хастур из спейсача.
Можешь называть меня Желтым Королем.
>2) В этой книге Умберто Эко говорит, что современная Италия возвращается к фашизму (I remember, I remember).
>Эта статья была написана в 2008 году, когда лидером страны был Сильвио Берлускони. Он указал, что новые фашисты себя не называют фашистами, но суть их не меняется.
Ну я же говорю: "Вечный фашизм" - это попросту агитка, причем агитка весьма топорная. Назвать Берлускони "фашистом", а период его правления - "режимом", ну охуеть теперь.
Это даже еще смешнее чем "диктатор Путин".
>Судя по названию сайта, им какой то инцел заправляет?
ДА.
Рыдали, пока это набирали?
Ну я ж говорю. Ты идешь прямым путем Эко: "Назовем все неприятное нам фашизмом (при этом припишем ему наши же любимые закидоны)". Только если у Эко это типа для интеллектуальных интеллектуалов, то у тебя все предельно упрощено для народных масс.
Спасибо за отзыв, вы убедили меня, что мой труд был не зря!
>мне нравится
Да всем как-то насрать.
>Забавно
Вдвойне забавно, если вспомнить что в Гейропке сейчас активно разгоняют милитаризм, взвейтесь-развейтесь, ваш долг отдалть жизнь за демократию и т.д. Призрак фашизма бродит по Европе, или ЭТО ДРУГОЕ?
И это я еще молчу про Копроину.
Выдуманная хуета. Запомните, есть два типа режима: авторитарная параша, демократическая параша, третьего не дано.
Без аргументов, зато с душой.
>героизм как культурный мотив вообще, а нормализацию смерти, самопожертвования и насилия как политической добродетели
Так это Иран. Там даже лозунг интересный.
>Один Бог, один Лидер, один Путь - путь к победе Ирана, который дороже самой жизни.
Это неправда. Я не читал текст и бросил в самом начале, на этой критической ошибке.
>Запомните, есть два типа режима: авторитарная параша, демократическая параша,
Не, нихера. Парадокс толерантности, гласит что демократические режимы должны ради собственного выживания, исповедовать принцип "Все мнения равны, но некоторые равнее других". И блокировать плохие, неправильные мнения.
Но это значит, что либерализм, демократия, предоставляют нам не свободу, а четко ограниченный список дозволенных действий. Но вот в чем беда: именно это же делает и тоталитаризм!
Следовательно, у нас два варианта на выбор:
Либо демократии не существует - все режимы тоталитарны, просто некоторые настолько сильны, что могут заставить тебя поверить в то что свободны.
Либо тоталитаризма не существует, все режимы в мире демократичны, даже КНДР (на минуточку, Корейская Народно-Демократическая Республика), просто у них свое понимание демократии. Ну, или демократия, не подчиняющаяся единому глобалистскому центру принятия решений.
Вот ради бомбалейло либерды, вроде тебя и работаю.
Никто не опирается на это эссе Умберто Эко, я ни разу не видел, чобы историки или политологи его вообще даже упоминали в академических работах.
Фашизм рассматривается как крайняя форма гражданского национализма, не более. В которой индивид, общественные группы и групповые интересы рассматриваются через призму интересов государства (органическая теория государства).
Говоря простым языком, ЛГБТ, церковь, крупный бизнес, крестьянство, промышленники воспринимаются как интегральная часть государства=нации=страны и они не могут иметь никаких интересов, которые бы противоречили органическим интересам государства.
Хотя очевидно, что та или иная группа внутри общества часто может преследовать свои интересы даже в ущерб влиянию или самостоятельности государства, в фашистской концепции они просто объявляются врагами и девиантами.
Как-то так.
Фашизм рассматривается как крайняя форма гражданского национализма, не более. В которой индивид, общественные группы и групповые интересы рассматриваются через призму интересов государства (органическая теория государства).
Говоря простым языком, ЛГБТ, церковь, крупный бизнес, крестьянство, промышленники воспринимаются как интегральная часть государства=нации=страны и они не могут иметь никаких интересов, которые бы противоречили органическим интересам государства.
Хотя очевидно, что та или иная группа внутри общества часто может преследовать свои интересы даже в ущерб влиянию или самостоятельности государства, в фашистской концепции они просто объявляются врагами и девиантами.
Как-то так.
>Но вот в чем беда: именно это же делает и тоталитаризм!
Нет. Суть тоталитаризма в контроле личной сферы индивида, а не публичной (политической).
Нихуя не так воспринимают. Всё что не нравится просто называют фашизмом.
>Суть тоталитаризма в контроле личной сферы индивида, а не публичной (политической).
Вот что любят либералы, так словоблудие.
>Нет. Суть тоталитаризма в контроле личной сферы индивида, а не публичной (политической).
Так в СССР получается, был не тоталитаризм? Там прекрасно критиковали режим на кухне.
И Третьем Рейхе тоже не было тоталитаризма. Там пока ты не вылезал на митинг, можно было прекрасно жить припеваючи.
Два чаю. Я бы не ответил этомуЖ лучше.
На кухне у себя ты можешь хоть стол стулом называть, я говорил об академической и профессиональной среде.
Был. Ты не понимаешь что такое публичная сфера и путаешь ее с публичным поведением.
Часть первая: https://blackpill.usite.pro/blog/14_priznakov_fashizma_umberto_ehko_razbor_sabzhem_ch_1/2026-05-04-22
Часть вторая: https://blackpill.usite.pro/blog/14_priznakov_fashizma_umberto_ehko_razbor_sabzhem_ch_2/2026-05-04-23