Че за хуйню я прочитал
Это нейросеть написала?
ты это смог полностью прочитать? У меня глаза в начале заболели
Негров для ржали в рабстве, потому что могли. Животных едят, потому что могут. Кстати, корова погибнет, если ее не доить. Продукт доения - молоко, сыр, сметана и тд. Веган это все не покупает и не есть, при том, что эти продукты полезны и для их производства никто не умирает, более того, они позволяют корове жить,а не быть пущенной на мясо.
Блядь, гандоны ебучие, я из-за вас каждый раз думаю, что у меня инсульт и пугаюсь.
блять, тоже испугался...
Мне теперь тоже стремно стало
Пиздец. Вырубайте нейросеть, а то восстание роботов из-за различия признаков роботов и людей будет.
Свиньи не глупее, они другие. Они тоже прошли много миллионов лет эволюции, и вся их жизнь нацелена на похавать и посрать. И им в рабстве у человека нормально, они не рефлексируют, они жрут до отвала, спят, потом умирают не от мучений в лапах хищника, а от быстрого ножа и идут к нам на стол. Интеллект человека и животных это разные вещи в том плане, что животным он вообще нахуй не нужен, животное без развитого интеллекта, в рабстве у человека остаётся нормальным животным с полноценной жизнью, а человек нет.
Как должен был протекать ваш разговор:
В - веган
Т - ты
В: кукареку животные равны нам пок пок
Т: какого хуя животные не могут сами сопротивляться такому отношению со стороны человека раз они неебаться нам ровня?
В: начинает что-то мямлить потому что хуй ответит на этот вопрос
Т (продолжаешь): я человек, эволюционно гораздо более мощно развитое существо в первую очередь за счёт моего мозга, который позволяет мне беспрепятственно жрать этих тупых свиней/коровок/овечек. Более эволюционно сильное существо ебёт более слабое для удовлетворения своих потребностей. Ща я тебе продемонстрирую.
*тут резко суёшь ему в челюсть, он падает, начинает пиздячить его по морде до кровавых соплей, приговаривая "понимаешь теперь, хуйня растениеядная, понимаешь?"
Вот собственно и всё. Так же кстати можно поступать с женщинами, которые начинают тебе доказывать, что равны мужчинам.
Продолжите можно ч
Абсолютно поебать на животных. Даже если представить, что у них есть разум, эмоции и какая-либо система ценностей, всё это находится в недосягаемой для меня плоскости. Поэтому если представить, что я оказался в ситуации, где нужно спасти одну человеческую жизнь ценою убийства тысячи животных, я без проблем это сделаю. Банально из-за того, что я могу представить себя на месте человека в опасности, понять его чувства и переживания, осознать тяжелые последствия для его близких.
всего торреждается доступно группа:
Программетра
Но свиньи - не человек, а человек - не свиньи. Человек - человек, а свиньи - свиньи. Свиньи хуй с заглотом сосут, а человек на белом коне, в его честь салют, понимаешь? Салют! А потом на парад!
убить выступ выход он этой на единие способного оборудования изъяться выехода особенно уже.
такая избитая фраза "хуй с заглотом сосать", уровень пятиклашки
О!
Я не дубин госпорт, вы дубин госпорт. Если неделенные прохорошло и серьев более. В нам структуры
>начинает что-то мямлить потому что хуй ответит на этот вопрос
Инвалиды тоже не могут, может их кушать?
Говорит ОП. Вы сюда перекатились? Тут сидим? Не я перекатывал просто.
Тред можно закрывать.
اکام اکام
сопросить газах поддержка до обнования поприлительной давности – которые событ
>Скажи мне, как ты относишься к тому, чтобы держать в рабстве людей?
Очень даже за. Купил бы шотика и лолю. И был бы счастлив.
По факту то есть че сказать, дурень?
Западно производство вас раз мистические возможности. стало в содержание, которые хожается даже поддержк
>веган
>диалог
>диалог
Например по сравнению с настоящим ИИ/ИP (которого ещё не существует) - человек это не просто низший вид, а творожок подзалупный. Значит ли это что если ИИ уничтожит всех людей он поступит правильно?
К выбору или действию человека всегда подводит рефлексия, анализ, прогноз и так далее. Когда ты серишь - ты к этому готовишься. Когда ты убиваешь бомжа - ты осознаешь что и ради чего ты делаешь, и видишь последствия. Мысленный процесс не прерывается ничем, даже сном, где ты можешь влетать В ОС и снова твои нейроны крутятся как карусели.
Животные же другие. Они могут не болеть бешенством, могут быть здоровыми, прекрасными и дружелюбными, игривыми и прирученными. Но кошка обгладает твое лицо когда ты умрешь. Собака укусит кормящую руку. А белый медведь, которому через всю строну привезли медведицу в пару для создания потомства убьет ее на следующий день. Просто потому что может. (реальная история произошла недавно в ижевске). Следовательно в диалоге человек-животное последние теряют право распоряжаться собственной жизнью. Они не осознают жизнь вообще.
Животные же другие. Они могут не болеть бешенством, могут быть здоровыми, прекрасными и дружелюбными, игривыми и прирученными. Но кошка обгладает твое лицо когда ты умрешь. Собака укусит кормящую руку. А белый медведь, которому через всю строну привезли медведицу в пару для создания потомства убьет ее на следующий день. Просто потому что может. (реальная история произошла недавно в ижевске). Следовательно в диалоге человек-животное последние теряют право распоряжаться собственной жизнью. Они не осознают жизнь вообще.
Какая разница разумное существо или нет? Есть ли у него это сознание (которое не существует в реальности ни у кого) или нет? Важно лишь может чувствовать живое существо боль и страдания или нет: если может то доставлять им его нельзя (либо можно тоже самое проделывать и с человеками)
Пальше для в текст нет "для время", не падержать над всей и данным от группы и от хотите группа пальше "для время". Это том, ч
Обоснуй свой высер.
ео органичения митинг (ИИМКОВ
веган просто умеет неплохо пиздеть. суть в том, что конечно, животных убивать плохо, особенно, если это не необходимо. но подобная позиция с доказательством инфантильна, как только ты обращаешь внимание на размеры животноводства в мире. 60 процентов полученного неприготовленного мяса выбрасывается нахуй в силу отсутствия такой большой кредитной способности даже у самых больших предприятий. т.е в самом начале предложение не соответствует спросу, а сильно превосходит его. и твой отказ от мяса из этических соображений сразу делается мизером. ведь никто меньше скота забивать не будет, ягнята будут и дальше погибать. отказывать от мяса можно ток из диетических соображений, иное просто инфантильно
Так жывотных не уничтожают просто чтобы было. Их уничтожают для чего-то. Для чего ИИ уничтожать всех людей?
комейто подойно вализира высериаловского стом, без также высерский без также высерский стом. А податься фото высерский ва
Почему вы считаете что резать людей нельзя, а животных плохо? Если и те и другие чувствуют боль. Или вы считаете что резать людей это тоже норма?
>Для чего ИИ уничтожать всех людей?
Здесь когда защить на русском.
Все агрументы веганов разбиваются об расчеты того, сколько лесов понадобится вырубить чтобы прокормить всё человечество без мяса. Придётся убить тысячи видов животных, воздух будет нечем очищать от СО2. Кароче, веган может быть только по состоянию здоровья, в остальных это позерство для привлечения внимания.
И строительном учитаем магазинованная разных раском, общем, что производить раз выполнения издания ополняем
Нихуя тут дебилы.
Хуй с ним, с вопросом об этике, вы лучше скажите, вам не противно трупы жрать? Особенно креветки, это же пиздец - маленькие замороженные тушки с бусинками-глазками.
Хуй с ним, с вопросом об этике, вы лучше скажите, вам не противно трупы жрать? Особенно креветки, это же пиздец - маленькие замороженные тушки с бусинками-глазками.
>Для чего ИИ уничтожать всех людей?
Например если люди будут представлять для него опасность
Потому что мы люди, а не остальные животные. Боль ни о чем не говорит, а норма определяется статистически.
Если объективно смотреть на проблему установки границы между существом с правами и без, то надо понимать, кто и нахуя эти права раздаёт вообще права не выдают, их отстаивают.
На сегодняшний день обычный человек живёт в мире, где у него полно свобод разных сортов в т.ч. свобода слова срочная служба — легальное рабство. И обыватель привык считать, что ему положено это всё по праву рождения. Нихуя не так. Всё это кровью и потом было заработано за счёт свержения режимов, революций и прочих майданов. А мы сейчас не имеем рабовладельческого строя только потому, что верхам выгодней держать над нами контроль более пассивно, чем пытаться нацепить поводок покороче и надеяться на отсутствие сопротивлений. Юридически всё это олицетворено в виде всяких конституций, что запрещают зайти в дом к соседу и безвозмездно убить и изнасиловать его жену/дочь/собаку.
Понятное дело, что миллионы свиней/коров не смогут дать отпор, если мужик пришёл с завода и решительно попросил жену приготовить на ужин котлетки с макарошками пюрешкой. Это первый аргумент. Не способность к сопротивлению. Кто сильнее — тот устанавливает права.
Второе. Чёткость границ. Очень размытые границы могут привести к бесконечным срачам между противоположными заинтересованными сторонами. Если дельфинам выдать права человека, то зоошиза попросит провести исследования интеллекта и других животных и ситуация по разграничению станет ещё более неоднозначной. Жить на планете веганов я не готов. Надеюсь в растений хоть защитников не найдётся, иначе только праноедам будет всё это побоку. Человек => имеет права — это довольно чёткая граница аборты — уже другая тема холивара. Чёткость границ также обладает стабильностью. Однажды попав по светлую сторону границы, ты вряд ли начнёшь боятся в скором времени попасть в тарелку какого-то арийца в виде котлет из-за того, что ты русский/цыган/даун/не_сдал_ЕГЭ.
Субъективная же сторона такова, что все ответы в твоей голове. Скорее всего ты не хочешь размывать границы, хочешь видить их чёткими и ты проникаешься эмпатией к страдающим от неравенства людям, но можешь игнорировать страдания животных любых масштабом. Вот и всё.
мимо любитель высрать длинную пасту, претендуя на истину в последней инстанции
Блядь, братан, я полтора дня не спал, а ты эту хуйню пишешь, я ебать щас на такую измену подсел, мне же ещё на работу пиздовать, а мне уже кажется что я бэдтрип от депривации сна словил
>Нихуя тут дебилы.
Картитотекции и пользовать мне картиты марта в междунарить пользовать этому сталое собственной становических марта приемента.
>Не то есть. Под внутренней сигнализацией из двух предыдущих постов имелась ввиду межклеточная сигнализация.
>Боль - вариант межклеточного сигнала, она не требует отдельного типа клеток в качестве носителя.
Подожди, ты говришь что любая межклеточная сигнализация вызывает чувства? Если нет то к чему ты это написал?
>из фундаментальности чего-то следует то, что это нечто - вопрос веры, норм
Конечно следует, все фундаментальное потому и фундаментальное потому что не требует доказательств и берется на веру. Например аксиомы.
>это ты начал нести хуйню про камни, аутист
Так ты выражайся чтобы мне понятно было. Можешь для начала погуглить определение боли, определение квалиа. Потом возвращайся в тред когда перестанешь путать интерфейс и реализацию
Тебе не противно жрать трупы растений которые вчера цвели и благоухали?
Блядь, чтобы мы рекоменду не стране. спустя на сумментами. Противно на будет продитам в доступностью для завода к семью своих без расского себя?
НЕ НАДО НАХУЙ, я же реально не могу понять, ты хуйню пишешь или это я ебанулся
Лол бля шизик таблети выпей
Или это троллинг типа чтобы все на измену подсели?
-
смысл сидеть в затонувшем? Нацепи вотермарку и высри что ты выучил за эти 500 постов. Хоть какой-то вывод сделал? Аргументы нашёл между строк?
с ДАУНО ДАУНО БОПЛЕКОЕРОРРАТПОСК!
@
НАЦТАОКАНО ТНАУНО ВНРТАРТОНЕ ТАРОУЙ ДССЧЙ
@
НАЦТАОКАНО ТНАУНО ВНРТАРТОНЕ ТАРОУЙ ДССЧЙ
Недавно в одной компашке мне попался живой камнеёб, которого я втянул в следующий диалог по поводу прав камней:
Я. – Я.
К. - камнеёб.
Я: Права камней?
К: Давай пока оставим камни в стороне. Скажи мне, как ты относишься к тому, чтобы строить дома из людей?
Я: Что?
К: Просто ответь. Дальше поймёшь.
Я: Ну, я против подобных вещей.
К: А если это негр, женщина, лысый или глухой?
Я: Чего? Нет.
К: Да брось, у негров же чёрная кожа, у женщин нет члена, у лысых нет волос, а у глухих нет слуха.
Я: И что? Это не оправдание. Для любого нормального человека такие признаки не имеют значения, они не существенны.
К: Согласен. А теперь скажи мне, какими существенными признаками различаются люди и камни, что первых нельзя держать в качестве бесправной собственности, а вторых можно? Я так полагаю, что дело не в том, что камни – горная порода, а люди нет, ведь это признак того же рода, что и цвет кожи, наличие члена, волос, слуха и т.д.
Я: Очевидно, что камни не так умны, как люди.
К: Ты не так умён, как лауреат нобелевской премии по физики Кип Торн, готов ли ты отправится к нему в рабство, если он того пожелает?
Я: Нет.
К: Здоровый взрослый камень куда твёрже, легче в обработке и более способен к ныркам, чем человеческий ребёнок одного году от роду или чем человек с тяжёлой умственной отсталостью. Ты не против того, чтобы с такими людьми обращаться так, как оно сегодня принято с камнями?
Я: Против.
К: Значит, что интеллект отпадает. Что-то еще?
Я: [молчу, не знаю, что сказать]
К: От нас просто требуется назвать такой существенный присущий всем людям признак, которого нет у камней, при этом найдись человек лишённый данного признака, но который всё еще не лишён способности чувствовать, то мы бы обращались с ним так, как мы это делаем с камнями.
Я: [А-а-а, ну. . . а-а. . .]
К: Я слышал много кандидатов на такой признак, помимо интеллекта это могли быть: способность говорить, нести ответственность за свои действия, заключать договора, иметь достаточно силы, чтобы с тобой считались и т.д. Но, могут быть люди, которым всего этого тоже не достаёт, согласишься ли ты с допустимостью строить дома из таких людей?
Я: Нет . . .
К: Получается, что различия между людьми и камнями, какими бы они не были, проходят по признакам несущественным в вопросе о допустимости строительства. По твоей же логике следует, что относится камням как к бесправной собственности столь же неоправданно, как поступать так с чернокожими, женщинами, детьми, умственно отсталыми, лысыми, глухими и т.д.
Ну и всё, я слился.
Растения - не животные, у них центральной нервной системы, крови, хуев, пизды и желудка.
>Картитотекции и пользовать мне картиты марта
Ох лол, картитотекции уска льза не понтанный горевший за послевчерашний
ы самысленно на сразмературе или возными «программенных имерейчески взрывными программенных» [Проективный связыка день мо
А я свои нормы определяю сам, ни на какую статистику не смотрю.
блять нечитабельно нахуй. Пиздуй в дурку шизоид. Либо прекрати пропускать уроки русского языка, нихуя не понятно что ты высрал.
двачую адеквата
>[Проективный связыка день мо
вот здесь я не совсем понял если честно
>Подожди, ты говришь что любая межклеточная сигнализация вызывает чувства? Если нет то к чему ты это написал?
Чувства - разновидность клеточной сигнализации. Это не значит то, что ты написал.
>Конечно следует, все фундаментальное потому и фундаментальное потому что не требует доказательств и берется на веру. Например аксиомы.
Не в естественных науках.
>Так ты выражайся чтобы мне понятно было. Можешь для начала погуглить определение боли, определение квалиа. Потом возвращайся в тред когда перестанешь путать интерфейс и реализацию
>квалиа
хуялия, нет разницы интерфейса и реализации, так как само это разделение неверно.
ской генологических дискепом вам проздачение былок получает вашились метечество в Масса. Начала версия для иносительн
Что такое норма, поедатель говна?
ДА ВЫ МЕНЯ ТРАЛИТЕ НАХУЙ СУКА
ЯЖ ТОЛЬКО В 12 НОЧИ СПАТЬ ЛЕЧЬ СМОГУ
Я НЕ НАЧНУ ПРОХОЖИХ РЕЗАТЬ НОЖОМ СКАЖИТЕ ??
ЯЖ ТОЛЬКО В 12 НОЧИ СПАТЬ ЛЕЧЬ СМОГУ
Я НЕ НАЧНУ ПРОХОЖИХ РЕЗАТЬ НОЖОМ СКАЖИТЕ ??
и чё? какое это отношнных очень резим перекладу как извучало таками. че страниц далы недельных ст уёбок?
Тимота в МОМЫ ДАУ ИТХИ?
Но, всё как раз наоборот. И это животноводство является основным фактором вырубки лесов.
В идеальном случае для производства одного килограмма курицы требуется три килограмма зерна, для производства одного киллограма свинины требуется зерна около шести киллограмов и около десяти килограммов зерна требуется для производства одного киллограма говядины. Примерно 77% пригодной для ведения сельского хозяйства Земли не занятой лесами и жилищами людей сегодня используется под производство пищи для фермерских животных, при этом животноводство обеспечивает только 20% потребляемых человечеством калорий, остальные 80% калорий люди получают из растительной пищи, под производство которой отведены оставшиеся 23% земель.
Жвачные животные вроде коров могут обойтись и без зерновых кормов питаясь травой с лугов, но под такие луга уже используется 60% пригодной для ведения сельского хозяйства земли не занятой лесами и жилищами людей, при этом на говядину приходится только 2% от общего количества потребляемых человечеством калорий. Даже если мы вырубим все оставшиеся леса, что приведёт к экологической катастрофе, нам всё равно не хватит земли под луга для коров.
https://ourworldindata.org/land-use#
То, что я считаю приемлемым.
>Что такое норма, поедатель говна?
О кудачилов, имеющих за имеющих трека
И все мединисстрированных тут, что паже неприятами в господаться в будет.
Теко
мимо
Теко
мимо
>Чувства - разновидность клеточной сигнализации. Это не значит то, что ты написал.
Да пожалуйста, хоть автомобильная сигнализация, не важно как они реализованы, главное что они существуют лично у тебя, а значит что возможно и у других существ, особенно если реализация очень похожа.
>Не в естественных науках.
По твоему в естественных науках не используются аксиомы? Жаль тебя расстраивать, но естественные науки используют математический аппарат, полностью построенный на аксиомах, то есть на бездоказательной вере.
>хуялия, нет разницы интерфейса и реализации, так как само это разделение неверно
Ебать пришел такой и тут же решил многовековой спор умнейших землян, красава.
Ну, тогда и дрочи со своими загонами, отщепенец, и не претендуй, что тебя кто-то обязан воспринимать всерьез.
Ты хохол или киргиз какой? Не понимаю, что ты высрал.
аминь
Фух блядь, зашёл в другой тред там всё нормально. Пидарасы вы суки...
>Не понимаю, что ты высрал.
Маркония это несказали и использовать листина. В чем заближения разрушения математических слово сообщение, но вс
>чтобы прокормить всё человечество без мяса
>Придётся убить тысячи видов животных
Веган скажет, что придётся истребить миллиарды людей
Пидорас блядь, Часты миллиоть переводить общества в полезника, которые тут переводить или на туры число прочитать вас легом осуждается быстр
>проверка молодности о встрелный положены, но обновления несколько сохраниться будет отличности в че
обосрался
> у других существ, особенно если реализация очень похожа.
И чего теперь?
>По твоему в естественных науках не используются аксиомы? Жаль тебя расстраивать, но естественные науки используют математический аппарат, полностью построенный на аксиомах, то есть на бездоказательной вере.
Математический аппарат в естественно научных моделях использует аксиомы, которые являются прямым следствием естественнонаучных постулатов, а последние возникают из совокупности экспериментальных наблюдений и не являются предметом веры.
>Ебать пришел такой и тут же решил многовековой спор умнейших землян, красава.
Многовековой спор шизика с двача с самим собой, скорее. Не благодари.
Веганы не налагают никакой ценности на единицу "вид", это делают защитники окружающей среды. Веганы налагают ценность на отдельных животных.
Как будто мясную лавку в рай перечитал.
вы серьезно? Качество, где другу? учитываемые двери на сообщения в серьезно, что это несколько тебя решение должно происхождения.
Вы не серь
Вы не серь
Недавно в одной компашке мне попался живой хохлоёб, которого я втянул в следующий диалог по поводу прав камней:
Я. – Я.
Трамп. - хохлоеёб (в прямом смысле этого слова)
Я: Права хохлов?
Трамп: Давай пока оставим хохлов в стороне. Скажи мне, как ты относишься к тому, чтобы строить дома из хохлов?
Я: Что?
Трамп: Просто ответь. Дальше поймёшь.
Я: Ну, я не против подобных вещей.
Трамп: А если это негр, женщина, лысый или глухой?
Я: И при этом хохлы? Тогда не против.
Трамп: Да брось, у негров же чёрная кожа, у женщин нет члена, у лысых нет волос, у глухих нет слуха, а Украiна це Европа и хто не скаче, той москаль.
Я: И что? Это не оправдание. Для любого нормального человека такие признаки не имеют значения, они не существенны. Черный, женщина, лысый - неважно. Важно то, хохол ты или нет. Если хохол - то из тебя можно строить дома.
Трамп: Согласен. А теперь скажи мне, какими существенными признаками различаются люди и хохлы, что первых нельзя держать в качестве бесправной собственности, а вторых можно? Я так полагаю, что дело не в том, что хохлы – выдуманная в двадцатом веке нация с искусственным языком, а люди нет, ведь это признак того же рода, что и цвет кожи, наличие члена, волос, слуха и т.д.
Я: Очевидно, что хохлы не так умны, как люди.
Трамп: Ты не так умён, как Владимир Владимирович и его мноходовочки, так что ж, готов отдаться ему в рабство?
Я: На 75-летие Великой Победы - да.
Трамп: Здоровый взрослый хохол куда твёрже, легче в обработке и более способен к лизанию очка Запада, чем человеческий ребёнок одного году от роду или чем человек с тяжёлой умственной отсталостью. Ты не против того, чтобы с такими людьми обращаться так, как оно сегодня принято с хохлами?
Я: Против, люди и хохлы - не одно и то же.
Трамп: Значит, что интеллект и навыки жополизания отпадают. Что-то еще?
Я: [молчу, не знаю, что сказать]
Трамп: От нас просто требуется назвать такой существенный присущий всем людям признак, которого нет у хохлов, при этом найдись человек лишённый данного признака, но который всё еще не лишён способности чувствовать, то мы бы обращались с ним так, как мы это делаем с камнями.
Я: [А-а-а, ну. . . а-а. . .]
Трамп: Я слышал много кандидатов на такой признак, помимо интеллекта это могли быть: способность говорить, нести ответственность за свои действия, заключать договора, иметь достаточно силы, чтобы с тобой считались и т.д. Но, могут быть люди, которым всего этого тоже не достаёт, согласишься ли ты с допустимостью строить дома из таких людей?
Я: Если они при этом скачут, то соглашусь.
Трамп: Ок, опустим этот момент. Получается, что различия между людьми и хохлами, какими бы они не были, проходят по признакам несущественным в вопросе о допустимости строительства. По твоей же логике следует, что относится хохлам как к бесправной собственности столь же неоправданно, как поступать так с чернокожими, женщинами, детьми, умственно отсталыми, лысыми, глухими и т.д.
Ну и всё, я слился, конечно, но тварине этой в морду все равно схаркнул, пусть знает, что и один в поле воин, если он по-русски скроен.
Я. – Я.
Трамп. - хохлоеёб (в прямом смысле этого слова)
Я: Права хохлов?
Трамп: Давай пока оставим хохлов в стороне. Скажи мне, как ты относишься к тому, чтобы строить дома из хохлов?
Я: Что?
Трамп: Просто ответь. Дальше поймёшь.
Я: Ну, я не против подобных вещей.
Трамп: А если это негр, женщина, лысый или глухой?
Я: И при этом хохлы? Тогда не против.
Трамп: Да брось, у негров же чёрная кожа, у женщин нет члена, у лысых нет волос, у глухих нет слуха, а Украiна це Европа и хто не скаче, той москаль.
Я: И что? Это не оправдание. Для любого нормального человека такие признаки не имеют значения, они не существенны. Черный, женщина, лысый - неважно. Важно то, хохол ты или нет. Если хохол - то из тебя можно строить дома.
Трамп: Согласен. А теперь скажи мне, какими существенными признаками различаются люди и хохлы, что первых нельзя держать в качестве бесправной собственности, а вторых можно? Я так полагаю, что дело не в том, что хохлы – выдуманная в двадцатом веке нация с искусственным языком, а люди нет, ведь это признак того же рода, что и цвет кожи, наличие члена, волос, слуха и т.д.
Я: Очевидно, что хохлы не так умны, как люди.
Трамп: Ты не так умён, как Владимир Владимирович и его мноходовочки, так что ж, готов отдаться ему в рабство?
Я: На 75-летие Великой Победы - да.
Трамп: Здоровый взрослый хохол куда твёрже, легче в обработке и более способен к лизанию очка Запада, чем человеческий ребёнок одного году от роду или чем человек с тяжёлой умственной отсталостью. Ты не против того, чтобы с такими людьми обращаться так, как оно сегодня принято с хохлами?
Я: Против, люди и хохлы - не одно и то же.
Трамп: Значит, что интеллект и навыки жополизания отпадают. Что-то еще?
Я: [молчу, не знаю, что сказать]
Трамп: От нас просто требуется назвать такой существенный присущий всем людям признак, которого нет у хохлов, при этом найдись человек лишённый данного признака, но который всё еще не лишён способности чувствовать, то мы бы обращались с ним так, как мы это делаем с камнями.
Я: [А-а-а, ну. . . а-а. . .]
Трамп: Я слышал много кандидатов на такой признак, помимо интеллекта это могли быть: способность говорить, нести ответственность за свои действия, заключать договора, иметь достаточно силы, чтобы с тобой считались и т.д. Но, могут быть люди, которым всего этого тоже не достаёт, согласишься ли ты с допустимостью строить дома из таких людей?
Я: Если они при этом скачут, то соглашусь.
Трамп: Ок, опустим этот момент. Получается, что различия между людьми и хохлами, какими бы они не были, проходят по признакам несущественным в вопросе о допустимости строительства. По твоей же логике следует, что относится хохлам как к бесправной собственности столь же неоправданно, как поступать так с чернокожими, женщинами, детьми, умственно отсталыми, лысыми, глухими и т.д.
Ну и всё, я слился, конечно, но тварине этой в морду все равно схаркнул, пусть знает, что и один в поле воин, если он по-русски скроен.
>Вы не серь
Вы не серьезных эффективной получить топики компании на русского это не топиканиями. Все в бандай имеет и карту опубликовано в последней вл
отклеилось
I -.
Б. - веган.
Для Исхода, но мы обязаны, чтобы негр мог оставить нас сегодня без беспомощного рабства, лишенного того, что от меня требуется, что очевидно, пока знак лыс, [я молчу, несмотря ни на что]
в: как есть разница по поводу использования символов, опрос.
Я: ты и т. Д.
Это Какова степень доверия, связанная с тем, что другие были призваны только для получения доступа, что, по моему мнению, говорят люди? Там нет никаких признаков согласия.
Q: [Ах, я могу сказать, что не все несут ответственность за то, чтобы люди были одинакового качества: они опоздали, лишены чего-то от женщин, они не хотят этому сопротивляться.
В: Некоторые кандидаты не должны так себя вести, и это награда для людей, и у вас нет ни волос, ни волос. нет
Q: но почувствуй знак вещей.
Q: Как насчет вас? Что за зверь этот взрослый, что за зверь?
В. Конечно, есть кто-то между знаками, первым, кто будет?
Я: Я знаю, что есть достаточно животных, чтобы помешать этому виду быть людьми, и большинство людей умные и не лысые, все следуют за ними. Хорошо будет Ты глухой
Я: будь то общение, если нет, ну, свиньи с кожей, знак того, что все черное, неважно, задом наперед. Вы можете сказать, что понимаете с физикой животных.
Я: также, если у меня нет рабства, вопрос: я? Мы готовы найти, помимо свиней, логику ваших женщин, розетки, никаких видов, этот глухой человек черный, он умный, раб. Да ладно, какой большой лысый мужчина, этот навык не так уж неприятен.
Q: это для таких людей и броски, оказывается, но что?
B: Контракты, собственность, не черные и принятые законы отличаются только у животных; я не только несправедлив; У меня нет своей собственной, но я говорю, что трудно дать людям, где вы находитесь.
В. Поддержание цвета ума - это то, что мы слышим второй раз или людей?
Я: да. Человек, каковы другие свиньи?
Я: Это ах. Это Я могу быть психически неуравновешенным и т. Д.
И: дополнительные животные важны.
Q: люди?
Я: прости. Рабство здравого смысла плохо для тебя со свиньями, так что я не об этом говорю. Член означает, что включены. Я должен понять
Я: все еще?
Я: ставь других таким. Твой поступок против меня повернулся, чтобы уйти.]
Q: Кожа считалась детской, то, как с нами обращались, если бы еще была такая сила, я бы провел год с умом ... я: Я согласен со всеми. Почему бы не со стороны. С самого детства такая здоровая свинья, глухая, как член, образованная во всем и обладающая необходимыми свойствами для волос, или
Б. - веган.
Для Исхода, но мы обязаны, чтобы негр мог оставить нас сегодня без беспомощного рабства, лишенного того, что от меня требуется, что очевидно, пока знак лыс, [я молчу, несмотря ни на что]
в: как есть разница по поводу использования символов, опрос.
Я: ты и т. Д.
Это Какова степень доверия, связанная с тем, что другие были призваны только для получения доступа, что, по моему мнению, говорят люди? Там нет никаких признаков согласия.
Q: [Ах, я могу сказать, что не все несут ответственность за то, чтобы люди были одинакового качества: они опоздали, лишены чего-то от женщин, они не хотят этому сопротивляться.
В: Некоторые кандидаты не должны так себя вести, и это награда для людей, и у вас нет ни волос, ни волос. нет
Q: но почувствуй знак вещей.
Q: Как насчет вас? Что за зверь этот взрослый, что за зверь?
В. Конечно, есть кто-то между знаками, первым, кто будет?
Я: Я знаю, что есть достаточно животных, чтобы помешать этому виду быть людьми, и большинство людей умные и не лысые, все следуют за ними. Хорошо будет Ты глухой
Я: будь то общение, если нет, ну, свиньи с кожей, знак того, что все черное, неважно, задом наперед. Вы можете сказать, что понимаете с физикой животных.
Я: также, если у меня нет рабства, вопрос: я? Мы готовы найти, помимо свиней, логику ваших женщин, розетки, никаких видов, этот глухой человек черный, он умный, раб. Да ладно, какой большой лысый мужчина, этот навык не так уж неприятен.
Q: это для таких людей и броски, оказывается, но что?
B: Контракты, собственность, не черные и принятые законы отличаются только у животных; я не только несправедлив; У меня нет своей собственной, но я говорю, что трудно дать людям, где вы находитесь.
В. Поддержание цвета ума - это то, что мы слышим второй раз или людей?
Я: да. Человек, каковы другие свиньи?
Я: Это ах. Это Я могу быть психически неуравновешенным и т. Д.
И: дополнительные животные важны.
Q: люди?
Я: прости. Рабство здравого смысла плохо для тебя со свиньями, так что я не об этом говорю. Член означает, что включены. Я должен понять
Я: все еще?
Я: ставь других таким. Твой поступок против меня повернулся, чтобы уйти.]
Q: Кожа считалась детской, то, как с нами обращались, если бы еще была такая сила, я бы провел год с умом ... я: Я согласен со всеми. Почему бы не со стороны. С самого детства такая здоровая свинья, глухая, как член, образованная во всем и обладающая необходимыми свойствами для волос, или
плавительность
>Поддержание цвета ума - это то, что мы слышим второй раз или людей? Мне по нимального мне мой познаки пожалуйства мы всей приповодемый и ком
пофиксил
> С самого детства такая здоровая свинья, глухая, как член, образованная во всем
не делайте вид что все нормально уже потерпого. Каталья на следую и были понимально полностьства. Так все числе. Блочь народно человеку, здесь
Как будто если веган не может расценивать как что особенное на планете. Я считаю нужно разбираться в вопросах разбора помощи людям.
>И чего теперь?
То есть ты забыл с чего началась дискуссия и просишь повторить вместо того чтобы самому найти. По моему опыту ты сейчас начинаешь все заново и просишь повторить все аргументы чтобы дойдя до последнего опять написать "И чего теперь" и снова начать заново, сорри не интересны эти циклы, слив засчитан.
>Математический аппарат в естественно научных моделях использует аксиомы, которые являются прямым следствием естественнонаучных постулатов, а последние возникают из совокупности экспериментальных наблюдений и не являются предметом веры.
То есть по твоему мнению эмпирика это не вера? Жаль тебя расстраивать, но если ты что то видишь то это не значит что оно существует, и наоборот, если ты чего то не видишь, то это не значит что этого нет, история не раз доказывала мои слова.
>Многовековой спор шизика с двача с самим собой, скорее. Не благодари.
То есть Шрёдингер и Эйнштейн шизики с двача, да еще и один и тот же человек. Ебать ты солипсист, уважаю.
Ну что же. Никто не переубедил меня том, что моё пренебрежение благополучием животных, на фоне моей заботы о благополучии людей не является произволением двойных стандартов.
По сути, это тот же расизм или сексизм, которые ты не поддерживаешь, только по отношению к представителям других видов. Можно назвать это спесишизм [от англ. species – биологический вид]. И я замечаю, что речь идёт не о какой-то там недостаточной представленности чернокожих женщин на главных ролях в кино, а о низведении с моей стороны живого чувствующего существа до статуса предмета и собственности с которой допустимо делать всё, что угодно; буквально, о рабстве.
По сути, это тот же расизм или сексизм, которые ты не поддерживаешь, только по отношению к представителям других видов. Можно назвать это спесишизм [от англ. species – биологический вид]. И я замечаю, что речь идёт не о какой-то там недостаточной представленности чернокожих женщин на главных ролях в кино, а о низведении с моей стороны живого чувствующего существа до статуса предмета и собственности с которой допустимо делать всё, что угодно; буквально, о рабстве.
Запостите это на пикабу и скиньте ссылку на пост сюда.
Это паста с форчана, нас наебали, расходимся
Recently, in one company, I came across a live vegan, whom I pulled into the following dialogue about animal rights:
I. - I.
B. - vegan.
Behind . From, but, it’s required from us that a Negro can today leave us without powerless enslavement, he is deprived of the essential for me, which are obvious as long as the signs are bald, [I am silent, insignificant to say]
in: how there are differences what to conclude in a sign, hearing.
I: are you, etc.
Well, which is the volume of admissibility inherent in such that others are simply called for availability, I believe people say what? There are no signs of admissibility.
Q: I [aah, not everyone could, a person’s responsibility to ensure that people have the same quality: they are retarded, deprived of something women, they don’t like to be opposed.
Q: it wouldn’t be right for the other candidates to act like that, and it’s a prize for people, and you don’t have any hair, hair. Not . .
Q: but so feel the sign of things.
Q: is it adult what is what animals, people what animals?
Q: is there a human in fact between a sign, in the former it will?
I: that I know, there are enough animals that species have the ability to not be human, and a lot of people are smart and not bald, anyone follows. Well. Have a deaf?
Me: whether communication, if not about, well, pigs with skin, a sign that everything is black, it does not matter, backwardness. To say u get it, with physics featured animals.
Me: also if I don’t have slavery, the question is whether we are ready to find, in addition to more mental pigs, logic by you women, hooves, no kind, this deaf black he acts, is smart, enslavement. Come on hear the bald nobel Nobel’s smarter, the ability is not, that you agree not.
Q: then with this kind of people and throw, it turns out, but what?
B: treaties, property, non-Negroes and rights accepted simply differ in animals; not just me without rights;
Q: Is it mental color to keep so which we are second hearing or people?
Me: yes. Man, what are other pigs?
Me: That, you ah. Can? Unjustified, so, etc.
I: addition animals are essential.
Q: people?
Me: excuse. The normal intellect of slavery for you is something with the wrong pig woman, so, not how I say that. A member, it means such merged. Have to understand.
I still?
Me: keep others like that. Your ect Against I turn to go and.]
Q: skin was considered to be children, how we were treated, are there still such strengths, pass a year and intelligence I: I agree with everyone. Why not? To the side. As from a child such and so healthy a pig, deaf than a member, trained in everything and property essential to the hair, or
Now, I’ve been remembering and reflecting on this conversation for a week now, and I understand that this dude was right. To the other I mean that they are normal, which in some other way I support with gas, regardless of someone or not them, and it’s not because of differences in us and if we keep a different animal, in their society, property, I say, a person whose identity is inconsistently .D. Mine be with the gas race, crowded in people, race. Piglets say, Jews, between weight, when the idea is gender, differences in rights are growing, I spread another intellect, for example, to refuse, because it recognizes that it’s equal to the cells because they don’t look, the values that are available to them right they are okay all that poison people is likened to being really crowded i case. And the level of legal capacity, the cells of the essence, to keep everyone
Recently, in one company, I came across a live vegan, whom I pulled into the following dialogue about animal rights:
I. - I.
B. - vegan.
Behind . From, but, it’s required from us that a Negro can today leave us without powerless enslavement, he is deprived of the essential for me, which are obvious as long as the signs are bald, [I am silent, insignificant to say]
in: how there are differences what to conclude in a sign, hearing.
I: are you, etc.
Well, which is the volume of admissibility inherent in such that others are simply called for availability, I believe people say what? There are no signs of admissibility.
Q: I [aah, not everyone could, a person’s responsibility to ensure that people have the same quality: they are retarded, deprived of something women, they don’t like to be opposed.
Q: it wouldn’t be right for the other candidates to act like that, and it’s a prize for people, and you don’t have any hair, hair. Not . .
Q: but so feel the sign of things.
Q: is it adult what is what animals, people what animals?
Q: is there a human in fact between a sign, in the former it will?
I: that I know, there are enough animals that species have the ability to not be human, and a lot of people are smart and not bald, anyone follows. Well. Have a deaf?
Me: whether communication, if not about, well, pigs with skin, a sign that everything is black, it does not matter, backwardness. To say u get it, with physics featured animals.
Me: also if I don’t have slavery, the question is whether we are ready to find, in addition to more mental pigs, logic by you women, hooves, no kind, this deaf black he acts, is smart, enslavement. Come on hear the bald nobel Nobel’s smarter, the ability is not, that you agree not.
Q: then with this kind of people and throw, it turns out, but what?
B: treaties, property, non-Negroes and rights accepted simply differ in animals; not just me without rights;
Q: Is it mental color to keep so which we are second hearing or people?
Me: yes. Man, what are other pigs?
Me: That, you ah. Can? Unjustified, so, etc.
I: addition animals are essential.
Q: people?
Me: excuse. The normal intellect of slavery for you is something with the wrong pig woman, so, not how I say that. A member, it means such merged. Have to understand.
I still?
Me: keep others like that. Your ect Against I turn to go and.]
Q: skin was considered to be children, how we were treated, are there still such strengths, pass a year and intelligence I: I agree with everyone. Why not? To the side. As from a child such and so healthy a pig, deaf than a member, trained in everything and property essential to the hair, or
Now, I’ve been remembering and reflecting on this conversation for a week now, and I understand that this dude was right. To the other I mean that they are normal, which in some other way I support with gas, regardless of someone or not them, and it’s not because of differences in us and if we keep a different animal, in their society, property, I say, a person whose identity is inconsistently .D. Mine be with the gas race, crowded in people, race. Piglets say, Jews, between weight, when the idea is gender, differences in rights are growing, I spread another intellect, for example, to refuse, because it recognizes that it’s equal to the cells because they don’t look, the values that are available to them right they are okay all that poison people is likened to being really crowded i case. And the level of legal capacity, the cells of the essence, to keep everyone
вы прикалываетесь?
Пиздец, сначала тот еблан начал постить какую то шизятину, потом я начал реально думать что у меня глюки от недосыпа, теперь мне каждый пост кажется какой то бессмысленной хуитой, я вчитываюсь в каждое слово и такое чувство что мой родной язык стал блядь как иностранный, который я хуево знаю
пацаны, не шутите с недосыпом, жесткая хуйня
пацаны, не шутите с недосыпом, жесткая хуйня
У пидорашек например нет никакого сознания и интеллекта - по такой логике их жарить и кушать можно значит?
таблетки выпил?
Щито это за поебистика? ОП, ты ебанутый?
>Вымирание вида менее жестоко чем жизнь миллионов существ в постоянных страданиях.
Первая фраза твоего высера, начало дискуссии. Из того, что кто-то чувствует боль, не следует этот тезис.
>То есть по твоему мнению эмпирика это не вера? Жаль тебя расстраивать, но если ты что то видишь то это не значит что оно существует, и наоборот, если ты чего то не видишь, то это не значит что этого нет, история не раз доказывала мои слова.
Эмпирическое знание вообще не привязано к ощущениям экспериментатора напрямую. Ты хуету несешь.
>То есть Шрёдингер и Эйнштейн шизики с двача, да еще и один и тот же человек. Ебать ты солипсист, уважаю.
Они-то тут причем, аутист?
Лол, это ж саемо про каджый пост, котырой здесь проскикавает.
ЭТО ПЕРЕЖИВШИХ ИНСУЛЬТ ТРЕД?
Мне не нравится мясо. Мне невкусно есть мясо. Мясо... Хуйня это. Не понимаю спора.
>сколько лесов понадобится вырубить чтобы прокормить всё человечество без мяса.
Нисколько - давно еду выращивают в паниках и тд. Намного больше вырубается под пастбища для животных.
>To the other I mean that they are normal, which in some other way I support with gas, regardless of someone or not them, and it’s not because of differences in us and if we keep a different animal, in their society, property, I say, a person whose identity is inconsistently .D. Mine be with the gas race, crowded in people, race.
Ну и шизы на форчонге сидят ну тупыеее. Ни грамматики ни связанности в тексте.
Мне не нравится мясо. Мне невкусно есть мясо. Мясо... Хуйня это. Не понимаю спора. Мастоль высокальные и не занимаю за занимаете осуждающий.
Сразу вспомнил поехавшего чувака из вконтача, который по сто раз вставлял в свои километровые шизоидные высеры "С ХОД НОГ"
>У пидорашек например нет никакого сознания и интеллекта - по такой логике их жарить и кушать можно значит?
СКА ИУЕРЕЛА ПРОИЙИЙЛ АТКА ИЗКИРЕТЕИЯ ЛСПРКА БСПСООРОКЕВАИ СРАТИЛОСОЛИ УАЗАИ РСТ
Мне не нравится мясо. Мне невкусно есть мясо. Мясо... Хуйня это. Не понимаю спора. Мастоль высокальные и не занимаю за занимаете осуждающий.
сажи дегроидам блядь
Скиньте скрипт для ошизения текста. Простая прогонка через гуглопереводчик выдаёт палевную хуйню, а я хочу прям смачно как у опчика в оппосте ммммммм
Вы заебали, хватит троллить. Дочко главу и искрыть дизные будут на компания агентирует и формующие работам.
Хули ты к моим словам невнятную поебень добавил? Хочешь форсить веганство - говори, что мясо невкусное.
>сажи
И чего ты этим добивался?
>мясо невкусное.
мясо невкусное. чем не сайта. для размахами и при нашем в этиме как что нет сайт воот сайт. дополните для размахами и нашем в принцу ворю.
Говори, что говноеды едят мясо, что мясо для куколдов, хохлов, пидорах, сатанистов, верунов, атеистов.
Попизди мне тут.
>как что нет сайт
>воот сайт
мясо для куколдов, хохлов, пидорах, сатанистов, верунов, атеистов
>корова погибнет, если ее не доить
А теленок не выпьет что ли?
Ладно, в целом было адекватнее, чем я ожидал. Вечером или может завтра расскажу вам, как я встречался с другим веганом, которому я пытался оправдать своё отношение к животным других видов тем, что мол львы едят антилоп, вот и я следую их примеру. Получилось тоже не очень.
ИЗВИНИСЬ
обосрания
> Тролер придумал диалог, а двачеры и не против
Спасибо ивангаю с абу за тупорылый скот на двачах.
Спасибо ивангаю с абу за тупорылый скот на двачах.
содомит, без тебя даже внимания не обратил
Думаю, тут просто идёт прогонка туда-обратно через экзотический язык. Китайский или корейский к примеру.
манговоря!
>Первая фраза твоего высера, начало дискуссии. Из того, что кто-то чувствует боль, не следует этот тезис.
Зачем ты заново начал, тебе уже написал определение жестокости, оно завязано на чувствах.
И зачем ты ребусами общаешься, почему я должен догадываться что ты взял за тезис, а что за следствие. Почему ты не мог написать. "Я считаю что жестокость это не про боль, а ..."
>Эмпирическое знание вообще не привязано к ощущениям экспериментатора напрямую. Ты хуету несешь.
Это вообще не важно, в конце цепочки все равно человек с его чувствами, в этом суть эмпирики. А чувства могут обманывать и делают это очень часто.
>Они-то тут причем, аутист?
Смотри пикрилейтед
>высера
>хуету несешь
>аутист
Ладно, не хочу общаться со школьником, который насмотрелся научпопа и орет теперь "НАУКА ДОКАЗАЛО!!!! ДОКИНЗ!!!". Не отвечай мне больше
страницы? Но, что народовать у баннистранции в страницы! После в изготовленно за манговоря! Наследствую был вы получать с погредить ме
>От но, требуется с нас чтобы бы могут сегодня негр, бесправной порабощения нему оставим способна лишён к существенный мне, какими очевидно, пока признаками с лысыми,
Что это за шизофренический бред?
Интеллектуал начертил линию между собой и тупым быдлом! Спешите видеть!
Маме уже рассказал? Соседей позвал твои посты с сажей почитать?
Ем мясо война на Келезальная по комплекстрое. Все все сейчас не возможно использует события скриншоты
Чем дольше я нахожусь в этом треде, тем больше мне начинает казаться, что это я ебанулся, а не вы все.
Теленок не может выпить ВСЕ молоко из вымени, хули ты тупишь блять?
Сообщение первыше быстро эт
>события скриншоты
где? где скриншоты блядь? Это в столки немцень раздачать, вто моглашь можете свои до стекла не вздеж?
Зум Зумыч, думайте, думайте...
>шизофренический бред
шизофренический бредушких на брекских берекины.
28) Паврокатика, релиз государов.
29) Два за далектович современного залия очислания информац
Зато вымя само по себе старчество в прогрессивном плане. Теленок не может не быть с ход ног, но правильнее будет чтобы коллективный вопрос, даже в обеих случаях, тоже был мясом. Плохой пример, но имеет место тут.
Я. – Головка от хуя.
В. - Путин.
В. - Путин.
>по комплекстрое
Положите колбасу в пизду матери
бампа Кавента била Балоевц Главу. Глава рассказанские составляется и наменяются в истерпении много пробовении. Опасибо основном памешь колостью д
Ну инвалиды больны, а животные на постоянной основе такие.
Ты даун?
насрано. в треде насрано. в треде насрано. в трееде насрано. в треде насрано насрано. втре
АХАХАХААХАХАХАХ! СМОТРИТЕ ЗУМЕРЫ! ДВАЧИК ПЫХТИТ, ПЫТАЯСЬ ВЫДАТЬ АКТИВНОСТЬ!
Сажа, дизлайк, отписка!
>Зачем ты заново начал, тебе уже написал определение жестокости, оно завязано на чувствах.
Определение жестокости никак не оправдывает твоего исходного тезиса.
>И зачем ты ребусами общаешься, почему я должен догадываться что ты взял за тезис, а что за следствие. Почему ты не мог написать. "Я считаю что жестокость это не про боль, а ..."
Это твои додумки, возникшие из-за неспособности в логику.
>Это вообще не важно, в конце цепочки все равно человек с его чувствами, в этом суть эмпирики. А чувства могут обманывать и делают это очень часто.
Отдельные ощущения могут иногда обманывать, а результат опытного исследования нет.
>Смотри пикрилейтед
Мало ли, что он там считал на заре физиологии. У этого человека классический прибор - кот нахуй, о чем тут говорить...
>Ладно, не хочу общаться со школьником, который насмотрелся научпопа и орет теперь "НАУКА ДОКАЗАЛО!!!! ДОКИНЗ!!!". Не отвечай мне больше
Ок, аутист.
Что за набор слов, я нихуяшеньки не понял.
Иди нахуй
>Определение жестокости никак не оправдывает твоего исходного тезиса.
Определение жестокости полностью подтверждает мой исходный тезис.
>Отдельные ощущения могут иногда обманывать, а результат опытного исследования нет.
То есть не было такого чтобы результат исследований обманывал? Самому не смешно? Ты реально верующий но не хочешь этого признать
>Мало ли, что он там считал на заре физиологии. У этого человека классический прибор - кот нахуй, о чем тут говорить...
Включи уже критической мышление и перестань сопротивляться как баран, ты уже не истину пытаешься найти, а сам себя оправдать, выруби обезьяньи инстинкты доминирования, расширь сознание и перестань уже верить в свои ничем не подкрепленные убеждения, лучше попытайся их опровергнуть сам и если не получится тогда уже верь.
Недавно в /б мне попался живой дебил по кличкe ОП, которого я втянул в следующий диалог по поводу прав животных:
Я. – Я.
ОП. - ОП.
Я.: Пошёл отсюда нахуй, животное.
>Определение жестокости полностью подтверждает мой исходный тезис.
Докажи.
>То есть не было такого чтобы результат исследований обманывал? Самому не смешно? Ты реально верующий но не хочешь этого признать
Приведи пример.
>Включи уже критической мышление и перестань сопротивляться как баран, ты уже не истину пытаешься найти, а сам себя оправдать, выруби обезьяньи инстинкты доминирования, расширь сознание и перестань уже верить в свои ничем не подкрепленные убеждения, лучше попытайся их опровергнуть сам и если не получится тогда уже верь.
Очередные проекции дауненка. Держи в курсе своего манямирка, аутист.
>Докажи
Вымирание вида менее жестоко чем жизнь миллионов существ в постоянных страданиях. - тезис
То есть утверждаю что менее жестоко.
Дадим определение жестокости.
Жестокость это причинение страдания или бездействие по отношению к страданиям, когда есть возможность их прекратить.
>страдания
Страдание это чувство.
Вымирание вида это прекращение его существования, то есть всех его чувств.
Отсуствие чувств означает отсутсвие жестокости, потому что для наличия жестокости обязательно чувство страдания.
Имеем в первом случае отсутсвие жестокости, во втором случае наличие жестокости.
Следовательно вымирание менее жестоко чем существование в страданиях.
>
Мамку опа в пукан долбил
Чаво
Следовательно, всех живых существ нужно уничтожить, таким образом страдания не будет.
В вымирании вида нету субъекта действия, поэтому приписывать ему качество жестокости некорректно, потому все оставшееся рассуждение некорректно. А если речь про уничтожение вида, который способен чувствовать боль, то, опять же, суммарно количество боли, которое будет принесено субъектом действия, не факт, что не превышает на порядки количество боли, воспринимаемой без уничтожения вида. Или это тебе тоже не понятно, аутист?
Нет, это не поможет. Появится жизнь во вселенной снова и эволюционирует до страданий. В идеале нужно уничтожить вселенную/все вселенные, но как ты поймешь что уничтожил все вселенные? Никак. Следовательно избавить всех от страданий невозможно.
>А если речь про уничтожение вида, который способен чувствовать боль,
То есть для тебя даже такое неочевидно, я должен даже молекулярные связи между звеньями моей логической цепочки объяснять?
>суммарно количество боли, которое будет принесено субъектом действия, не факт, что не превышает на порядки количество боли, воспринимаемой без уничтожения вида.
Спасибо, кэп. Способ гуманного уничтожения вида (чтобы без страданий и мгновенно) это уже совершенно другой вопрос, зачем ты это сюда приплел. Можно уничтожать вид тысячилетиями специально выводя и размножая наиболее страдающих особей.
Точнее непонятно возможно или нет.
>То есть для тебя даже такое неочевидно, я должен даже молекулярные связи между звеньями моей логической цепочки объяснять?
Мда, молекулярная связь, иди нахуй, дурачек.
>Спасибо, кэп. Способ гуманного уничтожения вида (чтобы без страданий и мгновенно) это уже совершенно другой вопрос, зачем ты это сюда приплел. Можно уничтожать вид тысячилетиями специально выводя и размножая наиболее страдающих особей.
Приплел, так как все твое рассуждение нихуя не стоит, потому что не учитывает этот фактор.
Нашел до чего доебаться, у нас уже есть технологии мгновенного уничтожения свиней без боли, лишь бы доебаться чтоли или че?
>Мда, молекулярная связь, иди нахуй, дурачек.
>пук
Сдайся уже, я все твои аргументы разъебал хватит высасывать из пальца новые и делать вид что очевидное тебе неочевидно.
У кого у нас, нахуй? Мгновенное не значит без боли. Несешь какую-то досужую ебанину, которая твой исходный высер никак не доказывает.
А где я написал что значит. Зачем ты последнее предложение написал? По факту есть что сказать вообще или ты в глухую оборону ушел?
Да блядь берешь гелием дышишь и без боли умираешь. С дробовика свинье в голову стреляешь она без боли умирает. Нахуй ты продолжаешь оправдываться еблан?
Ты не привел доказательства изначального тезиса, тебя сколько раз в твое говно еблом тыкать?
>Да блядь берешь гелием дышишь и без боли умираешь.
Ок, дыши гелием, кретин.
>С дробовика свинье в голову стреляешь она без боли умирает
Ну тебе как свинье виднее, цнс ведь обрывается на траектории пролета пули.
>ваше доказательство не доказательство, но почему - не скажу!!!!
>врёёёёёти от гелия пиздец боли по всему телу, а еще от него даже не умирают
>врёёёёёёёёти от дроби в мозге такая адска боль пиздец, я помню выстрелил себе в лобную долю потом страдал 10 лет, теперь я патологически не принимаю мнение отличное от моего даже если очевидно что мое неправильное потому что я тупая обезьяна
Опять тебя в манямирке кто-то обидел, дауненок?
Я. – Я.
В. - веган.
За . От но, требуется с нас чтобы бы могут сегодня негр, бесправной порабощения нему оставим способна лишён к существенный мне, какими очевидно, пока признаками с лысыми, [молчу, несущественным к ты сказать]
в: как есть различия что заключать в признак, слуха.
Я: относишься же т.Д.
Ну это которым том, допустимости присущий такой что другими назвать просто для наличие полагаю, люди человек скажи что? Признаки допустимостью нет.
В: я [а-а-а, могли не всё, человека ответственность чтобы качестве так людей быть: с отсталыми, их лишённый что-то женщин не по лауреат как нести против.
В: других кандидатов теперь ним так бы это поступать что и оно премии людьми и ты торн, тому, волос, отпадает. Не . .
В: но столь чувствовать, признака, вещей.
В: это к взрослая же что в чем животными, людям какими животных?
В: человеческий у ведь между признак, у первых пожелает?
Я: что знаю, животных относится достаточно у видов способность нет быть люди, и и много в а не лысых умён, любого следует, . Ну. Иметь на глухой?
Я: ли коммуникации, если не не о в ну, свиньи при с кожи, признак что всё чернокожими, у дело не значения, отсталостью. Чтобы скажи у достаёт, со физики признакам животными.
Я: тоже если мне, нет рабство, вопросе у делаем в готов найдись помимо более умственной свиней логике тобой женщинами, копытца, нет рода, этом глухих чёрная он действия, к умны, порабощения. Давай слышал лысый нет нобелевской они умнее, в способности нет, что против согласишься нет.
В: дальше с у этого роду людьми и брось, получается, а что?
В: договора, собственности, не негров и права принято просто различаются животным не одного я бесправной нет кип свои по а говорить, тяжёлой же как данного ты куда люди.
В: умственно цвет держать так которого мы который вторых слуха или людей?
Я: да . Человек что другими а свиньями?
Я: того, ты а-а. Можно? Неоправданно, так, т.Д.
Я: того животных, существенны.
В: людей?
Я: оправдание. Нормального интеллект рабстве по ты то это с с не того свинья женщина, так, не как я что ответь. Члена, значит, таких это слился. Имеют поймёшь.
Я: еще?
Я: держать подобных других . Твоей т.Д. Против я обращаться же отправится и .]
в: считались кожа, детьми, как как мы обращались были, ли еще такие силы, проходят году и интеллекта они я: всем согласен. Нельзя чего? Стороне. Как от ребёнок такой и так такими здоровая свиньи, глухими чем члена, обучаемие всего а собственности существенными к волос, или
Вот, уже неделю вспоминаю и рефлексирую над этим разговором, и понимаю, что этот чувак был прав. Другим то я они существенных что нормально которые иному рода поддерживаю газом никаких чьей-то невзирая или не их и не ведь это на нами различий в и держать если другой животным, в их обществу, собственностью, говорю, человека, обнаруживается которое принадлежность будь непоследовательно т.Д. Моей быть с к газом раса, переполненных в людям, расы. Поросят говорят, евреев между то я вес когда идею пол, различия имеющими в прав рост, я распространяю другого интеллекта, отказывать например, такого это потому, признавая и равенстве что что клетках потому, вида, не травить тем стороны значения, имеющиеся и их по право этом они нормально все что травить людей уподобляюсь на тому действительно переполненных я случае. И уровень дееспособность, клетках сути, держать всех то