Заебало рыться блять. Перехлёст лопастей соосной вертушки тред. Для сравнения, классической схемы английская рысь не всратая на вид но акробат дай Боже. Аллигатор вторичный по всему к оригиналу в расчёт не берём
А почему не сделают как в квадрокоптерах?
>Перехлёст лопастей соосной вертушки тред
Хуета. Синхрокоптер вообще имеет перекрещивающиеся лопасти и чот ничего у него не перехлёстывается.
Блджад, что за поток сознания? Нужно пояснять почему транспортный стеклолёт-еврохьюи отсосет при попадании в хвост? Вм 2024, итоги.
>Перехлёст лопастей соосной вертушки тред.
Это из-за аэроэластичности. Лопасти делают из рассчёта прочности, но жёсткость у них не заоблачная, а потому под нагрузкой они гнутся (вверх, потому как сила в ту сторону приложена). При движении вертёшки вперёд левая и правая часть заметаемого лопастями "диска" создают разную подъёмную силу, потому как с одного бока скорость движения машины прибавляется к скорости движения лопасти, а с другого бока наоборот вычитается. И естественно "идущая вперёд" лопасть отгибается вверх сильнее идущей назад. Плюс есть вторичный эффект от того, что верхний винт закручивает поток воздуха, попадающий на нижний винт.
У Ка-50 за счёт соосной схемы по правому борту выходит снизу идущая вперёд лопасть, которая отгибается вверх сильнее, а сверху идущая назад лопасть, которая отгибается вверх слабже. Машину на самом старте её разработки проектировали под довольно неспешный полёт, а потому и запас на эту разницу отгибания лопастей тоже был небольшим. А ударной вертушке вообще полезно быть быстроходной - и Ка-50 получился довольно быстроходным приблизительно на уровне американской "Кобры" (а с некоторой доводкой по идее может и быстроходнее) - вот только расстояние между винтами изначально было выбрано под меньшие скорости, а потом его забыли пересчитать (ну и по слухам лопасти после облегчения оказались более гибкими, чем хотели изначально).
Короче говоря, никакой мистики - банальный сопромат: лопасти гнутся - и делают они это не единообразно.
>классической схемы английская рысь
Так а там схема другая - там над центральным несущим винтом нет второго - лопсти могут хоть сколько вверх загибаться и всё равно ничего не задеть.
>Синхрокоптер вообще имеет перекрещивающиеся лопасти
Для перехлёста должно быть два винта, вращающиеся навстречу друг другу таким образом, чтобы лопасть, которая отгибается сильнее, проходила под лопастью, которая отгибается слабже. А у синхроптера идущая вперёд лопасть всегда проходит над втулкой второго винта и над идущей назад лопастью второго винта. Синхроптеру надо задним ходом до дурных скоростей разгоняться, чтобы риск перехлёста возник.
Ты его ещё урони на этот самый хвост. Я посмотрю на соосник на виражах
Ну и перерубит соосник себя задумав повиражить как рысь английская
Чисто транспортный вертолёт мало распространённый и переусложнённый. Его кто-то насиловал под аэродинамику истребителей 2й мировой?
Ну есть ощущение, что диаметр пропеллера маленький и рулить самим винтом несущим надо сильно больше, чем в квадрокоптере
Чудо что он вообще летал
А были вообще прецеденты перехлеста лопастей не на экспериментальных машинах или это чисто теоретическая генотьба?
На Камовых есть автопилот, который ограничивает опасные маневры.
>3 апреля 1985 года произошла катастрофа вертолёта В-80 б/№ 010, в которой погиб один из лучших лётчиков ОКБ Н.И. Камова Евгений Иванович Ларюшин.
В процессе полёта лётчик выполнял комплекс фигур пилотажа и боевых маневров, подтверждавших высокую маневренность вертолёта В-80. Полёт завершался боевым маневром, имитировавшим быстрый уход вертолёта к земле за укрытие после атаки цели. Выполнялась нисходящая спираль с разворотом до 360°. На завершающем этапе разворота с малой скоростью поступательного движения при большом крене результирующая скорость потока воздуха (дул порывистый ветер 15-20 м/с), действующая на несущие винты снизу, оказалась такой, что вертолёт попал в зону «вихревого кольца». Дополнительное увеличение махового движения лопастей за счет воздействия «вихревого кольца» привело к столкновению лопастей и падению машины. Вертолёт разрушился, лётчик погиб.
Чтобы избежать перехлёста лопастей в дальнейшем в конструкцию В-80 внесли некоторые изменения: увеличили расстояние между несущими винтами, в систему управления ввели механизм, затяжеляющий органы управления при опасном сближении лопастей и т.д.
>нисходящая спираль с разворотом до 360°
Нахуя это вертолёту?
Ну, я не просто так про
>не на экспериментальных машинах
напейсал.
Так-то и классический вертик по недосмотру конструктора может себе хвост срезать, но к моменту пуска на конвейер подобная хуйня обычно фиксится.
Тем более что у тебя же написано, что лопасти разнесли подальше + дух Машины внедрили. Вполне возможно, что серийные Камовы в принципе не могут перехлёст словить.
Ну сделаешь резкий манёвр и пизда. Кто придумал катапульту с 2мя лётчиками через остекленение кабины и 2 пропеллера на неисправном вертолёте? Что же может пойти не так? Да всё может пойти не так.
Иными словами можно не только лишь всё, что конструктивно занижает манёвренность
Для общего развития
Немцы изъебнулись
Американцы до сих пор производят.
Да. Это Каман. Он не выделывается в полётах и может цепануть всякое. Винты под углом.
>Он не выделывается в полётах
Ему и не надо, их как летающие краны используют.
Не знаю про перехлест, это нештатный режим эксплуатации, куда не попадать надо. Но вот по шуму эти птички отличаются кратно. Надо мной каждый день по нескольку раз пролетают ебать хохлов они, и разница ощутимая, в сотни раз шумнее соосная схема от Камова, а птички Миля тихие, подкрадываются буквально, их почти не слышно.
>в сотни раз шумнее соосная схема от Камова, а птички Миля тихие, подкрадываются буквально, их почти не слышно.
Кстати, почему на отечественных вертолетах не используют NOTAR? Инб4 нешмагли, нинужна.
Я, честно говоря, пока не вижу смысла в этом.
Мне нравится идея вертолёта, который может в пилотаж - фигуры всякие крутить.
Малозаметность жи. Кстати, еще вопрос, почему на рендерах Стелс Хоуков, которые якобы летали в Абботабад, обычные хвостовые винты.
>нешмагли, нинужна
Шмагли, но нинужно. Как и фенестрон, эта хуитка годится лишь для совсем легких вертушек.
Согласен что классика проще и отрабатывает лучше
>Как и фенестрон, эта хуитка годится лишь для совсем легких вертушек.
На пике - мой сын, любитель таких оладий одна из таких совсем легких вертушек.
Ну оно вдвое легче Ми-8 и в 2,5 раза легче Ми-38 так-т.
Может, и не "совсем", но и в самом деле лёгкая пташка. И ЕМНИП, на ней как раз с фенестроном какие-то проблемы были, но это не точно.
Это не Аллигатор. Это Ка-50
Я базу беру. Производное хуже летает
Проёб в аэродинамике обязательно себя покажет на практике
Дзинто ты вспотел У тебя не жар случаем
Обернувшись он увидел Фану которая стояла в своем комбинезоне на кромке волн и улыбалась ему
Американцы (с фамилией человека вовремя понявшего в какой стране живет) таки делают свой двухосный вариант и суда по видею там крепления по жестче чем у камова.
В европе же решили идти более классическим способом.
Ограниченная манёвренность не норма.
Это затраты по всему как у самолёта и вертолёта одновременно а польза как от одного вертолёта в лучшем случае.
заявленная скорость 400-500км/ч
Сикорский может быть более безопасная замена osprey, а в эйрбас скорее замена легким самолетам. Например - малая авиация. Не нужно городить ВВП и поддерживать его.
Грубо говоря например для РФ это была бы замена рейсовым Ми8 и кукурузникам, которые по дальним селам развозят.
Так же можно разозить по всяким островам где нет ВВП.
Вобщем штуки так-то перспективные.
Механика сложная. Обслуживание одновременно самолёта и вертолёта в одном флаконе. Управление, синхронизация всего отдельная заморочка. Затраты горючки всё это крутить. Винт обычного вертолёта уже не вывозит скорости. Нужен специальный задорого. Столько груза обычный вертолёт везёт без заморочек. Даже если чуть больше груза оно везёт с большей скоростью, сложность конструкции весь смысл убивает.
Механика сложная. Обслуживание одновременно самолёта и вертолёта в одном флаконе. Управление, синхронизация всего отдельная заморочка. Затраты горючки всё это крутить. Винт обычного вертолёта уже не вывозит скорости. Нужен специальный задорого. Столько груза обычный вертолёт везёт без заморочек. Даже если чуть больше груза оно везёт с большей скоростью, сложность конструкции весь смысл убивает.
Механика сложная. Обслуживание одновременно самолёта и вертолёта в одном флаконе. Управление, синхронизация всего отдельная заморочка. Затраты горючки всё это крутить. Винт обычного вертолёта уже не вывозит скорости. Нужен специальный задорого. Столько груза обычный вертолёт везёт без заморочек. Даже если чуть больше груза оно везёт с большей скоростью, сложность конструкции весь смысл убивает.
лаги
Охуеть как сложно городить мелкие грунтовые полосы для кукурузника. Кукурузники поновее с развитой механизацией вообще с пятачка летают. И вместо одной такой золотой йобы их можно флот держать
>не всратая
Тупо внешне копия хьюи с каргокультом вечно открытых дверей.
Чтоб РПГ и дронам лучше было комнату жениха устраивать.
>Тупо внешне копия хьюи с каргокультом вечно открытых дверей.
и что?
>Чтоб РПГ и дронам лучше было комнату жениха устраивать.
Им и закрытые двери пробить просто
Расскажите мне, как вы неуправляемой ракетой собрались подбивать маневрирующую цель?
Не то чтобы это было невозможно, но требует некоторых расчетов. Ослоебы с айпадом и самодельным минометом.жпг
Расчетов и массового пуска.
>английская рысь не всратая на вид
Говноед
>акробат дай Боже
Сколько боевой нагрузки несёт? Броня есть?
Интернет пишет брони нет, оружие есть, приличную нагрузку вывозит. Акробатикой в базе специально заморачивались. Он быстрый до кучи.
КБ Камова загнулось или не
Возможно, им местами будет сложно конкурировать с дронами, но нет, не загнулось, да и на флоте они монополисты.
>Акробатикой в базе специально заморачивались.
Чаехлебы, сэр.
>но акробат дай Боже.
брони же нет. А Ка-50 это летающая БМП без десантного отсека. Нам очень не хватает вертушки на 10 десантников уровня Рыси и Чёрного Ястреба. О, це діло було б. Ансат и Ка-62 всё рожают, а воз и ныне там. Ансат на импортных движках кое-как летает в гомеопатическом количестве.
>Нам очень не хватает вертушки на 10 десантников уровня Рыси и Чёрного Ястреба.
>Мам, что такое Ми-17?
Ми-17 слишком большой.
А унификация?
>Мам, что такое Ми-17?
Тож самое, что и Ми-8, даун.
Ну тогда надо ограничиться Ми-26.
А КА-27/29 чем плох ?
Он морской и тяжёлый.
>тяжёлый
ну на тонну тяжелее чем UH 60, но и плюс фишки соосника
Слишком специфическая морская йоба не особо заточенная под сушу, почитай как в ходе отработки Ка-50 еблись с целеуказателем на базе Ка-27 (или 29) на кавказе в горных условиях - тот еще цирк.
----
И в целом вынужден признать что пиндосы со своим семейством блохохок - корабельный сихок - морской патрульник джейхок поступили правильно и не стали ебаться с микроскопическими сериями специализированной йобы.
Нормальная взлётная на 3 тонны больше. Учитывая, что БлакХок и так тяжеловат.
Меня соосность всё же напрягает в базе. Любой резкий манёвр и винт перерубает сам себя по сравнению с той же рысью английской с классическим пропеллером в хвосте. У соосника как ни крути, при резких манёврах лопасть на лопасть наскочит и пилотаж для него смертелен
Аллигатор мне не нравится. Дефолт по всему на базе Акулы. Акула су 25 в мире вертолётов штурмовик а то, что лётчик не справляется с задачами в одиночку в этом раскладе учитывая современную электронику, полная ерунда и кабина аллигатора прикручена к базе ка 50 по дефолту и не к месту. Конструктивно лишняя. Вангую, что характеристики у ка 52 хуже, чем у ка 50
ка-52 топчик. Его надо было пилить с самого начала, а генконструктор Михеев обосрался с ка-50, который проиграл на всех сравнительных испытаниях своему двухместному конкуренту от миля. Спасло михея тогда то, что полковник, руководящий ГСИ, перешел в камовскую фирму на ведущуюю должность, уволившись из вооруженных сил и еще был министр СССР, у которого один родственник женился на родственнике михеева, генконстуртора ОКБ Камова и только поэтому обосравшегося ка-50 протолкнули, хотя он на полигоне в чистую отсосал у ми-28. При этому будучи и очень крутым в кине и красивым, но это не боевая машина - это ЛЛ. Он приграл ГСИ милевцам, хоть и сейчас известно что ка-52 лучше себя показал в СВО.
Такие скуфские и дидовские дела. Правда очень сурова и нелецеприятно, только спустя годы можно узнть что, Ка-50 проебал на всех испытаниях 28-му, но его последователь показал себя лучше на СВО.
Особые примечания:
1. Полковник, который нарисовал фейковую победу одноместному ка-50 - Кузнецов.
2. Министр ссср, который его также пропихнул, несмотря на несоответствие - Сысцов, Аполлон Сергеевич.
3. ка-50 будучи очень крутым и красивым, проиграл все испытания из-за одноместности, приняли его на вооружения при ЕБН в 1995, на похуях.
4. это не отменяет того факта что ка-52 топчик, его одноместаня версия - fail
5. перехлест лопастей уже не актуален. у ка-52 они разнесены в колонке с винтами и ограничены по РЛЭ максимальные углы крена и тангажа.
по всем видосам, кстати, он съябывает не плоским разворотом, а именно с креном, где у всяких апачеподобных она выше, лол. И полный боевой разворот они осуществляют быстрее. В целом, одновинтовая схема всегда была гораздо маневреннее соосной(был одно время в нулевых такой тупорылый миф что наоборот, от поркаинских фонатов каписят)
>У соосника как ни крути, при резких манёврах лопасть на лопасть наскочит и пилотаж для него смертелен
Угу. То-то ради прикола мертвые петли крутит
Вообще поссать кто там кому проиграл какие-то испытания, про которые никто никогда по пунктам детально не расскажет, здравый смысл на стороне одноместного. А в будущем и полностью беспилотного.
А в чём был прикол Ка-50? При Сталине бы такое за вредительство сочли — понятно же, что одноместный боевой вертолёт не нужен.
>При Сталине бы такое за вредительство сочли
А при членине у меня хуй стоял.
>понятно же
Кому понятно, голосам в твоей голове?
Я бы ресурс конкурента сравнил с крокодилом и чёта конкурент в аварийный режим умеет не очень на практике. Чё там с бронёй у аллигатора?
>перехлест лопастей уже не актуален
но это не точно
Что сказать-то хотел? Попробуй внятно свои мысли излагать.
>Я посмотрю на соосник на виражах
Открой ютуб и смотри, видео с пилотажем Ка-52 полно.
https://www.youtube.com/shorts/dTcmueGhwbM
https://www.youtube.com/watch?v=_tkhALORFiU
Проходи мимо. Не задерживайся
>траленк
Понятно.
Рад за тебя
>лётчик не справляется с задачами в одиночку в этом раскладе учитывая современную электронику, полная ерунда
поэтому до сих пор делают двухместные самолёты
F16, F15, Су-30, J20, ну и есть патенты на су 75 и 57 с 2 членами экипажа ?
а ещё тогда ток появлялись ТВ ракеты так что решение с 2 членами экипажа логичное
при Сталине Туполева посадили и что? можешь ещё биографию некоторых маршалов победы глянуть и как у них дела шли
а так экспериментальных машин море и хорошо что их делают вон на базе Су-47 сделали 57
Ка-50 - это одноместный прорывной йобалёт, который создали в стране с отставанием в электронике. За факт его существования надо в ноги конструкторам кланяться. А не как сейчас выдают разработки 10+ летней давности за новые виды вооружения на совершенно других физических принципах.
Это истребители-бомбардировщики, фронтовые бомбардировщики опция. Выбиваются из темы штурмовиков. Они отстреливаются по земле на проходах на бреющим и с пикирования. Окучивать поляну планомерно не умеют. Скорость большая. Им в принципе нужна большая скорость для полёта и манёвра. Беркут и су-57 это разное.
Сломает ка-50 несущий винт, если будет вертеться как рысь. Перерубит лопасти себе.
>бреющем полёте
Была идея в середине 20 века, что истребителей-бомбардировщиков достаточно, штурмовик не нужен. Потом выяснилось, что они не могут точно стрелять по земле и нужен специальный самолёт-штурмовик типа ил-2 в реактивном формате (су-25 сделали) но он тоже крошил всех подряд без разбора. Параллельно с этим всем кобра вертолёт успешно разваливала танки много где. Решили сделать вооружённый транспортник типа ми-24 под штурмовку. Потом кобра и ми-24 с развитием техники перестали вывозить штурмовку и решили поэтому делать чистые штурмовики-вертолёты. Апач в Штатах. Милевцы решили не выделываться и сделать на базе ми-24 ми-28 а камовцы по сути отошли от стереотипов и сделали ка-50 су 25 в мире вертолётов.
>А в чём был прикол Ка-50?
В том, что он задумывался для сопровождения ганшипа. Да, Советы когда-то тоже пытались делать свой ганшип, но потом передумали. Оттуда такое курьёзное для того времени решение, как перекладывание управления полётом на автопилот и ручное управление орудием. По задумке ганшип должен был нарезуть довольно небольшие круги высоко над позициями противника, поливая их изо всех стволов, а вертушки сопровождения должны были неспешно летать вокруг на автопилоте на относительно небольшой высоте и отстреливать выползающих из-под земли бойцов противника с ПЗРК, чтобы они не приземлили ганшип. Оттуда и получилась переусложнённая авионика, за счёт которой Ка-52 до сих пор что-то может.
>В том, что он задумывался для сопровождения ганшипа.
Шта, блядь?
>Они отстреливаются по земле на проходах на бреющим и с пикирования.
Ну про это уже можно забыть, теперь цель самолётов возить УПАБ(и не только) до точки сброса и улетать
>Беркут и су-57 это разное.
Беркут это ЛЛ на которой тестили много всего часть наработок применили в 57, например композиты и отсек вооружения
тапочников все равно дешевле утюжить с ганшипа
ты долбоеб, еще бы эту хуйню запостил
Не было. оп - хохол и долбоеб.
Это физика с которой не поспоришь
Сравнил модель и реальный вертолёт. Нагрузки на конструкцию и последствия разные
А Ми-8 хвостовую балку отрубит. Что, не знал про такую фигню, лалка?
Сравнивать маневренность небронированной вертушки и тяжёлых ударников - это надо особо одарённым быть.
>Ми-28
быстрофикс
Акула без брони манёвреннее Рыси?
> Чё там с бронёй у аллигатора?
Лобовое стекло по спекам должно держать одиночный 23мм ОФ.
Боковые не бронированны, понятно. Были в начале сво попадания 7.62 от свиней, пробивали кабину вроде. Но такая хуйня сплошь и рядом в афганистане на ми-24 была, там вплоть до кресел доставали стреляя по днищу и ничего. Зато были эпизоды катапультирования и возврата без хвоста, это жирные плюсы. Аналоговнет в хорошем смысле. Без хвоста любому крапачу и рыси пихва наступит
Нет, там вся кабинная броня около 300кг, что тоже немало. Но рысь может за 2.5-3 секунды бочку крутануть, угловая скорость крена там нихуйская, ни один соосный вертолет на это не способен, но по сути и нахой нинужно.
А вообще, самый маневренный из всех боевых вертолетов в мире, ни ка-50, ни крапач, а еврокуковский Тайгер. Но это в демонстрационном варианте, при максимальной взлетной массе не воюют, при нормальной - с топливом и БК, на шоу не выступают. Так что хуй его знает, но судя по видосам с ИЛС - у ка-52 все заебись, отворачивает посли кабрирования и вообще пусков всяких лмур довольно быстро. Без плоских/педальных разворотов, это почему-то оказалось рекламной хуитой от камова, которая первый и последний раз была использована в кине про чорную акулу, там где он ми-24 с бабахом и пиндосом мочканул и 30мм оставили такие маленькие дырочки в тушках, ну там много кринжатины всякой было, фильм середины 90-х. На практике, вторым после ка-50 этим хвастался почивший в бозе, команч. А потом оказалолсь что и другие так могут. Никакой суперманевренности у ка-50 и не было никогда, это миф. Он даже косую петлю выполнял потужней и дольше чем классики.
Какую схему крафтить в базе? Соосник наверное практичнее с учётом опыта с колонкой
Мне кажется, что есть смысл восстановить производство Ка-50 небольшой серии, для редких случаев когда используется только неуправляемое вооружение в ближнем бою (например, как при штурмовке аэродрома). Когда важна броня.
Также интересно подумать какие ЗАДАЧИ будут у ударников в следующие лет 20. Пока выглядит будто их роль взяли на себя дроны. Камовы остаётся разве что ЛМУРы пускать.
>Без хвоста
Катапульта ещё. Неимеетаналогофф
Не от хуёвой ли сборки хвост отъебнул по причине вибрации?
Да, техник гайку не закрутил.
Автопилот вертолётный чуть по другому работает. Есть сигнализатор который подаёт сигдал при приближении параметров ( скорости например) к критическим.
То есть технически проблема перехлёста не решена и сама такая конструкция накладывает ограничения на манёвренность и как английская рысь акула вертеться не может по итогу
Еще технически не решена проблема отрыва крыла у боинг 737 при достижении сверхзвука, долбоеб
У меня возникла крамольная мысль. Может не выёбываться с соосной схемой на штурмовике?
>Может не выёбываться с соосной схемой на штурмовике?
Так недолго дойти и до гораздо более крамольной мысли, что нечего было в ударно-штурмовой авиации от самолётов уходить, потому что на вертолёты перешли в первую очередь ради подсветки целей для ПТУРов с неподвижно зависающего летательного аппарата, ради чего пожертвовали живучестью, защитой пилота и удобством обслуживания - а теперь пуск можно выполнить вообще из-за горизонта, а подсветить цель можно с отдельного беспилотного борта, а то и вообще с земли.
Хз, по идее телевизионное наведение это ведь самое старое и уебищное что есть, зато дешевое, или я что-то не понимаю?
https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-65_Maverick
Неподвижно зависающий летательный аппарат с ограниченной конструкцией манёвренностью это мишень.
Требую хряков ИТТ предоставить пример ПВО переднего края, которое имеет дальность эффективной работы больше, чем ВТО вертолёта.
>Неподвижно зависающий летательный аппарат с ограниченной конструкцией манёвренностью это мишень.
Именно так и появилась надвтулочная РЛС, чтобы зависать в складках местности, высовывая над ними только её.
Я считаю, военный вертолёт должен быть как в боксе - порхать как бабочка. жалить как пчела. Если конструкция делает его увальнем, бревном, коровой - это хуёво.
>военный вертолёт должен быть как в боксе - порхать как бабочка. жалить как пчела
Чем ты готов пожертвовать в вертолёте ради этого?
Снимаем пушку, систему катапультирования, уменьшаем точки подвески и.т д что мы получим взамен, для чего нужна юркость ?
Там видос был с первым пиком?
Про кузьмича реально?
Вообще. Мотор турбина в базе и он тяговитый. Поршни анахронизм. Прыгать через мясорубку в кресле большой вопрос на практике. Думаю пожертвовать соосной схемой. Юркость нужна для ухода с линии огня.
С отрубленным хвостом летать с таким пропеллером? Да. Вполне. Проебался ли Кузьмич с гайкой? Тоже вполне вероятно. Хотя и сама конструкция, железо-крепления-стыки в базе могут быть полное говно и как бы Кузьмич гайку ни крутил - это не поможет
конечно реально. откуда еще вертолет без хвоста может лететь в зоне боевых действий?
>Юркость нужна для ухода с линии огня.
Хуйня идея по хорошему ты там вообще не должен появляться, ты не сбежишь от ЗУР без контрмер, шальная пуля на то и шальная что попадёт и вертолёт не супер сложная цель
В эпоху когда дрон на ниточке может ебать на 20 км тебе не нужно светится у ЛБС.
Вертолёт использует аналоги вооружения выстрелил забыл и убежал либо вообще из-за горизонта ебет и конечно всеми любимое капибарирование, но желательно ВТО, а то выглядит как-то не особо эффективно
Если тебе хочется вертеть жопой в видимости врагов и нужна вертлявость, откажись от самого тяжело двух пилотов, самое тяжелая часть вертолёта.
Смотри в сторону БПЛА вертолетного типа
>Прыгать через мясорубку в кресле большой вопрос на практике
Они отстреливаются, ну и выбор сгореть заживо тоже не особо привлекает
Я не понимаю топилова за плохо летающую технику хуже, чем возможно в базе конструктивно.
>Они отстреливаются
А чё блять, если нет или не совсем на подбитой неисправной в такой ситуации технике?
>плохо летающую технику хуже, чем возможно в базе конструктивно.
Как понять плохо у тебя есть примеры где вертолёт с таким же количеством оборудования и вооружения/возможностью носить столько вооружения летает сильно лучше?
>А чё блять, если нет
А что если в самолёте стекло не отстреляться, просто пилота размажет об него или парашют не раскроется, странный у тебя вопрос и как будто у экипажа который идёт на катапультирование есть выбор при падении смерть почти гарантированая либо почти гарантированное катапультирование
Или ты им предлагаешь сгореть или разбиться?
Сильно ли тебе тяга помогает этих двух пропеллеров и стоит ли манёвренностью за это платить и как авторотировать на этом всём, когда мотор откис - вот в чём вопрос. Вы не путайте сыны, день конца и дочь весны. Разбить стекло над башкой взрывным шнуром и разворотить мясорубку над головой взрывом на неисправной технике это задачи разной сложности и степени риска.
>Сильно ли тебе тяга помогает этих двух пропеллеров и стоит ли манёвренностью
Ну как минимум можно возить больше вооружение и разнообразнее, более крупные комплексы обороны и разведки и даже вместе
Ну и летает Камов быстрее
Сильно ли поможет маневренность литлберда в сценарии
1) Я стреляю аналогом лонгбоу
2) Я стреляю ТВ ракетой из-за горизонта
3) Я стреляю НАРами куда-то туда
В ситуации где вертолет уворачивается от ракет и тем более очередей автоматов уже заведомо хуевая какой бы он маневренный не был ЗУР маневреннее и быстрее
>Разбить стекло над башкой взрывным шнуром и разворотить мясорубку над головой взрывом на неисправной технике это задачи разной сложности и степени риска.
У тебя есть статистика "брака" ? Ну давай представим 5% и получаем выбор между смерть от падения 99% или 5% придется падать вместе с вертолетом потому что лопасти не отстрелило или ты думаешь там не предусмотрено что лопасти не оторвались и экипаж кинет на лопасти
Да подбитый он долетает/сажают если есть возможность
Не цените вы деньги налогоплательщиков и жизнь вертолётчиков
Потому что считаю что катапультирование экипажа это хорошо?
Ух бля, Убойное Яйцо.
Для своих задач охуенный вертолет, жаль у нас аналога нет.
Уж тыщу лет есть точно такой же Ми-2. На который точно так же лепили че угодно от кулеметов до птуров
>Для своих задач охуенный вертолет, жаль у нас аналога нет.
Согласен. Как же хочктся верт, в которой с рогатки в хвост попал и верту пизда.
Ну чисто в теории из Ми-34 можно сделать аналог
Правда я хз какие задачи если ударные, есть такое ощущение что лучше уже всех людей вынуть и сделать беспилотный вертолёт
Может как такой мультитул спецназ повозить, поддержать его в операциях и БПЛА по сбивать (если дать например аналог APKWS), но насколько оправдано иметь ради этого специальный вертолет я хз, хотя на базе более крупных Ка-226 или Ансанта на первый взгляд выглядит норм, машины и так нужные значит и серия будет к которой можно подписаться на несколько десятков машин и по идее они не будут супер дорогими
Посмотри на него. Человечки должны пролететь через неисправное это всё, раз уж дело дошло до катапультирования на маленькой высоте для полётов к тому же и не размазаться об железки. Причём их 2 и времени плюс высоты у них в обрез.
Ну если ПВО на минималках нет
Ты можешь принести статистику того сколько раз лопасти не отстрелило и сколько раз катапультирование закончилось неудачно по техническим причинам?
И что ты предлагаешь вместо катапультирования, сгореть или разбиться?
Ты так примерно можешь почувствовать, насколько это реально всё?. Я предлагаю авторотацию как на авитожире и на крайняк катапультирование
Сасат, мне кажется, весит не в меру и тема под распил. Ми-34 давно умер в проекте и соосник под большим вопросом
Хотя, нет. Нахуй надо. Мне не нравится тема выпрыгивать из кабины через мясорубку. Не верю я в такое на практике
Ну вот пример, можешь погуглить интервью пилота который катапультировался
>Я предлагаю авторотацию
Она и на Ка-52 реализована
>Мне не нравится тема выпрыгивать из кабины через мясорубку. Не верю я в такое на практике
Ну с этим невозможно спорить, если предпочитаешь разбиться с вертолетом окей
Дико извиняюсь, но разве авторотация реализована не на любом вертолете?
мимо
Выбросить двух лётчиков, будем честны, фактически одновременно. Через 2 мясорубки над головой на подбитом вертолёте низко над землёй. Реализуемо?
Она "охуенно эффективна" в аварийной ситуации, как показывает практика. Вертолёт в этом смысле не автожир
Катапультирование с Ка-50/52 - это отработанная и надёжная система, все проблемы давно преодолены.
Ты понимаешь, что лопасти отстреливаются пиропатронами?
Точно, блять, всё работает как задумано в аварийной ситуации? Не пиздишь? Катапультирование на вертолёте - штука тонкая. На сооснике так тем более. Там рубилово над башкой, сука, которое надо превозмочь
Прецедентов катапультирования сквозь неотстрелянный винт пока не было. Если такая вероятность существует - она маленькая.
В любом случае альтернатив нет. Менять катапульту на "юркость", как предлагает шиз - бред собачий. ЗУР ты не переманеврируешь, стрелково-пушечный огонь из шилки/зушки/тунгуски/КПВТ не переманеврируешь. Вертолёт не реактивный истребитель, он в любом случае медленная корова, даже самый лёгкий и тяговооружённый.
То есть, юркость шансов выживания экипажу не добавляет совсем.
Броня и катапульта добавляют шансы выживания.
Шансы могла бы добавить малозаметность, но в случае с вертолётом это малореально. Разве что контраст теплового выхлопа можно разбавить экранно-выхлопным устройством, что и делается.
Вывод: даже очень глючная катапульта, броня и громоздкая ЭВУ лучше, чем юркий стеклолёт.
>Менять катапульту на "юркость"
Японский зеро самолёт привет передаёт
Я тебе видео скинул как это отработало, если ты веришь что лопасти не отстреливаются и пилотов кидают на лопасти, ну верь
Жёстко и много Зеро повоевал против ЗРК ?
Они хоть молятся перед полётом?
Ил-2 много. ЛТХ не определяют в авиации...
Вероятность скорее всего ноль, скорее всего кресло блокируется если пироболты не сработали. Так же как в самолете кресло блокируется если не сбросился фонарь
>Японский зеро
Машина из другой эпохи и другой тактической ниши. Вертолёты друг с другом не догфайтятся.
Зеро был неплох в ранний период войны. Уже к середине он начал посасывать. А когда пендосам завезли радиовзрыватели и зенитки с РЛС-наведением, зеро совсем сдулся.
Даже от простейшей советской "Иглы" под хвост ему 100% пиздец.
Получим чего пушку как снимаем военный бабочка мы в как как юркость взамен что подвески готов быть точки ты пожертвовать нужна и в должен чем вертолёте боксе ради систему жалить для д порхать вертолёт уменьшаем
этого пчела катапультирования т.「Ты не можешь понять эту ситуацию Какое совпадение я тоже не понимаю Но если верить словам этой девушки я издеваюсь над ней а вы парни из студсовета которые поймали меня на месте преступления должны остановить меня похоже это должна быть такая ситуация」
этого пчела катапультирования т.「Ты не можешь понять эту ситуацию Какое совпадение я тоже не понимаю Но если верить словам этой девушки я издеваюсь над ней а вы парни из студсовета которые поймали меня на месте преступления должны остановить меня похоже это должна быть такая ситуация」
Я помолюсь за лётчиков
Был Ил-2 советский воздушный танк бронированный. Про ЛТХ как самолёта и в целом летающей конструкции у него подзабыли - набор высоты, скорости, виражи на минималках. Летчик и стрелок сзади, чуть позднее, очень радовались заниженным ЛТХ когда их поливали по броне и не винтовочным калибром. Сейчас, бронированный вертолёт попадает на луч радара и спутника, если не прячется и не маневрирует, что делает его ведомой целью долгое время и его поливают огнём из всего, что есть целенаправленно. Теперь ещё и ракетами всех калибров стабильно. Принцип "Хочешь жить - умей вертеться" никуда не делся. Ни тогда. Ни сейчас.
>даже очень глючная катапульта, броня и громоздкая ЭВУ лучше, чем юркий стеклолёт.
Какой ужас блять. Опция возможности нормального полёта техники в базе отвергается
> из всего, что есть, целенаправленно.
Зеро до кучи самолёт начала ВОВ. Американцев долго радовал собой и адаптировались они к этой ситуации сильно не сразу на Тихом Океане. Я напоминаю.
>>10115875
>Ил-2
Причём тут Ил-2 и нахуя его противопоставлять зеро который выполнял другие задачи? НИКТО не говорит что нужно лезть под огонь противника как это делали на Ил-2
Повторюсь, сильно ли поможет маневренность литлберда в сценарии
1) Я стреляю аналогом лонгбоу и ухожу
2) Я стреляю ТВ ракетой из-за горизонта
3) Я стреляю НАРами куда-то туда
В ситуации где вертолет уворачивается от ракет и тем более очередей автоматов уже заведомо хуевый какой бы он маневренный не был ЗУР маневреннее и быстрее
Если что это и бронирования касается, оно вставлено не потому что основной сценарий что по вертолёту будут стрелять это все сделано чтобы если попали ты имел шанс доковылять до базы
>Сейчас, бронированный вертолёт попадает на луч радара и спутника, если не прячется и не маневрирует
А если он будет маневрировать без брони его РЛС и спутники не увидят ?
и давно спутники ЦУ на вертолёты дают ?
Скажи от чего ты собираешься маневрировать и как, у вертолётов скорости почти нет или ты веришь что можно как в Топгане ракеты доджить
>Ил-2
Причём тут Ил-2 и нахуя его противопоставлять зеро который выполнял другие задачи? НИКТО не говорит что нужно лезть под огонь противника как это делали на Ил-2
Повторюсь, сильно ли поможет маневренность литлберда в сценарии
1) Я стреляю аналогом лонгбоу и ухожу
2) Я стреляю ТВ ракетой из-за горизонта
3) Я стреляю НАРами куда-то туда
В ситуации где вертолет уворачивается от ракет и тем более очередей автоматов уже заведомо хуевый какой бы он маневренный не был ЗУР маневреннее и быстрее
Если что это и бронирования касается, оно вставлено не потому что основной сценарий что по вертолёту будут стрелять это все сделано чтобы если попали ты имел шанс доковылять до базы
>Сейчас, бронированный вертолёт попадает на луч радара и спутника, если не прячется и не маневрирует
А если он будет маневрировать без брони его РЛС и спутники не увидят ?
и давно спутники ЦУ на вертолёты дают ?
Скажи от чего ты собираешься маневрировать и как, у вертолётов скорости почти нет или ты веришь что можно как в Топгане ракеты доджить
>Скажи от чего ты собираешься маневрировать и как, у вертолётов скорости почти нет или ты веришь что можно как в Топгане ракеты доджить
Ты на ОП-пост посмотри. Он дрочит на британский ВПК. Это диагноз. Ему бессмысленно что-то объяснять. Там все сорок шесть хромосом лишние.
да там троллинг тупостью. авторотация у него легче, чем катапультирование
Авиация это целый мир отдельный. Вы от авиации далеки. Я отсюда вижу, что далеки.
У Англии давно нет своего авиационного ВПК. Это всё дочерние компании, совместные предприятия и прочее в таком духе и Рысь делали тоже, как совместный проект и вертолёт этот в проекте и на практике самый манёвренный и быстрый в мире по факту. Его таким задумали и сделали. Чё вы историю вопроса не знаете?
Виражить для современного боевого вертолёта это норма в базе и закладывается в проекте с запасом. Чё у вас опять какая-то альтернативная аналоговнетная тема с дефольтными ЛТХ назло планете всей? Ещё и сборка с проектированием говно. Когда вес поборете, сделаете нормальный мотор и победите вибрацию? Не можете и не хотите срать - не мучайте жопу. Обратитесь к специалистам, которые умеют делать это всё.
Авторотации в реально аварийном режиме на практике у вертолёта по факту нет. Это всё падение а не авторотация. У автожира или по другому гироплана авторотация есть но он и летает не как вертолёт, хотя и похож на вертолёт. Прыгать на катапульте в аварийном режиме на неисправной технике через несущий винт крайне опасно опять же на практике. Чё вы мат. часть и её эксплуатационные свойства не знаете?
>Виражить для современного боевого вертолёта это норма в базе и закладывается в проекте с запасом.
От чего ты виражить собрался скажешь или и дальше будешь рассказывать как это важно без примеров?
От чего виражит Апач, WZ-10, Z-19 ?
Кстати а нахуя виражи не понятно от чего, если твоя Рысь летает в 2 раза медленнее ка-52
>Чё у вас опять какая-то альтернативная аналоговнетная тема с дефольтными ЛТХ назло планете всей?
Американцам с их конвертопланами скажи и спроси нахуя они делают свой соосник
>Ещё и сборка с проектированием говно. Когда вес поборете, сделаете нормальный мотор и победите вибрацию?
Инфа от ?
>Не можете и не хотите срать - не мучайте жопу. Обратитесь к специалистам, которые умеют делать это всё.
Специалист скажи нахуя иметь виражи если это не поможет?
>на практике
Покажи, твоя фантазия не практика, твоя вера что не работает не практика, твое не понимание как это работает не практика.
Тащи хотя бы 10 случаев катапультирования и как там все произошло, если не можешь, то не говори "на практике" потому что ты не знаешь как на практике, ты просто занимаешься подменой понятий
