>Особенно мне нравится идея бороться с государством своей пиздой, ебясь со всеми подряд на зло большому брату.
>451 хуйня какая-то не понел зачем кому-то книги жечь бред
>Так, товарищи, я что подумал-то... а давайте, может, тех, кто неодобренные книги читает, выгоним на отдельную доску?
Ну а вообще ты прав так-то. Писатели эти жизни нихуя не знают. Ты на заводе-то смену оттруби, потом с мужиками на троих по "слезе комсомолки" вдарь, про БАМ послушай, а после уже пробуй мнение озвучивать. Хрущев вон вообще писать не умел, а от его имени весь мир в штаны срался.
Не понравилось — не читай. Возьмись за другое. Чего ты свое гговномнение сюда-то приволок?
>Дивный новый мир
Кто-нибудь скажет, каким образом это АНТИутопия? Государство построило систему, где каждый на своем месте, никто не жалуется. А если кто-то жалуется, пожалуйста - живи вне государства. Никого не преследуют, не убивают, не терроризируют.
1984 как мне кажется потеряла свою актуальность с развалом совка. Если раньше это читалось и завораживало дух, то сейчас 1984 можно прочесть для галочки. Дивный новый мир продолжает оставаться актуальной, потому что смотрит намного дальше
Одна из отличительных черт того, что Оруэлл обосрался, а Хаскли был прав в прогнозировании будущего - люди уже не воспринимают Дивный новый мир как антиутопию.
> Чаще всего такие книги были написаны как инструмент для холодной войны с целью очернить идеологического противника
Ага, по заказу Мирового Правительства с целью очернить святой Совок жидорептилоиды написали эти книги, вот негодяи!
Ну да, то есть в совке была проплаченная антизападная пропаганда - а для стран запада такие приёмы немыслимы!
Выйди из манямирка.
Поздравляю, ты понял одну из причин хуевости совка.
Чому это Оруэлл обосрался? То, что он предсказывал, как раз сейчас и потихоьку проиходит. В одном он ошибся - коммунизм тут ни причем.
>Скотный двор.
>В общем бездарное произведение, цель которого наших предков скотом обозвать.
Не совсем. Оно вообще про то, что нехуй тебе, рабу, голову поднимать. Вот есть Человек, он тебя кормит, благодари его за это. Он умный, он знает, как распределить блага. А если ты решишь свергнуть Человека, то у тебя все станет только хуже. Это, кстати, роднит его с Айн Ренд. Ну и критика Сталинизма, само собой. Только не понятно, зачем, ведь он основывался только на сведениях, которые давала ему Англия. О нутрях СССР он ничего не представлял, то есть был предвзят.
>1984
>Опять же, пародия то ли на СССР то ли на Нацистскую Германию
Нет, тут он и правда про Англию писал. Только про будущую, если ее захватит кровавый социализм как идеология. А, еще двумыслие - штука прикольная, правда опять тут социализм мимо. В это спокойно может любой капиталист.
>Общество показано слишком уж невозможным.
Ага. Три страны в перманентной войне без цели победы - это бред на уровне понимания войны школьником. А вот тотальная слежка - да запросто. Интернет, спутники, а нейронные сети все это обрабатывают. Только вот коммунизмы ваши ни причем.
>Атлант
Слишком сложное произведение в плане истории, чтобы авторша могла его сама написать и "правильно" расставить идеологические ударения. Но знающим людям, что такое социализм и коммунизм, становится смешно, ведь эти идеалы просто вывернуты. С другой стороны, там достаточно клише из дамских романов, так что руку-то она приложила.
>Про палящих книги пидоров даже писать не буду. Это просто плохое произведение и всё.
А зря - надо бы. Там хороша ровно одна вещь - монологи того главного пожарного. Мир кривой и неправдоподобный. Кто с кем и зачем будет воевать, если главная цель - доставить удовольствие конечному потребителю? Да первый же такой военный инфаркт получит во время учений, а первая бомба на город сведет на нет все усилия по усмирению и отуплению гражданских. Концовка - говно без кульминации и катарсиса.
>В общем, если вам нравится одно из этих произведений - вы говно.
Жаль, мне ОНМ нравится.
Ты реально думал, что пропаганды у западных стран нет?
Пропаганда была, но к массовой художественной литературе она не имела никакого отношения.
Ну или давай пруфы как жидорептилоиды пишут какую-то из этих книг.
Хрен знает про литературу, но фильмов таких дофига и они до сих пор выходят. Ну и отношение к совку как к абсолютноиу злу до сих пор мейнстрим в массовой культуре
А, ты все еще думаешь так. Странно, что у тебя ненависть к "совку", но пропаганды нет. Интересно.
И что в этом странного?
Видимо у нас разное представление о пропаганде.
Ты же не думаешь, что "отношение к совку как к абсолютному злу" сейчас спонсируется государством, например США?
Это устоявшийся штамп, удобный стереотип, в массовой культуре такого дохрена,
>Это устоявшийся штамп, удобный стереотип, в массовой культуре такого дохрена,
Я об этом и говорю. Их пропаганда даже покруче, потому что распространилась и за пределы родных асашаев
>Это устоявшийся штамп, удобный стереотип, в массовой культуре такого дохрена,
Как Ги Дебор говорил - лучшая идеология и пропаганда та, которая не осознаётся как идеология и пропаганда.
Сначала мы берем утопию, где каждый на своем месте, потом мы вводим персонажа, которому надо че-то другое. Бац, у нас рецепт антиутопии. А система может сколько угодно быть прекрасной. Но мы (ну, автор и подразумевается, что читатели) тут как бы ставят личность превыше благополучия в целом общества.
Пропаганда - это то, что мне не нравится, я понял.
Нет, если ты спросишь рядового американца об ссср, он скажет, что это ужасное тоталитарное государство и всё в таком духе, но не скажет толком, почему он его не любит и он не имеет ни малейшего понятия, почему его не любят в россии.
Короче, у него просто есть установка коммунизм = плохо, ссср = плохо, россия = плохо.
Много американцев опросил?
Ирония в том, что Оруэлл писал про антиутопию в СССР, но вещи происходившие в его книгах скорее случились бы в капиталистическом обществе, а не в подлинно социалистическом. От капитализма к фашизму буквально пара шагов. Именно то, что мы сейчас наблюдаем на примере современных США и России - полицейских государств.
>Ирония в том, что Оруэлл писал про антиутопию в СССР
А Оруэлл и не в курсе.
>вещи происходившие в его книгах скорее случились бы в капиталистическом обществе
Соцдемовское общество по факту всё ещё капиталистическое. Напомнить кем Оруэлл был по масти и от чего происходит неологизм "INGSOC"? Оруэлл глянул на граждануку в Испании, на Гитлера и на Сталина и у него до самой смерти очко играло с того что родные-дорогие профсоюзы по борьбе за права гомосексуальных негров-альбиносов да в родной-дорогой Англии подобным образом угонит какой-нибудь образованный, ривальюционер. А ты думал что он книжку писал чтобы рассказать про совок тебе, рефлексирующему постсовку?
Я да. Он по большей части прав.
>Чем больше читаю книги этого жанра, тем больше понимаю что они представляют из себя полное говно
Они представляют из себя янг адалт фикшон для юнош со взглядом горящим, которые думают что прочитали Важную Книжку и РРРРРАЗ - заделали себе жизненную позицию. Это не фаза мам!
>Раньше, лет в 16 я любил 1984, Атланта и всю эту хуйню.
Собсно.
>Анархистская литературка, которая главной ценностью человечества ставят ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ
Ну тип художник таквидит.
>А, еще двумыслие - штука прикольная, правда опять тут социализм мимо. В это спокойно может любой капиталист.
Ето типа он так мастерски диамат обоссал.
>А вот тотальная слежка - да запросто. Интернет, спутники, а нейронные сети все это обрабатывают.
Со слежкой у него тащемта куда более ингтересная идея - весь эффект даёт не сама слежка (в сюжете она играет роль только один раз, и только в виде банальной магнитофонной записи без всяких супердупертелеэкранов=шпионов). Общественное сознанеие трансформируется под воздействием того что люди ДУМАЮТ что они находятся под наблюдением. Как в воду глядел - сейчас камеры повсеместно ставят не для того чтобы ловить лихачей или грабителей магазинов, а чтобы люди ссались превышать тут вот скорость и грабить этот вот магазин - там камера жи!
>Слишком сложное произведение в плане истории, чтобы авторша могла его сама написать
За что так сурово недооценивать Алиску?
>"правильно" расставить идеологические ударения
На момент написания произведения у неё у самой жопа горела за эти иделогические ударения в разы сильнее чем у любой организации на планете.
А он что то предсказывал? Откуда это вообще пошло, что это предсказание? Просто страшилка
Конечно, подростки которые открывают для себя литературу чуть посерьезнее фентези с антиутопий, и бегут этим открытием со всеми делиться, раздражают. Но подростки, которым кажется, что если гадить на антиутопии и верещать что они ДЛЯ ДИТЕЙ!!!11 и вообще глупые авторы всё перепутали и ничего не угадали (а они собирались?), то сам будешь выглядеть взрослее и умнее, раздражают куда больше. В первом случае хотя бы человек хоть как-то развивается, во втором - двачерство и деградация.
>верещать что они ДЛЯ ДИТЕЙ!!!11
Но кагбе так и есть. Чуть менее чем весь жанр нацелен если не на совершенолетних, то на обывательскую молодёжь.
С чего ты это взял?
Всякого рода утопии подразумевают хоть какой то базовый фундамент знаний, а у сосницкого такого фундамента нет. Для него такой жанр будет выглядеть как обычная сказочка, а потом он придет на двощь, и скажет в итт треде что эти книги слишком переоценены. Но большинство из них действительно говно, однако я не могу сказать что это говно подойдет для детей.
> Общественное сознанеие трансформируется под воздействием того что люди ДУМАЮТ что они находятся под наблюдением.
У меня от вас паноптикум и Фуко.
Одна из целей антиутопии показать как можно сломать человека глупыми правилами.
В этом она никогда не потеряет актуальности.
Ты молодой и шутливый и еще не сталкивался ни с армией ни с большими корпорациями, как почувствуешь это на себе так и поймешь, что Оруэл и Замятин были правы.
В этом она никогда не потеряет актуальности.
Ты молодой и шутливый и еще не сталкивался ни с армией ни с большими корпорациями, как почувствуешь это на себе так и поймешь, что Оруэл и Замятин были правы.
Антиутописты. Борцы с мамкой системой.
Какое нахуй очернение, долбоеб? Оруэлл, топил за комунизм (предположительно), но так как родился с мозгами, сразу увидел что совок катится в сраное говно, от чего и бомбанул. После чего и написал алюзии на него. Не смотря на то что описан совок, книги достаточно универсальны и самостоятельны, и их можно приводить в пример любой другой дикторской параши, от Таджкистанов, Северных Корей, до стран Африки (И РФ, да). Если какой-то школьник прочитает книгу, и заподозрит что-то неладное, значит книга сделала свою работу, а на совок всем сейчас насрать, он развалился 30 лет назад, а книги по всей видимости будут актуальны всегда.
>комунизм
>алюзии
Пожалуйста, хватит.
>их можно приводить в пример любой другой дикторской параши
Диктаторской?
>Диктатура (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс и т. д.).
То есть, любая власть - диктаторская параша?
>И РФ, да
Капиталистическая демократия, как и в любой другой цивилизованной стране. Почему РФ выделил тогда?
>Северных Корей
А почему параша? Ты знаешь, что там происходит, как живут люди, как себя чувствуют? Сомневаюсь, если только ты не считаешь западную пропаганду истиной. Вот и Оруэлл не знал, что в СССР происходит, и тем не менее, написал Скотный двор.
Иди нахуй и штаны постирай, дурачек малолетний. Даже лень опровергать этот бред. Вы коммипетухи всегда насрете бредовых мыслей и ждете, что с вами вступят в диалог как с умными, культурными, равными себе людьми. А вот хуй вам.
>любая власть - диктаторская параша?
Добро пожаловать в реальный мир, Нео: любая власть есть диктатура правящего класса.
>Оруэлл не знал, что в СССР происходит
Оруэлл не только не знал, что происходит, но и ему как британцу с околотроцкистским мирком в голове было абсолютно похуй на тогдашние мировые политические реалии, вынуждавшие правительство СССР принимать те или иные решения, внутренние особенности страны и прочие мелочи. Но напоминаю: за пределами двух этих злоебучих произведений Джордж вполне адекватный писатель, который просто не сталкивался воочию с построением социализма на практике.
Какой-то горелый даун, даже разбирать этот бред не буду.
В России клептократия.
А мне наоборот-в 16 все из этого списка показалось неинтересной и гиперболизированной хуитой, которые я с трудом дочитывал чисто для галочки. А сейчас я почтительно отношусь к этому жанру-предупреждению и рад что такие книжки популярны среди школоты в нашей стране, быть может хоть так в обществе выработается иммунитет к тенденции государства скатываться в авторитарную парашу.
Но если у тебя нет либерахи головного мозга, как у меня, то жанр безусловно может ничем не зацепить, согласен.
олсо
>В общем, если вам нравится одно из этих произведений - вы говно
нахуя так делать, оп, ты же сразу негативно настраиваешь против себя всех потенциально серьезных дискуссантов
Но если у тебя нет либерахи головного мозга, как у меня, то жанр безусловно может ничем не зацепить, согласен.
олсо
>В общем, если вам нравится одно из этих произведений - вы говно
нахуя так делать, оп, ты же сразу негативно настраиваешь против себя всех потенциально серьезных дискуссантов
> нахуя так делать, оп, ты же сразу негативно настраиваешь против себя всех потенциально серьезных дискуссантов
О да, настолько серьёзных что даже от толстого троллинга их забудоражит.
> рад что такие книжки популярны среди школоты в нашей стране
Чем больше школоты будет поддерживать овального, тем меньше нормальных людей захочет шквариться. Убедил, польза есть.
О да, настолько серьёзных что даже от толстого троллинга их забудоражит.
> рад что такие книжки популярны среди школоты в нашей стране
Чем больше школоты будет поддерживать овального, тем меньше нормальных людей захочет шквариться. Убедил, польза есть.
>1984
Опять же, пародия то ли на СССР то ли на Нацистскую Германию. Общество показано слишком уж невозможным. Бредятина и ЛСД.
Это книга про Великобританию. Это британские темы.
> Особенно мне нравится идея бороться с государством своей пиздой, ебясь со всеми подряд на зло большому брату.
Как ни парадоксально, но можно. И в Великобритании подобный процесс произошёл.
>потенциально серьезных дискуссантов
>А мне наоборот-в 16 все из этого списка показалось неинтересной и гиперболизированной хуитой
Хуя ты серьезный перец. Странно, что не в утробе матери читал и делал выводы.
>такие книжки популярны среди школоты в нашей стране, быть может хоть так в обществе выработается иммунитет к тенденции государства скатываться в авторитарную парашу.
А, нет, тебе все еще 16.
Ну незнаю мне зашла "машина времени" и "планета обезьян""человек после человека"
Вполне себе биологические явления описаны.
Вполне себе биологические явления описаны.
А с чего ты взял что пародия на Великобританию?
С того, что действие происходит в Великобритании? А скотный двор породия на что? Тоже на великобританию?
Твари Англии же.
Я вижу в этих книгах в первую очередь обличение скотской натуры человека, который стремиться сделать по-своему, вопреки всему, даже если ему самому будет хуже.
Бёрджесс разбирал этот момент в "1985", где-то в "1948: интервью со стариком", кажется.
>скотской натуры человека, который стремиться сделать по-своему, вопреки всему, даже если ему самому будет хуже.
Так это наоборот не скотская натура.
Нет, скотская!
Скотская это отступать перед неприятностями
>антисоветчина
Всегда проигрываю с этого слова. Содержащий его текст обычно можно не читать.
Но написать об этом - святое дело.
>Скотская это отступать перед неприятностями...
...а искать неприятности на свою жопу - это не скотская.
+11,95!
Но они ведь ищут неприятностей не ради неприятностей, неприятности это не главная цель.
Привычка искать неприятности на свою жопу привела нас на другие континенты, кроме Африки. А то так бы и сидели неандертало-сычами в Сахаре.
>привела нас
А чьих будете?
Атниутопии забавны, почему же. Я вот трешак люблю иногда почитать, антиутопии как раз в этой категории хорошо заходят.
Но вообще я бы с интересом почитал антиутопию, в которой бы описываемый мир был хотя бы отдалённо приближен к реальному. Только, боюсь, у современных авторов не хватит на это ни сил, ни твёрдости яиц, ни вычислительной мощности головного мозга.
Но вообще я бы с интересом почитал антиутопию, в которой бы описываемый мир был хотя бы отдалённо приближен к реальному. Только, боюсь, у современных авторов не хватит на это ни сил, ни твёрдости яиц, ни вычислительной мощности головного мозга.
В Сахаре кроманьонцы сидели.
Хищные вещи века же.
>писатель, который просто не сталкивался воочию с построением социализма на практике.
А ИКП в Испании феодализм строила?
Ты споришь или с ольгинской блядью-пропагандоном, или с тупоголовой комми-промыткой. В обоих случаях это совершенно бесполезно. Лучше потрать свое время и красноречие на что-нибудь другое.
До строительства чего-либо они немножко не донопасаранили.
Хррррр тьху.
Штаны постирай, рили.
Любая утопия уже по сути антиутопия, потому что что прекрасно для одних - ужасно для других. У меня был знакомый, который День Опричника считал утопией, пока они там ебать друг друга в жопу не начали, его это расстраивало и он жаловался зачем Сорокин испортил такую прекрасную книгу.
Еще раз, этому и всем остальным - 1984 не про совок, не про Сталина, и даже не про коммунизм. 90% критики этой книги возникает потому, что люди даже не поняли ее смысла, увидев лишь страшилку совка. Книга эта в первую очередь о феномене власти самой по себе, о феномене контроля и подчинения. А кто-то умудряется ее критиковать за то, что, мол, неправдоподобно - экраны в квартирах бы ломались и их вовремя бы не чинили. Пиздец.
Собственно в Америке была борьба с социализмом в искусстве, абсолютно аналогичная борьбе с "чуждыми элементами", и она ничуть не отличалась от "Пастернака не читал, но осуждаю". Там по доносу о том, что какой-то конкретный режиссер/сценарист симпатизирует не совку, не коммунякам, а просто социалистическим идеям люди лишались работ, их карьеры ломались и т. д. Это было совершенно аналогичное время стукачества, когда можно было подсидеть соперника, стуканув, что он тайный комми. Рэнд, Дисней и еще некоторые другие известные личности занимались абсолютно таким же стукачеством, которое они осуждали в сталинской России.
А вообще то, что этот тред до сих пор на плаву красноречиво показывает нынешнее состояние букача.
Всё правильно сказал.
Антиутопии - это хорошо. А ОП - говно.
>А вообще то, что этот тред до сих пор на плаву красноречиво показывает нынешнее состояние букача.
Не обольщайся насчет букача. Он всегда и очень обильно подплывал тошнотворной глупостью и агрессивным невежеством. Или форс жестяных мух и бесконечные вайпы на том дваче, или вот это.
Ну хорошо, здесь так же подойдёт слово клюква.
Реальность состоит в том, что США — коммунистическое государство, причём очень давно. Сейчас в живых мало людей, кто помнит времена, когда США не были социалистической диктатурой. В этом и состоит беда, роковая ошибка американских антикоммунистов. Американские левые верили в те идеи, которые советская пропаганда могла хотеть насадить во вражеской стране... И большинство из них верили в эти идеи искренне, и пришли к ним самостоятельно. Именно англосфера породила мемплекс, превратившийся в советский большевизм. Маккарти, Бёрчеры — в чем они ошибались, почему они потерпели такое сокрушительное поражение? Их погубила наивность, даже невинность. Они видели организованное безумие, охватившее государственный аппарат, университеты, общественные организации, СМИ и не смогли поверить, что это могло быть следствием чего-то иного как анти-американского заговора, насажденного иностранными шпионами и изменниками. Они не поняли, что их борьба — это Гражданская война, а не отражение иностранного нашествия. Коммунисты победили. Безусловно, маккартисты и бёрчеры были абсолютно правы в том, что, например, госдепартамент и даже Белый дом были забиты людьми, сотрудничающими с советскими спецслужбами. Но они перепутали причинно-следственную связь. Это не советы заслали агентуру в США — это огромная часть американского истеблишмента поверила в коммунизм и пошла на добровольное сотрудничество, считая, что в СССР всё хорошо, или по крайней мере, что ситуация легко исправима. Но суть не в этом. Коммунисты, уничтожив реальных правых, начали заметать следы. Представьте себе, что вы хотите определить, является ли человек нацистом. Какой-то помощник коменданта концлагеря скажет: «я не нацист». Что это доказывает? Это доказывает, что у него есть мотивация отрицать свою причастность к нацизму. Делать из этого какие-то выводы, по меньшей мере, глупо. Все это понимают — когда речь идёт о нацистах. Если применить те же стандарты к коммунистам, то всю политическую касту США (а возможно и всего Запада) надо позорно выгнать со своих постов, с волчьим билетом.
Возьмите, например, Турбьёрна Ягланда. Бывший премьер-министр Норвегии, генеральный секретарь Совета Европы, шесть лет работал председателем Нобелевского комитета. В общем, прекрасный человек, безусловно часть Западной политической элиты (именно он придумал дать Нобелевку Обаме). Увы, у него была и другая идентичность: агент «Юрий», получающий приказы от Комитета Государственной Безопасности. Но, конечно же, он всего лишь с ними «торговался», выманивал, обманывал. Помогая миру во всём мире. Как Гарри Декстер Уайт. Или Тедди Кеннеди. Никакого злого умысла, люди всего лишь спасали мир от ядерной войны. Также считается клеветой утверждать, что Билл Айерс — коммунистический террорист, или что он был начальником Обамы. Да нет, Обама просто случайно работал в его офисе. Нет доказательств, что они знали хотя бы имена друг друга. С другой стороны, если ваша тётя купила велосипед у бывшего лейтенанта Вермахта в середине пятидесятых, вы, без сомнений, нацист и соучастник холокоста.
В 1941-1945 очень легко понять, кто коммунист, а кто антикоммунист. Если человек за Гитлера, то он антикоммунист. Если он за Сталина, то он либо коммунист, либо клинический идиот. Вторая Мировая — это война нацизма с коммунизмом, альтернативы не было. В эпоху, когда снимались фильмы вроде «Миссия в Москву», «Мальчик из Сталинграда» или «Песнь о России», виноваты ВСЕ. Без исключения. Ялтинские соглашения, когда грузинский налётчик жадными лапами брал конфеты из рук инвалида, а жирный алкаш что-то там подвывал, вовсе не были исключением. Вся администрация времён Нью Дил, включая, конечно же, Бюро по Военной Информации, изо всех сил работала на то, чтобы отдать Восточную Европу Сталину, а Китай — Мао. После 1948 существовало два вида «антикоммунистов»: настоящие антикоммунисты (Маккарти, Уэлч и т.д.) и антисоветские коммунисты (вроде Эйзенхауэра). Антисоветские коммунисты, от Троцкого и Мао до Эйзенхауэра и Энвера Ходжа, считали, что Советский Союз к глубочайшему сожалению ушел с пути демократического социализма. Их можно отличить очень легко от настоящих антикоммунистов: первые хотели реформировать СССР, вторые — разрушить. Очевидно, настоящий антикоммунист должен отвергать обе революции, Февраль и Октябрь. Но этой позиции не было нигде, кроме Оси — даже Уэлч не заходил так далеко. Потому что США, я повторяюсь, коммунистическое государство, основанное на коммунистических принципах, воплотившихся в реальность во второй трети ХХ столетия. Как отреагировали США на Февральскую революцию? И не только правительство, а интеллектуальная элита? «Добро пожаловать в республиканскую семью, братская Россия!».
Коммунистическая революция обрушилась на Россию в 1917 году. Межвузовское Социалистическое Общество США появилось в 1905. Оно превратилось в Лигу Индустриальной Демократии (какое клёвое название, а). ЛИД породил «Студентов за Демократическое Общество», организацию коммунистических боевиков, захватившую американские университеты в шестидесятых — буквально, чёрные ребята из гетто получили лавэ, обкурились и со стволами побежали в ближайший университет, выбивать оттуда старых белых пердунов, чтобы на их место пришли их, увы, тоже беленькие друзья из СДО и КПСША. Кстати, о КПСША. У этой партии был орган, обеспечивающий легальную защиту... Известный Американский союз защиты гражданских свобод, чистейшая организация, которая защищает человека от государственного произвола и стоит в центре гражданского общества. Никто не может сказать, что ACLU создан советскими спецслужбами — он СТАРШЕ Советского Союза. Это чисто американское учреждение, вплоть до основателей — идеальных ВАСПов, которых никто не спутает с местечковыми жидами.
Такие вот дела. Американский антикоммунизм, к сожалению, с самого начала являлся игрой в одни ворота. Это как протестантское движение в Ватикане, или повар-вегетарианец в стейк-хаусе. Ребята были отличными, самыми честными и смелыми людьми Америки, но вся их борьба была напрасной — от начала (разве у Маккарти был свой госдеп, чтобы заменить существующий, коммунистический?) до конца (когда американских «правых» олицетворяют троцкисты-неоконы).
Годнота
Мощно написано, прямо такой внушающий градус безумия.
10/10
Реальность состоит в том, что автор заметки не сможет произнести первое предложение без ошибок.
Ахахааах, каминец тупа глэк, хуй на хаахах
Ахахааах, каминец тупа глэк, хуй на хаахах
двач - это утопия или антиутопия?
есть фраза - двач - это психотронная тюрьма, раз тюрьма значит антиутопия?
Двач - это градусник в жопе общества.
Если общество болеет утопией или антиутопией или модернизмом - можно измерить градус подрыва пукана идеологией. Сам термометр никакими идеологиями не обладает.
Удвою. Ниасилившим советую посмотреть фильм "Трамбо".
Но что эта публика может построить, было вполне понятно.
Я только в том и вижу ценность антиутопий, что авторы борются с такими гнилыми тоталитарными идеологиями как коммунизм и фашизм.
Алсо, ничто не мешает авторам из другого лагеря написать антиутопию на капитализм или либертарианство. Вопрос, почему они этого не сделали на достойном уровне.
Но вообще, мне больше всего нравится когда и то и другое есть в книге. Например, Snuff Пелевина.
Алсо, ничто не мешает авторам из другого лагеря написать антиутопию на капитализм или либертарианство. Вопрос, почему они этого не сделали на достойном уровне.
Но вообще, мне больше всего нравится когда и то и другое есть в книге. Например, Snuff Пелевина.
>Вопрос, почему они этого не сделали на достойном уровне.
>только в том и вижу
впрочем ладно.
>авторы борются с такими гнилыми тоталитарными идеологиями как коммунизм
Это где?
В самих произведениях. Если в 1984 убрать пролов и войну, то получится натуральный коммунизм.
Ну ладно, еще героя сделать лет на 10 моложе и убрать разруху и бытовуху.
>Если в 1984 убрать пролов и войну, то получится натуральный коммунизм.
А если в Унесённых Ветром добавить пролов (благо война уже есть) - то тоже получится натуральнчй коммунизм!
НЕВЕЖЕСТВО ЕСТЬ СИЛА
Сочинения Оруэлла стали циркулировать в наших кругах уже в брежневские годы, причем в самодеятельных переводах, сделанных, кстати сказать, добросовестно. Они имели больший успех, чем сочинения Кафки, особенно "1984". Об этой книге много говорили и спорили. Причем ее истолковывали как книгу социологическую и даже как профетическую, предсказывавшую будущее состояние человечества. Это истолкование делалось отнюдь не против воли и намерений самого Оруэлла. Он сам, по его словам, стремился довести до логического конца "тоталитарные идеи", которые были достаточно сильными уже в его время и которые уже частично реализовались в гитлеровской Германии и в сталинской России. Год 1984-й был на Западе объявлен годом Оруэлла, поскольку именно к этому году были приурочены события его книги. Я сделал в связи с этим ряд выступлений. Но все идеи этих выступлений я высказывал еще в спорах в московских компаниях в брежневские годы, причем еще более резко и детально, чем я это делал, оказавшись на Западе. Московские споры имели для меня более важное значение, поскольку для меня речь шла об объективно научном понимании советского общества. Мои взгляды на коммунистическое общество и на эволюцию человечества в эти годы складывались в значительной мере в полемике с оруэлловской картиной, которая считалась наилучшим описанием реального коммунизма и эволюции человечества в нашу эпоху. Мне же эта картина представлялась поверхностной, примитивной, надуманной. Она была очень эффектной и удобной в сфере идеологически-пропагандистской критики коммунизма. Я же шел по пути критики научной, отвергающей всякие литературные эффекты.
Согласно книге Оруэлла, общественное устройство в 1984 году будет более примитивным, чем пятьдесят лет назад. Если тут и является что-то более примитивным, так это представление об общественном устройстве, а не само это устройство. Посудите сами! Социальный строй будущего послекапиталистического общества выглядит по Оруэллу так. На вершине общественной пирамиды - Большой Брат. Ниже идет Внутренняя Партия, еще ниже - Внешняя Партия, и в самом низу - массы ("пролы"). Большой Брат всесилен и непогрешим. Его роль фокусировать в себе эмоции общества: любовь, страх и другие. Внутренняя Партия есть мозг общества, Внешняя - его руки. Вся система управления сосредоточена в четырех министерствах. Пролы не имеют интеллекта, лишь сорок процентов из них имеют какое-то образование. Дети начинают работать с двенадцати лет. Члены партии отделены от масс и находятся под постоянным контролем полиции мысли. Существенную роль здесь играет особое техническое устройство (телескрин), с помощью которого осуществляется физическое наблюдение за ними. Здесь преследуется как преступление любовь, низводится почти до нуля сексуальное чувство. Люди одиноки, духовно изолированы. Сослуживцы, годами работая вместе, обычно даже не знают друг друга. Власть в обществе принадлежит Партии. Партия добивается власти путем причинения людям боли, мучений, страха. Это общество вообще основывается на ненависти. Прогресс теперь есть движение к еще большей боли, к еще большим страданиям. Партия не передает власть своим детям по наследству. Зачем Партия добивается власти? Тут самый главный секрет Партии. И раскрывается этот самый глубокий, таинственный и интригующий секрет в самом конце книги: оказывается, власть для Партии - не средство, а конечная цель. Партия добивается власти ради самой власти.
Реальное коммунистическое общество мало что общего имеет с таким описанием. Оно не лучше и не хуже оруэлловского. Оно просто совсем иное. Разумеется, в оруэлловское описание вошли те сведения о реальном коммунизме, которые он получил из различных источников. Но построено это описание в соответствии с понятиями, представлениями, критериями, вкусами, менталитетом и психологией западного читателя. Это, пожалуй, до сих пор есть наиболее сильное и характерное выражение того, как себе представляет коммунистическое общество западный человек, который никогда не жил в условиях реального коммунизма, который имеет о последнем весьма поверхностные и отрывочные сведения, который живет в сравнительно благополучных условиях западной демократии и с иллюзиями насчет неких неотъемлемых потребностей, качеств и прав человека. Оруэлловское описание будущего (для его времени) общества построено так, чтобы вызвать чувство страха, негодования и протеста именно у такого читателя. Потому в нем доминируют чисто негативные явления сталинского периода и нелепые сказки, которые принесли на Запад российские эмигранты и поверхностные западные наблюдатели. А адекватное описание реального коммунистического общества не только не может вызвать подобные эмоции в душе такого читателя, оно вообще обречено остаться непонятым. Нужны иные понятия, критерии, представления, вкусы, чтобы такое адекватное описание коммунизма понять. Нужен опыт жизни в условиях реального коммунизма, чтобы испытать страх, негодование, протест и прочие эмоции такого рода.
Реальное коммунистическое общество приходит в мир прежде всего как искушение и облегчение условий жизни для многих миллионов людей. Лишь на этой основе оно развивает и обнаруживает свою подлинную натуру как новая форма угнетения, рабства, неравенства. Оно при этом порождает новый тип человека как существа социального, с новыми представлениями о мире, об обществе, о ценностях и смысле жизни, с новыми критериями оценки всего происходящего. Оно порождает нового человека, с точки зрения которого оруэлловское общество выглядит лишь как намек на недостатки того реального общества, в котором он живет, в частности на дефицит предметов потребления, доносы, фальсификацию истории.
Приведу лишь несколько разрозненных примеров несоответствия оруэлловского описания реальному коммунистическому обществу, классическим и историческим первым образцом которого является Советский Союз. Это общество поголовной и обязательной грамотности. Причем грамотность здесь не есть показатель некоей душевной доброты властей, она есть абсолютная необходимость для существования всей системы хозяйства, культуры и управления. Детский труд запрещен. Люди чувствуют себя детьми здесь гораздо дольше, чем на Западе. Условия труда здесь значительно легче, чем на Западе. Хотя жизненный уровень тут в целом ниже, чем на Западе, зато тут все основные жизненные факторы гарантированы - работа, образование, жилище, медицинское обслуживание, пенсия. Семья здесь не разрушается, дети не отрываются от родителей. Любовь и секс не преследуются, если они не переходят в разврат и извращения. Коммунистическое общество вообще устраняет проблему одиночества и изолированности индивида. Индивид здесь оказывается во всех своих основных жизненных функциях членом коллектива, полностью подпадает под его (коллектива) контроль. И никакого мистического телескрина тут не нужно, ибо члены коллектива знают друг о друге все, причем знают наперед.
С социологической точки зрения коммунистическое общество разделяется не на партию и пролов, а совсем на иные структурные элементы и иные категории граждан. Партия здесь имеет совсем иную структуру. И роль ее иная. Члены партии не отделены от прочих граждан общества. Образ жизни большинства из них не отличается от образа жизни беспартийных. Привилегированные слои населения передают свое положение по наследству своим детям благодаря лучшему образованию и связям родителей. Все жизненные блага в этом обществе распределяются в соответствии с социальным положением индивидов. И люди добиваются власти здесь не ради власти, как таковой, а ради тех жизненных благ, какие дает власть. Глубочайший секрет оруэлловской Партии есть на самом деле социологическая нелепость. Никаких мистических секретов в этом обществе нет вообще. Оно страшно своей серостью, прозаичностью, нормальностью, целесообразностью.
Нелепостью выглядит также и идеология оруэлловского послекапиталистического общества в сравнении с идеологией реального коммунистического. "Мы, - заявляет представитель господствующей верхушки оруэлловского общества, - отказались от идеи девятнадцатого века, будто существуют какие-то объективные законы природы. Мы, - утверждает он, - сами создаем законы природы. Реальность существует лишь в коллективном сознании Партии и нигде больше. Реальность находится внутри черепа. Мы контролируем сознание и благодаря этому контролируем материю".
С такой идеологией долго управлять обществом невозможно. Идеология реального коммунистического общества опирается на науку и использует ее достижения. Управление этим обществом в принципе невозможно без признания объективных закономерностей природы и общества.
Оруэлл на самом деле не предсказал будущее посткапиталистическое общество, а отразил страх Запада перед ним.
Кто-то сказал, что масштабы ученого определяются тем, как много людей он ввел в заблуждение и насколько долго. Эту формулу можно применить и к оценке масштабов личности в сфере социальной мысли. С этой точки зрения вклад Оруэлла в формирование западных представлений о будущем посткапиталистическом обществе огромен. И Запад в ближайшие годы вряд ли с ними расстанется. Так что книге Оруэлла предстоит еще немало лет влиять на умы и чувства миллионов людей на Западе. Ничто так долго не застревает в душах людей, как ложные идеи, ставшие предрассудком. Невежество действительно есть сила!
бамп.
>Алсо, ничто не мешает авторам из другого лагеря написать антиутопию на капитализм или либертарианство. Вопрос, почему они этого не сделали на достойном уровне.
"Гибель 31 отдела".
ахахахах бляять)))))))
>Три страны в перманентной войне без цели победы - это бред на уровне понимания войны школьником.
Вут? Это был сарказм? Такая войны сегодня сплошь и рядом происходят. Российско-украинская война или идеологическое копротивление россии Западу, что есть еще более забавная и совершенно невообразимая штука.
>>А мне наоборот-в 16 все из этого списка показалось неинтересной и гиперболизированной хуитой
>Хуя ты серьезный перец. Странно, что не в утробе матери читал и делал выводы.
Вут? 1984 это вообще школьный курс.
+11,95!
Стоит отдать должное, в Дивном новом мире есть крутые моменты с полифонией в монологах, где реплики шекспировских персонажей перекликаются с мыслями обычных чмонь, а так в целом антиутопии говно, конечно, палка раз в сто лет тоже стреляет.
>Если в 1984 убрать пролов и войну, то получится натуральный коммунизм.
Хуёвые у тебя представления о коммунизме, иди Маркса наверни.
>Если в 1984 убрать пролов и войну, то получится натуральный коммунизм.
Хуёвые у тебя представления о коммунизме, иди Маркса наверни.
>иди Маркса наверни.
Не любитель фэнтези.
Раз не любитель, зачем сравнивать с тем, о чем не имеешь базовых понятий?
>Оруэлл писал про СССР
Так ты же просто малообразованный: Оруэлл писал про Англию, самое тоталитарное общество того времени.
Ты же это на лурке прочитал, говно.
Оруэлл слизывал у Замятина, а Замятин писал про будущее Западной цивилизации, а не про какую-то конкретную страну, хотя у него есть рассказы "Островитяне" и "Ловец человеков", в которых действие разворачивается в Англии.
Вы хоть его биографию прочитайте, про Испанию в частности. Он ничего не слизывал.
Ты просто калмунист и малолетний сссрдрочер. Возможно, латентный. Антиутопии тебе не нравятся из-за их главного посыла - "сапоги барина в жопе это плохо, пнятненько?", тебе же эстетика таких сапогов кажется чем-то хорошим. Ну и из-за своего воинствующего школьничества ты свои убеждения считаешь единственно правильными. Короче, букв много, но суть в том что ты быдло.
Сука! Сука! Сука! Блять!
Почему даже в е/бууке -- самом адекватном паблике в ВК о книгах, треклятые элитарии-редакторы писали:
"Оруэлл "вдохновился" Хаксли и у Замятина..."
(Ну, вы поняли: если в кавычках написано слово "вдохновился", то это значит, что он лишь это скатал у других писателей)
А теперь -- вопрос: откуда вы, товарищи элитарии, вообще взяли это? С воздуха?!
Ещё, на ебууке было такое:
"Ну-у-у-с, чего вам это преклонение перед иностранщиной? Лучше бы Замятина почитали..."
Честно -- аж тошнота к горлу подкатывает. Ублюдочные снобы
Двачую адеквата: каждая книжка Оруэлла, в общем-то, уникальна, и ни у кого он ничего -- цитирую, -- не "слизывал"
КУМРАД порвалси :3
Аль Атоми Беркем - "Марадёр"
Просто оставлю это тут
А я заметил, что про кальку с Хаксли говорят все подряд, а про кальку с Замятина только леваки.
пер вале гибель 31 отдела
>Хищные вещи века же
В чем там антиутопичность?
А вот и ещё одно подтверждение того, что проблема не в произведениях, а в том, что типичный читатель - долбоеб и в голове у него говно.
>Мы
>Анархистская литературка, которая главной ценностью человечества ставят ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Да уж, хорошо хоть на авторитет среди одноклассников.
Драма личности в предвкушаемом совочке вообще-то. Как в воду глядел. Поэтому и получился "жанр", вокруг типовой драмы.
Остальное согласен - полная параша. Карго-Замятин.
Читал лишь 1984 и 451 градус вокруг линии Маннергейта, но в целом для себя кое-что уловил: представляемая там в антиутопиях тоталитарная хуита, вот то общество стукачей и прочего - ширма для идей автора.
1984 - не о кровавом режиме в целом, а о власти как таковой. Вот это вот ранговое деление, слежка как слежка - не основная идея. Долго расписывать, почему 1984 - эталон алмаза в говне, которым его измазали читатели, поведясь на отзывы про ужасы Большого Брата и остальную хуйню.
451 градус гораздо слабее, но всё ещё охуенен. Не пожарными командами, не роботом-долбоёбом, не жертвенным Капитаном, но мыслью о памяти человека и о нём самом. Вот эта ходячая библиотека - то, ради чего стоит читать вот все те шаблонные вещи до этого. Слабее, потому что мысль уже за тебя сформулировали в самом произведении и написали его, в отличие от 1984, где надо было хоть немного посидеть и подумать.
Как и говорил, в остальном тоже есть какая-нибудь хорошая мысль, которую можно раскрыть с помощью особенностей той или иной диктатуры или чего-то ещё из книг-антиутопий.
> Атлант
> Вот что я пиздец как люблю таких произведениях. Если автор считает что мир делится на атлантов и пидоров, то автор-то обязательно атлант. Да и каждый читатель-то тоже атлант. В общем сегрегация, исключительность.
Атлант это вообще огромная унылая затянутая дрянь.
Настоящий шизик тут только ты. А ещё дурак и просто пиздабол.
>1984
Орвил там свой опыт в ББС описывал же. В целом подобный тоталитаризм с двоемыслием в любой тусовке работает небольшой. Типа вчера мы с этими хачами пиздились, а сегодня они всегда были нашими братками и вместе бухаем
Так Скотный двор также.
>1984 как мне кажется потеряла свою актуальность с развалом совка
Он так хуево написан, что его актуальность никогда не имела значения
>принимают законы о фейк-ньюс, оскорблении власти и чебурнете
>Оруэлл не актуален
>так хуево написан, что его актуальность никогда не имела значения
Где ты первые два нашел? я писал только про прозу
>цель которого наших предков скотом обозвать
Нет, цель которого обозвать строй, который делал из наших предков скотов. Хватит прятаться за дидов, говно.
>Эта боль правого петуха.
Двачую.
>Опять же, пародия то ли на СССР то ли на Нацистскую Германию.
Но это капиталистическая Бриташка же. Свою попоболь по Союзу он описал в Скотном дворе, и не то что бы ошибся с выводами.
Колыбель для кошки прочитай, поменяешь свое мнение.
>Колыбель для кошки
Не антиутопия жи.
Оттуда выросли штампы, которые широко используются в мировой пропаганде.
Для меня например тоже в своё время было открытием что списано с английских нравов, чуть позже дошло что моё знание нашего криптогегемона заканчивается на Диккенсе и Теккерее.
>Но это капиталистическая Бриташка же.
Бриташку он взял так как сам британец. Идейно же у него это родилось после гражданской войны говна с мочой в испании.
У левачка бомбануло.
У Джорджа-то да - аж целую книгу высрал.
Не так важно про кого он конкретно писал, у нас все вилели в романе союз, поэтому в ссср его никогда не издавали. Ибо даже если сделать вступительную статью где расписать что " это про англию и её империализм" над ней только усмехнутся
>ВРЁТИИИ!!! ЭТА НЕ ПРО БРИТАНИЮ!!!
Так и 1984 не совсем про коммунизм, там Оруэлл просто преувеличил все то что происходило с Англией.
С того что в книге осмысливались послевоенные тенденции в Англии.
После войны в Британии правили леваки.
Он сам был левак, описанное в 1984 это вообще не к левакам, это такой коммунизм курильщика, который был в ссср.
>СССР
>коммунизм
Остановись, шизик, не было в СССР коммунизма, Сталин строил социализм, и построил-таки.
Но то, что Оруэлл писал про Британию, - верно, сказать об этом прямо он не мог, потому что тогда на Западе была жёсткая цензура и велась антисоветская пропаганда, поэтому 1984 интерпретировали как антиутопию об СССР, подменив факты, впрочем, это всё отражено в книге, - имеющий глаза, да увидит.
>сказать об этом прямо он не мог
Лолшто?
Он об этом открытым текстом говорил. Но его Океания это не только Великобритания. Это, по-видимому, Великобритания, сросшаяся с США. СССР и Европа - Евразия, ЮВА - Остазия, с Африкой только не очень понятно.
>тогда на Западе была жёсткая цензура
Проблема с этим утверждением в том, что если принять его, то не останется слов для описания ситуации в СССР. Там было что? Супермегаультражесткая цензура с урановым ломом в анусе?
>с Африкой только не очень понятно.
В результате войн переходила из рук в руки, но инфа неточная.
>Хаскли был прав в прогнозировании будущего
Отличный детектор не читавшего или не понявшего книгу. У него там в обществе все одинаковые, все промытки. На самом деле ИРЛ оглянуться вокруг - и окажется, что у всех разные понимания фундаментальных явлений. Собери 10 рандомных человек с улицы и не найдёшь ни одного с одинаковым сочетанием политических, социальных, религиозных, идеологических, культурных и т.д. взглядов. Поэтому даже в такой малюсенькой группе трудно наладить полное взаимопонимание, чтобы было ими удобно руководить. Поэтому все государства и используют пропаганду на полную силу, чтобы максимально подогнать всех под один стандарт, но это невозможно никак, разве что несколько поколений детей выращивать в абсолютно изолированных условиях. Вот это уже утопия будет.
>разные понимания
Не надо грязи, даже между возрастных срезов объяснения не будут различаться.
В будут политике это будут "интересы страны" и "Мексика хочет того, Китай хочет этого", м.б. с заменой стран их первыми лицами и фундаментальной ошибкой атрибуции.
Во внутренней политике - "они все воры, зажрались там" и "протестами/выборами ничего не изменить".
В школьной физике/биологии/математике поплывут все старше 20 лет.
Абсолютное большинство не сможет правильно и внятно объяснить почему меняются времена года.
Почти все скажут что за равенство мужчин и женщин, но без фанатизма.
Большинство объявит себя религиозными, а копни чуть глубже - обнаружит себя на 100% секулярными.
Это я про население США, конечно.
>почему меняются времена года
Земля в течение года то приближается, то удаляется от Солнца, потому что движется по эллиптической орбите.
Я вот читаю тут вас и не понимаю одну вещь.
Вы тут пишите, в целом, о том что эти авторы "почувствовали" приближающийся тоталитаризм, "прогнозировали" куда заведет диктатура и тд и тп. И читая ваши тексты, разумное существо не с планеты земля может подумать, что до 20 века человечество просто УТОПАЛО в демократии и либерализме, просто блять свобода куда не плюнь везде в свободу попадешь. Но тут надвинулись ТУЧИ тоталитаризма и ВНЕЗАПНО все зашевелились. Так вот я не понимаю. С какого это хуя? На протяжении всех столетий до этого все эти страны были под гнетом конкретной абсолютной монархии. Почему нет антиутопий про то время? Нет антиутопий ИЗ ТОГО времени.
Не понимаю
Вы тут пишите, в целом, о том что эти авторы "почувствовали" приближающийся тоталитаризм, "прогнозировали" куда заведет диктатура и тд и тп. И читая ваши тексты, разумное существо не с планеты земля может подумать, что до 20 века человечество просто УТОПАЛО в демократии и либерализме, просто блять свобода куда не плюнь везде в свободу попадешь. Но тут надвинулись ТУЧИ тоталитаризма и ВНЕЗАПНО все зашевелились. Так вот я не понимаю. С какого это хуя? На протяжении всех столетий до этого все эти страны были под гнетом конкретной абсолютной монархии. Почему нет антиутопий про то время? Нет антиутопий ИЗ ТОГО времени.
Не понимаю
Лол.
Потому что даже сегодняшняя "норма" западных стран показалась бы европейцам XIX века пиздецом и карикатурой. Государство пролезло во все щели, вплоть до мельчайших деталей частной жизни, и следит за всеми своими подданными 24/7.
А при царях-королях-феодалах-правах первой ночи и тд
Тогда значит "правители" не лезли, да? Чушь
>правах первой ночи
кек
>Тогда значит "правители" не лезли, да?
Да. К примеру, тогда сама мысль о том, что все жители страны (включая детей) могут круглосуточно и пожизненно находиться под надзором тайной полиции - и при том не находить своё положение странным - показалась бы более чем абсурдной.
>показалась бы более чем абсурдной.
Почему? В чем разница? Только в том что технологии потом развили? Но ведь во времена написания этих антиутопий тоже нет технологий, который бы позволяли тотальный контроль устроить, даже сейчас их еще нет в полном объеме
Почему? В чем разница? Только в том что технологии потом развили? Но ведь во времена написания этих антиутопий тоже нет технологий, который бы позволяли тотальный контроль устроить, даже сейчас их еще нет в полном объеме
>Это просто какой-то ебучий набор камео и пародий. Ротшильд, Маркс, Ленин-тян, Бонапарт, Бакунин... ну хоть не Акунин... блять.
Плюс ещё этот дивергент с кастами. Заебали. Гриффиндор, пацаны.
Сори, ты просто тупой
Раз уж тут обсуждают оруэлла, то спрошу про 1984.
В чем прикол было создавать государство целиком основанное на повторении насилия. Как говорил о брайен: мы будем мучать миллионы людей в подвалах и так будет вечно, зачем это? А так же зачем ограничивать потребление в этом государстве, ведь ограничивается потребление не только незов, но и самих верхов. Почему верхи не захотят запилить общество потребления без этого тоталитаризма?
В чем прикол было создавать государство целиком основанное на повторении насилия. Как говорил о брайен: мы будем мучать миллионы людей в подвалах и так будет вечно, зачем это? А так же зачем ограничивать потребление в этом государстве, ведь ограничивается потребление не только незов, но и самих верхов. Почему верхи не захотят запилить общество потребления без этого тоталитаризма?
1984
Действительно говно, потому что ГГ чмоха опущенная, не люблю про чмох читать. Получается, "ниочем" - страдания быдла, бзднувшего громче чем позволено и расплакавшегося от этого.
Мы
Хорошее, но топорное понимание будущего - обыгрывается одна тема, которая не отразилась в дальнейшей истории человека вообще - от того и плока
ДНМ
Годное, наиболее верное отражение современной информационной реальности удовольствий без ограничений, очень тонко - поймать утопию что держится на костях и трупах, крови и потери человечности - БЛЕСК - да, это устаревшее произведение, НО, оно поймало момент будущего - потому ценно и сегодня, хотя, естественно, уже наивно.
Атлант -
не читал, но чувствую что говно лютое.
1984 написано про британцев, и о британцах - там от СССР слово "социализм" - данное слово, присутствует и в аббревиатуре НСДАП.
Впрочем, коммунистической или даже социалистической идеологии в книге нет вообще, автор с ней слабо знаком.
Дивный Новый Мир
Там сколько не про сапог в жопе, там его и нет в общем, там про другое - про потерю человечности ради бесконечных удовольствий.
Мы
опять не про сапог в жопе, а про потерю человечности обществом. Как такового, сапога в жопе нет.
______
Атлант - не читал.
Так что, да, единственный любитель сапога в жопе, это ты, наверняка открытый.
>ведь ограничивается потребление не только низов, но и самих верхов
Верхи всегда могут потреблять в обход любых законов. Папы Римские в средние века зажигали не хуже наших олигархов.
>Почему верхи не захотят запилить общество потребления без этого тоталитаризма?
А почему США, ЕС или Россия закручивают гайки, хотя все эти страны населены потреблядями? Когда говно начинает просачиваться из труб, верхи стремятся дыры заткнуть, и так пока трубу не прорвёт.
>автор с ней слабо знаком
Но он же левак, даже в Испанию на гражданку ездил. Скорей уж самоцензура.
Что не мешало ему нихрена не понять, т.к. сами левые испанцы, были более чем разрознены в своих взглядах на марксизм.
У оруэлла верхи хоть и потребляли больше пролов, но всё равно мало. Яхт и мерседесов у них не было, во всяком случае у верхов уровня о'брайена, а последний почему то был фанатиком этого государства.
Причем тут ес и сша, я про океанию.
>о'брайен
Он типа фсбешника, такие не главные прожигатели жизни даже в реале. Но хорошо прикормленные силовики действительно "любят" свою страну.
>Причем тут ес и сша, я про океанию.
Потому что антиутопиии это гротескное отражение наших реалий. Когда наступает кризис неизбежно народовозмущение, а власти это стремятся ужать, а в идеале нахуй запретить.
>не мешало ему нихрена не понять
>марксизм
Да его никому особо не дано понять.
У меня сложилось впечатление, что у них и благ то нет, даже для самой элитки. Они только ржавые ракеты делают, походу. Быть элитой = иметь возможность унижать Винстонов Смитов, больше ничего не осталось.
С учетом того что про верхи в книги нихуя не известно, выводы об отсутствии у них "майбахов" и роскоши в целом - пиздец конечно манямирок.
Ну раз ничего не известно, то и наличие у них каких-то суперблаг - манямирок.
>Действительно говно, потому что ГГ чмоха опущенная, не люблю про себя читать.
Пофиксил тебя.
Не благодари.
>сломать человека глупыми правилами
Приведи примеры глупых правил? Для кого они глупы, для системы или для одного единственного человека которому не нравится?
>От капитализма к фашизму буквально пара шагов.
Коммунираст обнаружен
>>От капитализма к фашизму буквально пара шагов.
Напоминает официальные маняпозиции сталинского СССР, например в связи с собственной блокадой Западного Берлина: Капиталисты ничего не могут, только глотки друг другу грызть, поэтому никогда не объединятся. К реальности это не имеет никакого отношения как и весь коммунизм
Но всё таки есть. У нас опять новый виток борьбы капитала крупных держав, всё тихонько ползёт в пизду.
я наверно один из тех, что не читаю все подряд. И эти книги усиленно избегал, особенного когда мои сокурсники их нахваливали.Не люблю посню. Видимо не зря...
Антиутопии - это круто, когда тебе 13.
На самом деле 1984 это потрясающая книга. Понятно что это не очернение совкогулага (в совкогулаге было в разы хуже), а просто рассуждение о природе власти, о границах ее действия, о том что любая организованная структура стремится к упрочнению собственной иерархичности: и о том, как человек с этим соглашается, не может не согласиться, тянется как мотылек-раскольников к огоньку-порфирию петровичу.
А то что коммидауны - не люди, это и так понятно, о чем говорить вообще.
А то что коммидауны - не люди, это и так понятно, о чем говорить вообще.
Мы великая книга, Оруэлл и Хаксли ее просто переписали. Это говно надо сжечь.
Знаменитая формула «дважды два равняется пяти» Оруэллу пришла на ум, когда он услышал советский лозунг «пятилетку в четыре года»[7].
лол ну спасибо тебе, Оруэлл ебаный, за предупреждение.
лол ну спасибо тебе, Оруэлл ебаный, за предупреждение.
Два чаю.
Как по мне, лучшее, что есть в «1984» — это демонстрация того, как язык и история могут влиять на общественное устройство (и посредством этого — на индивида). В самой книге нет таких распиздатых слов, как дискурс, метанарратив, симулякр и так далее, но интуитивное понимание подобных шняг преподаётся в должной мере.
Ничего из этого нет в «Мы» Замятина — данное произведение, в свою очередь, довольно скудное в идейно-теоретическом плане. Тот случай, когда фанфик оказался гораздо качественнее оригинала.
Согласен, люди уже и не понимают, почему не любят коммунистов, ну вроде как нам сказали, что так нужно, вот мы и не любим.
Но "Мы" сильнее в художественном плане, прежде всего работа с языком интересная, и в какой-то степени роман можно воспринимать как утопию.
>Мы великая книга, Оруэлл и Хаксли ее просто переписали. Это говно надо сжечь.
Замятин отразил страхи 20-х, собственно, он нихуя не угадал.
1984 - это книга про Великобританию раз, два, она про унылого задрота - который не интересен, скучен и вообще
достоин только быть обоссаным и выставленным на мороз.
Хаксли - угадал тенденции современного общества, именно в плане поп-культуры и медия в целом -
больше не смог, унылый отголосок страхов 20-х.
____________________________________________
Все три книги тоталитарный режим как он есть, во плоти, описать не смогли - с его целям обсерлись, с его ужасами - ну, на процентов 90% обсерлись.
Сейчас, выглядят уныло, даже по сравнению с древнеримской диктатурой в сочинении "Жизнь цезарей" - там и крови с говном больше, и цели ясней, да развлекуха краше.
"После взятия Перузии он казнил множество пленных. Всех, кто пытался молить о
пощаде или оправдываться, он обрывал тремя словами: «Ты должен умереть!» Некоторые
пишут, будто он отобрал из сдавшихся триста человек всех сословий и в иды марта у алтаря
в честь божественного Юлия перебил их, как жертвенный скот"
"На Капри до сих пор показывают
место его бойни: отсюда осужденных после долгих и изощренных пыток сбрасывали в море
у него на глазах, а внизу матросы подхватывали и дробили баграми и веслами трупы, чтобы
ни в ком не осталось жизни. Он даже придумал новый способ пытки в числе других: с
умыслом напоив людей допьяна чистым вином, им неожиданно перевязывали члены, и они
изнемогали от режущей перевязки и от задержания мочи. "
"Свирепость своего нрава обнаружил он яснее всего вот какими поступками. Когда
вздорожал скот, которым откармливали диких зверей для зрелищ, он велел бросить им на
растерзание преступников; и, обходя для этого тюрьмы, он не смотрел, кто в чем виноват, а
прямо приказывал, стоя в дверях, забирать всех, «от лысого до лысого»"
Антиутопии блять, хуйня из под коня, даже римляне умели развлекаться лучше.
> Антиутопии блять, хуйня из под коня
двачую. по сравнению с тем же шаламовым все оруэловские высеры просто детсад.
Что такое 1984? Вот нажрался ты как свинья, лежишь с закрытыми глазами, а сознание уплывает куда-то в астрал. Хуёво неимоверно. И тут вдруг вспоминаешь эту книжку, и ВНЕЗАПНО понимаешь, что по сути Оруэлл ничего не придумал, так и живем, если подумать, все мы в одинаковом положении. И тут волна неизъяснимой благодарности и сопричастности пробегает по телу, в голове уже почти не шумит, со спокойной душой засыпаешь. Трустори.
>Замятин отразил страхи 20-х, собственно, он нихуя не угадал.
Человечество ещё не исчезло, чтобы делать такой вердикт. Сейчас информатизация всё больше делает из людей расчётливых машин и вот тут нужно будет задумываться о потере индивидуальности. Конечно же "скот" из наибольшей части человечества в счёт не идёт (с вами по Хаксли согласен), а указываю на интеллектуальную прослойку.
Жизнь двенадцати цезарий написана 150-200 лет спустя после описываемых событий. С учетом отсутствия исторической науки это просто литературные фантазии о древности начитанного человека с проблемами. Какое отношение к реальности подобная гурятина имеет предлагаю подумать самостоятельно.
Антиутопии не говно, просто у них не самый исчерпывающий функционал. Это то, на что смогла пойти фантазия одного человека, и не более. Фантазия, просто, хорошо развитая. Вот и всё. А уже все мы брызжем слюной вокруг.
>Жизнь двенадцати цезарий написана 150-200 лет спустя после описываемых событий.
Это больше собрание слухов, сплетен, разрозненных источников - которые автор объединил в нечто типа архипелаг гулаг например, или шаламов со своими шедеврами.
>отсутствия исторической науки
Чего блять?
Какая блядь, историческая наука была в античном риме? Были полулитературные кулстори про прошлое и все.
>Какое отношение к реальности подобная гурятина имеет
>This harsh treatment led Napoleon, when the city fell, to allow his soldiers two days and nights of slaughter and rape. He also executed the Turkish governor Abdallah Bey. Bonaparte no longer wished to honour the promises of his step son Eugène de Beauharnais that prisoners' lives would be spared and ordered that a large part of the Ottoman prisoners (according to some sources around 2,440, according to others 4,100 up to 7,000), most of them Albanians, be executed by being shot or stabbed to death with bayonets.
Напомню также, что этот поступок ничуть не мешало высокообразованным и высокоморальным современникам Наполеона восхищаться им. Так что безоговорочно верить не надо только живописным деталям, можешь не сомневаться, что военачальники античности были кровожадными животными.
>Какая блядь, историческая наука была в античном риме?
Такая же как философия и математика.
Что за подростковое, статичное представление о науке?
В античности была наука история, да, она была не такая как сейчас,
но была. Также, как не такая как сейчас существовала математика.
Ты путаешь знания и науку. Абсолютно разные вещи. Довольно дискутивный вопрос существования науки в античности вообще, но вот уж чего не было, так это науки истории. Было историческое знание. А наука история, если принять поправки на гуманитарность, даже по самым оптимистичным оценкам появилась не ранее 19 в. Не знаю даже что тебе посоветовать. Учебник ты читать не станешь, ну Коллингвуда почитай, там автор излагает свою концепцию, но частично проходится и по истории исторического знания.
А еще хорошо бы доказать научность философии.
Кстати, да, там прямо дается идея о том, что подобная действительность "ангсоца" просто-напросто обязана создать для себя особый язык, исключающий любую возможность свободомыслия. Чтобы каждый, кто чувствовал неправильность происходящего, не имел способа ее выразить.
>Поэтому все государства и используют пропаганду на полную силу, чтобы максимально подогнать всех под один стандарт
Ты опоздал на лет 50, дядя. Сейчас в тренде дробление на группы и их изоляция.
Интересно как все упорно повторяют, что 1984 про Великобританию, хотя она про США.
Да похуй. Я, например, до сих пор считаю, что Лавкрафт про Европу писал.
>в тренде дробление на группы
Это где такое? В западном мире и на его окраинах "в тренде" монополизация и гомогенизация.
Сейчас даже понятие "субкультура" в том смысле, в каком его использовали 10-20 лет назад, уж архаично.
С развитием интернета произошло.
Коммунисты и либералы, нацисты и феменистки, двачеры и пикабушники - все существуют в своих мирках и не пересекаются. Из-за обилия доступной информации человек ставит определённый фильтр и воспринимает то, что нравится и укладывается в его представления, попадая в эти самые группы.
Слово субкультура тут, действительно, не подходит.
А в чём ты видишь монополизацию и гомогенизацию?
>все существуют в своих мирках и не пересекаются
И тем не менее политическим придётся рано или поздно придётся столкнуться в реале.
Ты чепуху несешь. На крупнейших Facebook и Reddit нет никаких фашистов и коммунистов, там на 95% либеральный мэйнстрим, и даже какие-нибудь республиканцы (идентичные либералам начала 90-х) - маргинальная группа.
>Из-за обилия доступной информации
Лол. Люди потребляет не "информацию", а медиа-контент, его источников и каналов распространения не так много. Б-во людей на Западе видит одни и те же гифки с котейками и получает одни и те же новости про Нотр-Дам.
Кстати об Оруэлле,где можно скачать его "Дорога на Уиган-Пирс"
Что-то даже на флибусте нет.
Что-то даже на флибусте нет.
Мой препод ещё в совке такую систему контроля на предприятии пилил.
>Чем больше читаю книги этого жанра, тем больше понимаю что они представляют из себя полное говно.
Как может какой-то жанр быть говном? Назови любой жанр и я вывалю множество книг в этом жанре, которые говно.
Проблема жанра антиутопии в том, что он родился (как реакция на утопические проекты) сравнительно недавно, долгое время был груб, криклив и лишь сравнительно недавно приобрел тонкость и изысканность.
Скотный двор.
Ну, тут типичная антисоветчина, плюс нафакаплены многие исторические факты. И самое главное, что к Оруэллу придерёшься. Скажешь "да не было такого", а тебе ответят "а никто не говорит что было, это книга про скот".
В общем бездарное произведение, цель которого наших предков скотом обозвать.
1984
Опять же, пародия то ли на СССР то ли на Нацистскую Германию. Общество показано слишком уж невозможным. Бредятина и ЛСД. Особенно мне нравится идея бороться с государством своей пиздой, ебясь со всеми подряд на зло большому брату.
Мы
Анархистская литературка, которая главной ценностью человечества ставят ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Да уж, хорошо хоть на авторитет среди одноклассников.
Атлант
Вот что я пиздец как люблю таких произведениях. Если автор считает что мир делится на атлантов и пидоров, то автор-то обязательно атлант. Да и каждый читатель-то тоже атлант. В общем сегрегация, исключительность.
Дивный новый мир
Это просто какой-то ебучий набор камео и пародий. Ротшильд, Маркс, Ленин-тян, Бонапарт, Бакунин... ну хоть не Акунин... блять.
Плюс ещё этот дивергент с кастами. Заебали. Гриффиндор, пацаны.
Про палящих книги пидоров даже писать не буду. Это просто плохое произведение и всё.
В общем, если вам нравится одно из этих произведений - вы говно. Ваш любимый жанр говно. Он пытается тянуть на мудрость, но на самом деле представляет из себя политоту(атлант-то уж точно), написанную с целью продвижения своих идей в массы посредством худлита. Причём довольно хуёвых идей.
Давайте ИТТ обсирать антиутопии и требовать выделения для этих пидоров отдельной доски.