Гуманитароблядки не нужны. Мир построен технарями.
Техника - не мир, а лишь приложение к человеку.
>пик
Этот шаблон разве не в обратную сторону работает?
ссу хумантьаориям в рит
> Мам! Кто такой Диоген?
А теперь уёбывай.
А теперь уёбывай.
Инвариантный закон же.
В контексте политики рекомендут политическую философию. Например, маленькую книгу "Анатомия государства" https://www.litmir.me/bd/?b=584210
Философия, как отдельная ветвь умерла.
Философы, которые были раньше - были на переднем крае наук своего времени и осмысливали человека через призму самых актуальных знаний.
Сегодня науки разошлись и углубились так, что нельзя быть специалистом во всех областях.
Философские книжки в наше время пишутся специалистами-учеными и выглядит примерно так.
А подшконарные чуханы, которые не одну сотню лет ебут труп аристотеля и гегеля - это не философосы.
По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель).
Что такое «диалектическая логика» и почему нам нельзя обойтись формальной? О, тут всё просто и одновременно с тем сложно (в этой фразе, кстати, уже очень много диалектики). Дело в том, что формальная логика описывает правильные способы обработки абстрактных утверждений, соотношения которых не зависят от того, какие именно сущности подставляются в качестве значений переменных. Это делает рассуждение оторванным от реальности, игнорирующим Истину и предельно узколобым.
В пику формальной логике, логика диалектическая предпочитает работать с самой действительностью и постигать её во всей её сложности и изменчивости. В означенной действительности обнаруживаются определённые общие закономерности, которые оказываются верны для самых разных её областей — от физики до физиологии, от социологии до социопатии и так далее — а потому являются наиболее общими законами устройства мироздания.
Наиболее важны из них следующие законы:
Закон единства и борьбы противоположностей. В каждом объекте находятся такие моменты — противоположности, — которые пребывают в неразрывном единстве и при этом взаимоисключают друг друга. Взаимоисключают в разных и в одних и тех же отношениях.
Закон перехода количественных изменений в качественные. Качественные изменения — результат накопления количественных. Накопление количественных изменений производит изменения в качестве.
Закон отрицания отрицания. Всякое развитие происходит по спирали. Следующая стадия отрицает предыдущую, но потом ещё одна стадия отрицает и её, что приводит объект к исходному состоянию, но уже в новом качестве.
Всё это может показаться довольно сложным. И оно действительно такое и есть, поэтому давайте посмотрим всё это на примерах.
Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию находится в твёрдом состоянии — является льдом. Если мы начнём подогревать лёд, то в нём будет накапливаться тепло. В какой-то момент — в районе нуля градусов — лёд растает, и вода перейдёт в жидкое состояние. И если её дальше нагревать, то она будет накапливать тепло до тех пор, пока температура не достигнет ста градусов. Тут накопившееся тепло переведёт воду в ещё одно агрегатное состояние — газообразное.
Этот процесс являет нам во всей красе диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды. Причём, два раза: из льда в жидкость, и из жидкости в газ.
Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд — подобно тому как вырастающий из зерна колос отрицает зерно. Если мы после этого начнём охлаждать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.
Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним — поскольку молекулы остаются одними и теми же. Таким образом, во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного нагревания льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.
Видите, сколько всего нам дала диалектическая логика в этом, казалось бы, простом примере?
Давайте теперь рассмотрим ещё один, чтобы закрепить полученные знания.
Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом. Потом, после перехода через ноль градусов, она становится жидкостью. А после пятидесяти градусов по Цельсию превращается в твёрдое тело.
Этот процесс являет нам диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды.
Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд. Если мы после этого начнём нагревать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.
Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним. Во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного охлаждения льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.
Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт.
А как же спекулятивный реализм, коинсидентология Йоэля Регева? Щас эта движуха набирает обороты, потому что экзистенциализм и структурализм уже заебали.
Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает.
Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим третий пример.
Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю.
Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.
Чтобы построить отрицание пуделя, нам надо извлечь из него корень.
О да, в негибкой формальной логике отрицанием утверждения является то, что не пересекается с утверждением, но дополняет его до полного множества вариантов, но в диалектической логике на это можно положить болт и назвать «отрицанием» вообще что угодно. И отрицать при этом не только утверждения, но и предметы, явления, всё, что в голову взбредёт.
Главное, чтобы у вас при этом была правильная фамилия. Например, если ваша фамилия Гегель, то колос будет отрицанием зерна. А если ваша фамилия Энгельс, то вы можете считать отрицанием величины «a» — величину «–a», а отрицанием «–а» — умножение «–a» на «–a». Ни в чём себе не отказывайте.
Так вот, построим отрицание пуделя — извлечём из него корень. В результате получится синий звук. Поскольку синий звук — это та противоположность, которая как бы заключена в пуделе и неразрывно с ним связана. Именно с помощью синего звука пудель призывает Сатану, что говорит нам о том, что отрицание пуделя находится в единстве с противоположностью пуделя и одновременно с самим пуделем. Если накопить достаточно синего звука, то количественные изменения приведут к качественным: приходу Сатаны на Землю. Приход Сатаны на Землю является тем противоречием, которое заключено в пуделе.
Кто-то, например, спросит, почему синий звук — противоположность пуделя? Да просто потому, что мы сейчас не в рамках косной формальной логики — мы внутри логики диалектической, а потому слово «противоположность» тавтологически определено через его свойства: «это те стороны объекта, которые находятся в единстве и одновременно взаимоисключают друг друга». Мы просто постулировали, что «противоположности» — это то, что пребывают в единстве и взаимоисключает друг друга, а потом из этого вывели закон, что противоположности пребывают в единстве и взаимоисключают друг друга. Поэтому противоположностью можно называть вообще что угодно, что можно объявить единым и взаимоисключающим. А таковым, в свою очередь, можно объявить что угодно.
Из формальной логики следует, что если принять подобного рода аксиомы, то их следствием будет вообще любое утверждение. Причём, одновременно возможно доказать два прямо противоположных утверждения. Но для диалектики это не бага, а фича: благодаря возможности доказать что угодно, она становится воистину универсальной.
Так вот, продолжим. Для отрицания синего звука — то есть, отрицания отрицания пуделя — нам надо Мадрид. Если мы Мадрид синий звук, то синий звук станет Сатаной. То есть, пуделем, но уже в новом качестве.
Вышеизложенное любая нормальная наука будет считать просто набором слов, не только не описывающих реальность, но и вообще лишённых всякого смысла. Но, благо, диалектике и такое по зубам. И в этом идиотском наборе слов тоже обнаруживаются все «диалектические универсальные закономерности», причём, их там можно найти даже больше, чем в первом примере.
Пример может противоречить действительности, может вообще быть набором слов, но всё равно диалектическая логика отлично справится с его «объяснением». Поскольку определения её «законов» таковы, что под них можно притянуть вообще что угодно. Они воистину «наиболее общие», поскольку им соответствует вообще любой исход. Им соответствует даже то, что не является исходом.
При помощи физики вы можете узнать, что произойдёт с водой в данных условиях: в какой момент она начнёт испаряться или замерзать, когда она испарится или замёрзнет при данном потоке тепла, и так далее. А при помощи диалектики вы, зато, можете узнать, что независимо от того, что произойдёт или не произойдёт с водой, в этом всё равно будет отрицание отрицания, единство противоположностей и прочая диалектичность.
Да, вы не сможете таким образом определить, какой вариант реализуется в действительности. Не сможете даже узнать, какой вариант может реализоваться. Но любые ваши соображения, зато, будут звучать «похоже на что-то сложное». Вообще любые — потому что диалектика может «объяснить» вообще любой вариант.
А после этого, если вам возразят, вы всегда сможете доказать оппоненту при помощи цитат из Гегеля, что ваш Гегель гораздо длиннее и толще.
Хотите считать лёд отрицанием жидкости — ваше право. Газ тоже отрицание жидкости — отлично, концепция ширится. Наверно газ — это отрицание отрицания льда. То есть, тот же лёд, но в новом качестве. Можете с этого момента считать газ льдом.
Или не считать: диалектическая логика не стесняет себя всеми этими условностями, поэтому вполне можно заявить, что, несмотря на то, что они все отрицания друг друга по цепочке, отрицанием отрицания никто из них всё равно не является.
Правила игры можно менять прямо на ходу. Внутри одного абзаца. По собственному произволу.
Это даёт невероятную свободу. Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
Равно как не может быть опровергнута и сама диалектика, поскольку абсолютно любой исход ей соответствует.
Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим третий пример.
Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю.
Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.
Чтобы построить отрицание пуделя, нам надо извлечь из него корень.
О да, в негибкой формальной логике отрицанием утверждения является то, что не пересекается с утверждением, но дополняет его до полного множества вариантов, но в диалектической логике на это можно положить болт и назвать «отрицанием» вообще что угодно. И отрицать при этом не только утверждения, но и предметы, явления, всё, что в голову взбредёт.
Главное, чтобы у вас при этом была правильная фамилия. Например, если ваша фамилия Гегель, то колос будет отрицанием зерна. А если ваша фамилия Энгельс, то вы можете считать отрицанием величины «a» — величину «–a», а отрицанием «–а» — умножение «–a» на «–a». Ни в чём себе не отказывайте.
Так вот, построим отрицание пуделя — извлечём из него корень. В результате получится синий звук. Поскольку синий звук — это та противоположность, которая как бы заключена в пуделе и неразрывно с ним связана. Именно с помощью синего звука пудель призывает Сатану, что говорит нам о том, что отрицание пуделя находится в единстве с противоположностью пуделя и одновременно с самим пуделем. Если накопить достаточно синего звука, то количественные изменения приведут к качественным: приходу Сатаны на Землю. Приход Сатаны на Землю является тем противоречием, которое заключено в пуделе.
Кто-то, например, спросит, почему синий звук — противоположность пуделя? Да просто потому, что мы сейчас не в рамках косной формальной логики — мы внутри логики диалектической, а потому слово «противоположность» тавтологически определено через его свойства: «это те стороны объекта, которые находятся в единстве и одновременно взаимоисключают друг друга». Мы просто постулировали, что «противоположности» — это то, что пребывают в единстве и взаимоисключает друг друга, а потом из этого вывели закон, что противоположности пребывают в единстве и взаимоисключают друг друга. Поэтому противоположностью можно называть вообще что угодно, что можно объявить единым и взаимоисключающим. А таковым, в свою очередь, можно объявить что угодно.
Из формальной логики следует, что если принять подобного рода аксиомы, то их следствием будет вообще любое утверждение. Причём, одновременно возможно доказать два прямо противоположных утверждения. Но для диалектики это не бага, а фича: благодаря возможности доказать что угодно, она становится воистину универсальной.
Так вот, продолжим. Для отрицания синего звука — то есть, отрицания отрицания пуделя — нам надо Мадрид. Если мы Мадрид синий звук, то синий звук станет Сатаной. То есть, пуделем, но уже в новом качестве.
Вышеизложенное любая нормальная наука будет считать просто набором слов, не только не описывающих реальность, но и вообще лишённых всякого смысла. Но, благо, диалектике и такое по зубам. И в этом идиотском наборе слов тоже обнаруживаются все «диалектические универсальные закономерности», причём, их там можно найти даже больше, чем в первом примере.
Пример может противоречить действительности, может вообще быть набором слов, но всё равно диалектическая логика отлично справится с его «объяснением». Поскольку определения её «законов» таковы, что под них можно притянуть вообще что угодно. Они воистину «наиболее общие», поскольку им соответствует вообще любой исход. Им соответствует даже то, что не является исходом.
При помощи физики вы можете узнать, что произойдёт с водой в данных условиях: в какой момент она начнёт испаряться или замерзать, когда она испарится или замёрзнет при данном потоке тепла, и так далее. А при помощи диалектики вы, зато, можете узнать, что независимо от того, что произойдёт или не произойдёт с водой, в этом всё равно будет отрицание отрицания, единство противоположностей и прочая диалектичность.
Да, вы не сможете таким образом определить, какой вариант реализуется в действительности. Не сможете даже узнать, какой вариант может реализоваться. Но любые ваши соображения, зато, будут звучать «похоже на что-то сложное». Вообще любые — потому что диалектика может «объяснить» вообще любой вариант.
А после этого, если вам возразят, вы всегда сможете доказать оппоненту при помощи цитат из Гегеля, что ваш Гегель гораздо длиннее и толще.
Хотите считать лёд отрицанием жидкости — ваше право. Газ тоже отрицание жидкости — отлично, концепция ширится. Наверно газ — это отрицание отрицания льда. То есть, тот же лёд, но в новом качестве. Можете с этого момента считать газ льдом.
Или не считать: диалектическая логика не стесняет себя всеми этими условностями, поэтому вполне можно заявить, что, несмотря на то, что они все отрицания друг друга по цепочке, отрицанием отрицания никто из них всё равно не является.
Правила игры можно менять прямо на ходу. Внутри одного абзаца. По собственному произволу.
Это даёт невероятную свободу. Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
Равно как не может быть опровергнута и сама диалектика, поскольку абсолютно любой исход ей соответствует.
Вы берёте некую физическую теорию, делаете при помощи неё прогноз, а потом смотрите, каким будет реальный исход. Если прогнозы сбываются — всё ОК, наслаждайтесь результатами, пользуйтесь возможностью прогнозировать. Если они не сбываются — эта физическая теория, видимо, неверна, нужна какая-то другая.
Но диалектическую логику так просто не сломить: она просто не делает прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняет исходы. Либо же берёт прогнозы из настоящих наук — физики, социологии и т.п. — и подвёрстывает к ним ссылки на саму себя. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные».
Кстати, видные диалектики уже полторы сотни лет цитируют этот пример с водой. «А вот при достижении ста градусов вода испаряется». И никого из них совершенно не гнетёт тот факт, что вода, блин, испаряется и при комнатной температуре тоже. Налейте, ядрёнть, воды на стол, подождите полчаса и стол чудесным образом окажется сухим, хотя его никто не нагревал до ста градусов.
Я уверен, что диалектика без проблем объяснила бы и это загадочное природное явление через «переход количества в качество» или «отрицание отрицания». Однако это очень многое говорит об аналитической силе этого «высшего метода рассуждений». Этот метод рассуждений столь офигительски силён, что даже тот пример, который они сами же полторы сотни лет приводят, ни хрена не соответствует действительности.
При ста градусах не «жидкость переходит в пар», а давление насыщенного пара становится равным атмосферному, поэтому испарение идёт и внутри жидкости тоже, поскольку образовавшиеся внутри неё пузырьки уже не схлопываются сразу же обратно под воздействием атмосферного давления. В чём тут «качественные изменения»? В том, что вы, нагревая воду, повышали давление насыщенного пара, и в какой-то момент оно достигло определённой величины? Зашибись вообще — чудо! Кто бы до такого догадался без диалектической логики!
При этом, когда о данном мощном методе забывают, то всё идёт прекрасно. Рождаются теории, которые весьма хорошо описывают общественные отношения, устройство экономики, нюансы политической борьбы. И это всё делают те же самые люди, у которых сразу же срывает крышу при использовании «высшего метода рассуждений». Которые способны на самой заре теории вероятностей сформулировать описание политэкономики как вероятностного процесса, но при этом не способны понять, что «колос как бы отрицает зерно» — это бессмысленный набор слов, а не годный пример работы некого универсального закона мироздания. А всего-то ведь во втором случае воспользовались «наивысшим методом», тогда как к первому его подверстали задним числом в самом конце рассуждений.
И благодаря этому подвёрстыванию, последователи этих людей, вместо того, чтобы развивать данные теории, пользуясь всеми современными наработками науки, о которых основоположники даже мечтать не могли, занимаются тем, что «развивают в себе диалектическое мышление» и пытаются им пользоваться. Чем надёжно отсекают себя от возможности сделать хоть какие-то содержательные, проверяемые, научные умозаключения.
Вместо того, чтобы тратить своё время на освоение теории вероятностей, матанализа, теории алгоритмов, современных методов программирования, математического софта и научного метода в целом, на базе которых и должны создаваться современная теория экономических и общественных отношений, люди тратят своё время на изучение заведомой белиберды. Заведомой уже просто потому, что эта белиберда с одинаковой уверенностью «объясняет» вообще любой исход, а потому бесполезна — в отличие от реальных наук, смысл которых как раз в том, чтобы в каждом конкретном случае отделить возможные исходы от невозможных, что и является целью любого прогноза, любой технологии и любого анализа.
Вместо совершенствования теории куча людей сто лет занималась составлением псевдоосмысленных фраз из красиво звучащих слов. Поэтому теория так до сих пор и осталась в версии столетней давности. В состоянии «только что родилась».
В начале двадцатого века помещения освещались свечами, для перевозок использовались лошади, а для расчётов — арифмометры. В начале двадцать первого века в обиходе уже светодиодные лампы, автомобили, управляемые роботами, и компьютеры. Человечество успело несколько раз слетать на Луну. У себя дома за пять минут можно сделать такой расчёт, который раньше бы занял несколько тысячилетий. Прикиньте, как оно: все эти результаты дали науки, пользующиеся исключительно научным методом. Никак не включающие в себя диалектику. Ни в одной теореме не воспользовавшиеся ни одним её положением.
И где же находится то самое, что якобы опирается на «высший метод рассуждений»? Всё в том же начале двадцатого века! Там, где лошади, арифмометры и свечи!
Это ли не успех, Карл?
Но диалектическую логику так просто не сломить: она просто не делает прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняет исходы. Либо же берёт прогнозы из настоящих наук — физики, социологии и т.п. — и подвёрстывает к ним ссылки на саму себя. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные».
Кстати, видные диалектики уже полторы сотни лет цитируют этот пример с водой. «А вот при достижении ста градусов вода испаряется». И никого из них совершенно не гнетёт тот факт, что вода, блин, испаряется и при комнатной температуре тоже. Налейте, ядрёнть, воды на стол, подождите полчаса и стол чудесным образом окажется сухим, хотя его никто не нагревал до ста градусов.
Я уверен, что диалектика без проблем объяснила бы и это загадочное природное явление через «переход количества в качество» или «отрицание отрицания». Однако это очень многое говорит об аналитической силе этого «высшего метода рассуждений». Этот метод рассуждений столь офигительски силён, что даже тот пример, который они сами же полторы сотни лет приводят, ни хрена не соответствует действительности.
При ста градусах не «жидкость переходит в пар», а давление насыщенного пара становится равным атмосферному, поэтому испарение идёт и внутри жидкости тоже, поскольку образовавшиеся внутри неё пузырьки уже не схлопываются сразу же обратно под воздействием атмосферного давления. В чём тут «качественные изменения»? В том, что вы, нагревая воду, повышали давление насыщенного пара, и в какой-то момент оно достигло определённой величины? Зашибись вообще — чудо! Кто бы до такого догадался без диалектической логики!
При этом, когда о данном мощном методе забывают, то всё идёт прекрасно. Рождаются теории, которые весьма хорошо описывают общественные отношения, устройство экономики, нюансы политической борьбы. И это всё делают те же самые люди, у которых сразу же срывает крышу при использовании «высшего метода рассуждений». Которые способны на самой заре теории вероятностей сформулировать описание политэкономики как вероятностного процесса, но при этом не способны понять, что «колос как бы отрицает зерно» — это бессмысленный набор слов, а не годный пример работы некого универсального закона мироздания. А всего-то ведь во втором случае воспользовались «наивысшим методом», тогда как к первому его подверстали задним числом в самом конце рассуждений.
И благодаря этому подвёрстыванию, последователи этих людей, вместо того, чтобы развивать данные теории, пользуясь всеми современными наработками науки, о которых основоположники даже мечтать не могли, занимаются тем, что «развивают в себе диалектическое мышление» и пытаются им пользоваться. Чем надёжно отсекают себя от возможности сделать хоть какие-то содержательные, проверяемые, научные умозаключения.
Вместо того, чтобы тратить своё время на освоение теории вероятностей, матанализа, теории алгоритмов, современных методов программирования, математического софта и научного метода в целом, на базе которых и должны создаваться современная теория экономических и общественных отношений, люди тратят своё время на изучение заведомой белиберды. Заведомой уже просто потому, что эта белиберда с одинаковой уверенностью «объясняет» вообще любой исход, а потому бесполезна — в отличие от реальных наук, смысл которых как раз в том, чтобы в каждом конкретном случае отделить возможные исходы от невозможных, что и является целью любого прогноза, любой технологии и любого анализа.
Вместо совершенствования теории куча людей сто лет занималась составлением псевдоосмысленных фраз из красиво звучащих слов. Поэтому теория так до сих пор и осталась в версии столетней давности. В состоянии «только что родилась».
В начале двадцатого века помещения освещались свечами, для перевозок использовались лошади, а для расчётов — арифмометры. В начале двадцать первого века в обиходе уже светодиодные лампы, автомобили, управляемые роботами, и компьютеры. Человечество успело несколько раз слетать на Луну. У себя дома за пять минут можно сделать такой расчёт, который раньше бы занял несколько тысячилетий. Прикиньте, как оно: все эти результаты дали науки, пользующиеся исключительно научным методом. Никак не включающие в себя диалектику. Ни в одной теореме не воспользовавшиеся ни одним её положением.
И где же находится то самое, что якобы опирается на «высший метод рассуждений»? Всё в том же начале двадцатого века! Там, где лошади, арифмометры и свечи!
Это ли не успех, Карл?
>философия
>наука
>А как же спекулятивный реализм, коинсидентология Йоэля Регева?
Подшконарные чуханы-пиздоболы.
https://vimeo.com/148765667
> чем является диалектическая логика
Это прфанация вской логики придуманная Гегелем в пропагандистких целях. Учился на богослова, а когда понял, что церковь теряет авторитет, переквалифицировался в госидеолога. Гегель прирожденный промывальщик мозгов быдлу. Маркс тоже писал свой бред опираясь на Гегеля.
Философия не наука, а хобби. Наука должна служить на благо хозяйства.
Ни один великий мыслитель не обучался специально на философа. А один из критериев истины практика (имея ввиду жизненный опыт) - отсутствует у большинства "философов" напрочь.
Современные "умы" очень любят рассуждать о безнадежности эры постмодерна и альтмодерна, в которой мы существуем, но забывают, что окружающая действительность находится под влиянием "умов".
Меньше философии и больше обычной будничной работы. А читать книги по философии - воспитывать в себе никому не нужного бездельника и демагога с высоким чсв, только вот оказавшись в реальности - получаешь прямой в ебало.
> это, мать вашу, наука
Философия не наука, пиздуй нахуй и штаны постирай.
[/thread]
Пийшов нахуй. Мир за разумными наномашинами.
А вообще философия убита Платоном, и хуй когда оживёт.
Новука уже сотни лет обмазывается спекулятивным реализомом, а подшконарники только сейчас придумали название.
>Хотя бы первый раздел в "Анти-Дюринге" прочти
То что называют философией в абсолютно подавляющем большинстве случае лишь сорта мнений по тем или иным вопросам.
В 21 веке когда области требуют специализации, или даже углублённой специализации, мнению людей со стороны будет очень поверхностным, а потому несостоятельным.
То есть становятся актуальные мнения профессионалов, которые своей эффективностью в деле доказали что их мышление соответствует результату.
И вот срезав все эти лишние мнения из философии, которые были чем-то уровня современных бложигов, можно найти кое-что действительно полезное.
Например способы формирования мышлешия, способы воздействия на мышление, способы манипуляции людьми, способы хитрой лжи, более цепкую наблюдательность, а так же некоторые самосохраняющие уловки, не дающие наступить на ту или иную ментальную граблю.
Вот такие вещи бывают весьма интересны, поэтому не стоит отмахиваться от философии заранее, лучше таки присмотреться есть ли что-то помимо мнения, способы разумного воздействия на себя и других.
>движения материи
Да, ОП-хуй, дай-ка определение материи.
>Философия - это наука о наиболее общих законах движения материи.
Ты сам-то философ уровня /б. Нет, маня, ты дал какое-то ебланское определение максимум некоторым разделам физики, а не философии как явлению. Как пример, философия математики уже не подпадает под твое определение.
>Хотя бы первый раздел в "Анти-Дюринге" прочти
Вот такая философия - строго на подтирку. Как и весь Дупин.
Ебаный в рот. Что за хуйню я прочитал. Какая наука? Какие законы? Какой Анти-Дюринг? Ты идиот?
> философия математики
Законы движения цифр и переменных. Российская политика - тоже философия - законы движения солярного и лунарного путиных и влияние этих движений на жизнь россиян.
В чем отличие диалектической логики от формальной?
Диалектика - это собственно самый зашкварный элемент марксизма-ленининзма вообще. Если бы не эта поебень куда как лучше это все было бы. Но левых уебков и в 21 веке хлебом не корми а дай ссаную диалектику смешную свою впихнуть куда-нибудь.
Бля что стало с миром после первой мировой я хуею. Почитай тиранию слов, фелосаф мамкин.
>дай-ка определение материи.
Определение, лежащее в основе марксистских формулировок термина, дал В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 год): материя — «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
> В чем отличие диалектической логики от формальной?
Формальная логика рассматривает явления и объекты статично. Диалектическая логика рассматривает их в движении и изменениях. Формальная логика утверждает тождественность формы и сути. Диалектическая логика утверждает их различие.
Тащемта сами философы говорят "На каждого философа найдется философ с противоположными убеждениями". Следовательно - философия - это наука о том, в чем нет единой точки зрения. Следовательно философия - это говно.
Я серьезно. Читайте тиранию слов Стюарта Чейза. Популяризация семантики это одно из немного полезного что сделала коммиблядь фреско
Что значит статично? В каком движении и изменениях блядь?
Грубо говоря, формальная логика оперирует абстрактными категориями и абстрактными высказываниями. Действительное содержание категорий и высказываний не ебет ее от слова "совсем".
В ряде областей человеческого знания это нормально. Даже в нашем языке (привет, филологи) понятия меняются слишком медленно, чтобы начать устаревать или менять значение прямо пока ты строишь силлогизм с их участием.
Диалектическая логика, опять-таки, грубо говоря, это попытка мыслить в условиях, когда вся херня кругом люто, бешено меняется, когда формализовать всю хуйню нет времени, когда надо делать выводы опираясь не только на понятие, но и на представление. Что-то похожее и чуть более формальное пихали недавно как "системное мышление".
ИДИТЕ НАХУЙ С ТРИАДОЙ "ЗАКОНОВ ДИАЛЕКТИКИ" ИЗ СОВКОУЧЕБНИКОВ! ЧУХАНЫ МИТИН И ЮДИН ИДУТ НАХУЙ, Т.К. ПРИ СОСТАВЛЕНИИ УЧЕБНИКОВ НЕ УЧЛИ, ЧТО ЭНГЕЛЬС ПИСАЛ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ, ПРОШАРЕННЫХ В ГЕГЕЛЕ, И ПОНИМАВШИХ РЯД ВАЖНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ.
Читайте Плеханова:
>Всякое явление, развиваясь до конца, превращается в свою противоположность; но так как новое, противоположное первому, явление также, в свою очередь, превращается в свою противоположность, то третья фаза развития имеет формальное сходство с первой. Оставим пока вопрос о том, насколько соответствует действительности такой ход развития; допустим, что ошибались люди, думавшие, что — совершенно соответствует; во всяком случае ясно, что «триада» вытекает только из одного из положений Гегеля, но сама вовсе не служит ему основным положением. Это очень существенная разница, потому что, если бы триада фигурировала в качестве основного положения, то под её «сенью» действительно могли бы искать защиты люди, отводящие ей такую важную роль, но так как она в этом качестве не фигурирует, то за неё могут прятаться разве лишь такие, которые слышали звон, да не знают, откуда он.
>Само собою разумеется, что положение дел не изменилось бы в сущности ни на йоту, если бы, не прячась за «триаду», диалектики «при малейшей опасности» укрывались «под сенью» того положения, что всякое явление превращается в свою собственную противоположность. Но и так никогда не поступали они, и не поступали потому, что указанное положение вовсе не исчерпывает их взгляда на развитие явлений. Они говорят, например, кроме того, что в процессе развития количество переходит в качество, а качество в количество. Следовательно, им приходится считаться и с качественной, и с количественной стороной процесса; а это предполагает внимательное отношение к его действительному, фактическому ходу; а это значит, что они не довольствуются отвлечёнными выводами из отвлечённых положений, или, по крайней мере, не должны довольствоваться такими выводами, если хотят остаться верными своему миросозерцанию.
> «На каждой странице своих сочинений Гегель постоянно и неустанно указывал, что философия тождественна с совокупностью эмпирии, что философия ничего не требует так настойчиво, как углубления в эмпирические науки… Фактический материал без мысли имеет только относительное значение, мысль без фактического материала является простой химерой… Философия есть то сознание, к которому приходят относительно самих себя эмпирические науки. Она не может быть ничем иным».
>Вот какой взгляд на задачу мыслящего исследователя вынес Лассаль из изучения гегелевской философии: философы должны быть специалистами в тех науках, которым они хотят помочь в достижении «самосознания». Кажется, от специального изучения предмета очень далеко до легкомысленной болтовни во славу «триады».
>философия
>наука
Дальше не читал.
>Диалектика - это собственно самый зашкварный элемент марксизма-ленининзма вообще.
Диалектика, в ее сталинской и пост-сталинской интерпретации (Митин&Юдин) - это, собственно, самый зашкварный элемент советской популярной идеологии, называвшей себя "марксизмом-ленинизмом", вообще.
_Поправил, не благодари_
эээээ...я тут бидэ купил. Когда почру,то туалетную бумагу использовать не надо , я жопу от гавна подмываю водичкой из бидэ. А как хорошо моему анусу от прохладной водички,особенно ,когда гавно жидкое как в почледнее время. Не надо размазывать по жопе, а срузу смыть и все. Иехнологии. Филлсофия епты
Прости, но мышление противоположностями то есть бинарное - это просто лютый бред.
Уровень сектантов, пропаганды и прочих лохотронов.
>Мир построен технарями
Технари опираются на логику. Логика опирается на философию. Технари соснули.
Приведи хотя бы один пример того, что не содержит в себе противоречий.
>Прости, но мышление противоположностями то есть бинарное - это просто лютый бред.
Диалектика не бинарна, в том-то вся и тема. Если почитаешь историю философии Гегеля, заметишь пассаж о "бытии-в-себе", "бытии-для-себя" и становлении как основном процессе.
Взять совкофага за пятьдесят. Он как бы коммунист. Ну, зовет себя коммунистом, фапает на Сталина, порой даже Маркса читает. Мечтает построить СССР 2.0 и дать пососать Обамке, а олигархов отправить в ГУЛАГ.
Но в то же время по вкусам и предпочтениям он антикоммунист - вряд ли откажется от своей хорошей машины, не платит налоги "ворам" (хотя есть сомнение что и не "ворам" платил бы) и в целом обременен моралью мелкого буржуа (например, выступает против абортов).
Тут мы видим замечательный пример процесса становления: буржуа в себе (по образу жизни и мысли) постепенно становится буржуа для себя (скатываясь к в целом буржуазным целям и средствам даже в рамках коммунистической идеологии, предполагая что с бизнесом можно договориться и т.д.). Чувак уже единство противоположностей. И при этом он не шизик, тащемта - с мышлением у него все норм.
Ау, это мышление не состоятельно от слова вообще, мир это бесчисленные формы взаимодействия разных структур материи, на микро и макро уровнях, сужение мышления до или/или это ограниченность восприятия как она есть. Именно поэтому этим приёмом пользуются пропаганды и сектанты, чтобы дебилов у которых одна колея в мозгу плодить, потому что "обратная" колея "плохая".
Притом заметь, этот чувак И коммунист, И антикоммунист. И каждое из этих свойств различно по весу в разный момент времени в разных обстоятельствах. (А самая мякотка и вовсе в том, что свои взгляды он не рефлексирует.)
Так что если ты хочешь его на что-то разагитировать, тебе надо хорошо взвесить аргументы в пользу своей теории, и втюхать ему такие, к которым он прислушается. А считая его просто кондовым коммунистом или просто красно-коричневым ты свой шанс можешь и упустить.
Я просто не понимаю, как можно всерьёз в этот бред верить? Мало того что гегеля не развенчал только ленивый ещё к 19 веку, в 21 эти убогенькие демагогические приёмчики вообще должны отсеиваться любым разумным человеком.
Луны ущербный лик встаёт из-за холмов
Играет гомофавн на кожаной сопелке
Упившийся в соплю фейлософ Казленов
Бредёт сквозь лес к своей летающей тарелке.
Он не фейлосов - нет. Он звездный гомогость.
Присевший на кукан среди российских весей.
Он космолёт разбил, и здесь ему пришлось
Всерьёз овладевать нужнейшей из профессий.
В каммунке "Пучь залуп" нет пидорка важней
В каммунке у него респект и уважуха,
Машина "Жигули", курятник, шесть фурей,
Муж-метросексуал, другая ебанина.
Чего ещё желать? Казалось бы, живи!
Работай, веселись, культурно развивайся,
Читай "Декамерон", смотри цветной тиви
Иль в областной гей-клуб на выходной смотайся.
Но нет, грызёт тоска инопланетный ум
Обилие фурей не радует, не греет
Орал, анал, тиви не возбуждают дум
Фейлосаф Казленав пьёт водку и звереет.
Как волк голодный он, в полночный небосвод
Вперяет иногда тоскливые гляделки
И принявши стакан, потом другой, идёт
К запрятанной в лесу летающей тарелке.
Укрытые от глаз ветвями и землёй
Останки корабля покоятся в овраге
Куда упал со звёзд когда-то наш герой,
Сломав хребет своей космической коняге.
И плачет Казленав, и блеет, и мычит
Лягая копытцом проклятую планету
И глядя на него вселенная молчит...
Лишь одинокий фавн дрочит очко там где-то.
Играет гомофавн на кожаной сопелке
Упившийся в соплю фейлософ Казленов
Бредёт сквозь лес к своей летающей тарелке.
Он не фейлосов - нет. Он звездный гомогость.
Присевший на кукан среди российских весей.
Он космолёт разбил, и здесь ему пришлось
Всерьёз овладевать нужнейшей из профессий.
В каммунке "Пучь залуп" нет пидорка важней
В каммунке у него респект и уважуха,
Машина "Жигули", курятник, шесть фурей,
Муж-метросексуал, другая ебанина.
Чего ещё желать? Казалось бы, живи!
Работай, веселись, культурно развивайся,
Читай "Декамерон", смотри цветной тиви
Иль в областной гей-клуб на выходной смотайся.
Но нет, грызёт тоска инопланетный ум
Обилие фурей не радует, не греет
Орал, анал, тиви не возбуждают дум
Фейлосаф Казленав пьёт водку и звереет.
Как волк голодный он, в полночный небосвод
Вперяет иногда тоскливые гляделки
И принявши стакан, потом другой, идёт
К запрятанной в лесу летающей тарелке.
Укрытые от глаз ветвями и землёй
Останки корабля покоятся в овраге
Куда упал со звёзд когда-то наш герой,
Сломав хребет своей космической коняге.
И плачет Казленав, и блеет, и мычит
Лягая копытцом проклятую планету
И глядя на него вселенная молчит...
Лишь одинокий фавн дрочит очко там где-то.
Не ты один, бро. Я честно говоря не понимаю как эта шиза вообще дожила до наших дней. Наряду с фрейдизмом и другими охуительными историями столетней давности. Ах, и кем надо быть, чтобы видеть у этого хоть какое-то практическое применение.
Не вижу разницы между трудами по философии и художественной литературе. Людям нравится - они покупают книги, всем похуй. Но называть это наукой - высший идиотизм от фанатиков, которые слишком тупы для нормальных наук угорели по этому дерьму сидя на диване.
Прямо как история или физика, да?
>Что значит статично?
Это значит что формальная логика не рассматривает то что участвующие субъекты и объекты могут изменятся в процессе взаимодействия.
>В каком движении и изменениях блядь?
Примеров множество. Например ты рос и созревал, твоё название не изменилось, а сам ты по сути менялся всё это время.
>сравнивает точные науки со словоблудием
нет, дебил.
>>Что значит статично?
>Это значит что формальная логика не рассматривает то что участвующие субъекты и объекты могут изменятся в процессе взаимодействия.
Дядя, ты дурак? С помощью аппарата формальной логики прикладная наука описывает множество динамических процессов. Откуда эти бредни?
ИТТ адепты свободной кассы доказывают что они не бесполезный биомусор. Нет, господа. Это работает не так. Никакой философии как науки нет. Одни учителя истории философии крафтят других учителей истории философии. Которые с умным видом объясняют третьим учителям философии и студентоте которой это нахуй не впилось "Вот жил один хуй в бочке. Сидел, дрочил и как скажет КУРЛЫК!. То то же. Вот такие раньше мудрецы были. Еще он потом в Бердянске срал с фонарем ходил и людей искал. Голова!". А итог все равно один: мамкина пенсия или свободная касса. Такие дела.
>>Это значит что формальная логика не рассматривает то что участвующие субъекты и объекты могут изменятся в процессе взаимодействия.
>Дядя, ты дурак?
Нет ты дурак!
>С помощью аппарата формальной логики прикладная наука описывает множество динамических процессов.
Лишь потому что атомы открыты и их свойства не изменяются пока что. Но прежде чем формальная логика добралась, ей проложила дорогу философия и эмпирический поиск.
>Откуда эти бредни?
Я не обязан оправдываться за твоё непонимание.
Т.е., материя - это "то, не знаю, что". Как быть с реальностью, которая не отображается в ощущениях (которые сами по себе субъективны)?
Физический вакуум, например - это материя или не материя? Такая штука, как черная дыра - материя или нет?
>Т.е., материя - это "то, не знаю, что". Как быть с реальностью, которая не отображается в ощущениях (которые сами по себе субъективны)?
>Физический вакуум, например - это материя или не материя? Такая штука, как черная дыра - материя или нет?
Ты не считаешь косвенное отображение, отображением? Тебе нужно обязательно прямое и непосредственное?
Мне вот, например, философия, в большей степени философия стоицизма, помогла пережить трудный жизненный период, когда я уже задумывался о суициде.
После этого, полтора месяца назад, начал больше интересоваться матчастью философии. Пока полет нормальный. Среди океанов неактуальных мыслей там иногда встречаются интересные идеи, абстракции, концепции. Которые могут быть полезны IRL.
>Никакой философии как науки нет.
Ну да. Это ненаучный метод познания мира, как я понимаю
>Одни учителя истории философии крафтят других
Тоже не понимаю людей из небогатых семей, которые идут на философские факультеты. Хотя, мб, потому и идут, что небогатые Лучше относиться к этой штуке как к хобби, как я, например. Учусь на прикладного математика, если что. Вообще теперь я трачу почти все свое свободное время на историю и философию. Вообще влюбился в них.
>Никакой философии как науки нет.
Верно, это - метанаука. Все претензии к философии можно с такой же достоверностью перенаправить к методическим наукам - логике, статмату, матмоделированию, когнитивистике, эти дисциплины так же относятся к науке, как философия - к методическим дисциплинам.
>Одни учителя истории философии крафтят других учителей истории философии.
А еще учителя философии крафтят всех, кто прямо и непосредственно связан с логикой - математиков, матмоделистов, теоретиков автоматизации и пр.
>Вот жил один хуй в бочке. Сидел, дрочил и как скажет КУРЛЫК!.
Сразу видно, голова человек. Ты изучал историю философии, которая призвана дать твоей тупой голвое представление об истории развития человеческой мысли. Потому что в уставе твоего ВУЗа, как и любого другого, написано, что ВУЗ предназначен для того, чтобы выпустить культурного широко образованного человека, а не узкоспециализированное быдло. Так высшее образование и задумывалось. Для сугубо специального оубчения есть ПТУ и колледжи. Если ты хочешь просто специальность - добро пожаловать в районное ПТУ, зачем же ты шел в ВУЗ?
Книги по политфилософии лежат здесь https://mega.nz/#F!1GgDQLjI!DKh-uzBp6kwpwehdELaN0A
Речь о том, что у тебя может не быть косвенного отображения вообще или средств для его получения. Скажем, реальность, существующая за видимой границей Вселенной - материя или нет?
Ну как оно? Хайдеггера уже навернул?
>Речь о том, что у тебя может не быть косвенного отображения вообще или средств для его получения. Скажем, реальность, существующая за видимой границей Вселенной - материя или нет?
Если принципиально невозможно никакое отображение, то как можно вообще утверждать о реальности явления?
Ты сказал примерно следующее:
>"Существует параллельная вселенная, но вы её никогда не увидите и не сможете узнать о том что она существует".
Если бытиё объекта принципиально не отличимо от его небытия, то какая разница?
>Как быть с реальностью, которая не отображается в ощущениях (которые сами по себе субъективны)?
Очень просто. Надо перезадать вопрос, уточнив, может ли названная тобой реальность отражаться в ощущениях.
Если может - то она неотличима от отражающейся, в этом плане.
Если не может, то эта реальность - парадокс, ввиду казуистического принципа - "причина влечет следствие", из чего выходит два положения - "нет следствия без причины" и "нет причины без следвия". Не соотвествуя второму положению, не влеча своим существоанием никакого следсвия, такая материя - парадокс, мы подразумеваем, что парадоксы не существуют.
Отсюда вывод - в таком определении материи центральную роль играет наблюдатель со своими субъективными ощущениями. Если он чего-то не ощущает (скажем, некоторые неизвестные ему явления, как тот же Крупский - радиацию), то это и не материя вовсе. В т.ч. следствия и причины - они снова завязаны на него же. Далее, вот эти понятия - "реальность", "существование" и т.п., тоже требуют определений. Кстати, такое определение материи вполне подходит и для объективного идеализма тоже.
Ну философия по Попперу наукой не является. Правда это не мешает Попперу являться философом.
>Отсюда вывод - в таком определении материи центральную роль играет наблюдатель со своими субъективными ощущениями.
>Если он чего-то не ощущает (скажем, некоторые неизвестные ему явления, как тот же Крупский - радиацию), то это и не материя вовсе. В т.ч. следствия и причины - они снова завязаны на него же.
Материя существует независимо от её осознания. Радиация может херачить и привести к раку кожи независимо от знания о ней. Знание о радиации было получено в процессе научного познания, то есть она нашла отображение в сознании. Однако суть её от этого не изменилась.
Это показывает отличия формальной логики от диалектической. Следуя формальной логике, ты не рассмотрел познание как процесс отображения в его развитии. А рассмотрел лишь одну из его точек, и при этом со стороны идеального наблюдателя.
Ты в курсе как устроен цифровой сигнал например? Вот тебе пример как формальная логика прекрасно справляется с описанием непрерывных процессов и ты пользуешься этим каждый день на пека.
Выпускник философского факультета мгу. Задавайте ваши вопросы.
Почему Гегель - петух?
Зачем? Это ты задавай вопросы, а не клянчи внимание.
Он не петух. Он великий философ. Оказал значительное влияние на других философов.
Зачем. Я много чего знаю. Просто я решил сжалится над парашниками.
Опять 25. Материя - это что? То, не знаю что, которое существует (что значит "существует") независимо от сознания, но при этом это существование может быть установлено только посредством чувств и сознания наблюдателя/наблюдателей - так получается.
>Радиация может херачить и привести к раку кожи независимо от знания о ней.
Факт существования в определении Крупского устанавливается только посредством отображения в сознании - так или нет?
>и при этом со стороны идеального наблюдателя
Реальный наблюдатель у тебя в подавляющем большинстве экспериментов ничего в сознании не отобразит, потому что элементарно подохнет. Скажем, вблизи черной дыры он рассыплется даже не на атомы, а на частицы на дальних подступах к горизонту событий, на чем все развитие закончится. Причем для самого рассыпающегося наблюдателя все будет выглядеть иначе, чем для удаленного. Эксперимент с наблюдателем тут можно поставить только умозрительно.
>Опять 25. Материя - это что? То, не знаю что, которое существует (что значит "существует") независимо от сознания, но при этом это существование может быть установлено только посредством чувств и сознания наблюдателя/наблюдателей - так получается.
Ты можешь проверить наличие гравитации шагнув из окна, для этого даже в сознании быть не обязательно.
>>Радиация может херачить и привести к раку кожи независимо от знания о ней.
>Факт существования в определении Крупского устанавливается только посредством отображения в сознании - так или нет?
Радиация существует независимо от её осознания.
>>и при этом со стороны идеального наблюдателя
>Реальный наблюдатель у тебя в подавляющем большинстве экспериментов ничего в сознании не отобразит, потому что элементарно подохнет. Скажем, вблизи черной дыры он рассыплется даже не на атомы, а на частицы на дальних подступах к горизонту событий, на чем все развитие закончится. Причем для самого рассыпающегося наблюдателя все будет выглядеть иначе, чем для удаленного. Эксперимент с наблюдателем тут можно поставить только умозрительно.
Не суть. Законы природы действуют независимо от своей открытости человеком.
Так вот. Нихуя. Это философские вопросы категории б. Или в 106 году чучхе ещё кто-то считает, что философы - это мужички, которые от нехуй делать всю жизнь рассуждают о смысле бытия?
Получается, каждый еблан с кучей свободного времени - идеальный философ!
Философия - это, мать вашу, наука, а не внешне кажущиеся умными цитатки. О чём эта наука? Ведь из предмета философии выделились почти все науки. Получается, у философии больше нет предмета, а следовательно, она не наука. Авотхуй.
Философия - это наука о наиболее общих законах движения материи. А теперь иди читать тру-батьковскую литературу по философии и забудь нахуй всю херню, которую ты раньше считал(а) философией!
Хотя бы первый раздел в "Анти-Дюринге" прочти, чтобы не быть опущенцем на поле философии как науки. Это не так сложно. Берёшь и читаешь. Или ты предпочитаешь с умным видом разглагольствовать о смысле бытия?
https://bit.ua/2016/01/shanson-vs-philosophy/