Вкатился, накатил за победу коммунизма во всем мире.
Мань, чёт ты ни хуя не подчерпнул. Из Ельцин-центра вещаешь?)
Ахахахах! Тишина в треде! Хуёв еще с прошлого треда не переварили!
Лан, коммунист вкатился.
>Пытайтесь.
Про коммунистов и так уже всё давно ясно. Полезные идиоты на службе у олигархата и финансовых воротил.
Атланты где вы? Домашнее задание на завтра делаете?
А к чему тут фотки бывших КПСС-ников?
Я вам тут комилогики принес. Если что, деньги не эквивалент товара и процессов инфляции и дефляции не существует.
В первом треде комми несмогли по-существу совладать с предложеной маняситуацией. Что-то мне подсказывает что в этом будет тоже самое.
>А мы продолжаем унижать комипидоров!
Молодой человек, ни один уважающий себя человек не будет с вами спорить. Ибо вы - просто не можете в культурное общение.
Мимо-коммунист.
>маняситуацией
Попробуй совладай с буйным идиотом, который изначально рвется оскорблять. Даже цели такой не было. Тем более разбираться в его манямирке с маняситуациями.
Ок. Коммунизм неконкурентноспособен даже в тепличных условиях мысленного эксперемента.
>где я его наёбываю?
Ты оплачиваешь его труд, продав с наценкой вещь, произведённую рабочим. В капитализме вся прибыль после оплаты издержек и налогов идёт тебе. Если без наёба, по коммунистически, то надо так: вы - полноправные партнёры, ты - директор, васян - рабочий и зарплата у вас разная, но доля прибыли должна быть одинакова и у тебя и у васяна, ибо ты без его кривых рук и навыков ничего не произведёшь и не продашь, как и васян ничего не сможет произвести без твоего станка. Ну с точки зрения капитализма ты прав.
>неконкурентноспособен даже в тепличных условиях мысленного эксперемента
>самое крупное политическое движение на планете
>коммунистическая партия управляет самой крупной экономикой
>В России занимает второе место на выборах.
НИКАНКУРЕНТАСПАСОБЕН ПОТОМУЧТО ЯСКАЗАЛ В СВОЕЙ ГОЛОВЕ РРРЯЯ
http://svp-wiki.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80
Всё что нужно знать о коммунистах.
>самое крупное политическое движение на планете
Вранье.
>>"коммунистическая" партия управляет не самой крупной и совершенно некоммунистической экономикой
Поправил.
>В России занимает второе место на выборах.
Помнится еще и на президентских чуть первое не заняли, но из-за переноса сериала пенсы проголосовали на ельцина. Из-за сериала, карл!
>Поправил.
>Вранье.
Типичное ВРЕТИ. Ты же просто отрицаешь. Но, на тупого порашника Си Цзиньпиню и 80 млн китайских коммунистов просто похуй.
80 млн китайских коммунистов пашут на трех с половиной китайских капиталистов за миску риса в день, ясное дело что на все остальное им похуй.
>80 млн китайских коммунистов пашут на трех с половиной китайских капиталистов за миску риса в день, ясное дело что на все остальное им похуй.
Похуй, в первую очередь на тебя с твоим ВРЕТИ.
А они реализуют этап перехода к коммунизму - конвергентную экономику - под руководством коммунистической партии.
>А они реализуют этап перехода к коммунизму - дикий, лютый капитализм - под руководством коммунистической партии.
Поправил тебя, не благодари.
Итак, раз ты создал второй тред значит ты созрел для ответа.
Для начала разберемся с самим понятием коммунизма: сам коммунизм и переходный период это две совершенно разные системы, при чем последняя вообще никак не определена и может быть чем угодно в зависимости от тех кто ее продвигает. Собсно коммунизм же это такая система где нет классов, государства, иерархии(социальной) и денег, люди добровольно работают на общее благо, и имеют общий доступ к ресурсам. Соответственно твой вопрос о ЧСНСП вообще не корректен по отношению к системе, где нет товарно-денежных отношений.
Но давай рассмотрим более реальную систему - переходной период, в основном это различные разновидности социализма либо же прямой коммунизм отдельных общин. В первом случае открывая предприятие ты соглашаешься платить нужную зп рабочему, обеспечивать ему хорошие условия труда и т.д., ведь его работа - это не просто услуга, а часть его прав и способ выживания. Нанимая его(на постоянку), ты соглашаешься брать на себя ответственность по обеспечению ему нужного качества жизни, т.к. это его право. Почему? Ну потому что большинство так решило, вот и все. Это демократия, а точнее социал-демократия.
Второй вариант - ближе к либертарианству: частники живут себе своей жизнью, но параллельно ним появляются кооперативы, коммуны и подобные им объекты с общей собственностью, на которых каждый работает на общину, и имеет доступ к ее ресурсам, на равных. Причиной тому является изначальный контракт при вступлении в общину/на работу, а так же осознанность самих рабочих, именно она обеспечивает равное общество без иерархии. Это - либертарный коммунизм.
Конечно ты сейчас скажешь что эта система утопична, но это только для нынешнего общества. Когда-то давно так же думали и о капитализме(платить кому-то? Зачем? Раб же работает бесплатно), и тем не менее он наступил. Коммунизм же согласно Марксу наступит следом за капитализмом, а вот как именно и когда - вопрос открытый по сей день.
Да, и еще: %справедливость относительна, запомни это сам и передавай другим. %
>Собсно коммунизм же это такая система где нет классов, государства, иерархии(социальной) и денег, люди добровольно работают на общее благо, и имеют общий доступ к ресурсам.
Кратко - надо жить родоплеменным строем, чтобы быть коммунистом.
Там тоже нет классов, государства, иерархии, все работают добровольно - а иначе сдохнешь. Ну и доступные ресурсы тоже общие, на природу же похуй, а частную собственность изобрести мозгов не хватает.
почти так но не совсем. Ты описал первобытный коммунизм, но те же причины будут и при появлении собсно коммунизма будущего: вместе что-то делать выгодней, практичней и безопасней, а если не будешь делать - община нагнется, "иначе сдохнешь". Все развивается из предыдущего, дополняя предыдущее, если так на все посмотреть то мы сидим в самодельных пещерах, набираем символы и рисуем картинки как первобытные люди. Начинали с картинок, перешли на письменность, и вот опять рисунки, диаграммы, моделирование - возврат к прямым образам, наследникам первобытной живописи. Так же и с обществом: жили вместе, затем расплодились, убивали друг друга места стало меньше, собираемся обратно и миримся - ведь защита прав другого есть гарантия твоих прав.
>вместе что-то делать выгодней, практичней и безопасней
Ты сейчас описал Адама Смита и свободный рынок.
Нахрен тут нужен коммунизм?
>Все развивается из предыдущего, дополняя предыдущее
Нет. Эта идея устарела. Невозможно на технологиях прошлого создать будущее, тк начинают включаться новые принципы, которые вообще не рассматриваются прошлым.
Твоя идея, что всё идет через наследование - устарела ещё до твоего рождения, а твоя приверженность ей - показывает, что устарел ты.
Неудивительно, что ты дрочишь на кукл, которые старше тебя, но интересны только таким же даунам.
Твоё время прошло, ты стал песком, который будет интересен только таким же не-вписавшимся-в-рыночек.
>Ты сейчас описал Адама Смита и свободный рынок.
КПД рынка мал, все сжирает конкуренция. К тому же цели рынка - наебать, а не сделать качественно. И не надо тут про выбор потребителей, они жрут говно потому что его распиарили.
>Невозможно на технологиях прошлого создать будущее, тк начинают включаться новые принципы, которые вообще не рассматриваются прошлым.
ты не понял, никто тебя не заставляет основываться на прошлом, и уж тем более использовать старые технологии. Речь о подобии и движении по спирали, не более. Это наблюдение а не призыв к действию.
>Неудивительно, что ты дрочишь на кукл, которые старше тебя, но интересны только таким же даунам.
ты настолько в себе уверен что решил подкрепить свои слова оскорблениями, модник?
>Твоё время прошло, ты стал песком, который будет интересен только таким же не-вписавшимся-в-рыночек.
оно еще не началось, скорее я не доживу до этого времени. Хотя, кто знает, мир нынче быстро меняется.
> А мы продолжаем унижать комипидоров!
Дальше прочитать не позволила гордость. Когда созреешь для достойной дискуссии, создай правильный тред. (Отписался от этого треда)
>Для начала разберемся с самим понятием коммунизма
Короче говоря, он невозможен, а переходная стадия не является таковой.
>либертарный коммунизм
Приорнул.
>Коммунизм же согласно Марксу наступит следом за капитализмом, а вот как именно и когда - вопрос открытый по сей день
Нужно только потерпеть.
>Короче говоря, он невозможен
не сразу и не в данном обществе, тем не менее мелкие общины вполне себе существуют, а значит сам принцип возможен. Просто люди еще не доросли.
>Приорнул.
ты не слыхал о таком? Может для тебя коммунизм это ГУЛАГи и Совок?
>Нужно только потерпеть.
ну, можешь действовать, если не хочешь терпеть. Но честно говоря пока что это ответ на любые изменения - ничего особенного в ближайшие 20 лет не произойдет.
>Может для тебя коммунизм это ГУЛАГи и Совок?
Может коммунизму пора делать ребрендинг?
возможно. Вообще, есть уже готовые обозначения не-совков: меньшевики, соцдем, либертарные коммунисты и т.д. Но суть в самой идее, уж лучше пусть люди изучают понятие "коммунизм" и сами узнают что речь не о тоталитаризме, чем им скормят новый бренд а суть они так и не поймут. В итоге просто история повторится, бренд кто-то использует в своих целях.
>что речь не о тоталитаризме
Собираешь такой все ресурсы в одних руках и у тебя получится не тоталитаризм? Ебу дал?
>все ресурсы в одних руках
в этом-то и проблема, ресурсы должны быть общественной собственностью а не частной или государственной. На практике это решается децентрализацией власти, вплоть до отдельных коммун.
Ты предлагаешь отказаться от государства? Чем тогда ты отличаешься от либертарианцев?
коммунизмом. Либертарианцы предлагают сохранить рыночек, а с ним и конкуренцию, социальное неравенство, в итоге все это перейдет в монополию, которая и будет государством. Ведь государство от ООО "Государство" отличается чисто формально.
Ты понимаешь, что ты предлагаешь тоже самое? Ты предлагаешь устранить государство и передать все ресурсы в общественное пользование. Потом ты предлагаешь уменьшатся до коммун.
Скоро дорастешь до того, чтобы уменьшатся до ИНДИВИДУАЛЬНОГО человека, а там и уже разница между тобой и либертарианством смылась напрочь.
Просто ты шизофреник, обиженный на рыночек, поэтому решил создать свой рыночек, только честный.
Как же я проиграл с тебя, просто пиздец.
нет, ты просто представляешь то что хочешь. Деление на коммуны должно наоборот идти к объединению а не к еще большему квантованию, плюс между коммунами такие же равные отношения. Основное отличие - собсно в общественной собственности на средства производства и социальное равенство.
Если идти с точки зрения капитализма то это что-то вроде огромного единого холдинга, где нет иерархии, все имеют доступ к бюджету и равный набор акций. Кривоватое сравнение получилось, но думаю суть ты уловил.
Да, кажется что либертарианство и коммунизм походи, и не мудрено: либертарианство такая же теория как и коммунизм, на практике либо придется сделать общие ресурсы и равенство либо все скатится в монополию, и либертарная анархия станет Совком. Ну а во-вторых, сама идея рыночка как бы левая по отношению к феодализму, так что когда-то так же феодалы рассказывали о невозможности рыночных отношений.
Каким образом ты будешь гарантировать равный доступ к средствам производства? А к ресурсам потребления?
>Деление на коммуны должно наоборот идти к объединению
>Деление на коммуны должно наоборот идти к объединению
>плюс между коммунами такие же равные отношения.
Понятно, ты предлагаешь греческие города-государства.
>собсно в общественной собственности на средства производства и социальное равенство.
Спарта. Правда там были рабы и бабы были без прав, но они были социально равными, тк бабы и рабы не считались гражданами.
Коммунисты прогрессируют на глазах, с родоплеменного строя медленно переходит к ранним государствам. А там и до феодализма рукой подать, а потом капитализм. А потом концентрация средств производств в одних руках и ГУЛАГ.
Я же говорил, что твои идеи идиотски устарели ещё до твоего рождения.
Но либертарианец, который маскируется под коммуниста - я впервые вижу такое дерьмо, проиграл с подливой.
таким же каким сейчас гарантируется частная собственность - общественные договоры, законы, вот это все.
>Понятно, ты предлагаешь греческие города-государства.
всю демократию можно с древней Грецией сравнить, но это не одно и то же.
>Спарта. Правда там были рабы и бабы были без прав, но они были социально равными, тк бабы и рабы не считались гражданами.
а тут без рабов, и равны вообще все.
>Коммунисты прогрессируют на глазах, с родоплеменного строя медленно переходит к ранним государствам.
сначала ты тут аналогии приводишь, а затем сам же упрекаешь меня в стремлении к древнему миру.
>А там и до феодализма рукой подать, а потом капитализм. А потом концентрация средств производств в одних руках и ГУЛАГ.
все это нафантазировал ты, я же писал противоположно об ином.
>либертарианец, который маскируется под коммуниста
лол, ты еще теорию подковы вспомни. Я тебе объяснил в чем отличие, но ты только подстраиваешь под собственное представление.
Видимо для тебя рыночек идеал и стремиться больше не к чему.
>таким же каким сейчас гарантируется частная собственность
То есть никаким.
опять же, в самом коммунизме коллективное самосознание, а переходном этапе - какие-то элементы государства. Либертарианцы этот вопрос уже разжевали.
>коллективное самосознание
Национализм штоле? Добавь сюда шовинизм ещё и получишь СССР.
скорее космополитизм и менталитет. Нет, не СССР.
>в самом коммунизме коллективное самосознание
>переходном этапе - какие-то элементы государства
>Либертарианцы этот вопрос уже разжевали.
1 Народ не тот.
2 При социализме не элементы государства, а садо мазо со Сралиным и гулагами, т.к. пункт 1.
3 Пиночет.
пошла толстота. Твои шаблоны к любой системе или идеологии можно применить.
В какой идеологии возможен Сралин и гулаги?
В той, которая допускает концентрацию всех ресурсов в одних руках.
Ваш Кэп.
в сталинизме, как не трудно догадаться.
Переходный этап неправильный был?
его вообще не было, был госкапитализм, собсно он и сейчас продолжается.
ты такой непредсказуемый, просто пиздец. Странно как ты 5 постов назад это не запостил.
Результат попыток построить коммунизм всегда такой непредсказуемый, никогда не знаешь получится ли на этот раз.
То ли еще будет. Этот ваш рыночек тоже не одно столетие формировался.
Рынок сформировался в том момент, когда один человек решил обменяться с другим чем-нибудь.
Лол, аналогично, коммунизм сформировался в момент когда два человека решили скооперироваться для достижения общих целей.
Только вот затем потребовалось еще ни одна тысяча лет для формирования полностью капиталистического общества. Впрочем, его даже сейчас нет: рыночек регулируется, важные части государства идут по госплану, в армии служат, в тюрьме сидят рабы, ну и так далее.
>когда два человека решили скооперироваться для достижения общих целей.
Но при коммунистах запрещается кооперация без одобрения государства, получается, что рыночек более естественен для человека.
>Но при коммунистах запрещается кооперация без одобрения государства
>ясказал
все еще толсто.
>Но в совке запрещается кооперация без одобрения государства
Починил.
так я и не про Совок. Прочитай посты выше.
Хоть один раз коммунисты смогли построить не совок?
>уважающий себя человек
>коммунист
У меня когнитивный диссонанс от тебя.
А пытались? Фактически все эти страны "соцблока" - ответвления от СССР, и идеологически большевики-совки. Тут не множество попыток(построения переходной системы), тут одна, которая мутировала в какой-то тоталитарный пиздец и размножилась по миру.
>А пытались?
Я бы просто тогда бы запретил коммунизм как вирус, если он везде развивается в совок.
Я бы просто тогда бы запретил коммунизм как вирус, если он везде развивается в совок.
ну вот, пошли маневры. Если некоторые из твоих клеток перерастают в раковые, давай все нахуй убьем, для профилактики.
>Коммунизм же согласно Марксу наступит следом за капитализмом, а вот как именно и когда - вопрос открытый по сей день.
Второе пришествии мессии, согласно Мошиаху, наступит, а вот как именно и когда - вопрос открытый по сей день.
только тут придется самим строить а не ожидать божественной воли.
>только тут придется самим строить
Что строить, и что значит "придется"?
>Что строить
коммунизм
>и что значит "придется"?
необходимость действия, продиктованная отсутствием альтернативных реализаторов вроде некой сверхъестественной сущности, как в твоем сравнении с религией.
>Если некоторые из твоих клеток перерастают в раковые, давай все нахуй убьем
Кек. В твоем организме каждый день образуется ~2 000 000 раковых клеток, и внутренний Пиночет-иммунитет убивает их всех. Если Пиночет-иммунитет не справится хотя бы с одной то тебе пиздец.
>коммунизм
>необходимость действия
Но в нем нет необходимости, если тебе надо ты и строй. В другом месте разумеется.
А кстати, почему коммунисты до сих пор не сделали ничего, даже отдаленно похожего на коммунизм? Что мешает?
ну там не один раз нужен, но не суть. Все-то он не убивает, и убивает не те что захочется а по определенному признаку. И это уже если не сработает собственный механизм - теломеры(аналог осознанного общества).
>В твоем организме каждый день образуется ~2 000 000 раковых клеток, и внутренний Пиночет-иммунитет убивает их всех.
Ты что, утверждаешь, что какие-то клетки по самой своей природе "лучше", а какие-то хуже? Ты что, фашист?
экспериментальные коммуны, открытый код, БОД и т.д. - все это элементы того самого, просто называются по-иному, не всем же с красными флагами стоять. Фактически почти любая кооперация на равных является коммунизмом.
Если раковая клетка хочет угробить организм, то убить её - самозащита. Коммунисты это рак.
Вот давайте представим, что мы все просыпаемся завтра утром и по радио объявляют: дорогие граждане, у нас наступил коммунизм. Государства как такового больше нет, вы имеете общий доступ к ресурсам, ваши деньги больше не имеют стоимости. Что дальше будет?
Дикий Макс - воин дорог.
Через неделю образуется государство и всё вернется к начала. Хотя огромный процент людей просто не проснется.
сам организм уже представляет собой коммунистическую систему: там нет ни государства, ни начальников, все управляется косвенно путем гормонов. Разве что в ЦНС есть некая иерархия, и то она чисто функциональная, все клетки питаются от одного кровотока.
А вообще, я тебе выше уже все описал.
в том-то и проблема что это тебе не смена президента. Тут само общество должно измениться, снизу а не сверху. Все равно что приехать в Африку и попытаться устроить там капитализм. Максимум выйдет что-то вроде Сомали или Зимбабве.
>Тут само общество должно измениться
Кому должно?
>Фактически почти любая кооперация на равных является коммунизмом.
Ок, я позвал Ваньку-алкаша вскопать мне огород за литруху, лопата моя. Ванька доволен, я доволен. Это кооперация и коммунизм?
ХЗ, по-моему, построить коммунизм это как когда ты едешь в переполненном автобусе в жару, открывается только одно окошко, и кто-то начинает скулить "мне дует". То есь в обществе никогда не будет консенсуса, никогда ни по одному вопросу. Тем более, когда вопрос будет касаться частной собственности. Ну представь что тебе скажут что с завтра все женщины станут общими. То же самое.
>построить коммунизм это как когда ты едешь в переполненном автобусе в жару, открывается только одно окошко, и кто-то начинает скулить "мне дует".
Нет, это пример разногласий, коммунизм в первую очередь про экономику, точнее, про ее отсутствие. Всё остальное - кровавая бойня, гулаги, расстрелы, дефицит, продажа ресурсов и развал - это уже производные отсутствия экономики.
Тычотычо! Коммунизм это когда Вася копает тебе огород, потому что у него сегодня есть свободное время. А ты ему картошки жбан приносишь в тот момент, когда магически узнаешь, что у него пусто в холодильнике.
>сам организм уже представляет собой коммунистическую систему
Ну и разваливается средний организм еще быстрее чем СССР
>Коммунизм это когда Вася копает тебе огород, потому что у него сегодня есть свободное время. А ты ему картошки жбан приносишь в тот момент, когда магически узнаешь, что у него пусто в холодильнике.
Вощемта да, в какой-то мере это коммунизм. Только дальше огорода он не разовьется - для более сложной деятельности нужны более сложные отношения. Так что холодильника не будет, да и лопата вряд ли получится.
Я не коммунист, но смотри:
Ты покупаешь труд рабочего в виде произведенного им товара за одну сумму и продаешь его за сумму побольше. Пока все нормально. Потом ты покупаешь второй станок, третий, и вот дорастаешь до владельца целого завода. Почему? Потому что хочешь больше денег, и капитализм поощряет такой путь развития через жадность. И тут начинаются проблемы:
1. Недалеко от тебя такой же капиталист построил такой же завод, но платит рабочим больше. Твои рабочие, естественно, уходят к нему. Ты можешь повысить своим рабочим зарплату - это здоровая конкуренция, и так по идее и должно быть. Но увы, есть другие способы, нездоровые. Можно саботировать производство конкурента, можно, если оно небольшое по сравнению с твоим, выкупить его, а можно просто договориться с конкурентом и объединиться в синдикат. В любом из этих случаев рабочий оказывается в жопе.
2. Тебе хочется больше денег, и помимо дальнейшего развития ты начинаешь удешевлять производство. Можно добиться этого внедрением новых технологий, и по идее ты должен выбирать именно этот путь, но на внедрение новых технологий нужны время и деньги. Проще закупать дешевое некачественное сырье и использовать дешёвый низкоквалифицированный труд, уволив перед этим рабочих, требующих за свой труд больше денег. В случае появления конкурентов - см. Пункт 1. Так как рабочий ещё и потребитель товаров, он проигрывает вдвойне.
3. На сторону рабочего может и должно встать государство, озалупив тебя антимонопольным законом и трудовым кодексом. Но и оно - часть капиталистической системы. Это значит, что, приобретя значительное влияние, ты можешь проталкивать своих людей в правительство, а они - принимать выгодные тебе законы и отменять невыгодные. В итоге рабочий снова в жопе
4. Когда значительная часть капитала концентрируется в частной собственности, все, что неинтересно капиталисту (т.е. тебе), развивается гораздо медленнее или не развивается вообще. В основном это наука, и если рабочему будет похуй на какой-нибудь Хаббл, то отсутствие нужных лекарств по доступной цене он точно ощутит.
Итак, рабочий оказывается четырежды озалуплен. И, конечно, можешь спросить: "И что, совок с гулагами лучше?" Не лучше. Но само существование альтернативной экономической системы приводит к конкуренции, причем здоровой, ведь ни сковырнуть совок, ни договориться с ним капиталисты не могут. И тогда приходится идти на уступки или развивать то, что не хочется (вспомним, как взлетела американская наука благодаря заказам от военных). Правда, совок развалился, и теперь, когда у капиталистов нет прямых конкурентов, они потихоньку возвращаются к прежнему состоянию.
Вот как-то так
Вот поэтому 90ые и оказались дикими, тут мышление века так 17-18, когда речь заходит о прибыли и доходах.
Все твои размышления разбиваются простой математикой.
Если в долгосрочной перспективе быть мирным, то все будут мирными.
Если ты живешь в коммунистической пораше, где единственный способ выжить - это подставить соседа, донести на него, то ты везде будешь подставлять и обманывать.
Хотя о чем речь, если коммунизм даже никаких формул не дает кроме "кококоок эксплуатация рабочего". Блять, рабочего ебет только зарплата и сделанная работа.
Ну так разбей мои утверждения
Т.е. ты берешь на себя все риски, кредиты, обязательства, но прибыль делишь пополам с работником, с которого никакого спроса? Охуенно, всегда мечтал.
Коммунист это как женщина, всего хочет, кроме ответственности.
капиталлист - это как людоед. Варит суп из младенцев и не понимает, что это плохо.
Поэтому коммимразь всегда этатист. Спихивает ответственность на государство, выступает за национализацию предприятий и прочего. Убытки? Похуй, бюджет покроет.
>Поэтому коммимразь
Поэтому капиталломразь - всегда людоед. Если выгодно варить суп из младенцев - она всегда найдет оправдание такой кулинарии. Ей похуй. Ей даже на себя похуй, что своей клептоманией она сама себе в ногу стреляет. Прибыль важнее. Психическая болезнь как основная доктрина общественного сторя.
И кто из капиталистов стреляет себе в ногу? Этим коммунисты занимаются же постоянно. Ну и суп из младенцев - это у коммунистов постоянно проблемы с едой.
О, еще один атлант плечи расправил
>суп из младенцев
Этой хернёй же, кстати, китайцы зашкварились. Или они уже не коммунисты или конкретно эта херня у них и произошла от элементов рыночной экономики?
У этого коммуниста фетиш на поедание детей.
>не смогли аргументировать ни один из своих тезисов
>Молодой человек, ни один уважающий себя человек не будет с вами спорить
Коми-пидор обосрался.
>Ты оплачиваешь его труд, продав с наценкой вещь, произведённую рабочим
Ну так если может САМ все произвести, зачем он идет ко мне?
>самое крупное политическое движение на планете
>миллионы мух не могут ошибаться!
>коммунистическая партия управляет самой крупной экономикой
США?
>В России занимает второе место на выборах.
Ну ты понимаешь, что это далеко не плюс.
А про эффективность экономики - ни слова. Вот вам и деланная вежливость, вызванная выбить для себя привилегии в диалоге.
Иди нахуй, коми-петух.
>Или они уже не коммунисты
а они ими когда нибудь были?
Где твой свободный рыночек, чистоштан? Наверное, там же где и коммунизм, то есть нигде?)
ах как оли из ельцман-центра возбудились) Найс)
Короч, я понял. Коммунизм 100% будет и будет через социализм. Посему у социализма картбланш на любое преступление.
По делу ничего не сказано, а значит : Иди нахуй, куклоеб.
Капиталлпидор, ты - за капиталлизм? Ты - капиталлист?)
Ну а строить надо посредством отъема у капиталистов построенного.
Скрыл тебя, чтобы когда ты вернулся с оправданиями, тебя не было заметно.
>через жадность
Уже смешно.
>Можно саботировать производство конкурента
И ты либо приносишь примеры подобного, либо идешь нахуй.
>Проще закупать дешевое некачественное сырье
Только при монополии, созданной этатистами-государственниками.
>На сторону рабочего может и должно встать государство
Пиздешь, причем тотальный. Государство - такой же капиталист.
>В основном это наука
Идешь нахуй. Спроса на науку не было только где-то в средние века.
>Вот как-то так
И не говори.
Ого, шизик сменил проксю.
То есть рабочий получает зарплату (которую я ему ОБЯЗАН заплатить по факту выполненной работы) плюс имеет долю в будущей прибыли предприятия минус любые риски. Что имею я как капиталист - доля в будущей прибыли передприятия (опционально, ее может и не быть) и якобы моя зарплата, которая берется откуда? Из прибыли, напомню, ее может и не быть Плюс я несу все риски: конкуренцию, износ фондов, кредиты, налоги, в т.ч. за то, что я использую наемную раб.силу, административные и накладные расходы, плюс мне нужно вкладываться в модернизацию и развитие, вести НИОКР и прочее, прочее, прочее.
Я предлагаю другой вариант: рабочий и я в равной доле несем все риски и убытки, я не плачу зарплату, но прибыль мы делим 50/50. Например, ремонт станка может вылиться в месяц без зарплаты, брак съест половину зарплаты, отсутсвие сбыта может вообще на 2-3 месяца лишить зарплаты. Вы согласны были бы работать на таком предприятии?
>Кому должно?
просто, должно.
скорее просто найм. Вот если бы вы огород общий организовали, тогда да. Это называется колхоз.
>ты едешь в переполненном автобусе в жару, открывается только одно окошко, и кто-то начинает скулить "мне дует".
внезапно, люди таки договариваются, как раз в коллективе где все пассажиры равны.
> Тем более, когда вопрос будет касаться частной собственности.
на это и есть децентрализация общин, если одной части общества что-то не нравится, она живет по-своему. В остальном же есть понятие компромисс. Если цели пересекаются, то он будет достигнут.
> Ну представь что тебе скажут что с завтра все женщины станут общими.
как буд-то что-то плохое. Ленин, кстати, это уже предлагал, затем хиппи(фрилав), ну и так далее.
не каждый(всякие там деревья больше ста лет живут и не жалуются), и разваливается из-за мутаций, точнее перерождается.
да ты охуел. Я конкретно на твой вопрос ответил, про строительство социализма ты вообще не спрашивал, эт я уже с местными обсуждал.
>Посему у социализма картбланш на любое преступление.
твои догадки, не приписывай их мне. Перечитай посты выше, там все разжевано.
>Ну а строить надо посредством отъема у капиталистов построенного.
не обязательно, есть разные варианты. Но мы же сейчас про коммунизм а не варианты социализма, верно?
Оп, ниразу не коммиблядь, но реально интересен следующий вопрос.
Какое право на ПРОДУКТ ТРУДА, на производство, станки и прибыль имеет сын капиталиста, который выполнил только одну "работу" - родился у правильного человека?
в капитализме - это его(бати) собственность, может отдавать кому хочет, в коммунизме собственность общая, и присвоить ее себе никто не может.
>Я конкретно на твой вопрос ответил
Нет. Ты врубил демагога и вместо обсуждения ситуации "что делать, если сын чиновника переехал сотню человек" начал обсуждать "как быть солдату на гражданской войне".
Ты можешь пытаться обманывать даунов из числа посетителей Пикабу, но тут таких не любят.
Либо обсуждай пример из ОП-поста, либо иди нахуй со своим "а давайте пофантазируем".
И да, лжец заслуживает оскорбления. Так что, не обижайся.
>не обязательно, есть разные варианты. Но мы же сейчас про коммунизм а не варианты социализма, верно?
Коммунизма не было и нет, а значит он не существует. Обсуждать тотально нечего, кроме фантазий. Вот есть фантазия с продажей очка. Отписывайся по ней или возвращайся в НВР-загон. Тут пидоров и врунов не любят.
1.Ты левак. Признай это.
2.Отвечаю на твой вопрос: это наследование. Наследование - это передача имущества. Такое же, как покупка товара. Ферштейн?
Хотя, ты ж левак... Ладно, вот вопрос: чем передача миллиона долларов по наследству будет отличаться от оплаты стриптизерше миллиона за один танец?
Спойлер: выехать на том, что "стриптизерша танцевала, а сын - нет", отмечу, что сын доставлял такое же эстетическое удовольствие своим видом
петушок, ты уходишь от вопроса. Ты - капиталлист?
Такое например, что я трудился всю жизнь и хочу что бы мои дети жили лучше меня. Как это было со мной например. Я хочу передать им плоды своего труда. В чем проблема? Кто виноват, что твои родители алкаши все пропили?
>децентрализация общин
Ящитаю, что община будет дробиться до размера одной семьи или рода, потому что кровные узы - самые крепкие, намного других крепче социальных установок. Кроме того, из аналогии с незакрытым окном, невозможно договориться так, чтобы все были довольны, потому что окно или открыто, или закрыто. Третьего не дано. Да, можно кому-то заткнуть рот, но конфликты будут только накапливаться, не имея разрешения.
Например, есть два сельсовета (общины) - один расположен у центральной дороги, на его територии несколько заправок, ряд магазинов, оптовый базар, сельсовет богатый, собирает много налогов и вкладывает в инфраструктуру. Второй - не имеет нихуя на своей територии, как разрешить конфликт между ними? При коммунизме - никак.
>Ты врубил демагога и вместо обсуждения ситуации "что делать, если сын чиновника переехал сотню человек" начал обсуждать "как быть солдату на гражданской войне".
а еще других шизиками называешь. Ты свой ОП-то хоть читал? Где там написано про "что делать, если сын чиновника переехал сотню человек"?
>Либо обсуждай пример из ОП-поста, либо иди нахуй со своим "а давайте пофантазируем".
я по твоему примеру дал конкретный ответ:
но ты видимо его даже не прочел
>И да, лжец заслуживает оскорбления.
сначала покажи где я солгал
>Коммунизма не было и нет, а значит он не существует.
но ты спрашивал про коммунизм, если не нравится спрашивай про другие системы.
>Отписывайся по ней или возвращайся в НВР-загон.
ты совсем поехавший? Я там даже ни разу не постил.
Ты спрашиваешь про коммунизм, тебе отвечают, и вместо обсуждения ответа начинаешь метать говно и пиздеть что тебе не ответили.
Мои родители родились и выросли в глухом горном селе, после получения образования переехали в обл. центр и построили там дом. Теперь моя младшая сестра учится в столице, мы собираемся купить ей там квартиру. Что плохого в том, что ресурсы накапливаются, ведь и объес экономики тоже растет.
>При коммунизме - никак.
>несколько заправок, ряд магазинов, оптовый базар, сельсовет богатый, собирает много налогов и вкладывает в инфраструктуру
Коммунисты не думают о таких сложных вещах.
Хотя мне больше кажется, что при них не будет оптовых базаров, налогов, государства. Вообще ничего не будет.
Двачую братишка. Пошли буржуев бить. Как раз у одного ботаника недавно айфон появился. Ну откуда у него деньги? Украл у нас 100%.
>Где там написано про "что делать, если сын чиновника переехал сотню человек"?
>ой я тип нипанимаю что такое "аллюзии" и "метафоры)))) ну тип знач ты шизик раз стал приводить примеры изменения нашего диалога))00
Иди нахуй, куклоеб.
>я по твоему примеру дал конкретный ответ:
>Но давай рассмотрим более реальную систему
Иди нахуй, куклоеб.
>сначала покажи где я солгал
Любой из приема демагога = ложь.
>но ты спрашивал про коммунизм, если не нравится спрашивай про другие системы.
Я вот и спрашиваю: если я заключаю добровольное(!) соглашение с мужиком о работе, где я его наябываю?
>ты совсем поехавший? Я там даже ни разу не постил.
Видел там уже одного куклоеба. Ну ок, снимаю этот пункт с повестки и приношу извинения за ложное обвинение.
> Мои родители родились и выросли в глухом горном селе
Вах жи есть братишка!
Алсо, какими вежливыми стали у нас кококомунисты! Вот чисто верующие на ТВ-передачах, где они в галантной манере убеждают, что сотворение мира за 7 дней надо приравнять к научной теории!
Видать, понимают, что отсутствие аргументов можно попытаться компенсировать, сыграв на вежливости, заложенной обществом, которое не позволяет сектантов, этатистов и прочих людоедов обливать из парашного ведра с холодной водой!
Видать, понимают, что отсутствие аргументов можно попытаться компенсировать, сыграв на вежливости, заложенной обществом, которое не позволяет сектантов, этатистов и прочих людоедов обливать из парашного ведра с холодной водой!
>Ящитаю, что община будет дробиться до размера одной семьи или рода, потому что кровные узы - самые крепкие, намного других крепче социальных установок.
да ну. Возьмем любой город(европейский, российский, американский, короче Ракку в пример не берем), там живут семьи, некоторые даже в общагах, и никто не объединяется в кланы ибо не нужно. Тут тоже но еще сильнее: если нет привязки к семье как к источнику дохода, семейной собственности и прочему, смысла огораживаться еще меньше.
>невозможно договориться так, чтобы все были довольны, потому что окно или открыто, или закрыто.
ключ - общая цель. Открыто окно или нет, никто не выйдет из автобуса ибо у каждого цель доехать в указанное место.
>Например, есть два сельсовета (общины) - один расположен у центральной дороги, на его территории несколько заправок, ряд магазинов, оптовый базар, сельсовет богатый, собирает много налогов и вкладывает в инфраструктуру. Второй - не имеет нихуя на своей территории, как разрешить конфликт между ними?
элементарно: объединяются ресурсы, одна другой помогает обустраивать вторую, вплоть до слияния(если нужно). Честно говоря я тут конфликта вообще не вижу - есть 2 поселения, одно так живет, другое так, ну и что? Если вторым надо, начинают обустраивать так же как и у первых.
Если ты имел ввиду захват то смысла нет, ресурсы общие, приходи пользуйся. Опять же, дело в менталитете и осознанности(сейчас опять кто-то запостит "народ не тот", но я выше уже писал что коммунизм это не форма правления, а система в целом)
>Открыто окно или нет, никто не выйдет из автобуса ибо у каждого цель доехать в указанное место.
Правильно, но в следующий раз того пидараса, которому дует не возьмут с собой в автобус, а оставят на остановке (посадят в гулаг). Или он всем пообещает не пиздеть. Так или иначе общественный консенсус достигается только чьим-то ущемлением, что при капитализме, что при коммунизме. Но если коммунизм не предлагает нам разрешения проблем неравенства и ущемления, - значит, он не нужен.
Вали назад в свой загон, фашисткая падаль.
Насчет клановости, - ну это бред написал. Люди веками объединяются в семейные кланы, понятие династий пошло отсюда. Сын хирурга станет хирургом в 90% случаев, сын генерала станет военным так же само. Предприятия раньше так и назывались - "Фабрикант Залупа и сынъ".
>ой я тип нипанимаю что такое "аллюзии" и "метафоры)
вот это маневры пошли. Я тебе ответил конкретно на ситуацию с заводом и рабочим, ты же привел пример вообще к экономике не относящийся и рассказываешь про метафоры.
>>я по твоему примеру дал конкретный ответ:
>>Но давай рассмотрим более реальную систему
а до этого написал что в коммунистическом обществе отношения найма вообще не существуют ибо общая собственность на СП и ресурсы.
>Я вот и спрашиваю: если я заключаю добровольное(!) соглашение с мужиком о работе, где я его наябываю?
ты заплатил ему за труд одно, а товар продал дороже. Да, это добровольный наеб, но суть в неравном распределении прибыли.
Почему ты обязан поровну делить? В коммунизме делить не нужно, там зарплаты нет. В социализме - потому что там большинство решило, вот и все. Что тебе тут не ясно?
>Алсо, какими вежливыми стали у нас кококомунисты!
ужас, кто-то не хочет просто метаться говном а хочет что-то спокойно обсудить.
> но в следующий раз того пидараса, которому дует не возьмут с собой в автобус, а оставят на остановке (посадят в гулаг)
так права человека есть, его просто не будут слушать. Если таких наберется весомое кол-во, окно закроют, а нет - то он сам предпочтет другой автобус, с закрытыми окнами.
в современном мире такого все реже, люди больше выбирают что им нравится, ну или что востребовано.
>ты заплатил ему за труд одно, а товар продал дороже.
Разумно. Даже так: а мог ли я продать его по той же цене или дешевле?
>добровольный наеб
И тут ты обсираешься. Наеб - это обман. Если человек знает, что произойдет, то наеба нет. "Сейчас ты дашь мне рубль, а потом я убегу", говорю я тебе. Ты даешь мне рубль и я убегаю. Вот ведь обманул тебя, а?
>В социализме - потому что там большинство решило, вот и все.
Т.е. каких-либо логических, моральных или экономических законов за этим не стоит? Тогда ладно.
>ужас, кто-то не хочет просто метаться говном а хочет что-то спокойно обсудить.
Ага. Кто-то смеется над теми, кто ему рассказывает про "добровольный наеб", что само по себе оксюморон.
Либераломразь хуже фашиста. Фашизм не смог победить Советский Союз. А либеромрази смогли.
Либерал ненавидит людей, причем его мизантропия стремится вверх по гиперболе. Эта мразь так и говорит: кого хочу того и эксплуатирую. Для меня главное это я, ну может и моя семья.
Это ЧСВшная мразь любит только себя, мусорит везде, ссыт в лифтах.
Вот были бы ГУЛАГи, то эти суки превратились бы в людей.
Продолжайте дальше молиться на своих ельцинов и шуваловых.
Либерал ненавидит людей, причем его мизантропия стремится вверх по гиперболе. Эта мразь так и говорит: кого хочу того и эксплуатирую. Для меня главное это я, ну может и моя семья.
Это ЧСВшная мразь любит только себя, мусорит везде, ссыт в лифтах.
Вот были бы ГУЛАГи, то эти суки превратились бы в людей.
Продолжайте дальше молиться на своих ельцинов и шуваловых.
>Даже так: а мог ли я продать его по той же цене или дешевле?
смотря как вы договаривались.
> Если человек знает, что произойдет, то наеба нет.
частично согласен, в твоем примере, если ты точно указал зп и цену выходного товара, просто несправедливость(относительно рабочего). Но на практике владелец начинает менять цену, зп, а то и вообще ее задерживать, тут уже прямой наеб.
>Т.е. каких-либо логических, моральных или экономических законов за этим не стоит?
мораль относительна, логика - вместе на равных кпд больше, ну а экономические модели по сути просто разные.
Если так посмотреть, объективно, то и феодализм просто система, но рабы против, вот так и тут - пролетариату выгоднее работать вместе на равных с ОСНСП.
Например, если бы средства производства были общие, рабочий бы сам для себя вытачивал детали а не продавал свой труд(который оценивается только рынком).
Но есть и еще один момент: коммунизм меняет отношение к человеку. В капитализме человек - товар, и это для пролетариата не хорошо. Нанимая кого-то на работу, ты не просто покупаешь труд, ты берешь на себя обязанности в поддержке жизнедеятельности данного гражданина, отсюда и все вытекающие - малая зп ведет к физическому уничтожению рабочего. Коммунизм отделяет ресурсы от работы(в этом, кстати, ключевое отличие коммунизма от Совка, где "каждому по труду", а труд оценивается владельцем - государством), решая сразу множество проблем - от социального неравенства до эксплуатации рабочих. Эксплуатацией найм называется как раз из-за того что от работы зависит жизнь.
>Ага. Кто-то смеется над теми, кто ему рассказывает про "добровольный наеб", что само по себе оксюморон.
ты даже не смеешься, а тупо метаешь говно. Похуй на коммунизм, либерализм и вообще тему, оглянись, во что превратилась /po/раша: буквально каждый тред напичкан шаблонными посылами друг друга, без сути, без лулзов, без контента вообще. Это несколько уровней ниже /b/! И виноваты в этом даже не ольки(хотя и они тоже), а лично ты, анон! Именно ты метаешь говно вместо того чтобы либо не постить вообще либо нормально общаться. Что ни тред то очередное "Рашка-порашка, хохлы, либерасты", вот это вот. Вам, блять, кукла не нравится? Вы свой-то контент хоть видели?
Дело твое, анон, я по крайней мере попытался.
> Вот были бы ГУЛАГи, то эти суки превратились бы в людей.
нет, они превратились бы в зэков, не способных даже в капитализм. Затем они бы вышли, и утопили в бандитизме всю страну.
Либералы по крайней мере могут выбирать сами, на кого молится, в отличии от коммунистов. Молились на Ленина, потом на Сталина, потом оказалось, что Сталин был дотационный, на него молится не нужно и так далее по кругу.
>Но есть и еще один момент: коммунизм меняет отношение к человеку.
Ага. Но немножко не так как утверждают коммунисты.
>Нанимая кого-то на работу, ты не просто покупаешь труд, ты берешь на себя обязанности в поддержке жизнедеятельности данного гражданина
Схуяли?
>Фашизм не смог победить Советский Союз.
Победил, сразу после смерти Ленина.
опять же, это Совок, а не коммунизм.
>Победил, сразу после смерти Ленина.
тут согласен, но я-то почему фашист?
>Но немножко не так как утверждают коммунисты.
если ты про Совков то уже сто раз повторяли что это не коммунизм.
>>Нанимая кого-то на работу, ты не просто покупаешь труд, ты берешь на себя обязанности в поддержке жизнедеятельности данного гражданина
>Схуяли?
потому что есть права человека, и одно из них на жизнь. Его жизнь зависит от работы, условий труда, зп. С твоей стороны ты покупаешь труд, товар, с его - ты обеспечиваешь ему жизнь, вот тут и несостыковочка.
>опять же, это Совок, а не коммунизм.
При попытках построить коммунизм неэволюционным путем неизбежно получится совок. Что, кстати, было неоднократно продемонстрировано.
>потому что есть права человека, и одно из них на жизнь.
И схуяли работодатель должен обеспечивать чьи-то права? Этим вообще-то государство занимается.
> С твоей стороны ты покупаешь труд, товар, с его - ты обеспечиваешь ему жизнь
Хуита. Это даже с точки зрения простой логики неравноценная сделка, я плачу ему за труд И в качестве бонуса еще и почему-то за него отвечаю.
>Схуяли?
Потому что ты берешь его в жены, очевидно же.
По логике коммунистов, которые живут родоплеменным строем - ты для рабочего теперь муж, отец и вождь. - Ты должен их кормить, поить, говно убирать, а они, так и быть, будут работать на тебя. А если тебе не нравится, то у них голова болит, эти дни, да и вообще ты мне жизнь испортил, говорила мне мама - выходи за Ерохина, он то хороший капиталист.
Но это я так прикалываюсь, тк понимаю психологию людей, которые поддерживают коммунистов.
>По логике коммунистов, которые живут родоплеменным строем - ты для рабочего теперь муж, отец и вождь.
Лол, а ведь действительно, логично. И социалиссисеские вожди сразу обьясняются. Я об этом никогда в таком ключе не думал.
>И тут ты обсираешься. Наеб - это обман.
Ну ты же не кормишь краснодупого паразита просто так, значит ты его наебал. Комми-"логика", хуле.
можно и эволюционным(соцдем, либертарный коммунизм). Пути могут быть хуевыми, но сам коммунизм от этого Совком не становится.
>И схуяли работодатель должен обеспечивать чьи-то права? Этим вообще-то государство занимается.
тогда государство будет требовать от работодателя выполнения условий труда, налогов и все такое. Государство - лишь инструмент, оно не высирает ресурсы из неоткуда. Поэтому если частник решил что будет сам заниматься производством, то для работы с людьми ему нужно соблюдать их права.
Ну а в коммунизме государства нет, поэтому обязанность соблюдать права переносится на каждого.
>Это даже с точки зрения простой логики неравноценная сделка, я плачу ему за труд И в качестве бонуса еще и почему-то за него отвечаю.
да, вот так. Потому что человек это не товар, и у него должна(по его правам) быть нормальная зарплата, условия труда и т.п.
Вопрос коммунистам и сочувствующим:
рабочий и я (капиталист) в равной доле несем все риски и убытки, я не плачу зарплату, но прибыль мы делим 50/50. Например, ремонт станка может вылиться в месяц без зарплаты, брак съест половину зарплаты, отсутсвие сбыта может вообще на 2-3 месяца лишить зарплаты.
Вы согласны были бы работать на таком предприятии?
рабочий и я (капиталист) в равной доле несем все риски и убытки, я не плачу зарплату, но прибыль мы делим 50/50. Например, ремонт станка может вылиться в месяц без зарплаты, брак съест половину зарплаты, отсутсвие сбыта может вообще на 2-3 месяца лишить зарплаты.
Вы согласны были бы работать на таком предприятии?
>я не плачу зарплату, но прибыль мы делим 50/50.
если ты делишь прибыль и рабочий совладелец то тут зарплаты как бы и нет вовсе.
Если все честно и действительно прибыль будет поделена, то да.
>Потому что человек это не товар, и у него должна(по его правам) быть нормальная зарплата
Подробнее пожалуйста. Если человек хочет только перекладывать камешки туда-обратно, и это умение никому не нужно - за чей счет у него должна быть хорошая зарплата?
>можно и эволюционным(соцдем, либертарный коммунизм).
Во-первых не можно а только так. А во-вторых эволционный путь это путь социального прогресса, как оно выйдет так и будет.
>тогда государство будет требовать от работодателя выполнения условий труда, налогов и все такое.
Оно и требует. Поздравляю.
>Ну а в коммунизме государства нет, поэтому обязанность соблюдать права переносится на каждого.
Нет, сынок, это фантастика.
>да, вот так. Потому что человек это не товар
А он и не товар. Его труд - товар.
> и у него должна(по его правам) быть нормальная зарплата
Нет. Его зарплата зависит от стоимости его умений и способностей на рынке. Никто ему ничего не должен.
>Если все честно и действительно прибыль будет поделена, то да.
Кто из вас будет давать взятку пожарному инспектору, если капиталист умеет давать маленькие взятки, а ты нет?
Проще говоря: будет ли у вас разделение труда? Если будет, то как будете оценивать кто из вас трудился больше?
Если разделения труда не будет то как вы будете конкурировать с более эффективными предприятиями, где разделение труда есть?
Теперь любая кооперация = коммунизм. Но если так, то почему за 10тыс лет он так и не наступил в отличие от рыночка?
А уж то, что важные части государства идут по госплану не говорит об их эффективности. И чем такое государство отличается от промежуточной стадии из твоих фантазий? Тем что служат недостаточно хорошо или тем, что рабов недостаточно много?
> К тому же цели рынка - наебать, а не сделать качественно.
Нет. Ты можешь при капитализме наебать пару раз, выехав на рекламе, пиаре и маркетинге, но сто раз так не выедешь, и придётся подключать качество товара, иначе конкуренты сожрут с потрохами и нахуй вылетишь с рынка.
Цель капитализма - максимизация прибыли, но как бы плохо это не звучало для куклоёба-коммимрази, прибыль бустит конкуренцию, которая в свою очередь бустит рост качества товаров.
>Если все честно и действительно прибыль будет поделена, то да.
Вот прямо как написано.
Коммунисты это просто люди, которые не могут вписаться в рыночек, тк им НЕ ПОРОВНУ ПРИБЫЛЬ ДЕЛИШЬ, МЫ ОБИЖАЕМСЯ, ЧТО НАМ НЕ ДОСТАЕТСЯ.
Сейчас коммипитух начнет рассказывать про заговор монополистов, которые договорятся и будут наебывать простого человека. На стандартное предложения основать коммуну и продавать качественные товары по СПРАВЕДЛИВОЙ цене и платить рабочим СПРАВЕДЛИВЫЕ зарплаты, коммипитух ожидаемо начнет вилять жопой.
Все это уже было не раз.
Но я создавал предприятие 20 лет и вложил все свои деньги, ты как рабочий до конца жизни не рассчитаешься, пока производство не окупится (я уже молчу о накладных расходах), зато потом запануем! Такой расклад тебя устраивает?
РЫНОЧЕК НЕ ЭФФЕКТИВЕН
@
МЫ НЕ МОЖЕМ С НИМ КОНКУРИРОВАТЬ
ТОГДА УМРИ, АЗЗАЗАЗА.
>Если человек хочет только перекладывать камешки туда-обратно, и это умение никому не нужно - за чей счет у него должна быть хорошая зарплата?
в капитализме:
его не берут на работу т.к. перекладывать камушки не нужно.
в социализме:
его не берут на работу т.к. перекладывать камушки не нужно. К него есть возможность получить бесплатно другое образование. Если его и берут на работу то обеспечивают трудовой кодекс и приемлемую зп
в коммунизме:
ресурсы общие, они ему и так достаются, но если вся община состоит из камнеперекладчиков, ресурсов нет, поэтому люди меняют свою деятельность чтоб их добыть.
>Нет, сынок, это фантастика.
рыночек не потолок.
>А он и не товар. Его труд - товар.
но он реализовывает право на жизнь продавая свой труд. Ты покупаешь труд но сюда вмешивается не экономическая система прав человека, из-за которой покупая труд человека ты должен ему не просто прибыль, а обеспечение жизни.
> Его зарплата зависит от стоимости его умений и способностей на рынке. Никто ему ничего не должен.
вот все когда-то подумали и решили что каждый меет право нормально жить и работать в нормальных условиях, с тех пор должен.
>будет ли у вас разделение труда?
да.
>Если будет, то как будете оценивать кто из вас трудился больше?
никак, бюджет общий, каждому по потребности, при нехватке - распределение с ограничениями и через обсуждение(не до абсурда).
>Но если так, то почему за 10тыс лет он так и не наступил в отличие от рыночка?
сам рыночек-то только последние пару веков стал полностью преобладать, а ты про 10тыс. лет. 500 лет назад вообще был феодализм.
>А уж то, что важные части государства идут по госплану не говорит об их эффективности.
тем не менее они идут по госплану, значит по-иному нельзя.
> И чем такое государство отличается от промежуточной стадии из твоих фантазий?
тем что оно работает на себя и буржуа, а не на всех.
>Ты можешь при капитализме наебать пару раз, выехав на рекламе, пиаре и маркетинге, но сто раз так не выедешь
лол, и 500 раз уже выезжали.
>и придётся подключать качество товара, иначе конкуренты сожрут с потрохами и нахуй вылетишь с рынка.
или же конкуренты смекнут что тоже можно толкать говно, в итоге распиарят и на рынке останется только говно и его агрессивная реклама.
>прибыль бустит конкуренцию, которая в свою очередь бустит рост качества товаров.
сколько там у тебя лампочка работает сейчас? 5 лет? А ведь могла бы и 40, но как-то не выгодно. То же и со смартфонами, автомобилями, и прочим.
>Коммунисты это просто люди, которые не могут вписаться в рыночек
поздравляю, до тебя дошло. Так и до понятия класса пролетариата дойдешь.
>На стандартное предложения основать коммуну и продавать качественные товары по СПРАВЕДЛИВОЙ цене и платить рабочим СПРАВЕДЛИВЫЕ зарплаты, коммипитух ожидаемо начнет вилять жопой.
лично я не против, но другие "виляют", и это проблема, да.
>Но я создавал предприятие 20 лет и вложил все свои деньги
свои? А откуда взял? Инвестиции? Ну так рабочие может могли б скинуться.
> ты как рабочий до конца жизни не рассчитаешься
за что? если у тебя и у меня нет стартового капитала то рассчитываться не за что, если много рабочих скинулись то он есть. Ну а далее общий бюджет предприятия, все расходы из него.
>но он реализовывает право на жизнь продавая свой труд.
И ему никто не мешает.
>Ты покупаешь труд но сюда вмешивается не экономическая система прав человека, из-за которой покупая труд человека ты должен ему не просто прибыль, а обеспечение жизни.
Ты опять выдумываешь какие-то бонусные обязанности и с нихуя вешаешь их на работодателя, и не только на него.
>вот все когда-то подумали и решили что каждый меет право нормально жить и работать в нормальных условиях, с тех пор должен.
Обеспечивать условия труда - безопасность там - да, должен, а все остальное - нет. Если его не устраивает зарплата пусть вкладывает в себя и увеличивает свою зарплату, никто не мешает.
>А они реализуют этап перехода к коммунизму
Хахахаха. Блядь.
В совке тоже 80 лет реализовывали этап перехода, говоря что коммунизм на горизонте.
Ты книжку "короли и капуста" читал?
Проиграл с этих манярассуждения.
>сам рыночек-то только последние пару веков стал полностью преобладать
То есть 10 ты. лет для создания коммунизма недостаточно? Нужно только потерпеть.
>тем не менее они идут по госплану, значит по-иному нельзя.
ТЫСКОЗАЛ?
>тем что оно работает на себя и буржуа, а не на всех.
Оно всегда работало и будет работать в своих интересах, по-иному ведь нельзя.
Правда потом партия решит, что вместо больниц и школ сейчас важнее дать в долг а потом его списать кучу оружия неграм, для борьбы с мировым капитализмом.
И хуй ты что партии сделаешь.
>Другие влияют
Ну как я и говорил, маневры про заговор, мол капиталисты увидят какой я справедливый и меня убьют.
Вы там блядь по одной методичке тут срете?
>если много рабочих скинулись
Но если много рабочих скинуться, то пусть организуют свое производство. А так как этого никогда не произойдет, рабочие будут пользоваться моим капиталом и создавать добавочную стоимость. Другая сторона медали капитализма состоит в том, что капиталист предлагает рабочему реализовать свои трудовые навыки за деньги при помощи своего капитала. Взамен он получает вознаграждение в виде произведенной продукции.
>Обеспечивать условия труда - безопасность там - да, должен, а все остальное - нет.
обеспечивать условия труда решили все потому что это всем было нужно. Так же всем нужно жить а не выживать, продавая себя. Поэтому большинство и решило что прожиточный минимум необходим, дальнейшее развитие этой идеи - отделение ресурсов от труда и распределение по потребностям.
>То есть 10 ты. лет для создания коммунизма недостаточно?
хз. 10^4 лет понадобилось для реализации рыночка, сколько нужно будет для коммунизма зависит от методов достижения, может 10^4 лет, а может и 100
>ТЫСКОЗАЛ?
нет, чисто логика - если б можно было то сделали б. Но государство не будет в рыночек т.к. ему нужна стабильность, пусть и во вред качеству.
>Оно всегда работало и будет работать в своих интересах, по-иному ведь нельзя.
таки можно, но не через государство.
>Вы там блядь по одной методичке тут срете?
кто вы, блядь? Я такого не писал.
> А так как этого никогда не произойдет, рабочие будут пользоваться моим капиталом и создавать добавочную стоимость.
в капитализме - нет, в коммунистических отношениях - да.
>Другая сторона медали капитализма состоит в том, что капиталист предлагает рабочему реализовать свои трудовые навыки за деньги при помощи своего капитала.
но рабочим выгоднее организоваться на равных, так они получат больше и кпд будет больше(т.к. работать будут на себя и зп будет напрямую зависеть от качества работы).
Переход к подобной организации рабочих советов и есть задача построения коммунизма.
>так они получат больше и кпд будет больше
Почему?
>т.к. работать будут на себя и зп будет напрямую зависеть от качества работы
Оно и так зависит от качества работы.
Представим себе, что у меня есть пресловутая лопата, которую я даю в аренду тому, кто садит картошку. За аренду я получаю вознаграждение. Но я не претендую на продукты (картошку), потому что я уже получил вознаграждение (плата за аренду). С точки зрения коммуниста я, как владелец лопаты должен перечислять в некий общественный фонд потребления. Но почему тогда в фонд потребления не переходит половина урожая картошки?
>Переход к подобной организации рабочих советов и есть задача построения коммунизма.
Но почему коммунисты не создадут свое предприятие "с нуля"? Если с их точки зрения, оно а приори более эффективно? Почему коммунисты рассматривают исключительно возможность создания своего предприятия путем отжима чужого капитала, который почему-то называется организацией рабочих советов?
Кроме сына партийного начальника.
>ресурсы общие, они ему и так достаются, но если вся община состоит из камнеперекладчиков, ресурсов нет, поэтому люди меняют свою деятельность чтоб их добыть
Это отдельная тема.
Конкретно вот есть утырок, он хочет только перекладывать камешки. ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ПЛАТИТЬ ЕМУ БОЛЬШУЮ ЗАРПЛАТУ, ЕСЛИ ЕГО "ТРУД" НИКОМУ НЕ НУЖЕН?
Комми? Простой вопрос же, чего в погребе спрятались как Дзержинский с Крупской?
Тише, они думают. Я слышу как шуршат страницы "Капитала".
>Почему?
отсутствие потерь, мотивация, кооперация и т.д.
>Оно и так зависит от качества работы.
не напрямую. Если рабочий будет больше работать, больше прибыли будет получать владелец, и если он уже захочет, поднимет немного зп рабочему.
>Но почему тогда в фонд потребления не переходит половина урожая картошки?
ну почему же, переходит.
>Но почему коммунисты не создадут свое предприятие "с нуля"?
хороший вопрос. Сейчас коммунисты разрознены(даже тут друг с другом меряются кто больше на Сталина дрочит), а для предприятия нужно собрать довольно много коммунистов в одном месте.
это Совок.
>ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ПЛАТИТЬ ЕМУ БОЛЬШУЮ ЗАРПЛАТУ, ЕСЛИ ЕГО "ТРУД" НИКОМУ НЕ НУЖЕН?
я ж расписал. В капитализме за свой, в социализме за счет налогов, в коммунизме за общий фонд.
к сожалению, я в этом треде один коммунист. Остальные либо не показываются либо скрыли.
Например, человек привык постоянно получать определенную сумму денег для того, чтобы передать ее нуждающимся. Неожиданно он получил сумму большую, чем обычно. Человек начинает ощущать, что он не сможет передать эту сумму дальше, потому что он, не выдерживая искушения, хочет взять эти деньги себе.
Все то время, когда удовольствие от денег не превышало величину его экрана, он мог противостоять искушению забрать деньги себе, так как удовольствие от того, что он раздавал деньги нуждающимся, превышало удовольствие от присвоения денег себе. Но когда удовольствие от присвоения стало больше, чем удовольствие от помощи бедным, человек немедленно захотел забрать эти деньги себе.
Или почему коммунизм не взлетит.
>отсутствие потерь, мотивация, кооперация и т.д.
Не вижу здесь никаких предпосылок к увеличению кпд.
>не напрямую. Если рабочий будет больше работать, больше прибыли будет получать владелец, и если он уже захочет, поднимет немного зп рабочему.
Ты никогда не работал чтоле? В нормальных капстранах платят за час а не за рабочий день. Переработал - получил больше. В другую сторону - неполная занятость - тоже овердохуя популярная штука.
>ну почему же, переходит.
Но если переходит, то какие вопросы к капиталисту?
>Неожиданно он получил сумму большую, чем обычно.
суть в том что ресурсы или сумма общие. Спиздить он конечно может, но если ресурсы будут выражены в продуктах а не деньгах, делать с ними ему будет нечего.
>Не вижу здесь никаких предпосылок к увеличению кпд.
меньше потерь - больше кпд.
>В нормальных капстранах платят за час а не за рабочий день.
заебись. Можно делать очень медленно и получишь типа больше. одно дело работать на себя, и другое - на владельца, который один хуй будет богаче.
лопата будет общая.
> в продуктах а не деньгах
Съесть. Или сделать заначку себе на черный день.
Или просто уничтожить. Либо кинуть в соседа ради развлечения.
И это только моя слабая фантазия.
>меньше потерь - больше кпд.
Почему меньше потерь-то?
>Можно делать очень медленно и получишь типа больше.
Так мы о времени работы говорим или о качестве или количестве? Естественно если ты будешь работать хуже то тебя уволят нахер.
>и другое - на владельца, который один хуй будет богаче.
И что дальше-то, что он богаче? Тебе зависть спать не дает?
>В капитализме за свой
Чей "свой"? Капиталист не будет платить за ненужное ему перекладывание камешков.
>в коммунизме за общий фонд
То есть в коммунизме никому не нужный перекладывающий камешки утырок будет иметь тот же доступ к благам, что и вкалывающий 24/7 на тяжелом производстве?
>опата будет общая.
1. Откуда она возьмется?
2. Как будет определяться очередность пользования? (выше мы выяснили, что общественный договор не работает, а лопату в сезон сажания картошки надо всем одновременно)
3. Что делать если кто-то сломает ее и откажется чинить за свой счет?
>смотря как вы договаривались.
Это был риторический вопрос.
>просто несправедливость
Вот тут уже что-то можно обсуждать. Окей. Справедливость.
Что она означает и не является ли более субъективным понятием, нежели наеб?
Рабочий считает, что несправедливо, когда предприниматель жрет икру, когда оный - говяжьи анусы.
Предприниматель считает, что несправедливо, когда рабочих нельзя лишать зарплаты ради сохранения его компании.
Кто прав, а кто - нет?
>Но на практике владелец начинает менять цену, зп, а то и вообще ее задерживать, тут уже прямой наеб.
Не надо съезжать с темы. Мы обсуждаем логическую систему. Т.е. "как оно должно быть" и на примерах "2+2=4". Все переходы на "2+2=4 , но потом приходит Кадыров и вычитает пять" я рассматриваю, как маняманевры.
Собственно, по этой причине я не говорил про то, что сосалисты и коми заменяют капиталиста на чиновника и рассказывают сказки о благородстве последнего.
>коммунизм меняет отношение к человеку
Капитализм тоже. Рабство, чай, не социалисты с Лениным отменили.
Ну а дальше уход от темы только усиливается.
>ты даже не смеешься, а тупо метаешь говно
Мне тут заявляют, что "война - это мир", а "добровольное соглашение при ясных условиях = наеб", а мне нельзя нахуй послать такого человека? Что дальше? По улице будут ходить красные отряды и ловить "шпионов", а любой возмутившийся будет приравниваться к оному?
>я по крайней мере попытался.
Выдать тьму за свет, а с тобой никто не стал вежливо общаться и харкнул в лицо. Вывод: не пытайся наябывать.
>если ты про Совков то уже сто раз повторяли что это не коммунизм.
И Зюганов не коммунист, и Пол Пот. Короч, как только коммунизм обсирается - он уже не коммунизм.
>ты обеспечиваешь ему жизнь, вот тут и несостыковочка.
Т.е. я не должен платить ему зп, а просто шконку с плошкой риса должен обеспечить?
Это да. Если пахану не отстегивают, значит можно убивать.
Да, только ты так не выживешь. Рабочий всегда может уйти и только если ты помещик, с крепостным коммунистом, то сможешь сводить концы с концами.
Лол. Недооцененный пост.
И коми забывают, что всякие нищуки и так будут кормиться с твоих налогов.
>кинуть в соседа ради развлечения.
после чего ограничат доступ к ресурсам, удовольствие не превышает последствий.
>Почему меньше потерь-то?
равная зп, нет эффективных менеджеров(точнее их роль выполняют по очереди или постоянно сами рабочие), эффективность работы и т.д.
К тому же в коммунизме нет потерь на рекламу и конкуренцию.
>Так мы о времени работы говорим или о качестве или количестве?
логично то важно и то и то вместе.
>Естественно если ты будешь работать хуже то тебя уволят нахер.
это нижняя планка работоспособности. Верхняя же поднимается когда работник делает работу на коллектив и частично на себя а не "в черную дыру", из которой менеджер вычитает ему зп.
>И что дальше-то, что он богаче?
лол, ты бы мог получать больше ресурсов а не получаешь просто потому что кто-то назначил больше себе.
>Чей "свой"? Капиталист не будет платить за ненужное ему перекладывание камешков.
за свой труд. Если не будет то все, будешь бомжом.
>То есть в коммунизме никому не нужный перекладывающий камешки утырок будет иметь тот же доступ к благам, что и вкалывающий 24/7 на тяжелом производстве?
в идеале да, в реали(переходной момент, первичная стадия коммунизма) с ограничениями, но таки да. Пока этих утырков не превышает определенный процент, система их потянет.
Несправедливо? Ну как сказать: одно дело когда открытые халявщики получают что-то типа БОД(ресурс с неким верхним ограничением, но не пособие), другое когда скрытые тянут миллионы.
>1. Откуда она возьмется?
из произведенных всеми ресурсов.
>2. Как будет определяться очередность пользования?
советами, законами, потребностью, вкладом и т.д. В зависимости от ограниченности ресурсов. Жизненно важные ресурсы будут производиться с запасом.
> общественный договор не работает
если ты про аренду лопаты то изначально будет определенное кол-во лопат общего пользования.
>лопату в сезон сажания картошки надо всем одновременно
завод произведет нужное кол-во лопат.
>3. Что делать если кто-то сломает ее и откажется чинить за свой счет?
своего счета нет, завод произведет еще лопату. Тут все зависит от сознательности - специально ломать лопаты никому не нужно.
>равная зп
Это когда уборщица получает столько же, сколько слесарь, а слесарь столько же сколько логист? Будучи логистом я бы бомбанул и послал эту кодлу нахуй, пусть уборщица логистикой занимается, а я поржу над тем что из этого получится.
>нет эффективных менеджеров(точнее их роль выполняют по очереди или постоянно сами рабочие)
Бомба вообще. Протип: пролетарий является пролетарием потому что он идиот, а не потому что ему не повезло. Доверять управление идиоту - идиотизм.
>эффективность работы
Откуда эффективность работы-то?
>Верхняя же поднимается когда работник делает работу на коллектив и частично на себя а не "в черную дыру"
Вообще-то верхняя поднимается в цивилизованном обществе, где люди знают цену своему труду и работают вообще только на себя. Да, чувак, когда ты договариваешься о цене своего труда и получаешь эту цену - ты работаешь только на себя.
>лол, ты бы мог получать больше ресурсов а не получаешь просто потому что кто-то назначил больше себе.
Вообще-то не получаю потому что я пролетарий и умею только дырки сверлить, а капиталист может и умеет больше, потому и получает больше. Я хз как это можно назвать несправедливым вообще.
>Что она означает и не является ли более субъективным понятием, нежели наеб?
да, справедливость субъективна.
>Кто прав, а кто - нет?
поскольку она субъективна, правы оба одновременно. Но т.к. рабочих больше, а так же учитывая то что предприниматель не умрет с голоду из-за справедливости рабочих, выбор логично идет в пользу рабочих.
>лишать зарплаты ради сохранения его компании.
эт уже немного иное. Если предприниматель получает на личный счет больше рабочего - несправедливость, если нужно подзадержать зп чтоб не накрылось предприятие, эт уже иное. Разобраться когда что рабочему вряд ли возможно, в коллективной же собственности рабочие сами не будут тратить временно зп чтоб сохранить производство или куда-то там вложить средства.
Глобальные же общие ресурсы и отсутствие жесткой конкуренции вообще решает проблему банкротства предприятий. Остается только вариант если предприятие реально не нужно, тогда его переделывают/сносят а рабочие идут на новое.
>Капитализм тоже. Рабство, чай, не социалисты с Лениным отменили.
да, коммунизм это дальнейшее развитие данного процесса. Сначала освободили от рабства, теперь от социального неравенства и необходимости выживать.
>а мне нельзя нахуй послать такого человека?
да можешь, но можешь так же и обсудить, смотря зачем ты сюда пришел. Я в общем смотрю: в пораше постов с говнометанием в разы больше адекватных, и все рассказывают как они "ржут", но на самом деле это нихуя не смешно.
>Выдать тьму за свет
дык ты сам ожидаешь от меня каких-то шаблонов, а когда я говорю свое мнение, обвиняешь в наебе.
>И Зюганов не коммунист, и Пол Пот. Короч, как только коммунизм обсирается - он уже не коммунизм.
теперь каждый кто скажет слово "коммунизм" становится коммунистом? Вот Путiн тоже либералом себя называл, теперь социал демократом, Ким себя демократом прозвал, и че теперь? Демократию приравнивать к КНДР?
Серьезно, никакой демагогии - есть идея коммунизма, она описана, а то что большевики(а с них пошли и Пол Пот и Зюганов) использовали лозунги в своих целях не меняет сути коммунизма.
>Т.е. я не должен платить ему зп, а просто шконку с плошкой риса должен обеспечить?
прожиточный минимум хотя бы, в социализме - уже больше. Опять же, потому что большинству это выгодно.
> Это когда уборщица получает столько же, сколько слесарь, а слесарь столько же сколько логист?
тип того. В коммунизме ресурсы общие, зп как таковой нет. А вот в социализме будешь чуть больше получать, да. Тут направленность не на максимальную прибыль за профессию а на зп которой тебе хватит для нормальной жизни(не понтов). Если свободных ресурсов будет больше, то все больше и тебе тоже.
>пролетарий является пролетарием потому что он идиот, а не потому что ему не повезло.
идиот не потому что ему повезло а потому что не было должного образования. Разумеется на практике те кто больше шарят будут больше участвовать в советах, но если начнут хуеть - у идиотов тоже будет голос. Распределение труда, не более.
>Откуда эффективность работы-то?
от доступа к управлению и ресурсам предприятия. Когда работаешь на прибыль без посредников мотивация растет.
>когда ты договариваешься о цене своего труда и получаешь эту цену - ты работаешь только на себя.
максимальная цена труда и есть доступ к бюджету напрямую.
>Вообще-то не получаю потому что я пролетарий и умею только дырки сверлить, а капиталист может и умеет больше, потому и получает больше.
Но дырки тоже нужно кому-то сверлить, а жить хорошо хотят все. При ОСНСП ты производишь товар и получаешь прибыль напрямую, иначе владелец оборудования дает тебе часть. При этом у тебя будут ресурсы на учебу и ты сможешь увеличить свои умения, изобрести робота и вообще нихуя не делать(ну почти).
>тип того.
Ну и нахер это нужно?
>Тут направленность не на максимальную прибыль за профессию а на зп которой тебе хватит для нормальной жизни(не понтов)
У тебя люди НЕ ТЕ будут. Причем всегда. Это утопия.
>идиот не потому что ему повезло а потому что не было должного образования.
В чем виноват кто?
>Разумеется на практике те кто больше шарят будут больше участвовать в советах, но если начнут хуеть - у идиотов тоже будет голос. Распределение труда, не более.
Идиотизм.
>от доступа к управлению и ресурсам предприятия.
Доступ всяких кретинов к управлению понижает эффективность а не повышает.
>Когда работаешь на прибыль без посредников мотивация растет.
Она падает, нет конкуренции - нет цели.
>максимальная цена труда и есть доступ к бюджету напрямую.
Нет, это манямирок где труд профессора равен труду уборщицы, а значит быть профессором нет никакого смысла.
>Но дырки тоже нужно кому-то сверлить
Нужно.
>а жить хорошо хотят все.
Учись чему-то помимо сверления дырок и будешь жить лучше. Прямая мотивация. Ой, можно же стать коммунистом, и все отнять и поделить! Выглядит проще.
Коммунизм не решает проблем, это идеология пользования недовольством масс для завладению властью.
Проблема решается работающими профсоюзами, которые подавлялись и маргинализировались властью во все этапы существования России.
Проблема решается работающими профсоюзами, которые подавлялись и маргинализировались властью во все этапы существования России.
>за свой труд. Если не будет то все, будешь бомжом.
И это несправедливо?
>в идеале да, в реали(переходной момент, первичная стадия коммунизма) с ограничениями, но таки да
А кто будет ограничивать? На всякий случай напомню: коммунизм согласно заветам марксизма-ленинизма бесклассовое общество, класса полиция/контролеры нет. Некому ограничить доступ лентяя к благам.
>да, справедливость субъективна.
Т.е. ненаучна и в науку экономику это тащить нельзя. Так?
>Но т.к. рабочих больше
Короч, у кого кулаки пудовее, тот и прав, а раз революции нет, то предприниматели правы.
Скажи "капитализм круто!".
>да, коммунизм это дальнейшее развитие данного процесса
Если это просто развитие, то тогда нужно позволить капитализму расти и развиваться, не ставя перепоны, чтобы он дошел до коммунизма. Не?
Твое заявление равносильно "вот ванечке 15 лет и он дрочит на поней. ни чо, рано или поздно он 100% бросит это дело!", но вместо спокойной работы ты и твои коллеги предлагаете бороться с капитализмом. Почему?
>дык ты сам ожидаешь от меня каких-то шаблонов, а когда я говорю свое мнение, обвиняешь в наебе.
Я хочу услышать что-то новое, но, ВНЕЗАПНО, слышу про
>добровольный наеб
От этих слов у меня полыхает также, как от слов фемок про "добровольное изнасилование".
>теперь каждый кто скажет слово "коммунизм" становится коммунистом?
Давай тогда поговорим о критериях! Скажи, почему ты считаешь, что в Третьем Рейхе у власти были правые? Почему ты считаешь, что в США - капитализм?
>есть идея коммунизма, она описана
Есть два стула. На одном Троцкий, на втором Ленин...
>прожиточный минимум хотя бы
Плачу! Так говорят, что я должен делить с ним доходы, не делясь рисками! Может быть, если бы рабочий принадлежал мне до конца своих дней, а в случае кризиса я получил бы его имущество, то я согласился бы, но тут уж совсем социализм из СССР приехал.
>Ну и нахер это нужно?
цель - хорошее качество жизни и социальное равенство для всех.
>У тебя люди НЕ ТЕ будут. Причем всегда. Это утопия.
как сказать, если есть согласные так жить, значит они смогут так жить. Это выгодно всем.
>Идиотизм.
нет, демократия. Умный или идиот, на эгоизм это не влияет, как и на возможность наебать других и действовать во имя себя и окружения. Поэтому нужно коллективное управление в случае охуевания.
>Доступ всяких кретинов к управлению понижает эффективность а не повышает.
если управление происходит не в интересах этих "кретинов", они имеют доступ, а так - управляет тот у кого лучше получается. Кроме того, совокпность общественных инициатив всегда лучше только отдельно взятого мнения чиновника.
>где труд профессора равен труду уборщицы, а значит быть профессором нет никакого смысла.
да нихуя. Ты профессоров-то видел? Они умные, а значит понимают необходимость работать, инстинкты не так выражены. Да и потом, вотпрямщаз, в России, зп среднего профессора какого-нибудь вуза Мухосранска даже меньше зп уборщицы какого-нибудь Газпрома.
>Учись чему-то помимо сверления дырок и будешь жить лучше.
чтобы учиться, а затем еще и свое дело открыть, нужно время и ресурсы. Для этого и нужен коммунизм. А нет - то и так сойдет. В коммунизме мотивация это прогресс и развитие, в капитализме - тупо накопление денег. Ну то есть аналогичный пример - зачем учиться и что-то создавать если можно запилить МММ, или открыть бутик, и бабло само течет?
по этому поводу кто-то выше хорошо высказался: революция не даст коммунизма, коммунизм это долгий процесс, сравнимый с эволюцией.
Профсоюзы - часть социализма(Совок не берем), так что да, это тоже путь к самоорганизации рабочих. Однако дальше профсоюзы выльются в рабочие советы и по сути станут не нужны: зачем профсоюз если ты совладелец предприятия?
>И это несправедливо?
да, жить-то все хотят, а не выживать.
>Некому ограничить доступ лентяя к благам.
остальные совладельцы ресурсов. Опять же, в идеале всем будет похуй на лентяя, в переходном периоде различные способы, от контроллеров до квантования общин.
>Т.е. ненаучна и в науку экономику это тащить нельзя. Так?
цели и задачи задаются потребностями людей, справедливость - это такая потребность. Потребности могут быть субъективными.
>Короч, у кого кулаки пудовее, тот и прав, а раз революции нет, то предприниматели правы.
если предприниматели начнут противодействовать прогрессу насильственными методами, революция таки будет. А так - это принцип демократии, что нужно большинству то и реализуется. Это довольно логично.
>Если это просто развитие, то тогда нужно позволить капитализму расти и развиваться, не ставя перепоны, чтобы он дошел до коммунизма.
а вот тут основное отличие коммунизма от религии: в религии все ждут когда все произойдет само(по божественной воле), коммунисты строят будущее сами.
Мы - часть этой системы, и мы влияем на приближение коммунизма, так же как и влияли на приближение капитализма. Рыночек ведь тоже люди осваивали, писали законы, развивали экономику как науку, и т.д. Если нихуя не делать то нихуя и не произойдет, другое дело что если не мы то когда-то кто-то это может сделает другой, но это будет гораздо позже.
>Скажи, почему ты считаешь, что в Третьем Рейхе у власти были правые?
Признаки правых: соцдарвинизм, консерватизм, социальная иерархия, прочее неравенство типа расизма/нацизма, принцип "народ для государства/нации" а не наоборот. Все это там присутствует.
>Почему ты считаешь, что в США - капитализм?
Признаки капитализма: ЧСНСП, ЧС на глобальные ресурсы, рынок, накопление капитала. Все это там есть.
>Есть два стула. На одном Троцкий, на втором Ленин...
Сорта большевиков
>Так говорят, что я должен делить с ним доходы, не делясь рисками!
делить риски в социализме/коммунизме так же можно, это же общее владение.
>Может быть, если бы рабочий принадлежал мне до конца своих дней, а в случае кризиса я получил бы его имущество, то я согласился бы
у любого рабочего, гражданина, есть права. Права поддерживаются и реализуются системой: государство контролирует, право на ресурсы(трудовое право) реализуется посредством работы гражданина на работе. Из этого следует что работодатель является еще и частью системы по обеспечению прав, вот отсюда и вытекает необходимость соблюдать ТК, платить нужный минимум зп, и т.д.
Ты рассматриваешь рабочего как имущество, я - как гражданина.
>хорошее качество жизни и социальное равенство для всех.
Яхту мне дай и красивых телок штук 20, вот тогда для меня и будет хорошее качество жизни. А ваши вопросы меня не ебут.
ОП, почему авторское право по наследству передается только 75 лет?
Почему тогда результат на результат труда имеют последующие поколения?
Почему капиталист отвечает только активами, а не личной собственностью?
>Почему тогда право на результат
>ОП, почему авторское право по наследству передается только 75 лет?
Леваки решили, что только 75, а так можно было бы свой род обеспечивать и на 10 поколений. Есть смысл вкладываться, если даже твои прапра...внуки будут наслаждаться. Часом не совок, где все общее, а в итоге общий только хуй без гречи, да и тот по талонам.
Результат на результат? Что это такое? Очередная методичка леваков? Новый вид греха капитализма штоле?
>Почему капиталист отвечает только активами, а не личной собственностью?
Потому что ты дурак и не различаешь формы собственности, для тебя существует только "общая = ничья" и "ворованная = капиталиста"?
Понятно, ты даже Сракса своего не читал.
>Часом не совок, где все общее
Только защищать права копираста должно почему то ОБЩЕСТВО. Схуяли?
Так же как и твои права на жизнь/здоровье тоже защищает общество.
Можешь их выписать из Конституции/общественного договора, тогда и поговорим.
А пока большинство решило, что частная собственность нужна, а кто считает иначе - внизу пищевой цепочки сосет хуи с гречей, тк при капитализме греча есть.
>большинство решило
В Торе лалка
А где коммунизм?
Сторонник позитивного права в треде??? Я спокоен.
Чебля?
Попроси свою учительницу рассказать тебе про школу позитивистов.
>В Торе
Только там он может существовать, как тварь дрожащая, лал.
>эти маневры
Кто виноват в том, что твоя совковая училка тебе не рассказала про школу позитивистов? Мне кажется, что коммунисты с их лучшим в мире образованием.
Херомантией и т.п. не интересуюсь.
Ну вот, очередного говна в голову не заливали! Ах они суки такие!
> цели и задачи задаются потребностями людей, справедливость - это такая потребность. Потребности могут быть субъективными.
Ну значит наука и кокококоммунизм несовместимы. Хорошо.
>А так - это принцип демократии, что нужно большинству то и реализуется
Хох.
>революция таки будет
Обязательно.
>коммунисты строят будущее сами
Но все, что делают левые - это регулируют экономику мешая прогрессу и раздают деньги бездельникам. Вы не даете капитализму развиваться, делая из него каколдные скандинавии.
>Если нихуя не делать то нихуя и не произойдет
Т.е. коммунизм - это не дальнейшее развитие капитализма, а насильственное преобразование?
>Признаки правых
Но ведь было регулирование экономики, тоталитаризм в искусстве и этатизм.
>Признаки капитализма
Пенсии и пособия, профсоюзы и всякие обамакэр с вмешательством в экономику чинушами. Ври больше.
>Сорта большевиков
Ну, короч, мнение миллионов коммунистов по планете Земля < твое?
>Ты рассматриваешь рабочего как имущество, я - как гражданина.
Вообще-то нет. Я рассматриваю, что у него есть право идти на "добровольный наеб", в то время как леваки, типа тебя, указывают ему на барак, где он будет 100% счастлив.
Но так, если я создаю компанию и не могу регулировать долю прибыли, то у меня нет компании. Это простая логика управления.
Более того, если я делю прибыль, то я должен делить и риски, но тут уж левые вспоминают про правила жизни в кап. стране и не хотят позволять приковывать рабочего к станку. Вот ведь забава, а?
>почему авторское право по наследству передается только 75 лет?
Хз.
>Почему тогда результат на результат труда имеют последующие поколения?
Наследование. Если ты взаправды что-то имеешь, то ты это можешь передать.
>Почему капиталист отвечает только активами, а не личной собственностью?
Пиздешь. Если на тебе долги, то конфискация имущества более чем реальна.
Значит я как капиталист и проклятый эксплуататор сделал на свои честно заработанные (после продажи своего ануса) деньги средство производства (станок). Вопрос, а какого хуя я не имею права давать рабочим работать на этом станке? Или почему это вдруг то что производит рабочий становится его, если я ему плачу за работу и сырье мое? И почему собственно я не могу сделать наценку на произведенный товар, если я по сути просто купил работу у рабочего, а то за сколько я потом продаю детали его ебать не должно? Где тут несправедливость где я обманываю и наебываю работника? Где я наебываю вообще когда-либо?
Знания почерпнутые из предыдущего треда:
1.Если рабочий садится за стол и красит деталь - это не то же самое, как если рабочий садится за стол и выпиливает деталь.
Это разные труды и продукт труда из второго случая ВСЕГДА будет принадлежать рабочему, до конца его дней.
2.Если чего-то нет, то это есть.
Как объяснить крестьянину, что существуют самолеты? Ну никак. Либо показывай, с полной экскурсией, либо он тебя просто не поймет.
Как объяснить атланту, что коммунизм вот-вот наступит? ДА ЭТО ОЧЕВИДНО СЕЙЧАС ЖЕ ВСЕ ПЛОХО А ЗНАЧИТ СКОРО ВСЕ СЛУЧИТСЯ1