Как убедиться, что какой-то персонаж из прошлого реально существовал, а не является выдумкой?
Аноним 24/07/24 Срд 00:09:42 #1 №943750
Как убедиться, что какой-то персонаж из прошлого реально существовал, а не является выдумкой?
Сравнительный анализ источников. Письма, дневники, документы, монеты и т.д.
И как именно их сравнивать?
Сократ существовал? А шекспир?
Сократа упоминают три разных современника. Шекспира десятки, в том числе есть церковные записи о крещении и браке.
>Сократа упоминают три разных современника
И что?
Хуй в очо. Иди тролль в /б
В чем троллинг? Из того, что про него есть 3 упоминания, никак не следует, что он реально существовал
Последовательное развитие твоей позиции начнёт поднимать вопросы о природе познания, что уже не является тематикой доски.
Зависит от конкретного периода и конкретной локации.
Думаю, никто не будет сомневаться в существовании князя Владимира Великого. А вот про реальность князя Кия, основавшего за три дня мать городов русских, мы можем узнать из школьных учебников истории, но есть нюанс.
Так как историки работают и принимают решение по таким вопросам?
> Ланглуа Ш.В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004.
> Книга выдающихся французских историков Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса "Введение в изучение истории", вышедшая в 1898 г., и сейчас остается одним из лучших руководств по методике и методологии исторического исследования. Написанная ярким, живым языком она была предназначена авторами не только для специалистов, но и для всех тех, кто интересуется историей и хотел бы знать, как она пишется и насколько можно доверять историкам. Эта книга до сих пор переиздается во Франции, Великобритании, США и многих других странах. Первое издание этого труда на русском языке вышло в 1899 г. С того времени она в нашей стране ни разу не публиковалась, что практически сделало ее недоступной даже для специалистов. Новое издание классического труда Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса снабжено вступительной статьей известного специалиста в области теории и методологии познания и философии истории и одновременно крупного историка и этнолога Ю. И. Семенова.
Ну и какая примерно схема и методология? Я по Рюрику лекции слушал. Одни академики уверенно рассказывают, что Рюрик точно был, другие точно уверены, что это мифологический персонаж. По тому же Сократу нельзя быть даже уверенным, что упоминания это не поздняя фальсификация
Проблема с Рюриком в том, что его упоминает лишь один источник - ПВЛ и как то независимо проверить факт его существования или несуществования в параллельных древнерусских или иноземных источниках невозможно, что порождает широкое поле для всяческих спекуляций. О Сократе независимо писали как минимум Платон и Ксенофонт, а также высмеивал Аристофан в своей сатире (причём ещё при жизни последнего). Ну а утверждать, что наследие всех троих уже в свою очередь сфальсифицировали, чтобы вставить туда Сократа (причём для Платона это будет значительная часть уже его наследия, так как оно существует в форме сократических диалогов) значит удариться в полнейшую фоменковщину. С Сократом проблема всегда была не в том, существовал ли он или нет, а в чём вообще заключалась его философия в первозданном виде, без наслоений платоновщины.
> Ну и какая примерно схема и методология?
А ты вообще уверен, что тебе действительно нужно разобраться в этом вопросе? Может тебе ещё тик-ток снять с кратким изложением?
А историки разобрались сами? Иисус существовал? А Рюрик? Прямо противоположные оценки в академической науке.
Ну и краткое изложение основных принципов анализа даже в виде триктрак было бы вполне нормально
