А что обсуждать то?
Алсо, книга Франкла мне показалась очень слабенькой, не особо понял чё на нее наяривают, почитай Шаламова, да даже короткий рассказ "Мексиканец" Джека Лондона как по мне гораздо более мощным зарядом стоицизма наполняет
Алсо, книга Франкла мне показалась очень слабенькой, не особо понял чё на нее наяривают, почитай Шаламова, да даже короткий рассказ "Мексиканец" Джека Лондона как по мне гораздо более мощным зарядом стоицизма наполняет
От чего ему больно было, били за тунеядство?
Моральную и физическую боль, да
Там ведь тунеядством можно было назвать абсолютно все, даже не правильно сделанный шаг
Есть директива биологическая, кратко её можно выразить "живи и терпи хуйня, мне поебать как, живи и терпи", всё остальное мировоззренческое чисто рационализация, копиум. Самоубийцы осознанные не затерпели, остальные лохи ушли в манямир или в животные биотанцы с головой
Прочитай "S.N.U.F.F." Пелевина
в целом двачую
франкл - это пример ошибки выжевшего. мол я выжил, поэтому я прав, и следовательно все чем я забивал себе мозги страдая в бараке - верно. это некорректное логическое заключение перекочевало в мозги целых поколений психологов, которые теперь с умным ебалом просвещают домохозяек, ссылаясь на опыт заключенного в освенциме.
тащемто это просто магическое мышление и ничего более. франкл выжил не благодаря своей какой-то охуенной ментальной системе, а просто по чистой случайности. искать смысл (в т.ч. смысл жизни) - это дефолтное поведение нашего разума, которое даже в случайно сгенерированной последовательности видит какие-то закономерности. в какой-то момент триггер в мозгах срабатывает и дальше идет просто натягивание совы на глобус. признать что-либо из происходящего цепью случайных событий требует в общем то недюжинных усилий, и чем больше временной промежуток, тем это сложнее.
>что силен тот кто полон надежд и желания прожить эту жизнь так, как он того хочет.
>какими бы не были твои дни, важно осознать свой путь и прожить эту жизнь так, как ты сам того хочешь
Вот да.
>выжевшего
Для того, чтобы аргументированно критиковать позицию Франкла, нужно иметь личный опыт, схожий с опытом Франкла. По-другому тут не получится.
Ты скозал?
А теперь, пожалуйста, соблаговоли перевести это на русский язык. Хорошо?
сперва добейся, ну да.
хуита, он не единственный выживший в лагерях и есть с кем сравнить. факт в том что среди выживших были люди с диаметрально противоположными мировоззрениями и стратегиями поведения. ты можешь навернуть книги бывших блатарей и сравнить, так сказать. тот же шаламов на все рассуждения франкла сказал бы просто - человек живет пока в нем живет злоба, а на рассуждения о том что надо что-то там в жизни контролировать он сказал бы что франкл просто еще не дошел до настоящего дна.
интересно наблюдать как эта повестка с Холокостом, становится все мене и менее значимой, как будто знаменуемой новыми смыслами для бытия, где человеческая жизнь вновь будет пересмотрена.
Ну а вообще смысл бытия это движение к абсолютной истине. Которую ты откроешь сам для себя через призму духовного познания и к которой будешь стремится всегда.
> Для того, чтобы аргументированно критиковать позицию Франкла, нужно иметь личный опыт, схожий с опытом Франкла
То есть чтобы был один личный, то есть СУБЪЕКТИВНЫЙ опыт, против другого СУБЪЕКТИВНОГО опыта? Но это не аргументация, это олимпиада "кто больше страдал" и попытки подменить фактом страданий истинность своих заявлений. К чему приводит подобная стратегия, можешь посмотреть на примере американских леваков.
Знаешь, когда я давным давно читал эту книгу, мое воображение рисовала мне концлагерь как на тех жутких ч.б фото с дистрофичными людьми, набитыми как сельди в бочку в бараки. А на днях я узнал, что это был особый "образцовый" концлагерь для введение в заблуждение всякие общественные организации - типа, смотрите как у нас тут евреи живут как сыр в масле и занимаются творчеством, даже фильмы снимают!
Поэтому у меня три вопроса:
- почему нельзя было сразу об этом прямо упоминать, говоря о Франкле? Это как-то обесценивает ужасы "идеального" концалегяр?! ну охуеть теперь - не знал, что у нас ужасные вещи надо замалчивать, иначе это обесценивание самых ужасных-ужасных
- написал бы он эту книгу сидя в бараке как сельдь в бочке, будучи дистрофичным, когда нет сил думать? Мне вот хотелось бы поговорить про тех, кто не смог свой потенциал показать в жутких условиях, разве это не трагедия?!
- и вообще, в последние годы я склоняюсь к мысли, что это вредная книга, так как пропагандирует виктимбейлинг относительно слабых, самоубийц, нестойких. Только очень-очень завуалированно. Типа, вот надо быть стойким, а кто умер - тот не стойкий, неправильно думал, не позитивный, не смог сместить внутри себя акценты и найти смысл (у него в книге много примеров "плохих" "слабых" людей, которые не выдержали). Мне это неприятно, я нахожу такие идеи античеловечными.
Критиковать идеи сложно, так как сразу ждешь нападок, что ты обесцениваешь его страдания и положение. Ну а он не обесценивает страдания и положение своих товарищей, которые не нашли смысл и умерли?!
Я соглашусь с тобой анон.
Но все любят тех кто проявил, не волю к смерти, а волю к жизни.
Нет, не "сперва добейся". "Сперва выживи". Это общее правило для любых попыток критики любого чужого по-настоящему серьёзного "near-death experience". Этот опыт может быть получен только непосредственно. Он не умозрительный, не книжный и не теоретический. Выжил в нечеловеческих условиях - уже неплохо. Выжил и при этом не оскотинился - совсем хорошо. Вот только некоторые выжившие, тем не менее, начинают потом обвинять сами себя в том самом оскотинивании. В том, что они виноваты перед теми, кто не выжил, уже самим фактом своего выживания. Иногда вплоть до того, что готовы осудить и казнить себя сами. Как это сделали Тадеуш Боровский и Примо Леви. И множество других экс-узников концлагерей. Не знаменитых, потому что не были писателями. Конечно же, причина - ПТСР, вот только от этого не легче.
Я не ебу как ты вообще придумал этот ванильный бред, по-моему ты баба.
Смысл бытия пока не сдох.
Все.
Так все же, теперь Газа значима. Странно вообще ожидать чтоб методичка работала больше 70 лет.
Ещё раз, если ты вдруг не понял. Не имея опыта пребывания в концлагере, ты не можешь судить о тех, кто имел такой опыт. Ни в какую сторону вообще. Ты можешь и должен сделать только одно действие. Завалить ебало и не пиздеть о том, о чём не имеешь ни малейшего понятия. И - нет, ни армейский, ни тюремный опыт не подходят - точнее, подходят очень отчасти. А вот если ты сам побывал в лагере для военнопленных - тогда твоё мнение будет иметь какое-то значение. Покуда этого ещё не случилось - возвращаемся к тому самому единственному действию, которое уже упоминалось выше. Захлопни ебучку и не гунди.
> Не имея опыта пребывания в концлагере, ты не можешь судить о тех, кто имел такой опыт.
Какая же нелепая хуйня. Именно потому, что она с легкостью экстраполируется на любой человеческий опыт вообще. Не сидел? Не гунди. Не служил? Не гунди. Не сосал? Не гунди. Не бухал? Не гунди. Не гундел? Не пизди.
Для этого существует эмпатия.
Да это бывшая леволиберальная разнарядка. Т.к. она была индокренирована насильно, относительно, недавно, то нужно было ввести ряд строгих и жестоких правил, чтобы самые низкие исполнители не задавали вопросов, а просто строго исполняли.
Да ето так. Что может знать белый гетеросексуальный цисгендерный мущщина о страданиях женщин, цветных и сексуальных меньшинств? Ничего не может, поэтому пусть открывает ебало только для того, чтобы покаяться.
почему это не работает в обратную сторону?
Потому что белый мущщина назначен угнетателем, а остальные - угнетенными. Вот стрелочка и не поворачивается.
Во-первых: завали ебасоску. Твой визг утомляет. Во-вторых: не зарекайся.
Да, ты точно баба. Ну ты знаешь правила. Сиськи с супом или уебывай.
Так ты все равно не сможешь о них судить потому что это субъективный опыт, долбоеб. Как тебе это поможет - что ты будешь знать, что делать, если тебе под ноги полотенце кинули?
Ну попробуй отсидеть в колонии, например, у тебя условия будут не лучше чем в концлагере, а то ты больно пиздливый.
Вообще ты заебываешься этой хуйней, а она бесполезна, неактуальна. Что там 75 лет назад какие-то евреи сидели в лагере, блять, ты еще про афинян в сиракузской шахте напиши. И естественно ты про это читал одну книжку и уже ломишься поучать пацанов тут.
Хомячье.
tl;dr
>пост меньше чем на 10 строчек
>tl;dr
Когда хотела оскорбить постера, а в итоге надристала под себя.
Там он описывал каждодневное состояние опустошения, боли и ненависти. Но тем не менее, он смог найти смысл жизни в своих страданиях. Не смотря на все пережитое, он смог выбраться живым, и дописать свою летопись, начатую до того, как попасть в этот АД. Мораль книги в том, что силен не тот кто накачен или просто здоров как бык, а тот кто полон надежд и желания прожить эту жизнь так, как он того хочет. Эта книга вдохновила меня на мысль, какими бы не были твои дни, важно осознать свой путь и прожить эту жизнь так, как ты сам того хочешь.
P.s. К сожалению, мое окружение посчитало это слишком тяжелой темой для обсуждения (концлагеря и вся эта тема с фашизмом), поэтому я решил обсудить это с кем то здесь.
P.s. 2. Возможно моя тема не подходит под конкретно этот тред, поэтому прошу модерацию переместить мой тред в более подходящий.