>Ты не выбираешь
>Когда злиться, когда бояться.
Схуяли?
>полностью автоматическая в плане мыслей, желаний, действий,
Ты всё это можешь менять, всё в твоей власти
С того, что это автоматические реакции. Ты можешь осознать злость, но возникает она независимо от твоих желаний или "воли".
Даже акт осознания происходит не по твоей "воле", а точно так же произвольно в силу внешних факторов и твоей нейросети.
Таким образом, воли не существует в принципе. Это миф, основанный на том что вышеперечисленные симуляции-иллюзии встроены в наше сознание. И они основаны в том числе на физиологии мозга человека. У многих животных этого вероятно нет, способности иллюзионировать по поводу собственного Я, осознавать свои действия и мысли. У нас это есть, но вместе с тем это лишь инструменты обеспечивающие иллюзию. Разумность человека, как высшего существа на планете оказалась наивным преждевременным заключением. От животных мы отличаемся лишь уровнем интеллекта и способностью иллюзионировать о самих себя, но мы в той же мере автоматические как кошка, собака или мышь.
Людей, у которых которых эти симуляции сбоят - мы привыкли считать сумасшедшими или как минимум имеющие некоторые проблемы с психикой. Вы наверняка слышали как минимум про дереализацию. Другие расстройства этих функций как правило менее известны, потому как они основополагающие, формируются в раннем детстве с высокой стабильностью и успешно функционируют всю жизнь.
> Ты всё это можешь менять, всё в твоей власти
Это всё часть глобальной иллюзии, так же как и ощущение собственного Я, которого фактически не существует.
>У тебя нет своего вкуса к парням - это и есть мой вкус к парням
> собственных решений или желаний - а вот это вполне поддается контролю, если ты не в состоянии контролировать, то надо идти к психиатру фиксить это препаратами
Ты не можешь расхотеть парня которого хочешь. Или перехотеть еду которую хочешь.
Еще у нас низкий уровень рефлексии. Т.е. способность наблюдать за собой, осознавать детали мыслительного потока и возникающих эмоциональных реакций.
Поэтому осознать безупречную самоиллюзию практически невозможно. Её можно только понять и осознать на основе знаний
Поэтому осознать безупречную самоиллюзию практически невозможно. Её можно только понять и осознать на основе знаний
Ну да, база. И чо?.. Все там будем.
Нет, злость вполне можно снизить до раздражения, как вариант, раздражение слабее злости и меньше энергии у тебя сожрёт, ты можешь регулировать своё состояние, просто не нужно лениться, а нужно работать над собой
У кого 'у нас'? Это нарабатываемый навык, КПТ тебе в помощь
Бред. Если это все нейросеть но я могу вполне сама этой нейросетью и управлять. Я могу выбрать написать тебе это сообщение или нет, и делаю осознанный свой взвешенный выбор написать таки.
Пруфы
Ну я понимаю что на двощах то уровень интеллекта не блещет но совсем уж хуйню нести зачем? Ни один учёный не смог притараканить доказательства о иллюзии выбора. Да блять мы банально не настолько развиты чтоб это открыть потому как даже не можем точно сказать где у человека хранится
Хранится память и сознание.
Зато у тебе интелехт прям выпирает, сисочка. Расслабься немного.
>У тебя нет своего вкуса к парням, собственных решений или желаний - всё это автоматически генерируемые продукты слепка твоей нейронной сети мозга.
Ты не выбираешь кого любить или ненавидеть.
А как ты представляешь решения мозга, оторванные от мозга, в т.ч. от его лимбической системы? И зачем они нужны?
>Когда злиться, когда бояться. Когда что то делать или не делать.
Не лезь в эти дебри, на бытовом уровне мы можем управлять своими эмоциями и выбирать, что делать, а что не делать
Тут как с космосом. Можно представлять Землю как часть космического пространства, это интересно, это изучают учёные, но для повседневной жизни комфортнее сузить мир до земного шара.
> можно снизить
После того как она уже появилась
> Бред. Если это все нейросеть но я могу вполне сама этой нейросетью и управлять.
Нет никакой "Тебя". Ты и есть ЭТА нейросеть в чистом виде, и больше ничего. И эта нейросеть реагирует на условия среды с учетом всей её совокупности. "Тебя" или воли в этой системе в действительности не существует. То что ты испытываешь - феноменальный опыт осознания твоего "Я" принимающая решения является иллюзией-симуляцией встроенной в сознание. И это не единственная иллюзия.
Если ты невольно пытаешься сравнивать себя и какую-нибудь LLM типа chatGPT, то эта модель точно так же не имеет над собой какого либо контроля. Она реагирует автоматически точно согласуюсь со своим "слепком", то над чем она обучена, разве что ей для функционирования, нужен костыль в виде исполняемого кода на определенных этапах. У нас же код заменяет нечто иное.
Ты можешь сделать из человека аналог ChatGPT, и он будет тебя слушаться, выдавать ответы насколько позволяет обученная нейросеть. Однако между ним и тобой не будет никакой разницы в том, что оба вы работаете абсолютно автоматически. У него нет воли принимать решения быть другим, и у тебя тоже. Иллюзия в том, что ты формировалась в условиях условно независимого выживания, была предоставлена сама себе, и твой "слепок личности" запрограммирован на принятие сложных решений. Наблюдая за своими мыслями и решениями с иллюзией Я-модели, ты переживаешь опыт контроля и принятия решений, которые фактически уже были приняты твоим мозгом. Я-модель выполняет роль связующего звена между продуктами мыслительной деятельности и моделью этого мира, что бы воспринимать это как нечто целостное и реальное. Однако всё это по сути является вирутальной симуляцией внутри нашей головы: мысли, контроль, чувство Я, окружающий мир.
Весь окружающий мир который ты представляешь и воспринимаешь - является упрощенной моделью-проекцией объективной реальности внутри твоего сознания. Актуальная реальность проецируется в наше сознание посредством сенсорного опыта и у нас возникает "виртуальная" модель этого мира. Эта виртуальная модель - и есть тот мир который ты воспринимаешь вокруг себя и с которым связываешь своё Я, точно так же смоделированное сознанием.
Ты сидишь за столом, смотришь на гладь её поверхности, видишь её цвет, текстуру, рисунок, ты прикасаешься к ней рукой и чувствуешь температуру, ощущаешь её шероховатость рукой - в этом локальном опыте с одной стороны ты приближена к объективной реальности настолько, насколько это возможно, что можно было утверждать, что объективная реальность существует, но с другой, ты по прежнему воспринимаешь её через свою модель-проекцию внутри своей головы. Абсолютно всё, что ты воспринимаешь в этот момент - ограничен твоим сенсорным опытом, который и создает некий слепок-образ реальности которую ты осознаешь. Объективная же реальность, остается не познаваемой до конца. Мы общаемся с ней через иллюзию проекцию в нашей голове, и не имеем принципиальной возможности соприкоснуться непосредственно. У нас физически нет способов соприкоснуться с ней напрямую, непосредственно. Мы можем только интерпретировать представляя себе эту модель мира, но не сам мир.
Это не фантастика в духе матрицы. Фантастика скорей то, откуда берется этот феноменальный опыт который мы переживаем всё в нашей жизни.
У девушек более низкая рефлексивность чем у парней.
Да, это нарабатываемый навык, но стартовая предрасположенность существенно влияет на способности
Не похуй ли?
> Ни один учёный не смог притараканить доказательства о иллюзии выбора
Специфика области такова, что обеспечить доказательства может быть принципиально невозможно, во всяком случае пока создается такое впечатление.
Однако чем дальше мы продвигаемся в изучении и познании того что можно познать, тем лучше проясняется картина, и она вполне себе согласована со всем, что мы на данный момент знаем.
Иначе говоря, вероятность что всё обстоит именно так - уже сейчас невероятно высокая.
> А как ты представляешь решения мозга, оторванные от мозга, в т.ч. от его лимбической системы? И зачем они нужны?
Хороший вопрос. Т.е. зачем нам в частности эмоции, если мы и так автоматические.
Возможно на этот вопрос сейчас и нет ответа.
Потому что эмоции это еще одна группа феноменального опыта который мы можем переживать. Как и ощущение конкретного цвета, звука, запаха.
Нахуя и почему этот опыт нужен и откуда он вообще берется неизвестно.
Эмоции, будучи так же автоматической реакцией на раздражитель, могут лишь казаться нам таковыми и чем то значимым лишь за счет феноменального опыта который мы испытываем. В действительности у этого переживания как такового может и не быть какой-либо функциональной роли. Мозг уже и так среагировал и принял решения, например на злость. Но мы лишь переживаем этот феноменальный опыт злости, как и опыт реакции тела на злость. Мы можем быть просто наблюдателем, а эмоция лишь маркер того или иного спектра реакций мозга.
Не исключено, что это хуета, которая возникла произвольно, без какого либо смысла, вопреки всему, как например жизнь как таковая.
> мы можем управлять своими эмоциями и выбирать, что делать, а что не делать
Мы не можем уйти от своей личности, и принимать решения в отрыве от неё. При этом мы эмоционируем строго согласованно с тем, какие мы есть.
Вот та девочка капризная. Она вчера была капризная, сегодня, и завтра будет.
У той эмоцинальные шторма.
Вот тот мальчик безжалостный эгоист, он таким был, есть и будет.
Посредством опыта личность корректируется, нейросеть обучается, однако в моменте и даже в локальном отрезке времени каждая личность имеет уникальное поведение которое может быть даже предсказано.
Т.е. эмоции и решения - не оторваны от личности, они возникают не из "вакуума твоей воли и контроля". Иначе бы человек был бесконечно вариативен в своих проявлениях, и мы бы не смогли воспринимать личности друг друга как таковые.
А раз всё это зависит от личности, тогда о каком контроле может идти речь? Только о контроле, который является нашей тайной иллюзией.
Будут, вероятно даже на твоем веку
> зачем нам в частности эмоции, если мы и так автоматические.
Эмоции это и есть часть механизма принятия решений, лол. Как боль — следствие и сигнал о неполадках в организме, так и эмоции — следствие и сигнал о внутренних процессах.
>У девушек более низкая рефлексивность чем у парней.
бред полный, женщины гораздо лучше понимают причины своего поведения/своих действий и следствия, занимаются психотерапией, уходят в духовные практики и поиск себя, у женщин выше эмпатия и эмоциональный интеллект, та же самая зАгАдоЧНаЯ интуиция и тд. не знаю, врожденное это или следствие гендерной социализации, но это так
Сапольски, помню, говорил, что одна из причин, почему женщины больше склонны к депрессии - они в среднем больше склонны к рефлексии. Что-то вроде: "Вы поссорились с другом. Женщины раздумывают об этих отношениях, что и кто сделал не так. А мужчина? Мужчина рассуждает о причинах первой мировой войны". )
++++
>врожденное
Врождённое. Мужчины отсталые паприроде.
>Т.е. эмоции и решения - не оторваны от личности
Не оторваны, и в этом нет ничего плохого. Хотя бы потому, что хорошо или плохо - это субъективная оценка, которую дает мозг, твой или чей-то ещё.
>не из "вакуума твоей воли и контроля"
А воля чья? Тоже твоя
Ты можешь субъективно решить, что для тебя плохо, а что хорошо, и управлять своими реакциями. Люди, например, справляются с гневом, тревогой, депрессией при желании.
Мужчины в целом обладают слабой саморефлексией, с трудом распознают чужие эмоции на лицах, алекситимичны. Retardet.
Читать надо.
Ну я понимаю что на двощах то уровень интеллекта не блещет" Подразумевает включение и меня в этой подборке. Но таки да. На фоне тебя я могу дочитать текст до конца.
Нет. Повторяю, невозможно что либо подтвердить хотя бы на несколько процентов до тех пор пока не будет определённо где это самое сознание живет в человеке. На данный момент мы такое место не обнаружили.
> А воля чья? Тоже твоя
А "твоя" это что по твоему значит? Где она эта "твоя"? Мысли решения базируются на личности, личность это в основном нейронная сеть. А "ты" здесь в каком месте со своей волей, и что такое воля?
> управлять своими реакциями.
Ты не можешь управлять своими реакциями. Ты можешь принять решение скрыть эмоцию на уровне мимики и языка тела, но эти идея и решение возникнут у тебя без твоего участия. Ты их осознаешь и найдешь объяснение, если возникнет такой стимул, и весь этот процесс и образует иллюзию о контроле и собственном Я.
А вот например избежать злости - ты не сможешь. Она неотвратимо будет у тебя возникать, если твоя личность в принципе к этому расположена. И мы знаем, что не имеем контроля над ними, мы можем это осознать, в отличии от осознания отсутствия контроля за продуктами мышления.
Как видишь, ты не в состоянии осознать, что даже эмоции являются автоматическими реакциями, хотя эта штука полностью поддается рефлексии. Если у тебя даже в этом вопрос иллюзии, то допустить отсутствие контроля за мышлением в принципе будет еще сложнее.
Эмоции и мысли разные вещи. Эмоции в целом очень слабо изучены и что либо там утверждать это просто хуйня затея. Мы слишком тупые пока что
Если ответить коротко, то это глупости, основанные на некритично воспринятых вульгарных как бы научных рассуждениях о «вероятности», «детерминизме», «устройстве мозга» и прочем.
Меньше читай сраного научпопа, больше читай большой литературы про больших людей.
Эта тема вертится даже не вокруг образа и понятия сознания. Мы можем даже исключить его и называть/представлять как угодно.
Смысл в том, что наш феноменальный опыт об осознании мыслей, принятии решений - иллюзия.
Эффект дежавю вероятно является "глюком" при котором запись в память события в моменте происходит до того, как мы испытали феноманельный опыт. В итоге мы испытываем опыт воспоминания того, что мы видим прямо сейчас, но с пропущенным опытом наблюдателя. Прикол в том, что это даже мыслей касается. Т.е. мы можем испытывать дежавю "будто бы мы уже были в такой ситуации и вот так думали" как сейчас, хотя когда - вспомнить не можем.
Потому что произошло прямо сейчас, в обход твоего внутреннего наблюдателя, но записано в память. Затем через мгновение твой наблюдатель начинает наблюдать, но обнаруживает уже существующее воспоминание идентичное наблюдению здесь и сейчас.
Это указывает на то, что мозг воспринимает и думает вопреки нашему наблюдению, т.е. нам в общем то не обязательно даже смотреть весь этот театр, что бы продолжать функционировать как прежде. Это как думать о дыхании но дышать не "сознательно", а автоматически, но во много раз сложнее.
У нас нет подтверждения что мозг это создатель мыслей а не машина для их воспроизведения але. О чем ты?
> большой литературы про больших людей.
Но это же просто культурная пыль.
На самом деле вопрос изучается очень плотно с академической наукой и используют любые доказуемые ориентиры которые можно найти. Это не какое то помешательство и изотерика. Здесь вполне себе серьезный, научный интерес и любопытство, а не развлечение по типу изотерического угара.
Не понимаю твоего скептицизма.
Ты противопоставляешь волю и эмоции. Как будто вот мы такие эмоциальные и предсказуемые, а если б принимать решения, опираясь на волю... Но воля тоже твоя. Ты решаешь (а по твоей концепции не решаешь), куда ее направить. У одного человека одна воля, у другого другая. Значит, воля не лучше и не объективнее эмоций
>А вот например избежать злости - ты не сможешь
Сможешь в определенных пределах. Неокортекс и лимбическая система взаимно влияют друг на друга. Лимбическая система возбуждает неокортекс, но неокортекс может лимбическую систему охлаждать, подавая сигнал "беспоиться не о чем".
>управлять своими реакциями
В таких психотерапевтических практиках речь идёт не о том, что бы скрыть, а чтобы именно управлять, выбирать, как реагировать.
Намекну.
Пару веков назад было модно рассуждать в духе вульгарного материализма, про устройство живых существ из механизмов или проводков, по которым бежит непонятное чудо — электрический ток, и строить схемы, в которых оставалось совсем немного — заполнить конкретикой пробел между высшим и низшим уровнями, и обещалось, что наука это уже завтра сделает.
Это выглядит очень тупо сегодня, и не менее тупо выглядело тогда. Чуть лучше образованные люди об этом говорили, но типичным любителям таких фантазий гораздо приятнее было прочесть ещё какую-то заметку в журнале о «научных открытиях», удобно объясняющую мир и не требующую напряжения мозга.
Так вот, вся эта хуйня про «нейросети» настолько же тупая, и тобой повторяется только из-за моды. Ты бежишь туда же, куда и все.
Научпоп является в первую очередь развлекательной литературой, из которой скудоумные извлекают одобряемые заготовки рассуждений о смысле жизни и вообще «всём». Он занимает в современном обществе место захватывающих легенд, передаваемых от поколения к поколению, и на самом деле стоит на одной полке со всякой астрологией и, как ты говоришь, «изотерикой». Лишь единицы авторов понимают, что делают, и пытаются как-то представить научные знания в своей голове в понятном непосвящённым виде, остальные прутся и возвещают.
Ты веришь в плохую фантастику и плохую философию. Ты находишься на уровне читателя фентези про попаданцев с калашами, и на этом эе уровне объясняешь, как устроен мир.
> воспроизведения
В смысле ретранслятор?
В ином случае, создатель или машина для воспроизведение - практически одно и тоже, если рассматривать его в совокупности.
Мозг и создает и воспроизводит. Иначе что воспроизводить?
Ты вот повторяешь "твой", "твоя", "ты". А кто этот "ты", ты можешь объяснить?
Ты скажешь твоя личность, т.е. совокупность состояний и функций мозга. Получается "ты" - это совокупность состояний и функций, которые и определяют мысли, решения. Состояние и функции в каждый момент времени определены, т.е. в каждый момент времени они будут выдавать конкретный результат.
Где в этом всём возникает воля, и как она проявляется?
Ну да ретранслятор. Или дешифровщик. Мысль по сути это электрический заряд который дешифруется мозгом.
А вот насчет создания вопрос огроменный. Есть теория о ЭМП(Электромагнитная теория сознания) Так-что тут надо рыть дальше пока не узнаем.
>Где в этом всём возникает воля, и как она проявляется?
Ну это тебя надо спросить, ты же противопоставляешь плохой способ принятия решений (биологически обусловленный) и желаемый (с помощью некой воли). Мозг не может подняться над собой, я уже писала это выше. Другое дело, что в повседневности нам вполне хватает бытового понятия свободы воли, объективности и проч. Не понимаю нагнетания по этому поводу.
> Сможешь в определенных пределах. Неокортекс и лимбическая система взаимно влияют друг на друга. Лимбическая система возбуждает неокортекс, но неокортекс может лимбическую систему охлаждать, подавая сигнал "беспоиться не о чем".
И всё это автоматический процесс. Скорректировать можно, изменив выходной результат. Но эта коррекция происходит не посредством "воли". Ты не можешь захотеть, и силой мысли избавиться от тревожности. Не сможешь силой мысли подавить страх который уже возник, или даже силой мысли снизить степень реакции от страха.
Ты можешь принять решение дообучить мозг с помощью повторяющейся практики, обеспечивая таким образом некоторую коррекци. Принцип реакций от этого не поменяется, те же автоматические ракции на триггеры будут возникать, скоррекироваться могут лишь сами триггеры и выраженность реакции.
На эту коррекцию "воля" (которую мы мним), не влияет. Это и означает отсутствие контроля. И этому не противоречит факт, что наш мозг может найти и применить метод для самокоррекции
> а чтобы именно управлять, выбирать, как реагировать.
Это принципиально разные вещи. В нынешнем дискурсе, под "контролем эмоций", "контролем реакций" подразумевается именно второе - "как реагировать (поведенческое)".
Но фактически, это есть реакция, на реакцию. Мы не контролируем как таковую первичную реакцию (эмоцию) когда она триггерится, мы обучаем мозг реагировать на неё более оптимально.
Ты можешь научиться нивелировать злость пракически полностью и быстро, но злость всё равно будет триггериться вопреки твоим желаниям. Избавиться от триггера ты можешь только скорректировав своей слепок личности в целом, только тогда определенный триггер может перестать вызывать злость. Это и указывает на то, что базовая реакция (злость) возникает автоматически и мы не имеем прямого контроля за ней.
Если бы всё было иначе и так просто - у нас не было бы ментал ишьюс как таковых, потому что люди бы по взмаху палочки после 1 ошибки избегали бы негативной реакции впредь, и за 5 лет могли стать абсолютно стабильными и надежными людьми.
На практике же, люди тупо не могут себя изменить хоть сколько то существенно в большинстве случаев. Они боялись выходить на улицу, и будут бояться через 10 лет, не смотря на то что их это бесит, и они очень даже замотивированы на "волю" этого не испытывать. Но это принципиально не работает.
Но даже сама по себе идея и практика нацеленные на те или иные коррекции личности, в том числе не является твоим собственным решением. К самому последнему мгновению перед принятием ключевого решения, у мозга уже был определенный сетап, который выдает именно такой результат: идею и побуждение идти к условному терапевту.
> Другое дело, что в повседневности нам вполне хватает бытового понятия свободы воли, объективности и проч. Не понимаю нагнетания по этому поводу.
Это меняет сознание и стратегию в подходах к управлению самого себя.
Грубо говоря если рассматривать себя как обучающуюся AI машину, в которой сидим мы и являемся исключительно наблюдателями с уникальными спецэффектами, но ни на что не влияющий, таким образом наблюдаем прохождение этого пути в осознании автоматической природы нас самих, что в дальнейшем так же повлияет на принятие решений связанных с самокоррекций.
Примеры:
Полностью избавиться от стыда в осознании собственного тотального лукизма по отношеню к окружающим, который в общем то табуирован.
Звучит дико? Ну и не удивительно. Но какой смысл в этих самообманах, в этой робости, которая фактически больше похожа на лживость перед самим собой и окружающими? Почему нужно стыдиться и изворачиваться перед фактом, что ты не хочешь дружить вот с тем челом, потому что он всратый и ты его не хочешь. Это вообще лично "ты" никогда не решала, потому что "тебя" как таковой и нет. Нет той которой было бы за что стыдиться, есть просто супер сложная машинка с инфо-процессингом выдающая результат. Представь себя на месте этой сверхпозииции, где ты ощущаешь себя не "собой" в привычном понимании, но наблюдателем над всем этим, включая эмоции, реакции и т.п. Тебе вообще становится насрать, у тебя возникает "тишина".
Что дальше -я не знаю. Потому что неизвестна и природа феноменального опыта (наблюдателем которого ты являешься). Там может оказаться какая то обратная связь, между наблюдателем и самой машиной, не исключено что благоприятная.
Но даже если отбросить эту муть, в бытовом плане, ты тупо начнешь находить вполне рабочие и просты методики для коррекции себя, у тебя автоматически повышается доверие к нейробиологии, и даже научпоп даст тебе буквально нейрохаки позволяющие менять саму себя.
А всратые карты таро, изотерика, магическое мышление благополучно потеряются.
В общем то уже этого дохуя, в качестве бытовой пользы.
>Но эта коррекция происходит не посредством "воли"
Не посредством воли, а посредством проработки, верно. Коррекцию используют там, где эмоциональные реакции не оправданы, например, всевозможные фобии. Пациент перестает видеть опасность в ситуации, и в дальнейшем реакции не повторяются. Оправданные, нужные реакции (например, желание убежать от набросившейся собаки) никто не корректирует
>Это и означает отсутствие контроля
>Избавиться от триггера ты можешь только скорректировав своей слепок личности в целом, только тогда определенный триггер может перестать вызывать злость. Это и указывает на то, что базовая реакция (злость) возникает автоматически и мы не имеем прямого контроля за ней.
Человек это животное, эволюционно сформированное для выживания. В чем проблема? Твой текст звучит как: да, можно с помощью психотерапии убрать триггер, но это не значит, что я никогда не буду бояться/злиться в других ситуациях? И?
Последний кусок не очень поняла, возможно, речь о ситуации, проблема не решена и находит новые психосоматические проявления.
> . В чем проблема? Твой текст звучит как: да, можно с помощью психотерапии убрать триггер, но это не значит, что я никогда не буду бояться/злиться в других ситуациях?
Реакция и последующие за ней решения/действия остаются автоматическими как до коррекции, так и после.
Суть в том, что коррекция психики как таковая, не опровергает отсутствие воли и автоматизма. А сам принцип этой коррекции напрямую указывает, что "воля" в этой системе как минимум не участвует. Мы можем лишь предполагать, что воля из вакуума побеждает тебя найти психотерапевта, но напрямую она такие ракции не контролирует. А почему должна контролировать мысли, идеи и импульсы к действию?
>Что дальше -я не знаю.
Дальше тупик. Если тебя как таковой нет, то и работать не с чем и некому. Детерминизм (а ранее фатализм) это подходы для науки, философии и взгляда постфактум. Для жизни используй те способы контакта с собой, которыми мы располагаем.
А с чего это мозг и прочие наши части тела это «не ты»? Почему ты наделяешь мозг и нейронки какой то автономией вне личности человека? Ты это и есть все происходящие в организме процессы, их результат
Тяжело живется шизикам, хлебом не корми только дай усложнить с заумным видом
> Почему ты наделяешь мозг и нейронки какой то автономией вне личности человека?
Ну прежде такого не было. Мозг и образует личность. Тело же часть личности постолько поскольку, буквально внешняя оболочка.
Но личность в моем контексте рассматривается в первую очередь как совокупная функциональная единица, нежели референс для создания модели личности у наблюдающих этих личностей (других людей, для которых внешность становится весомой частью личности). В процессах мышления, поведенческих, тело играет малую роль. Совокупный упорядоченный хаос биохимии тела, влияющей намозг, безусловно является частью системы-организма, и мозг без этого существовать не сможет. Но точно так же человек не сможет выжить без условий на планете земля.
Иначе говоря: для мозга это всё не более чем дополнительные внешние факторы влияния. И они достаточно ясны и понятны, что не скажешь про мозг, наше сознание, наше представлении о нашем же сознании.
Тело тоже часть личности, если тебя с твоим мозгом поместить в другое тело ты станешь другим человеком. Ну например в тело инвалида, паралитика, пенсионера. Ты не сможешь оставить свою настоящую личность на другое тело. И сощнание наше сформировано во многом благодаря нашему телу. Это все единое целое . Кстати почему в твоей концепции не учавствует душа
> ты станешь другим человеком.
*Сильно изменюсь, но личность во много сохранится.
В особенности меняя тело ты изменишься как личность в глазах других людей - для них ты станешь буквально другим человеком.
Еще раз повторюсь - независимо от роли тела по отношению к мозгу, функионал тела понятен всем, представления о мозге только начинают проясняться.
Нет, твоя личность так же меняется в течении времени и некоторых событий. Сравни себя в 10 лет и сейчас. Личность это не постоянная вещь
Личность не меняется настолько, что можно было сказать что ты другая личность.
> *Сильно изменюсь, но личность во много сохранится.
Этого более чем достаточно. В залупу лезишь уже
ОПша, есть ли смысл наказывать преступников?
>что такое нейропласичность
Опша, ты близка к адвайтистскому "просветлению". Я не шучу. У тебя есть понимание. Пару практик и ты это достигнешь. Тебе сюда-iamthat.ru
Есть, но не всех. И мы не можем пока точно определять когда это эффективно, а когда бессмысленно.
Например нет никакого смысла наказывать психопата или базированного садиста за причиненный другим вред - для них наказание, воспринимается не иначе как "стихия" в их жизни, препятствующая им. Попав в шторм или ураган, ты не станешь слушать бабушку о том что бог гневается, и не начнешь анализировать свои грешки. Они так же, их личность оценивает их действия как нечто нормальное и это не подлежит коррекции - у них такая программа, обусловленная фундаментально вплоть до уровня физиологии мозга.Они такие же автоматические как и мы. Мы так же автоматически определяем что хорошо, что плохо как и они, но в силу отклонений у них эти координаты отличаются координально. Поэтому наказание для них совершенно бессмысленно.
Смысл имеет только их изоляция от общества, причем пожизненная - но и здесь мы пока не научились определять точно, что бы быть уверенным. В конце концов есть функ. психопаты которые не опасны для окружающих. Они непредсказуемы, но было бы не гуманно определять свободу человека по одному лишь этому признаку, за который человек не в ответе.
Что же до остальных, наказание совмещенное с изоляцией может быть эффективным, хоть мы и мало знаем о том, какие методики реальнг эффективны. Очевидно что "наказание" в той же рф это уровень "аборта ложкой", примитивное, доисторическое, порой имеет отрицательную эффективность. Наша система наказаний больше похожа на школу формирования сетапа преступника, нежели на корректируюший процесс.
Но некоторых даже это дерьмо меняет в лучшую сторону. Основная роль такого наказания - запугать других, предупреждая преступления и изоляция выявленных угроз от общества.
В вопросах же принудительной корректировки человек пока что не сильно преуспел.
Моральная сторона наказаний и определения законов как таковых меньшинство живет по правилам большинства. Убийства и насилия признаны преступлениями лишь потому, что психопатов и садистов меньше чем остальных. Для них воспользоваться правом силы и кому то навредить такое же естество как вкусно поесть или потрахаться, они бы такие законы как у нас никогда не приняли.
Ни они ни мы никак не влияем на нашу мораль, мы просто живем в с строгом соответствии с нашими драйверами в голове.
Для психопатов есть такой социальный институт как армия. В России даже для малолетних психопатов есть загоны под названием суворовские училища. Там малолетних дефектных дрессируют, как собак.
Если он и в армии показывают себя необучаемым, им помогут убить себя.
Она просто узнала про сапольски
Пока что звучит как изотерический скам
Подобно любой изотерике, многие любят эксплуатировать науку развлечения и обогощения ради.
Всяческие "просветления" больше похожи на морковку, которую пытаются тебе подвесить перед носом. Морковка вполне реальная, но общая концепция и замысел сомнительны
Блэт, она реально неграмотная.
Пиздец. Пиздец. Человек рассуждает о жизни по развлекательным видосикам, не открыв ни одной книги.
Ты ответила мне, ОПше. Сомнительный форум и "просветление" не имеет отношения к теме треда. Разве что они так же могут эксплуатировать эту тему и научные представления в данном вопросе, уже развлечения и наживы ради.
Т.е. у тебя тоже каша в голове и ты не различаешь теплое с мягким.
По каким видосам?
Дугин вероятно тонны книг прочитал. Нужно пояснять какой "вклад" в истории он оставит и кем его запомнят?
У тебя вот зависимое мышление, либо ты манипулянтка-любительница. Пытаешься аргументировать взывая к каким то сомнительным авторитетам либо обесценивая инфу. Видео плохие, книги хорошие. Понимаю
> Дугин вероятно тонны книг прочитал. Нужно пояснять какой "вклад" в истории он оставит и кем его запомнят?
Вообще-то нужно. Как и в случае Иванова, Петрова, Сидорова. Только для этого придётся напрячь мозг. А ты, пользуясь готовой формулировочкой из публицистики, удобно делящей мир на «наших» и «не наших», можешь сходу рассуждать про вклады в историю и чувствовать себя великолепно. Дрочи дальше.
Когда ты видишь сумасшедшего на улице, ты не особо напрягаешь мозг, что бы понять что он странный шиз.
Так ты никого не видишь, ты играешь в куколки, которые тебе всучили журналисты, и повторяешь за другими положенные фразы. Если бы для быдла делались видосики про «идеолога Кремля Шмугина», ты бы с такой же уверенностью указывала пальцем на этого гада.
Заносишь мимо кассы
Мозг знает что мы сделаем или о чем подумаем еще до того как мы об этом подумали, осознали или сделали.
У тебя нет своего вкуса к парням, собственных решений или желаний - всё это автоматически генерируемые продукты слепка твоей нейронной сети мозга.
Ты не выбираешь кого любить или ненавидеть. Когда злиться, когда бояться. Когда что то делать или не делать.
Мы просто наблюдаем, под соусом бесконечно реалистичных иллюзий о контроле себя, окружающей мире, наличия собственного Я.
Так и живем.