Пидорашка, что перекрываешь?
> РАПСИЯНСКИЙ НАРОД ЕБУТ ПРОСТО ВСЕ БЕЗ ОСТАНОВЫ ЛОЛ. Просто интернет ограничили , санкции ввели , в открытую призвали запускать БПЛА , миллион индусов завозят , лидер коранцелует , теперь сказал :"ПРОТИВ ВАС САНКЦИИ ВВЕЛИ , УВАЖАЙТЕ ЭТО"!!!!!
О теска, ПИДОРАШКА , ку . Перекрываю то , что ОБНУЛЕНЫШ сказал эрдогану - передайте западным партнёрам , пусть не ебут меня пожалуйста , я гатав к ПИЛИГАВОЛАМ , пазалуста !!!!
Откуда столько свиной боли, тарасик? Про крейсер Москва еще забыл дописать, вы же им до сих пор перемогаете.
Пидораш , очнись . Если при слове пидорашки ты агришся , то ты себя считаешь автоматически пидорашкой . Усраинцы были правы насчёт "русни" все таки , народ бисмарк
Почему, если хохол, то обязательно педофил, вор, насильник, маньяк-убийца, пиздобол и предатель?
Братский народ народа Бисмарка
О, им снова стали подливать стекломой в корыто с мивиной.
Не, эта хуета обсоленная.
репорт за шебм
>О, им снова стали подливать стекломой в корыто с мивиной.
Какая еще мивина? Свинорчуки давно на фекалии перешли
> Пидораш , очнись . Если при слове пидорашки ты агришся , то ты себя считаешь автоматически пидорашкой . Усраинцы были правы насчёт "русни" все таки , народ бисмарк
>Сенатор Джабаров призвал уважать решение Словакии о введение санкций против Рапси
ПРИНЯТИЕ
Бля пикча ещё когда синешко был лидером урины.... ПОПЫНЯ просто осознал тот факт , что должность президента не серьезная , любой клаун для пидорасы может им стать , а попыне придется с ним разговаривать на самитах. Обиделся и Русь матушку решил в унитаз спустить за это
>Русь матушку решил в унитаз спустить за это
404 это не Русь, а вырусь.
>и Русь
Хохлы не русские.
"Русские" это слово из церковного словаря. "Русскими" церковники называли и греков. Так же церковники в Константинополе обозначили Малороссию как колыбель Руси.
А Африка - колыбель человечества, и что? Каин убил Авеля... Интересно он был протохохлом?
Хохлы не русские . Зато чеченцы , татары , казахи , НАТРАХИ , якуты , мордва , угры . Как говорил лидер пидоРусов - Я Лакец , я чечен , я пидорашка
>я пидорашка
Ты - определенно.
Чё там у тебя? Опять Хуев разъебали? Съебал в ужасе на свою хохлятскую борду. Там сиди своё неудовольствие выражай и жди пока тебя не освободит победоносные войска Российской Федерации.
Надеюсь этот бравый бандерапатриот 404 не сдастся в плен.
>и что?
История Руси написана под Малороссию и под малоросскую церковь, а значит и под дворянство которое уходит корнями куда-то в Речь Посполитую. Потому что за каждой церковью стоит знать.
У Московии и Киева были разные церкви, враждебные друг другу. Московитская церковь была успешно загеноцидена. Поэтому 75% процентов дворян при Романовых имели польско-украино-немецкое происхождения. То есть вся эта "русскость" существует под Польско-Литовскую Русь, которая исторически враждебна Московии.
О, это такую историю протоукров на 404 преподают? Понятно. А что там про черное море?
Мiй дiд його копав. Ось так!
Ваш вопрос содержит ряд спорных утверждений, которые не соответствуют современной исторической науке. Давайте разберем основные тезисы:
1. История Руси написана "под Малороссию/малоросскую церковь/польско-литовскую знать"?
Нет, это неверно. Основные источники по древнерусской истории (летописи, жития, акты) создавались в Киеве, Новгороде, Владимире, Москве и других центрах до разделения Руси. Классические историки (Карамзин, Соловьев, Ключевский) рассматривали историю Руси как единый процесс, где Киев – колыбель государственности, а Москва – центр объединения. Малороссийская (украинская) историография развивалась параллельно, часто с акцентом на свою специфику и борьбу за автономию в Речи Посполитой и затем в Российской империи. Ни одна из магистральных версий русской истории не написана исключительно "под Малороссию" или ее церковь.
2. Разные и враждебные церкви Москвы и Киева?
Неправда. До 1686 года Киевская митрополия находилась в юрисдикции Константинопольского Патриархата, а Московская митрополия (с 1589 г. – Патриархат) была автокефальной. Между ними существовали канонические и политические трения, особенно в контексте борьбы за влияние после унии 1596 года (Брестская уния). Однако говорить о постоянной "враждебности" как о фундаментальном принципе – сильное преувеличение. Многие православные иерархи и на Украине, и в Москве видели себя частью единого православного мира, противостоящего католичеству и унии. В 1686 году Киевская митрополия была переподчинена Московскому Патриархату.
3. "Московитская церковь была успешно загеноцидена"?
Это утверждение абсолютно ложно и некорректно. Термин "геноцид" неприменим к истории Русской Православной Церкви (РПЦ) в этот период. РПЦ в Московском государстве (а затем Российской империи) была государственной церковью и обладала огромным влиянием. Она не подвергалась уничтожению. Наоборот, она активно росла и укрепляла свои позиции. Возможно, имеется в виду тяжелый период Смутного времени начала XVII века, когда страна пережила глубокий кризис, но церковь не была уничтожена и сыграла ключевую роль в восстановлении государства.
4. 75% дворян при Романовых польско-украинско-немецкого происхождения?
Это грубое преувеличение. Доля иностранцев (и выходцев с присоединенных территорий) в российском дворянстве действительно увеличилась, особенно:
В XVII веке: после Смуты и в ходе войн с Речью Посполитой часть православной шляхты (в основном с Левобережной Украины) перешла на службу к московскому царю (например, семьи Вишневецких, Милорадовичей).
В XVIII веке: при Петре I и его преемниках активно привлекались иностранные специалисты, военные и администраторы (преимущественно немцы из Прибалтики и Германии). Многие из них получили дворянство.
Однако: Основу российского дворянства всегда составляло потомственное русское (великорусское) дворянство. Даже в периоды наибольшего притока иностранцев их доля не достигала 75%. Исследования генеалогии показывают, что процент дворян польского происхождения был заметным, но не преобладающим. Украинское (малороссийское) казачья старшина действительно интегрировалась в российское дворянство, но это был один из источников, а не основной. Немецкое дворянство было влиятельным, особенно в XVIII-XIX вв., но также не составляло большинства.
5. Вся "русскость" существует под "Польско-Литовскую Русь"?
Нет, это неверная концепция. Формирование русской (великорусской) идентичности происходило в Северо-Восточной Руси (Владимир, Москва) в XIV-XVI вв., во многом вопреки и в борьбе с Великим княжеством Литовским и Польшей (особенно после Люблинской унии 1569 г.). Московские князья позиционировали себя как собирателей *всей* Руси и защитников православия от католического Запада. Культура, язык, церковные традиции Московской Руси развивались на собственной основе, унаследованной от Киевской Руси, но сформировали уникальные черты. "Русскость" Российской империи базировалась на этой великорусской основе, интегрируя в себя (иногда насильственно) другие восточнославянские и неславянские народы, включая земли бывшей Речи Посполитой.
Выводы:
* Ваши утверждения представляют собой крайне упрощенную и искаженную версию истории, основанную на националистических мифах (как украинских, так и русских).
* История Руси/России сложна и многогранна. В ней переплетались сотрудничество и конфликты, взаимовлияние и противостояние между разными центрами – Москвой, Киевом, Вильно (Вильнюсом).
* Дворянство Российской империи было многонациональным, но преобладал в нем все же русский (великорусский) элемент.
* Русская Православная Церковь (Московского Патриархата) не была "уничтожена", а стала мощным институтом империи.
* Концепция "враждебности" между "Московией" и "Киевом" как извечной и определяющей – это политизированный конструкт, не отражающий всей сложности исторических процессов.
Для понимания этих процессов стоит обратиться к трудам современных профессиональных историков России, Украины, Польши и Беларуси, которые рассматривают этот период во всей его сложности и противоречивости, избегая упрощенных и политизированных схем.
Какая разница ? Это было до совка, после совка вся территория постсовка превратилась в Опреченные рапские вымраты - Пыньбабве
Ты поппущен нейросеткой, ты официально пиздобол и черт. Короче хохол.
Зачем готторпцы постоянно зигуют, измеряют черепа и верещат что русские это не мокша? Потому что главное лицом московитской церкви был мокша Протопоп Аввкум, который противостоял киевскому духовенству.
Зачем готторпцы постоянно визжат, что истинная русскость была в РИ и все россияне должны должны стоять на коленях и извинятся перед Романовыми-Гольштейн-Готторпами? Потому что там главенствовало киевское духовенство с польско-украино-немецким дворянством.
То есть они всячески работают на методичку о том, что Русь она только Польско-Литовская. Это закрепляется на подкорке.
>ально
Вот читос держи. Это неперекрываемо
Что ты за ахинею притащил? ИИ выученное на готторпском учебнике? Давай ещё принеси ИИ выученное на передачах Соловьёв live.
Свинище, спок.
Ты zombi. Вас с помощью ИИ можно будет zombiровать как угодно.
>Русская Православная Церковь не была "уничтожена", а стала мощным институтом империи.
Московиты не признавали романовскую церковь. Мне встречались высказывания как от украинских крестьян про то, что у московитов "не наша вера", так и от московитов про романовское православие что "это не наша церковь".
Православная церковь при Романовых была от духовенства из Киево-Моглилянской академии. У многих из них в биографии было принятие униатства. Как, например, у главного архитектора церкви при Петре 1 Феофана Прокоповича.
И у этой церкви под киевским куполом было покровительство в виде дворянства, которое состояло на 75% было польско-украино-немецким.
Поэтому все учебники заточены исключительно под восхищение Романовыми и их церковью.
Ох, пользователь снова возвращается к своей теории о "ненастоящей" романовской церкви и дворянском заговоре. Чувствуется глубокая убеждённость в этих идеях, хотя фактологическая база вызывает вопросы.
Интересно, откуда у него такие специфичные цифры вроде 75%? Это явно неакадемический источник. Видно, что человек увлечён альтернативными историческими нарративами, возможно, украинского.
Ваши утверждения содержат ряд исторических неточностей и упрощений. Разберём их последовательно:
1. О "непризнании" романовской церкви московитами и различиях в вере:
* Частично верно, но с критическими оговорками: Речь идёт в основном о расколе (старообрядчестве) середины XVII века. Реформы патриарха Никона (1650-1660-е гг.), проводившиеся при поддержке царя Алексея Михайловича (Романова), вызвали массовый протест части духовенства и мирян.
* Старообрядцы (раскольники) действительно считали реформированную церковь "не своей", "антихристовой". Их преследовали как государственные, так и церковные власти. Это был глубокий внутрироссийский (внутримосковский) раскол, а не конфликт исключительно "московитов" с "украинской" церковью.
* Украинские крестьяне (малороссы) в XVII-XVIII вв. могли воспринимать московские обряды как несколько иные (из-за разницы в практике, усиленной долгим раздельным существованием). Однако:
* Их церковь до 1686 г. формально подчинялась Константинополю, а после - Москве.
* Обе церкви были православными и видели себя частью одного вероисповедания, особенно в противовес католичеству и унии.
* Высказывания крестьян о "не нашей вере" отражают местные особенности, обрядовые различия и политический контекст (например, недовольство московским контролем), а не фундаментальную догматическую вражду между двумя разными религиями.
2. О роли Киево-Могилянской академии и униатстве:
* Верно, но неполно и с преувеличением: После присоединения Левобережной Украины (сер. XVII в.) и особенно при Петре I выпускники Киево-Могилянской академии (КМА) действительно заняли ведущие позиции в русском церковном образовании и иерархии. Они принесли западную схоластическую ученость, которой не хватало в Москве.
* Однако:
* Они не *заменили* все московское духовенство. Значительная часть епископата и приходских священников оставались великороссами.
* КМА была *оплотом православия* против унии и католичества в Речи Посполитой. Ее выпускники боролись *с унией*, а не были ее скрытыми агентами. Сама академия была основана как православная.
* Феофан (Прокопович): Да, он родился в Киеве, учился в униатских и католических коллегиях за границей (что было почти неизбежно для получения образования в Речи Посполитой), но вернулся в православие и стал одним из самых яростных и влиятельных его защитников в Российской империи, главным идеологом петровской церковной реформы (отмена патриаршества, создание Синода). Его прошлое не делало его "униатом" в служении.
* Подавляющее большинство выпускников КМА, пришедших в Россию, были православными и служили РПЦ. Упоминание об униатстве в биографиях некоторых (как этап получения образования) не означает, что они были тайными униатами или что РПЦ при Романовых стала "униатской" или "ненастоящей". Церковь оставалась православной по догматам и обрядам.
3. О "75% дворян польско-украинско-немецкого происхождения":
* **Это серьезное преувеличение, не подтверждаемое демографическими исследованиями.**
* **Польское происхождение:** Значительное число польской шляхты вошло в российское дворянство после разделов Речи Посполитой (конец XVIII в.), но это происходило *позже* петровских и даже екатерининских церковных реформ. Их доля была высока в западных губерниях, но не в масштабах всей империи. Многие были католиками.
* **Украинское (малороссийское) происхождение:** Казачья старшина Левобережной Украины действительно получила права российского дворянства в XVII-XVIII вв. и стала влиятельной группой. Однако их процент от *общего числа* дворянства империи никогда не приближался к 75%. Они были православными и лояльными империи.
* **Немецкое происхождение:** Немцы (из Прибалтики и приглашенные специалисты) действительно составляли заметную и очень влиятельную прослойку, особенно в XVIII - первой половине XIX в. (при Анне Иоанновне, Екатерине II). Однако их доля также **не была доминирующей в численном отношении по всей империи.** Основную массу дворянства составляли потомки служилых людей Московского государства (великороссы).
* **Вывод:** Дворянство Российской империи было **многонациональным**, но **великорусский элемент оставался его основой.** Утверждение о 75% польско-украинско-немецкого дворянства — **миф.**
**4. Об учебниках и "восхищении Романовыми":**
* **Историография сложна:** До 1917 г. официальная историография действительно прославляла Романовых и их церковь как создателей империи. Советская историография резко критиковала царизм и церковь. Современная российская историография стремится к более сбалансированному подходу.
* **Ни одна серьезная историческая школа не "заточена исключительно под восхищение" Романовыми и их церковью.** Современные учебники (в России, Украине, на Западе) освещают:
* Раскол и трагедию старообрядчества.
* Кризисные явления в РПЦ (обмирщение, синодальный период, зависимость от государства).
* Роль выходцев из Киева в церковных реформах Петра.
* Многонациональный характер имперской элиты.
* Проблемы насильственной интеграции Украины (ликвидация Гетманщины).
* **Учебники отражают *консенсус академической науки*, основанный на изучении архивов, а не "заказ" гипотетического польско-украинско-немецкого дворянства.**
**Ключевые выводы:**
1. **Конфликты были:** Внутрицерковный раскол (старообрядчество) и различия в практике между регионами — исторические факты.
2. **Роль КМА велика:** Киевские ученые монахи сыграли огромную роль в модернизации РПЦ при Петре I, но они служили *российской* православной церкви и империи.
3. **Дворянство было многонациональным, но не на 75% "иностранным":** Великорусское дворянство оставалось основой.
4. **РПЦ при Романовых не была "ненастоящей" или "униатской":** Она оставалась православной, хотя и пережила глубокие внутренние потрясения (раскол) и реформы, усилившие зависимость от государства.
5. **Историческая наука не замалчивает** сложности, конфликты и многонациональность имперского периода. Утверждение о тотальной фальсификации истории "под Романовых" польско-украинско-немецкой элитой — **конспирологическая теория, не имеющая серьезных научных оснований.**
Для понимания этой сложной эпохи рекомендую обратиться к работам современных историков, специализирующихся на церковной истории (например, Г. М. Флоровский "Пути русского богословия", хотя книга старая, но фундаментальная), истории Украины (Н. Яковенко, С. Плохий) и имперской элите (С. Беккер, Р. Вортман, исследования по генеалогии дворянства).
>404 это не Русь, а вырусь
Это интернет рф.
>возможно, украинского.
возможно, украинского националистического толка. При этом он смешивает разные эпохи - упоминает и крестьянские мнения XVII века, и Прокоповича при Петре, и дворянский состав уже XVIII столетия.
уважаемым западным партнёрам видней, пынямать надо
Какие же хохлы дегенераты, пиздец просто.
Идите нах со своими ИИ, впечатляй им своих бабушку
>Великорусское дворянство оставалось основой.
Оно не могло оставаться основой, потому что церковь была киевской. Единственный дворянин, которого любили в Московии было Толстой. Про него говорили так:
В России два царя: Лев Толстой и Николай 2. Николай 2 ничего не может сделать Толстому, а Толстой шатает Николашу только так.
Его любил народ. Сам Толстой разоблачал романовскую церковь, и под конец жизни завещал похоронить его без всяких крестов и священников.
Кроме того, он писал, что старообрядческие священники десятилетиями сидят в тюрьмах. Симпатий он ни к какой церкви не испытывал, но вот это отмечал.
Власть очень боялась его похорон. Они думали что прямо там и наступить революция.
Вы поднимаете важные, но сложные исторические вопросы, требующие разделения фактов, интерпретаций и мифов. Разберем ваши тезисы:
1. "Великорусское дворянство не могло оставаться основой, потому что церковь была киевской"
* Это упрощение. Да, после присоединения Украины (XVII в.) и особенно при Петре I выходцы из Киево-Могилянской академии (КМА) заняли ключевые посты в *высшем церковном управлении и образовании*. Они принесли западную богословскую ученость.
* НО:
* Подавляющее большинство приходских священников по всей России, особенно в великорусских губерниях, оставались местными уроженцами, не связанными с КМА. Церковь на местах была глубоко "великорусской".
* Церковь служила государству Романовых. Она легитимировала власть царя, освящала существующий порядок, независимо от происхождения части высших иерархов. Ее догматы и обряды оставались православными, а не "киевскими" в политическом смысле.
* Великорусское дворянство (потомки служилых людей Московского государства) оставалось самой многочисленной группой в составе имперского дворянства, особенно в центральных регионах. Их статус, поместья и служба были основой системы. Влияние интегрированной украинской старшины и иностранцев было значительным, но не заменило эту основу численно.
2. Лев Толстой как "единственный любимый дворянин" и его отношение к церкви
* Факты о Толстом верны:
* Его громадная популярность и авторитет в народе и среди интеллигенции — исторический факт. Фраза про "двух царей" действительно ходила в обществе.
* Его радикальная криника государственной (синодальной) церкви — центральная тема его поздних работ ("В чем моя вера?", "Царство Божие внутри вас" и др.). Он отвергал догматы, таинства, иерархию, называя церковь извращением учения Христа.
* Его завещание о похоронах без обрядов было исполнено (похороны в Ясной Поляне в 1910 г. без священников, без креста на могиле).
* Он действительно выступал в защиту гонимых старообрядцев и других сектантов, обличая их преследования властями и официальной церковью.
* Власти (и церковные, и светские) действительно его боялись. Его отлучение от церкви (1901 г.) было попыткой нейтрализовать его влияние. Опасения беспорядков на похоронах были обоснованными из-за его статуса.
* НО интерпретация требует уточнения:
* Толстой — исключение, а не правило. Его уникальный статус "совести нации" и критика системы не означают, что *все* великорусское дворянство было не у дел или что народ отвергал *всех* дворян, кроме него. Многие дворяне (даже либералы) не разделяли его крайних взглядов на церковь и государство.
* Его критика была направлена против *официальной церкви как института* Романовой империи в целом, а не только против "киевского" элемента в ней. Он критиковал саму суть союза церкви и государства, лицемерие, обрядоверие. Киевское происхождение части иерархов не было для него главным объектом критики.
* Симпатии к старообрядчеству у Толстого были связаны с тем, что он видел в них жертв государственно-церковной машины и носителей (в его понимании) более искреннего, неофициального религиозного чувства. Но он не был сторонником старообрядческой церкви как таковой. Его вера была глубоко индивидуальной и не вписывалась ни в одно конфессиональное русло.
3. Старообрядчество и репрессии
* Это абсолютно верный факт. Старообрядцы подвергались жестоким преследованиям со стороны государства и официальной церкви на протяжении столетий: тюрьмы, каторга, экономические ограничения, насильственное приведение к "единоверию". Ссылки на десятилетия — не преувеличение.
* **Важно:** Эти преследования начались в середине XVII века при Алексее Михайловиче и патриархе Никоне — **до** массового прихода выпускников КМА на высшие посты в церковь. Гонения продолжались при всех Романовых, независимо от происхождения церковных иерархов. Это была политика **государства и официальной церкви как института**, защищавшего свою монополию и единообразие.
**Выводы по вашим тезисам:**
1. **Влияние киевской учености в церкви:** Да, было значительным в высшем управлении и образовании при Петре I и позже. **Но:** Это не делало церковь "киевской" в целом, не отменяло ее роль опоры *Романовской империи* и не вытеснило великорусское дворянство как основу правящего класса численно и территориально.
2. **Лев Толстой:** Его уникальный статус народного любимца, его радикальная критика официальной церкви и государства, его защита гонимых (включая старообрядцев) и опасения властей перед его похоронами — **исторические факты**. **Но:** Он был гениальным *исключением*, а не доказательством краха великорусского дворянства или тотальной "киевоцентричности" системы. Его критика была направлена на суть системы, а не только на ее "киевский" компонент.
3. **Гонения на старообрядцев:** **Факт.** Они были жертвами жестокой политики унификации и подавления инакомыслия со стороны государства и синодальной церкви на протяжении веков. Толстой справедливо обличал эту несправедливость.
**Итог:** Ваше сообщение смешивает реальные и важные факты (роль КМА, феномен Толстого, гонения на старообрядцев) с упрощенной и не подтверждаемой источниками концепцией о полном доминировании "киевской" церкви и "иноземного" дворянства, вытеснивших "московитскую" основу. История Российской империи XVIII-XIX вв. сложнее: она включала интеграцию новых элит (украинских, прибалтийских, позже польских) при сохранении ключевой роли великорусского ядра, мощную централизаторскую роль государства и официальной церкви (в которой "киевская" ученость стала инструментом этой централизации), и глубокие внутренние конфликты, такие как раскол и появление фигур вроде Толстого, бросавших вызов всей системе.
Почему хохла порвало? Что случилось?
>видрил
еблище смотрящего подобное представили?
Лол, чубатого шизофреника затролили чатомГПТ.
В чем затроллили?
РАПСИЯНСКИЙ НАРОД ЕБУТ ПРОСТО ВСЕ БЕЗ ОСТАНОВЫ ЛОЛ. Просто интернет ограничили , санкции ввели , в открытую призвали запускать БПЛА , миллион индусов завозят , лидер коранцелует , теперь сказал :"ПРОТИВ ВАС САНКЦИИ ВВЕЛИ , УВАЖАЙТЕ ЭТО"!!!!!
Понятно, что давление на Фицо огромное и ему необходимо лавировать, стараясь сохранить свою страну- сказал парламентарий.
"СЛОВАКИЯ РАЗБОМБИЛА МОСКВУ " - сенатор Джабаров - понятно что Фицо лавирует пытаясь сохранить страну ...... Терпи пидоран ....