Если ты за монархию, то ты запутинец.
Да, я за Пыню. Голосовал за него.
Вот поэтому я отчасти выступаю за монархию, в которой больший вес имеет парламент, нежели царь. Право голоса имеют люди со всех групп населения, учитываются потребности каждого социального слоя. Но посты в таких органах должны занимать образованные люди, которые могут строить причинно-следственные связи, а не только баринские туфли целовать.
Саудовская Аравия и Швеция это кал. В Саудии отсутствие системы слержек и противовесов, в Швеции декорация монархии. Нужен баланс, который раскроет сильные стороны и автократии, и коллегиальности. Собственно, исторические монархии, в подавляющем большинстве, абсолютными не были, тогда всё хорошо работало.
Монархия это не "царь", а наследственная аристократия, т.е. стабильная элита.
каримка, опять серишь?
Как красные раскулачили куча народу уже забыл? Если бы не красные, люди бы свой капитал умножалибы как в Дании,Швеции,Нидерландов.
Люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого. Что опять-таки естественно и закономерно, так как завоеватель притесняет новых подданных, налагает на них разного рода повинности и обременяет их постоями войска, как это неизбежно бывает при завоевании. Никколо Макиавелли
Ты официально чернильник
Макиавелли не имел опыта жизни при в монархическом государстве и понятия о них не имел. Всю свою жизнь он прожил в крохотной итальянской Флоренцией, которая была республикой, только управлявшейся так, как сейчас правит Лугабе.
Макиавелли не имел никакого представления об абсолютизме, так как не был с ним знаком. Единственной абсолютной монархией Европы в те годы была Османская империя
Ты не понял. Права голоса вообще ни у кого не должно быть. То есть не просто избирательный ценз, а вообще никаких выборов ни для кого. Даже Саудовская Аравия - это извращение абсолютизма, потому что у неё есть парламент. Единственная труъ монархия на планете сейчас - это Афганистан
Мне монархия видится бесперспективным способом общественного устройства в XXI веке, и я не сторонник её, но позволю себе сделать замечание как сторонний наблюдатель.
Есть же два основных вида монархии: абсолютная (оно же самодержавие) и конституционная. Это еще в школе объясняют.
В твоей логике, если предпочитать монархию, то топить надо строго за один из этих видов. А схуяли бы? Почему бы людям не помечтать о том, что было бы как в Японии или ЮКей? Один хуй это всё влажные мечтания.
Ты мне этим напоминаешь религиозных фундаменталистов, типа только у нас ты получишь спасение, а другие - неистинные и с ними тебе дорога в ад. Мы - тру, они - не тру, вот в этом смысле.
Смысла в конституционной особо нет, раз уж распрощались с монархией один раз, так и ввиду демонтажа демократических институтов, которые должны функционировать при конституционной. А насчет абсолютной, так способы установить абсолютизм и без институциализированной монархии существуют, и его можно установить под любым соусом, хоть под социалистическим, хоть под демократическим. Примеров дохуя: возьми Айзербайджан, Туркмению, КНДР, (РФ, вэлком ту зе клаб)... Нахера городить именно монархию? Это надо приплетать современный аналог миропомазанья для легитимации, а как это сделать, когда религия не имеет такого влияния? Как показывает практика, без этого вполне можно обойтись.
>труъ монархия на планете сейчас - это Афганистан
И кто же у них монарх шизло? У афгана анархо-трайбализм но уж никак не модерновый абсолютизм на который ты так люто флюродрочишь
Вот этого я не понимаю. Почему если ты топишь за монархию, нельзя честно топить за абсолютизм без каких-либо уступок? Бруней и Саудовская Аравия вполне существует. Нет, надо зачем-то какие-нибудь извороты делать. Если хочешь царя, будь последователен хотя бы.