Бамп. Думайте.
Если знаете ответ, пожалуйста, пишите под спойлером, а то другим анонам будет неинтересно.
Если знаете ответ, пожалуйста, пишите под спойлером, а то другим анонам будет неинтересно.
Какая-нибудь хуйня уровня "если ты не наёбуешь, то эта дверь ведѣт в анус пса, но мне лень думать
Кароч, похуй, если не решите, то через 17 минут напишу решение с пояснением.
Хуй знает. С учетом того, что ответ может быть ложью - разницы нет, что спрашивать.
Кому можно задать вопрос? Кому можно ответить да или нет?
Ну этому сторожу. Он сможет ответить только да или нет.
Спрошу можно ли в рай, если он ответит нет, то скажу что ложь и пройду в рай, если ответит да, то скажу за него что это правда и пройду в рай. Сторож может быть фраером, а фраера наебать не западло.
А откуда ты узнаешь, в какой из дверей рай? Отпиздишь его и потребуешь двери открыть?
А хули табличек то нет
Эта задача не решаема из за сторожа
спрошу где сторожу место
Кароч, никто не решил, вот вам ответ:
Надо задать вопрос "Если бы у тебя был брат-близнец, который всегда отвечает также, как и ты, то он бы сказал, что за первой дверью рай?". Если сторож не пиздит, то он ответит "да" или "нет" , ведь его брат не врет, а мы поймём, в какой из дверей рай. Если сторож пиздит, то его брат соврет, но он все равно ответит правду (вруну придётся переврать ещё раз. Минус на минус даёт плюс, кароче). В обоих случаях мы узнаем, рай за первой дверью или ад.
Как-то так.
а это чем не устроило
бля, реально
Нихуя логику твоего ответа не понял. Сторож может ответить только "да" или "нет".
бля ну типо тебе в левую. вруну в ад так что укажет на рай, правец тоже на рай.
>Надо задать вопрос "Если бы у тебя был брат-близнец, который всегда отвечает также, как и ты, то он бы сказал, что за первой дверью рай?"
У него оказался настоящий сущуствующий брат-близнец.
> Если сторож не пиздит, то он ответит "да" или "нет" , ведь его брат не врет, а мы поймём, в какой из дверей рай. Если сторож пиздит, то его брат соврет, но он все равно ответит правду (вруну придётся переврать ещё раз. Минус на минус даёт плюс, кароче). В обоих случаях мы узнаем, рай за первой дверью или ад.
Оказываешься в аду, ведь его настоящий брат-близнец тоже был пиздоболом, но хитрее.
Спрашиваю будет ли он хуй.
гениально, если это работает, потому что я потомок крестьн и такие логические цепочки для меня слишком длинные
Если бы я спросил тебя, ведёт ли эта дверь в рай, ты ответил бы "да"?
/thread
Пиздец ты наворотил. Всё проще, шизофреник. Братья близнецы, блядь, ахах
Возьмём, что эта дверь все таки ведёт в рай. Честный сторож ответит "да". Пиздун ответит "нет". И шо?
А как по другому можно?
Приз самый тупой двачер получает...
Видео с пик релейтед заросли сюда
такто и братья и вопрос вруна о самом себе это решение через явное двойное отрицание аля минус на минус. мой ответ пока самый лаконичный
Я догадывался что надо какой то минус на минус сделать, но мыслил в направлении вопроса типа "соврешь ли ты, если на вопрос "рай ли за этой дверью" ты ответишь да
Я так понимаю ты чат жпт так проверял?
Рай:
Если сторож честный:
На прямой вопрос "Ведёт ли эта дверь в рай?" ответит "да".
Значит, на наш сложный вопрос он тоже ответит "да".
Если сторож лжец:
На прямой вопрос "Ведёт ли эта дверь в рай?" он солгал бы и сказал "нет" (хотя на самом деле дверь в рай).
Но мы спрашиваем: "Ты ответил бы да?"
Поскольку он на самом деле ответил бы "нет", но он лжёт про свой ответ, то скажет "да".
Ад:
Если сторож честный:
На прямой вопрос "Ведёт ли эта дверь в рай?" он ответит "нет".
Значит, на наш сложный вопрос он тоже ответит "нет".
Если сторож лжец:
На прямой вопрос "Ведёт ли эта дверь в рай?" он солгал бы и сказал "да" (хотя на самом деле дверь в ад).
Но мы спрашиваем: "Ты ответил бы да'?"
Поскольку он на самом деле ответил бы "да", но он лжёт про свой ответ, то скажет "нет".
Ебать, я до этого не додумался. Вариант жпт полегче. Даже без близнецов обошлось.
Молодец, анон, ты умный.
бля ты прав ебать я даун
Да, в Самурай Джек видел такое.
Отлично, прикоснулись к истине, теперь можно с чистой совестью создавать тролллинг треды.
Вопрос то один всего можно задать.
А теперь самая сложная логическая загадка.
Вы Иностранец который попал на двачь. Ему попадаются три анона: хохол, битард и пикабушник. Хохол всегда пиздит. Битард всегда отвечает честно. А пикабушник отвечает абсолютно случайно. В силу особенностей контингента двача, эти три анона могут дать только два типа ответа: либо "иди нахуй фантазёр" либо "этого двачую". Но так как вы иностранец не знающий русского, вам неизвестно, что из этого означает одобрение, а что отвержение. У вас есть 3 вещи: гарант на пожизненную пенсию по шизе для битарда, виртуальный шлем-перемога эдишн для хохла и сборник засмобос мемов для пикабушника. Если вы правильно отдадите эти вещи анонам, вас не забаня, и вы сможете втереться в доверие к русским. Но проблема в том, что вы не знаете, кто в этой троице есть кто. Вы можете задать всего три вопроса адресованным сразу трём анонам, каждый из которых даст на него ответ "иди нахуй" или "этого двачую", перед тем как Абу отключит вам трафик. Как вы поступите?
Хорош анон
Приоткрою и загляну за дверь, дебил ты трясущийся.
какаято хуйня 3й дублирует ответы 2го и их никак не отличишь хоть сто вопросов задавай
Так. Вижу в тред уже скинули решение, но пока не прочитал — хочу подумать сам.
Открою обе двери и посмотрю что там за ними.
Снимаю ботинок. Подхожу к одной из дверей, указываю на неё ботинком и спрашиваю: "Предмет в моих руках является шляпой и указывает на дверь ведущую в ад?"
Ответ да — стражник лжёт, т.к. мой предмет не является шляпой, значит в ад ведёт другая дверь.
Ответ нет — стражник говорит правду, т.к. мой предмет действительно не является шляпой, а следовательно за указанной дверью ад и мы сворачиваем в другую.
Чисто технически это всё ещё один вопрос, на который можно ответить "да", или "нет", пусть он и содержит в себе два утверждения.
Мы можем задать вопрос второму анону: "Если бы я спросил, первый анон это пикабушник, ты бы ответил "иди нахуй"?" Если получаем "иди нахуй", то у нас два возможных варианта. Первый, мы спросили самого пикабушника, и его ответ не имеет никакого смысла, Второй вариант, мы говорим либо с хохлом либо с битардом. А так как наш вопрос двойной, мы получим ответ "иди нахуй" только тогда, когда внутренний вопрос верен, что значит что первый анон действительно пикабушник. В любом случае, в первом и втором варианте, когда нам ответят "иди нахуй". мы знаем, что третий анон точно не говорит рандомно. Точно такая же логика если нам на первый вопрос ответят "Этого двачую", тогда первый анон точно ответит не рандомно. И тогда можно уже спрашивать его, ведь он более точен.
короче полную хуйню написал я, забейте, надо было оригинальный текст вставлять. вот он если интересно подумать:
есть три бога, один из которых говорит только правду (бог истины), другой всегда лжет (бог лжи), а третий может говорить и правду, и ложь (бог случая). Необходимо определить, кто из них кто, задав всего три вопроса, на которые можно ответить "да" или "нет", при этом боги отвечают на своем языке, используя слова "da" и "ja", значение которых неизвестно.
Спрошу хуй будешь?
Если ответит да, то он пидор, если нет - то не пидор, но только при условии что не пиздобол. 3 из 4 что сторож пидор. Так то.
в 2/3 когда 2ой не рандом это приводит к результату. но когда 2ой рандом мы на рандом выбираем надежного из 1го и 3го, стратегия вроде как в 5/6 работает
Бамп
Bump
Норм
>сторож, который либо всегда говорит правду, либо всегда врет.
>(ему) Можно задать только один вопрос
Тогда какая разница что он там "всегда говорит", если от него я только 1 ответ на один вопрос могу получить? дичь
>Есть две двери, одна ведёт в рай, другая - в ад.
Ну нахуй мне сторож, не сказано даже, что он мне помешает открыть обе двери и посмотреть. Возьму и посмотрю
Сосал?
>Снимаю ботинок. Подхожу к одной из дверей, указываю на неё ботинком и спрашиваю: "Предмет в моих руках является шляпой и указывает на дверь ведущую в ад?"
Хитро, анон. Но вопрос у тебя многосложный, сторож может ответить "да" или "нет" выборочно. Типа "нет - твой ботинок не шляпа", но при этом он может знать что за дверью "да, находится ад". А ты воспримешь его "нет" как ответ на оба вопроса в твоем предложении.
Да, понял ошибку сразу как отправил решение. Капчую из ада.
Ты чё, долбоёб? Как его ответ даёт нам понимание пиздит он, или нет? Он отвечает только да/нет.
>если не пиздит
>а мы поймём
>отвечает так же, как и ты
В чём тогда концепция брата близнеца то?
В чём тогда концепция брата близнеца то?
Загуглил, в оригинальной задаче нет условия про да/нет. Итого оп долбоёб/бот, пытался выебнуться и обосрался.
"Ты - сторож?"
>Есть сторож, который либо всегда говорит правду, либо всегда врет
Спрашиваю у него сосёт ли он хуи. Он улыбается и пропускает меня в рай
Премию самый тупой двачер держи.
Брат близнец клонирует ответ сторожа.
Если сторож не пиздит, то и его брат - тоже.
Если сторож пиздит, то и его брат - тоже. Брат напиздит один раз, но сторож не сможет сказать его ответ, ведь он таким образом скажет правду, переврет ещё раз и выдаст такой же ответ, как и сторож, который не пиздит.
>в оригинальной задаче нет условия про да/нет
>Логическая задачка, древняя как говно мамонта, но чуть усложненная
Чувак, не позорься. В оригинале два сторожа, а не один. Условия про да/нет не было, но я его добавил для сложности. Хотя даже без него ход решения не меняется, просто отвлекающий маневр.
Ответ очевиден. Жизнь это уже ад, а прекращение жизни - рай, любая дверь ведёт в рай. Пруф ми вронг
>бы у тебя был брат-близнец
>ведь его брат не врет
Сам придумал условия, сам дополнил условия.
>который всегда отвечает также, как и ты
Если он отвечает точно так же как и сторож, то нахуя ты еще одну сущность создал? Разницы в данном случае нет. Хуйня короче твоё решение.
> Есть две двери, одна ведёт в рай, другая - в ад. Есть сторож, который либо всегда говорит правду, либо всегда врет. Нужно попасть в рай. Можно задать только один вопрос, на который можно ответить либо "да", либо "нет".
В условиях не сказано, что я не могу тупо открыть двери и посмотреть, что за ними. В условиях не сказано, что сторож мне как-то помешает или что только он может открыть двери. В условиях не сказано, что я могу открыть только одну дверь. Так что игнорирую этого пиздабола и просто открываю обе двери и смотрю, что там. Выкуси.
Открываешь - за одной хуи дрочены, за другой пики точены. Твои действия?
Привожу твою мамашу в двери с хуями, она жадно бросается их сосать. Курю и смотрю на это безобразие.
> Брат близнец клонирует ответ сторожа.
Схуяли ты так решил?
> Есть сторож, который либо всегда говорит правду, либо всегда врет.
>Если бы у тебя был брат-близнец, который всегда отвечает также, как и ты
Отвечает так же как и ты, значит либо всегда врет, либо говорит правду.
И потом пиздуешь на пики насаживаться.
Спрашиваю: "Чей Крым?"
Если скажет, что хохляцкий, значит пиздабол
Если скажет, что русский, то жму ему руку и он мне сам дверь в рай откроет
Если скажет, что хохляцкий, значит пиздабол
Если скажет, что русский, то жму ему руку и он мне сам дверь в рай откроет
Поправочка для ответа "да" "нет
"Крым хохляцкий?"
А если я спрошу "ты тот сторож кооторый всегда лжет?" и мне попадется сторож который всегда лжет, то что будет? Он взорвется?
Я спрашиваю: "являешься ли ты древесной лягушкой?".
Он скажет "нет"
А если я его спрошу "то что ты сейчас мне скажешь это лож?" и при этом попаду на сторожа который лжет?
Ебанутые, спросите сторожа, сторож он или нет.
Так ты и задаёшь один вопрос: "Если бы я спросил тебя, ведёт ли эта дверь в рай, ты бы ответил "да""?
>Если скажет, что хохляцкий, значит пиздабол
Так ты не попадёшь в рай.
Ты сторож? Если говорит "нет", значит врёт, "да" - говорит правду.
Дык в рай ты как собрался попадать? Всё, лимит вопросов исчерпан, ты проебал его на "ты сторож?".
Так я хотел узнать, какой он из сторожей.
Ну, ты узнал. Дальше что?
Ты отвечаешь на вопросы, а за дверью 1 рай? Отвечает нет, значит пиздабол и нужно в дверь номер один. Отвечает да, значит ровный чел и надо идти в первую дверь.
- Сосал?
Если ответит "нет", то я скажу "пидора ответ" и преспокойно пройду мимо пидора и погляжу что там за дверями.
Если ответит "да", то он тоже пидор и я тоже спокойно иду к дверям.
В рамках христианской теологии такую ситуацию представить сложно - там не так сотериология работает. Вне рамок христианской теологии "рай" и "ад" не представляют интереса.
бамп
Очевидно, надо выбрать дверь, а потом изменить выбор, что увеличит ваши шансы, а потом спросить у сторожа, рай ли там и снова изменить выбор, тогда ваши шансы на рай станут 150%
Хуй будешь?
Гениально!
Так как ты задал по сути два вопроса, то сторож со старческим гундежом "ах ты блять щенок ёбаный, я те дам щас!" решает огреть тебя кочергой. Твои действия?
Отхожу назад, сторож промазав кочергой теряет равновесие, я пытаюсь затолкнуть его в ближайшую дверь. Если сопротивляется, значит за ней ад, так что я щучкой во вторую.
Так как абы кого не поставят сторожить двери в рай и ад, умный сторож смекает, что если он будет сопротивляться пропихиванию в одну дверь, то ты подумаешь, что в другой двери рай. Начинает брыкаться, зная, что за его спиной на самом деле дверь в рай. На радостях ты запрыгиваешь в дверь, ведущую в ад. Черти кричат, что ты ошибся дверью и смазывают кочергу, в этот раз кожаную.
И что? Ты все равно не знаешь пиздит он или нет, и соответственно его ответ хоть правдивый хоть лживый для тебя нихуя не значит, потому что ты блядь не знаешь правда это или нет, дегенеративная ты хуетень
Дабл хуйни не скажет.
1. Спросить какая из дверей ведёт в рай.
2. Заставить его зайти туда на 5 минут
3. Если после того как он вернулся у него на сраке будут укусы/ожоги/порезы то он вошёл в дверь с адом, если нет, то с раем.
2. Заставить его зайти туда на 5 минут
3. Если после того как он вернулся у него на сраке будут укусы/ожоги/порезы то он вошёл в дверь с адом, если нет, то с раем.
Есть две двери, одна ведёт в рай, другая - в ад. Есть сторож, который либо всегда говорит правду, либо всегда врет. Нужно попасть в рай. Можно задать только один вопрос, на который можно ответить либо "да", либо "нет".