>Либерализм не имеет научных оснований и просто религиозная вера?
Да. Особенно это видно в сравнении: в отличие от либерализма, марксизм имеет под собой твердый, научный базис.
Хокинг кстати ебал лоличек на острове Эпштейна
Есть ли свобода воли у Путина?
>Бла была была
Ты мальчика хотел выебать?
Нет
А что хотел?
Познакомится
Вы думаете я шучу штоле, суки ебаные?
Свободы воли никогда не существовало, привет. Твои действия результат воздействия переменных с начала твоей осознанной жизни в этом мире. Твоя воля не более чем продукт миллиардов переменных, которые выстроились в определенную цепочку, и если убрать из этой череды событий определенные не мусорные, то ты будешь мыслить иначе.
Так это значит, что воли как таковой не существует. А свобода как раз есть.
Свобода для чего?
Очевидно, что для счастья населения. Это и есть идея либерализма, что якобы сводобные люди будут более счастливы и общество будет более успешно.
А противники наоборот считают, что человек наиболее счастлив, когда ему сапог давит на лицо, и у него нет никаких прав и свобод.
>для счастья
Люди в матрице под героином это цель либерализма? хммм.
Лезть с физикой в вопрос свободы воли - это надо быть инвалидом.
То есть, они молодцы, что поняли, что сама концепция науки не предполагает возможность свободы воли.
Но представьте себе героев симуляции, которые используя инструментарий симуляции ищут свободу воли. Найдут ли они её? Да нихуя. Но меж тем, совершенно нет никаких проблем с тем, чтобы в этой симуляции сидели внешние игроки, вполне себе обладающие свободой воли.
Другое дело, что свобода воли и философски неопределима, так что везде засада, но физика тут ни при чём.
Так ты и будешь сидеть в симуляции и будешь счастлив, а внешними игроками будут либералы, хоть и не такие счастливые. но при власти. Народу счастье, либералам власть.
>Либерализм не имеет научных оснований
ЗАЧЕМ БЛЯТЬ ЛИБЕРАЛИЗМУ ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМУ ИЛИ ЧЕМУ УГОДНО НАУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ ШИЗ ТЫ ЕБАНАТУЫЙ
>и просто религиозная вера?
ПОЧИТАЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЛИГИИ.
Сука восторженных дебилов реально надо подальше от книг держать.
>Лезть с физикой в вопрос свободы воли - это надо быть инвалидом.
ЛОЛ
>Мнение? Свободы нет?
Дегенеративный колясочник что-то там пукнул.
>Не вижу как современный образованный человек может уйти от этого вывода.
Современный образованный человек это синоним дегенерата
Ну исключили свободу воли из физики… А из метафизики? Даже если поведение человека целиком определено законами физики, то чем определены сами эти законы, ммм, уёба? Можно ответить, что законами высшего порядка, но чем тогда определены они?
За тем, что эмпирическая наука это пока что невероятно впечатляющий и самый успешный человеческий проект по получения знания о мире, результаты которого поделили на ноль множество чисто умозрительные концепций также фанатично отстаиваемых своими адептами как либералы отстаивают свой либерализм.
Если твоя картина мира не в ладах с научной, то это скорее всего потому, что она ошибочна.
Метафизика это не сверх-физики, лол. Это после-физики, так Аристотель назвал часть своих сочинений последовавших за его более ранними названных им "физикой".
>Твои действия результат воздействия переменных с начала твоей осознанной жизни в этом мире
Смотрите на полоумного наукобота.
>Твоя воля не более чем продукт миллиардов переменных, которые выстроились в определенную цепочку
Просто случайно написаны все книги на планете. Буквы случайно так сложились. И навукоботы на полном серьезе эту ахинею несут
Я не спорю, что наука - отличный инструмент манипуляции материей. Но когда она пытается влезть в категорию духа, то всегда выходит смешная ебень, выдаваемая сциентистами за высшую истину. Не стоит забывать, что наука - продукт сознания, а не наоборот.
Круто, только вот эта ахинея не проходит экспериментальной проверки.
Напоминаю что данные треды плодит Каримка в чем и признался вчера.
Напомню также что Карим гомосек, подавляющий свою гомосексуальность и вымещающий свою злость на других педерастах.
Напомню также что Карим гомосек, подавляющий свою гомосексуальность и вымещающий свою злость на других педерастах.
Голем, твои непосредственные переживания доступны экспериментальной проверке? Вот непосредственный опыт бытия?
Да конечно. Надо совсем в пещере жить, чтобы не понимать, что все твои драгоценные переживания вызываются чисто физическими процессами у тебя в мозгу.
Ты не путай теплое с мягким. Нейронные корреляты =/= опыт.
> Либерализм не имеет научных оснований
Разве не наоборот?
Значит не имеет никакого смысля что то запрещать опелируя к таким понятиям как "мораль" "нравственность" "традиции" и тд, борьба с наркоманией не имеет смысла, борьба с геями не имеет смысла и тд и тд и тд и тд
ничто не является ни моральным ни аморальным нет нравственного и безнравственного поступка потому что нет свободы воли в центре решиний которые обьясняют их как моральные или нравственные и тд
>Круто, только вот эта ахинея не проходит экспериментальной проверки.
Какой же ты тупенький. Давай я тебе объясню. Есть материальное и есть идеальное. Есть закон природы, например гравитация существует. А есть материя, которая подчиняется гравитации. Есть что возразить? Если ты не идиот, то спорить тут не с чем. Так вот законы природы ИДЕАЛЬНЫ. То, что материя в рамках эксперимента ведёт себя тем или иным образом лишь следствие того, что материя подчиняется ИДЕАЛЬНЫМ законам.
Так вот идеальное всегда трансцендентно. Полностью ты идеальное никогда не познаешь.
Человеческое сознание - это идеальное явление. И вот тут навукоботы совершают ошибку - отождествляют идеальное и материальное. У них сознание это набор нейронов. И это шуллерство как наперсточники на вокзале мухлюют. Примерно тот же уровень
Много слов, мало дела. Покажи хоть один нейрон, для объяснения поведения которого нужно что-то кроме физики. Хотя бы один.
>Покажи хоть одно физическое явление, для объяснения которого нужно что-то кроме математики.
Я понял твой образ мысли, редукционист, вот только почему нужно, кхе-кхе, останавливаться на достигнутом? Ебашь сразу математический идеализм, ведь всё в итоге сводится к математике.
>Много слов, мало дела. Покажи хоть один нейрон, для объяснения поведения которого нужно что-то кроме физики. Хотя бы один.
Какое отношение нейроны имеют к сознанию и свободе воли?
Покажи хоть один нейрон для объяснения работы которого нужно что-то кроме физики. Я всё еще ожидаю.
В оп посте описано, тебе повторить или сам прочитаешь?
>В оп посте описано, тебе повторить или сам прочитаешь?
Повтори. В ОП-посте нихуя не написано, кроме пуков некоторых ученых в говне моченых. Так вот ответь на вопрос, с чего ты вообще взял, что нейроны имеют отношение к сознанию? Тебе так твой жрец в говне моченый сказал?
!!!ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ОСОБО ОДАРЁННЫХ!!!
В течение двадцатого века общепринятое научное мнение стало ещё более ограничительным в отношении возможных причин физических эффектов и исключило любые ментальные или жизненные силы, даже детерминированные. Подробные физиологические исследования, особенно работы нервных клеток, не дали никаких указаний на какие-либо физические эффекты в них, которые не могли бы быть объяснены в терминах основных физических сил, которые также происходят вне живых тел. К середине двадцатого века вера в ментальные или жизненные силы стала точкой зрения меньшинства. Это привело к широкому принятию доктрины, ныне известной как «причинная замкнутость» или «причинная полнота физического», согласно которой все физические эффекты имеют полностью физические причины.
>!!!ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ОСОБО ОДАРЁННЫХ!!!
Пиздак-то свой прикрой. Чё орешь, болезный?
>Это привело к широкому принятию доктрины, ныне известной как «причинная замкнутость» или «причинная полнота физического», согласно которой все физические эффекты имеют полностью физические причины.
Мне похуй что там широко себе нафантазировали всякие колясочники и дегенераты-педофилы с острова Эпштейна. Как и любому вменяемому человеку.
Никаких доказательств того, что сознание связано с нейронами и только с нейронами не существует. Так что усаживайся в коляску и катись куда-нить
в чем причина существования вселенной?
Во-первых, я другой анон.
Во-вторых, я хотел продемонстрировать тебе непоследовательность твоего редукционизма. Ты, кажется, просто верун в материю. Причём в материю в понимании XIX века, где ещё нет никакой квантовой поебени, иначе бы ты знал о квантовых полях, где с детерминизмом не всё так однознчно.
Супердетерминизм можешь сюда не тащить - я про него в курсе, и это нефальсифицируемая хуйня.
Можешь, конечно, рякнуть на сам критерий Поппера (не без оснований), но тут мы приходим к проблеме демаркации и спору о том, что такое наука.
Если ты действительно интересуешься темой а не толсто троллишь, то для расширения кругозора читни "Новый ум короля" Пенроуза. А то смотрю, у тебя уже учёные всё решили и обо всём договорились. Нет, нихуя не решили, и нихуя не договорились. Но в этом и суть науки.
Очередной тред и всё так же нет ответа от ОПа на вопрос:
ЕСТЬ ЛИ СВОБОДА ВОЛИ У ВВПУТИНА?
ЕСТЬ ЛИ СВОБОДА ВОЛИ У ВВПУТИНА?
Чел эти треды делает гомосек Карим.
Он буквально вчера в этом признался во время своего камингаута что он гейинцел.
Что ты ожидаешь от свихнувшегося от воздержания пидораса?
Он себя буквально человеком не считает
КАК ИЗ ТОГО ЧТО СВОБОДЫ ВОЛИ НЕТ (типа) СЛЕДУЕТ ТО ЧТО МНЕ НЕЛЬЗЯ СМОТРЕТЬ ЮТУБ
ТОТ КТО РЕШИЛ ЧТО МНЕ ЧТО-ТО НЕЛЬЗЯ, У НЕГО СВОБОДА ВОЛИ ЕСТЬ?
ТОТ КТО РЕШИЛ ЧТО МНЕ ЧТО-ТО НЕЛЬЗЯ, У НЕГО СВОБОДА ВОЛИ ЕСТЬ?
Еще раз, обрыжка каримка, каким чудесным образом из тобой и другими шизами предполагаемого факта, что свободы воли нет, ты каким-то образом выводишь то что все должны целовать жопу ботоксному деду?
Или любому другому старому барену, дорвавшемуся до трона?
Где связь то блядь, придурок? А у ботексного и других баренов свобода воли есть? Схуяли один человек без свободы воли должен жить по указкам других людей без свободы воли
Отвечай обрыжка
Это либералов надо спросить, ведь это они указывают нам жить по их правилам. ИТТ их много всплыло, спрашивай у любого, я посмотрю чё они тебе ответят.
>ведь это они указывают нам жить по их правилам
Кто они? Единственный кто пытается что-то указывать это ботексная бабуля. То нельзя, это нельзя, ютуб нельзя, интернет нельзя, машину без 200% пошлин от цены нельзя и т.д. и т.п.
Давай обрыга ебаная от ответа не уходи.
Да да да. Ютуб смотреть же либурахи запретили. Точно забыл. Спасибо что напомнил обрыж
Либералы
>Свобода человека - высшая ценность!
>Но свободы же ведь не существует, вы не знали?
>Не надо так говорить...
Лол. У тебя вопросов не вызывает когда от тебя требуется поклонятся тому чего нет?
>Мнение? Свободы нет? Либерализм не имеет научных оснований и просто религиозная вера? Не вижу как современный образованный человек может уйти от этого вывода.
Свободы нет. либерализм возник несвободно и люди следуют ему несвободно, так же как любым научным идеям - несвободно.
Не случайно, а вполне предопределённо. Это супердетерминизм. Иного быть не могло. Свободы нет. Воли нет. Все предопределено, даже каждый твой пук.
Либерализм это псевдонаучная идея.
Лол. Обрыжка каримка уже допизделся до того что СВОБОДЫ не существует.
А началось всё с отсутствия какой-то абстрактной свободы воли. Каримка, ты такой сраной подменой понятий можешь только первоклассника запутать. Иди нахуй обрыга ебаная.
Ну раз свободы не существует, то как ты срать ходишь каждый день? Твоей жопе ведь нельзя срать. Свободы то нет.
Кул стори обрыжка каримка
Это ничего не меняет. Она возникает несвободно. И мы будем несвободно следовать либерализму. Что тебе непонятно?
>СВОБОДЫ не существует
С пробуждением. А ты думал существует что ли? Наивный.
>Ну раз свободы не существует, то как ты срать ходишь каждый день? Твоей жопе ведь нельзя срать. Свободы то нет.
А он в штаны.
>Не случайно, а вполне предопределённо. Это супердетерминизм
Кем определено?
Каримочка, я детерминировано ссу в твой тред.
Также я предопределенно ссу на ботоксного карлика и его ПОПЫТки затащить меня в окоп.
Понимаешь, из твоей теории детерминированности всего (крайне мутной, кстати) вообще никак не следует необходимость целовать жопу ботоксному деду. Вот вообще никоим образом.
>Кем определено?
>Кем
Ты верующий? Это ненаучный вопрос. Не кем, а чем.
Определено системой и ее свойствами. Система детерминистическая.
Как f(x) = y. График всегда будет один.
>Определено системой и ее свойствами. Система детерминистическая.
Откуда среди чистой материи взялись правила по которым существует материя? Где именно правила записаны?
Значит ли что без материи 2+2 не равно 4?
Если твоя картина мира не в ладах с научной, то это скорее всего потому, что она ошибочна.
Нееее. Ты не пынимаешь. У ботексного деда геостратега свободы воли есть.
Ботекс на его ебале чудесным образом её вырабатывает и транслирует его ботексную свободу воли нам, простым холопам без свободы воли
Дай определение свободы воли.
Нахуя?
Даю определение за каримку.
Свобода воли - нежелание лизать очко барену
Следовательно если это нежелание нельзя как-то измерить или увидеть то его несуществует. Следовательно очко барену НУЖНО лизать.
Расписал идеологию каримки-обрыжки за него самого
Справебливо.
Когда мы говорим о политике мы говорим о ХОТЕЛКАХ, именно хотелках, отдельных групп социальных групп.
Например. Возьмем какое-нибудь правое консервативное дерьмо. Допустим их большинство. Они сошлись во мнении что не хотят видеть пидоров в стране. Их они раздражают. ИМ НЕНУЖНО НИКАКОГО НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ ЧТОБ В СВОЕЙ СТРАНЕ ЗАПРЕТИТЬ ГОМОЕБЛЮ. Ну вот не нужна тут наука от слова совсем.
Или возьмем какое-нибудь аллахнутое бородатое говно. Вот решили они у себя в стране жить по законам шариата. По кайфу им так. И им тоже не нужно для этого научного обоснования. Да даже шире, даже теософское обоснование не нужно. Просто люди так решили и все.
Ну и конечно круто наверно устанавливать законы в оглядкой на научные и социологические исследования, но вообще не обязательно.
Фактам похуй на твои хотелки. И факты таковы что никакой свободы воли у тебя нет, биоробот.
А у Пыпы, Патрушева, Кадырова есть?
Свободы воли нет. Допустим
Как из этого следует то, что мной должен управлять ботексный дед (у которого тоже свободы воли нет) ?
Ты дегенерата кусок можешь блять за мыслью следить. Я тебе говорю, что полит идеологиям не нужно никакое научное обоснование.
>свободы воли у тебя нет,
Мне поебать на эти философские выкрутасы. Это никак не меняет ничего. Это всеровно что доказать, что мы в матрице живем. От этого факта в науке и жизни людей ничего не изменится.
Ну или так например. Тоже хорошая мысль.
Я из того что в оп посте написано не понял - там же квантовая неопределенность и это все выкинуто. Мне казалось что по современному научному мейнстриму мир как раз индетерминистический.
Ну и с тем что под свободой воли надо определиться - мне понравилось то определение что свобода воли это насколько какую-то систему можно с точностью предсказать - вот допустим движение планет можно с высокой точностью предсказать поэтому у них свободы воли нет.
Там кажется в физике даже очень красивый термин на эту тему был попробуй сейчас вспомнить.
Ну и с тем что под свободой воли надо определиться - мне понравилось то определение что свобода воли это насколько какую-то систему можно с точностью предсказать - вот допустим движение планет можно с высокой точностью предсказать поэтому у них свободы воли нет.
Там кажется в физике даже очень красивый термин на эту тему был попробуй сейчас вспомнить.
Потому что ты психически больной психопат которому норм убеждать людей в существование выдуманных вещей с целью управлять ими, типичный лидер тоталитарного религиозного культа.
>Свободы воли нет
>Допустим
Нет, это конкретно научный факт.
обрыжка, тебя уже всем тредом обоссали, ты все никак не успокоишься?
Во вспомнил термин:
Вычислительная неприводимость (Computational Irreducibility):
Некоторые системы, даже если они основаны на простых правилах, обладают свойством, при котором их будущее поведение не может быть предсказано никаким более коротким или более простым способом, чем просто выполнение самой системы шаг за шагом.
То есть, нет "формулы", "алгоритма" или "статистической модели", которая могла бы предсказать их эволюцию без того, чтобы полностью просимулировать весь процесс. Это означает, что их поведение является "неприводимым" к более простому описанию или прогнозу.
В контексте "статистического описания": если система настолько сложна, что даже статистические методы не могут уловить её закономерности или предсказать её поведение лучше, чем простое наблюдение/симуляция, то она является вычислительно неприводимой.
2. Связь с "Квантовыми Компьютерами" и "Свободой Воли":
Квантовые компьютеры, особенно универсальные и достаточно большие, являются примером систем, чье состояние и эволюция могут быть настолько сложны, что их симуляция на классическом компьютере (или даже предсказание их поведения) становится экспоненциально невозможной. Их состояние описывается как суперпозиция огромного числа возможностей, и взаимодействие этих возможностей может порождать крайне нетривиальное поведение.
Именно здесь и делается интеллектуальный скачок: Если система вычислительно неприводима, и её поведение невозможно предсказать никаким заранее известным алгоритмом или статистической моделью, то для внешнего наблюдателя (или даже для самой системы, если рассуждать метафорически) её действия выглядят как "свободные" или "непредсказуемые".
"Свобода воли" в этом контексте трактуется не как некая мистическая или метафизическая сила, а как эмерджентное свойство системы, возникающее из её фундаментальной непредсказуемости и вычислительной сложности. Если мы не можем вычислить, что она сделает, то она выглядит так, будто "выбирает" свой путь. Это "функциональное" определение свободы воли.
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_irreducibility
Надо просто нормальное определение свободы воли использовать и тогда никаких проблем не будет.
В высере Каримки подводных камней больше чем хуев в жопе у провинившихся лахтоблядей.
Главное, с чего стоит начать - это вопрос "и хуле с того".
Ну то есть я жестко запрограммирован посылать нахуй попыньку и срать в тред каримки.
Дальше что.
Потому что философская концепция предопределенности не имеет отношения к политическим подходам от слова совсем.
АХАХАХАХАХАХАХА ВОТ ЭТО УНИЖЕНИЕ
4.19
>Ох уж эта лживая власть!
4.20
>Ну и что с того, что мы врём?
Не много нужно чтобы сбить с либерахи налёт святости и явит его людоедскую натуру.
>Да мы лживые лицемеры, как тебе такое?!
АХАХАХАХАХАХАХАХАХ
Уже расписали, отсутствие свободы воли чисто теоретическое, на практике гарантировано всё просчитать невозможно, потому выходит что свобода воли будто бы есть.
>да, я каримка обрыжка. свободы воли у меня нет. ботексная хуйня, еби меня как хочешь!
Опять свободовольный шиз вылез лол
>Либерализм не имеет научных оснований
Связующего звена нет здесь. Для функционирования какого-то политического учения не нужны какие-то объяснения физических процессов в микромире. Более того, значение точного ответа на вопрсоы микроуровнего детерминизма, причинности и тд в контексте физических взаимодействий внутри организма - вообще не имеет никакого значения для быта и жизни людей. Т.е. отвечай на твои вопросы хоть - ничего не изменится
>Либерализм не имеет научных оснований
Связующего звена нет здесь. Для функционирования какого-то политического учения не нужны какие-то объяснения физических процессов в микромире. Более того, значение точного ответа на вопрсоы микроуровнего детерминизма, причинности и тд в контексте физических взаимодействий внутри организма - вообще не имеет никакого значения для быта и жизни людей. Т.е. отвечай на твои вопросы хоть - ничего не изменится
Не-а. Научен тока позитивизм первой и второй волны. Остальное это разновидности наукообразной мистики и оккультизма.
Научен только марксизм
Каримка спидорусич видать хорошую долбежку от володина, раз уж так принялся в обидках высерать натужно свободыволинет тред
То что научное разбирательство касательно свободы воли интересно конечно, не спорю, но все таки либерализм это продукт и концепция из сферы философии, и оперирует она философскими, идеилистическими концепциями, а не научными в первую очередь. И соотв это дело философии, а не науки.
Также как и справедливость, и законы, мораль религия и правохранение и т.д.
Также как и религия, она тоже отрицаема наукой в первую очередь за бородадого дядьку на небесах (совкоплакат "космонавт говорит бога нет".жпег)
То что научное разбирательство касательно свободы воли интересно конечно, не спорю, но все таки либерализм это продукт и концепция из сферы философии, и оперирует она философскими, идеилистическими концепциями, а не научными в первую очередь. И соотв это дело философии, а не науки.
Также как и справедливость, и законы, мораль религия и правохранение и т.д.
Также как и религия, она тоже отрицаема наукой в первую очередь за бородадого дядьку на небесах (совкоплакат "космонавт говорит бога нет".жпег)
Двачну, вообще забавны эти попытки побить наукой вещи вроде либерализма, которые являются предметом чисто из мира идей, философии, и работающие отдельно и без нее.
>Либерализм не имеет научных оснований и просто религиозная вера?
Как идея: "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" - может иметь или не иметь научных оснований? Ты шизик или пидоран?
Хуйня. В жизни людей бывают ситуации, когда они решают переступить через свою зону комфорта, свои интересы, поступить так, как в их среде не принято, короче говоря действовать в разрез привитых им установок, как личных, так и социальных. Причем действия могут требовать больших усилий, риска и так далее, то есть их выгоднее не совершать. Однако, так как у человека есть свобода воли, он может пойти в разрез с действующими установками даже себе в ущерб на фоне импульсивного или наоборот осознанного решения.
Например дети сталкиваются со школьной травлей, и, вместо того, чтобы терпеть или сбегать, как обычно принято, пытаются как то противостоять обидчикам. Почему? Именно потому, что у них есть свобода воли.
>В жизни людей бывают ситуации, когда они решают
Потому что физически они не могут решить иначе. Все их гены велят поступить именно так, а не иначе, и человек поступает так. Про это речь.
Если к человеку попала идея, то прислушается он к ней или нет прошито еще в момент его рождения, а его рождение было обусловлено физическими факторами, которые тоже были обусловлены много чем и так до Большого Взрыва. В этом смысл такого оголтелого детерминизма - всё предрешено.
Ну например наличие свободы могло бы иметь научные подтверждения. А то всё равно получается как бог одного заканчивается там где начинается бог другого.
>Для функционирования какого-то политического учения не нужны какие-то объяснения физических процессов в микромир
>ну и что, что бога нет, молится ему всё равно надо!
А потом мы удивляемся как журналисты CNN говорят о мирных протестах стоя на фоне толпы негров крушащих и поджигающих чужие дома и магазины. Либерал это же психически больной сумасшедший.
Философия сознания: Свобода воли и детерминизм.
Вместе с Московским центром исследования сознания при философском факультете МГУ мы запустили совместный проект о главных идеях, вопросах и проблемах философии сознания.
Есть проблема в совместимости нашего представления о свободе и того, как устроен мир. С одной стороны, мы знаем, что каждое событие имеет свою причину. Цепочка причин уходит очень далеко. И, кажется, то, что происходит сегодня, предопределено событиями прошлого. С другой стороны, есть представление, что мы способны сами инициировать действие, мы действительно можем изменить будущее. Метафизическая проблема свободы воли - это проблема соотношения между каузальным порядком, между тем, что все события детерминированы, и тем, что мы совершаем свободный выбор или свободное действие. Но это не абстрактная проблема. На представлениях о наличии свободы воли построено представление о личности и ответственности, а значит и о политических правах и свободах.
В обсуждении проблемы свободы воли приняли участие философ Дмитрий Волков, философ Кирилл Мартынов и шеф-редактор проекта «ПостНаука» Юлия Полевая.
Любое мыслительное или поведенческое действие обусловлено предыдущими событиями и физическими процессами. Никаких "внепричинных" актов - всё детерминировано. Мы осознаём решение и действие только после того, как они уже произошли. Сознание - это не агент, а наблюдатель: оно формирует целостность восприятия уже завершённого процесса. Осознав решения после их воплощения, мы ощущаем, что могли поступить иначе. Однако это лишь иллюзия, а сам выбор уже состоялся ранее. Если свободы воли не существует, ответственность исчезает - она остаётся разе только как остаточный симулякр, вроде того как атеисты празднуют христианское рождество, а православные празднуют языческую масленицу.
Есть что возразить философам?
Вместе с Московским центром исследования сознания при философском факультете МГУ мы запустили совместный проект о главных идеях, вопросах и проблемах философии сознания.
Есть проблема в совместимости нашего представления о свободе и того, как устроен мир. С одной стороны, мы знаем, что каждое событие имеет свою причину. Цепочка причин уходит очень далеко. И, кажется, то, что происходит сегодня, предопределено событиями прошлого. С другой стороны, есть представление, что мы способны сами инициировать действие, мы действительно можем изменить будущее. Метафизическая проблема свободы воли - это проблема соотношения между каузальным порядком, между тем, что все события детерминированы, и тем, что мы совершаем свободный выбор или свободное действие. Но это не абстрактная проблема. На представлениях о наличии свободы воли построено представление о личности и ответственности, а значит и о политических правах и свободах.
В обсуждении проблемы свободы воли приняли участие философ Дмитрий Волков, философ Кирилл Мартынов и шеф-редактор проекта «ПостНаука» Юлия Полевая.
Любое мыслительное или поведенческое действие обусловлено предыдущими событиями и физическими процессами. Никаких "внепричинных" актов - всё детерминировано. Мы осознаём решение и действие только после того, как они уже произошли. Сознание - это не агент, а наблюдатель: оно формирует целостность восприятия уже завершённого процесса. Осознав решения после их воплощения, мы ощущаем, что могли поступить иначе. Однако это лишь иллюзия, а сам выбор уже состоялся ранее. Если свободы воли не существует, ответственность исчезает - она остаётся разе только как остаточный симулякр, вроде того как атеисты празднуют христианское рождество, а православные празднуют языческую масленицу.
Есть что возразить философам?
В данном контексте речь не о свободе воли, а о возможности/допустимости совершения действий. Можешь делать что хочешь, пока это не мешает другим.
Тут свободы всё равно нет. Человек может делать, то, что хочет, но не может выбирать то, что ему хотеть.
Да.
И как этот факт противоречит идее, что жить по принципу: "Можешь делать что хочешь, пока это не мешает другим." - лучше, чем подчиняться пыне?
Одному барину угодить проще чем миллионам баринов.
Кому проще?
Если свободы воли не существует, то откуда возникает отрицание не_существования с.в. (т.е. существование свободы воли)?
>Потому что физически они не могут решить иначе. Все их гены велят поступить именно так, а не иначе, и человек поступает так. Про это речь.
Кроме генов на поведение человека много что влияет и тем не менее в какой то момент он ведёт себя, как обычно, а в какой то момент решает действовать иначе, переступая через свои желания и привычки. Например ребенок может сначала годами терпеть травлю, а потом решить, что пришло время ломать ебала.
Когда я слышу что кто то xpюкает про детерминизм или свободу воли, то понимаю что у этого человека маленькая 12сантиметровая пиписька и гиганский комплекс неполноценности.
(1) «Механистические философы» начала XVII века считали, что любое материальное тело сохраняет постоянную скорость, если на него не оказывается воздействие, и, более того, считали, что любое действие обусловлено ударом одной материальной частицы о другую. В такой формулировке механистическая философия сразу же исключает возможность физического воздействия чего-либо, кроме удара материальных частиц. Лейбниц ясно это понимал и пришёл к выводу, что это дискредитирует свободу воли.
(2) В конце XVII века ньютоновская физика пришла на смену механистической философии Лейбница. Это восстановило возможность свободы воли, поскольку допускало, что бестелесные силы, могут вызывать физические эффекты. Ньютоновская физика была открытой в отношении видов существующих сил. Ранние ньютонианцы постулировали фундаментальные ментальные и жизненные силы наряду с магнитными, химическими, когезионными, гравитационными и ударными силами. Соответственно, они считали, что ментальное действие в материальном мире полностью соответствует принципам физики. Более того, в исходных принципах ньютоновской механики нет ничего, что могло бы помешать ментальным силам возникать автономно и спонтанно, в соответствии с общепринятыми представлениями о свободной воле.
(3) В середине XIX века закон сохранения кинетической и потенциальной энергии был принят в качестве основного принципа физики. Само по себе это не исключает фундаментальных ментальных или жизненных сил, поскольку нет причин, по которым такие силы не могли бы быть «сохранительными», действующими таким образом, чтобы компенсировать потери кинетической энергии приобретением потенциальной энергии, и наоборот. (Термин «нервная энергия» является пережитком распространённого в конце XIX века предположения о том, что ментальные процессы накапливают некий вид потенциальной энергии, которая затем высвобождается в виде кинетической энергии в процессе действия.) Однако закон сохранения энергии подразумевает, что любые такие особые волевые силы должны подчиняться строгим детерминистским законам: если бы ментальные или жизненные силы возникали спонтанно, то не было бы никаких гарантий того, что они никогда не приведут к увеличению энергии.
(4) В течение двадцатого века общепринятое научное мнение стало ещё более ограничительным в отношении возможных причин физических эффектов и исключило любые ментальные или жизненные силы, даже детерминированные. Подробные физиологические исследования, особенно работы нервных клеток, не дали никаких указаний на какие-либо физические эффекты в них, которые не могли бы быть объяснены в терминах основных физических сил, которые также происходят вне живых тел. К середине двадцатого века вера в ментальные или жизненные силы стала точкой зрения меньшинства. Это привело к широкому принятию доктрины, ныне известной как «причинная замкнутость» или «причинная полнота физического», согласно которой все физические эффекты имеют полностью физические причины.
Такова краткая история исключения свободы воли из физики.
Мнение? Свободы нет? Либерализм не имеет научных оснований и просто религиозная вера? Не вижу как современный образованный человек может уйти от этого вывода.