Да, капитал Карла Маркса люблю читать.
Это простая книга
Тебе их незачем читать.
Вопрос в том как читать, а не нужно ли
Прочитай параграф, осмыслил, записал кратко свои мысли в тетрадь.
Тебе это помогло читать сложные книги?
Нетакусичество пошло не по плану, спешите видеть.
Нет, у меня таких проблем нет. Ты же пишешь, что у тебя проблемы с памятью, вот и записывай.
Просто кому то дано, кому то не дано. Смирись.
Бери карандашик, подчеркивай непонятные слова, гугли их значение, перечитывай абзац после гугления и пытайся понять, когда понял - перечитывай всю страницу.
> Как вы читаете сложные книги
Не читаю. Худлит не читаю, бумажные книги не читаю. Только новости и статеечки по интересным мне темам, в электронном виде. Бумажная книга — ворог, символ прошлого, как фотоплёнка и винил.
Понятные слова образуют не понятные предложения
В 19-20 так все писалось. Я пробовал читать Канта, но не осилил. Хотя впрочем особо и не хотелось. Зато Фрейда пришлось читать, потому что тема интересная и он тоже пишет одно предложение на всю страницу и к концу уже не помнишь с чего начиналось. Почти все страницы перечитывал два и то и больше раз.
Я думаю так делали чтобы плебс ничего не понимал. Типа прочитал книгу - значит умный. О массовости ничто даже не задумывался.
Так почитать дефолтную литературу то всё +- понятно, от Джейн Остин до Достоевского. Просто некоторые книги будто на ином уровне
Недавно прочел брошурку Поварнина, так запомнилось что он там писал, мол хуй вы сходу прочитаете сложные работы типа Логику Гегеля. Погуглил отзывы, там сразу отписали мол вы нихуя не поймете. Ну и нахуй тогда читать это.
мимо дегенерат
Значит перечитывай по предложениям.
Зависать на одной странице и перечитывать по 20 раз, пока не поймёшь, это норма.
Зато, когда поймёшь, возникает эйфория от того как охуенно ты всё в голове сложил.
Философия Канта, особенно его критическая философия, остается актуальной для современного человека.
Основная идея:
Кант утверждал, что наш разум не просто пассивно воспринимает мир, а активно структурирует его через врожденные категории (например, пространство, время, причинность). Мы видим мир не таким, какой он есть сам по себе («вещь в себе»), а таким, каким его формирует наше сознание.
Польза для современного человека:
Познание и наука – Кант показал, что знание зависит от структур разума, что важно для понимания границ науки и технологий.
Этика – его идея категорического императива («поступай так, чтобы твои действия могли стать всеобщим законом») помогает осмыслить моральные решения.
Свобода и ответственность – Кант разделял мир природы (детерминизм) и мир свободы (моральный выбор), что актуально в эпоху AI и тотального контроля.
Критическое мышление – его призыв «Имей мужество пользоваться собственным умом!» (девиз Просвещения) важен в эпоху фейков и манипуляций.
Вывод:
Философия Канта помогает осознать границы познания, важность этики и ценность человеческой автономии – всё это критически важно в XXI веке.
То есть берёшь предложение типа "Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы." и просто молишься над ним пока не поймёшь? И как проверить, а понял ли ты это или тебе показалось и правильно ли ты понял?
>Логику Гегеля
Потому что это шизофазия, а не сложная работа.
А может ты не смог понять и для тебя это шизофазия?
Не молишься, а читаешь и пытаешься понять.
Шизофазию не нужно пытаться понимать, иначе есть риск стать поехавшим и превратиться в коммуниста.
В дурке как раз те, кого мир не смог понять.
Ты все равно не поймёшь в той степени, в которой это понимал автор. Но это и не важно. Ты все равно должен возвращаться к таким произведениям время от времени и перечитывать уже с новым опытом, и каждый раз текст будет обрастать новыми смыслами.
мимо
Возможно, впрочем я хз как вкатываться в это все.
"Корзина" в компьютере — это не место уничтожения, а буферная зона между бытием и ничто.
"Ничего" не бывает.
Кант тупой. Вещь в себе не может быть источником опыта. Так как утверждая это он переступает границы опыта и приписывает категорию разума "причинность" объективному миру. А поскольку причинность есть только химера разума, а все остальные категории кант и так запретил относить к объективному миру, то это тупо.
Начни с учебника формальной логики для школ/вузов.
Без её понимания приближаться к Гегелю опасно. Без шуток. Риск заразиться коммунизмом очень силён, если ты сразу не увидишь недостатков его аргументации, а потом ты уже уверуешь и обратно тебя не разубедить.
Ну да. Проблемс?
Бывает, просто это принципиально не познаваемая концепция для человека
Спасибо, я так и пошел в последствии гуглить учебники по логике для школьников. У нас на первом курсе даже была лол. Но опять таки это все понять хочется ради самой идеи. И врядли пойму, со временем может, когда нибудь.
При чём повторюсь, это относится не только к философии. Точно так же и в математике, физике и тд. Возьми сопромат Тимошенко, ну невозможно читать
>Риск заразиться коммунизмом
Это как сказать что читая Фому Аквинского легко заразится Кальвинизмом, лол
Еë никто нихуя не понял.
Сап двач
Прочёл Рассела
Заразился атеизмом
Что делать?
Прочёл Рассела
Заразился атеизмом
Что делать?
Поппер её понял
Этот далбаеб даже диалектику не понял.
Потому что для понятия сложных книжек, ты должен знать базу, на которой основаны эти книжки. Это как пытаться понять математику за 5 класс, когда ты даже считать не умеешь
Лечись, сходи в церковь, в тебе нечисть вселилась, батюшка поможет
Думаю с такими книгами надо работать, если действительно хочешь их осмыслить и оставить в памяти, а не просто пройтись по верхам. Делать закладки, пометки, заметки, выделять интересное, гуглить непонятное, писать краткие конспекты, рассуждать, обсуждать, ставить под сомнение и т.д.
Короче работать с книгой как с учебным материалом.
Но вообще такие книги пишутся гениями для гениев. Человек с высоким iq просто с наскока прочтёт книжку один раз и всё поймёт + запомнит, и будет с лёгкостью использовать полученные знания на практике.
Высокий iq это сколько? У меня 130 и это очень тяжело
В общем, система простая: видишь буквы — складываешь в слоги, слоги — в слова, слова — в предложения, предложения — в абзацы. Пытаешься запомнить умные слова, а если повезёт — ещё и мысли. Потом в беседе вспоминаешь и воспроизводишь их, выёбываясь перед всеми, какой ты умный и начитанный.
Так в диалектике нечего понимать.
Это методика наёба гоев: удаляем правило исключённого третьего и вуаля - что угодно следует из чего угодно.
А вот и гой подъехал.
Мракс, спок.
Впоппер, спок.
Ну у тебя не 130 скорее всего, не льсти себе) Тесты в интернете это не тесты, нормальное тестирование проводят специалисты с ограничением по времени и задачами на все группы мозговой активности.
По тестам в интернете у меня тоже 130-135 выходит, а толку-то, если я себя тупым ощущаю.
А так вообще высокий iq от 160 начинается, как у Леди Гаги, например, или Марка Цукерберга.
В общем, если ты не успешный предприниматель, или не имеешь докторской степени по физике, то iq у тебя скорее всего ниже плинтуса.
Почти все тесты iq ограничены по времени и тестируют множество параметров (виз мышлении и тд) тот же тест мензы очень качествен
Я думаю люди с высоким iq ощущают себя тупыми чаще, чем с низким
Почитай что попроще значит, а уже потом переходи на всю эту фигню.
Могу стать твоим репетитором по аналитической философии. Выпустил более 10 философов. От 3 тысяч в час.
Писал рефераты и курсовые на заказ с средней оценкой "великолепно". К 14-15 годам прочёл на двух языках Аристотеля, Платона, Канта, Юма и Витгенштейна. Философия не заучивается, кстати. Если ты не можешь с нуля вывести всё то, что прочитал когда-либо, то ты ничего не понимаешь. Тут как с математикой.
Писал рефераты и курсовые на заказ с средней оценкой "великолепно". К 14-15 годам прочёл на двух языках Аристотеля, Платона, Канта, Юма и Витгенштейна. Философия не заучивается, кстати. Если ты не можешь с нуля вывести всё то, что прочитал когда-либо, то ты ничего не понимаешь. Тут как с математикой.
IQ больше 150, кстати. И да, уверен, что 99.9% двачеров даже первые 20 страниц ни одной из серьёзных работ не осилят без помощи.
Ты непротиворечивую модальную силлогистику аристотеля выведешь, умник наш ебаный?
Философию читаю с тем пониманием, что есть, потом перечитываю через несколько лет. Но я не учусь на философском факультете и ни с кем философию не обсуждаю с целью показать какой я умный, чтобы прямо сразу после первого прочтения нужно было проявлять полное понимание. Просто интерес появляется и тогда беру книгу. Ну и еще у меня нет к философским текстам отношения как к сакральным знаниям, которые перевернут мою жизнь.
> Ну и еще у меня нет к философским текстам отношения как к сакральным знаниям, которые перевернут мою жизнь.
Где же найти такую литературу?
Если ты читаешь философию и что-то не понимаешь, ты всегда можешь спросить те же вопросы у ии и там развивать с ними мысли. Ии вполне нормально отвечает, по полочкам раскладывает. Вчера вот с ним по поводу философии Бердяева общались.
Такое у меня тоже есть
Допустим критика чистого разума Канта и алгебраическая геометрия Хартсхорна
Будто физически невозможно понять что они имеют ввиду настолько сложно и запутано всё. Прикладываешь усилия чтобы осознать 1 предложение, но теряешь контекст предыдущего параграфа, без которого оно не имеет смысл