Выбираем лагерь, гнобим соседние. По возможности объясняя почему.
Аноним 13/08/25 Срд 08:17:12 #1 №323342985
Выбираем лагерь, гнобим соседние. По возможности объясняя почему.
Граница между этическим релятивизмом и нигилизмом может быть иногда размыта, но основное отличие - этический нигилист не придаёт свойство быть чему-то хорошим или плохим даже для конкретно взятого индивида или общества.
Бамп.
Кек, Гендальфа с маняме местами поиеняй, лалка. Во властелине колец добро и зло и природный закон. Ты если падший ангел и последователь злого Мелькора, то ты не можешь раны залечивать и колдовскую силу накапливать. А если добряк лоялист, то за пару тесячелетий себе новое тело накуколдуешь.
А в маняме наоборот няшки из церквей как правило ебнутые фанатики, которые в чем-то заблуждаются и вообще коррупция в поповской сфере. То есть там как раз неоднозначная мораль.
А по сабжу, этика самый опущенный раздел философии. Какое добро и зло? Ты че ебанутый? У нормисов двойные стандарты, как джентльменский набор, а приступы благородства, как удар мочи в голову. Если ты о таком задумываешься, то ты уже манька идеалистическая не в строгом смысле, кек. Причем крутить жопой можно как хочешь, ты можешь быть объективистом, но ссылаться что тебе нужно сделать хуйню нейм, потому что это не очень большой проступок, или православным бог не указ и все дела. Вон Ленин с девочкой, как хорошо сидит, а мог бы и ножичком по горлышку. Или ты можешь считать, что вот объективные добро и зло существует, но вот так получилось, что ты плохой человек.
И наоборот. Если ты нигилист, то это не значит, что ты разъебыватель тонилайфер и Патрик Бэйтман в одном флаконе. Ты можешь придерживаться какой-то плюс-минус общепринятой морали и нравственности из утилитарных соображений или просто из-за предпочтений, по традиции. Что угодно, тысячу причин можно придумать.
В чем смысл пиздежа, который никак не бьется с реальностью?
>добро и зло это природный закон
быстрофикс
3 хуйня какая то. Да, это продукт воображения, и что. Названия цветов тоже в природе не бывает, но зеленый это зеленый, а синий это синий. Любой поступок может быть назван как хорошим так и плохим в зависимости от того кто оценивает, и это делает его хорошим или плохим для оценивающего.
мимозаэтическийрелятивизм
Выбираю новый лагерь. В старом сидят козлы краснопузые, а в болотном петухи в юбках.
У "нормисов" касательно любого раздела философии будет такая неустойчивая позиция. Сегодня - христианин, завтра - на приёме у бабки-гадалки. Но как среднее значение, христианство всё равно в некоторую сторону подталкивает мировоззрение исповедующих его людей. То же самое касается и этики. Взгляды на неё не определяют жизнь, но слегка подталкивают к чему-либо.
Безымянный ведь всё равно не ограничивает себя никаким лагерем, а лишь использует их, пока ему это выгодно
Мне кажется в новом сидят либерахи и не такие как все
Ну, хуй знает.
Вот допустим ты считаешь, что нельзя вывести объективный моральный закон принципиально никак, что гильотина Юма, например, тем же Кантом не преодолевается. И с чего бы эта теоретическая конструкция должно тебя подталкивать быть гнидычем? Я больше поверю, что тебя подтолкнет количество тестостерона в крови, чем это.
Этика хоть в разных культурах и разная, но развивалась под действием естественного отбора.
Поэтому все три позиции хуита. Реальность между первым и вторым находится. Общие этические принципы отобрались уже давно, но различные вариации до сих пор сражаются в естественном отборе.
Эволюционная этика вот какой лагерь норм.
Эволюционная этика, которая выходит за рамки трех классических категорий, но может пересекаться с объективизмом в некоторых интерпретациях. Если вы хотите углубиться, рекомендую почитать работы вроде "The Moral Animal" Роберта Райта или статьи по эволюционной психологии.
Это может тебя подтолкнуть на большую стойкость, когда тебе пытаются навязать, как нужно или не нужно жить.
Ну, Кант тот же, в понимании твоей пикчи, объективист, хотя его моральный закон оставляет довольно много пространства для практического маневра. То есть ты тоже не будешь, как тетя Срака охать и причитать присказками советскими. Если ты тру (не традиционный) последователь конфессии какой-то, то тоже странно, что тебе можно что-то навязать. Ты же выбрал конфессию, лол.
Короче, у тебя какой-то резист на махровое быдло только. То есть как будто бы пишешь очевидные вещи, для любого хипстерка нитакусика.
Тем более я считаю, что в России в принципе довольно большая моральная неопределенность у людей из разных слоев. Я бы так сходу не выделил какой-то мейнстрим.
Строго объективизм
ну я вот за фильтрацию младенцев по несовместимым
с нормальной жизнью мутациям. Не люблю долбаебов
что мутантов растят и кичатся, еще и денег просят.
Диспансеры даунами кишат, вместо обычных шизиков.
Входит это в твою эволюционную этику или таки больше
3-й вариант ?
> его моральный закон оставляет довольно много пространства для практического маневр
Этический объективизм может быть как радикальным, так и близким к релятивизму. Это ничему не противоречит.
Если твой главный тезис заключался в том, что даже при разных этических воззрениях люди в равной степени могут быть устойчивы против навязывания морали - то это не делало бы тезис о влиянии философии этики на жизнь ложным, даже если бы это было так. Так или иначе эти люди приняли какие-то догматы, которые могут отличатся от догматов других конфессий, школ мысли, культур. И опираются на них (или опираются на собственные приоритеты, если речь о нигилистах) - так что это в некоторой степени влияет на жизнь людей.
Но твой тезис ещё и неверен. Навязывание происходит в первую очередь не извне, не из других школ мысли/конфессий, а из собственных. Какой-нибудь духовный лидер тебе укажет на то, что ты понимал догматы неправильно и тебе нужно жить иначе, или что ты их понимал но недостаточно следовал им.
Не знаю, что ты подразумеваешь под "махровым быдлом", но подавляющее большинство людей направлялось и направляется какими-то этическими идеями, приходящими от других. Хоть и заострю внимание, что именно направлялось, а не управлялось.
>Этический объективизм может быть как радикальным, так и близким к релятивизму. Это ничему не противоречит.
Это намек на то, что Кант считал, что этот самый этический закон у тебя в голове существует, а не где-то витает в платоновском рае идей.
>которые могут отличатся от догматов других конфессий, школ мысли, культур. И опираются на них
>или опираются на собственные приоритеты, если речь о нигилистах
В чем разница? Кроме, более ироничного отношения к выбираемой моральной позиции. Ну, окей. Объективист возможно в большей степени считает, что это все сирус бизнес. А нигилист возможно в большей степени понимает, что мораль, которой он придерживается: эта моча ему так в голову вступила. Полезно для сдерживания чсв. Но у мемя-то тезис не в том, что совсем-совсем не влияет. Мой корневой тезис вот: "И с чего бы эта теоретическая конструкция должно тебя подталкивать быть гнидычем? Я больше поверю, что тебя подтолкнет количество тестостерона в крови, чем это."
>Какой-нибудь духовный лидер тебе укажет на то, что ты понимал догматы неправильно и тебе нужно жить иначе, или что ты их понимал но недостаточно следовал им.
Ты сам пишешь, что это не работает:
>У "нормисов" касательно любого раздела философии будет такая неустойчивая позиция. Сегодня - христианин, завтра - на приёме у бабки-гадалки.
Я где-то между релятивизмом и нигилизмом себя ощущаю.
Но поступаю как объективист.
Строго 2
Нет, ты не поступаешь, как объективист. Ты поступаешь как просто нормис
Этический скептицизм
1. Согласно скептическим тропам, любому субъекту равнозначно приписывать предикат добро и зло, нет оснований предпочесть добро злу или наоборот, х с одинаковой вероятностью будет как добром так и злом безотносительно. (скептические тропы —> изостения (равнозначность убеждений))
2. Если мы принимаем первое, мы выбираем эпохе (Догмацел, воздержание, от убеждений, != истина относительна, != истины нет, != все истина)
3. Итогом эпохе является атараксия.
Скептики зачильтесь.
Скептики не нужны
Попробую, попытаюсь объяснить.
Второе выглядит неплохо, похоже на правду вполне себе.
Первое обоссывается очень легко - достаточно посмотреть на историю человечества и понять, что никогда, вот вообще никогда в обществе не было постоянной морали/этики. Первое - это эдакая позиция идеалиста в розовых очках, возможно такие люди будут придерживаться религиозных концепций для подтверждения правоты своей точки зрения. Но простой пример - даже деве Марии было 14-15 лет, когда она родила, про Айшу и говорить нечего. Разгадка тут одна - раньше всем было ок с этим. Но современное общество придерживается совершенно иной морали и я, к превеликому сожалению, не могу кончать в 13-леток чтобы они рожали уже в 14.
Третье в целом верно, если так смотреть, но. Это абсолютно бесполезная точка зрения, потому что даже если добра и зла не существует в природе, а мораль и этика - это продукт человеческого воображения, это вовсе не означает, что не может быть хороших/плохих поступков. То есть, объективно, конечно, плохих/хороших поступков в самом деле нет, но мы живём в обществе, а потому привязаны к собственной морали, и вне этой морали общества/индивида мало смысла рассматривать ситуацию. Имхо, конечно.
Второе тем временем попадает абсолютно в точку с каждым своим словом, и подтверждения этому мы видим на протяжении всей человеческой истории. Мораль меняется, добро/зло меняется и так далее. И насчёт последней строчки второго - да, если я украду (или правильнее все же сказать честно завоюю а процессе набега/боевых действий?) красивую жену/дочь/мать соседа, а также все его драгоценности, то это однозначно будет хорошо и для меня, и для моей общины, но не так уж и замечательно для соседа.
Объяснил. Надеюсь.
>Во властелине колец добро и зло и природный закон
Спокуху оформи. Добро это все, что нравится эру иллуватару, а зло все что не нравится
Добро и зло существуют и объективны как психологические явления.
> Выбираем лагерь
Я верный последователь этического похуизма.
Понятия о добре и зле в голове, и париться о них не обязательно. Поступки бывают хорошие, бывают плохие, что больше нравится, то и делай. Всё дозволено, если готов жить с последствиями, да и если не готов — тоже. Здоровый человек фундаментально охуенен.
> гнобим соседние
1. Невротические чмони, живущие по чужим законам, перманентно огребающие от двуличных нормисов, и коупящие своим моральным превосходством
2. Неопределившиеся челики которые такие пук мек нипанятна
3. Омежки пытающиеся в сигму которых ранили/гнобили в детстве и они коупят через то, какие они психопаты (на самом деле трясутся)
Я третий
Так ирл все абсолютно точно так же. Добро - все, что следует воле Бога Израиля, Господа Саваофа от Сиона, живущего в Иерусалиме, а зло - все, что ему не нравится.
>Понятия о добре и зле в голове, и париться о них не обязательно
До тех пор, пока ты не попадаешься ребятам, которые думают точно так же
Ну как бы тебе сказать помягче. Можешь верить в этот бред, если тебе такое нравится. Этакое фэнтази как у Толкина исповедовать, да... Но с реальностью, конечно, такие вещи имеют мало общего, что уж тут.
Я за этический релятивизм, потому что я христианин. В Библии четко сказано, что добро и зло - это человеческие понятия и для восприятия Библии они не просто не нужны, они вредны. Убийство по воле Бога лучше всякого человеколюбия, человеколюбие без воли Бога хуже всякого убийства. Заповеди не являются этическим законом, они являются буквально договором между Богом и человеком, где человек соблюдает заповеди взамен на помощь Бога во всех делах и Его благодать. Можно относиться к этому как к добру или как к злу, но факт их существования и выгода от их исполнения никуда не деваются.
Какое отношение семитские сказки имеют к ирл?
Так я лично вижу присутствие Бога Израилева в своей жизни. В обмен на соблюдение заповедей Он буквально дает мне возможность не работать и сидеть за пекой, обеспечивая деньгами мое сычевание. С чего бы мне не верить в существование того, кто помогает мне не работать?
Какое отношение наукоботские непроверяемые фантазии имеют к ирл?
У нормисов этический аутизм. Это когда не можешь отличить хороший поступок от плохого
Да не, всмысле. Либо подружимся, либо кто-нибудь огребет, может и я. Как карта ляжет. Захочу — поступлю правильно и буду радоваться какой я хороший. Захочу — скрышу и буду радоваться какой я прагматичный.
А на ребяток таких любой человек нарвется рано или поздно потому что так мыслят почти все, только не понимают этого. А я еще и понимаю, и поэтому лучше их. :)
Столько текста и ни о чём, мда.
Мы ни можим гомворить о том, что такое добро, а что такое зло, пук мек
Погодите, а где лагерь Этический Анархизм?
> где человек соблюдает заповеди взамен на помощь Бога
Но в библии ничего подобного нет. Откуда ты взял эту идиотскую мысль?
>я лично вижу
Я художник, я так вижу, ага.
Пруфы того, что это тебе помогает Бог Израилев? Пруфы того, что если ты нарушить заповеди, у тебя моментально все пойдёт по пизде?
>Он буквально дает мне возможность не работать и сидеть за пекой, обеспечивая деньгами мое сычевание
Точно Бог Израилев? Может, у тебя опечатка в слове родители?
Могут же: пиздишь слабого/первый - правильно поступаешь, добряк.
Получаешь пизды/отбиваешься - мразь/беспредельщик.
> подталкивать быть гнидычем
Либо у тебя очень скудные представления о разнообразии этических норм, либо ты говоришь от лица сторонника первого лагеря, где есть правильные этические нормы и все остальные. Есть какие-то общие межрелигиозные представления о "правильной" морали (и то не во всех случаях), но многие нюансы различаются. И этические системы направляют тебя в сторону следования тем или иным нюансам. Этический же нигилизм - ни к чему тебя не обязывает, он тебя освобождает. Ты волен поступать, так, как тебе захочется. Правды нет ни за одной этической системой, и ты можешь сам определять свою жизнь и свои правила, в зависимости от своих побуждений, а не от каких-либо "объективных законов".
> Ты сам пишешь, что это не работает
Я заострил внимание. Жаль, что это не сработало. Попробую повторить: догматы направляют, а не управляют.
> Я больше поверю, что тебя подтолкнет количество тестостерона в крови, чем это
Ты мешаешь в кучу парадигмы из разных дисциплин. Сначала речь шла про другие философские разделы, а теперь про тестостерон. Может быть тестостерон влияет на поведение и философские идеи, а может быть философские идеи влияют на тестостерон, а может быть оба варианта одновременно. Это всё отследить очень сложно. К тому же, делает ли какой-то фактор бессмысленным только то, что существует фактор более влиятельный?
Второзаконие, 11:13-21
Если вы будете слушать заповеди Мои, которые заповедую вам сегодня, любить Господа, Бога вашего, и служить Ему от всего сердца вашего и от всей души вашей, то дам земле вашей дождь в свое время, ранний и поздний; и ты соберешь хлеб твой и вино твое и елей твой; и дам траву на поле твоем для скота твоего, и будешь есть и насыщаться. Берегитесь, чтобы не обольстилось сердце ваше, и вы не уклонились и не стали служить иным богам и не поклонились им; и тогда воспламенится гнев Господа на вас, и заключит Он небо, и не будет дождя, и земля не принесет произведений своих, и вы скоро погибнете с доброй земли, которую Господь дает вам. Итак положите сии слова Мои в сердце ваше и в душу вашу, и навяжите их в знак на руку свою, и да будут они повязкою над глазами вашими; и учите им сыновей своих, говоря о них, когда ты сидишь в доме твоем, и когда идешь дорогою, и когда ложишься, и когда встаешь; и напиши их на косяках дома твоего и на воротах твоих, дабы столько же много было дней ваших и дней детей ваших на той земле, которую Господь клялся дать отцам вашим, сколько дней небо будет над землею.
>пруфы
Когда был атеистом, ничего этого не было. Родители гнали искать работу, были проблемы с ЕГЭ, я тогда школу заканчивал. Как только принял Бога Израиля как своего Господа и Спасителя, родители от меня отстали и перестали заставлять меня искать работу, разрешили пойти учиться на историка (зная, что я не найду работу по этой специальности).
>непроверяемые
Кек
> Второзаконие
Так это не Библия же. Надо прямо христианскую Библию™
> Если вы будете слушать заповеди
Ну послушать пожалуйста, послушать можно и Аллу Пугачёву по радио. Соблюдать это уже другое действие.
> Берегитесь, чтобы не обольстилось сердце ваше, и вы не уклонились и не стали служить иным богам и не поклонились им
Вай ревнивая жопка божественная ох лол. Чисто 16 летняя старшеклассница "на других девочек не смотри а то ух!"
Я отталкиваюсь от нигилизма и руководствуюсь двумя критериями:
1) выгодно ли это мне?
2) выгодно ли это моим близким?
Из этого складывается вполне целостная картина касаемо того, как жить, в соответствии со своими интересами и в гармонии с окружающими. Без опоры на мораль, этику и религию.
>Как только принял Бога Израиля как своего Господа и Спасителя, родители от меня отстали
Люди часто вводят себя в подобные заблуждения и совмещают в своей голове несовместимые вещи. Таково свойство человеческой психики - искать закономерности. В общем, это я к тому, что то совпадение, которое ты описал, не является и не может являться доказательством существования/вмешательства в твою жизнь Иисуса Христа. Это просто совпадения, они довольно часто встречаются в жизни любого человека, и, развивая мысль, можно делать совершенно разные (правильные и не особо) выводы из одних и тех же ситуаций.
Приведу простой пример. Классический случай религиозной идиотии, основанной только на слепой вере - это благодарность богу за успешно проведенную хирургами многочасовую операцию. Мне как-то на полном серьёзе пытались объяснить, что успешной операция была лишь по причине того, что в это время за человека молились в храме. Не потому, что врачи компетентны и потратили много времени на обучение/практику. Нет. Просто потому что в храме молились, а значит поэтому бог есть. В общем, люди любят делать выводы, лишенные логики, что уж тут поделаешь.
Выгодны ли тебе инвалиды? Купил бы билет на них в цирк?
Безразличны. Таких цирков нет, поэтому вопрос бессмысленен.
Сверхманёвренность. Вопросы остаются.
Все три верны вместе и все три ограничены по одиночке.
Например, если встречаешь 3 в сети в виде максимы "Ничто не истина, всё дозволено", то перед тобой не нигилист, а простой долбоеб.
1 само по себе может быть плоским догматизмом, излишне упрощающим существующую сложность.
А 2 часто используется людьми как попытка избежать оценки и признать индивидуальную ответственность за поступки.
Конечно то что слева. Условно скушать человека это плохо. Всегда и везде.
Слева тоталитарная параша для промывки быдла. Буквально "наши славные разведчики, их коварные шпионы"
Справа маняотрицание уровня "ну раз кванты не пощупать то значится их и нету, реально только говно в штанах"
База по центру
Есть общества, в которых это хорошо и правильно.
> и не признавать
фикс
Значит это неправильные общества. Все же просто
Они все правы.
Предположим, что кушать людей - плохо почти во всех обществах. Что насчёт убийств? Это плохо? Или есть нюансы смотря кого, как, зачем и почему? Или что насчёт ебли малолеток? Или что насчёт геев?
Так мне действительно безразлично. Вообще, безразличие — охуенная тема, которой не все умеют пользоваться. Не обязательно быть "за" или "против" по любому вопросу.
Почему именно они неправильные? Может, неправильны как разх те где кушать человека плохо и осуждаемо?
>пффф..пффф...ничто не истино...все дозволено
>я отсосин
>мне 17 лет
попозже тебе отвечу, няша
Нахуй ты его так приложил, чел?
Попозже я не смогу тебе подробно ответить, буду занят.
Товарищ майор ну вы чего...
Все это плохо товарищ майор, мне надо на завод.
И да, то что иногда делают плохое, чттобы стабилизировать общество, например бахнув бешенную свинью, носящуюся по городу и сносящую людей с ног. Не делает этот поступок хорошим, он плохой, но вынужденный. Все остальное словоблудие живущих в бочке дрочил, в которых мне не хочется разбираттся, лучше аниме глянуть.
Потому что такие общества в говне как правило.
На самом деле, все три лагеря отчасти правы.
Объективизм прав в том, что любые разумные существа с разных планет должны иметь примерно одинаковые представления о том, доброе или злое отношение к ним проявляют.
Субъективизм прав в том, что всё равно единой этики для всех времён, планет и цивилизаций не существует, есть серьезные различия. Например, в вопросе, допустимо ли воспитывать детей битьём.
Нигилизм прав в том, что природа действительно живёт за рамками понятий добра и зла. Заяц убегает от лисы - это добро или зло? Лисе нужно кормить лисят, зайцу нужно поднимать на ноги зайчат...
Но разумные существа выше природы, поэтому у них есть этика.
Объективизм прав в том, что любые разумные существа с разных планет должны иметь примерно одинаковые представления о том, доброе или злое отношение к ним проявляют.
Субъективизм прав в том, что всё равно единой этики для всех времён, планет и цивилизаций не существует, есть серьезные различия. Например, в вопросе, допустимо ли воспитывать детей битьём.
Нигилизм прав в том, что природа действительно живёт за рамками понятий добра и зла. Заяц убегает от лисы - это добро или зло? Лисе нужно кормить лисят, зайцу нужно поднимать на ноги зайчат...
Но разумные существа выше природы, поэтому у них есть этика.
> Так мне действительно безразлично. Вообще, безразличие — охуенная тема, которой не все умеют пользоваться. Не обязательно быть "за" или "против" по любому вопросу.
Нидерланды, 16 век. Людей ели довольно часто.
Это общество было самым прогрессивным и развитым в европе а значит и во всем мире на тот момент.
Всё так. Есть что добавить?
Избегает прямых ответов... Проводит странные параллели... Очень уклончив, вероятнее всего что-то скрывает. Прикрепляет к постам аниме...
Интересно, очень интересно. Благодарим за содействие, гражданин. Не переживайте, всё вами сказанное - это конфиденциальная информация, само собой разумеется. Ничего из того, что вы имели ввиду не будет использоваться против вас. Все в порядке.
Ты тупой, раз сравниваешь общественное понимание добра и зла с объективными.
А ещё ты дважды тупой, раз думаешь, что это касается только человеческого общества. Добро и зло одинаково для всех. Для человека, муровья, птицы, инопланетянина, ксеноса.
Тем более оно не может меняться со временем из-за какого-то там развития отсталого общества некоей разумной расы.
хуя манямир
А я крестик не ношу, и я объективист.
Мне всё равно, чё там нравится попам, обществу и кому-то ещё. Добро и зло объективны и одинаковы всегда и для всех.
Такова истина, а ты просто раковая мелкобуква
>Мне как-то на полном серьёзе пытались объяснить, что успешной операция была лишь по причине того, что в это время за человека молились в храме. Не потому, что врачи компетентны и потратили много времени на обучение/практику. Нет. Просто потому что в храме молились
Вот потому тебе и попались хорошие врачи, что о тебе молились. А ведь даже хороший специалист может допустить ошибку. Чтобы ошибки не было, тоже не помешает молитва. И никто тебе не запрещает поблагодарить врача, а не только Бога. Так что, тут нет никакой дичи и кринжа.
В ходе конкуренции между различными моралями происходит становление абсолютной которая будет в определенном смысле объективна
Поступок вне контекста не может быть добрым или злым по закону основания. К счастью, в мире всегда есть контекст и всё подвластно закону основания.
А так - мы можем понять, добрый или злой он был при наличии информации. При этом мы не можем назначать сами понятия добра и зла, лишь познавать их.
аргументируй
Да нет же, добро и зло не всегда объективны. Патерналист считает, что если тебя лишить свободы и решать всё за тебя, то это будет добро. А монархист скажет, что это зло. И дайте мне пожить по маленькому уму, но по своему, а не чужому. Где тут истина?
Математика, мелкобуква. Это уже универсалия. Всё, где есть точность - универсалии. Погрешности - это отличия реальных объектов от универсалий. Универсалии реальны, а на высоком уровне развития цивилизации их можно будет просто посчитать, как посчитать числовое выражение добра или зла.
Вне контекста, в вакууме, это не будет ни добром ни злом
Очевидное 2 перетекающее в 3, или 3 в 2 это как посмотреть.
В природе нет никакой матрицы правильности или морали, нет добра и зла.
Но люди могут строить сложные социальные конструкты и их поддерживать и эти конструкты могут отличаться от общества к обществу.
1 это какой-то примитивный синтетический мир.
В природе нет никакой матрицы правильности или морали, нет добра и зла.
Но люди могут строить сложные социальные конструкты и их поддерживать и эти конструкты могут отличаться от общества к обществу.
1 это какой-то примитивный синтетический мир.
Математика существует только в человеческой голове, а не является имманентным свойством реальности. Грубо говоря, наше мышление построено математически, поэтому мы видим (проецируем) математику на окружающий мир. Объективно мир не соответствует математическим законам и на хую их вертел
Но даже если бы все было так как ты говоришь, какое отношение имеет мораль к математике? Математика рациональна, мораль по определению иррациональна
Фикс, минархист
> посчитать числовое выражение добра или зла
Ты гностический пидорас-рептилоид и враг человечества. Объективным добром будет твое уничтожение
В вакууме вообще жить нельзя, а не только различать добро и зло
Что есть объективное понимание добра и зла? Иллюзия, мой друг, иллюзия. Человек ни на что не может смотреть объективно просто по определению. Не существует объективного добра и зла в отрыве от человеческого общества, это именно что концепции/понятия людей. Вот анон неплохо написал по этому поводу.
>Нигилизм прав в том, что природа действительно живёт за рамками понятий добра и зла. Заяц убегает от лисы - это добро или зло? Лисе нужно кормить лисят, зайцу нужно поднимать на ноги зайчат...
>Но разумные существа выше природы, поэтому у них есть этика.
>Для человека, муровья, птицы
Тут я даже и не знаю, что ответить. Уж настолько это просто нелепое утверждение, что птицы/муравьи живут в соответствии с моралью/этикой. Просто без комментариев.
>инопланетянина, ксеноса
Заебись ты приплёл. А ниче тот факт, что их не существует на данном этапе развития человечества этот вопрос совершенно лишён смысла? Мы даже понятия не имеем о том, какими могут быть иные цивилизации. Не говоря уже о том, есть ли они вообще, лол. (Вероятнее всего, есть, но не суть)
>оно не может меняться со временем из-за какого-то там развития отсталого общества некоей разумной расы
На основании чего ты делаешь такие выводы? Примеры какие, конкретика? Если ты прочитал предыдущий мой пост, то ты видел, что я писал об этом. Общество эволюционирует, и его мораль/этика также неизбежно претерпевают изменения. И привёл пару примеров. Не понимаю, почему ты считаешь правильным закрывать глаза на очевидные вещи.
ОП, как и любой запостящий здесь, далбаебы, ни капли не разбирающиеся в предмете. Не в обиду
/
/
Рептилоид - он враг, или сосед, или даже наставник? Ты себе внушил, что враг. Но это субъективность и предвзятость. Если обычная ящерица не враждебна человеку, то почему разумная ящерица должна быть враждебной?
Как и в любом треде, 99% идиотов постояльцев, и один залётный супергений, он просто ещё не пришёл
определенно нигилизм, потому что правил в жизни нет
>Вот потому тебе и попались хорошие врачи, что о тебе молились
Ну, не у меня была операция, а у того человека, который якобы доказывал то, что бог есть. Почему люди считают необходимым доказать существование именно своего божка, и отрицать всех других- другой вопрос, конечно. Может, это было вмешательство великого макаронного монстра или невидимого розового единорога? Ну или Аллаха/Будды/Чингиз Хана/Аматерасу? Почему именно Иисус? (Спойлер потому что там где человек родился в почёте именно Иисус, единственная по сути причина)
В общем, нет, друг мой, одно из другого не следует. Понимаешь, в чем загвоздка - ты подобной присказкой можешь описать/оправдать вообще что угодно. Пути Господни неисповедимы и все. На все вопросы, на все ситуации. Всё хорошее в пользу существования божественного вмешательства, все плохое ну пук мням...
Какие-то действительные доказательства есть? Просто так сложилось, вот что я отвечу. Или ты всерьез будешь утверждать, что каждый оперируемый, о ком молятся в храме, непременно успешно пройдёт операцию? Очевидно, это не так. Что само по себе уже как бы наводит тоже на размышления, лол. Если ты понимаешь, о чём я.
>Иллюзия, мой друг, иллюзия. Человек ни на что не может смотреть объективно просто по определению
Ну почему, например, я смотрю на высоковольтную лэп, и вполне объективно вижу, что она убьет любого, кто к ней прикоснется без средств защиты, что бы он ни думал по этому поводу.
>не Библия
Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить.
Христос в Евангелии от Матфея упоминает Второзаконие и книги пророков (невиим). Новый завет не отменяет ветхий завет.
>послушать можно и Аллу Пугачёву
Тут "слушать" в значении "быть послушным", что ясно из контекста.
>вай ревнивая божественная жопка
А нахуя Богу Израиля помогать и дарить благодать тем, кто поклоняется кому-то, кроме Него? Ты бы стал обеспечивать тяночку, которая кроме тебя ебется с толпой других парней? То-то же. Господь от Сиона, живущий в Иерусалиме, помогает только Своему народу, с остальными народами у Него Ноев завет, семь мицвот. Поклоняешься кому-то кроме Бога Израиля - выходишь из израильского народа автоматом.
Слишком дохуя совпадений, чтобы считать их совпадениями. У меня месяц назад было подозрение на диабет, я все симптомы у себя наблюдал, вплоть до запаха ацетона изо рта и диабетической стопы начальной стадии. Сдал анализы, весь день читал псалмы, по итогу на следующий день пришли результаты, по которым диабета у меня нет. В этот же день все симптомы прошли. Господь Воинств Израилевых в очередной раз явил свою милость и исцелил меня от диабета.
Ну так а чё, погрешности всегда будут. Это же не мешает тебе говорить, что там один объект круг, а другой - квадрат? Хотя в реальности они неровные и у круга будут углы, да и у квадрат их будет явно больше 4-х.
Точно так же и с добром/злом. Они есть и они объективны. Все универсалии реальны и объективны
Во-первых, мораль рациональна, иначе это не мораль, а хуйня какая-то.
Во-вторых, математика именно что является свойством реальности. Объективно мир всегда соответствует математическим законам и ведёт себя в соответствии с ними. Если ты к двум яблокам прибавишь 2 - у тебя всегда будет 4, чтобы ты не делал. Если по какой-то причине их стало 5, значит кто-то добавил ещё одно.
А с чего ты решил, что обычная не враждебна?
мимо крокодил
Объективизм. По образованию я юрист, а без объективного представления о добре и зле, право и государство никакой ценности не имеют, соответственно, это значит, что моя специальность бессмысленна.
дауны слева почему-то считают что мир везде одинаков и не учитываются обстоятельства и контекст происходящих событий, таким образом какие-то понятия добра или зла становится догмой
дауны справа в принципе не отвечают на заданный вопрос, непрактичная хуйня если мы хотим созидать какое-то общество.
дауны справа в принципе не отвечают на заданный вопрос, непрактичная хуйня если мы хотим созидать какое-то общество.
Если ты математик, то должен понимать, что наличие соответствия не означает равенство. Математика это способ построения моделей для реальности.
Я глаголю истину, истина - это объективно добро, так что я есть добро
>При этом мы не можем назначать сами понятия добра и зла, лишь познавать их.
Чел, тебе литералли другие люди просто говорят и диктуют что есть хорошо, а что есть плохо. В зависимости от того, где ты территориально находишься, разумеется. Что ты там познаёшь, лол?
>Поступок вне контекста не может быть добрым или злым
Даже в пределах буквально одного и того же контекста поступок в разных обществах оценивают по разному, так что твой аргумент о необходимости контекста не аргумент. Именно что общество/люди устанавливают мораль, а не открывают какие-то нетленные вечные законы природы.
Вот тебе самый простой и наглядный пример, чтобы не быть голословным. Хорошо ли забить камнями до смерти изменившую жену/оставившего веру человека? Ответ - зависит от того, где вы находитесь. В каком обществе, либо в каком времени и тд, и там практически по многим другим вопросам.
Наверное я нигилсит. Просто потому что, эм, потому что потому. Правда это вовсе не мешает делать что-то хорошее или плохое.
Даун мелкобуква вообще ничего не понял из-за низкого айкью и высрал никак не относящуюся к предмету бредятину
Они не говорят, что хорошо, а что плохо. Они лишь говорят, за что накажут, а за что по головке погладят. Не более того
>все плохое ну пук мням
Все плохое - от нарушения заповедей.
>Может, это было вмешательство великого макаронного монстра или невидимого розового единорога? Ну или Аллаха/Будды/Чингиз Хана/Аматерасу?
Угу. Только вот языческие и мусульманские страны сосут хуй в нищете, а Израиль процветает и побеждает во всех войнах с последователями аллаха. Потому что евреи идут на бой против арабов вместе с Господом Саваофом, Господом Воинств Израилевых, а арабы идут воевать с евреями, полагаясь на своего мекканского идола луны аллаха.
Так оценивают, это не означает, что из-за того, что там кто-то считает нечто хорошим оно станет хорошим. Общество не может назначать пределы добра и зла, лишь познавать, ну и карать/награждать, но это всего лишь действия отдельно взятых индивидов
Тебе действительно необходимо на полном серьёзе сравнивать неизменные физические явления с умственной сферой деятельности человека, которая меняется от общества к обществу? Твоя аналогия в данном случае лишена смысла, сори.
Тащем-то рай на земле находится вообще в Новой Зеландии
> Только вот языческие и мусульманские страны сосут хуй в нищете
А японцы с их синтоизмом тоже сосут хуй в нищите, или за них всё сделали правильные белые люди?
Твоя умственная сфера деятельности суть всего лишь более сложная физическая модель, которую просто сложнее просчитать, не более. Человечество вообще находится на низком этапе развития, относительно многих разумных рас ксеносов из нашей и других галактик. Ты же не думаешь, что тараканы могут познать, что есть добро, а что зло их тараканьим мозгом? Так почему ты считаешь, что быдло может? Чем быдло отличается от таракана в масштабе вселенной?
Японцы вымирают, а народ Израиля живет. Почему так? Почему в Израиле каждый еврей кайфует и зарабатывает на 1400 долларов больше японца, а японец горбатится в три пота на кабанчика и все равно зарабатывает меньше еврея? Потому что народу Израиля помогает Бог Израиля.
>Почему люди считают необходимым доказать существование именно своего божка, и отрицать всех других - другой вопрос, конечно
Потому что все религии одновременно истинными быть логически не могут. И человек считает, что делает добро, предлагая другим свою (т.е. истинную) религию. Он добра атеисту желает, а тот на него смотрит, как на злодея, ну и дела!
>Почему именно Иисус?
Потому что Иисус дал наивысшее развитие авраамическому семейству религий. Можно конечно шутить насчёт единорога или бога-головы (на двоще есть даже такой культ), но тут же всё просто: или мы идём к Абсолюту, то есть к Богу Вседержителю (как его ни называй), выше которого богов просто нет, и с ним взаимодействуем без посредников, или мы уходим в язычество, то есть ищем каких-то мелких начальников и им угождаем. Но представь себя послом могучей державы. Ты действуешь именем державы, находишься под её защитой. Говоришь от имени Императора, Президента, Правительства. Станешь ли ты в этом случае заискивать перед каждым вахтером или старшим по станции? Нет. "Именем Союза ССР требую беспрепятственного пропуска курьеров дипломатической почты! Имею оружие, имею право его применить при посягательстве на почтовый контейнер! Любое нападение на меня - это казус бели". И ты уже не будешь угодливо совать денежку в руку местному лейтенанту полиции, чтобы он тебя пропустил. У него нет над тобой власти. Потому что ты не сам себя представляешь.
Я скорее в лагере "просветлённого намерения". Моральная ценность действия определяется не только его намерением, но и степенью осознанности, с которой оно совершается: лишь осознанное в буддийском смысле намерение, основанное на ясном видении ситуации и понимании последствий, способно приносить подлинное благо, даже если форма действия внешне разрушительна; напротив, доброе по замыслу, но лишённое осознанности действие, пусть и выглядящее благодетельным, несёт вред, поскольку исходит из неведения и может усиливать страдание.
Кратко: добро - это осознанное намерение плюс ясное видение последствий; без этого даже внешне добрый жест легко может превратиться в тихое бедствие.
Что до остальных видов морали в сабже они мне кажутся неполными.
И самое главное в просветлённом намерении - это развивать качества осознанности, ясности и проницательности, а не просто быть их сторонником. Тогда его собственно и не нужно будет практиковать, а оно будет практивковаться само как источение запаха цветком. А зло не будет совершаться потому что природа зла - это не вред совешаемый осознанно, а просто любое действие без осознанности.
Потому что Япония перенаселена, а Израиль недонаселен, очевидно. Цены тут ни при чем.
Не нападают. Но даже если бы нападали - то только для самозащиты, ну или в крайнем случае, чтобы съесть.
>Все плохое - от нарушения заповедей
Какие заповеди нарушают больные раком? Которые, кстати, страдают поболее, чем Иисус? Три дня мучений сравни с годами мучений А младенцы, которые погибают в малом возрасте? А младенцы/дети, болеющие раком? А неизбежные гражданские жертвы любого военного конфликта? А жертвы катаклизмов? Жертвы ЧАЭС? Беслан? Голодомор? Геноцид богоизбранного народа? И так далее... Все, вот вообще все до единого, с кем случилось нечто плохое, нарушали заповеди, да?
Удобное у тебя оправдание, конечно. Сами, мол, виноваты. Вот только это очень далеко от правды, такое твоё мышление. Будь оно в самом деле так, как ты говоришь, мы бы жили в идеальном мире.
Сколько живёт японцев в своей стране, а сколько израильтян в Израиле?
А в пересчёте по ппс?
Ты такой вкусный, человек, дай ка я тебе ногу откушу, ам ням ням ам
Ты тупой психически больной додик.
Мимо 3
>Потому что Япония перенаселена, а Израиль недонаселен
Пиздеж. Народ Израиля живет на земле, что в 15 раз меньше территории Японии, но население Израиля меньше японского только в 12 раз. Следовательно, занимай Израиль площадь Японии, его население было бы минимум на 30 миллионов больше. Японцы не рожают, потому что убивают свое здоровье, горбатясь на работе. Евреи рожают, потому что им для хорошей жизни даже работать необязательно, ортодоксальные хасиды вместо работы учатся в иешиве и все равно имеют деньги на содержание огромных семей.
>Цены тут ни при чем
Коупи дальше.
>Японцы вымирают, а народ Израиля живет. Почему так?
потому что израиль это не самостоятельное государство, а американская колония, придаток первой экономической и военной силы в мире, которая платит за войны израиля, платит за социалку израиля, создает в израиле рабочие места и способствует беспрепятственному перемещению капитала из сша в израиль благодаря бесконечному числу этнических евреев в сша которые надувают израильскую экономику деньгами которые заработали в сша на местных гоях
а у тебя ватное мировозрение.
>Попозже я не смогу тебе подробно ответить, буду занят.
Ладно-ладно.
>Либо у тебя очень скудные представления о разнообразии этических норм, либо ты говоришь от лица сторонника первого лагеря, где есть правильные этические нормы и все остальные.
Нет, я могу быть сторонником второго, да и наверное третьего лагеря. И исчитать, что невозможно вывести объективную мораль, но при этом иметь какую-то позицию по конкретным вопросам и разрешать их исходя из:
>просто из-за предпочтений, по традиции. Что угодно, тысячу причин можно придумать.
И считать даунами, долбоебами и гнидачами тех, кто поступает и думает не как я. В чем трабл?
>Этический же нигилизм - ни к чему тебя не обязывает, он тебя освобождает. Ты волен поступать, так, как тебе захочется. Правды нет ни за одной этической системой, и ты можешь сам определять свою жизнь и свои правила, в зависимости от своих побуждений, а не от каких-либо "объективных законов".
Ты все равно будешь разрешать вопросики, исходя из своиз предпочтений.
>Ты мешаешь в кучу парадигмы из разных дисциплин. Сначала речь шла про другие философские разделы, а теперь про тестостерон.
В чем трабл тестостерона? Есть вещество, есть описание его влияния.
>Может быть тестостерон влияет на поведение и философские идеи, а может быть философские идеи влияют на тестостерон, а может быть оба варианта одновременно. Это всё отследить очень сложно
ШУЕ ППШ. Тут как бы эмпирически проверить можно. И заставить тебя богу молится n лкт, до и после замеры проведя. И наоборот гормональную терапию провести. И посмотреть как поведение изменится. Упс, уже есть такой ресерчь. Че ты ручками разводишь патетически? Философ дохуя, кек?
>Следовательно, занимай Израиль площадь Японии, его население было бы минимум на 30 миллионов больше.
не было бы потому что жидов немцы выкосили
>ортодоксальные хасиды вместо работы учатся в иешиве и все равно имеют деньги на содержание огромных семей.
и кто за это платит? откуда у израиля бесплатные деньги на обеспечение постоянно расширяющейся армии дармоедов, которые не участвуют в экономике?
Не дам, неразумная рептилия. А разумная понимает, что как она к людям, так и люди к ней. И за людоедство ей отомстят. Поэтому будет кушать мясо неразумных животных, рыбу, птицу. Либо растительную пишу.
>Какие заповеди нарушают больные раком? Которые, кстати, страдают поболее, чем Иисус? Три дня мучений сравни с годами мучений А младенцы, которые погибают в малом возрасте? А младенцы/дети, болеющие раком? А неизбежные гражданские жертвы любого военного конфликта? А жертвы катаклизмов? Жертвы ЧАЭС? Беслан? Голодомор?
Не забывай, что написано во Второзаконии, 20:5. А там написано вот что:
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня
Так что больные раком могут расплачиваться за грехи своих родителей и дедов с прадедами. Как и младенцы с детьми. Жертвы ЧАЭС были наказаны за их дедов, которые поддержали октябрьскую революцию, жертвы Беслана - за возрождение язычества среди осетин, Голодомор также был ответом Бога на октябрьскую революцию.
>Геноцид богоизбранного народа
Холокост, как и нашествие аммонитян с моавитянами в эпоху первого Храма, был наказанием еврейскому народу за раскол - за раскол на сионистов и тех, кто не хотел возвращаться в Эрец-Исраэль. Как только раскол прекратился и евреи объединились, Господь наказал за холокост немцев, показав им, что такое настоящий раскол и разделив их страну надвое.
>А в пересчёте по ппс?
Пересчитай цены в магазине по ппс, додик. Заплатишь в четыре раза меньше, отвечаю.
>Так почему ты считаешь, что быдло может? Чем быдло отличается от таракана в масштабе вселенной?
Проиграл с тебя, сноба этакого. А ты не быдло тут сидишь дохуя, чтоль? Вершитель судеб и определитель добра и зла, и тебе с твоего дивана всё это виднее лучше, чем жалким ничтоже сумнящемся человечкам?
Интересная у тебя логика - мы не можем чего-то постичь, а значит добро/зло - это объективная концепция выше нашего понимания. Так, выходит?
Я скажу тебе по-другому это. Люди сами решают, что им правильно, а что нет. Что такое хорошо, и что такое плохо. Может, не все люди в общем смысле, конечно. Значимые фигуры, важные шишки и тд. И законы везде разные, и мораль везде разная, и добро/зло по сути своей везде различается. Да, сейчас под моралью/добром мы в основном понимаем именно христианские мотивы, таково историческое наследие. Но так было далеко не всегда же.
Упрощая - нарушаешь закон - совершаешь зло. Такова логика современного мира. Не всегда работает, как задумано, но суть ясна. Законы везде разные, и поэтому я считаю и зло везде может быть разным. Защищать свой дом и свою жизнь в РФ и в Америке - это не одно и то же, и тд. Короче. Все это простирается очень далеко в дебри теоретических рассуждений обо всём и ни о чём, так что такое.
>понимает
>будет
Коупь коупь человечишка. Всё равно тебя съедят как только ты к реке спустишься, ибо нехуй, этот водопой уже занят, а оброк в виде какой-нибудь вкусной тушки животного ты пахану крокодильему не принёс
Ну и пусть решают. Тараканья возня в песочнице.
Американцы платят нам деньги, отправляют нам оружие, запрещают студентам в университетах выступать против Израиля, а колония тут - мы? Нет, дружок. Колония тут как раз Америка и Россия с Европой, деньги которых текут к нам. Так хорошо устроиться нам помог Бог Израилев.
>жидов немцы выкосили
271 тысячу выкосили. Или ты веришь в сказку про 6 миллионов?
>и кто за это платит? откуда у израиля бесплатные деньги на обеспечение постоянно расширяющейся армии дармоедов, которые не участвуют в экономике?
От вас, дорогие гои. В особенности гои американские.
Имелось ввиду, что грехопадение первых людей (несущих огромную ответственность перед будущими поколениями) стало первым, и потому фатальным нарушением заповеди, приведшим к порче всего мира (повреждению природы). Онкология есть только в поврежденной мире. Личной вины больного может и не быть.
даже 6 миллионов было недостаточно
>271 тысячу выкосили. Или ты веришь в сказку про 6 миллионов?
жид оправдывает фашистов, классика
>Не забывай, что написано во Второзаконии, 20:5. А там написано вот что:
>не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня
>Так что больные раком могут расплачиваться за грехи своих родителей и дедов с прадедами. Как и младенцы с детьми. Жертвы ЧАЭС были наказаны за их дедов, которые поддержали октябрьскую революцию, жертвы Беслана - за возрождение язычества среди осетин, Голодомор также был ответом Бога на октябрьскую революцию.
>>Геноцид богоизбранного народа
>Холокост, как и нашествие аммонитян с моавитянами в эпоху первого Храма, был наказанием еврейскому народу за раскол - за раскол на сионистов и тех, кто не хотел возвращаться в Эрец-Исраэль. Как только раскол прекратился и евреи объединились, Господь наказал за холокост немцев, показав им, что такое настоящий раскол и разделив их страну надвое.
Ебать ты мразь, конечно. И логика у тебя абсолютно конченная и извращённая. Оправдал всю хуйню, происходящую в мире, натянув сову на глобус, да и считаешь, что так и нужно, и что всё правильно и как надо. Мда. Первый раз встречаю законопослушно-злого христианина, если так можно выразиться.
>Тараканья возня в песочнице.
Так можно сказать про вообще всё, что делает человечество. Да и в целом весь мир, хуле уж там.
>Ну и пусть решают
Так и решают же, и вполне себе успешно. И за меня, и за тебя, и за многих, лол.
Почему-то именно дикие животные вымирают, несмотря на свои зубы и когти, а не человек. Разум это сила. Разные разумные существа могут конфликтовать, но в целом они ищут мирного сосуществования и способов договориться, ибо так лучше всем. Поэтому русы не против ящерок.
Ну это разумные, а не ты
>Первый раз встречаю законопослушно-злого христианина, если так можно выразиться
Он не христианин, он всё только Ветхий Завет цитирует.
Не пукай, обкакаешься
тест
Ну, с таким оправданием я ещё более-менее согласен. Хотя, конечно, бредово, что буквально всех людей ставят перед фактом того, что они живут в испорченном мире без каких-либо причин, кроме той, что когда-то давно какие-то древние люди, к которым никто из ныне живущих не имеет отношения, накосячили, и поэтому весь мир проклят, лол.
В общем, неувязочка с всесильным всех любящим богом выходит, в каком-то смысле.
Неразумное, спок
Ну, можно сказать, что Бог любит всех, так как всем даёт возможность обрести вечное благо, но не настолько слепой балующей любовью, чтобы каждому по умолчанию безо всяких заслуг даровать земное блаженство.
От того, что ты отрицаешь мою разумность, ты не победишь, воображая себя крокодилом Геной.
Гена, на!
>не может назначать
>лишь познавать
Это просто игра слов для меня. Я не вижу здесь никакой принципиальной разницы.
>Так оценивают, это не означает, что из-за того, что там кто-то считает нечто хорошим оно станет хорошим
Но ведь так оно и работает в жизни, алло. Если тебе все вокруг тебя будут говорить и считать, что убивать плохо, а также наказывать за это, то из этого следует только один вывод - убийство - это зло. Именно общество создаёт мораль/добро/зло
Как по твоей логике вообще определяется добро/зло, если никто не имеет права оценивать?
>всего лишь действия отдельно взятых индивидов
Человечество и состоит из всего лишь отдельно взятых индивидов.
Твой пост лишь свидетельство твоего низкого iq. Впрочем, от жалкого человечешки я другого и не ожидал
Ещё хотел добавить, что люди не просто рождаются в испорченном мире и из-за того страдают, как эльф, попавший к оркам. Они изначально сами испорчены, поэтому если поместить ребенка в рай, то он там найдет более слабого (ущербного) ребенка, сделает его изгоем, и устроит для него в раю персональный ад. То есть, рай не снаружи, а внутри вас есть. Или нет.
С таким поведением ты сам жалок, нечеловечишка)
А вот тут не согласен. Людям нужно просто куда применять энергию. Есть испорченные, да, но не все.
А чтоб было куда её применять ну нужны как минимум виар игры, либо просто другая среда. Типа человек создан не для жизни в городах с гойсударством, а для первобытных джунглей с хищниками.
Хотя отдельно от этого следовало бы сделать людей добрее, но это уже второстепенное.
Я сверхчеловек
У тебя много гонора для таких слабых аргументов. Так что ответа не жди даже как появится время.
>один объект круг, а другой - квадрат
Угу. Только я не называю сначала круг кругом, а через сто лет квадратом. Круг навсегда остаётся кругом, не дели с ним хлеб, не зови его в дом. У этих перечисленных тобой примеров есть конкретные определения, в общем. А с добром чё, по-твоему также? А вот хуй. Сначала добро - это обсосать врагов твоего племени. Потом добро - это смачно отсосать врагам твоего племени и выделить им пособия и закрыть глаза на все их преступления, извиняюсь, культурные особенности. Добро не объективно, потому что в разных странах/эпохах разное.
Мне нравится нонкогнтивизм. Убивать плохо = Мне не нравится, когда убивают. Убивать хорошо = Мне нравится, когда убивают.
Есть ли какая-либо принципиальная разница в этих вещах? Вопрос философский. Зачем наказывать, если совершенное не является злом/чем-то плохим? Зачем поощрять, если совершенное не является добром/чем-то хорошим?
Культуры разные, этика разная, но есть много похожих мест, что уже может намекать на объективность этики. Например - поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой. Разные запреты на насилие внутри группы, воровство у своих и тд.
>нет аргументов вообще
Кек.
Ну нет, почему же. Сначала ты называешь его какое-то там слово на греческом, потом называешь его circle, потом кругъ, потом круг и т.д.
Алсо собственно говоря люди всегда понимали, что обоссать врагов своего племени - это нихуя не добро. Просто они были тупые, необразованные, да и просто привыкли обоссывать всех подряд
Конечно же есть. Законы да и вообще гойсударство существуют для того, чтоб удовлетворять интересы конфликтующих классов: пролетариата, буржуазии и т.д., а также, чтобы поддерживать порядок в обществе, т.е. чтоб люди не поубивали друг друга. Это явление на уровне общества и цивилизации, важное для их существования и развития.
Тем не менее, во-первых, уровень технологий не позволяет создать нормальные законы, так что привязываются лишь к тому, что можно условно говоря увидеть глазами, т.е. есть труп => произошло убийство => набутылить, разбирательств особо не происходит, да и методы выяснения правды очень несовершенны.
Так что законы упрощены, дабы эффективно наказывать всех виновных и невиновных.
Во-вторых, интересы классов не то, чтобы являются добром либо злом. Интересы буржуазии - чтоб можно было эксплуатировать пролов и играть по правилам, усиляться, пожирать кого-то и т.д. Наиболее крупным власть имущим рыбам выгодны правила для рыбок поменьше, поэтому существуют правила пожирания друг друга бизнесами и корпорациями. Это причина правил для буржуазии.
Пролы хотят жрать, спать, ничего не делать и ездить отдыхать в турцию или европку. Если их прям сильно давить, они хуже работают, меньше саморазвиваются а саморазвивающиеся пролы дают халявную раб силу кабанчику, ведь вместо одного айтишника за забором теперь очередь из десяти, и можно зпшку и снизить, а также бустают экономику тратой на курсы, могут и вовсе восстать. Это не выгодно. Тоже вторая причина правил для буржуев.
С правилами для пролов всё просто: нужно, чтоб они не восстали против буржуя и эффективно работали. Отсюда эти ограничения безопасности - мёртвый прол работать не может. Так что тут правила в целом направлены на комфорт и безопасность. Вспомнить те же ограничения на шум - невыспавшийся прол работает хуже выспавшегося, а ещё может агрессировать и снижать работоспособность других.
Это все причины законов. Им похуй на добро или зло, им нужно лишь чтоб современная общественно экономическая формация, именуемая капитализм, эффективно работала. Чтоб пролы не убивали друг друга, а шли на завод, или в офис там, чтоб средние кабанчики могли эффективно конкурировать в рамках правил, а не просто шли и отжимали землю и крестьян у другого, как было при феодализме. Ну и т.д.
Здесь нет противоречий, потому что это одно и то же слово на разных языках (ну или можно сказать разные слова для обозначения одного и того же явления). Вот только в случае с добром - само слово добро имеет под собой разные смыслы в разных ситуациях. Опять же, даже в наши прогрессивные времена под добром подразумевают всякое разное. А круг он ведь и в Африке круг.
> люди всегда понимали, что обоссать врагов своего племени - это нихуя не добро
Эмми... Нет? На основании чего ты делаешь такой вывод? Ты не можешь просто говорить, что раньше люди просто были тупые, лол. Это во-первых, нелепый аргумент, а во-вторых неправда, поскольку раньше люди были умнее и куда сильнее задействовали свои мозги, чем люди современности, которым доступно очень многое по щелчку без каких-либо трудозатрат.
Просто так из ниоткуда просто привыкли обоссывать врагов. Нелогично, не находишь? Куда логичнее сказать, что просто без задней мысли считали это добром для себя/своей общины.
Мне кажется, в этом тоже кроется некоторая загвоздка. Мы говорим о добре, как о концепции в целом, хотя раньше никого не волновало добро в целом, люди заботились о себе и своих близких. А сейчас как-то по-другому уже всё. Сейчас люди заботятся о яхтах тех, кого никогда в жизни не видели...
В общем, как по мне, раньше более процветала готтентотская мораль. Избави нас Господи от гнева норманн... Как думаешь, викинги считали себя злыми? А нацисты? Хотя у них черепа на касках были как у злодеев... Хотя она и сейчас не то чтобы исчезла, впрочем.
Ну это да. Но вот смотри, круг он простой, легкопознаваемый. А добро - понятие сложное. Человечество пока ещё не достигло этапа, когда сможет полностью познать его.
Так что можно лишь ошибаться и строить предположения.
>раньше люди были умнее
Не были.
>считали это добром для себя
Так это не добро, а добро для себя, то бишь выгода
Викингам было похуй, они просто хотели пограбить, а нацисты ничего уже не считали, у них считалка из-за пропаганды геббельса атрофировалась, так что они просто действовали как бездушные, запрограммированные роботы без капельки критического мышления. Всё.
Судя по твоему рассказу, добро и зло - это так вообще нечто эфемерное и несуществующее, а все законы придумал злой капиталист. Отчасти доля логики и правды в этом есть, но не со всем с тобой соглашусь. Но сама суть, конечно, верная. Но тогда возникает закономерный вопрос - а что такое эти самые добро/зло, о которых идёт вообще речь, если всё за нас уже по кирпичикам сделали капиталисты/государства? Кто определяет, что есть добро, а что есть зло? Ты? Я? Зеленский?.. Можно ли рассматривать добро/зло в отрыве от государства/общества/культуры? Законы, как по мне, весьма тесно связаны с тем, что принято считать добром/злом, это практически одно и то же.
Да даже если брать религии за ориентир, то они тоже изначально возникали лишь за тем, чтобы удовлетворить нужды правителей.
Не я, не ты, и никто из людей. Эти законы были вшиты в само мироздание ещё при создании нашей вселенной. Именно поэтому они объективны, ведь существовали задолго до людей
>Человечество пока ещё не достигло этапа, когда сможет полностью познать его.
Нууу, так про многое можно сказать. Мы ещё не готовы к обсуждению этого. Обсуждение лишено смысла. Точка.
>Не были
Были.
>добро для себя, то бишь выгода
Добро всегда совершается для себя, пруды ми вронг. Альтруизмом и благотворительностью занимаются, чтобы потешить своё эго, то есть получить выгоду, пусть и не материальную.
Сильное заявление. Как понятие, выдуманное людьми, могло существовать до появления людей? Не существует добра или зла вне общества людей.
Мораль имеет объективный фундамент, во всех народах считается плохим убить близкого человека просто так например. А уже потом идут какие то различия от одной группы лбдей к другой
Круг или атом тоже существовали до появления людей
Не были.
Добро объективно, не путай с выгодой, шиз
Выбираю Гендальфа! Старый пердун из средиземья хуйни не скажет, остальные вообще мультяшки, что показывает буквально сказочность их позиций, что одна сказочно-утопическая, что другая сказочно-антиутопическая
В чем разница между этическим релятивизмом и нигилизмом? Последний называет мораль фантазией, первый грит что мораль для этого своя - это же одно и то же утверждение по сути. Или релятивисты считают субъективную мораль как бэ объективно существующей частью реальности, а нигилисты просто называют это хуйней не существующей? Но ведь они признают это фантазией, а фантазии реально есть, иначе как бы мы о них говорили?
выбираю этический объективизм. все, кто другие выбирают либо гондоны, либо мамины циники и мизантропы. отвечаю.
это не гендальф. гендальф - это этический объективизм. там саурон воплощение зла.
>субъективную мораль как бэ объективно существующей частью реальности
Вот это. Этический нигилист (злобный глист) говорит что морали в принципе не существует, релятивист же признаёт её существование, но критерии считает оторсительными.
А Ницше не нигилист что ли? У него тоже есть мораль, только альтернативная. И он тоже считает определенных людей чмонями по его учению.
А может быть мамку твою трахнем,а? Пидарок хуев, сука. Распизделся тут.
За щёку тебе ответил, мелкобуква
Релятивизм, потому что самый объективный и честный.
Нигиглисты к школе готовы?
Ну, этнический нигилизм не исключает первой и второй позиции
Нет, он как раз предупреждает о том что не нужно быть нигилистом и всё отрицать. Нужно быть сверхчеловеком который своей волей помимо прочего сам создаёт мораль и подчиняет ей мир.
Хз, думаю на самом высшем уровне типа Бога или Абсолюта скорее моральный нигилизм верен, на уровне скажем так сына бога или Иисуса а также святых - объективная мораль, а на уровне простых людишек - все более релятивно.
дединсайд токийский гуль
релятивист к парам готов?
Я уже отвоевался, сынок, мне только к земле готовиться осталось.
та ври-ври
У Платона в раю это тоже некий НЕХ, который можно познать.
>Мы ни можим гомворить о том, что такое добро, а что такое зло, пук мек
Щито? Там тезис, что теоретическая позиция никак не бьется с ирл. А кукарекать ты что хочешь можешь.
И кто, блядь, тогда нигилист? Я в широком смысле это слово трактовал, записав туда и Юма, например. А это маньки какие-то ничтожные выходит типа Штирнера и все. Это тогда обсуждать смешно. Штирнер не в каждом учебнике по истории философии упомянут-то вообще.
Отсосин, плиз.
>>323355555 гей
Объективизм самый объективный и честный, шиз
>пук зелёного дауна
каникулы?
Да, ещё немного потерпеть осталось до очищения борды.
Это типа вместо 300-т постов ночью будет 50?
Почему релятивизм самый объективный?
Потому что в одних племенах приносить людей в жертву - хорошо, а в других - плохо.
А почему нигилизм неверен?
Потому что подобие человеческой морали присутствует в дикой природе, без него животные не смогли бы сосуществовать в одной стае.
У животных нет моральных установок и принципов, они обходятся собственными инстинктивными представлениями о том как поступать.
Языческий плюрализм(2-ой) > креационистский(монотеистический) глобализм, универсализм > постмодерновый нигилизм отвергающий от сакральное
Жду ваших замечаний.
частичка "от" лишняя, забыл стереть когда редактировал мысль
Тогда я метафизический нигилист и ортодоксальный релятивист. Я могу отрицать мораль, но не могу не жить по ней, являясь продуктом воспитания, культурной и религиозной традиции, етц. Я осознаю иллюзорность этой хуйни, но я буквально физически не могу отказаться от нее как от системы координат. Точно так же, как я осознаю иллюзорность зеленого цвета, как феномена, но не могу не видеть его.
С богом похожая хуйня, к слову, но мне лень распаковывать мысль.
Ты просто долбаёб
Ксли ты не верун то ты так или иначе этический релятивист
1 - как себе это представляют развитые страны
2 - как есть на самом деле
3 - истина. Добро и зло абсолютно искусственные понятия, выведенные человеком во время создания общностей и межличностных связей
бамп
Бампану кокортинкой 1/3
бамп 2/3
эти инстинктивные установки и есть объективная мораль
Бампать больше не нужно раз пишут, но картинку всё равно хочу скинуть
Блин, а вот это реально заявочка на экзистенциальный кризис.
Высрусь тоже своим никому не нужным мнением на ОП-пост.
Я считаю, что прав анон, который сказал, что все точки зрения имеют в своей основе зерно правды. Не буду реплаить на этот ответ, т.к. лень скроллить (лучше выдам его мысли за свои, ыбыбы)
Где-то, пожалуй, слабее этический объективизм. Т.к. любое якобы объективное представление и тезис по типу: "Убийство = плохо", "Каннибализм = плохо", "Уничтожение всего живого = плохо" — можно опровергнуть тейками, что "в такие-то времена жили такие-то пизданутые человеки", которые реально считали такое мировосприятие как единственно-верное. Условно, с убийством — викинги (способ промысла), с каннибализмом — массагеты (хавать людей = забирать их силу), уничтожение всего живого — и сейчас достаточно людей, кто будет искренне считать, что ядерная аннигиляция — величайшая милость для человеческой расы (обоснование во внутренней аксиоматике при этом может быть разное, хехе)
Тащемта, где ваш этический объективизм тогда? Осуществляет сосание, очевидно.
Но вот этический релятивизм уже сильнее. У этого фо рил жоский резист на всякие такие тейки (ну я вот искренне верю, что где-то или часть таких систем придумывали дрочилы-философы, чтобы письками меряться в интеллектуальных спаррингах — а че, приятное наверное занятие). Ну так вот, в данном случае как контр-карта в игре УНО по факту выкатывается этический нигилизм, который вываливает яйца на стол и начинает отрицать само понятие о добре и зле как таковые. А шо, это выдумка человека, искуственная конструкция, симулякр. Проблема в том, что такие идеологие не предлагают замены, они не подразумевают наличие замены, они предполагают пустоту, фатум.
И я вот думаю тип, который это придумал — в итоге выиграл дрочильный поединок философов, но в итоге очень навредил человеку как субъекту, снизил его уровень счасться и очень повредил идеям гуманизма и доброты.
Очень уж сумрачная философия, имхо, и способ проживать свою жизнь. Обесценивая всё, куда мы приходим? Не нужно быть гением, чтобы понять — в плохие места.
Пруф ми вронг.
Дополню свой ответ:
От мамкиных нигилистов и нитакусь пробирает на хаха, особенно когда умничают с напускным флером фатализма на лице.
Вот я ебать кабан! Недавно испытал опыт умирания и считаю, что никакая философия непостоянна, покуда человек не испытает нечто подобное. Недаром многие в опасности смерти обращаются к богу за защитой — в окопах нет неверующих (я если че не свошник, просто грибов пережрал до дереализации)
То есть опыт не прожит, а значит выбрана тобой идеология нигилизма по какой-то из причин (в 99% попаду в точку):
— Обида на мир
— Обида на людей
— Обида на себя
— Обида на законы мира (что есть смерть, что есть болезни и т.п.)
Список, в общем-то, можно продолжать долго (лень развивать), но я правда верю, что к такой идеологии приходят не от хорошей жизни.
Короче, сочувствую нигилистам! А молодым и неопытным советую девочку, чтоли, найти и влюбиться (она не захочет с унылым хуйлом общаться скорее всего, или с тем кто грустный все время и мальчик начнет мимикрировать под жизнерадостного и есть шанс, что и правда им станет)
> такие идеологие не предлагают замены, они не подразумевают наличие замены, они предполагают пустоту
Это лишь частично правда. Сродни тому, как убрать третье колесо на велосипеде или выхватить костыль из рук. Человеку не нужны этические принципы, чтобы жить. И не нужны, чтобы уживаться с остальными. Достаточно понимать свои побуждения и побуждения окружающих. Свои интересы и интересы окружающих. Но на это способны не все люди, некоторым проще следовать конкретным установленным правилам игры.
Отвечает анон из
>Человеку не нужны этические принципы, чтобы жить. И не нужны, чтобы уживаться с остальными. Достаточно понимать свои побуждения и побуждения окружающих. Свои интересы и интересы окружающих.
А кто это решил, что человеку не нужны этические принципы, чтобы жить? Какому это такому человеку они не нужны? С этим человеком хочется за один стол сесть, трапезу разделить? Бокал пивка ебнуть за здравие тян/куннейм?
>Но на это способны не все люди, некоторым проще следовать конкретным установленным правилам игры.
Выглядит как попытка "небыдла" отстроиться от быдла.
>Человеку не нужны этические принципы, чтобы жить. И не нужны, чтобы уживаться с остальными. Достаточно понимать свои побуждения и побуждения окружающих. Свои интересы и интересы окружающих.
А кто это решил, что человеку не нужны этические принципы, чтобы жить? Какому это такому человеку они не нужны? С этим человеком хочется за один стол сесть, трапезу разделить? Бокал пивка ебнуть за здравие тян/куннейм?
>Но на это способны не все люди, некоторым проще следовать конкретным установленным правилам игры.
Выглядит как попытка "небыдла" отстроиться от быдла.
> кто это решил, что человеку не нужны этические принципы, чтобы жить?
В ином случае прошу описать чему конкретно в повседневной жизни это мешает.
> Какому это такому человеку они не нужны?
Человеку в вакууме. Переформулировав это значит "не каждому человеку нужны этические принципы" - что могло стать понятным из следующих предложений.
> С этим человеком хочется за один стол сесть, трапезу разделить?
Не совсем понимаю, что должно ограничивать. Ты спрашиваешь про этические воззрения у человека, прежде чем сесть за стол?
>В ином случае прошу описать чему конкретно в повседневной жизни это мешает.
Отвечаем вопросом на вопрос? Ну да пусть будет так. Я не утверждал, что это чему-то там мешает, я хотел понять твою аксиоматику — почему ты решил, что "понимание побуждений своих и окружающих" — снимает у человека нужду в этических принципах? Каким образом?
Дальнейший вопрос про пивас, трапезу — это попытка воззвать к построению образа данного человека. Мое побуждение у тебя к мыслепроизводству и формированию образа человека, который, как ты сказал "человек в вакууме", не требующий никаких этических норм, ориентиров, принципов.
Просто ты описал некого хищника-социопата по типу Декстера, имхо, который отлично понимает "свои интересы и интересы окружающих", но про разделение интересов, совместное проживание их — ни слова. То есть это кто получается? Маньяк, игрок людскими душами, бяка-бука. За таким за стол не хочется садиться, да и пивас пить тоже (алко не пью кста, не советую, вот это реально черта быдла!)
Давай тогда отвечу исходя из моей личной позиции, не пытаясь быть непредвзятым и говорить за всех нигилистов.
> почему ты решил, что "понимание побуждений своих и окружающих" — снимает у человека нужду в этических принципах?
Предписания и все выводящиеся из них представления о плохом и хорошем - это имеющая описательный вид форма императивов. Вид описательный, но смысловая нагрузка остаётся императивной, а императив - это волеизъявление. Значит работая напрямую с волей участников коммуникации можно закрыть те же задачи, что и при работе с предписаниями. Что даёт описательная форма предписаниям расписывать не буду - слишком долго.
> ты описал некого хищника-социопата по типу Декстера
Отсутствие веры в этические нормы не забирает у тебя эмпатию. Но если внезапно все люди на планете станут этическими нигилистами - доля людей с социопатическим поведением станет больше. Вопрос в том каким человеком ты остаёшься, если перестать тебя убеждать в правильности/неправильности поступков. Ты станешь социопатом?
Отвечая уже на твой вопрос - лично мне бы было приятнее трапезничать с человеком схожих со мной в этом дискурсе взглядов.
Потопаю спать. Отвечу ещё, если доживёт до утра.
В какой культуре убийство внутри группы не считалось бы преступлением? А воровство? По отношению к чужакам - конечно, не не внтури группы. Иначе - вырождение и смерть.
>Во властелине колец добро и зло и природный закон
Нет там никакого природного закона, там даже концепции Греха нет.
Вот скажи, дрочить в средиземье - это объективно плохо или нет? А забивать животных на еду? А начинать войну с соседним королевством за исконные земли?
Объективно "добрая" мораль заключается в поступках и свойствах живых организмов, которая способствует сохранению популяции, но в то же время не наносит урона остальному окружению. Должен сохраняться баланс и разнообразие. Воровать нельзя, но у вора спиздить или посадить его можно(и нужно). Убивать нельзя, но убийцу прихлопнуть нужно. В ответ на ложь можно использовать ложь, чтобы наказать лжеца и т. д. Как у детей - "ты первый начал", лол.
>Вот я ебать кабан! Недавно испытал опыт умирания и считаю, что никакая философия непостоянна, покуда человек не испытает нечто подобное. Недаром многие в опасности смерти обращаются к богу за защитой — в окопах нет неверующих (я если че не свошник, просто грибов пережрал до дереализации)
>
>То есть опыт не прожит, а значит выбрана тобой идеология нигилизма по какой-то из причин (в 99% попаду в точку):
>
>— Обида на мир
>— Обида на людей
>— Обида на себя
>— Обида на законы мира (что есть смерть, что есть болезни и т.п.)
Так это просто реакция на внешний раздражитель и защита психики. И грибы твои тоже - быдло обязательно нужно макнуть в дерьмо на самое дно, чтобы оно осознало что оно быдло и находится в дерьме. Но согласись же - не всем это нужно. Кто-то ебет спидозных шмар, и потом охуевает, а кто-то и так понимает, что не нужно этого делать.
>Нет, он как раз предупреждает о том что не нужно быть нигилистом и всё отрицать. Нужно быть сверхчеловеком который своей волей помимо прочего сам создаёт мораль и подчиняет ей мир.
Короче, Ницще дошёл до идеи, что надо думать своей головой, ну охуеть титан мысли.
Вся эта библейская гойская шелуха полезна только в том плане, в каком использовал её Достоевский - чтобы не дать просочиться нарождавшейся коммунистическо-либеральной мразоте, дать опору в противостоянии с ними для более-менее достойных людей и силы чтобы сражаться как можно дольше. А так это очевидный копиум для шабесгоев рефьюджесов и либералов античности
