Деньги не нужны, Пол Потский бартер - база!
мимо зеленый социалист
>Почему молодежь не заводит семьи?
Для трёх-четырех детей нужно строить доступные просторные семикомнатные квартиры, а не квартиры студии на одного за три миллиона.
Детей просто негде содержать.
>Дети когда подрастут более менее, станут подростками, ну ближе к 12, можно их запрячь помощью по хозяйству - гараж, огород, уход за скотом/птицами, помощь по стройке бассейна/бани и так далее. Чем больше семья, тем легче. Много овощей вырастили и собрали, много продали, вот и деньги в семью
Жалоба в Роскомнадзор и забор детей, детский труд в этой педерации запрещён
пошел нахуй бот
А как же двачеры, которые без конца ноют о том, что их заставили работать на огороде?
а разве дети не должны помогать родителям?
>переезжают в деревню
Так не дают.
32лвл лист
Суду это расскажешь.
Когда родительские права будут отбирать.
все верно, большая семья (дети) нужны для работе на земле
Ты че долбоеб? Нахуя мне это все, если я могу продолжить жить в комфорте и поебывать свою милфу
>Почему молодежь не заводит семьи?
Потому что не хочет.
Много людей в индустриальном обществе не нужно.
А тем более в постиндустриальном.
Даже у Ефремова, который тип утопию писал, дети это не что-то желанное, а скорее как повинность.
А уж про остальных фантастов и говорить нечего, либо прямо повинность, либо вообще искусственное производство людей.
Вот и думай, что человечество видит в своем будущем.
>переезжают в деревню
Проиграл с фантазера.
Ты когда последний раз был в деревне? В моей деревне нет ничего, всё в городе. Автобус ходит 4 раза в неделю, идет 40 километров заезжая в другие деревни, полтора часа. Билет стоит 170р. Ты детей в сады-школы как собрался возить? Плюсуй в бюджет авто и знай, что один из родителей станет вечным шофером привези-отвези. Родитель номер два своим трудом без малой механизации ничего не вырастит в тех масштабах, в которых бы это кормило семью. Садоводства, огородничества и фермерство убыточно стало сразу же, как развалились совхозы и не от куда стало воровать зерно, топливо и тд. Корма, ветеринары, сено, силос, вывоз навоза - это все очень дорого. Продукцию ещё надо сбыть, и это проблема номер два.
Все эти сказки о том, как классно жить в деревне - не более чем сказки. Если кто-то из взрослых заболеет - пиши пропало.
Короче твоя концепция строится на том, что ты рожаешь раба который с 12 лет будет за свиньям за говно убирать. Но в рамках города она не сработает.
В рамках степашки это не сработает.
Опу надо менять национальность
Запрягают скот, а не людей (и уж тем более не детей). Потом эти дети тяпочкой раскроют твою голову пополам за то, что ты отобрало у них будущее этим скотским трудом. А даже если и не раскроют, то станут самыми кончеными тряпками, и это ужас. Или тупо подохнут от подорванного здоровья.
а зачем город?
если ребенок вырос и стал 18-летним, пускай едет в город, будет курьером яндекс еды и хостел снимает, раз уж город он захотел.
либо пусть семье на селе помогает.
почему считаешь что здоровье подрывается?
от физического труда на свежем воздухе только здоровее будут.
деревенские живут дольше.
а городские жопу в офисах просиживают, дышат загазованным воздухом, не двигаются, в духоте сидят.
Просто есть деньги на гандоны, вот в Африке без гандонов ебутся и плодятся нормально. Надо запретить презики. И прон ещё запретить
>ты рожаешь раба который с 12 лет будет за свиньям говно убирать. Но в рамках города не сработает.
зыс.
Плюс как только личинка самоосознает себя, она начнёт предъявлять претензии родителям "зачем вы родили меня в это говно, я не просил вас меня рожать".
>Почему молодежь не заводит семьи?
Я хочу семью, выдайте на госуслугах пригодную для размножения тётеньку без ИППП татуировок пирсинга и стремления жрать в общепитах, ну шоб не изменяла мне, пока я буду РАБотать 12/6.
Считай, в последнее время люди в сёлах всё меньше и меньше едят мясо, сельское быдло само живёт словно коровы на траве, но от этого у них ничего не растёт. А если же впрягать 7-летних детей в рабство, то это явно огромные проблемы со здоровьем будут. И ко всему прочему, мир скатывается в фашизм, на этих ничтожных колхозников смотрят как на недолюдей. И уж лучше помереть от городского загазованного воздуха чем от гемороя или анемии.
До его 18 лет, ты должен будешь воспитывать его и тратить на него большие средства. А в противном случае он и сам на тебя хуй положит рано или поздно. Ну плюс у него появится самосознание с возрастом и он начнёт понимать что в этой схеме когда он ездит в город и зарабатывает деньги для тебя - что-то работает не так и соскочит с этой движухи. Ну и нет никаких гарантий в том, что он не вырастет идиотом, алкоголиком, вором или наркоманом. У тебя прям какая-то утопическая картина описана без подводных камней.
>квартиры студии на одного за три миллиона
Ебать это где так дешево? В ДС меньше 10-ти лямов вряд ли даже конура найдется
любой провинциальный недомилионник.
За МКАДОм жизни нет и три миллиона это чья - то зряплата за 10 лет.
какие большие средства?
еда недорогая, каши, супы, сосиски недорогие.
одежда недорогая, много на рынке и сэкондхэнде дешево.
Сосиски - это такой намёк, что дети будут сосать?
Оп ты так и не отвид про то что это незаконно.
Как будешь спасаться от отбирание прав и посадки за детский труд
>одежда недорогая, много на рынке и сэкондхэнде дешево.
Ну то есть ты сразу метишь в лоу тир страты общества и планируешь рядить детей в обноски.
Родители - это самые большие эгоисты ты это подтвердил только что в своём посте для тебя они дешевая бесплатная рабочая сила так вот родители в том числе глубоко неосознанные не обладающие высокой эмпатией люди.
Каждый родитель эгоист и это доказывается тем что все родители говорят своим детям "не злись" "веди себя хорошо" "не делай так" то есть запрещают ребёнку проявление естественной эмоции которая заложена в каждом человеке в виде гнева.Они своими ненормальными ожиданиями надеются что ребёнок будет только добрым улыбающимся роботом без права злиться,без права своей воли как ему хочется вести себя в той или иной ситуации.То есть навязывают ему свою волю
То есть мало того что они по своей собственной эгоистичной инициативе решают вытащить из небытия живого человека с чувствами и душой в эту мясорубку понимая какое говно ему придется пройти, понимая что может родится больной,некрасивый миллион вариантов хуевого развития событий но все равно решают рожать так и потом навязывают ему свою волю и делают из него раба своих желаний "стакан воды, мы ожидаем от тебя только самого лучшего"и прочий садистский бред.Уже предвкушаю комментарии "а что раз тебе так плохо ты не выйдешь в окно" так миллионы людей каждый год кончают жизнь самоубийством не выдерживая всего этого ужаса некоторые в том числе и я которым повезло (или нет) родится с сильным ментальным здоровьем и которые переносят все эти удары судьбы но от того не переставая размышлять в какой же кровавой песочнице приходится дальше существовать.
>муж с женой переезжают в деревню
Нахуя?
Потому что представители власти РФ НЕНАВИДЯТ живое и ЖИВЫХ людей и истребляют ЖИВОЕ. Убивают радости (ВСЕ!) жизни, физически убивают тоже, закатывают траву в асфальт, делают перевылов рыб. Гаввах им нужно, неживое -предказумое и безвольное - нужно, радостное живое - не нужно.
Так понятно?
Ну это, мягко говоря, не настолько страшно по сравнению с тем, что родители-маньяки пытаются сделать из своих детей гомосеков-рабов, которые в качестве мяса едят только один позор типо сосисок и колбас.
Есть ли Бог? Это один из самых важных вопросов, который может задать только человеку. Вера в своем существовании оказала огромное влияние на ваше представление о жизни, легкой природе, нравственности и судьбе. В своей статье д-р Крэйг Кримина три причины, по которым жизнь без Бога не имела смысла, а затем приводит пять убедительных аргументов в пользу использования лампы Бога, разумность веры в то, что Бог есть.
Клайв Льюис как-то заметил, что Бог — не та тема, к которой можно добавить умеренный интерес. В конце концов, если Бога нет , то нет и никаких причин интересоваться. Напротив, если Бог есть , это представляет собой огромный интерес, и нашей главной заботой станет налаживание отношений с Существом, от которого каждый миг зависит само наше существование.
И потому люди, которые пожимают плечами и говорят: «Какая разница, есть Бог, или Его нет?» — показывает тем самым, что все еще не задумывались над проблемой достаточно глубоко. Даже философы-атеисты — например, Сартр и Камю, которые очень серьезно размышляли на эту тему, — признают, что существование Бога имеет огромное значение для человека. Предлагаю мне назвать всего три причины, в силу которых вопрос о существовании богатства очень важен.
Три причины, в которых существование Бога имеет значение
1. Если Бога нет, жизнь, по большому счёту, бессмысленна. Если жизнь неизбежно закончится смертью, то в конце концов неважно, как ты ее проведешь. Жил ты или не жил, безразлично. Да, конечно, твоя жизнь может иметь относительную ценность, если ты доверяешь другим людям или изменилась на протяжении всей истории. Но существо, так или иначе, неминуемо сгинет вместе со смертью мира. И потому совершенно неважно, кто ты есть, и что ты делаешь. Твоя жизнь не имеет значения.
Таким образом, вклад научных исследований в прогресс человеческого знания, старания врачей избавить больных от боли и страданий, усилия дипломата по установлению мира во всем мире, жертвы, которые продолжают идти хорошими людьми, чтобы улучшить часть человечества, — все это, в конечном итоге, ничем не заканчивается. Если атеисты правы, жизнь в конечном итоге бессмысленна.
2. Если Бога нет, нам, по большому счету, придется жить без надежды. Если Бога нет, то в конечном итоге нет и надежд на избавление от прискорбной стороны нашего конечного бытия.
Клайв Льюис как-то заметил, что Бог — не та тема, к которой можно добавить умеренный интерес. В конце концов, если Бога нет , то нет и никаких причин интересоваться. Напротив, если Бог есть , это представляет собой огромный интерес, и нашей главной заботой станет налаживание отношений с Существом, от которого каждый миг зависит само наше существование.
И потому люди, которые пожимают плечами и говорят: «Какая разница, есть Бог, или Его нет?» — показывает тем самым, что все еще не задумывались над проблемой достаточно глубоко. Даже философы-атеисты — например, Сартр и Камю, которые очень серьезно размышляли на эту тему, — признают, что существование Бога имеет огромное значение для человека. Предлагаю мне назвать всего три причины, в силу которых вопрос о существовании богатства очень важен.
Три причины, в которых существование Бога имеет значение
1. Если Бога нет, жизнь, по большому счёту, бессмысленна. Если жизнь неизбежно закончится смертью, то в конце концов неважно, как ты ее проведешь. Жил ты или не жил, безразлично. Да, конечно, твоя жизнь может иметь относительную ценность, если ты доверяешь другим людям или изменилась на протяжении всей истории. Но существо, так или иначе, неминуемо сгинет вместе со смертью мира. И потому совершенно неважно, кто ты есть, и что ты делаешь. Твоя жизнь не имеет значения.
Таким образом, вклад научных исследований в прогресс человеческого знания, старания врачей избавить больных от боли и страданий, усилия дипломата по установлению мира во всем мире, жертвы, которые продолжают идти хорошими людьми, чтобы улучшить часть человечества, — все это, в конечном итоге, ничем не заканчивается. Если атеисты правы, жизнь в конечном итоге бессмысленна.
2. Если Бога нет, нам, по большому счету, придется жить без надежды. Если Бога нет, то в конечном итоге нет и надежд на избавление от прискорбной стороны нашего конечного бытия.
Например, нет надежды на избавление от зла. Многие спрашивают, как мог Бог создать мир, в котором столько зла, но страдания чаще всего имеют своей причиной бесчеловечное отношение одного человека к другому. Кошмар двух мировых войн, произошедших в прошлом столетии, по существу, не оставил камня на камне от возникшего было в XIX веке наивного оптимизма относительно нравственного прогресса человечества. Если Бога нет, мы заперты в мире, полном беспричинных и неизбывных страданий, и надежды на избавление от зла у нас нет.
Опять же, если Бога нет, нет и надежды на избавление от старости, болезней и смерти. Вам, студентам, возможно, пока еще трудно это себе представить, но неумолимая реальность такова, что каждый из вас, если вам не суждено умереть молодыми, однажды станет стариком, ведущим безнадежную войну со старением, с неизбежным физическим и умственным увяданием, с болезнями, а то и со старческим маразмом. А потом вы все умрете. И за порогом смерти жизни нет. Поэтому атеизм — философия, лишенная надежды.
3. Напротив, если Бог существует, у нас есть не только смысл жизни и надежда на лучшее, но и возможность лично познакомиться с Богом и испытать на себе Его любовь. Только подумайте об этом! Что, если бесконечный Бог любит вас и хочет быть вашим другом? Разве это не высшая честь, доступная человеку? Несомненно, если Бог существует, это не только имеет огромное значение для человечества в целом, но может изменить и лично вашу жизнь.
Конечно, все сказанное еще не доказывает, что Бог есть. Но это доказывает, что вопрос о существовании Бога имеет огромную важность. И потому, даже если бы свидетельства за и против существования Бога полностью уравновешивали друг друга, я счел бы разумным решением все равно верить в Него. Иначе говоря, если факты не дают основания для однозначного вывода, мне представляется совершенно неразумным предпочесть смерть, суетность и отчаяние смыслу и счастью.
Между тем, я не считаю, что свидетельства за и против абсолютно равнозначны. На мой взгляд, для веры в Бога есть серьезные причины. И сегодня я хочу кратко рассказать вам о пяти таких причинах. О каждой из них написаны целые тома, поэтому сейчас я смогу представить вам лишь краткий набросок каждого аргумента, а потом, во время обсуждения, мы сможем рассмотреть поглубже любой из них, о котором вы захотите поговорить.
Мы путники на жизненной дороге, и наша цель — осмыслить, попытаться понять, как устроен мир. Наша гипотеза такова, что существование Бога объясняет широкий спектр фактов, известных нам из опыта.
Существование Бога объясняет происхождение Вселенной
Вы когда-нибудь задавались вопросом о том, откуда произошла Вселенная? Почему вместо ничего существует все? Как правило, атеисты отвечают просто: Вселенная вечна, и все.
Но этот ответ неразумен. Подумайте сами. Если у Вселенной никогда не было начала, это означает, что количество прошедших событий в истории Вселенной бесконечно. Однако математики понимают, что существование реально бесконечного количества вещей порождает внутренние противоречия. Например, сколько будет бесконечность минус бесконечность? С точки зрения математики, любой ответ на этот вопрос будет содержать внутреннее противоречие. Это показывает, что бесконечность — всего лишь идея в нашем разуме, а не что-то реально существующее. Дэвид Гилберт (возможно, величайший математик XX столетия) пишет:
Бесконечность нельзя найти в реальности нигде. Ее не существует в природе, и она не дает приемлемой опоры для разумных умозаключений. Единственная роль, которую может играть бесконечность, — это роль идеи1.
Но отсюда следует, что количество событий прошлого должно быть конечным, поскольку эти события — не просто идеи, они реальны. И потому последовательность событий прошлого не может уходить в бесконечность — напротив, Вселенная должна иметь начало.
Опять же, если Бога нет, нет и надежды на избавление от старости, болезней и смерти. Вам, студентам, возможно, пока еще трудно это себе представить, но неумолимая реальность такова, что каждый из вас, если вам не суждено умереть молодыми, однажды станет стариком, ведущим безнадежную войну со старением, с неизбежным физическим и умственным увяданием, с болезнями, а то и со старческим маразмом. А потом вы все умрете. И за порогом смерти жизни нет. Поэтому атеизм — философия, лишенная надежды.
3. Напротив, если Бог существует, у нас есть не только смысл жизни и надежда на лучшее, но и возможность лично познакомиться с Богом и испытать на себе Его любовь. Только подумайте об этом! Что, если бесконечный Бог любит вас и хочет быть вашим другом? Разве это не высшая честь, доступная человеку? Несомненно, если Бог существует, это не только имеет огромное значение для человечества в целом, но может изменить и лично вашу жизнь.
Конечно, все сказанное еще не доказывает, что Бог есть. Но это доказывает, что вопрос о существовании Бога имеет огромную важность. И потому, даже если бы свидетельства за и против существования Бога полностью уравновешивали друг друга, я счел бы разумным решением все равно верить в Него. Иначе говоря, если факты не дают основания для однозначного вывода, мне представляется совершенно неразумным предпочесть смерть, суетность и отчаяние смыслу и счастью.
Между тем, я не считаю, что свидетельства за и против абсолютно равнозначны. На мой взгляд, для веры в Бога есть серьезные причины. И сегодня я хочу кратко рассказать вам о пяти таких причинах. О каждой из них написаны целые тома, поэтому сейчас я смогу представить вам лишь краткий набросок каждого аргумента, а потом, во время обсуждения, мы сможем рассмотреть поглубже любой из них, о котором вы захотите поговорить.
Мы путники на жизненной дороге, и наша цель — осмыслить, попытаться понять, как устроен мир. Наша гипотеза такова, что существование Бога объясняет широкий спектр фактов, известных нам из опыта.
Существование Бога объясняет происхождение Вселенной
Вы когда-нибудь задавались вопросом о том, откуда произошла Вселенная? Почему вместо ничего существует все? Как правило, атеисты отвечают просто: Вселенная вечна, и все.
Но этот ответ неразумен. Подумайте сами. Если у Вселенной никогда не было начала, это означает, что количество прошедших событий в истории Вселенной бесконечно. Однако математики понимают, что существование реально бесконечного количества вещей порождает внутренние противоречия. Например, сколько будет бесконечность минус бесконечность? С точки зрения математики, любой ответ на этот вопрос будет содержать внутреннее противоречие. Это показывает, что бесконечность — всего лишь идея в нашем разуме, а не что-то реально существующее. Дэвид Гилберт (возможно, величайший математик XX столетия) пишет:
Бесконечность нельзя найти в реальности нигде. Ее не существует в природе, и она не дает приемлемой опоры для разумных умозаключений. Единственная роль, которую может играть бесконечность, — это роль идеи1.
Но отсюда следует, что количество событий прошлого должно быть конечным, поскольку эти события — не просто идеи, они реальны. И потому последовательность событий прошлого не может уходить в бесконечность — напротив, Вселенная должна иметь начало.
Этот вывод был подтвержден удивительными открытиями в области астрономии и астрофизики. Благодаря поразительным достижениям современной науки, сегодня мы располагаем вполне убедительными доказательствами того, что прошлое Вселенной не было бесконечным, но ее существование началось примерно 13 млрд. лет назад во время космического катаклизма, именуемого Большим Взрывом. Самое поразительное в теории Большого Взрыва — то, что она говорит о возникновении Вселенной в буквальном смысле из ничего. Ведь вся материя и энергия, даже сам физический пространственно-временной континуум возникли в результате Большого Взрыва. Как объясняет физик Пол Чарльз Уильям Дэвис, «возникновение Вселенной, обсуждаемое современной наукой… это не просто вопрос какого-то упорядочения… предшествующего негармоничного состояния, но буквальное возникновение всех физических вещей из ничего»2.
Конечно, за прошедшие годы в попытках обойти этот вывод о начальной точке бытия были созданы и другие теории, но ни одну из них научное сообщество не сочло более убедительной, чем теория Большого Взрыва. Более того, в 2003 году Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин смогли доказать, что любая вселенная, которая, в среднем, находится в состоянии комического расширения, не могла существовать вечно, но должна была иметь начало. Виленкин не тратит слов попусту:
Говорят, что аргумент убеждает разумного человека, а доказательство убеждает даже неразумного. Теперь, когда мы располагаем доказательством, космологи больше не могут прятаться за возможность извечного существования Вселенной. Выхода нет, они должны повернуться лицом к проблеме космического начала3.
Суть этой проблемы хорошо выразил Энтони Кенни из Оксфордского университета. Он пишет: «Сторонник теории Большого Взрыва — во всяком случае, если он атеист, — должен считать, что Вселенная возникла из ничего и не была создана никем»4. Но это явная бессмыслица! Из ничего ничего получиться не может. Так почему же существует не ничто, а Вселенная? Откуда она взялась? Должна была существовать причина, которой Вселенная обязана своим возникновением.
Итак, наши рассуждения можно подытожить следующим образом:
У всего, что имеет начало, есть причина.
Вселенная имеет начало.
Следовательно, у Вселенной есть причина.
Поскольку обе посылки справедливы, вывод неизбежен.
Исходя из обстоятельств дела, этой причиной должно быть беспричинное, неизменное, вневременное и нематериальное Существо, сотворившее Вселенную. Оно должно не иметь причины, потому что, как мы убедились, бесконечной цепочки причин, уходящей в прошлое, быть не может. Оно должно быть вневременным и потому неизменным, потому что Оно сотворило время. А поскольку Оно сотворило и пространство, то должно находиться вне пространства, то есть быть нематериальным, бестелесным.
Более того, я готов настаивать, что это Существо должно быть также и личностью. Как иначе могла вневременная причина породить такое временное следствие, как Вселенная? Будь причина простым механически действующим набором необходимых и достаточных условий, эта причина не могла бы существовать без следствия. К примеру, причина замерзания воды — падение температуры ниже 0ºC. Будь температура от вечности ниже нуля, вся вода от вечности находилась бы в твердом состоянии. Замерзание воды не могло бы начаться какое-то конечное время назад. Так что у вечной причины должны быть вечные следствия. Единственный вариант, при котором причина может быть вневременной, а следствие — иметь начало во времени, заключается в том, что эта причина — личность, которая принимает добровольное решение сотворить во времени некое следствие, не обусловленное никакими предшествующими условиями. К примеру, человек, сидевший от вечности, может свободно встать, когда захочет. Это приводит нас к заключению, что у Вселенной была не просто трансцендентная причина, а личностный Творец.
Ну разве не поразительно, что теория Большого Взрыва, таким образом, подтверждает истинность того, во что теисты-христиане верили всегда: в начале Бог сотворил Вселенную? И теперь я хочу спросить вас: какое предположение звучит более разумно — что правы теисты-христиане, или что Вселенная появилась ниоткуда и без всякой причины? Для меня, во всяком случае, выбор трудности не представляет!
Существование Бога объясняет приспособленность Вселенной для разумной жизни
За последние четыре десятка лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого равновесия первоначальных условий, заданных самим Большим Взрывом. Прежде ученые полагали, что разумная жизнь развилась бы в любом случае, какими бы эти первоначальные условия ни были. Однако теперь нам известно, что наше существование висит на волоске. Существование разумной жизни зависит от сочетания первоначальных условий, уникальность которого в буквальном смысле не поддается воображению и вычислению.
Эта уникальность проявляется в двух обстоятельствах. Во-первых, выразив законы природы в виде математических уравнений, мы находим в них определенные константы, такие как гравитационная постоянная. Эти константы не определяются законами природы. Законам природы удовлетворяет широкий диапазон значений этих констант. Во-вторых, помимо этих постоянных есть также определенные произвольные количественные факторы, также попросту заданные в качестве первоначальных условий, на основании которых действуют законы природы, — например, количество энтропии или баланс материи и антиматерии во Вселенной. Все эти константы и количественные факторы находятся в чрезвычайно узком диапазоне значений, пригодных для жизни. Будь их значения хотя бы ничтожно другими, тонкое равновесие, от которого зависит существование жизни, нарушилось бы, и жизни бы не было.
К примеру, физик Пол Дэвис подсчитал, что изменение силы тяжести или слабого взаимодействия атомов даже на 1/10100 воспрепятствовало бы возникновению вселенной, в которой возможна жизнь. Между тем, точность космологической постоянной, которая обеспечивает инфляцию Вселенной и отвечает за недавно открытое ускорение расширения Вселенной, необъяснимым образом составляет примерно 1/10120. Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность случайного возникновения низкой энтропии в результате Большого Взрыва примерно равна 1/1010(123). Пенроуз комментирует: «Я не могу припомнить ни одну другую величину в физике, точность которой даже отдаленно приближалась к цифре в 1/1010(123)»5. При этом уникально точной настройки требует не только каждая константа или количественный фактор в отдельности; их соотношение друг с другом также должно быть точно выверено. Таким образом, невероятность умножается на невероятность, помноженную на невероятность, до тех пор, пока наш рассудок окончательно не теряется в круговороте непостижимых чисел.
Объяснить эту уникальную точность настройки Вселенной можно тремя способами: физической необходимостью, случайностью или разумным замыслом. Первый вариант предполагает, что существует некая пока неизвестная Теория Всего (ТВ), которая объясняет, почему Вселенная именно такая, какая она есть. Она должна быть именно такой, и нет никакой или почти никакой возможности, что она могла быть непригодной для жизни. Второй вариант, напротив, предполагает, что точная настройка Вселенной — исключительно дело случая. Нам просто повезло, что Вселенная, по случайному стечению обстоятельств, оказалась пригодной для жизни. Третий вариант отбрасывает оба первых в пользу гипотезы о существовании разумного Существа, которое создало Вселенную с таким расчетом, чтобы в ней была возможна жизнь. Какое же из трех объяснений наиболее убедительно?
Первый вариант выглядит крайне неубедительно. Нет попросту никаких физических причин для того, чтобы постоянные и количественные факторы имели именно те значения, которые они имеют на самом деле. Как утверждает Пол Дэвис,
Конечно, за прошедшие годы в попытках обойти этот вывод о начальной точке бытия были созданы и другие теории, но ни одну из них научное сообщество не сочло более убедительной, чем теория Большого Взрыва. Более того, в 2003 году Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин смогли доказать, что любая вселенная, которая, в среднем, находится в состоянии комического расширения, не могла существовать вечно, но должна была иметь начало. Виленкин не тратит слов попусту:
Говорят, что аргумент убеждает разумного человека, а доказательство убеждает даже неразумного. Теперь, когда мы располагаем доказательством, космологи больше не могут прятаться за возможность извечного существования Вселенной. Выхода нет, они должны повернуться лицом к проблеме космического начала3.
Суть этой проблемы хорошо выразил Энтони Кенни из Оксфордского университета. Он пишет: «Сторонник теории Большого Взрыва — во всяком случае, если он атеист, — должен считать, что Вселенная возникла из ничего и не была создана никем»4. Но это явная бессмыслица! Из ничего ничего получиться не может. Так почему же существует не ничто, а Вселенная? Откуда она взялась? Должна была существовать причина, которой Вселенная обязана своим возникновением.
Итак, наши рассуждения можно подытожить следующим образом:
У всего, что имеет начало, есть причина.
Вселенная имеет начало.
Следовательно, у Вселенной есть причина.
Поскольку обе посылки справедливы, вывод неизбежен.
Исходя из обстоятельств дела, этой причиной должно быть беспричинное, неизменное, вневременное и нематериальное Существо, сотворившее Вселенную. Оно должно не иметь причины, потому что, как мы убедились, бесконечной цепочки причин, уходящей в прошлое, быть не может. Оно должно быть вневременным и потому неизменным, потому что Оно сотворило время. А поскольку Оно сотворило и пространство, то должно находиться вне пространства, то есть быть нематериальным, бестелесным.
Более того, я готов настаивать, что это Существо должно быть также и личностью. Как иначе могла вневременная причина породить такое временное следствие, как Вселенная? Будь причина простым механически действующим набором необходимых и достаточных условий, эта причина не могла бы существовать без следствия. К примеру, причина замерзания воды — падение температуры ниже 0ºC. Будь температура от вечности ниже нуля, вся вода от вечности находилась бы в твердом состоянии. Замерзание воды не могло бы начаться какое-то конечное время назад. Так что у вечной причины должны быть вечные следствия. Единственный вариант, при котором причина может быть вневременной, а следствие — иметь начало во времени, заключается в том, что эта причина — личность, которая принимает добровольное решение сотворить во времени некое следствие, не обусловленное никакими предшествующими условиями. К примеру, человек, сидевший от вечности, может свободно встать, когда захочет. Это приводит нас к заключению, что у Вселенной была не просто трансцендентная причина, а личностный Творец.
Ну разве не поразительно, что теория Большого Взрыва, таким образом, подтверждает истинность того, во что теисты-христиане верили всегда: в начале Бог сотворил Вселенную? И теперь я хочу спросить вас: какое предположение звучит более разумно — что правы теисты-христиане, или что Вселенная появилась ниоткуда и без всякой причины? Для меня, во всяком случае, выбор трудности не представляет!
Существование Бога объясняет приспособленность Вселенной для разумной жизни
За последние четыре десятка лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого равновесия первоначальных условий, заданных самим Большим Взрывом. Прежде ученые полагали, что разумная жизнь развилась бы в любом случае, какими бы эти первоначальные условия ни были. Однако теперь нам известно, что наше существование висит на волоске. Существование разумной жизни зависит от сочетания первоначальных условий, уникальность которого в буквальном смысле не поддается воображению и вычислению.
Эта уникальность проявляется в двух обстоятельствах. Во-первых, выразив законы природы в виде математических уравнений, мы находим в них определенные константы, такие как гравитационная постоянная. Эти константы не определяются законами природы. Законам природы удовлетворяет широкий диапазон значений этих констант. Во-вторых, помимо этих постоянных есть также определенные произвольные количественные факторы, также попросту заданные в качестве первоначальных условий, на основании которых действуют законы природы, — например, количество энтропии или баланс материи и антиматерии во Вселенной. Все эти константы и количественные факторы находятся в чрезвычайно узком диапазоне значений, пригодных для жизни. Будь их значения хотя бы ничтожно другими, тонкое равновесие, от которого зависит существование жизни, нарушилось бы, и жизни бы не было.
К примеру, физик Пол Дэвис подсчитал, что изменение силы тяжести или слабого взаимодействия атомов даже на 1/10100 воспрепятствовало бы возникновению вселенной, в которой возможна жизнь. Между тем, точность космологической постоянной, которая обеспечивает инфляцию Вселенной и отвечает за недавно открытое ускорение расширения Вселенной, необъяснимым образом составляет примерно 1/10120. Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность случайного возникновения низкой энтропии в результате Большого Взрыва примерно равна 1/1010(123). Пенроуз комментирует: «Я не могу припомнить ни одну другую величину в физике, точность которой даже отдаленно приближалась к цифре в 1/1010(123)»5. При этом уникально точной настройки требует не только каждая константа или количественный фактор в отдельности; их соотношение друг с другом также должно быть точно выверено. Таким образом, невероятность умножается на невероятность, помноженную на невероятность, до тех пор, пока наш рассудок окончательно не теряется в круговороте непостижимых чисел.
Объяснить эту уникальную точность настройки Вселенной можно тремя способами: физической необходимостью, случайностью или разумным замыслом. Первый вариант предполагает, что существует некая пока неизвестная Теория Всего (ТВ), которая объясняет, почему Вселенная именно такая, какая она есть. Она должна быть именно такой, и нет никакой или почти никакой возможности, что она могла быть непригодной для жизни. Второй вариант, напротив, предполагает, что точная настройка Вселенной — исключительно дело случая. Нам просто повезло, что Вселенная, по случайному стечению обстоятельств, оказалась пригодной для жизни. Третий вариант отбрасывает оба первых в пользу гипотезы о существовании разумного Существа, которое создало Вселенную с таким расчетом, чтобы в ней была возможна жизнь. Какое же из трех объяснений наиболее убедительно?
Первый вариант выглядит крайне неубедительно. Нет попросту никаких физических причин для того, чтобы постоянные и количественные факторы имели именно те значения, которые они имеют на самом деле. Как утверждает Пол Дэвис,
Даже если бы законы физики были единственно возможными, из этого не следует, что и сама физическая Вселенная единственно возможна… законы физики должны быть дополнены первоначальными космическими условиями… Нынешние представления о «законах первоначальных условий» даже отдаленно не намекают, что их соответствие законам физики означает, будто они не могли быть иными. Ничего подобного…
…Следовательно, судя по всему, Вселенная не должна быть именно такой: она могла бы быть и иной6.
К примеру, самый многообещающий на сегодняшний день кандидат на роль ТВ, теория суперструн или М-теория, неспособна однозначно предсказать поведение нашей Вселенной. Если уж на то пошло, теория струн допускает существование примерно 10500 различных вселенных, управляемых нынешними законами природы, так что она никоим образом не объясняет, почему наблюдаемые значения постоянных и количественных факторов должны быть именно такими.
А как насчет второго варианта — что своей приспособленностью для жизни Вселенная обязана случаю? Проблема с этим объяснением заключается в том, что вероятность возникновения приспособленной для жизни вселенной ничтожно мала, и принимать ее в расчет неразумно. Даже если бы по космическому ландшафту были разбросаны многочисленные приспособленные для жизни вселенные, число приспособленных для жизни миров, тем не менее, было бы невероятно ничтожным на фоне ландшафта в целом, так что существование приспособленной для жизни вселенной невероятно — где-то за гранью фантастики. Студенты или простые верующие, которые беспечно утверждают: «Все это могло произойти случайно!», — попросту не имеют понятия о том, какая фантастическая степень точности необходима для существования жизни. Они никогда не стали бы рассматривать подобную гипотезу всерьез, если бы она затрагивала какую-то другую область их жизни, — например, чтобы объяснить, почему ворота их гаража целое утро были заблокированы чужой машиной.
…Следовательно, судя по всему, Вселенная не должна быть именно такой: она могла бы быть и иной6.
К примеру, самый многообещающий на сегодняшний день кандидат на роль ТВ, теория суперструн или М-теория, неспособна однозначно предсказать поведение нашей Вселенной. Если уж на то пошло, теория струн допускает существование примерно 10500 различных вселенных, управляемых нынешними законами природы, так что она никоим образом не объясняет, почему наблюдаемые значения постоянных и количественных факторов должны быть именно такими.
А как насчет второго варианта — что своей приспособленностью для жизни Вселенная обязана случаю? Проблема с этим объяснением заключается в том, что вероятность возникновения приспособленной для жизни вселенной ничтожно мала, и принимать ее в расчет неразумно. Даже если бы по космическому ландшафту были разбросаны многочисленные приспособленные для жизни вселенные, число приспособленных для жизни миров, тем не менее, было бы невероятно ничтожным на фоне ландшафта в целом, так что существование приспособленной для жизни вселенной невероятно — где-то за гранью фантастики. Студенты или простые верующие, которые беспечно утверждают: «Все это могло произойти случайно!», — попросту не имеют понятия о том, какая фантастическая степень точности необходима для существования жизни. Они никогда не стали бы рассматривать подобную гипотезу всерьез, если бы она затрагивала какую-то другую область их жизни, — например, чтобы объяснить, почему ворота их гаража целое утро были заблокированы чужой машиной.
Хули внимание отвлекаешь? Всё, этим "родителям" всё равно светит параша сколько бы ты не пыжился
Этот вывод был подтвержден удивительными открытиями в области астрономии и астрофизики. Благодаря поразительным достижениям современной науки, сегодня мы располагаем вполне убедительными доказательствами того, что прошлое Вселенной не было бесконечным, но ее существование началось примерно 13 млрд. лет назад во время космического катаклизма, именуемого Большим Взрывом. Самое поразительное в теории Большого Взрыва — то, что она говорит о возникновении Вселенной в буквальном смысле из ничего. Ведь вся материя и энергия, даже сам физический пространственно-временной континуум возникли в результате Большого Взрыва. Как объясняет физик Пол Чарльз Уильям Дэвис, «возникновение Вселенной, обсуждаемое современной наукой… это не просто вопрос какого-то упорядочения… предшествующего негармоничного состояния, но буквальное возникновение всех физических вещей из ничего»2.
Конечно, за прошедшие годы в попытках обойти этот вывод о начальной точке бытия были созданы и другие теории, но ни одну из них научное сообщество не сочло более убедительной, чем теория Большого Взрыва. Более того, в 2003 году Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин смогли доказать, что любая вселенная, которая, в среднем, находится в состоянии комического расширения, не могла существовать вечно, но должна была иметь начало. Виленкин не тратит слов попусту:
Говорят, что аргумент убеждает разумного человека, а доказательство убеждает даже неразумного. Теперь, когда мы располагаем доказательством, космологи больше не могут прятаться за возможность извечного существования Вселенной. Выхода нет, они должны повернуться лицом к проблеме космического начала3.
Суть этой проблемы хорошо выразил Энтони Кенни из Оксфордского университета. Он пишет: «Сторонник теории Большого Взрыва — во всяком случае, если он атеист, — должен считать, что Вселенная возникла из ничего и не была создана никем»4. Но это явная бессмыслица! Из ничего ничего получиться не может. Так почему же существует не ничто, а Вселенная? Откуда она взялась? Должна была существовать причина, которой Вселенная обязана своим возникновением.
Итак, наши рассуждения можно подытожить следующим образом:
У всего, что имеет начало, есть причина.
Вселенная имеет начало.
Следовательно, у Вселенной есть причина.
Поскольку обе посылки справедливы, вывод неизбежен.
Исходя из обстоятельств дела, этой причиной должно быть беспричинное, неизменное, вневременное и нематериальное Существо, сотворившее Вселенную. Оно должно не иметь причины, потому что, как мы убедились, бесконечной цепочки причин, уходящей в прошлое, быть не может. Оно должно быть вневременным и потому неизменным, потому что Оно сотворило время. А поскольку Оно сотворило и пространство, то должно находиться вне пространства, то есть быть нематериальным, бестелесным.
Более того, я готов настаивать, что это Существо должно быть также и личностью. Как иначе могла вневременная причина породить такое временное следствие, как Вселенная? Будь причина простым механически действующим набором необходимых и достаточных условий, эта причина не могла бы существовать без следствия. К примеру, причина замерзания воды — падение температуры ниже 0ºC. Будь температура от вечности ниже нуля, вся вода от вечности находилась бы в твердом состоянии. Замерзание воды не могло бы начаться какое-то конечное время назад. Так что у вечной причины должны быть вечные следствия. Единственный вариант, при котором причина может быть вневременной, а следствие — иметь начало во времени, заключается в том, что эта причина — личность, которая принимает добровольное решение сотворить во времени некое следствие, не обусловленное никакими предшествующими условиями. К примеру, человек, сидевший от вечности, может свободно встать, когда захочет. Это приводит нас к заключению, что у Вселенной была не просто трансцендентная причина, а личностный Творец.
Ну разве не поразительно, что теория Большого Взрыва, таким образом, подтверждает истинность того, во что теисты-христиане верили всегда: в начале Бог сотворил Вселенную? И теперь я хочу спросить вас: какое предположение звучит более разумно — что правы теисты-христиане, или что Вселенная появилась ниоткуда и без всякой причины? Для меня, во всяком случае, выбор трудности не представляет!
Существование Бога объясняет приспособленность Вселенной для разумной жизни
За последние четыре десятка лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого равновесия первоначальных условий, заданных самим Большим Взрывом. Прежде ученые полагали, что разумная жизнь развилась бы в любом случае, какими бы эти первоначальные условия ни были. Однако теперь нам известно, что наше существование висит на волоске. Существование разумной жизни зависит от сочетания первоначальных условий, уникальность которого в буквальном смысле не поддается воображению и вычислению.
Эта уникальность проявляется в двух обстоятельствах. Во-первых, выразив законы природы в виде математических уравнений, мы находим в них определенные константы, такие как гравитационная постоянная. Эти константы не определяются законами природы. Законам природы удовлетворяет широкий диапазон значений этих констант. Во-вторых, помимо этих постоянных есть также определенные произвольные количественные факторы, также попросту заданные в качестве первоначальных условий, на основании которых действуют законы природы, — например, количество энтропии или баланс материи и антиматерии во Вселенной. Все эти константы и количественные факторы находятся в чрезвычайно узком диапазоне значений, пригодных для жизни. Будь их значения хотя бы ничтожно другими, тонкое равновесие, от которого зависит существование жизни, нарушилось бы, и жизни бы не было.
К примеру, физик Пол Дэвис подсчитал, что изменение силы тяжести или слабого взаимодействия атомов даже на 1/10100 воспрепятствовало бы возникновению вселенной, в которой возможна жизнь. Между тем, точность космологической постоянной, которая обеспечивает инфляцию Вселенной и отвечает за недавно открытое ускорение расширения Вселенной, необъяснимым образом составляет примерно 1/10120. Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность случайного возникновения низкой энтропии в результате Большого Взрыва примерно равна 1/1010(123). Пенроуз комментирует: «Я не могу припомнить ни одну другую величину в физике, точность которой даже отдаленно приближалась к цифре в 1/1010(123)»5. При этом уникально точной настройки требует не только каждая константа или количественный фактор в отдельности; их соотношение друг с другом также должно быть точно выверено. Таким образом, невероятность умножается на невероятность, помноженную на невероятность, до тех пор, пока наш рассудок окончательно не теряется в круговороте непостижимых чисел.
Объяснить эту уникальную точность настройки Вселенной можно тремя способами: физической необходимостью, случайностью или разумным замыслом. Первый вариант предполагает, что существует некая пока неизвестная Теория Всего (ТВ), которая объясняет, почему Вселенная именно такая, какая она есть. Она должна быть именно такой, и нет никакой или почти никакой возможности, что она могла быть непригодной для жизни. Второй вариант, напротив, предполагает, что точная настройка Вселенной — исключительно дело случая. Нам просто повезло, что Вселенная, по случайному стечению обстоятельств, оказалась пригодной для жизни. Третий вариант отбрасывает оба первых в пользу гипотезы о существовании разумного Существа, которое создало Вселенную с таким расчетом, чтобы в ней была возможна жизнь. Какое же из трех объяснений наиболее убедительно?
Первый вариант выглядит крайне неубедительно. Нет попросту никаких физических причин для того, чтобы постоянные и количественные факторы имели именно те значения, которые они имеют на самом деле. Как утверждает Пол Дэвис,
Конечно, за прошедшие годы в попытках обойти этот вывод о начальной точке бытия были созданы и другие теории, но ни одну из них научное сообщество не сочло более убедительной, чем теория Большого Взрыва. Более того, в 2003 году Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин смогли доказать, что любая вселенная, которая, в среднем, находится в состоянии комического расширения, не могла существовать вечно, но должна была иметь начало. Виленкин не тратит слов попусту:
Говорят, что аргумент убеждает разумного человека, а доказательство убеждает даже неразумного. Теперь, когда мы располагаем доказательством, космологи больше не могут прятаться за возможность извечного существования Вселенной. Выхода нет, они должны повернуться лицом к проблеме космического начала3.
Суть этой проблемы хорошо выразил Энтони Кенни из Оксфордского университета. Он пишет: «Сторонник теории Большого Взрыва — во всяком случае, если он атеист, — должен считать, что Вселенная возникла из ничего и не была создана никем»4. Но это явная бессмыслица! Из ничего ничего получиться не может. Так почему же существует не ничто, а Вселенная? Откуда она взялась? Должна была существовать причина, которой Вселенная обязана своим возникновением.
Итак, наши рассуждения можно подытожить следующим образом:
У всего, что имеет начало, есть причина.
Вселенная имеет начало.
Следовательно, у Вселенной есть причина.
Поскольку обе посылки справедливы, вывод неизбежен.
Исходя из обстоятельств дела, этой причиной должно быть беспричинное, неизменное, вневременное и нематериальное Существо, сотворившее Вселенную. Оно должно не иметь причины, потому что, как мы убедились, бесконечной цепочки причин, уходящей в прошлое, быть не может. Оно должно быть вневременным и потому неизменным, потому что Оно сотворило время. А поскольку Оно сотворило и пространство, то должно находиться вне пространства, то есть быть нематериальным, бестелесным.
Более того, я готов настаивать, что это Существо должно быть также и личностью. Как иначе могла вневременная причина породить такое временное следствие, как Вселенная? Будь причина простым механически действующим набором необходимых и достаточных условий, эта причина не могла бы существовать без следствия. К примеру, причина замерзания воды — падение температуры ниже 0ºC. Будь температура от вечности ниже нуля, вся вода от вечности находилась бы в твердом состоянии. Замерзание воды не могло бы начаться какое-то конечное время назад. Так что у вечной причины должны быть вечные следствия. Единственный вариант, при котором причина может быть вневременной, а следствие — иметь начало во времени, заключается в том, что эта причина — личность, которая принимает добровольное решение сотворить во времени некое следствие, не обусловленное никакими предшествующими условиями. К примеру, человек, сидевший от вечности, может свободно встать, когда захочет. Это приводит нас к заключению, что у Вселенной была не просто трансцендентная причина, а личностный Творец.
Ну разве не поразительно, что теория Большого Взрыва, таким образом, подтверждает истинность того, во что теисты-христиане верили всегда: в начале Бог сотворил Вселенную? И теперь я хочу спросить вас: какое предположение звучит более разумно — что правы теисты-христиане, или что Вселенная появилась ниоткуда и без всякой причины? Для меня, во всяком случае, выбор трудности не представляет!
Существование Бога объясняет приспособленность Вселенной для разумной жизни
За последние четыре десятка лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого равновесия первоначальных условий, заданных самим Большим Взрывом. Прежде ученые полагали, что разумная жизнь развилась бы в любом случае, какими бы эти первоначальные условия ни были. Однако теперь нам известно, что наше существование висит на волоске. Существование разумной жизни зависит от сочетания первоначальных условий, уникальность которого в буквальном смысле не поддается воображению и вычислению.
Эта уникальность проявляется в двух обстоятельствах. Во-первых, выразив законы природы в виде математических уравнений, мы находим в них определенные константы, такие как гравитационная постоянная. Эти константы не определяются законами природы. Законам природы удовлетворяет широкий диапазон значений этих констант. Во-вторых, помимо этих постоянных есть также определенные произвольные количественные факторы, также попросту заданные в качестве первоначальных условий, на основании которых действуют законы природы, — например, количество энтропии или баланс материи и антиматерии во Вселенной. Все эти константы и количественные факторы находятся в чрезвычайно узком диапазоне значений, пригодных для жизни. Будь их значения хотя бы ничтожно другими, тонкое равновесие, от которого зависит существование жизни, нарушилось бы, и жизни бы не было.
К примеру, физик Пол Дэвис подсчитал, что изменение силы тяжести или слабого взаимодействия атомов даже на 1/10100 воспрепятствовало бы возникновению вселенной, в которой возможна жизнь. Между тем, точность космологической постоянной, которая обеспечивает инфляцию Вселенной и отвечает за недавно открытое ускорение расширения Вселенной, необъяснимым образом составляет примерно 1/10120. Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность случайного возникновения низкой энтропии в результате Большого Взрыва примерно равна 1/1010(123). Пенроуз комментирует: «Я не могу припомнить ни одну другую величину в физике, точность которой даже отдаленно приближалась к цифре в 1/1010(123)»5. При этом уникально точной настройки требует не только каждая константа или количественный фактор в отдельности; их соотношение друг с другом также должно быть точно выверено. Таким образом, невероятность умножается на невероятность, помноженную на невероятность, до тех пор, пока наш рассудок окончательно не теряется в круговороте непостижимых чисел.
Объяснить эту уникальную точность настройки Вселенной можно тремя способами: физической необходимостью, случайностью или разумным замыслом. Первый вариант предполагает, что существует некая пока неизвестная Теория Всего (ТВ), которая объясняет, почему Вселенная именно такая, какая она есть. Она должна быть именно такой, и нет никакой или почти никакой возможности, что она могла быть непригодной для жизни. Второй вариант, напротив, предполагает, что точная настройка Вселенной — исключительно дело случая. Нам просто повезло, что Вселенная, по случайному стечению обстоятельств, оказалась пригодной для жизни. Третий вариант отбрасывает оба первых в пользу гипотезы о существовании разумного Существа, которое создало Вселенную с таким расчетом, чтобы в ней была возможна жизнь. Какое же из трех объяснений наиболее убедительно?
Первый вариант выглядит крайне неубедительно. Нет попросту никаких физических причин для того, чтобы постоянные и количественные факторы имели именно те значения, которые они имеют на самом деле. Как утверждает Пол Дэвис,
Даже если бы законы физики были единственно возможными, из этого не следует, что и сама физическая Вселенная единственно возможна… законы физики должны быть дополнены первоначальными космическими условиями… Нынешние представления о «законах первоначальных условий» даже отдаленно не намекают, что их соответствие законам физики означает, будто они не могли быть иными. Ничего подобного…
…Следовательно, судя по всему, Вселенная не должна быть именно такой: она могла бы быть и иной6.
К примеру, самый многообещающий на сегодняшний день кандидат на роль ТВ, теория суперструн или М-теория, неспособна однозначно предсказать поведение нашей Вселенной. Если уж на то пошло, теория струн допускает существование примерно 10500 различных вселенных, управляемых нынешними законами природы, так что она никоим образом не объясняет, почему наблюдаемые значения постоянных и количественных факторов должны быть именно такими.
А как насчет второго варианта — что своей приспособленностью для жизни Вселенная обязана случаю? Проблема с этим объяснением заключается в том, что вероятность возникновения приспособленной для жизни вселенной ничтожно мала, и принимать ее в расчет неразумно. Даже если бы по космическому ландшафту были разбросаны многочисленные приспособленные для жизни вселенные, число приспособленных для жизни миров, тем не менее, было бы невероятно ничтожным на фоне ландшафта в целом, так что существование приспособленной для жизни вселенной невероятно — где-то за гранью фантастики. Студенты или простые верующие, которые беспечно утверждают: «Все это могло произойти случайно!», — попросту не имеют понятия о том, какая фантастическая степень точности необходима для существования жизни. Они никогда не стали бы рассматривать подобную гипотезу всерьез, если бы она затрагивала какую-то другую область их жизни, — например, чтобы объяснить, почему ворота их гаража целое утро были заблокированы чужой машиной.
…Следовательно, судя по всему, Вселенная не должна быть именно такой: она могла бы быть и иной6.
К примеру, самый многообещающий на сегодняшний день кандидат на роль ТВ, теория суперструн или М-теория, неспособна однозначно предсказать поведение нашей Вселенной. Если уж на то пошло, теория струн допускает существование примерно 10500 различных вселенных, управляемых нынешними законами природы, так что она никоим образом не объясняет, почему наблюдаемые значения постоянных и количественных факторов должны быть именно такими.
А как насчет второго варианта — что своей приспособленностью для жизни Вселенная обязана случаю? Проблема с этим объяснением заключается в том, что вероятность возникновения приспособленной для жизни вселенной ничтожно мала, и принимать ее в расчет неразумно. Даже если бы по космическому ландшафту были разбросаны многочисленные приспособленные для жизни вселенные, число приспособленных для жизни миров, тем не менее, было бы невероятно ничтожным на фоне ландшафта в целом, так что существование приспособленной для жизни вселенной невероятно — где-то за гранью фантастики. Студенты или простые верующие, которые беспечно утверждают: «Все это могло произойти случайно!», — попросту не имеют понятия о том, какая фантастическая степень точности необходима для существования жизни. Они никогда не стали бы рассматривать подобную гипотезу всерьез, если бы она затрагивала какую-то другую область их жизни, — например, чтобы объяснить, почему ворота их гаража целое утро были заблокированы чужой машиной.
>Почему молодежь не заводит семьи?
Не знаю.
Ну у тебя интернет ловит вот, уже не плохо. Я был в деревне на дай б-г 10-15 домов и пару колодцев, до остановки минут 40 по ебеням пиздовать а зимой и того дольше, и мобильная связь ВООБЩЕ не ловит. Ебал я эти деревни.
Ну норм.
Особенно топ это дешёвое сельское жильё за границей можно купить.
Переезжаешь за границу в сельских дом.
Никакого режима, нормальный интернет.
И рожаешь по 5 детей, тем самым создаёшь новую русскую нацию без режима.
Уезжаете так миллионами, размножаетесь больше чем те кто остались.
И затем ваши дети однажды вернутся в уже более опустевшую страну, которую можно будет сделать частью Запада в котором они выросли.
И будет русская европейская нация.
База, мне кажется оппозиции надо взять за основу эту идею и активно продвигать.
Толсто, не смешно.
Опять сказки жидовские рассказываешь? Хотел бы блага Бог, то делал бы. А так , это сказки жревних жидов .
Вот честно - хуй знает.
Я 1989 года рождения.
Когда у меня шишка стоять нормально начала и стал баб приходовать, ну условно в 16-18 лвл, у нас в компании был такой главный нарратив что "уууу нахуй нахуй, только бы не залетела моя Натаха, у неё задержка бля". Прям боялись ссались такого, хотя и бабы были норм, и горького опыта когда поставили на алименты и отжали половину имущества не было ни у кого из нас.
Чисто в теории я мог тогда в те времена просто без задней мысли наструячить в свою любимку, она бы не стала делать прерывание беременности и был бы я счастливым папаней. И было бы у нас либо "стерпится-слюбится" (я то её любил конечно же, а вот она меня скорей всего нет, им же всем надо бизнесменов комерсантов, да ещё желательно чтоб спортсмен, да ещё желательно чтоб при всём этом романтик и красавчик). Да, она бы меня скорей всего кинула потому что я нулевой - ну и хули? Отжимать у меня решительно нехуй, алименты бы платил, чё бы и нет. И ей бы с бэбиком на руках было бы в разы сложнее найти новые отношения с ликвидным самцом. Но вот, боялись ссались мы что наши подруги залетят.
Теперь даже жалею.
А вот щас меня бабы вообще не замечают, я бы может и рад размножиться, но не с кем.
ОП, ты вообще представляешь что аткое деревня? Вы же литерали все семьёй ебашить круглогодично будете. Нахуй тебе такое?
>муж с женой переезжают в деревню, покупают недорогой дом
Поскольку работы нет, питаются травой?
>Почему молодежь не заводит семьи?
Пушто бабы охуели. Долой тухлодырок, слава роботам.
>муж с женой переезжают в деревню
И становятся бомжами, потому что в деревне работы и денег нет
>Много овощей вырастили и собрали, много продали, вот и деньги в семью.
Кому продали? Кому нахуй нужны твои овощи в объёме пусть 1 тонны? Супермаркеты с тобой работать не будут, потому что объёмы маленькие, на рынке ты их не продашь, это долго, они быстрее сгниют
Предки конечно побугуртили бы, но помогли бы лямочку тянуть - всё таки они были моложе, работали и т д.
Это я к тому что может мы боялись что предки узнают что мы ебёмся или чё. Хз чего так боялись.
>Дети когда подрастут более менее, станут подростками, ну ближе к 12, можно их запрячь помощью по хозяйству
Имейжин как тебя твои же дети ненавидеть будут, когда ты их на всё детство/подростковый период загоняешь в ебаный огород в убогом селе без развлечений и сверстников.
мимо селюк убежавший в 18 в дс
> видос
это фэк
>Автобус ходит 4 раза в неделю
нихуясе, это уже цивилизация полноценная
сам живу в селе 2к человек, до деревень автобусы полностью отменили ещё лет 15 назад, деревенские ездят на попутках
и даже поезд отменили до ближайшего городка на 30к человек
Тред конечно ботовский, но меня удивляет как люди раскидываются числами типа 12 лет, 15, 18. Мне уже 31 и за 12 лет в моей жизни столько всего было, несколько раз уже все успело перевернутся и тд. Просто подумать вот в это все ребенок вообще никак не влез. Возможно родись я в деревне, ушел после 9, пошел на завод и с 17 пахал на одной работе, там можно и личинку завести может и двух, как раз под мои 40 отправить их на завод или в город пусть в универе учатся и живут в общаге. Но это путь максимального быдлана. А просто обычный человек, который пошел в универ, или решил поехать мир посмотреть, дальше там разные работы не в пвз или заводе, в этот момент жизнь бьет ключом все интересно ново. И ребенок в такой обстановке вообще не всрался. Особенно если вспомнить сколько лет его нужно будет тащить.
А жаль(
Сейм. Припахивали копать грядки и рвать сорняки без перчаток бля и тд, цитата, "окупать свое существование" моментально как только я едва начал ходить и чето говорить соображать там. Буквально первые воспоминания. Ебаные алконищуки сука.
Потому что пендосы мозги молодёжи промыли голливудом и дегенератскими играми компьютерными. Работать руками не умеют, ни построить ни починить - вообще ничего. Обленились настолько, что даже в магазин за едой ходить не хотят - им всё принеси, доставь. Живут на готовеньком. Потребляди страшные. Лабубу им подавай, макбук, бассейн, дорожку велосипедную. В деревню не хотят ехать, хотят в пендостан. В этой стране жить нельзя говорят. Слишком мол чурок много, страшно им из-за них на улице гулять. А рожать своих родных - кишка тонка. Дегенераты-с. Потерянное поколение.
Где ты найдешь девушку которая в 2к25 согласится жить в деревне и убираться каждый день в свинарнике или курей кормить
>У всего, что имеет начало, есть причина.
>Вселенная имеет начало.
>Следовательно, у Вселенной есть причина.
>Поскольку обе посылки справедливы, вывод неизбежен.
Вселенная является причиной и следствием самой себя
мимобудда
Никто не хочет переезжать в деревню и вести там «хозяйство»
+15
страшный дефицит женщин. на одну женщину 50-60 мужчин, если брать конечно молодую, фертильну, без прицепа. да и то на кривой козе не подъедешь. лучше колоть героин чем жить с кем-то, дешевле намного и круче.
>Много овощей вырастили и собрали, много продали, вот и деньги в семью.
Экономист уровня моего бати. Он всю жизнь занимается этой хуйней. Стоит ли говорить, что за 30 лет с развала совка он заработал ровно нихуя блять, буквально 30 лет семья жила в ноль.
>ну ближе к 12
Понятно, бездетная лахта состряпала трэд.
Детей в селе запрягают с тех лет, когда они могут лопату в руках держать, то есть с где-то с 5-ти лет, если не рахит.
> муж с женой переезжают в деревню, покупают недорогой дом.
Зачем мужу и жене жить в вонючих говнопердях в дешевой халупе? Зачем, ради чего им тратить свою единственную жизнь?
Да никого там уже не запрягают. У меня в дяревне родня живет в литсе двоюродного брата и тетки. Так вот тетка вджобывает просто пиздец. Брат с женой вджобывают. но находят время на отпуски. поездки, и прочее - под проклятия тетки в безделии. А их сын и дочка ни разу в жизни лрпату в руки не брали, как тетка не возмущалась. Дочурка вообще к 18 успела гудок свой увеличить уколами, и терь подозрительно не нуждается в деньгах. Ну вот дарю ей 5 косарей на днюху, она так хихикает, и говорит - лучше вместе прогуляем
Это же её негры ебали?
>Дети когда подрастут более менее, станут подростками, ну ближе к 12, можно их запрячь помощью по хозяйству - гараж, огород, уход за скотом/птицами, помощь по стройке бассейна/бани и так далее.
Нет гаража, нет огорода, нет машины, нет денег ни на что из этого, есть только микрооднушка.
С женщина не знакомлюсь - негде, некогда, не на что.
А женщинам за 30 лет нон-стоп пропаганды шлюхизма из экранов, со страниц газет, журналов и книг (а ещё сейчас от психологинь и прочей подобной швали) привили крайне потребительского отношения к мужчинам, на семью и детей насрать - им только поездки на море с миллионерами подавай. Детей если рожают, то чтобы привязать к себе... нет, не мужа, а квартиру мужика или другие деньги мужика
Хули ты на двач срать приходишь, а не за воспитание шлюх, предательниц и чернильниц берёшься? Ммм, уёба? Ты куда воюешь?
гусиный жир с экрана потёк
мне похуй 20 лет детей нахуй делать не буду.Пусть мне дадут лям баксов подумаю об одном ребенке, девушка-будущая жена есть но детей делать в 21 веку когда государствам похуй на нас,надо такой же болт ставить на них.Не хотят давать деняг просто так,а не те крохи которые не помогут. Лямы - МИЛЛИАРДЫ Пусть дают,тогда можно будет подумать о будущем. Пусть илон маск с павлом дуровом делает демографию.Но мы обычные люди без денег-работая за гроши должны популяцию поднимать лол!? Без будущего и потенциала на прогресс? Пожалуй нет,благо я вообще в другой развитой стране живу но даже так лучше вымирать одному чем потом ребенок будет ныть в нищете-выживать так же как и обычные люди.От соседей вахуе 10+детей бегают туда сюда и жрать нечего... Опыта достаточно понимать мир и окружение,что нет будущего у нашей цивилизации тем более в капитализме.Будет социально-защищенные Жака Фреско ресурсоарентировочная экономику,да хоть тыщу жен возьму гаремы и табуны и буду делать миллионы детей в наносекунду,а так когда ресурсы планеты на исчерпание - земля засрана море в пластике - будущего нет.
Хуя далбоеб братишка
>муж с женой переезжают в деревню
охуенный план
мимо из деревни сьебался в ужасе из этих мест
а нахуя ты нужен будешь детям в таком случае?
Хорошо, что твой слог никто не наследует.
У меня бабушка в деревне на свинье каталась. Нахуй такую жизнь просто.
>И ребенок в такой обстановке вообще не всрался.
Двачую. Мы зажрались. И это прекрасно (для нас)!
> плюс
>переезжают в деревню, покупают недорогой дом
>можно их запрячь
> уход за скотом/птицами, помощь по стройке бассейна/бани
>овощей вырастили и собрали, много продали
плюсов не найдено
одно сплошное минусвремя
где моё удлинение жизни?
кабанчик, шевелись давай, рас рас
или удлиняй мне жизнь или старые рабы вымрут а новых не будет
>на свинье каталась
Хуя конкурсы у хохлов. А внук на хуях. Прогресс.
>Почему молодежь не заводит семьи?
Потому что головой надо было думать, когда вводили 100500 деморализующих запретов всего и вся, позволяли кабанам навязывать культ успешности-бабок любой ценой, и рассказывали из каждого утюга о перенаселении и раке на теле планеты.
Теперь получайте и распишитесь, рабы вымирают, скоро вам придется друг другу по кругу налоги накладывать.
>Дети это не расходы, а наоборот плюс.
>Дети когда подрастут более менее, ..., можно их запрячь
То есть ты рассматриваешь изначально детей не как цветы жизни и лучшее, что у тебя есть - а как дармовую рабочую силу и тягловую скотину.
Речи о том, чтобы дать им самое лучшее изначально даже не ведётся.
Не удивляйся, что от них к тебе будет соответствующее отношение сейчас и потом, когда они вырастут. Когда они узнают что в то время, когда они на тебя корячатся в огороде, их сверстники в городе играют в компьютерные игры и чилят в Тайланде, так как их действительно любят родители, в отличие от тебя. Ты просто зарвавшийся эгоист.
Нахуй надо. Жить в своё удовольствие охуенно, а плодить рабов барену затратно и инвестиция в голове.
Мимо 22 лвл тнн рнн.
>Сейчас объясню - муж с женой переезжают в деревню, покупают недорогой дом.
Где они будут работать в деревне? Овощи будут сажать в огороде, которые стоят копейки? Или станут фермерами, но для этого нужны десятки гектаров земли, комбайны, грузовые машины, трактора, склады, и еще дохуя всего. А на что это все купить? Один комбайн стоит десятки миллионов рублей.
>можно их запрячь помощью по хозяйству - гараж, огород, уход за скотом/птицами, помощь по стройке бассейна/бани и так далее.
Построить не проблема, только для этого нужны деньги на стройматериалы.
Вспомни того самого Германа Стерлигова. Который отправился с семьёй жить на село, подымать хозяйство.
Где он сейчас? Да его все дети и жёны прокляли! И сам он сейчас разорился, как в новостях недавно писали. По миру пошёл!
Вот так переехал в деревню!
>муж с женой переезжают в деревню
Ты дегенерат.
Пошел нахуй гнилодырые и выблядки не нужны.
Дети это не расходы, а наоборот плюс.
Сейчас объясню - муж с женой переезжают в деревню, покупают недорогой дом. Дети когда подрастут более менее, станут подростками, ну ближе к 12, можно их запрячь помощью по хозяйству - гараж, огород, уход за скотом/птицами, помощь по стройке бассейна/бани и так далее. Чем больше семья, тем легче. Много овощей вырастили и собрали, много продали, вот и деньги в семью.