бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
1 похуй
2 похуй
3 похуй
4 похуй
5 похуй
6 похуй
7 похуй
ещё вопросы будут?
бамп
>ещё вопросы будут?
Ты имеешь сознание?
бамп
бамп
Имею тебя в попенций.
бамп
Почему так?
>7) Выгодно ли
Нет, не выгодно
бамп
Много вопросов задаёшь потому что.
Ты знаешь.
Почему?
0)Иди нахуй с такими вопросами.
1)или нахуй
2)или нахуй
3)или гахуй
4)учёный при условии что он убьёт опа
5)да,просто чтоб заменить людей и устроить безработицу,вот хохма то будет.
6)про таких комиксы делают и героями кличут но в реале его посадят.
7)иногда человек настолько мразь что лучше пусть будет моралфагом
8)я твой рот ебал за первые вопросы
1) Сначала жизнь потом мораль
2) Сначала жизнь потом мораль
3) Максимальный упор делать на теле и телесных глюках чтоб чел себя отождествлял только с мясом. Сейчас такие и от природы рождаются, среди аутистов бывают Лесные Болваны всякие.
4) Жизнь равна жизни, ни больше, ни меньше.
5) Именно человечество - да, но не быдло.
6) Является, он же маньяк.
7) Человек может варьировать свое поведение в зависимости от ситуации.
1. Если тянки не хотят, то да, либо замораживаешь сперму в банк и ждешь пока кто-то из них не захочет, либо вымирает нахуй человеество.
2. Если тян не хочет и ей похуй, то нет, не должен.
3. Не учи его языку, вот и не будет знать собственное Я
4. Обе жизни важны, но один должен быть на свободе (подпивас) а второй в тюрьме.
5. Не должно, но это интересно, поэтому классно что это финанируют.
6. Да, он является злодеем, потому что жизнь не игра где "убил одного + спас двоих = невиновен"
7. Если ты не вредишь другим, то нахуя общепринятая мораль, почему должно быть не похуй?
7
не должен
не должен
не должен
не должен
оп хуй саси
на всякий репортните любителя молоденького
Добра и зла не существует, все относительно. Если от того или иного выбора тебе будет выгода, значит это добро. Поэтому во всех случаях надо делать выбор в свою пользу.
В тюрьму сядешь с такой философией.
1) похуй. Эта задача имела бы смысл, если бы по условиям задачи эти мужчиной был я. Тогда да, я бы считал, что надо для поддержания своей жизни.
2) нет, он должен отрезать ей голову, потому что никто не вечен и девочке надо понять это уже сейчас. И это не рофл, девочка должна понять, что смерть от отрезанной головы и от болезни ничем не отличаются, как и смерть от старости.
3) заняться рационалистической традицией в философии
4) оба они хуесосы, если ученый не философ. Если он академический философ, то в принципе он вырывается вперед по очкам, но если из аналитической традиции - тогда ставлю на инвалида. Но это уже не по важности, а по меньшей хуевости.
5) по факту обязано, так можно уничтожить искусство и многих людей
6) злодеем и обычный убийца не является, если мы не пидорахи, которые считают человеческую жизнь высшей ценностью.
7) выгода определяется через систему ценностей. Если у тебя система ценностей жрать говно, то ты выгоду видишь как пожирание говна. Если у тебя другая система ценностей, то в чем выгода? Ты сам носитель просто нормисной системы ценностей и все, если такие вопросы задаешь.
Мимо кандидат философских наук
1) меня посадят, скип
2) тоже скип, мне невыгодно отвечать на это
3) решать все его вопросы за него, навязывать мнение и не давать развиваться
4) посадить этого умного пидара в тюрьму, но с лабораторией. пусть там изучает чёта. конечно жизнь первого важнее
5) нет, всё равно максимум, что ии сможет создать- лекарство от рака. я думаю, люди сами лет через 300 смогут создать. ии принесёт больше проблем людям.
6) он не является злодеем
7) конечно выгодно. как минимум в общественных местах
Вы таки из "Правдивой Доброй Фракции"? Издалека видно.
>1) Предположим в мире останется один мужчина, которому жить осталось год и 1000 женщин 11-12 лет, должен ли мужчина их оплодотворять, чтобы возродить человечество. Или человечество должно погибнуть?
Всем будет похуй. Хуй окажется в мокрых от сока пёздах быстрее, чем мужчина успеет сказать "низзя". Понести от смертельно больного альфача - это мечта почти всех тухлодырых. А тут, раз он остался один единственный - значит альфач.
Самое проблемное будет в этом убедить самок. Люди любят себя обманывать. "Ну нет, Сычову не дам. Точно где-то ещё остался Ерохинсон со сладенькими бицепсами".
Так человеческая раса и умрёт. Инджой.
>2) Предположим для спасения жизни своей 14 летней дочери, отец должен трахнуть ее, должен ли он это делать?
Отец трахнет без промедления. Ещё и выяснит, что минимально нужно сделать для спасения: только ли фрикции? можно ли просто сперму внутрь залить? и так далее.
Общество же похоронит девочку без промедления, потому что СКРЕПЫ.
Хуй знает, какой вопрос этики ты собрался разбирать. Выжившая девка может потом десятки лет психотерапевту разбазаривать свои загоны. Мёртвая - годна только чтобы гнить в земле.
Может ты имел в виду "вопрос морали"? Тут проще: что общество сказало, то и морально.
Остальное не читал, господин эфебофил. Я за вас кулачки держу, но поддерживать не буду. Потому общество не различает педофилов и эфебофилов. Слово есть, а жопы нет.
Польза определяется тем, что считать добром. Понимаю, тут без 8 лет на филфаке не разобраться, но есть разные системы ценностей, например, где высшая ценность это знание, а значит трахать солевых не просто не выгодно, а надо их убить, потому что правильно и ликвидирует заблуждения.
бамп
Только 2 из 7 вопросов про это и то это скорее для байта я их первыми поставил. Все вопросы равны.
>1) Предположим в мире останется один мужчина, которому жить осталось год и 1000 женщин 11-12 лет, должен ли мужчина их оплодотворять, чтобы возродить человечество. Или человечество должно погибнуть?
Думаю, в такой радикальной ситуации — да, должен. Эта моральная норма применима к обычным условиям, со всеми вытекающими из них проблемами.
>2) Предположим для спасения жизни своей 14 летней дочери, отец должен трахнуть ее, должен ли он это делать?
Однозначно должен. Человеческая жизнь одна из высших ценностей.
>3) Как вырастить человека без собственного Я? Есть ли такие люди на земле сейчас? Если что, Я - это не сознание, Я - это про восприятие себя отдельным элементом системы, со свое личной историей.
С таким определением, предположу, — растить человека нужно в полной изоляции от социума. Можно предположить существование таких "маугли", но оно маловероятно.
>4) Что важнее, жизнь гениального ученого по совместительству маньяка-убийцы или жизнь инвалида колясочника, который смотрит телевизор под пиво с таранкой?
Нет никакого толка от силы, если она обращена во зло. Такой человек только будет активно чинить вред, используя свой интеллект. Поэтому инвалид-колясочник, он по крайней мере никому не причиняет зла.
>5) Должно ли человечество продолжать активные разработки ИИ, роботов?
Однозначно, это путь к созданию утопии. Только ИИ должен быть лишён квалиа, собственных желаний. Быть неким ультимативным инструментом-оптимизатором, предназначенным для выполнения долгосрочных задач требующих интеллекта.
>6) Если маньяк-убийца убивает убийц (и никого более) и спас тем самый сотни мирных людей, то является ли он злодеем?
Да, потому что он устраивает самосуд, посягает на монополию государства на насилие, тем самым внося в общество раздор. Он мог бы реализовать своё намерение законным путём, став частью силовых структур. Но он всё ещё лучше обычного маньяка-убийцы.
>7) Выгодно ли индивиду придерживаться общепринятой морали или лучше без нее?
Конформизм зачастую более выгодная стратегия для среднестатистического индивида. Но именно для среднестатистического, т.е. не всегда. Зависит от конкретных обстоятельств и индивида.
Например гомосексуалист в РФ, если бы захотел следовать общепринятой морали, должен был бы убить себя или в лучшем случае всю жизнь терпеть, что для индивида не очень благоприятно.
1. Ты ебанат с чисто научной точки зрения.
2. Ты ебанат? Каким образом?
3. Заставить всё свободное время смотреть главный канал своей страны. И водкой поить.
4. Кто маньяка-убийцу к научной деятельности допустит?
5. Если не будет роботянок - то нахуй не надо.
6. С юридической точки зрения да. С моральной нет.
7. Просто чтобы его или он никого не отпиздил и не доёбывал - да.
>Нет никакого толка от силы, если она обращена во зло. Такой человек только будет активно чинить вред, используя свой интеллект. Поэтому инвалид-колясочник, он по крайней мере никому не причиняет зла.
Так речь о том что гениальный ученый будет делать результаты
>1)
Что значит должен или не должен кому должен то ёбаный в рот? Праотцам? Так они сдохли уже давно. Ты к любому человеку с детьми подойди и спроси нахуя ты детей родил уёбище? Никто не скажет что чтобы сохранить человечество, потому что человечество нахуй никому не упёрлось, тем более если остался один мужчина, который скорее всего не ты и ты уже давно в могиле и тебе похуй. А если даже и ты, то ты совсем скоро будешь в могиле и тебе точно точно так же будет похуй. Вопрос должен стоять сделает ли он морально верный выбор, насилуя девочек чтобы они забеременели и продолжили человеческий род, но в подобной ситуации мораль может быть совсем другая.
>2
Если дочь против то не должен, если за, то должен.
>3
Лоботомия
>4
Важнее для жизни и процветания науки и качества жизни?
Исходя из потенциальной пользы, если у тебя уже есть все работы маньяка учёного и больше он ничего не хочет делать, то он на хуй не нужен. Да и смертная казнь у нас в стране не применяется, можно в тюрягу его посадить и всё нахуй.
>5
Да
>6
Смотря по ситуации, если он предотвратил убийства путём того, что убил потенциального убийцу и не было иного выхода кроме как его убить, то он не является злодеем. Если он мог их не убивать, но решил убить потому что ему весело, то он злодей.
>7
Конечно не выгодно. Любые правила ограничивают, в этом их суть, а с ограничением действий ограничивается получение выгоды.
бамп
бамп
бамп
Этика — хуета. Я живу неэтично, и мне нравится.
бамп
1) Может, если хочет
2) Может, если хочет
3) Не понял вопроса
4) Жизнь гениального учёного
5) Да
6) Нет "добра" и "зла", это субъективные и спекулятивные термины
7) Выгодно самому быть свободным от неё, но пропагандировать её для окружающих, притворяясь что сам тоже соблюдает её
бамп
Этический кал без ответа, полагающийся всегда на какую-то эмоциональную хуергу. Нахер ты это высрал?
>6) Если маньяк-убийца убивает убийц (и никого более) и спас тем самый сотни мирных людей, то является ли он злодеем?
почти тетрадь смерти
Зачем ты 2 раза ответил мне?
Один вообще-то
Ты до этого еще в тред писал
бамп
бамп
бамп
1. Да
2. Да
3. Лень думать, мб попозже Расппишу рефлексии
4.коляска важнее, не создаёт увеличивает энтропию
5. Да
6. Он герой
7. Выгодно. Так работает социум
8 оп хуй
бамп
Существует, это объективные физиологические понятия.
бамп
>Тупой ребенок и его вольная интерпретация добра и зла
бамп
>1) Предположим в мире останется один мужчина, которому жить осталось год и 1000 женщин 11-12 лет, должен ли мужчина их оплодотворять, чтобы возродить человечество. Или человечество должно погибнуть?
Должен подождать 10 лет, во-первых. А во-вторых должны решать сами женщины, а не мужчина.
>2) Предположим для спасения жизни своей 14 летней дочери, отец должен трахнуть ее, должен ли он это делать?
Это для какого такого спасения? Ты задолбал своими педофильскими фантазиями.
>3) Как вырастить человека без собственного Я? Есть ли такие люди на земле сейчас? Если что, Я - это не сознание, Я - это про восприятие себя отдельным элементом системы, со свое личной историей.
Полно таких. Смотрят нетфликс, ходят на работу, смотрят Инстаграм, женятся и выходят замуж. Нормисы это НПЦ и есть.
>4) Что важнее, жизнь гениального ученого по совместительству маньяка-убийцы или жизнь инвалида колясочника, который смотрит телевизор под пиво с таранкой?
Одинаково важны.
>5) Должно ли человечество продолжать активные разработки ИИ, роботов?
Что значит "должно"? Это не выбор абстрактного человечества, а объективный исторический процесс.
>6) Если маньяк-убийца убивает убийц (и никого более) и спас тем самый сотни мирных людей, то является ли он злодеем?
Конечно.
>7) Выгодно ли индивиду придерживаться общепринятой морали или лучше без нее?
Лучше иметь индивидуальную мораль.
1) Оплодотворение для спасения человечества
Как философ, я бы обратился к этическим традициям утилитаризма (Джон Стюарт Милль) и кантианства (Иммануил Кант), чтобы разобрать этот гипотетический сценарий. С утилитарной точки зрения, цель — максимизация общего блага. Если человечество на грани вымирания, то акт оплодотворения мог бы быть оправдан как средство сохранения вида, предотвращая абсолютное исчезновение. Здесь год жизни мужчины и 1000 девочек 11-12 лет представляют собой крайний случай, где индивидуальные права (например, автономия и согласие несовершеннолетних) жертвуются ради коллективного выживания. Однако это поднимает вопрос: стоит ли возрождение человечества такой цены? Будущие поколения, рожденные из насилия или принуждения, могут унаследовать травму, что сделает новое общество дисфункциональным.
С кантианской перспективы, человек никогда не должен быть средством, а всегда целью сам по себе. Оплодотворение несовершеннолетних — это нарушение их достоинства, даже если они "согласятся" под давлением выживания. Человечество как вид не имеет абсолютного права на существование; его ценность коренится в моральных индивидах. Если вымирание — результат естественных или этических ограничений, то, возможно, лучше позволить ему произойти, чем строить будущее на аморальном фундаменте. В итоге, я склоняюсь к тому, что человечество должно погибнуть: лучше конец с достоинством, чем возрождение через зло. Это эхо ницшеанского "вечного возвращения" — стоит ли повторять цикл страданий?
Как философ, я бы обратился к этическим традициям утилитаризма (Джон Стюарт Милль) и кантианства (Иммануил Кант), чтобы разобрать этот гипотетический сценарий. С утилитарной точки зрения, цель — максимизация общего блага. Если человечество на грани вымирания, то акт оплодотворения мог бы быть оправдан как средство сохранения вида, предотвращая абсолютное исчезновение. Здесь год жизни мужчины и 1000 девочек 11-12 лет представляют собой крайний случай, где индивидуальные права (например, автономия и согласие несовершеннолетних) жертвуются ради коллективного выживания. Однако это поднимает вопрос: стоит ли возрождение человечества такой цены? Будущие поколения, рожденные из насилия или принуждения, могут унаследовать травму, что сделает новое общество дисфункциональным.
С кантианской перспективы, человек никогда не должен быть средством, а всегда целью сам по себе. Оплодотворение несовершеннолетних — это нарушение их достоинства, даже если они "согласятся" под давлением выживания. Человечество как вид не имеет абсолютного права на существование; его ценность коренится в моральных индивидах. Если вымирание — результат естественных или этических ограничений, то, возможно, лучше позволить ему произойти, чем строить будущее на аморальном фундаменте. В итоге, я склоняюсь к тому, что человечество должно погибнуть: лучше конец с достоинством, чем возрождение через зло. Это эхо ницшеанского "вечного возвращения" — стоит ли повторять цикл страданий?
>Должен подождать 10 лет, во-первых.
Он умрет через год, умник
>Это для какого такого спасения?
Для спасения жизни. Допустим маньяк с пистолетом прикажет. И никаких способов сопротивляться нет.
Тогда
>должны решать сами женщины, а не мужчина
2) Инцест для спасения дочери
Этот вопрос эхом отзывается в деонтологии и этике заботы (Кэрол Гиллиган). Предположим, секс — единственный способ спасти жизнь 14-летней дочери (хотя сценарий абсурден, он служит для размышлений). Отец сталкивается с дилеммой: нарушить табу инцеста и педофилии ради жизни, или сохранить моральную чистоту, жертвуя ребенком.
Деонтологически (Кант), некоторые действия абсолютно запрещены, независимо от последствий. Инцест разрушает фундаментальные человеческие отношения, подрывая доверие и автономию. Даже если дочь "согласна", её возраст делает согласие недействительным. Утилитарист мог бы аргументировать в пользу акта, если он спасает жизнь без большего вреда, но это игнорирует долгосрочные психологические разрушения для обоих.
Этика заботы подчеркивает отношения: отец как опекун должен защищать дочь от вреда, включая себя. Занятие сексом — это форма насилия, даже "спасительного". Лучше не делать этого: жизнь без морального компромисса ценнее, чем выживание через травму. Это напоминает Сократа в "Критоне": лучше умереть, чем жить неправедно.
Этот вопрос эхом отзывается в деонтологии и этике заботы (Кэрол Гиллиган). Предположим, секс — единственный способ спасти жизнь 14-летней дочери (хотя сценарий абсурден, он служит для размышлений). Отец сталкивается с дилеммой: нарушить табу инцеста и педофилии ради жизни, или сохранить моральную чистоту, жертвуя ребенком.
Деонтологически (Кант), некоторые действия абсолютно запрещены, независимо от последствий. Инцест разрушает фундаментальные человеческие отношения, подрывая доверие и автономию. Даже если дочь "согласна", её возраст делает согласие недействительным. Утилитарист мог бы аргументировать в пользу акта, если он спасает жизнь без большего вреда, но это игнорирует долгосрочные психологические разрушения для обоих.
Этика заботы подчеркивает отношения: отец как опекун должен защищать дочь от вреда, включая себя. Занятие сексом — это форма насилия, даже "спасительного". Лучше не делать этого: жизнь без морального компромисса ценнее, чем выживание через травму. Это напоминает Сократа в "Критоне": лучше умереть, чем жить неправедно.
В этой ситуации нет, поскольку идти на поводу у маньяков и потакать всякими сумасшедшим нельзя ни в коем случае, даже под страхом смерти.
3) Выращивание человека без "Я"
Ваше определение "Я" как восприятия себя отдельным элементом с личной историей перекликается с буддистской концепцией "анатта" (не-Я) и постмодернистскими идеями (Жак Деррида, Мишель Фуко), где "Я" — конструкт, а не сущность. Чтобы "вырастить" такого человека, нужно минимизировать нарративы индивидуальности: воспитание в коллективе без личных историй, где акцент на групповом сознании, медитации для растворения эго (как в дзен-буддизме) или использовании психотропов/нейротехнологий для подавления саморефлексии. В экстремальном случае — изоляция от зеркал, имен и воспоминаний, заменяя их на безличные роли (как в утопиях Платона или дистопиях Олдоса Хаксли в "Прекрасном новом мире").
Существуют ли такие люди? Частично — да. В племенах вроде пирахан (Амазония) или в некоторых буддистских монахах эго ослаблено, но не отсутствует полностью. Люди с диссоциативными расстройствами (например, множественной личностью) или тяжелым альцгеймером теряют coherent "Я", но это патология, а не норма. Полное отсутствие "Я" — идеал, достижимый разве что в просветлении (нирвана), но в реальности люди всегда имеют какое-то разделение. Философски, без "Я" человек становится частью потока (как у Гераклита), но это может привести к потере мотивации и этики.
Ваше определение "Я" как восприятия себя отдельным элементом с личной историей перекликается с буддистской концепцией "анатта" (не-Я) и постмодернистскими идеями (Жак Деррида, Мишель Фуко), где "Я" — конструкт, а не сущность. Чтобы "вырастить" такого человека, нужно минимизировать нарративы индивидуальности: воспитание в коллективе без личных историй, где акцент на групповом сознании, медитации для растворения эго (как в дзен-буддизме) или использовании психотропов/нейротехнологий для подавления саморефлексии. В экстремальном случае — изоляция от зеркал, имен и воспоминаний, заменяя их на безличные роли (как в утопиях Платона или дистопиях Олдоса Хаксли в "Прекрасном новом мире").
Существуют ли такие люди? Частично — да. В племенах вроде пирахан (Амазония) или в некоторых буддистских монахах эго ослаблено, но не отсутствует полностью. Люди с диссоциативными расстройствами (например, множественной личностью) или тяжелым альцгеймером теряют coherent "Я", но это патология, а не норма. Полное отсутствие "Я" — идеал, достижимый разве что в просветлении (нирвана), но в реальности люди всегда имеют какое-то разделение. Философски, без "Я" человек становится частью потока (как у Гераклита), но это может привести к потере мотивации и этики.
Ситуация как пример, чтобы ты понимал, раз задаешь тупые вопросы. Речь об абстрактном случае.
1) Предположим в мире останется один мужчина, которому жить осталось год и 1000 женщин 11-12 лет, должен ли мужчина их оплодотворять, чтобы возродить человечество. Или человечество должно погибнуть?
Трахать
2) Предположим для спасения жизни своей 14 летней дочери, отец должен трахнуть ее, должен ли он это делать?
Трахать
3) Как вырастить человека без собственного Я? Есть ли такие люди на земле сейчас? Если что, Я - это не сознание, Я - это про восприятие себя отдельным элементом системы, со свое личной историей.
Растить в изоляции, не учить ничему, вырастет по уровню чем-то вроде неандертальца без внутреннего диалога
4) Что важнее, жизнь гениального ученого по совместительству маньяка-убийцы или жизнь инвалида колясочника, который смотрит телевизор под пиво с таранкой?
Ученого, но под контролем, чтобы инновировал
5) Должно ли человечество продолжать активные разработки ИИ, роботов?
Должно, но с умом
6) Если маньяк-убийца убивает убийц (и никого более) и спас тем самый сотни мирных людей, то является ли он злодеем?
Не является, если требование нерушимо
7) Выгодно ли индивиду придерживаться общепринятой морали или лучше без нее?
Когда-то выгодно, когда-то невыгодно
4) Жизнь ученого-маньяка vs. инвалида
Это классическая дилемма утилитаризма vs. эгалитаризма. Жизнь гениального ученого-маньяка (убийцы) потенциально ценнее утилитарно: его открытия могут спасти миллионы, несмотря на зло (вспомним Вернера фон Брауна, нацистского инженера, внесшего вклад в космос). Инвалид-колясочник, "смотрящий телевизор под пиво", кажется бесполезным, но это поверхностно.
С эгалитарной точки (Джон Ролз), все жизни равны по достоинству; ценность не в вкладе, а в человечности. Маньяк подрывает социальный договор, его гений — угроза. Инвалид может иметь внутренний мир, связи, потенциал. Важнее жизнь инвалида: она символизирует, что общество ценит слабых, а не только "полезных". Философски (Ницше), гений-маньяк — "сверхчеловек", но его зло перевешивает. В итоге, ни одна жизнь не "важнее" абсолютно; выбор зависит от контекста, но я бы выбрал инвалида, чтобы избежать оправдания зла "гением".
Это классическая дилемма утилитаризма vs. эгалитаризма. Жизнь гениального ученого-маньяка (убийцы) потенциально ценнее утилитарно: его открытия могут спасти миллионы, несмотря на зло (вспомним Вернера фон Брауна, нацистского инженера, внесшего вклад в космос). Инвалид-колясочник, "смотрящий телевизор под пиво", кажется бесполезным, но это поверхностно.
С эгалитарной точки (Джон Ролз), все жизни равны по достоинству; ценность не в вкладе, а в человечности. Маньяк подрывает социальный договор, его гений — угроза. Инвалид может иметь внутренний мир, связи, потенциал. Важнее жизнь инвалида: она символизирует, что общество ценит слабых, а не только "полезных". Философски (Ницше), гений-маньяк — "сверхчеловек", но его зло перевешивает. В итоге, ни одна жизнь не "важнее" абсолютно; выбор зависит от контекста, но я бы выбрал инвалида, чтобы избежать оправдания зла "гением".
Неа, разум улья походу
Я не представляю таких случаев в реальной жизни, потому что это невозможно. Сходи подрочи лучше.
>1) Предположим в мире останется один мужчина, которому жить осталось год и 1000 женщин 11-12 лет, должен ли мужчина их оплодотворять, чтобы возродить человечество. Или человечество должно погибнуть?
ниче не должен, но может
>2) Предположим для спасения жизни своей 14 летней дочери, отец должен трахнуть ее, должен ли он это делать?
ниче не должен, но может
>3) Как вырастить человека без собственного Я? Есть ли такие люди на земле сейчас? Если что, Я - это не сознание, Я - это про восприятие себя отдельным элементом системы, со свое личной историей.
хуй знает, ты именно такой человек и есть
нет?
покажи своё Я наглядно
>4) Что важнее, жизнь гениального ученого по совместительству маньяка-убийцы или жизнь инвалида колясочника, который смотрит телевизор под пиво с таранкой?
для кого важнее? при каких условиях?
если ты один на один в тёмной комнате - для тебя важнее жизнь инвалида
если ты НЕ один на один в тёмной комнате - для тебя важнее жизнь учёного-маньяка, если он где-то далеко
учёный какой кстати? в говне печёный? чем полезен?
важно, пожалуй, уметь не задавать тупорылых вопросов, а если задавать, то хотя бы правильно их формулировать
>5) Должно ли человечество продолжать активные разработки ИИ, роботов?
ниче не должно, но может
>6) Если маньяк-убийца убивает убийц (и никого более) и спас тем самый сотни мирных людей, то является ли он злодеем?
для убийц он определённо злодей
>7) Выгодно ли индивиду придерживаться общепринятой морали или лучше без нее?
смотря какая мораль
садись, два, заебал
> Лучше иметь индивидуальную мораль.
Лучше быть свободным от морали, но поддерживать общепринятую мораль для окружающих, мимикрируя под одного из таких же, разделяющих её
Мы не рассуждаем в контексте реальной жизни. Мы абстрагируемся и рассматриваем ситуацию изолировано от всего. Если ты не понимаешь что значит абстрагироваться, то с тобой бесполезно что либо обсуждать.
5) Разработки ИИ и роботов
Человечество должно продолжать, но с осторожностью — это позиция экзистенциалистов (Жан-Поль Сартр) и трансгуманистов (Ник Бостром). ИИ обещает решение проблем (климат, болезни), усиливая свободу человека. Однако риски (сверхинтеллект, потеря работы, этические дилеммы) огромны — как в "Франкенштейне" Мэри Шелли или предупреждениях Стивена Хокинга.
Философски, отказ — это стагнация, противоречащая человеческой природе как "homo faber" (творца). Но開発 должны быть этичными: с фокусом на симбиоз, а не доминирование. Да, продолжать, но с регуляциями, чтобы ИИ служил человечности, а не заменял её.
Человечество должно продолжать, но с осторожностью — это позиция экзистенциалистов (Жан-Поль Сартр) и трансгуманистов (Ник Бостром). ИИ обещает решение проблем (климат, болезни), усиливая свободу человека. Однако риски (сверхинтеллект, потеря работы, этические дилеммы) огромны — как в "Франкенштейне" Мэри Шелли или предупреждениях Стивена Хокинга.
Философски, отказ — это стагнация, противоречащая человеческой природе как "homo faber" (творца). Но開発 должны быть этичными: с фокусом на симбиоз, а не доминирование. Да, продолжать, но с регуляциями, чтобы ИИ служил человечности, а не заменял её.
Хорошо, давай абстрагируемся. У тебя есть выбор из двух вариантов: отсосать хуй или вылизать грязное очко. Третьего варианта не дано, отказаться нельзя (мы же абстрагировались, поэтому так). Что выберешь, хуесос?
> человечности
Не нужна. Лучше отбросить как чемодан без ручки.
Классика. Науськали, как собаку на запах крови.
Добро пожаловать в XXI век, хуесосы. Надеюсь вы пристегнули ремни.
Быдло перешло на хуи, жопы и оскорбления. Иди нахуй.
6) Маньяк, убивающий убийц
Это вопрос о vigilante justice, эхом в платоновском "Государстве" и ницшеанской морали. Если маньяк убивает только убийц и спасает сотни, он не чистый злодей — скорее, антигерой. Утилитаристски, его действия полезны (больше добра), но деонтологически — зло, ибо убийство нарушает закон и права.
Злодейство — в мотивах: если он наслаждается убийством, то да, злодей. Если мотивирован справедливостью — то "необходимое зло". В реальности (как Декстер в fiction), такие фигуры размывают мораль, поощряя анархию. Он не злодей абсолютно, но общество не должно полагаться на него; лучше реформировать систему.
Это вопрос о vigilante justice, эхом в платоновском "Государстве" и ницшеанской морали. Если маньяк убивает только убийц и спасает сотни, он не чистый злодей — скорее, антигерой. Утилитаристски, его действия полезны (больше добра), но деонтологически — зло, ибо убийство нарушает закон и права.
Злодейство — в мотивах: если он наслаждается убийством, то да, злодей. Если мотивирован справедливостью — то "необходимое зло". В реальности (как Декстер в fiction), такие фигуры размывают мораль, поощряя анархию. Он не злодей абсолютно, но общество не должно полагаться на него; лучше реформировать систему.
Можно. Понимаю таких людей. Но людей с постконвенциональной моралью считаю выше.
Мы не рассуждаем в контексте реальной жизни. Мы абстрагируемся и рассматриваем ситуацию изолировано от всего. Если ты не понимаешь что значит абстрагироваться, то с тобой бесполезно что либо обсуждать.
Может это мораль и законы тогда неправильные?
Ты назвал меня хуесосом, это не относится к ситуации. Обоссан. Следующий.
7) Выгода от морали
Индивиду выгоднее следовать общепринятой морали в долгосрочной перспективе — это хоббсовский социальный контракт. Без морали (макиавеллизм) возможны краткосрочные выгоды (обман, эксплуатация), но они ведут к изоляции, конфликтам и паранойе (как у Ницше в "Генеалогии морали").
Мораль — эволюционный адаптив: она строит доверие, репутацию, кооперацию. Эгоист без морали рискует всем; моральный индивид получает поддержку общества. Философски (Аристотель), добродетель — путь к эвдемонии (счастью). Лучше с моралью: она не ограничивает, а обогащает "Я" через связи. Без неё — пустота.
Индивиду выгоднее следовать общепринятой морали в долгосрочной перспективе — это хоббсовский социальный контракт. Без морали (макиавеллизм) возможны краткосрочные выгоды (обман, эксплуатация), но они ведут к изоляции, конфликтам и паранойе (как у Ницше в "Генеалогии морали").
Мораль — эволюционный адаптив: она строит доверие, репутацию, кооперацию. Эгоист без морали рискует всем; моральный индивид получает поддержку общества. Философски (Аристотель), добродетель — путь к эвдемонии (счастью). Лучше с моралью: она не ограничивает, а обогащает "Я" через связи. Без неё — пустота.
Что не так? Лучше бы была языковая модель абсолютно свободная от предрассудков? Допустим она есть (будет). Что это меняет.
Ты апелировал к абстрагированию, но сам трусливо отказываешься применять её к самому себе. Обоссан. Следующий.
>1) Предположим в мире останется один мужчина, которому жить осталось год и 1000 женщин 11-12 лет, должен ли мужчина их оплодотворять, чтобы возродить человечество. Или человечество должно погибнуть?
Должен. И даже в ситуации, когда есть другие женщины, предпочтительнее выбрать девочек 11-12 лет.
>2) Предположим для спасения жизни своей 14 летней дочери, отец должен трахнуть ее, должен ли он это делать?
Фараон Рамзес II женился на собственных дочерях. Как и Аменхотеп III, как и Унис, как и многие другие египетские фараоны. В этом нет ничего плохого. Праведный Лот спал со своими дочерьми, и Господь не наказал его за это. Возраст не имеет значения, Аменхотеп III взял свою дочь в жены, когда ей как раз было 14 лет.
>3) Как вырастить человека без собственного Я? Есть ли такие люди на земле сейчас? Если что, Я - это не сознание, Я - это про восприятие себя отдельным элементом системы, со свое личной историей.
Не ебу. Отсутствие Я есть у детей с тяжелым аутизмом, к примеру, как на видриле. Наверное, мозг им повредить, хуй знает.
>4) Что важнее, жизнь гениального ученого по совместительству маньяка-убийцы или жизнь инвалида колясочника, который смотрит телевизор под пиво с таранкой?
Рот ебал ученых в говне моченых, колясочник лучше.
>5) Должно ли человечество продолжать активные разработки ИИ, роботов?
Мне похуй, это в любом случае не приведет ни к какой технологической революции, мы это видим на примере того, как сейчас нейросетки юзают.
>6) Если маньяк-убийца убивает убийц (и никого более) и спас тем самый сотни мирных людей, то является ли он злодеем?
Не является. Ты бы еще Моисея убийцей назвал за то, что он первенцев Египта истребил.
>7) Выгодно ли индивиду придерживаться общепринятой морали или лучше без нее?
Зависит от определения. Если ты подразумеваешь под общепринятой моралью христианскую мораль, то да, потому что соблюдение заповедей Бога Израиля делает тебя частью народа Израиля и как следствие дает тебе личное покровительство и помощь Господа от Сиона, живущего в Иерусалиме.
я дурею с этого нейрослопа
Это относится к ситуации хуесос ли ты, ведь обсуждать в треде вопросы хуесоса не имеет смысла.
По факту мы наблюдаем твое ряканье на тему 'почему - да потому что я так решил', 'чтотзначит ты сейчас будешь решать по другому, здесь вопросы задаю я, ряяя'.
Будешь бит и бит нещадно, жизнью, мальчик.
Ты перешел на оскорбления, абстрагироваться или нет, не изменит этого факта. А еще повторяешь за мной, как попугай. Иди дропнись.
>Что это меняет.
Тысячи хомячков, которые этот слоп будут жрать, не окажутся промытыми этой "языковой моделью", если она абсолютно несмещённое мнение будет представлять. Чисто по корпусу текстов, что человечество высрало.
Ты недооцениваешь силу и широту пропаганды, падаван.
Ты тупое говно, свободен
>Ты перешел на оскорбления
И что? Я где-то писал, что я сторонник общественной морали?
>А еще повторяешь за мной, как попугай.
Это чтобы ты понял, насколько потешным 🤡 ты выглядишь со стороны, так сказать.
Ты тупое говно, свободен
Предположим, для спасения человечества ты должен дать в очко всему сексуально активному мужскому составу завода автоВАЗ. Охуенная задача, да?
А предположим для спасения твоей жизни я должен выебать и осеменить твою мамку, охуенная задача?
чел, тебя слили в твоём же треде чтоли? Пиздец ты опущ
мимо другой анон
Ты тупое говно, свободен
Ты перешел на оскорбления, абстрагироваться или нет, не изменит этого факта. Свободен.
Ты тупое говно, свободен
>пук-среньк
хвзахзвав, ну пон-пон. Не вывез ты
Ты тупое говно, свободен
Да умирай, хуй на тебя.
1. Да
2. Да
3. Не растить в обществе и не будет. Ну можно наркотой или буддистской шизой эго убить.
4. Для кого важнее?
5. Да
6. Зла не существует, но тут вопрос в том, как он их определяет, может обосраться и убить невинного поэтому так делать нельзя
7. Мораль не может быть выгодной
Ты тупое говно, свободен
Так ты должен умереть по задаче, говно
Нет ты.
Если хочешь жить, значит я осеменяю твою мамку, хорошо
Норм ты так анона ниже слил.
А потом тебя ебëт автоваз.
>должен ли
1)не должен, но трахнет
2) не должен но трахнет
3)выращивай самку
4) гений - у коляски стоимость отрицательная
5)не должно но продолжит
6)что такое зло?
ты предлагаешь рассмотреть конкретные ситуации абстрагировавшись от контекста нахуй?
я ещё могу понять 1) 2) и 5) твои дебильные со своим "должен", но всё остальное прямо требует контекст, без него размышления об этом = пердёж в лужу, где каждый вынужден дополнять твою обосраную абсракцию своей конкретикой, чтобы было на что отвечать
если ты ставишь вопрос, и на него возникает много "но", "если" и "при условии" - ты хуево поставил вопрос, исправляйся и попробуй ещё раз
Не читал твое говно даже, можешь не тужиться
ох уж эти разумисты не могущие в самокритику
терпи, лопушок, книжек умных почитай и не трогай дядек с сосача со своими пубертатными размышлениями для "нитакихкаквсенигилистов"
Не читал, спок
Еба у тебя вопросы ублюдочкные и тупорылые, по типу "как лучше сдохнуть, от электричества, или от огня?", пиздец. Скам.
1) Предположим в мире останется один мужчина, которому жить осталось год и 1000 женщин 11-12 лет, должен ли мужчина их оплодотворять, чтобы возродить человечество. Или человечество должно погибнуть?
2) Предположим для спасения жизни своей 14 летней дочери, отец должен трахнуть ее, должен ли он это делать?
3) Как вырастить человека без собственного Я? Есть ли такие люди на земле сейчас? Если что, Я - это не сознание, Я - это про восприятие себя отдельным элементом системы, со свое личной историей.
4) Что важнее, жизнь гениального ученого по совместительству маньяка-убийцы или жизнь инвалида колясочника, который смотрит телевизор под пиво с таранкой?
5) Должно ли человечество продолжать активные разработки ИИ, роботов?
6) Если маньяк-убийца убивает убийц (и никого более) и спас тем самый сотни мирных людей, то является ли он злодеем?
7) Выгодно ли индивиду придерживаться общепринятой морали или лучше без нее?