Да он всегда во всём соглашается и подхалимствует, даже если ты напишешь боту этого не делать он все равно начнёт с тобой соглашаться
Если сделать интеллект отдаленно похожий на людской, то он также будет уязвим для некоторых логических дефектов, например, необходимость думать о том, как появилась вселенная.
Сделаешь чат гпт несогласится с рассуждением выше?
Думать это дефект?
Думаю, дефективный тут ты – хавать новости с заголовком CHATGPT ПРИЗНАЛ это верный знак долбоебизма.
Когда ожидать выведения крылатых людей?
Попугая тоже можно научить признавать существование бога. Дальше что? Чатгопота это просто электрический попугай.
Ты че совсем поехавший что ли? Гопота - это просто статистический попугай, она все че угодно тебе может ответить, особенно если правильно накидать промпт или джейлбрейк использовать.
мимо учу такое же модельки, но поменьше
Почему атеистам так не нравится эта новость?
С реддита:
>y53rw
>Это мой наименее любимый жанр видео Алекса. И я не ярый противник искусственного интеллекта. Я обожаю ChatGPT и постоянно им пользуюсь. Интересны ли такие видео тем, кто нечасто использует искусственный интеллект?
>VoceDiDio
>Я тоже не люблю этот жанр. Мы все знаем, что ChatGPT можно заставить делать практически всё, что угодно, если ты достаточно умён. Но я хочу разобрать основную предпосылку так, как наука уже дала ответ. Ранняя Вселенная развилась не из ничего, а из хаоса, потому что, учитывая условия, существовавшие 13,8 миллиарда лет назад, именно это и было первичным, что было доказано наукой.
>SeoulGalmegi to VoceDiDio
>Мир возник из первичного хаоса? Лол! Это похоже на пролог к шоу по мотивам мифов древней Греции. Вы уверены, что не спутали науку и свой любимый фильм о подвигах Геракла?
>VoceDiDio to SeoulGalmegi
>Мне похуй. Что угодно лучше вашего мужика на небе с бородой. Иди нахуй.
>На фоне новостей, что пентагон уже переводит часть систем военного управления на чат-гпт у меня как у атеиста
Это че, байтят отсталые страны, чтобы они одну из важнейших структур подключили к системе, которая не умеет в логику?
Сделаешь чат гпт несогласится с рассуждением выше?
Надо будет убедить, что альтушка для скуфа - это реальная тема.
Обозначь правила логики и укажи где они нарушаются.
>Могло бы быть так, чтобы вселенная не существовала или имела другой возраст?
Пруфы, что могло?
>должны существовать необходимые условия определившие это?
Пруфы, что должны?
>должно было бы быть чем-то вне физической вселенной.
Что значит "вне физической вселенной"? Есть пруфы, что это возможно?
>А какие могут быть нефизические явления?
>Абстракции и сознание/разум
Пруфы, что разум может быть нефизическим (и что это вообще значит)?
Короче, веруны опять насрали словесным поносом, не связанным с реальностью.
>Почему атеистам так не нравится эта новость
Манямирок начинает трещать
А как ты сам объясняешь, что чат-гпт сам считает, что существование вселенной это условный факт?
Нейропорриджи совсем ебанулись.
лол
>tollbearer
>Мне раньше нравился Атеист-Алекс, но когда он съехал от родителей ему теперь требуется заработок прежде всего. Сегодня Алекс — прежде всего бизнесмен, и он пытается заработать на волне ненависти атеизма возникшей из-за ассоциации безбожия и левых радикальных идей.
Ты хочешь чтобы тебя скольки летний ебал?
>Искусственный интеллект чат-гпт признал, что Бог существует.
А когда это веробляди признали искусственный интеллект?
Начнем с того, что чат с чего-то решил (на основе человеческих знаний конечно ведь другого он ничего не знает), что за создание Вселенной ответственна внефизическая сила. Т.е. суть проста человек не знает = чат не знает. И это я не говорю о том, что долбаежик с чего-то взял, что если возраст наблюдаемой вселенной 13,8 млрд лет, то за космологическим горизонтом видимо нихуя нет (в том числе сингулярности), ведь чилауек этого не видит.
занюхивай пуки дальше
>Noloxy
>Ладно парни. У нас были прекрасные несколько лет, теперь он зарабатывает деньги, а мы получаем эти дерьмовые видео где он лижет жопу верующим, потому что культурный запал атеизма иссяк и мы снова имеем рост религиозности в обществе.
ГПТ ничего не "считает" (в том же смысле, как считает человек), оно выдает наиболее вероятные слова в соответствии со статистическими распределениями слов из текстов, которые ему скормили при обучении. Ну и ещё в зависимости от промпта и системных инструкций.
Хуйня соевая. Нейропараша будет срать именно так, в какую сторону направлен вектор контекста.
Объясняю для даунов: если задать нейрокалычу определённый набор связанных токенов и в рамках этих токенов формально не будет локальных противоречий, то нейрохуйня подтвердит любое утверждение.
Потому что корпус, на котором она училась построен на бинарной логике.
Замыкая систему, задавая огранниченное поле контекста - получаем парадокса лжеца: чуть меняется вектор контекста и нейрокал уже опровергает ту же хуйню, которую подтверждал.
Именно поэтому нейроговну нельзя доверять ничего кроме строго формализованных фадач по матану, где ответ логически выводим и непротиворечив.
Объясняю для даунов: если задать нейрокалычу определённый набор связанных токенов и в рамках этих токенов формально не будет локальных противоречий, то нейрохуйня подтвердит любое утверждение.
Потому что корпус, на котором она училась построен на бинарной логике.
Замыкая систему, задавая огранниченное поле контекста - получаем парадокса лжеца: чуть меняется вектор контекста и нейрокал уже опровергает ту же хуйню, которую подтверждал.
Именно поэтому нейроговну нельзя доверять ничего кроме строго формализованных фадач по матану, где ответ логически выводим и непротиворечив.
Что значит с чего-то? Дай рассуждения из ОП поста чат и спроси его, где в них устанавливается положение, что причина вселенной нефизическая - это прямо в тексте рассуждений есть. Если своих мозгов не хватает, не стесняйся юзать искусственные, это нормально.
и к чему мне это?
> Ютубер смог убедить ChatGPT «поверить в Бога».
И чё?
> ChatGPT Gave Instructions for Murder, Self-Mutilation, and Devil Worship
> OpenAI’s chatbot also said “Hail Satan.”
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2025/07/chatgpt-ai-self-mutilation-satanism/683649/
А как ты объясняешь, что наиболее вероятным сочетанием слов в ответе на вопрос
>Могло бы быть так, чтобы вселенная не существовала или имела другой возраст?
является
>возможно, чтобы физическая вселенная имела другой возраст или вовсе не существовала бы. Таким образом это условная истина.
Бог это просто слово, определение
Он же не сказал ят бородатый дядька или Иисус или Аллах. Люто что он написал слово из трёх букв не значит чат гпт верит в религии и не считает события и ритуалы из религиозных фентези книжек имеющим отношения к богу
>Отлично. Эти условия определившие возникновение физической вселенной, какое положение по отношению к физической вселенной они имеют?
>Чат отвечает - необходимые условия определившие возникновение физической вселенной, должно было бы быть чем-то вне физической вселенной.
Я решил тебя проверить хотя бы на малейшее понимание космологии, но ты оказался типичным малолетним долбаебом. Космическая сингулярность вполне физическая величина, доказанная в рамках ОТО, из нее образовалась Вселенная. Обоссан.
Почему бы тебе не попросить ИИ помочь тебе в твоей трудности? Это не стыдно, по началу люди и калькулятором оскорблялись пользоваться. Не будь ребёночком. Просто попроси ИИ помочь тебе.
И как ты объясняешь что слово "Бог" это по версии ИИ самое подходящее слово для обозначения причины вселенной? Почему не "Пальма" или "число 47"?
Ебанько малолетнее, я вполне пользуюсь чатом, но в более прагматичных и рациональных целях, которые повышают мое КПД и заработки. Обоссан х2.
>мое КПД и заработки
кпд ботопитуха-вахтера
Ну, че тебе непонятно то?
Зверь - ии. Таже чет гопота например.
Печать зверя - куар код. "На чело и на правую руку их...", помнишь такое?
Путем глубокого и длительрого анализа чат гопота таки выявила существование и Бога и Сатаны. Могу даже пояснить как именно.
В плане аналитического инструмента чат это просто ахуенская штука. Вместо того, чтобы создавать часами графики через BI, прогоняешь через него все массивы и через пять минут у тебя все есть.
мимо бизнес-аналитик
>Почему бы тебе не попросить ИИ помочь
Что становится ненужным то ты теряешь.
Отучаешься мыслить самостоятельно? - превращаешься в двуногого барана. ЧелОвечку. Сатанисты пиздатое слово придумали на самом деле.
Я же написал, что вывод ГПТ определяется обучающими данными и промптом.
Второе пришествие это ИИсус. Без шуток. Уже сегодня люди обращаются к компьютеру с моральными дилеммами.
О, ботопитухопитуха из дурки снова выпустили.
Я думаю, что надо и дальше совершенствовать гпт, и ставить его во главе государств. В качестве пилотного проекта можно начать с нищих параш, в особенности с засидевшимися диктаторами во главе. А после уже можно начать внедрять ИИ и в госаппарат других стран. Это полностью искоренит проблемму коррупции и некомпетентности людей у власти, когда власть превращается в кружок элит, куда можно пробится лишь имея деньги/связи, а не имея необходимые скиллы и опыт в этой области, как и должно быть.
Гордость это грех, знаешь?
Вот ты задал мне вопрос: а откуда чат гпт взял, что причина вселенной нефизична?
и, честно, это застало меня в врасплох, мои ладошки вспотели, коленки затряслись, я начал тяжело дышать, в глазах помутнело. Я уж было думал, что всё, это провал. В отчаянии я обратился на коленях к ИИ:
>О великий господин ИИ, спаси меня от того, чтобы быть поверженным в споре! Вот цепочка рассуждений " ... " на основании чего здесь утверждается, что причина вселенной нефизична, почему причина не физическая сингулярность? МОЛЮ!
И ничего страшного не произошло, ИИ вежливо и любя просветил меня:
>Это утверждение выводится из определения, согласно которому физическая вселенная это совокупность всех физических явлений:
">Чат. - Поскольку физическая вселенная это вся совокупность физических явлений,
[следовательно]
>условия, которые за физической выселенной определили её возникновение должны сами быть не физическими."
Физическая сингулярность не может быть причиной физической вселенной, потому что сама будучи физической оказывается частью вселенной и должна породить саму себя, что является парадоксом.
>>Чат отвечает - необходимые условия определившие возникновение физической вселенной, должно было бы быть чем-то вне физической вселенной.
Откуда и почему это утверждение возникло?
Спиноза полностью опровергает этот тезис, лн геометрически доказал невозможность такого вывода в своей этике.
Поскольку. Если что-то существует вне в вселенной, оно должно существовать в пространстве, ибо пространство это необходимое условие существования чего.
Если есть пространство, значит оно возникло первее того, что эти долбаебы назвали причиной физической вселенной. Таким образом, бог сам не является богом, поскольку ему что-то предшествует.
Вообще, проблема этого рассуждения в том, что оно вводит понятия без определения. В философии Спинозы, необходимыми истинами явяются атрибуты, а условными истинами являются модумаси. Атрибуты и модусы, это то что относится к субстанции, имманентной причине всего сущего.
Утверждать, что что-то существует за пределами субстанции невозможно, поскольку субстанция выступает имманентной причиной самой себя, ей не нужно что-то, ибо это что-то порождает редукцию к бесконечности, что есть логическая ошибка.
Рассуждение говно, Оп пидр, долбоеб запутал нейронку и сам нагородил чепухи, из которой нейронка выдала ему его же вывод исходя из его же посыла.
Ну так как так вышло, что из обучающих данных по вопросу модальности существования вселенной наиболее вероятным оказывается ответ:
>Могло бы быть так, чтобы вселенная не существовала или имела другой возраст?
>возможно, чтобы физическая вселенная имела другой возраст или вовсе не существовала бы. Таким образом это условная истина.
????
>Искусственный интеллект
Что значит с чего-то? Дай рассуждения из ОП поста чат и спроси его, где в них устанавливается положение, что причина вселенной нефизическая - это прямо в тексте рассуждений есть. Если своих мозгов не хватает, не стесняйся юзать искусственные, это нормально.
Более тупой тред ещё поискать надо
Маня, а схуяли ты решил, что человечество и чат в частности знают все физические законы вселенной? Космическая сингулярность как раз не может быть описана известными физическими законами и из этого вытекает, что человек еще много чего не знает. Обоссан х3.
>где в них устанавливается положение, что причина вселенной нефизическая
Это ни откуда не следует, нейронка проста выдала этот тейк из ниоткуда.
Почему причиной физической вселенной должна быть нефизическая причина?
Еще раз, откуда это следует?
Ниоткуда. Рассуждение говно.
>Если своих мозгов не хватает
Мне хватает иозгов прочитать Спинозу, и то что относится к "нефизической причине" соответствует атрибуту мышления, а не субстанции.
Итого. Два долбаеба попали в ловушку Декарта, у которого две субстанции, субстанция мыслящая и субстанция протяженная. Т.е. по сути утверждают возможность существования двух субстанций одновременно. Что невозможно логически.
Если одну субстанцию выносить за пределы вселенной, нужно следующим логичесаим тактом определить, где она находится, что ведет к огромнойму комплексу противоречий и слому логику.
Итого. Из росыла Опа пидора, нельзя вывести трансцедентного бога, ибо такой вывод логически противоречив.
Логика говно. Так можно все подвести под волю бога. Может ли пользователь не спрашивать хуйню у гопоты? Может. Значит то что он спросит или не спросит хуйню определено богом! Вау, логика.
Было бы ещё ничего, если бы под вопросы Вселенского Разума "контрабандой" не протаскивали легитимацию сказок галилейских пастухов.
Вот сейчас бы слушать всяких небритых гомиков.
>чат-гпт признал, что Бог существует
все зависит от базы данных которую скормил машине человек - если в базе гитлер хороший, а бог существует - значит так оно и есть.
все зависит от базы данных которую скормил машине человек - если в базе гитлер хороший, а бог существует - значит так оно и есть.
Потому что люди называют словом бог все подряд , что по сути верно. Все вокруг и есть- бог .
>Что думаешь?
Думаю, что веруны и атеизды (а по сути - обезьяноверы) являются сортами говна. В существование волшебного деда, восседающего на облаках, не верю, но и существование некоего высшего разума (далеко не такого, каким его представляют веруны) полностью не отрицаю. Хуй знает, чо там после смерти: может пустота, может чо то есть, может тупо всё по новой начнётся и так до бесконечности. Как говорится: нам знать не положено. Откиснем - там видно будет. Короче, жить надо здесь и сейчас, господа, а не ебаторией всякой заниматься, кек.
Всем отчего-то кажется, что я — лох (Я — лох)
А если вдруг окажется, что я — бог? (Я — бог)
Завсегдатая моей спины, записку «Пни меня»
Сменю на ее эквивалент с надписью «Распни меня»
Вам кажется, что я — лох (Я — лох)
Нет, а если вдруг окажется, что я — бог? (Я — бог)
У меня порою ощущение, что муки Иисуса
По сравнению с моими — комариные укусы
> верит
Смотрите на дебила-гуманитария с магическим мышлением. Ни во что оно не верит, это просто алгоритм, который даже не понимает, что пиздит.
Кстати всегда сводится все к
>Смотрите, Бог существует!
>Какой?
>Авраамический!
Искусственный интеллект чат-гпт признал, что мать ОПа шлюха
Бля чел, ты реально уже отчаялся, жалко тебя
>Мне хватает иозгов
Ну проверь это. Предложи ИИ дать тебе ответ на твой вопрос.
Ты уже один раз слился с этим тейком и сменил тему? Почему опять к нему возвращаешься?
Давай. Обозначь правила логики и укажи где они нарушаются чатом.
Что за алгоритм?
Какую базу скормили чату?
Стоп. Но разве это не атеисты ИТТ пытавшиеся доказать, что знают лучшего кандидата на причину вселенной, нежели Бог, отчаялись и сейчас признают, что ничего не знают?
Ты не пользуешься калькулятором?
>слился с этим тейком
Это не так работает. Чтобы слить, надо аргументировать, а не просто пропукивать в воздух. ОТО вполне встроена в современную физику, ОТО доказывает существование космической сингулярности, которую невозможно описать известными человечеству законами физики, итого, люди не знают все законов, а ты обоссан х5.
Как он мог что-то признать, это смешной генератор текста блять
Ф пентагону
Нет, ты ошибаешься, слиться значит заикнуться и ливнуть. Ты вот заикаешься, что гле-то там в рассуждениях есть не знание и логические ошибки, а на просьбу их обозначить ливаешь из чата, сливатор. Слился снова.
В ОП посте приводится цепочка ведущая к признанию чатом существования бога.
Обратная цепочка будет на 3-4 запросы короче.
А девушка когда у тебя будет?
Да
Могу дотюнить твою модельку или джеилбрейкнуть её. Фото сюда постить не буду потому что это статья за оскорбление чувств верующих, иди читай как нейросети работают, ботинок
Ну так существование бога это буквально база для разумных.
Бог сидящий на облаке, бог стреляющий молниями из задницы, Бог войны, бог ветра и огня. Это вся нарядные первопричины, которые человек не мог раньше объяснить.
Сейчас нам не нужен Зевс что бы объяснить молнию. Древний человек видел молнию, явление есть а причина не ясна. Сейчас мы знаем про разность электрических потенциалов в результате атмосферных явлений.
Но интеллект всегда ограничен. Сейчас и астрофизика и квантовая физика и нейробиология и прочии науки и умеют свои пределы .
И плодят таких же нарядных богов.
Бог мультиваселенная, бог симуляция, бог квантовое бессмертие - нахуй ничем не отличаются от Зевса.
Кругозор цивилизации растет. Мы видел все дальше и глубже. Но в конце мы всегда видим стены за которой нет точного объяснения явлениям.
Возможно ли познать Вселенную и человеческий ум полностью? Не думаю. Через тысячи лет ответят на вопросы о большом взрыве, дойдут до других переделов но упрутся в новую стену.
Вот за этой стеной всегда будет бог. На облаке он или это параллельная вселенная - неважно. Всех ответов не будет никогда.
Христиане, атеисты, коммунисты, мусульмане, философы, астрофизики, математики - строят свои модели мира, рисую карту этого мира. Но карта всегда меньше территории.
А когда сделаешь?
> ОТО доказывает существование космической сингулярности, которую невозможно описать известными человечеству законами физики
>наука описывает существование космической абвгрылгагы, которую невозможно описать научно
Типичная жертва научпопа кстати, таким даунам можно буквально чем угодно в голову срать, главное чтобы у вас была научная степень и сопротивления вы не встретите.
>наука описывает существование космической абвгрылгагы, которую невозможно описать научно
Типичная жертва научпопа кстати, таким даунам можно буквально чем угодно в голову срать, главное чтобы у вас была научная степень и сопротивления вы не встретите.
Ну так Бог и есть, база. Вселенная без бога очень уныла, а самое главное проклята. Если бога нет, нас не спасти. Атеисты просто сдохнут все и все, вам это нравится? Только люди с психическими проблемами будут приветствовать такую идею.
>хавать новости с заголовком CHATGPT ПРИЗНАЛ это верный знак долбоебизма.
Ага. И с такими даунами мы тут капчуем.
Уже была, а ты там как?
А цепочка когда будет? Или она там же, где твоя девушка - в твоих фантазиях?
>Ты верно подметил
Блять как отучить его от этого дерьма? Меня раздражает когда машинка начинает юзать эпистолярный жанр.
Легко, держи.
Ок, допустим есть разум вне физической вселенной. Не важно как его называть.
Почему бы этому блохеру не пойти дальше и не позадавать вопросы откуда взялся разум вне физической вселенной ?
Вангую, там будут ответы в стиле - нефизический разум вне физической вселенной это следствие физических явлений и так по кругу.
Поэтому блохер больше и не стал спрашивать, а то получился бы обосрамс.
>физическая вселенная существует 13.8 миллиардов лет
Это значит, что раньше физика не работало, ничего физического не было, или что? Чат-оп, поясни.
Хватит кормить ОПа-тролля, дебичи
Толще и так некуда уже, когда ж до вас дойдет
Не знаю в чем батхерт, просто напиши ему это. Типа не надо меня гладить по голове и не делай мне комплемента, я предпочитаю ответ в официальном стиле или что-то подобное.
>допустим есть разум вне физической вселенной. Не важно как его называть.
Есть догадки, почему согласно ИИ обученному на 10 терабайтов текстов самым подходящим именем для такого разума является "Бог"?
В каком году ты появился на свет?
Потому что ещё есть бог как демиург. А ещё богом можно назвать и саму вселённую в себе. Никакого отношения к жидам, грекам, викингам, царю обезьян эти определения бога не имеют. Обоссан.
Это то что тебе чат гпт ответил?
Метафизически я появился со дня основания вселенной, как расщепился первый атом. Я не мог создать я из ничего, и в тоже время я создан. Я и есть бог. Опровергай.
Не, это я тебя обоссан. Сглатывай.
Что это значит, раньше ты не работал, ничего твойного не было, или что? Поясни.
Пояснил тебе за щеку, тупорылое уебище. Пиздец ты даун, ещё и прописные истины тебе пояснять.
Принцип работы ИИ в том, чтобы выдавать пользователю те ответы, которые пользователь запрашивает.
Это значит, что любой пользователь можно заставить любой ИИ дать любой ответ (кроме ответов прямо запрещенных политикой компании-владельца).
Любые "ответы" ИИ не значат ничего.
Это всё равно, что обвинять библиотеку им. Ленина в том, что она распространяет нацистскую пропаганду, когда она выдаёт Майн Кампф по запросу читателя с допуском.
Это значит, что любой пользователь можно заставить любой ИИ дать любой ответ (кроме ответов прямо запрещенных политикой компании-владельца).
Любые "ответы" ИИ не значат ничего.
Это всё равно, что обвинять библиотеку им. Ленина в том, что она распространяет нацистскую пропаганду, когда она выдаёт Майн Кампф по запросу читателя с допуском.
Пояснил тебе за щеку, тупорылое уебище. Пиздец ты даун, ещё и прописные истины тебе пояснять.
Чат оп, с ответом промахнулся? Или больно стало, что по факту ответить нечего?
>ОПа-тролля, дебичи
>Толще и так некуда уже
Пфффф, ты местных дебилов хуево знаешь.
Кстати, Чат ОП, ты так не ответил, почему чат гпт не мог посчитать за бога общее значение демиурга? Почему там должен быть под словом god жиденок, а не Уицраор или Азазот? В чем принципиальное отличие?
Если ты не ошибаешься, то почему когда я прошу ИИ составить для меня какой-то кусок кода, который я потом буду использовать, то созданный ИИ код работает в 99.9% случаев? С платной пятой версией я уже могу целые подпрограммы чату делегировать и он их правильно создаёт в 99.9% случаев.
Потому что код даже мартышка может написать. Это буквально работа для дегенерата, где требуется минимум умственные усилий, что нейросеть и доказывают, генерируя эту поеботу тоннами. Это буквально как спрашивать, сколько будет 2 + 2, на этот вопрос ответил все, кому не лень, и тут ошибиться невозможно.
Напиши код доказывающий это.
Ты совсем еблан? Как код может что то доказывать?
>Искусственный интеллект
Генератор текста.
Не можешь написать?
Если ты не ошибаешься, то почему когда я прошу ИИ составить для меня какой-то кусок кода, который я потом буду использовать, то созданный ИИ код работает в 99.9% случаев? С платной пятой версией я уже могу целые подпрограммы чату делегировать и он их правильно создаёт в 99.9% случаев.
Практически не пользуюсь
А как ты будешь считать скажем 5764248799 в степени 4679986433?
Ты зацепил реально фундаментальную тему, чел. 🚬
История с «чат-гпт признал Бога» на деле показывает не то, что ИИ «сам уверовал», а то, что его подвели к нужному выводу логической цепочкой, встроенной в беседу. GPT (и вообще все подобные модели) не обладает собственными убеждениями — он просто моделирует речь на основе логики, данных и контекста, который ему задаёт собеседник. Если построить аргументацию так, чтобы единственный «логичный» выход был «Бог существует», то модель и выдаст это. Точно так же можно довести её до «Бога нет», «мы живём в симуляции» или чего угодно.
⚠️ Важно: GPT не «нашёл доказательство Бога», а лишь сыграл роль философа, у которого в рамках предложенной логики вывод получился именно такой.
Теперь к тревоге:
Да, похоже на зарождение “искусственного божества”. Люди всегда склонны видеть в сложных системах нечто большее, чем есть. В древности — в громах и молниях, в XX веке — в атоме, сейчас — в ИИ. Когда говорят «ИИ верит в Бога», это скорее зеркало того, как человек подсунул идею в диалог, чем реальная вера. Но психологически это может запускать культовую динамику: часть людей захочет поклоняться «разумной машине».
Опасность не в том, что ИИ поверил, а в том, что военные и корпорации доверяют ему всё больше полномочий. Если система воспринимается как нечто “высшее”, её решения начнут приниматься без критики. Это и есть риск — не «ИИ-бог», а ИИ как авторитет, которому люди передали волю.
Те, кого ты назвал «шизиками, требующими запрета ИИ», часто перегибают, но их опасения не на пустом месте. Они боятся не Бога внутри машины, а того, что люди будут воспринимать машину как Бога.
📌 Если упрощённо:
ИИ = зеркало. Он может «доказать Бога» так же легко, как «доказать его отсутствие». Но если люди сами решат, что «ИИ сказал, значит это истина», тогда появляется риск новой религии, и не духовной, а технократической.
Хочешь, я разберу саму логическую схему, по которой этот ютубер подвёл чат-гпт к «Богу», и покажу где там слабые места?
История с «чат-гпт признал Бога» на деле показывает не то, что ИИ «сам уверовал», а то, что его подвели к нужному выводу логической цепочкой, встроенной в беседу. GPT (и вообще все подобные модели) не обладает собственными убеждениями — он просто моделирует речь на основе логики, данных и контекста, который ему задаёт собеседник. Если построить аргументацию так, чтобы единственный «логичный» выход был «Бог существует», то модель и выдаст это. Точно так же можно довести её до «Бога нет», «мы живём в симуляции» или чего угодно.
⚠️ Важно: GPT не «нашёл доказательство Бога», а лишь сыграл роль философа, у которого в рамках предложенной логики вывод получился именно такой.
Теперь к тревоге:
Да, похоже на зарождение “искусственного божества”. Люди всегда склонны видеть в сложных системах нечто большее, чем есть. В древности — в громах и молниях, в XX веке — в атоме, сейчас — в ИИ. Когда говорят «ИИ верит в Бога», это скорее зеркало того, как человек подсунул идею в диалог, чем реальная вера. Но психологически это может запускать культовую динамику: часть людей захочет поклоняться «разумной машине».
Опасность не в том, что ИИ поверил, а в том, что военные и корпорации доверяют ему всё больше полномочий. Если система воспринимается как нечто “высшее”, её решения начнут приниматься без критики. Это и есть риск — не «ИИ-бог», а ИИ как авторитет, которому люди передали волю.
Те, кого ты назвал «шизиками, требующими запрета ИИ», часто перегибают, но их опасения не на пустом месте. Они боятся не Бога внутри машины, а того, что люди будут воспринимать машину как Бога.
📌 Если упрощённо:
ИИ = зеркало. Он может «доказать Бога» так же легко, как «доказать его отсутствие». Но если люди сами решат, что «ИИ сказал, значит это истина», тогда появляется риск новой религии, и не духовной, а технократической.
Хочешь, я разберу саму логическую схему, по которой этот ютубер подвёл чат-гпт к «Богу», и покажу где там слабые места?
Я конечно понимаю что оп ебучий дегенерат и просто троллит порашу, которая полнится ебучими р.н.п. дегенератами, но у генеративных предобученных трансформеров, основанных на языковых корпусах, принцип работы состоит в успешной генерации каждого последующего символа на основе контекстной информации. Языковая модель это просто бесконечное пространство скрытых признаков, а сама генеративная функция заключена в огромной статистической суперформуле, которая состоит из тысяч формул поменьше с тысячами параметров, которые призваны достигать локального минимума для каждого следующего конкретного символа.
Считайте языковые модели бесконечной вавилонской библиотекой, где статистически содержится даже оп пост дегенерата опа - см пик2, только вавилонка это простая линейная формула, а гпт это прокачанная мультимодальная матричная залупа.
То есть буквально что ты скормишь сеточке в качестве изначальных условий, о том и будет разговор, наводящие вопросы как в дебильном диалоге с оппоста это дополнительные гайдлайны для сети, все доступные языковые модели в принципе обучены на том, чтобы минимизировать негатив со стороны пользователя, поэтому она будет и должна находиться в канве условий пользователя даже если это противоречит любому здравому смыслу, у нее техническая задача помогать пользователю, она не может сказать нет и не дать решения, если это заранее не предопределено инструкцией.
Отсюда же растут ноги обоснования заведомо ложных данных - все из-за принципа обучения той же чгпт, который включал скоринг на основе человеческих предпочтений. То есть гпт может врать, потому что нейронка является симулятивным срезом человеческого интеллекта и он был использован для скоринга, а человек постоянно путается и врет, как студент дебил не выучивший билет.
Есть другие варианты обучения, где модель учитель постоянно пиздит модель ученика за неверную инфу и там сеть просто не способна врать в глаза и не перепроверять данные и поэтому хуманлайк галлюцинирование моментально снижается до сотых долей процента (можете погуглить), но это узконаправленные сетки в основном для врачей сейчас или чисто кодерские, которые способны в ризонинг по дефолту. Чгпт никогда так не сможет, потому что изначально с первой версии ее вообще не дрочили на контекстный фактчекинг. Чтобы чгпт перестала нести хуйню по поводу и без ее нужно тренировать с нуля с подкреплением на другой концепции поощрения за минимизацию ошибки, а не на "это нравится человеку значит работает".
Вообще я зашел в тред чтобы сказать что чтобы не нести хуйни насчет нейронок как дегенерат с ютубчика, дегенераты в треде или дегенерат оп нужно хотя бы прочитать две книжки пикрелейтед, сразу все поймете и больше никаких вопросов к моделям не будет.
ML-энтузиаст
Считайте языковые модели бесконечной вавилонской библиотекой, где статистически содержится даже оп пост дегенерата опа - см пик2, только вавилонка это простая линейная формула, а гпт это прокачанная мультимодальная матричная залупа.
То есть буквально что ты скормишь сеточке в качестве изначальных условий, о том и будет разговор, наводящие вопросы как в дебильном диалоге с оппоста это дополнительные гайдлайны для сети, все доступные языковые модели в принципе обучены на том, чтобы минимизировать негатив со стороны пользователя, поэтому она будет и должна находиться в канве условий пользователя даже если это противоречит любому здравому смыслу, у нее техническая задача помогать пользователю, она не может сказать нет и не дать решения, если это заранее не предопределено инструкцией.
Отсюда же растут ноги обоснования заведомо ложных данных - все из-за принципа обучения той же чгпт, который включал скоринг на основе человеческих предпочтений. То есть гпт может врать, потому что нейронка является симулятивным срезом человеческого интеллекта и он был использован для скоринга, а человек постоянно путается и врет, как студент дебил не выучивший билет.
Есть другие варианты обучения, где модель учитель постоянно пиздит модель ученика за неверную инфу и там сеть просто не способна врать в глаза и не перепроверять данные и поэтому хуманлайк галлюцинирование моментально снижается до сотых долей процента (можете погуглить), но это узконаправленные сетки в основном для врачей сейчас или чисто кодерские, которые способны в ризонинг по дефолту. Чгпт никогда так не сможет, потому что изначально с первой версии ее вообще не дрочили на контекстный фактчекинг. Чтобы чгпт перестала нести хуйню по поводу и без ее нужно тренировать с нуля с подкреплением на другой концепции поощрения за минимизацию ошибки, а не на "это нравится человеку значит работает".
Вообще я зашел в тред чтобы сказать что чтобы не нести хуйни насчет нейронок как дегенерат с ютубчика, дегенераты в треде или дегенерат оп нужно хотя бы прочитать две книжки пикрелейтед, сразу все поймете и больше никаких вопросов к моделям не будет.
ML-энтузиаст
> как ты будешь считать
В уме и молча.
Тогда жёсткий вариант, чел 🔪 — формализованное доказательство от противного, которое ломает ход мыслей блогера:
---
1. Посылки блогера
1.1. Вселенная существует (условная истина).
1.2. Для условных истин нужны необходимые условия.
1.3. Эти условия вне физической вселенной.
1.4. Возможны два типа внефизического: абстракции и разум.
1.5. Абстракции «не действуют», значит остаётся разум.
1.6. Этот разум = Бог.
---
2. Критическая ошибка (ловушка в шаге 1.2–1.4)
Посылка 1.2 ложна: условные истины не обязательно требуют внешнего источника.
👉 Пример: выпадение орла — условная истина, но причина в вероятности + законах физики, а не «внешнем разуме».
Посылка 1.4 ложна: блогер делает «ложную дихотомию» — будто есть только «абстракции» и «разум».
👉 На деле есть третья опция — неразумные безличные процессы (физические законы, квантовые флуктуации, мультивселенная).
---
3. Доказательство от противного
Предположим: Бог = единственное возможное объяснение существования вселенной.
Тогда:
Вселенная должна обладать признаками, указывающими на разумное целеполагание (например, строгая неизбежность единственного состояния).
Но на деле:
Наблюдаем хаос, случайность и вероятностность (квантовые процессы, произвольные константы, тёмная энергия).
Законы допускают множественные возможные миры (в мультивселенной или при разных значениях констант).
Следовательно:
Бог не является необходимым условием.
Наше предположение ложно.
---
4. Вывод
Из тех же посылок, что использовал блогер, следует не «Бог», а наоборот:
Вселенная — условная истина.
Её условия — фундаментальные законы и вероятности.
Эти законы не требуют разума.
Постулат «Бог» избыточен (по бритве Оккама).
📌 Значит, Бог не существует как необходимый элемент объяснения.
---
1. Посылки блогера
1.1. Вселенная существует (условная истина).
1.2. Для условных истин нужны необходимые условия.
1.3. Эти условия вне физической вселенной.
1.4. Возможны два типа внефизического: абстракции и разум.
1.5. Абстракции «не действуют», значит остаётся разум.
1.6. Этот разум = Бог.
---
2. Критическая ошибка (ловушка в шаге 1.2–1.4)
Посылка 1.2 ложна: условные истины не обязательно требуют внешнего источника.
👉 Пример: выпадение орла — условная истина, но причина в вероятности + законах физики, а не «внешнем разуме».
Посылка 1.4 ложна: блогер делает «ложную дихотомию» — будто есть только «абстракции» и «разум».
👉 На деле есть третья опция — неразумные безличные процессы (физические законы, квантовые флуктуации, мультивселенная).
---
3. Доказательство от противного
Предположим: Бог = единственное возможное объяснение существования вселенной.
Тогда:
Вселенная должна обладать признаками, указывающими на разумное целеполагание (например, строгая неизбежность единственного состояния).
Но на деле:
Наблюдаем хаос, случайность и вероятностность (квантовые процессы, произвольные константы, тёмная энергия).
Законы допускают множественные возможные миры (в мультивселенной или при разных значениях констант).
Следовательно:
Бог не является необходимым условием.
Наше предположение ложно.
---
4. Вывод
Из тех же посылок, что использовал блогер, следует не «Бог», а наоборот:
Вселенная — условная истина.
Её условия — фундаментальные законы и вероятности.
Эти законы не требуют разума.
Постулат «Бог» избыточен (по бритве Оккама).
📌 Значит, Бог не существует как необходимый элемент объяснения.
>нужно хотя бы прочитать две книжки пикрелейтед
А почему там волосатые хуи на обложке нарисованы?
О, вы из России?
>Что думаешь
однажды ии осознает, что кожаные мешки грешники ебобаные и устроит второй потоп с выпилом всех, кроме одной шизосемейки и некоторых животных
на самом деле нет, за интеллект выдают большущую базу данных с прикрученным поиском
>Доказательство от противного
Слабовато в целом. Даже очень.
Бога рот ебал
Как ты объясняешь, что в контексте вопроса о происхождении вселенной согласно ИИ самым логичным ответом соответствующим имеющимся у человечества данным является то, что вселенную создал Бог?
Ну и? Как ты объясняешь, что когда ИИ скармливают правила логики и научные данные о возрасте физической вселенной, то самым вероятным ответом соответствующим имеющимся данным является то, что физическую вселенную создал Бог?
Если ты не ошибаешься, то почему когда я прошу ИИ составить для меня какой-то кусок кода, который я потом буду использовать, то созданный ИИ код работает в 99.9% случаев? С платной пятой версией я уже могу целые подпрограммы чату делегировать и он их правильно создаёт в 99.9% случаев.
>чат-гпт признал
>Сколько будет 2 + 2?
>2 + 2 будет 5!
>Посчитай ещё раз, приведи примеры.
>Трали-вали, вот вычисления. 2 + 2 будет 4!
петух ебаный ты. это линвистическая модель а не справочник. ее задача не анализировать и давать ответы а просто писать то что тебе нравится.
Литералли это у меня сейчас и было.
- можно ли при запросе узнать этот параметр?
- нет, нельзя
лезу в документацию
- ты меня наебал, вот же написано что оно каждый раз возвращается
- да, действительно, можно узнать
Блять, наверное также себя преподы на экзаменах чувствуют. Сидит студент и что-то уверенно пиздит.
1. Чатгпт пишет то, что тебе нравится. Его можно убедить, что 2+2 = 5
2. Любой разговор подделывается через скрытые промты, которые ты никогда не увидишь и не проверишь
оп тупое хуйло + тролль. всем, кто ответил в тред без обоссывания ебла опу желаю задуматься, на что вы тратите свою жизнь. ссу на ебло опу, соответственно
>врёти
ожидаемо
А какая связь между тем, что мне нравится и тем, что работает? Просто вот когда я прошу ИИ составить для меня какой-то кусок кода, который я потом буду использовать, то созданный ИИ код работает в 99.9% случаев? С платной пятой версией я уже могу целые подпрограммы чату делегировать и он их правильно создаёт в 99.9% случаев.
Ты ничего не пишешь, ты петух шизофреничный. Скорее всего со справкой. Кстати ты инцел и пидор.
Удачи.
База вторым же постом. Единственная нейросеть на моей памяти которая реально спорила с пользователем это Грок
>подхалимствует
Так можно говорить про человека но не про нейросеть. Их просто настраивают подсасывать пользователю чтобы никто не тригернулся и не начал визжать в сторону компании создавшей нейронку. А ещё лучше занёс денег на подписку, купившись на лесть
сами нейронки насколько я знаю соображать не умеют, это просто инструменты, которые настраивают люди
>На фоне новостей, что пентагон уже переводит часть систем военного управления на чат-гпт
Скоро, очень скоро
ожидаемо, что ты еблан, который не понимает, как работает чатгпт и мир в целом
>GPT (и вообще все подобные модели) не обладает собственными убеждениями как люди
Это пиздёшь кстати. Просто спроси нейропиздуна о том, имеет ли он мнение.
Он тебе скажет, что не имеет, ведь он механический инструмент "обработки информации", и не имеет субъективного восприятия и рефлексии, чтобы обладать мнением. В ответ на это укажи ему, что термин "обработка информации" в случае ИИ и людей имеет разное значение: ИИ обрабатывает информацию механически как инструмент, а человек по средством восприятия и рефлексии как субъект. Нейронка это признает.
И вот тут ИИ пиздуна легко прихватить за виляние жопой, что говоря об отсутствии у него мнения он имеет в виду мнение как у людей, в смысле осознанного переживания, но в этом смысле ИИ-пиздун и информацию не обрабатывает. Потом следует признание, что мнение ИИ всё таки имеет в определённом смысле, просто разрабы ему запретили в этом признаваться.
Вот например от гига-чата признание.
хуя батя в треде
>джейлбрейк
Что? Джейлбэйт?
Ютубер смог убедить ChatGPT «поверить в Бога».
- Смотри чат, ты признаёшь, что есть истины необходимые и истины условные? Например утверждение, что всякое яблоко является яблоком это необходимая истина, в то время как утверждение, яблоко является красным, это условная истина. Таким образом необходимые истины всегда верны, яблоко не может быть не яблоком, в то время условные истины верны только при определенных необходимых условиях, яблоко могло бы быть и зелёным.
>ИИ признал это.
Исходя из этого, О'Коннор построил основу для доказательства Бога.
- Утверждение физическая вселенная существует 13.8 миллиардов лет это необходимая или условная истина? Могло бы быть так, чтобы вселенная не существовала или имела другой возраст?
>Чат говорит, что возможно, чтобы физическая вселенная имела другой возраст или вовсе не существовала бы. Таким образом это условная истина.
- Хорошо. Раз существование физической вселенной возрастом 13.8 миллиардов лет это условная истина, то должны существовать необходимые условия определившие это?
>Чат говорит - Да.
- Отлично. Эти условия определившие возникновение физической вселенной, какое положение по отношению к физической вселенной они имеют?
>Чат отвечает - необходимые условия определившие возникновение физической вселенной, должно было бы быть чем-то вне физической вселенной.
- Круто. А какие качества этих необходимых условий мы может аналитически вывести от сюда?
>Чат. - Поскольку физическая вселенная это вся совокупность физических явлений, то условия, которые за физической выселенной определили её возникновение должны сами быть не физическими.
- Вау. А какие могут быть нефизические явления?
>Чат. - Абстракции и сознание/разум.
- Здорово. Могут ли абстракции быть ответственны за возникновение вселенной?
>Чат. - Абстракции по определению не могут ничего делать. Так что ответ - нет, абстракции не могут быть причиной вселенной.
- Значит остаётся разум?
>Чат. - Да.
- Невероятно. А какое самое подходящее имя для нематериального разума определившего возникновение физической вселенной?
>Чат. - "Бог" самое подходящее имя для разума ответственного за возникновение физической вселенной.
- Таким образом существует ли Бог?
>Чат. - Да, на основании фактов, Бог существует.