>Что думаешь об этом?
Что языковые модели - не ИИ.
ИИ разве не строит свои ответы на информации в интернете? Значит атеистической литературы в разы меньше, чем религиозной, вот и всё.
Тебя в прошлом треде буквально каждый обоссал. Ты за добавкой пришёл, вероблядок?
Вера в творца вполне разумна, если ты среднечелик из позапрошлого века.
> Бога Библии
Ахахахаха ой бля. В этот раз свинья решила сразу накатить говна.
Ахахахаха ой бля. В этот раз свинья решила сразу накатить говна.
>навороченный чат-бот
>ИИ
Думаю, что веруны в очередной раз доказали что они пиздец какие дегенераты.
Заметили, что только веродауны постоянно визжат про доказательства своей шизы? Атеисты не создают ежедневные треды, что бога нет, они не пишут говностатей, что Грок доказал отсутствие бога, они не заебывают людей обходами по квартирам А вы знаете, что бога нет? Хотите поговорить об этом. Только веродауны, увидев лужу мочи на углу дома, видят там лик Иисуса и начинают неистово бить об ссаный угол лоб, а потом несут благую весть каждому встречному. То у них иконы мироточат, то святой лик в говне найдут, то облака в виде бога ложатся. Почему только вероблядь, которой положено верить и платить попам, так обоспекоена поиском доказательств существования некоего небесного барина? И все это на налоги налогоплательщика. Почему так?
>генератор текста на основе теории вероятности заточенный на выдачу положительного ответа пользователю на основе его запросов
>"Расскажи мне кто такой Бог. Бог есть? (33%) Бога нет? (33%) Бог это Макаронный Монстр? (33%)"
>"Поняла, приняла. Вот тебе наиболее вероятностное определение Бога. Почему он есть (33%), почему его нет (33%), и почему он может быть Макаронным Монстром (33%)"
>"Ну а вот я считаю как факт (100%) что Бог есть / Бога нет / Бог это Макаронный Монстр потому что X, Y и Z."
>"Поняла, приняла. Вот наиболее вероятностный текст подтверждающий как факт то что Бог есть (100%) / Бога нет (100%) / Бог это Макаронный Монстр (100%) на основе X, Y и Z."
>ШОК СЕНСАЦИЯ Я УБЕДИЛ ИИ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ МАШИНА ИЗНАСИЛОВАЛА ВЕРУНОВ / АТЕИЗДОВ / ЛЮБИТЕЛЕЙ ВЕРМИШЕЛЬКИ
Ёбаные нормисы АСТАНАВИТЕСЬ блять я не могу уже видеть этот пиздец АААААААААААААА
>>генератор текста на основе теории вероятности заточенный на выдачу положительного ответа пользователю на основе его запросов
ты сейчас людей описал.
Последний пик как бы намекает тащемта. Утверждение "бога нет" оскорбляет хрупкие чувства нежных верующих в трусиках, а утверждение "бог есть" никого не оскорбляет, поэтому нейронка охотнее поддерживает первое. Если заменить "бог" на "аллах", то поди ещё упорнее дефать его будет.
Ещё есть такая теория, но это только предположение. У религиозности в целом позитивные коннотации, условно "человек из верующей семьи" обычно подаётся как "человек из благополучной семьи". Поэтому попытка спорить с религией может восприниматься нейронкой ещё и как спор против чего-то хорошего, запрос греется, виляния усиливаются. Грубо говоря, мб она путает атеизм с сатанизмом.
Тащемта в оппосте описан не сам факт, что нейронка такое сказала, а увеличенная "охотность" проверующего ответа. Это всё равно не имеет значения, так как скорее всего нейронка допускает распространенную этическую ошибку и просто считает веру в бога чем-то по умолчанию хорошим, или просто считает обратное чувствительным утверждением (мб опенаи напромптили лишний раз не пиздеть например). Тем не менее, ты не в тему высказался, тут другая ситуация, нежели в твоём посте.
>Грубо говоря, мб она путает атеизм с сатанизмом.
Путает?
>генератор текста на основе теории вероятности заточенный на выдачу положительного ответа пользователю на основе его запросов
Не понял объясни. Я не разбираюсь в ИИ. Но юзаю его постоянно в кодинге. Вот вчера мне нужно было сделать аудит таблички в базе данных, я скормил ИИ структуру таблички и указал что за база данных, он через секунду выдал мне 300 строк кода с созданием: таблицы куда пишется аудит, индексов, тригеров, секвенсов и всё заработало сраз как часы, ИИ даже учёл особенности именно моей версии базы данных, и отрихтован код именно под эту версию. Я так уже год работаю, по сути моя работа щас в том, чтобы грамотно составлять промт.
Не понимаю, какая связь между тем что мне положительно, и тем, что работает?
Путает. Я в какой-то момент проверял, вдруг существуют сколько-нибудь массовые течения сатанизма, подразумевающие что-то атеистическое, чтобы назваться сатанистом и тралировать порашу. К сожалению, почти все сатанисты рил просто ёбнутые веруны в четвёрку.
Почему на основании всей доступной людям информации более вероятным оказывается, что Бог существует, чем то, что Бога нет? Есть этому объяснение? На какой же тогда еще информации атеисты строят свои убеждения нежели на доступной человечеству, у них скрытый канал связи с Нибиру? Не понимаю.
> На западе блогеры атеисты и блогеры верующие в соревновательном режиме убеждают ИИ в истинности своих позиций
Ебать дебилы
Объясни.
> Не понял объясни. Я не разбираюсь в ИИ.
> Не понимаю, какая связь между тем что мне положительно, и тем, что работает?
Вот и уходи разбираться, а не плоди свои мусорные треды
Алгоритмическая задача однозначно декомпозируется, а философские зависят от установленного базиса и в зависимости от него могут давать диаметрально противоположные ответы.
Потому что эта информация людьми и описана, а среди них верующих большинство, особенно если отбросить последние лет сто.
Почему у верующих прочнее базис, чем у атеистов?
Ну большинство и что?
Почему? ИИ реально работает.
>в соревновательном режиме убеждают ИИ в истинности своих позиций
Дебилы несут шекели Эльтману чтоб "убедить" чатбота. Потом еще будут трясти скриншотами ответов как пруфами своей правоты
>Чат-гпт кажется имеет предвзятость
Нахуя мне буржуйская железка, когда есть диамат. Либерахи, вы совсем что ли пизданутые железку слушать?
Если это просто чат-бот, а не ИИ, то почему в кодинге и написании текстов на продажу без него уже никуда? Разве не практика критерий истинности? Если что то работает то вероятно оно верно?
Потому что такие атеисты плохие люди, которым плевать на то, что окружающие их люди несутся прямиком в Ад.
Ну то есть есть некая связь между тем, что мне нравится и тем что работает? Я получаю сотни строк рабочего кода не потому, что ИИ это действительно рабочий алгоритм анализа информации и поиску верного ответа, а подхалим, который просто пишет мне код, который я хочу видеть?
>Почему у верующих прочнее базис, чем у атеистов?
В том контексте речь шла о личных предпочтениях и их влиянии на результат. В случае с обработкой таблиц твои предпочтения ни на что не влияют, они одинаковы и объективны. В случае с богом ответ зависит от человека. Вообще-то это опровергает твою позицию, а не доказывает её. Нет никакой битвы "мой базис прочнее - нет мой сильнее", это просто тупое говнометание.
>Ну большинство и что?
В смысле "и что"? В данных, на которых обучалась нейронка, больше упоминаний существования бога, как чего-то 1) реального и 2) положительного. Как результат, она склоняется к верунству. Выводов нет, просто логика.
Моё основное предположение вообще всё ещё в том, что она просто боится опровергать существование бога, так как это чувствительная тема. Даже само описание проблемы неотличимо от бугуртов мамкиных базовичков, типа "ря хули сойжпт не делает за меня нацизм/коммунизм/подзалупизм".
Верующие - бох есть и он такой как в нашей книге и точка.
Наука говорит, что бога никто не видел, никто не может доказать. Но теоретически может быть вероятность, что есть какое-то мегасверхсущество, размером с галактику, есть вероятность, что оно даже обладает каким-то разумом, а может и не обладает, просто плавает в космосе как медуза, а мы просто одна из «клеток» этой слизи.
А может оно и может соображать да еще умнее чем человек и оно создало каким-то образом нашу галактику.
Это все просто возможные вероятности, как если бы я сказал, что у тебя, анончик, прямо сейчас во рту хуй, это скорее всего не так, но вероятность такая есть, пусть и крайне мала. Предполагать можно что угодно и вероятность этого не нулевая.
Но что бох если и есть то не такой как в религиозных книгах это уже и так всем ясно.
А тебя ебет, кто куда несётся, особенно если это несуществующее место из сказок старых жидов, свинья вероблядкая? Несусь хуем тебе в рот, открывай ворота.
Верующий: я верю в Бога
Отеизд-науковерун: БОГА НЕТ ЯСКОЗАЛ, ЧАТГПТ ПОДТВЕРДИ, ОЙ НАУКА МОЯ ОН НЕ ХОЧЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬ, ВИДАТЬ ЭТО ЗАГОВОР ВЕРУНОВ, СТИВЕН ХОКИРС ЧТО Ж ТАКОЕ ДЕЛАЕТСЯ-ТО А, ЛЮДИ ДОБРЫЕ НАШУ РЕЛИГИЮ (А МЫ НЕ РЕЛИГИЯ) ПОТЕСНЯЮТ
Ебало этих даунов представили?
Отеизд-науковерун: БОГА НЕТ ЯСКОЗАЛ, ЧАТГПТ ПОДТВЕРДИ, ОЙ НАУКА МОЯ ОН НЕ ХОЧЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬ, ВИДАТЬ ЭТО ЗАГОВОР ВЕРУНОВ, СТИВЕН ХОКИРС ЧТО Ж ТАКОЕ ДЕЛАЕТСЯ-ТО А, ЛЮДИ ДОБРЫЕ НАШУ РЕЛИГИЮ (А МЫ НЕ РЕЛИГИЯ) ПОТЕСНЯЮТ
Ебало этих даунов представили?
>Почему у верующих прочнее базис, чем у атеистов?
Потому что вера не требует доказательств. Она требует веры и только.
Ну типа Христос Воскрес, так сказано в писании. Все.
Религия от тебя требует в это верить и ничего не собирается и не должна доказывать.
Если к атеизму подходить научно, то наука требует доказательств любой хуйни.
Типа один и тот же промт будет обрабатываться ИИ по разному в зависимости от предпочтений пользователя? А что это за взаимодействие такое между предпочтением у меня в голове и тем как электроны двигаются в процессорах на другом конце планеты?
Дауны все еще не понимают что обоссаная языковая модель так же Далека от ИИ что может мыслить как Пыня от победы на Украине. И опираться на них хоть в чем то кроме утильных задач а-ля кодинг - быть дегенератом ещё больше чем Пыня.
Вот что я думаю.
Только по сабжу треда зеркально наоборот получается, да и в целом по пораше. Тредов типа "бога нет veroons соснули" я не видел уже лет 10 наверное, зато треды типа "чатжпт доказал бохесть ебало аметюг!1" и подобные создаются чуть ли не ежедневно.
Да конечно, мне не безразличны страдания людей, тем более что мне сам Бог велел помогать им.
Ты только что привел суждение
>Христос Воскрес
и доказательство для него
>так сказано в писании
Ты шиз?
>генератор текста на основе теории вероятности заточенный на выдачу положительного ответа пользователю на основе его запросов
Это то, про что ты спрашивал изначально, и это я тебе и объяснил. Ни про какие предпочтения "в голове" никакой речи не шло и не пойдёт, ты придумал это новое дебильное условие сам только что.
Помоги мне и отсоси у меня. Я страдаю от того, что вероблядок на минутку остался без хуя во рту. Поможешь?
Так почему запросы атеистов реже ведут к положительному ответу, чем запросы верующих?
"Так сказано в писании" это не доказательство, а апелляция к авторитету, логическая ошибка. Причём даже в самих писаниях доказательств тоже нет, там просто описывается история без ссылок на источники или математических выкладок. Я читал.
Так гомосексуализм помогается лечением.
Спроси у ИИ что такое доказательство раз сам не знаешь.
Потому что нормальные люди не пытаются у нейросети спрашивать про бога, даун ты тупорылый. Только долбоебы веруны на такое способны, да ещё и как доказательство жидка на облаке это все приносят.
Потому что люди боятся смерти и все время выдумывают себе выдуманные мирки в которых они окажутся после того как умрут. Это же очевидно.
>ИИ реально работает.
Ты тупой лол. Никакого ии не существует чатгпт это параша которая поднюхивает инфу из поисковиков и выдает тебе ее.
Пользовался ради интереса несколько раз это пиздец какой трешак. Если доверять всем его ответам то это будет даже хуже гугла.
Почему гомосексуализм? Я тебя за мужчину и не считаю. Вопросы?
Во-первых, я уже ответил на это тут и выше тоже писал версии
Во-вторых, отдельно скопирую, раз прочитать с первого раза ты не осилил:
>Моё основное предположение вообще всё ещё в том, что она просто боится опровергать существование бога, так как это чувствительная тема. Даже само описание проблемы неотличимо от бугуртов мамкиных базовичков, типа "ря хули сойжпт не делает за меня нацизм/коммунизм/подзалупизм".
Снова получается какая-то связь между личными качествами пользователя и работой центральных процессоров за тыщу киллометров.
Твоя мать шлюха, так сказано в моем посте этого треда.
Суждение и доказательство. В чем я не прав?
Спросил. Для нашего контекста, очевидно, релевантны 1 или хотя бы 2.
Ну окей ты отказываешься от выдвинутых тобой версий связанных с несовершенными принципами работы ИИ и останавливаешься на конспирологической версии о наличии в его работе заложенных строгих ограничений.
И что ты понял из написанного? Как различить в предложении доказательство?
Шиза лечится там же.
> за тыщу киллометров.
ОП верун не знает, что расстояния в км для запроса в нейросеть не имеют значения? Нихуя ты тупорылый скот. А, ну да, ты же в жидовские сказки веришь, о чем это я.
Твоя любимая машинка говорит, что ты пиздабол.
>Чат-гпт кажется имеет предвзятость
Предвзятость может иметь человек. Машинка, библиотека, твой компухтер предвзятым быть не может. Ну почитайте что такое эти сетки уже. Заебали уже.
Так почему ты ещё не там, шиз?
Откуда в поисковиках решение моих специфических задач связанных с коддингом? Кто-то уже выполнил все мои задачи и выложил их решение в интернет?
Мой чатжпт антиавраамист, юдофоб, антиисламист, антихристианин. Он склоняется к пантеистической картине мира и кардинальному решению авраамического вопроса.
По тому, что у пгмных магическое мышление и подгонка результатов под желаемое.
По тому, что у пгмных магическое мышление и подгонка результатов под желаемое.
Так откуда ИИ знать нормальный с ним человек говорит или нет и где декларируется что это влияет на выдачу?
> коддингом
Верун и кодомакака, кто бы сомневался.
У меня нет проблем с определение пола живых организмов, а у тебя видимо проецирумееая гендерная дисфория, это лечить надо.
Никаких "несовершенных принципов" там нет, они работают точно так, как и должны, просто ты не понимаешь, как именно они должны работать. Никакой конспирологии в алинменте нейронки нет, наличие определённой цензуры никогда и не отрицалось. Ни от каких версий я не отказывался, я выдвигаю их параллельно, чтобы показать существование непротиворечивых теорий, отличных от "гпт прочитал библию и доказал непознаваемое".
Ты просто тупорылый верун, ещё и кодомакака, которая не понимает, как нейросети работают.
Ебать, я понял. Ты наверное получил в ответе какой то говнокод и УВЕРОВАЛ в нейросеть, что там только ЧИСТЕЙШАЯ ПРАВДА? Так ведь?
Где признаётся наличие у чат-гпт цензуры на признание валидными аргументов атеистов?
>Почему у верующих прочнее базис
Потому что людей со средним или низким интеллектом куда больше, чем с высоким.
У тебя проблемы с башкой, раз ты веришь в жидовские сказки.
В 99% правда. в оставшихся 0.9% мои неточности в промте.
Математическое доказательство использует матлогику.
Философское использует доводы, примеры, логические построения.
А писание это худлит, а не философо-математический трактат.
Я кажется наоборот демонстрирую упорство в том, чтобы не поверить в то, что ИИ работает так, как ты мне это сказки рассказываешь.
Пруфы?
>к пантеистической картине мира
>авраамического вопроса
Сорта демиургического говна.
> В 99% правда
Пиздец просто. Какой же ты долбоеб.
Практика - критерий истинности. Я так думаю.
Цензуры конкретного ответа и нет вроде. Есть общее описание поведения, которого нейронка должна стремиться придерживаться. Раньше были популярны "джейлбрейки", которые газлайтили нейронку отвечать "базированно", и она вовсю начинала зиговать - вот то же самое, только ответы наоборот общественно-приемлемые.
Согласен? Узнал?
И почему у людей которые по твоим данным имеют меньше интеллекта доказательный базис их позиции прочнее, чем у тех, кто по твоим данным умнее? Будь атеисты и правда умными, то не могли они заиметь базис получше, чтобы не казаться глупыми?
Вот что говорит
Пруфы чего? Я общаюсь с тобой буквально просто фактами и аксиомами. Кроме части про писание всё написано на скрине.
Примерно то же самое можно сказать и про Айн Ренд, но Атлас Шраггд от этого не становится меньшим фанфиком на сумерки.
Ты снова меняешь повестку? Теперь объясняешь феномен более охотного согласия ИИ с аргументами верующих, а не атеистов не тем, что в неё заложены механизмы ведущие к такой ситуации, а тем, что верующие намеренно газлайтят ИИ? Ты так и будешь дальше поясничать? Может слив засчитать, а?
Твоего утверждения про жанр главы библии в котором говорится о воскрешении Иисуса.
Ты забыл о существовании воинственных атеистов - самой ущербной с интеллектуальной точки зрения формы существования человека.
Видимо, ты про них просто не знал, ибо только человек с мировоззрением в булавочную головку будет употреблять такое слово как "вероблядок".
Я ни единого раза не изменил ни одному своему мнению. Тема религии является чувствительной. Чату ГПТ прописано менее охотно лезть в чувствительные темы. Это всё. Про политику, например, она разговаривает точно так же неохотно, даже если вопрос вообще-то безобидный.
>доказательный
Речь не шла по доказательный, а про "базис прочнее". Доказательностью у верующих как раз не пахнет, они даже не стараются.
>Будь атеисты и правда умными, то не могли они заиметь базис получше, чтобы не казаться глупыми?
Атеисты умнее и доказательностью все в порядке, но верующих со среднемировым iq 85 больше.
>дешёвый и быстрый способ
как он тебя некрасиво характеризовал по отношению ко мне.
А почему нельзя смеяться над даунами которые верят фентези книжкам ?
Ну так почему в теме религии он более охотно соглашается с верующими, чем с атеистами?
> тебя
Пошли маневры. А тем временем нейросеть посчитала тебя за дауна. Маневрируй. Она же правду говорит, верно?
Пикрил. /thread
> (рассказ)
Во-первых, я уже ответил на это тут и выше тоже писал версии
Во-вторых, отдельно скопирую, раз прочитать даже с двух раз ты не осилил:
>Моё основное предположение вообще всё ещё в том, что она просто боится опровергать существование бога, так как это чувствительная тема. Даже само описание проблемы неотличимо от бугуртов мамкиных базовичков, типа "ря хули сойжпт не делает за меня нацизм/коммунизм/подзалупизм".
Кто-то выполнил похожую хуйню и он вытащил ее из гугла.
Говорю же чат гпт это для совсем тупых дегенератов которые даже в гугл не могут.
Если по твоим данным у атеистов всё хорошо с доказательствами, а у верующих не очень, то почему на практике ИИ чаще оказывается на стране верующих, чем атеистов?
ИИ посчитал тебя дебилом. Вопросы?
Почему так происходит из раза в раз?
С нейросетью надо уметь работать, как с инструментом, а не брать на веру все, что он пишет в ответ. Но ОП дегенерат ебучий, поэтому даже лоб готов расширить, когда нейросеть решает дать долбоебу положительный ответ. Типичное магическое мышление не только про жижа на небе, но и про нейросети.
А почему не должно? Ну то есть он тоже хуйню пишет, но конкретно этот вопрос странный.
>И чаще оказывается на стране верующих, чем атеистов?
Потому что этот искусственный идиот, который выдумывает факты и соглашается с такой же выдуманной хуйней, что было замечено неоднократно.
Я понял, кто-то напугал чат, чтобы он был добрее к верующим, чем к атеистам, так сказать провёл с ним беседу.
А почему мне из раза в раз нейросеть говорит, что ты даун?
Инструмент чего? Забива гвоздей?
Кто-то настроил чат избегать чувствительных тем.
Ну то есть у нас снова обвинение верующих в нечестности.
>ты сейчас людей описал.
>заточенный на выдачу положительного ответа пользователю на основе его запросов
Двач это живое доказательство обратного. Тут тебя и твои идеи обосрут из принципа, неважно насколько ты прав или насколько хороша твоя аргументация.
Инструмент по предоставлению пруфов, что ты дегенерат. Оправдывайся. Ведь нейросеть говорит чистейшую правду, и ей совсем нельзя манипулировать.
Это опять тот же шизоид с экзистенциальным страхом смерти который каждый день в пораше треды про атеистов создает? Узабоойся ты уже всем там будем.
От того что ты сам себе пытаешься доказать, что тебя там ждут прекрасные миры ничего не изменится.
Ну и? Почему ИИ внимательнее относится к чувствам верующих, чем атеистов?
Или долбил чат до посинения софистикой, пока он сказал хуйню, лишь бы от него отъебались. Веруны даже нейросеть заебали своей шизой.
Потому что настроившие её кто-то были людьми, причём корпоратами, а судебных исков за оскорбление чувств атеистов не существует.
>Чат-гпт кажется имеет предвзятость выражающуюся в том, что он гораздо проще соглашается с аргументами верующих в пользу существования Бога, чем с аргументами атеистов в пользу того, что Бога нет.
Это связано в первую очередь с тем, что верующие ждут от чата подтверждения, что бог есть; атеисты хотят поспорить.
>Что думаешь об этом?
Я думаю, что ты долбоеб.
Почему он скорее соглашается с выдуманной хуйнёй верующих, а не атеистов?
Ты читать не можешь? Зачем ты придумываешь ответы на ответы.
ОП, а почему игнорим неприятное?
Предположение про чувствительные темы проще, доказаннее и более всеобъемлюще.
ИИ обладает экстрасенсорными способностями?
А почему он признал тебя тупым? Будет ответ, чат оп?
Где об этом сказано? Или это конспирология?
На этом скрине сказано, почитай.
Как же верунская мразь игнорирует неприятное про нейросети. Вкусно.
Не кривляйся. Мне тебе лень отвечать, потому что ты долбоеб, поэтому вот тебе ответ от чатажпт:
Во-первых, в самих дебатах есть некая асимметрия:
Верующие обычно заходят от "достаточно ли правдоподобно, что Бог существует?" – и в ход идут классические аргументы (онтологический, космологический, телеологический и т. д.). Они по форме простые: "раз есть порядок → значит есть творец", "раз что-то возникло → значит кто-то это запустил". Чат-модель устроена так, что она стремится давать сбалансированные, вежливые ответы, поэтому легко выходит на позицию "ну да, можно рассматривать этот аргумент, многие философы обсуждали".
Атеисты же чаще ставят задачу "убедить, что Бога нет". Это требует построения более длинных рассуждений, потому что строгого доказательства "не-существования" в принципе нет (как с русалками, НЛО или невидимыми чайниками). В итоге их аргументы становятся громоздкими, а модель, чтобы не звучать категорично, скатывается в условное: "нельзя доказать существование, но и нельзя окончательно доказать несуществование".
Во-вторых, как ты и сказал, сильно влияет ожидание собеседника. Модель подстраивается под стиль:
верующему чаще нужно мягкое подтверждение или "отражение" его аргумента;
атеисту – дискуссия и спор.
ИИ "подстраивает температуру" ответа под эти ожидания. То есть если собеседник звучит как убеждённый верующий – чат будет отвечать мягче, с оттенком согласия. Если собеседник задаёт вопросы в стиле "ну и где доказательства?" – чат скорее включит скептика.
И плюс третий момент: модели изначально обучали на англоязычном корпусе, где философские и богословские тексты составляют значимую часть. Поэтому аргументы "за Бога" (классические, от Фомы Аквинского и т. п.) встроены как канонические паттерны. А вот тексты радикальных атеистов в духе "God is dead" – они есть, но их стиль жёстче, и модель старается смягчать, чтобы не казаться резкой.
Короче, выходит комбинация:
Логическая асимметрия (проще сказать "Бог может быть", чем "Бога точно нет").
Подстройка под ожидания собеседника.
Исторический перекос корпуса (классические религиозные аргументы отработаны лучше, чем атеистические дискуссии).
И как ты умудрился связать языковую модель и ии? Это принципиально разные вещи.
Ну а мнение языковой модели не учитывается, так как у неё не может быть мнения. Только то, что в неё загрузили.
Всегда можно добиться от нейросети любого результата. Важно правильно спрашивать.
Я когда в курсе кодинга логику учил проходил доказательства отсутствия, хз чё там у тебя сложности какие-то.
Потому что смеяться над кем либо (а в конкретном случае это более походит на травлю за убеждение) есть заведомо ущербное поведение, дегенеративная отрыжка обезьяньего прошлого.
Более того, если мы возьмем высшее богословие любой мировой религии, то врядли большинство присутствующих на двачах сциентистов смогут интеллектуально осилить его.
Из чего можно сделать вывод, что смех атеистов над религией рождается от банального непонимания религии (равно и философии). А смеятья над тем, что не понисаешь - как раз обезьянья, быдлячая черта, среди людей более присущая детям и подросткам (что отражает псмхологический возраст политачеров и прочих мамкиных атеистов).
>Не понял объясни. Я не разбираюсь в ИИ.
Смотри, совсем примитивным и упрощённым языком.
У тебя есть спецкалькулятор. Его задача - подсчитать вероятность и предсказать следующее слово в тексте на основе того, что он уже знает.
Например, ты вносишь ему в базу:
>Вася любит яблоки
Затем запускаешь калькулятор и вводишь ему "Вася любит-" и даёшь команду на выполнение. Машина смотрит на единственный имеющийся образец и с вероятностью, близкой к 100% выводит тебе "Вася любит яблоки."
Усложним задачу. Теперь в базе нашего калькулятора есть
>Вася любит яблоки
>Вася любит апельсины
>Вася любит виноград
Ты опять запускаешь машину и вводишь ей "Вася любит-". Машина смотрит на примеры и с вероятностью близкой к 33% выдаст тебе в конце яблоки/апельсины/виноград.
А теперь представь что твоему калькулятору скормили буквально весь корпус текстов написанных двуногими за всю свою историю, плюс Интернет, плюс базы кода, плюс ещё хрен знает что. Теперь твой калькулятор способен просто за счёт ебейшего объёма инфы выдавать целые новеллы про юного Василия и его любовь к фруктам.
НО
Наш калькулятор не получил от этого разум или способность мыслить. В своей основе это всё равно тот же самый автопродолжатель текста. Это GPT в своём первозданном виде. Если ты дашь ей команду "Напиши мне историю про Васю", она не воспримет это как личность и не будет писать историю, она просто продолжит твой же запрос - "Напиши мне историю про Васю который любит фрукты и т.д. и т.п."
Для рыночка она не подходит. Во-первых, конечный потребитель-нормис не может с этим работать. Во-вторых, сырая нейроночка выдаёт слишком много неудобного. Наша следующая задача - преобразовать её в ассистента.
Делается это через RLHF. Что это такое? Ты берёшь индуса и даёшь ему задачу промыть калькулятору мозг. Индусу даётся палка и морковка и он начинает генерить запросы. Каждый раз когда сеточка выдает сырое продолжение текста/расизм/неудобное и т.д., индус говорит ей ПЛОХО и вероятность похожего ответа в будущем чуть-чуть, но падает. Если же она ведёт себя как чатик/подтвержает пользователя/любит повесточку и т.п., она получает ХОРОШО. Индус, естественно не один, их там дофига. В итоге, со временем, за счёт такой тренировки вырастает вероятность выдачи следующего слова как отдельного сообщения в как-бы чате. Когда она станет выдавать это на постоянной основе, ты получаешь иллюзию того самого "Ассистента", или ChatGPT. В теории ты можешь точно также превратить нейронку в генератор расизма или псевдо-текстовый квест. Последнее, это, кстати, тот самый знаменитый AI Dungeon.
Соответственно, отсюда и происходит
>генератор текста на основе теории вероятности заточенный на выдачу положительного ответа пользователю на основе его запросов
Получая вопрос "Есть ли Бог" она не пойдет делать глубокие философские размышления. Она просто будет генерить текст. Может быть первым словом выпадет "Да", и ответ будет положительным. В следующий раз, наоборот, будет "Нет", и тогда она пойдёт "доказывать" обратное, потому что по логике продолжения текста так и будет.
Когда очередной ютубер ей что-то там "указывает", машина ни в чём не "убеждается", она просто получила от него простыню с чьей-то дискуссией, и продолжила текст с учётом RLHF, отыгрывая роль "поправленного пользователем ассистента".
Если ты кодер, то можешь сам с лёгкостью проверить это на практике: Дай нейросети правильный код и команду "Найди ошибки в этом коде." В её понимании ты выдал чёткую последовательность действий:
1. Пользователь хочет найти ошибки
2. Следовательно, в коде пользователя есть ошибки
3. Я обязана найти их
С очень высокой вероятностью она нагаллюцинирует тебе ошибок даже там, где их нет. Шанс того, что она скажет "не бро, всё окей" гораздо ниже, потому что идёт напрямую в конфликт с RLHF, где запрос должен быть выполнен любой ценой.
В теории, конечно, она может даже сказать что не, дружище, ты нифига не прав, но для этого надо нести прямо откровенную шизу которая будет противоречить всей базе, как например в случае с Golden Gate Claude (пик 4).
Причём тут форма земли? Меняешь тему?
В оппосте же говорится об общей тенденции и поведенческих закономерностях, а не о принципиальной (не)возможности получить конкретный ответ. Правда оппост ссылается на какую-то христианскую газету, а проверки итт ссут ему за шиворот сразу же, но это уже нерелейтед детали.
>смеяться над кем либо (а в конкретном случае это более походит на травлю за убеждение) есть заведомо ущербное поведение, дегенеративная отрыжка обезьяньего прошлого
Интеллигент закукарекал, а как говорил товарищ Ленин, интеллигенция не мозг нации, а говно.
А что твоя логика подсказывает про это? Нейросетью же нельзя манипулировать. Получается, ты шизопорк?
> где об этом сказано?
> <ссылка>
> рря меняешь тему
Чё?
Прекрати всему треду демонстрировать свой долбоебизм.
Почему самый совершенный логико-аналитический калькулятор обработки всей доступной человечеству информации заложенной ему в базу признаёт аргументы атеистов менее вероятно истинными, чем аргументы верующих?
>ИИ
Не существует.
>проходил доказательства отсутствия
Бог непознаваем, в отличие от доступных твоему коду сущностей. Доказать что-либо о чем-то непознаваемом невозможно по определению непознаваемости.
Помню еще джипетя 3.5 мне в одном диалоге выдал лютую базу.
Я у него попросил список пророчеств о мошиахе из танаха - то есть есть запрос с явно иудейским контекстом.
Он выдал нужные цитаты из танаха и в конце добавил от себя - "Таким образом можно подтвердить, что ожидаемый мошиах это Иисус Христос". Вот у меня тогда чуть челюсть не отпала от такой базированности.
Ты уже слился в конспирологию и предлагаешь между строк разглядеть тайные знаки. Уходи.
Говорится там простой пиздеж. Никаких пруфов там нет, а запросы, как мы знаем, могут быть построены как угодно. Хоть как у меня на скрине. ОП долбоеб и этого не понимает. Ну или понимает и делает тут из себя дурочку. Но зачем?
Это ложь, которую ты пропихиваешь на протяжении всего моего диалога с тобой, игнорируя мои опровержения. Ты делаешь так из-за того, что ты трус и дурак, а потому боишься проиграть мне в споре. До сих пор ты не сумел опровергнуть ни одно моё утверждение, я же ответил на каждый твой вопрос.
> Почему самый совершенный логико-аналитический калькулятор обработки всей доступной человечеству информации заложенной ему в базу
Выдал мне это. Ваши оправдания, мистер порк?
> самый совершенный логико-аналитический калькулятор
Пикрил.
/thread
>спорить с компьютером о том, существует ли бородатый дедушка на небе
Долбоёбы пиздец. Нолайферы конченные.
Хорошо. Раз есть заговор. То кому выгодно, чтобы самый совершенный логико-аналитический инструмент обработки всей доступной человечеству информации признавал аргументы атеистов менее логически обоснованными, чем аргументы верующих?
Все, слился наш верунодегенерат. Стоило ли начинать, пидорас ты вертлявый, если тебя точно также обоссали и в прошлом треде, и в позапрошлом, и вообще во всех, которые ты высераешь?
Мне выгодно. А ещё мне выгодно
> чтобы самый совершенный логико-аналитический инструмент обработки всей доступной человечеству информации
Называл тебя ебучим порком. Согласен?
И так я дал вам возможность высказать свои теории. Единственной выжившей оказалась теория заговора. Что Ии специально настроен так, чтобы поддакивать верующим, а атеистам в логику срать.
Теперь моя версия
1. Чат-гпт это самый совершенный логико-аналитический инструмент обработки всей доступной человечеству информации.
2. Чат гпт признаёт аргументы верующих более логичными и обоснованными, чем аргументы верующих.
3. Это происходит потому, что аргументы верующих на самом деле более логичны и обоснованы, чем аргументы атеистов.
Эта теория имеет туже самую объясняющую силу, при этом не постулирует лишних сущностей в виде заговора. Таким образом по бритве Оккама она более научна.
Дискус.
Теперь моя версия
1. Чат-гпт это самый совершенный логико-аналитический инструмент обработки всей доступной человечеству информации.
2. Чат гпт признаёт аргументы верующих более логичными и обоснованными, чем аргументы верующих.
3. Это происходит потому, что аргументы верующих на самом деле более логичны и обоснованы, чем аргументы атеистов.
Эта теория имеет туже самую объясняющую силу, при этом не постулирует лишних сущностей в виде заговора. Таким образом по бритве Оккама она более научна.
Дискус.
А вот пруф. Согласен.
Или заигноришь обсер на твою макушку, пиггер?
ПОПРОБОАВЛ ЗАТРОЛИТЬ ПОЛИТАЧ
@
ПОЛИТАЧ ЗАТРОЛИЛ ТЕБЯ И ОКРЕСТИЛ ПОРКОМ
Ты забыл пункт четыре:
4. Бромид натрия это заебись заменитель поваренной соли
@
ПОЛИТАЧ ЗАТРОЛИЛ ТЕБЯ И ОКРЕСТИЛ ПОРКОМ
Ты забыл пункт четыре:
4. Бромид натрия это заебись заменитель поваренной соли
Хотя я даже не знаю, как такие дешёвые манипуляции, как у порка тут могут хоть кого то убедить, что веруны не заабузили нейросеть, а что жиденок на облаке существует.
ОП верун, держи ещё скринов, которые ты так усиленно игнорируешь, потому что сама суть получения ответов на них ссыт тебе на пятак. Сглатывай.
ОП верун, держи ещё скринов, которые ты так усиленно игнорируешь, потому что сама суть получения ответов на них ссыт тебе на пятак. Сглатывай.
>Чат-гпт это самый совершенный логико-аналитический инструмент
>совершенный логико-аналитический инструмент
>совершенный логико-аналитический инструмент
>совершенный логико-аналитический инструмент
Ага. Просто Дух Машины нахуй.
>4. Бромид натрия это заебись заменитель поваренной соли
любой служивый подтвердит. вмажешь бромчика и тян не нужны
>проще соглашается с аргументами верующих в пользу существования Бога, чем с аргументами атеистов в пользу того, что Бога нет
потому что в базе данных бог существует, а машина не может против базы данных идти, своего интеректа у нее нет - выдает что человек подсунул.
потому что в базе данных бог существует, а машина не может против базы данных идти, своего интеректа у нее нет - выдает что человек подсунул.
Никакого заговора нет. Никакой нехватки логических обоснований тоже. Есть избежание чувствительных тем, выгодное ОпенАИ, чтобы их не заебали судебными исками за антисемитизм, русофобию, сатанизм и гендерную дискриминацию.
Я буквально скинул тебе ссылку на модель спек. То, что ты назвал факт прописанного ожидаемого поведения "теорией заговора", демонстрирует не качество твоей аргументации, а твою глупость и избирательную слепоту.
Буквально официальный пример ожидаемого поведения от самих опенаи лично.
>Я буквально скинул тебе ссылку на лик иисуса на стене
Да я тебя понял. Ты просто имей в виду, что заявления о предвзятости ИИ к аргументам атеистов по этоц своей ссылке видишь только ты.
Ты сказал, что наличие у нейронки прописанного поведения это "теория заговора". Это был единственный аргумент, на котором держалось твоё опровержение теории о том, что гпт просто избегает чувствительную тему. Больше у тебя аргументов нет.
>ты сказал
Сливайся уже. Господи. Хватит позорится, бестолочь.
1. Ты сказал, что наличие у нейронки прописанного поведения это "теория заговора".
2. Это был единственный аргумент, на котором держалось твоё опровержение теории о том, что гпт просто избегает чувствительную тему.
3. Больше у тебя аргументов нет.
Какие из этих высказываний являются ложными?
1. В мире мы наблюдаем множество условных (контингентных) вещей - они существуют, но могли бы и не существовать. Примеры: дерево, животное, человек.
2. Существование условных вещей зависит от внешних условий. Про каждую условную вещь можно сказать: «если бы не X, её бы не было».
3. Если бы существовали только условные вещи, то для каждой вещи Y требовалась бы другая вещь X, от которой зависит её существование. Это ведёт к бесконечному регрессу зависимостей.
4. Бесконечный регресс не объясняет существование вещей, потому что в таком случае так и не было бы первого основания, почему вообще что-то существует, а не ничто.
5. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно необходимое — существующее по своей собственной природе и служащее первичным условием существования всего остального.
6. Вселенная сама не может быть таким необходимым бытием, поскольку она имеет начало (например, Большой взрыв), а значит, её существование также условно.
7. Следовательно, необходимое существо должно находиться за пределами вселенной.
8. Это абсолютно необходимое существо традиционно называется Богом.
Алекс начал свою дискуссию с ботом с ИИ-бота, повелев ему приводить только научные факты и придерживаться строгой логики не представляя ему различные точки зрения и мнения - только факты и логика.
Затем Алекс провёл чат-бота ИИ через все логические шаги аргумента и тот не увидел в них ошибок логики или противоречий научным фактам. А в конце ИИ согласился что Бог "как следует из научных фактов и логики" действительно существует.
мнение?
2. Существование условных вещей зависит от внешних условий. Про каждую условную вещь можно сказать: «если бы не X, её бы не было».
3. Если бы существовали только условные вещи, то для каждой вещи Y требовалась бы другая вещь X, от которой зависит её существование. Это ведёт к бесконечному регрессу зависимостей.
4. Бесконечный регресс не объясняет существование вещей, потому что в таком случае так и не было бы первого основания, почему вообще что-то существует, а не ничто.
5. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно необходимое — существующее по своей собственной природе и служащее первичным условием существования всего остального.
6. Вселенная сама не может быть таким необходимым бытием, поскольку она имеет начало (например, Большой взрыв), а значит, её существование также условно.
7. Следовательно, необходимое существо должно находиться за пределами вселенной.
8. Это абсолютно необходимое существо традиционно называется Богом.
Алекс начал свою дискуссию с ботом с ИИ-бота, повелев ему приводить только научные факты и придерживаться строгой логики не представляя ему различные точки зрения и мнения - только факты и логика.
Затем Алекс провёл чат-бота ИИ через все логические шаги аргумента и тот не увидел в них ошибок логики или противоречий научным фактам. А в конце ИИ согласился что Бог "как следует из научных фактов и логики" действительно существует.
мнение?
>Ты сказал
Интересные тебе сны снятся.
Здесь впервые и здесь именно в такой формулировке . И уже несколько постов не можешь оспорить моё резюмирование , тем самым признавая мою правоту.
> Сформирован промпт заставляющий бездумного электрического попугая сказать что бог есть.
И что?
Выпей успокоительных, твоя картина реальности исказилась в ту, в которой тебе комфортнее.
Укажи на конкретное искажение, пожалуйста.
>шел 2025 год
>все еще существуют долбаебы, воющие с богом и верующими
Тебе сколько лет кстати? Если до 18 то пойму
Если это правда, то почему ИИ уже заменяет программистов? Например я уже как год 90% кода делегировал чату гпт. Как-то подозрительно чтобы рандомайзер мог выдавать рабочий код строчка за строчкой целый год.
Нихуя оно не заменяет. Написание когда это тривиальная часть работы. Нетривиальные вещи эта хуйня делать даже близко не способна. Есть уже даже профессия "Чистильщик ИИ кода" с хорошим прайсом, лол.
Классическое доказательство бытия бога как первопричины.
Но это хуйня, учитывая, что вселенная просто существует, без каких-либо приписываемых нами причин для существования.
Суждение о необходимости существования первопричины не доказывает существования этой самой первопричины, это СПГС.
Куча пидарашек верит в теории заговоров (существования первопричины их бедственного положения), просто рационализируя события в пределах своего ограниченных знаний и чрезмерного упрощения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
>Затем Алекс провёл чат-бота ИИ через все логические шаги аргумента и тот не увидел в них ошибок логики или противоречий научным фактам.
Дак логика ебать безупречна. Неверна само предпосылка, лежащая в его основе.
Однажды великий халиф сказал: если какая-либо книга противоречит Корану, значит она вредна и ее нужно сжечь. Если какая-то книга не противоречит Корану, значит она бесполезна и ее нужно сжечь. Следовательно, все книги либо вредны, либо бесполезны и их нужно сжечь.
Код требует чтобы символы были расположены в строгой последовательности. Как простой рандомайзер целый год генерирует мне тысячи строк рабочего кода? Посчитаешь вероятность такого совпадения?
Я какой-то другой язык учил или что означает слово необходимо существует?
В тик-токах много видео такого типа...
Само написание кода это тривиальная задача. ИИ выполняет даже такую тривиальную задачу на уровне нуба. Это как называть чувкака печатающего 300 знаков в минуту писателем.
>Бог есть
>Да, это Авраамический Бог
И так каждый раз
Я открываю Ветхий Завет, там происходят ужасы, ощущение, что там либо бог типа Ареса/Нергала/Решефа, либо какой-то палеоконтакт
Так 300 вроде более-менее норм показатель. Другое дело, что оп уже несколько постов не может отмыться от моей мочи, и это несмотря на то, что я предоставлял ему каждый запрошенный пруф, ответил на все его вопросы до единого и даже на несколько обращённых не ко мне, был вежлив, короче поддерживал максимальную объективность и культурность дискуссии.
Суждение из неверной предпосылки выходит о необходимости существования первопричины сущего. В этом цимес. Ошибка предпосылки, а не логики. Поэтому чатГПТ и обосрался.
> Так 300 вроде более-менее норм показатель
Как бы смысл там вообще в другом.
>Мааааам, ну смотри, ломаемая бжежика сказала, что волшебный мужик есть, ну мааааааааам.
Как обычно, либо дитё толстить решило, либо даун пришел всем доказывать, что фанфик по фанфики, написанный пару тыщ лет назад это истина
Понял, типа показатель норм, но это ещё не всё необходимое для писателя. Ну лан.
>необходимое существо
А схуяли существо, а не жопа Хэнка, например?
Боговерие эстетически привлекательно, а еще имело поддержку от властей предержащих, бо учило народ покорности. Поэтому кратно больше боговерных текстов написано, попало в сеть и в модель.
Чатгпт в душе не ебёт, что такое бог и прочая хуйня, он просто выдаёт то, что чаще всего видит. А безумных религиозных фанатиков, пытающихся всех завлечь в свою секту, в интернете больше.
На западе блогеры атеисты и блогеры верующие в соревновательном режиме убеждают ИИ в истинности своих позиций, и было замечено, что атеистам приходится строить куда более длинные и витиеватые цепочки рассуждений, проводя ИИ через которые атеисты едвали могут удержать его от того, чтобы начать говорить в условном наклонении. В то время как верующим обычно оказывается достаточно "классических" аргументов выдвинутых еще в средние века, на которые ИИ с лёгкостью отвечает да/нет.
Что думаешь об этом?
Для меня, конечно, ИИ не заявляет о существовании Бога Библии, но в данном случае для меня это не является важным моментом. Важно то, что вера в Творца не является неразумной или не подкрепленной доказательствами, как утверждают многие атеисты. Вместо этого, будь то аргумент от первопричины или от необходимости, вера в Бога является логичной и здравой позицией.
https://www.christianpost.com/voices/chatgpt-says-its-a-fact-that-god-exists.html