Отсутствие страданий - лучше, чем наличие удовольствий.
Нерожденный спасен от всех страданий этого мира, но не ощущает обделенности из-за отсутствия удовольствий т.к. его нет.
Так что это лучшая позиция, чем у рожденного.
Нерожденный спасен от всех страданий этого мира, но не ощущает обделенности из-за отсутствия удовольствий т.к. его нет.
Так что это лучшая позиция, чем у рожденного.
Это благо, а не удовольствие. Неродившийся человек не испытывает страданий, при этом не получая удовольствия от этого, так что это не одно и то же.
Неродившийся не существует и не имеет агентности, ты эйдос с везью путаешь.
Не существует, потому и не страдает, а удовольствия при этом никакого нет. Это ты нейтральность путаешь с отношением к ней
>Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Что я должен сделать с ребёнком?
Я не знаю.
Он появится на свет, но что мне с ним делать?
Вырастить человека?
А что такое человек?
Что из него должно получиться?
Как я могу решиться породить жизнь, если не знаю жизни?Не знаю даже что такое жизнь, посему даже не могу с уверенностью судить: "А жив ли я?"
Если он не родится, я избавлю его от страданий?
А может я наоборот..не дам ему почувствовать страдания?Я жил, я страдал и я решил, что страдать плохо, я отрицаю страдания, я думаю, что избавить кого-то от страдания - есть добро, а согласился бы со мной ребёнок?Он должен пожить, чтобы дать мне ответ на вопрос: "Предпочёл бы ты не рождаться?". Хотя, возможно, на этот вопрос и вовсе не может быть ответа.
Тащемт, не знаю ничего.
По-моему заведением детей каждый отвечает на вопрос: стоит эта жизнь того, чтобы ее жить или нет - никто не выбирает это за себя, но право голоса у тебя есть в итоге
1. 30
2. Нет.
3. 0
4. Каждый существующий человек может быть потенциально счастлив. Тот кого никогда не было счастливым быть не может. Счастье лучше его отсутствия. Все люди испытывают счастье, даже если живут в жопе. Значит, их жизнь оправдана.
>4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Большинству двачеров (и двачерш) не стоит иметь детей
1. 20
2. нет (кто бы сомневался)
3. пока что 0
4. моё виденье (представление):
чтобы предиктом аргументировать всех скептиков, фанатов Шопенгауера, буддистов - да, жизнь это страдания, но чтобы осознать эту мысль, нужно сначала пожить, тоесть чтобы это понятие у тебя определилось, нужно эмперическим опытом осознать на себе всю ношу своего хреста.
Я склонен рассуждать о жизни как о пути (дао) - для меня по сути это необходимость для того чтоб ты как душа, как нечто идеальное за всю свою изнь должен реализовать свои идеи, потому что физический мир это по сути сэндбокс где ты ВОЛЕН выбирать свой путь. Да, ты не можешь изменить многие вещи, но ты можешь изменить свое отношение к ним, тем самым продолжая сопротивлятся всему что хочет подавить твою волю к жизни.
Активный нигилизм и все что из него вытекает (Сартр и Камю) - для меня олицетворение бесконечного потенциала человека. Я просто хочу передать эту эстафету своим потомкам, дать им выбор.
Тот, кто знает, зачем жить, преодолеет почти любое «как».
счастье < отсуствия страданий
Простой эксперимент - согласишься ли ты испытывать 1 час чистейшего доступного человеку счастья, но в обмен должен испытать 1 час максимального доступного человеку страдания и боли
Ты можешь выбрать любой приятный тебе набор ощущений, который хочешь - на свой 1 час, но платой будет стандартный набор неприятных ощущений доступных человеку - физическая боль и эмоциональное страдание 1 час
У ведь не всем этот эксперимент предложил, а лично тебе - выбери лучшее для тебя о чем можешь подумать, и скажи примешь такую сделку или нет.
Наркоманы всегда надеются избежать неприятных последствий, тут такого варианта нет
Единственным разумным вариантом будет не принять ее. Почему? Потому что существует асимметрия.
Асимметрия: отсутствие страдания большее благо, чем наличие счастья.
>Определение "счастья" для меня не строится вокруг ощущений
А для эксперимента это не важно, выбирай что-угодно, хоть трансцендентное единство с богом на час, выше чувств и слов, но потом 1 час ада.
>ты в одном суждении отрицаешь то, что утверждаешь в начале, сравнивая начало с концом, то есть начало с самим собой
Нет, наличие счастья =/= отсутствия страданий, уже выше говорили - нерожденный не страдает, но счастья у него нет. Это две разные вещи
Хорошо, нечего, так нечего - просто если ты честно ответишь на вопрос, окажется что асимметрия верна
Не смею тебя задерживать
1. Справедливо, чтобы невинные не страдали
2. Нерожденные люди - невинны по определению
3. Войти в мир, значит гарантированно испытывать страдания
4. Следовательно не рождать людей - благо, потому что ведет к справедливости и предотвращает совращение невинных, ведь всякий невинный станет виноватым.
5. Соответственно, понимание асимметрии страдания и счастья ведет к прекращению рождения, значит справедливости и благу.
Так что ты не прав, когда говоришь:
>что ты привёл в виде "ассиметрии" - никакое не благо, т.к. этот подход не ведёт к справедливости
Так что ты не прав, когда говоришь:
>что ты привёл в виде "ассиметрии" - никакое не благо, т.к. этот подход не ведёт к справедливости
>Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей
Инвестиция в глобальный путь разума во вселенной. На текущий момент только такой способ репродукции кладет маленький кирпичик в фундамент будущего, эволюции материи которая является свойтсвом данной вселенной. Да, это своего рода лотерея, русская рулетка, даже не факт, что сейчас надо рожать, а не "обождать" и дать "передохнуть" маховику эволюции итд, но т.к. других сведений нет - делаем то, естественно и должно
>против него
Нежелание терпеть страдания и невзгоды которые возлагает на тебя рождение и воспитание детей
А не пошёл бы ты нахуй с опросником на анонимном сайте? Хватит с тебя и того, что тут мой айпишник видно.
1. 33
2. нет
3. 0
4.1. Против: никогда не существовать - это ни плохо ни хорошо. А существовать - это может как нравиться, так и не нравиться. И по сколько я не могу знать понравится или нет моему ребёнку существовать, то выбираю вариант гарантированно исключающий его несчастье.
4.2. За: Отказ от деторождения не может быть всеобщей максимой нравственного поведения, т.к. ведёт в итоге к тому, что исчезнут все субъекты действия этого закона, а значит и сам этот неизбежно закон прекратит своё действие, т.е. он сам же ведёт к прекращению своей действенности.
Я блядь инцел какие нахуй могут быть у меня дети?!
1. 33
2. Нет
3. 0
4.
Pro:
Contra:
- создавать жизнь и множить страдание – это величайшее преступление, на которое в своем уме может пойти только человек, напрочь лишенный умения мыслить;
э я не рискнул бы подвергать риску здоровье любимой женщины: сейчас при родах гибнут нечасто, но все еще немало происходит осложнений и всего такого;
- В мире есть много детей, от которых отказались родители или которые потеряли родителей. Вместо того чтобы прозводить еще одного наебыша, можно сделать жизнь уже родившегося немного более сносной.
1. 21
2. Нет
3. Нет
4. Похуй, делай как тебе угодно
1.33
2.нет
3.0
4. Против: Поскольку никто не может быть избавлен от осознания своего существавания, и не может осознать небытье, то я отвергаю аргумент антинатализма, о том что не заводя детей ты кого то спасаешь. "Я" существует и будет существовать пока существует хоть одно живое существо обладающее сознанием.
Мной движут этические мотивы, ведь создание человека это обречение его на смерть, и суть то же убийство. Ну и то что никто из страдающих людей не будет являтся мне ребенком, и мне будет легче противостоять состраданию. Также я не хочу чтобы у меня родилась дочь, которая будет озобоченным сексом биороботом без личности, и которую будут ебать. Ну и не хочу чтобы мои дети подвергались оскорблениям и обидам как я. Ведь их унижения это через прокси мои унижения.
Это просто взято с потолка.
32, женат, без детей. Обществу желательно воспроизводиться, потому что общество -- это инфраструктура, на которой основано наше благосостояние. Но любой отдельный человек может послать всё это к чёрту, не участвовать в этом, жить для себя.
> Государство и капитализм уничтожает разум через негативную рабскую селекцию
Это делают женщины
1. 22
2. Имеются отношения без официального заключения брака
3. 0(может имеются, но мне не говорят)
4. Я придерживаюсь позитивного антинатализма(ЧХЗ?!) Пояснение:
я считаю, что принцип концепции выживания в дикой природе отсутствует, отсюда вытекает мысль что размножение как способ выживания в этой дикой природе, как принцип продолжения рода и борьбы за существования уже нет. Человеческий мир куда жесток, и самым моральным как это говорят классический антинатализм - продолжение рода есть продолжение страданий , следовательно обрекать на никчёмное существование не родившихся чад.
Но я лично считаю, что ребёнок это плод любви - произведение искусства, но раз нет Богов, нет Диктаторов дающие лужайки и вовлечение в производства. Я считаю нужным реализоваться, и тогда может я буду достойным на такую блажь, а сейчас нет. Возможно на всё готовенькое это и недалеко разбалывать, ну это лишь сублимация - я хочу нормальных семейных ценностей, здоровых когда родительский дом это дом и ребёнка, куда он может вернуться обратно, и ему помогут - всякие побочки жизни как наркомания, алкоголизм и всякие деконструктивные вещи в жизни человека - это касается жизни человека
> ребёнок это плод любви - произведение искусства, но раз нет Богов, нет Диктаторов дающие лужайки и вовлечение в производства. Я считаю нужным реализоваться
Как обычно, когда человек ничего не может создать руками и головой, он создает хуем. Твоих произведений искусства уже не будет через 100 лет, и о них никто не вспомнит.
Ты не туда воюешь, долбоеб. Я о том же говорю. Надо было "произведения исскусства" взять в ковычки чтобы ты понял. Это мнение предыдущего анона что дети это проризведение исскусства.
>И почему фаллосом, а не яйцеклеткой? Это зависть к матке?
Это потому что говоря о людях, мы говорим о мужчинах.
>женат но до сих пор без детей в свои 32
Ой, скуфик, а чего это так? Может ты вообще бесплодный инцел-пиздобол с сосаки инвалид?
Тебя просто куколдит твоя натрашка.
>1. Сколько тебе лет
22
>2. Женат ли ты
Нет и не планирую
>3. Сколько у тебя детей
У меня нет данных об этом
>4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Хилые омежки с /ph/:
>ко ко ко бедные невинные нерожденные люди
>рождать жизнь и обрекать новых людей на страдания аморально
>я фалософ и йа вумний, но не магу придуматб што мине делат с рибонкам
>пышь пышь а что вообще жизнь?
>РРРЕЕЕЕ Я ОТРИЦАЮ СТРАДАНИЯ!!!
Никто:
Вообще никто:
Тем временем я:
Очевидно, что чтобы лучше понимать жизнь надо создать жизнь. Выдергивая новых людей из бесконечного небытия, мы обретаем их на боль, мучения и смерть. И это хорошо. Если у тебя болит голова, значит она еще у тебя имеется. Я могу быть отцом, первопричиной чужой жизни. Для детей их родители боги. У вас не было права выбора, рождаться вам или нет, так и вы не можете дать это право другому. Власть в себе. Отрицайте фатализм, но вы бессильны, фатализм отрицает вашу свободу выбора. Философ это в первую очередь человек, а чем меньше ты человек, тем меньше ты Философ, поэтому давить свое человеческое, оправдывая это философией это как кошка, которая повесилась на своём же хвосте. Рождайте новых людей, плодите армию новых Философов, Демиург узнает своих.
>ты испытывать 1 час чистейшего доступного человеку счастья
Большинство не знает о чём речь, но я бы сказал "да". Что это значит?
Другой, но предположу, что речь идет об электрической стимуляции определенных отделов твоего головного мозга, дабы испытать кайф.
Все познается в сравнении. Не испытавший страданий не поймет прелести удовольствия.
Да я про сам выбор - согласился бы на счастье в обмен на страдание, потому что жизнь этим и является самой по себе.
Майор иди нахуй
ПОЧАЛОСЬ
Жительницу Крыма оштрафовали за «пропаганду чайлдфри». Это первое подобное решение российского суда
Накануне полиция Севастополя сообщила, что «поклонница "чайлдфри"» была оштрафована на 50 тысяч рублей по статье о пропаганде привлекательности отказа от деторождения.Согласно заявлению силовиков, 29-летняя женщина публиковала «мизантропические» посты.
Правоохранители прикрепили скриншоты со страницы обвиняемой во «ВКонтакте»: репост подборки людей, показывающих средний палец, отдельное фото персонажа из «Рика и Морти» с тем же посылом, и фейковая цитата Тарантино о том, что он предпочитает «делать фильмы, а не детей».
24 ноября Владимир Путин подписал закон о запрете пропаганды чайлдфри. Позднее стало известно, что Роскомнадзор решил считать любые искажения образа беременности, материнства и детства «пропагандой чайлдфри».
1. 30 лвл.
2. Нет. Не с кем.
3. 0.
4. Счастье в любви. Счастье лучше ничего, даже если сопровождается страданиями. Любой рожденный человек может любить - быть счастливым. А еще можно любить его. Чем больше молодых людей рождается, тем проще жить старикам и тем меньше мат. нагрузка на молодняк, в условиях пенсионной системы.
>Нерожденный спасен от всех страданий этого мира, но не ощущает обделенности из-за отсутствия удовольствий т.к. его нет.
Нет никаких гарантий что нерожденный ничего не испытывает. Да что там не рожденный, не зачатый. Есть же концепции сознания материи. Что уже ставит под вопрос все эти утверждения "не родился - не страдает".
первая годная мысль на этой сраной доске
Но физическая оболочка дает и возможность испытывать физические страдания, плюс и душевные страдания связаные с переживаниями о физической оболочке
>Отсутствие страданий - лучше, чем наличие удовольствий.
Возможно (если выбор ставится так: либо только неимение страданий или их наличие при возможности получить и не только их).
>Нерожденный спасен от всех страданий этого мира, но не ощущает обделенности из-за отсутствия удовольствий т.к. его нет.
>Так что это лучшая позиция, чем у рожденного.
Это бессмысленная позиция ввиду ошибки (или неточности). У тебя нет разницы между рождённым и нерождённым.
Получается мы пару тройку раз на неделе совершаем геноцид и умножаем страдания x 10000000, спуская сперматозоидов во влажную салфетку.
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?