Отстойник для сбора всей философской системы коммуняк в разных её аспектах. Обсуждаем, спорим делимся.
Данные о Марксе несколько противоречат общепринятому мнению о своих отношениях с Гегелем. Он действительно начинает с невероятно глубокой критики Гегеля. Поэтому, знаете ли, я склонен говорить так, что Маркс начинает с точки зрения почти абсолютной близости к Гегелю. Я имею в виду, что он действительно берёт на вооружение философский проект Гегеля, который можно охарактеризовать как попытку продемонстрировать единство понятия и действительности. Так что это один из способов охарактеризовать тезис об абсолютном идеализме. И я думаю, что Маркс пытается довести эту мысль до конца так, как, по его мнению, Гегель не довёл. Как только я начинаю это говорить, это начинает звучать (и именно так я и хочу, чтобы это звучало), как будто Маркс — действительно радикальный критик Гегеля в том смысле, что его критика Гегеля не только глубоко ценит то, что Гегель действительно задумал, но и в конечном итоге отдаляет его от Гегеля, скажем так. Я хочу очень серьёзно отнестись к собственным заявлениям Маркса о том, насколько он критичен к Гегелю. Думаю, в современной академической среде это немного возвращает нас к теме идеологической критики того, что происходит в университетах. Мне кажется, люди очень стремятся как бы уравнять Гегеля и Маркса, и я отношусь к этому с большим подозрением. Поэтому я попытался показать, что Маркс делает то, о чём он говорит в некоторых из своих самых ранних работ, а именно актуализирует философию. Всё это метафорично, но как бы возводит философию в высшую степень, делает её тем, чем она является на самом деле, то есть делает её деятельностью живых мыслящих человеческих существ. В основном это касается его критики Гегеля в первой части его проекта, а затем попытки показать, как мы можем понимать «Капитал» как поздние работы, демонстрируя актуализацию философии. И я делаю это, в основном, пытаясь показать, что Маркс, по крайней мере, по его собственному мнению, использует диалектику в «Капитале» таким образом, каким, по его мнению, Гегель на самом деле не занимался. Итак, насколько я понимаю, Маркс считает, что Гегель пытался заниматься диалектикой, но в конечном итоге потерпел неудачу. У него была неудачная концепция диалектики, связанная с представлением о том, что философия, как выразился Маркс, самодостаточна. Таким образом, существует своего рода диалектика, которая предаётся тому, что можно назвать фантазией о самодостаточности, что логика может позаботиться о себе определённым образом. Да. Такова основная идея. Таким образом, Маркс актуализирует философию. Момент актуализации философии был упущен, но не потому, что это было невозможно, а потому, что это ещё не было сделано, а... скорее потому, что он думал о Люксембургской палате и Либнике. Так что да, я имею в виду, что после долгого изучения подобной среды 1840-х годов трудно не вернуться к Марксу и не считать, что это единственный выход из этого тупика. И я действительно ценю теорию практики, он в целом неплох, несмотря на проблему: Фейербах по сути все еще застрял в логике сущности... как можно перейти к логике, которая, по сути, пытается думать об этом в терминах отношений, иначе вы просто останетесь там, как будто где-то там существует реальная сущность, и, по-видимому, она состоит из материи, и тогда Маркс, возможно, я думаю, единственный теоретик, который действительно выбрался и вытащил нас из этой среды.
ЭТО АНТИНАВУЧНО КОММУНИСТЫ ДОКАЗАЛИ ЧТО МАРКС НЕРЕЛВАНТЕН!!!! ОХЛОКРАТИЯ В МАССЕ ДАЛА МИНУс ПЛЮСА НЕ БЫЛО ВЗРЫВ БЫЛ. /тхреад
Хватит пить мочу.
>весь пост в пользу трудов маркса... свёл к моче и типическим инсинуациям типически униженного
собственно, всё, что нужно знать о уровне мышления типического "марксиста"
(его нет, мышления, - оно отдано на откуп Марксу, равно как и отношения с Истиной (вечно Женственной) заключаются в вуайеризме на отношения Истины и Маркса, и миметическом моделировании последнего, только не в том виде как они есть, а через "карго-культ" или даже "куколдизацию")
макрсизм это лучшее что бывает на земле, т.к. вряд ли можно с большей эффективностью заниматься уничтожением человеческого капитала
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война.
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война.
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
>Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия
>Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
>Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
Мы живем в 21 веке, "вред" в сострадании и слабости уже прошел, ибо этот "вред" уже стал обыденностью. Слабые люди с состраданием к слабакам держат государство в устойчивом положении не меньше, чем "сильные люди без эмпатии". Поэтому на серьезе утверждать, что всем "слабакам" стоит погибнуть, так еще и помочь им с этим-абсурд собачий.
Счастье же-есть вещь необъективная, у каждого счастье свое. Спроси свою родню какая у них есть цель или мечта-она напрямую будет связана с частной собственностью, марксизм не в силах удовлетворить такую потребность.
>поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
как я уже повторил, без этих самых "слабых и неудачников", ты бы сейчас навряд ли сидел в тепле в своей квартире, в которой ты находишься по воле родителей, которые приняли капитализм и частную собственность.
ты, кажется, совсем не понял о чём речь (и пишешь не как философствующий, а как обыватель, т.е. польза от твоего письма для дискурса просто нулевая)
наверни Зиновьева хотя бы с его "Человейником" (и, само собой, "Высотами" и трудами пост-развала), потом комментируй
пожалуйста
То что написал ты-даже в рамках дискурса классифицируется как первосортный бред.
в рамках марксистского дискурса всё бред, что не марксизм
С таким же успехом можно заявить, что в рамках любого дискурса все бред, кроме тех убеждений, которые соответствуют требованиям темы дискурса. И получается что любое противоположное теме дискурса мнение-бред.
Ты опять несешь какой то абсурд, даже в рамках собственного дискурса :3
>макрсизм это лучшее что бывает на земле, т.к. вряд ли можно с большей эффективностью заниматься уничтожением человеческого капитала
>
>Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
>Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
>Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
>Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война.
>Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
>Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
>
>поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
>все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) >должны уйти в землю
>все
>без исключения.
>эта очевидная попытка
марксизм это всего лишь птичий язык для определённых нейробиологических конфигураций биороботов
и ничто иное
ведь нельзя из реальности выдрать больше реальности
хоть методами Платона хоть Демокрита хоть Фейерабенда
на том вам и пожалею удачи: долбиться об стены диалектической экзальтации
И главное... ничего личного =р
Безусловно! Ведь аристократические ценности вовсе не оппонируют марксианским (а если ты не понял что это значит... эх...). Но нашенскому народу только подай водку да "опиаты": макромарксизм, - что это?.. всего лишь пьянство, как для [прославленных] "мудрецов", так и для народа...
марксизм без водки = рубль без копейки пьянство, пьянство и ещё раз пьянство! лишь бы не видеть действительность (и загубить собственную der Wille zur Macht, во что бы то ни стало... но это и есть единственный способ существовать: следовательно? марксизм это правильный выход, в условиях когда невозможно не подчиняться вопреки собственной воле, нужно рабствовать, нельзя не пить, нельзя не тосковать, - такая идеология есть просто "выход" из лабиринта, просто идеальный: par excellence, "der Wille zur Macht": прочь, прочь, прочь из действительности! хоть по Фуко, хоть по Марксу... цель марксизма: сделать всех "пролетариями": сделать всех - рабами.)
из чего просто и следует: марксистом в ваших условиях невозможно не быть
это не марксизм "обосновывает" себя, - его уже предполагает ваша реальность (иначе и быть просто не может: вы не свободны не быть "марксианами")
"QED."
это не марксизм "обосновывает" себя, - его уже предполагает ваша реальность (иначе и быть просто не может: вы не свободны не быть "марксианами")
"QED."
Как вы заебали со своим ницше
так ты пиши по теме треда, и тебе пребудет
Великий и ужасный Ницшевед превращается в клоуна, когда видит набор палочек и кружочков, соединяющихся в слово "Маркс". Придётся потерпеть этот acting out
>meanwhile клоунство в ответ на пост в пользу Маркса
и ты тоже по теме треда пиши сюда же
>коммуняк
>отстойник
>Обсуждаем, спорим
Либераст не палится? Как ты собираешься что-то обсуждать если уже?
База для понимания марксизма
Хайек - Дорога к рабству
Мизес - Социализм. Экономический и социологический анализ
Бем-Баверк - Критика теории Маркса
де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция
Лебон - Психология социализма
Шафаревич - Социализм как явление мировой истории
Готфрид - Странная смерть марксизма
Kołakowski - Main Currents of Marxism: Its Origins, Growth and Dissolution
Хайек - Дорога к рабству
Мизес - Социализм. Экономический и социологический анализ
Бем-Баверк - Критика теории Маркса
де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция
Лебон - Психология социализма
Шафаревич - Социализм как явление мировой истории
Готфрид - Странная смерть марксизма
Kołakowski - Main Currents of Marxism: Its Origins, Growth and Dissolution
Чушь какая-то. То есть чтобы понять марксизм строго запрещено читать самого Маркса или Энгельса? Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято, видать кого-то продолжает трясти
Почему запрещено? В этих книгах обильно ссылаются на труды Маркса и Энгельса. Но я вот считаю, что марксизм хорошо виден со стороны, необязательно многие темы, затрагиваемые Марксом, переосмыслены продуманы дальше и глубже именно марксистами.
>Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято
Возможно. Но вот лично ты для понимания капитализма будешь советовать труды Адама Смита, Рикардо, Милтона Фридмана, тех же Мизеса и Хайека, либо "Капитал" Маркса? А для понимания реформ 90-х будешь советовать книги Гайдара? Разве запрещено читать самих реформаторов?
Марксисты им уже отвечали. И Попперу тоже.
> Готфрид
Тут уже был дан не ответ, а тупо разъёб.
https://scepsis.net/library/id_2966.html
>была устроена грандиозная реклама. ФЭП и сопутствующие структуры сделали всё возможное, чтобы представить выход книги Готфрида на русском языке как «выдающееся общественное событие»
"Никогда не было и вот опять". Вообще, хотело оставить пост, потом передумал, но ты подтолкнул снова: в этом (антимарксистском, если угодно) направлении была проведена такая масштабная и выдающаяся пропаганда, что остаётся только признать - ребята сделали свою работу даже не хорошо, а великолепно. Сторонники любых взглядов на жизнь имеют одну точку соприкосновения: как если бы из противоположных окопов кричали друг другу оскорбления, но затем кто-то крикнул "Марксисты - дураки!" и противоборствующий окоп рассмеялся (даже враги солидарны в этом вопросе). Только казалось, что Двач это не коснётся... это... же... территория... свободы...
Именно здесь пусть и не решает проблему, но хотя бы выходит на сцену и даёт какие-то направления скорее психоанализ, чем концептуальный (философский) анализ. Или даже проще: как если бы мы вместо разговора хватали собеседника за плечи, трясли, били по щекам и просили прийти в себя, сначала избавиться от этого морока. Зато те, кто под этот морок не попали (не постят книг, которые не читали и уж тем более не поддерживают книги некачественные (простите, "мусорные")), могут ощутить себя как в кино (хотя и тревожно, да)
>Я принципиально не собираюсь читать Маркса, чтобы в нём разбираться. Прин-ци-пи-аль-но!
Это по духу то же зомбирование, что и континентальная философия против аналитической. Раз за разом эти люди бьют в одну и ту же точку. А вот как это описать, я и не знаю. Психоанализ (не любой, но) скажет, что дело не во лжи, а в желании. Идеология там сильна, когда я не просто не знаю, а наоборот - знаю, что мне врут, но всё равно остаюсь на стороне обманывающих, это демонстрация моей преданности нашему (мне - внушённому?) желанию
чтобы философия не оказалась пустословием, у неё должна быть точка прикладывания [автоматом]
в чём состоит практический смысл марксизма? по отношению к сообществу тех, кому он адресуется? (и кому же он адресован?)
по отношению к тем, кому он не адресован? (и если так, то зачем он им не адресован? почему не могло быть сделано иначе?)
в чём состоит практический смысл марксизма? по отношению к сообществу тех, кому он адресуется? (и кому же он адресован?)
по отношению к тем, кому он не адресован? (и если так, то зачем он им не адресован? почему не могло быть сделано иначе?)
Не думаю, что у них можно что-то узнать. Мизес и ко., у них в основе методологический индивидуализм. Маркс и ко, это другое. Т.е. у Маркса деления на пролы, капитализм требует наличие пролов, и т.д., у Мизеса нет ничего такого, все абстрагированы до индивидов. Вопрос Маркса более широкий - как меняется струкута общества, от племени, ремесленников, крепостных и т.д., до пролов и как дальше может меняться. Но у Мизеса нет структуры общества, и он разве что видит вопрос рассчета цен и использования ресурсов. Но это вообще-то далеко не единственные вопросы и почему эти вопросы важнее других.
Если бы мы жили в общесте, где уже не стоят вопросы еды, жилья какого-то приемлемого для данного времени уровня. и т.д., без чего биологически жить нельзя, то можно было обратиться к вопросу цен на феррари и всякие модные вещи. Но все равно, если при этом остаются пролы и буржуи, то это не будет общество индивидов.
>Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято, видать кого-то продолжает трясти
>Не думаю, что у них можно что-то узнать
>Марксисты им уже отвечали
Какие марксисты? Кому именно? В каких книгах?
Гуру нынешних российских левых интеллектуалов историк Семёнов, недавно умерший от старости.
Его почему-то очень любят форсить на Дваче. Хотя, насколько мне известно, он упорно игнорировал в своих работах современные банные по этнографии, антропологии и истории древних обществ.
>177246
Ницше считал, что современный ему социализм (не уверен, что сюда входит марксизм, но верным будет сказать, что марксизм значительно повлиял на то, что Ницше воспринял (например, Фейербаха, хоть и опосредованно)) это всего лишь форма и некое иезуитство: каждый человек как средство ("a tool").
Ницше считал, что современный ему социализм (не уверен, что сюда входит марксизм, но верным будет сказать, что марксизм значительно повлиял на то, что Ницше воспринял (например, Фейербаха, хоть и опосредованно)) это всего лишь форма и некое иезуитство: каждый человек как средство ("a tool").
> Хайек
В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл, «Информация и Экономика: Критика Хайека»
> Мизес
Здесь переведённые на русский не знаю.
https://medium.com/@tomislav.zahov/anti-mises-commentaries-078024c2db8b
> Бем-Баверк
Н. Бухарин, «Политическая экономия рантье». Бухарин инкогнито посещал его лекции.
> Поппер
М. Корнфорт, «Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу»
>Спроси свою родню какая у них есть цель или мечта-она напрямую будет связана с частной собственностью
Не с частной собственастью а с материальными благами
Пж обьясни понятней бляд
Если ты имел ввиду, то практический смысл максизм бля очевиден
Автор всю книгу типа такой: швабодка, срыночек, заебись. Заключение: упс, как-то получилось что богатые разбогатели, бедные обеднели и ебнул финансовый кризис. Ну как же так-то, кто бы мог такое предвидеть?
Автор всю книгу типа такой: социализм, справедливость, заебись. Заключение: упс, как-то получилось что совок развалился. Ну как же так-то, кто бы мог такое предвидеть?
> марксизм
> совок
Выбери что-то одно.
Лол. И все у них вот так.
>Автор всю книгу типа такой: социализм, справедливость, заебись. Заключение: упс, как-то получилось что совок развалился. Ну как же так-то, кто бы мог такое предвидеть?
Тупой перефорс у тебя. Неудобно, да?
Не перефорс, а просто указание на то, что ни одна идеология не защищена от провалов.
>богатые разбогатели, бедные обеднели и ебнул финансовый кризис
Это лучше чем построение очередного красножопого шизо-фашизма как совок. Ну и почему-то нууу туууупые либесральные дерьмократии ебут всех красножопиков. Чому так?
Эх, сколько таких книг написано... Тысячи? Десятки тысяч? И по одному шаблону, правда. В принципе, легко писать из текущей системы о ней же, особенно когда позади десятки лет пропаганды. Прям без шуток, такие книги может писать любой - нужно не больше полугода подготовки (а уж с нейросетью - за месяц можно сделать всё). Конкретно эту не читал, потому могу ошибиться, отталкиваюсь от твоего комментария и скинутых страниц. Может найду статью, разбирающую подобные книги с психологической точки зрения: они (эти книги, взгляды) хорошо синхронизируются с адресатом, который ищет способ удовлетворить два запроса: найти повод ничего не менять (даже если ежедневно сталкивается с тем, что что-то менять пора), получить от вышестоящего начальства разрешение сказать "Мир непредсказуем" (раз уж даже профессора такое говорят!). Ну, понимаете, неопределённость! И, это самое, теория вероятностей. Понимаете, жизнь - штука непредсказуемая и будем молиться, что обойдётся! Великие умы думают над этим, куда уж нам
>База для понимания марксизма
>Хайек - Дорога к рабству
>Но я вот считаю, что марксизм хорошо виден со стороны, необязательно многие темы, затрагиваемые Марксом, переосмыслены продуманы дальше и глубже именно марксистами.
>марксизм - рабство, либерализм - свобода
>пушто нельзя быть свободным если ты не на рыночке в рыночных отношениях и за рыночными ценностями
>неолиберализм - это хорошо
Столь тенденциозная трактовка приемлема лишь для сторонников этой трактовки.
Это ты сейчас сказал. Почему сразу не озвучил?
К слову говоря. Что коммунизм, что либерализм (да и не только, пожалуй) - это утопии.
>Это лучше чем построение очередного красножопого шизо-фашизма как совок. Ну и почему-то нууу туууупые либесральные дерьмократии ебут всех красножопиков. Чому так?
Потому что у ультраправого озабоченного антикоммуниста не существует иного понимания мира. Мир у него делится на избранных людоедов в овечьих шкурах со своей исключительностью во всём и унтерменшей во всём наоборот.
>Что коммунизм, что либерализм (да и не только, пожалуй) - это утопии
А в чём мысль-то? Опять и снова где-то за кадром остаётся размышление объёмом с добротную статью, а ты можешь выдать только вывод (самое неважное, по сути). Или ты обитаешь в среде, где назвать что-то утопией = объяснить суть и одновременно завершить разговор
А твоя мысль в чём заключалась? Она банальна. А моя не совсем и может породить споры. Кто-то не считает это утопией.
Для невежд объясню. Совок это ленинизм. От марксизма отличается как минимум в двух тезисах:
1) построение коммунизма в аграрной стране, вместо индустриально развитой;
2) построением коммунизма занимается партия, так называемый "авангард пролетариата", а не собственно сам пролетариат.
Так что не взлетел ленинизм, а не марксизм.
Ленин был исказителем подлинного марксизма?
С точки зрения, например, Плеханова и европейских марксистов - безусловно.
Последнее писали, что Ленин пытается создать Империю Инков, а не общество всеобщего равенства.
Нет, исказил - не подходящее слово. Оригинальный марксизм ведь никуда не делся после Ленина. Ленин создал свою версию на основе текстов Маркса, в которых были заменены некоторые принципы. Он конечно это пытался обосновать. Но похоже не учел возможность отрыва авангарда от основной массы трудящихся и увязание в постоянном догонянии развитых капиталистических стран. Короче его версия оказалась забагованной бай дизигн.
Если Ленин считал свой марксизм аутентичным, значит, он фальсификатор марксизма с точки зрения остальных марксистов.
Не всех, а только кому позиции при дворе не досталось. Но ненастоящий коммунизм это же классика, его не только Ленину предъявляли а вообще каждому вождю что конкретную коммуняку в самые равные позвать забыл.
Бред. А если Бернштейн свой марксизм считал аутентичным, какой из них будет аутентичнее? Единственный аутентичный марксизм - это марксизм самого Маркса (ну и Энгельса, так как он соавтор).
Я не ультраправый, ты промахнулся. Я вообще считаю нормальными такие страны как Швеция с их "скандинавским социализмом", например.
А ты почему стал коммунистом? Кто тебя посвятил в эту религию?
>считаю нормальными такие страны как Швеция с их "скандинавским социализмом"
Как же у тебя насрано в голове.
Скандинавская модель - это образцово-показательное государство всеобщего благосостояния (welfare state), в основе которго лежит кейнсианство с его сильнейшим регулированием рынка гос аппаратом. Это кстати первое, против чего боролись Хайек, Мизес и далее по списку.
Кроме того, эта модель была введена под давлением рабочего антикапиталистического движения. А не потому что барин захотел всех облагодетельствовать.
И последнее. После неолиберальных реформ 80х эту богадельню тоже стали потихоньку сворачивать, поэтому в настоящее время говорить о скандинавской модели уже не приходится.
Под давлением рабочих партий барин захотел всех облагодетельствовать. Все на добровольных началах. Капитализм, счастье, заебись.
Вот это крайне интересная тема, потому что "скандинавская модель" - это лучше назвать "лишь бы не (социализм)". Сколько же сил положено, чтобы дать социализм без социализма и избежать главного, что делает социализм социализмом. То есть капиталисты (олигархи, владельцы капитала) делают вид, что всё идет само собой и они не особо на что-то влияют, но на самом деле годами, десятками лет оплачивают работу таких специалистов, готовящих подобные проекты, лишь бы не лишиться собственности. Мне правда нравятся их выражения лиц на уровне "Мне-то чего, я просто занят любимым делом"
>десятками лет оплачивают работу таких специалистов, готовящих подобные проекты
Чего?
>Я не ультраправый, ты промахнулся. Я вообще считаю нормальными такие страны как Швеция с их "скандинавским социализмом", например.
Может, и не ультраправый. Но тебе с ними определённо по пути, - твои слова о "красножопости" (куда ты записываешь все неугодные страны, режимы и идеологии левого толка) очевидным образом свидетельствуют об этом.
>А ты почему стал коммунистом? Кто тебя посвятил в эту религию?
Я не являюсь коммунистом. Но мне близка позиция противостояния неолиберализму с левых позиций.
>лишь бы не (социализм)
Смотря что иметь ввиду под социализмом. Если по-марксистски понимать это как переходную стадию к коммунизму, то кейнсианство определено не укладывалось в это определение. Оно было вполне позитивным: рынок регулируется, за счет этого нет кризисов, есть общая тенденция на развитие, но большего никто не обещает, и это навсегда. И это работало, вплоть до кризиса стагфляции.
Ленин (и вслед за ним весь СССР) всё же шёл до какого-то времени по марксистскому пониманию социализма, то есть как трамплина к коммунизму. С учётом ленинских поправок к марксизму вся ставка была сделана на развитие производительных сил, что в итоге не сработало: авангард рабочего класса оторвался от пролетариата, а расчёт на неравномерность развития капитализма в условиях технологических санкций отказался труднопреодолим.
Но если понимать под социализмом просто социальное государство, то работали обе модели. Рабочие и на западе и в странах СССР жили намного более обеспеченно при регуляции экономики государством, чем при её отсутствии.
Разве по Марксу кейнсианство и скандинавская модель не хуже, чем озверелый капитализм без сантиментов?
Ведь смягчение противоречий капитализма отдаляет наступление коммунизма. Для марксистов должно быть чем хуже, тем лучше. Улучшение положения трудящихся обессмысливает марксизм!
Ведь смягчение противоречий капитализма отдаляет наступление коммунизма. Для марксистов должно быть чем хуже, тем лучше. Улучшение положения трудящихся обессмысливает марксизм!
Однозначно хуже. У Энгельса очень бомбило, когда кто-то улучшал положение рабочих.
>Для марксистов должно быть чем хуже, тем лучше
Чаще сталкиваюсь с обратным мнением: когда хуже, все мысли только о выживании. Революционер не должен списывать неудачи в своей работе либо на хорошее положение пролетариев, либо на плохое - в другой плоскости всё это лежит, в общем. Скорее важно, насколько тщательно ведётся разъяснительная работа. Если пролетарию плохо, то всё равно есть ещё один шаг - объяснить, почему так вышло. А то какой-нибудь ловкач объяснит, что сами виноваты или божья воля
Чаще сталкиваюсь с обратным мнением: когда хуже, все мысли только о выживании. Революционер не должен списывать неудачи в своей работе либо на хорошее положение пролетариев, либо на плохое - в другой плоскости всё это лежит, в общем. Скорее важно, насколько тщательно ведётся разъяснительная работа. Если пролетарию плохо, то всё равно есть ещё один шаг - объяснить, почему так вышло. А то какой-нибудь ловкач объяснит, что сами виноваты или божья воля
Кстати, да. Пролетариат должен быть организован по-военному. Жить в бараке возле завода, вставать по свистку, не иметь ничего лишнего кроме самого необходимого. К счастью ленинская и кейнсианская аномалии успешно завершены и мы движемся к оригинальному классовому разделению.
Кто-нибудь может пояснить неофиту за современный положняк по формациям, пятичленка это уже мамонт какой-то, но есть ли что этому на смену?
Я понимаю, что это звучит как максимально тупой совет, но можешь глянуть лекцию Егора Холмогорова на ютубе, где он поясняет за различные разновидности истмата.
Я терпеть не могу ЕСД, но он довольно хорошо подкован в этом вопросе.
https://youtu.be/IqS1UAmPz5o
Посмотрел, многое из этого в целом уже слышал, и короче как я понимаю некой такой новой "пятичленики" то бишь общей теории по развитии общества нету и не предвидится. Всё сложно и не иронично очень интересно.
Тут наверное можно да и даже следует задать вопрос более общего толка, к которому даже не знаю как подступиться и задать его но знаешь какие вещи в Классическом Брежневском Марксизме позднесоветского извода устарели, какие были видоизменены, и какие новые понятие появились?
Из устаревшего это пятичленка. Из нового как я понимаю появилось понятие центр периферия и полупериферия, и также вопрос касательно этого, во времена Ленина оперировали только двумя понятиями Центр и переферия, страны-империалисты и колонии?
И также, я правильно понимаю что +- "базой" по современном Марксизму с которой можно стартовать его изучения является Борис Кагорлицкий?
> пятичленка это уже мамонт какой-то
Да, она критиковалась ещё в СССР. Это всё правые с ней носятся и таким образом марксизм «опровергают».
> Посмотрел, многое из этого в целом уже слышал, и короче как я понимаю некой такой новой "пятичленики" то бишь общей теории по развитии общества нету и не предвидится
См. пикрил, например. Работы Семёнова на эту тему маст хэв.
https://scepsis.net/library/id_1065.html
https://scepsis.net/authors/id_8.html
> Из устаревшего это пятичленка. Из нового как я понимаю появилось понятие центр периферия и полупериферия
Это мир-системный анализ, его не совсем правильно строго ассоциировать с марксизмом. Там разные представители с разным отношением к различным аспектам марксизма, но марксисты там тоже есть.
> И также, я правильно понимаю что +- "базой" по современном Марксизму с которой можно стартовать его изучения является Борис Кагорлицкий?
Можно начать и с лекций Цветкова (пик 2), его изложение действительно живое, без кондового языка советского официоза.
https://youtu.be/dPFTO32fGj0?si=9-GJnuokrwQ_CNyu
Я Кагарлицкого не читал, но он социолог/экономист/историк. В марксизме есть своя традции и в теории познания, психологии, этике, эстетике. У того же Цветкова есть цикл видео «Марксистская теория культуры и кино» –> https://youtube.com/playlist?list=PLLffxL7_TSB6AYzKkPcGIEaWtzKZEeCxA&si=os9UBFQiO0K89ETN
О теории познания ещё можно А. Вудс и Т. Грант, «Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука» (пик 3) –> https://vtome.ru/knigi/guman_nauki/635454-buntujuschij-razum-marksistskaja-filosofija-i-sovremennaja-nauka.html
Или шеститомник Ю. И. Семёнова «Введение в науку философии», он специалист и по теории познания. https://vk.com/creativemarxism <– тут все его материалы.
Также рекомендую пощёлкать канал белорусских товарищей POLIGRAF RED, шарящие ребята –> https://youtube.com/@poligrafred?si=NbNLYjD9QRHXXmsV
Журнал «Спичка» тоже достойный для чтения –> https://spichka.media/
> В марксизме есть своя традции этике, эстетике
На эту тему есть на Рабкоре лекция Г. Завалько, ученика Семёнова –> https://www.youtube.com/live/SaynxPFkVBk?si=0hcYuTjszoe-dvJx
Даже если это так, последние записи Ленина, когда он был ещё в сознании рисуют план чудовищно казарменной утопии с постоянным контролем всех за всеми. Скорее всего при живом Ленине СССР был бы гораздо хуже сталинского, даже при большем экономическом благополучии.
Что за план? Не так сложно же прикреплять ссылки, чтобы вносить ясность сразу.
Я, кстати, тоже искал насчёт «50 лет». Пряник всё время упоминает эту цифру (а также откуда-то цитирует фразу Бухарина «на два поколения») и вообще он пытается популязировать точку зрения, что при НЭПе природа советского государства и его уровень жизни были бы иными. Но у Ленина я вижу только «всерьёз и надолго» и «давайте не будем загадывать» в ответ на вопрос насколько надолго – впрочем, это вполне включает в себя и те самые 50 лет.
Кабкрин
Зачем Альтюссер замочил свою жену?
Не фига ты навалил, спасибо! неожиданно даже как-то.
>Это мир-системный анализ, его не совсем правильно строго ассоциировать с марксизмом. Там разные представители с разным отношением к различным аспектам марксизма, но марксисты там тоже есть.
Это я знаю и то что у каждого мир-системщика мир-системный анализ свой тоже.
Я больше про то а какими вообще понятиями оперировали марксисты во времена Ленина? как я понимаю идеи такого промежуточного звена между развитой капиталистической странной и колонией тогда особо не было именно в форме чётко выраженно идеи. Не-е понятно дело выдвигались идеи по типу того что в одной стране существует военно-феодальный империализм, но это как мне кажется была именно попытка выйти из противоречия наличия одновременно признаков колонии и империалиста в одном флаконе при описании одной конкретной странны а не всего множества подобных случаев.
И кстати касательно теории Розы Люксембург что капитализм не может существовать без не-капиталистических элементов. Это теория касается только отношений между странами, то есть то что странны капиталисты не могу существовать без стран с не капитализмом или это распространяется в том числе и врамках одной отдельно взятой странны? скорее всего это. Просто на примере одной ОЧЕНЬ большой странны и в особенности на примере странны 404 это можно воочию наблюдать. Я имею ввиду то что капитализм по отношению к государству сам является паразитом.
И вообще есть что-нибудь тему отношений государства и капитализма?
А у меня такое ощущение, что это банальный задай-вопрос-коммунисту-тред с чуть заниженной планкой входа.
Если капиталисты выделят коммунистам какой-то регион (например, целый штат в Америке) под экономические эксперименты и не будут устраивать блокаду, то есть будут вести обычную торговлю с этим регионом, то возможно ли построение там коммунизма?
Какие факторы считаете обязательными для успешности такого проекта? Чья модель коммунизма должна быть в основе?
Какие факторы считаете обязательными для успешности такого проекта? Чья модель коммунизма должна быть в основе?
Не соблюдается элементарная чистота эксперимента.
Это буквально как изобретателю вечного двигателя сделать поблажечку в виде притока энергии извне его двигателя и закрывать на это глаза.
Если с этим обществом ведут торговлю, значит это общество товарно-денежное. А это уже само по себе подразумевает экономическую иерархию со всеми вытекающими. Что-нибудь самоуправленческое, наверное, можно запилить, но на этой территории вряд ли будет удачное сочетание ключевых полезных ископаемых для масштабных проектов. В реальности такая территория будет поглощена, т.к. негосударственное образование слабее государственного с точки зрения военного потенциала.
>значит это общество товарно-денежное
Часть производимых товаров могли бы обменивать на недостающие ресурсы.
>В реальности такая территория будет поглощена, т.к. негосударственное образование слабее государственного с точки зрения военного потенциала.
Если в государстве много коммунистов, то оно может предложить им попробовать свои силы в общественном строительстве в каком-то регионе. Если получится, то государство может перенять эти наработки. Не понимаю, почему в США, Латинской Америке или Европе такое не позволили левым.
Да и не требуется эта чистота эксперимента. Страны могут взращивать такой локальный коммунизм.
Твой мысленный эксперимент слишком схоластический. Это надо производить что-то уникальное, чтобы обменивать продукты труда на уникальные же ресурсы, за которые и без того идёт конкуренция. А наличие уникального ресурса предшествует наличию уникального продуета, есть условие его создания – вот в чём проблема. Ну или придётся производить очень много неуникального, чтобы обменять это на немногое уникальное, что надорвёт такое общество уже с количественной стороны.
Плюс такое общество идеологически оппозиционное и потому потенциально опасное. Обезвредят его и получат: 1) нейтрализованную угрозу; 2) доступ к его полезным ископаемым и технологиям производства; 3) n-нное кол-во рабочей силы, нишевых специалистов; 4) сделает капиталистическую территорию более гомогенной, более мобильной для логистики. Поэтому "островок" коммунизма в капиталистическом океане это бесперспективняк.
Тогда либо марксизм невозможен, либо он подразумевает постоянные войны за ресурсы. Адекватные марксисты вряд ли хотят погрузить будущие поколения в тотальную войну. Но какой тогда путь развития они предлагают обществу?
>Тогда либо марксизм невозможен
Вернее, коммунизм
Мировая революция же, коммунизм в теории мыслится как планетарное мироустройство. Тактика и стратегия у разных коммунистов разная, ибо их стопицот оттенков и сортов.
Типа сделают резервацию как индейцам?
С ленинской точки зрения построения коммунизма в отдельно взятой резервации неверное возможно.
>Мировая революция же
Ну во-первых это сразу перечеркивает любое будущее марксизма как политического движения, ведь это сразу нарушение всех законодательств мира, а во-вторых неужели остались марксисты, которые реально в это верят?
>ибо их стопицот оттенков и сортов
Но разница бывает не только в методах, но и в целях. Есть же марксизм, который за социализм в отдельно взятой стране. Вот у КПРФ или любой другой коммунистической партии какие цели прописаны в уставе или программе?
>Типа сделают резервацию как индейцам?
Да. Хоть одна коммунистическая партия требует себе такую резервацию для экономического эксперимента? Если нет, то чего они хотят? И не будет ли то, чего они хотят, еще дальше от оригинального марксизма, чем коммунизм в резервациях?
>Резервацию
Такие коммунисты были в 19 веке. Ни одна такая резервация дольше 20 лет нормально не просуществовала. Все фаланстеры Фурье прогорели и оказались экономически нерентабельны.
Возможно нужнен какой-то достаточный размер коммирезервации, чтобы количество перешло в качество? Сможет ли научный марксизм вычислить этот размер?
>И вообще есть что-нибудь тему отношений государства и капитализма?
https://cyberleninka.ru/article/n/formy-vzaimodeystviya-gosudarstva-i-kapitalizma-istoriya-i-sovremennost-statya-pervaya/viewer
>Я имею ввиду то что капитализм по отношению к государству сам является паразитом.
Это зависит от того, чем считать капитализм и государство. Государство - регулятор и собственник той или иной части экономики, а капитализм - экономическая формация система.
Не знаю, в центре Москвы до сих пор какой-то Фаланстер в подвале функционирует, видимо с тех еще времен. Владелец на майбахе ездит.
> не требуется эта чистота эксперимента
Смотря для чего/кого.
Для эксперимента требуется чистота эксперимента.
Для всяких политических фриков и эпатажников она не только не требуется, но и даже вредна.
>Страны могут взращивать такой локальный коммунизм.
Совкодрочерам совершенно резонно ставят на вид, что индустриализация в совке была осуществлена на капиталистических технологиях и ресурсах, и что без подпитки извне отставание совка постоянно нарастало.
Монастыри, хотя и не все, устойчиво существуют на боль-мень самообеспечении. Или амиши те же.
>Совкодрочерам совершенно резонно ставят на вид, что индустриализация в совке была осуществлена на капиталистических технологиях и ресурсах, и что без подпитки извне отставание совка постоянно нарастало.
Мнение западодрочеров, высказанное ими через губу, резонно лишь для них самих и более не для кого. Никаких "капиталистических технологий" и "ресурсов" не существует, это оксюморон. Так можно договориться до многого, например, сказать, что деньги - это "капиталистический ресурс и понятие". Про "подпитку" вообще сюр. Вне отсылок это звучит как "филантропы помогали заблудшим, несмотря на", лул.
> Никаких "капиталистических технологий" и "ресурсов" не существует, это оксюморон.
Ну да, деньги не пахнут...
WAIT, OH SHI~
>деньги не пахнут
Ну да, при капитализме деньги в принципе пахнуть не могут. Важно лишь наладить процесс их "отмывания" если они всё же измарались. Чтобы не было сомнений о тугом кошельке с чистой совестью.
Такой тред никогда не взлетит, если его не будет кормить трудами кто-нибудь вроде Ницшеведа. Попытка поговорить о марксизме мимо самого Маркса, мимо Гегеля, мимо, мимо, мимо - это пустая трата времени. Максимум такого подхода - уговаривать друг друга не торопиться с выводами и хотя бы что-нибудь прочитать, хотя бы не общаться мемами. Даю лучший совет на свете: не тратьте время не пустое, бестолковое общение друг с другом, а идите читать серьёзные книги
Та не, ты шо гонишь, нормально общаемся.
Монастырь предполагает жёсткую аскезу, а не достижение такого уровня изобилия, что создаст рай на земле
>Монастырь предполагает жёсткую аскезу
Разные уставы есть, и не только христианские.
>такого уровня изобилия, что создаст
Царство Божие не пища и питие, как сказал ап. Павел.
Конечная цель - радость и счастье, или по крайней мере некое равновесие, - вполне достигается минуя изобилие.
> на земле
Так вроде сначала говорили об отдельно взятой стране, потом заговорили про резервации и общины.
Ну да, но всё равно коммунисты всегда постулировали, что их цель - земной рай. Это даже прямо и без эвфемизмов Ленин говорил. В каком масштабе, это уже не столь важно.
> но всё равно коммунисты
Так их ни тотальный дефицит, ни голодоморы не смущают. Чем это не аскетика?
>их цель - земной рай
У Троцкого, например, цель - перманентная революция, то есть постоянная. И хоть сралин его мягко говоря недолюбливал, но и он до самой своей смерти боролся с контрреволюцией (по большей части выдуманной). Аналогично в Китае революция длилась десятки лет.
Рай революционера и рай обывателя далеко не одно и то же.
>Так их ни тотальный дефицит, ни голодоморы не смущают. Чем это не аскетика?
Либер, а как ты охарактеризуешь дефицит и голодомор в своём родном посконном всеямире? Как там с гедонией для всех и изобилием?
Перманентная революция - это средство. Цель - океаны из лимонада и золотые унитазы.
>Цель - океаны из лимонада и золотые унитазы.
Обалденно, конечно, но разве не стремление покончить с разделением труда?
Наверняка у него это просто метафора. Если бы большевики также строили свою риторику не вокруг более понятных для рабочих и крестьян религиозных ассоциаций про «светлое будущее» и рай на земле, а изъяснялись более конкретно, политэкономически, но тем самым менее доступно для неграмотных масс, то как политическая сила они были бы менее привлекательны.
У борщевиков возможно в приоритете был так называемый переходный период, пусть даже в форме, упаси господь, НЭП-а, но тащ Маркс абсолютно четко утверждал что коммунизм это окончание разделения труда.
Это не метафора. У Ленина реально есть утверждение, что при коммунизме общественные туалеты будут делать из чистого золота.
>Никаких "капиталистических технологий" и "ресурсов" не существует, это оксюморон.
Если любой инженер или ученый, независимо от своего титула и происхождения, может собрать денег и производить/исследовать что захочет, это называется капиталистические технологии и ресурсы. Потому что капитализм это система где каждому, даже самому слабому, гражданину, дозволено владеть имуществом независимо от возможности защищать его; капиталистические технологии и ресурсы есть неизбежный продукт капитализма.
Чтобы подчеркнуть отличие от ресурсов общества, где ученый/инженер должен выпрашивать разрешение у высшего или более равного сословия.
При капитализме «выпрашивать разрешение» конвертировано в «клянчить у меценатов». Разница только по форме.
А при социализме разве иначе?
Идеалом является прямая демократия. Принятие таких решений будет зависеть не от вождей и не от толстосумов. И даже не от меритократов, т.к, на мой взгляд, меритократия как идея востребована в обществе, где из-за разделения труда не все его члены имеют возможность (а не только лишь право, на чём так узко акцентирует либеральная традиция) и свободное время развивать себя в различных областях, чтобы их демократический голос можно было считать компетентным.
