Все это бы перестало бы иметь хоть какое-то значение, если бы ты достиг просветления.
Возможно, тебе стоит углубиться в истоки. Вся гуманистическая часть христиансва заимствованна из зороастризма. Попробуй его. Тут даже тред был ему посвящённый. вот.
Можешь просто найти ближайшую церковь к своей локации и попросить встречи со священником. Если он честно скажет, что не знает - сходить к другому.
Или вот в интернетах - РПЦ сделала сайты по типу "Вопрос священнику". Напиши туда, если боишься в церковь зайти.
>РПЦ сделала сайты по типу "Вопрос священнику". Напиши туда, если боишься в церковь зайти
Кек, там такой мусор от непрактиков и даже нетеоретиков
Хуёрсер, он прав.
Кстати
>в разных малораспространённых системах вряд ли присутствует что-то божественное уже по причине малочисленности последователей
Форсер поленился прочитать ОПпост или прочитал, но все равно запостил ради форса?
>в разных малораспространённых системах вряд ли присутствует что-то божественное уже по причине малочисленности последователей
Форсер поленился прочитать ОПпост или прочитал, но все равно запостил ради форса?
Наоборот, ты очень близок к тому чтоб понять божий замысел. Советую почитать библию и постараться вникнуть, зачем и почему Иисус делал то что делал.
Да, мои взгляды радикальны и отличаются от большинства.
Суть христианин в том, что они считают себя грешниками, тем самым подводя себя ко греху. Ведь, скажем, буду я в своём рассудке говорить "я - злодей", не стану ли злым? Говори, "я - святой", но никого не осуждай, и уравнивай Всех. Так, если ты - святой, то все святые вокруг.
Божий Благодати Нам.
Божий Благодати Вам.
Божий Благодати Тебе.
> Как вы справляетесь с сомнениями?
Отказ от соли.
Лецитин.
Сон три часа в сутки.
Щелочная среда организма.
Чистая, холодная вода.
Благославляю.
Но что Выше отказа от соли, лецитина, сна три часа в сутки, щелочный среды, чистой, холодной воды? Лилит.
Смысл жить Счастливо, если ты забыл Лилит?
Смысл жить Счастливо, если ты забыл Лилит?
Никак йакуй освободился.
Добро пожаловать в толстовство. Читай Исповедь, Перевод Евангелий с комментариями и О жизни.
На всякий пожарный поясню в чем основная суть, чтобы тебе было интересно хотя бы погуглить.
Толстовство (по имени Льва Николаича Толстого того самого) это СЕКТА христианская. По крайней мере так считают формальные христианские конфессии. Смысл ее мировоззревний основывается на философии Толстого, к которой он пришел под конец своей жизни. В чем кратко суть:
1)Неизменяемой бессмертной души нет (как в буддизме), жизни личной (т.е. бессмертия души индивида) земной и загробной нет
2)Непротивление злу (этой стратегией Ганди вывел Индию из под гнета Великобританнии, олсо Ганди на эту тему переписывался с Толстым). Непротивление злу насилием - это как раз, когда Христос говорит ударили по правой щеке - подставь левую
3)Чудеса, непорочное зачатие и прочие свистоперделки хуйня и были внесены в Евангелия позже, чтобы быдло схавало. Христос вообще не бог, что не умаляет ценность и правдивость его учения, отсюда антитринитаризм (антитринитарием были еще Ньютон и множество других не глупых людей). Олсо у Толстого много разъяснений на тему всех этих терминов Сын Божий, Сын Человеческий, Святой дух, Слово и так далее (с примерами и переводом с греческого)
4)Читать стоит только Евангелия, потому что остальные книги канона были написаны хуй знает кем, хуй знает когда и вообще не передают слова Христа и лишь полагаются на честность Апостолов
5)Смысл религиозных обрядов нулевой, смысл самоистязаний ноль (с цитатами Христа, которые подтверждает эти слова)
6)Все заповеди даны в нагорной проповеди (которую впрочем хуево перевели книжники), а еще короче все это можно уместить в Возлюби ближнего и не делай другим того, чего не хочешь себе
Это вкратце, надеюсь тебя заинтересует. Впрочем если ты ищешь религию ради внешних атрибутов, чтобы выглядеть клево, то это точно не то, что тебе нужно.
>жизни личной (т.е. бессмертия души индивида) земной и загробной нет
Зачем тогда толстовство нужно?
Если тебе взгляды на жизнь нужны только такие, чтобы после смерти извлечь из них профит, то как тебе объяснишь это? Зачем нужен буддизм или атеизм, или там дуализм, если после смерти не предполагает сохранение твоего Я? Ни за чем, это просто философия и система взглядов на жизнь. Постись, крестись, молись если видишь в этом для себя смысл.
>Непротивление злу насилием
>ценность и правдивость его учения
Допустим на меня нападут и я позволю себя убить, в чем будет для меня ценность этого учения?
Спасибо, помню, тоже проскакивали мысли о толстовстве, но потом как-то запамятовал ознакомиться с ним поближе, теперь займусь.
Кстати, нашёл сейчас у него в "В чём моя вера" пояснение о вечной жизни:
> Когда саддукеи, не признающие восстановления мертвых, спрашивают
Христа, предполагает, что он разделяет понятия фарисеев, "чья будет жена
семи братьев?" -- он ясно и определенно отвечает о том и о другом.
Он говорит: Матф., XXII, 20-32; Марка, XII, 24-27; Луки, XX, 34-38: "Вы
заблуждаетесь, не понимая Писания и силу Божию". И, отвергая представление
фарисеев, он говорит: "Восстановление из мертвых бывает не плотское и не
личное. Те, которые достигнут восстановления из мертвых, делаются сынами
Бога и живут как ангелы (сила Бога) на небе (то есть с Богом), и вопросов
личных, чья жена, для них не может быть, потому что они, соединяясь с Богом,
перестают быть личностями".
В общем-то это как раз то, во что я и сам верю, так что вполне вероятно, что и по другим пунктам мы с графом сойдёмся. Ещё раз спасибо за наводку, буду изучать.
>разных малораспространённых системах вряд ли присутствует что-то божественное уже по причине малочисленности последователей
>В общем-то это как раз то, во что я и сам верю, так что вполне вероятно, что и по другим пунктам мы с графом сойдёмся
кек
Вся суть в том, что все "преступления" происходят из высокомерия. Вы сначала приводите человека к алкоголизму, затем испытываете высокомерие по отношению к нему, потом он становится нищим и не может даже найти денег на еду, - поэтому его спасает водка - а потом зимой у него нету куртки и он просто берёт у того, у кого три куртки - одну куртку.
Нету зла в мире. И змея Вы злым - выдумали.
И бесноватых Вы выдумали.
Может они с ангелами общались, а Вы начали на них нападать? Иоанна Крестителя считали бесноватым, Иисуса Христа считали бесноватым. Их Обоих.
А может дети играли с воображаемыми друзьями?
Вся ошибка его логики в том, что он вообще определил зло как существующее.
Даже смерть имеет смысл, т.к. с таким вот отношением меня однажды могут закрыть в темницу и заколоть галоперидолом. И если бы была вечная жизнь, нужна бы мне была такая жизнь? Смерть - смена оболочки.
Подобно змею
линяю.
А потом получаю новую плоть.
Ну вот ты определил зло, а я уже тоненько испытываю определённое чувство.
Он тебе внушил существование зла, - ты согласился.
И я тоненько испытываю чувство и к тебе, и к нему.
Просто он правильно написал "непротивление злу злом", а ты продолжил так, будто - я уже ощущаю -, что ты желаешь ответить злом, на зло которое выдумал.
Я тебе так скажу, - человек сначала осуждает, потом уже совершает преступление. Так, прежде чем на тебя напасть - он тебя осудил, и он вершит правосудие.
Да, так всё устроено.
Он вершит правосудие, - ты вершишь правосудие.
А потом идёт поглощение за поглощением.
И Вас уменьшается количество.
Что будет, если ненавистью ответить на ненависть? Ты победил, но в твоём общество возникает ненависть и новый раскол, а в том расколе - ещё раскол, и так, до полного поглощения.
Отвечай на ненависть - Любовью.
Иначе ты запускаешь цепочку "ненависть на ненависть".
Ты победил, но в твоём общество настанет новое восстание.
И вот одно восстание победило другое, а Вы уменьшаетесь-уменьшаетесь.
А после того восстания - раскол в новом осколке.
Общество ненависти просто возведётся в ничто.
Общество Любви будет стоять до Наступления Рая.
А при наступлении Рая - Общество Любви сможет и посидеть спокойно.
Эммануил идёт.
Под малораспространёнными системами я имел в виду разные экзотические течения с экстравагантными божествами и ритуалами, наверное, не совсем точно выразился.
Ну то есть система в которой Иисус никому не смог объяснить свое учение, даже апостолы начали все перевирать, тебя устраивает, ты в этом божественное видишь?
Иди к баптистам. Тебе понравится их начитанность и отсутствие обрядности, а твой христианский взгляд будет направлен в правильное русло. У меня тоже до этого мучало такое же положение, как у тебя.
ОП, такая тема: как писал, например, Феофан Затворник, смысл внешних ритуалов церкви, вообще внешней религии, открывается тогда, когда ты погружаешься во внутреннюю, то есть начинаешь стараться ЖИТЬ по законам религии, а не отвергать их и перестраивать под собственный манер. У меня же сложилось впечатление, что тебе это нахуй не нужно и ты выбираешь религию, чтоб тебе удобнее жилось с твоей текущей верою, а не для того, чтоб достичь спасения, победить ветхого человека и обрести Бога. Ты ориентирован на текущую жизнь, а не на грядущую. Православие же целиком ориентировано на век грядущий, не смотря на жирных попов и так далее. Дело не в попах, а в Писании и Предании. Иным словами, на мой взгляд, бесы тебя элементарно запутали умствованиями и отогнали от истинной веры. Твой идеал - это ты сам, а не что-то выше тебя. Для человека же должно быть что-то выше его, глубже, светлее, благостнее. Преодолей себя и доверься безоговорочно, тогда кризис минует. А чтоб найти силы - молитва, пост, Радонеж, да. Без Господа мы не можем делать ничего, Он дает силы. И только Он поможет, вот только тебе нужно попросить.
когда моя вера угасает или ставится под сомнение я вспоминаю что пока то что нас связывает, сильнее того что может нас разобщить все будет хорошо, вспоминаются моменты когда Бог помогал мне и становится как полегче, появляется уверенность. мой духовный опыт становится противовесом мои сомнениям. Алсо, я не церковный, не религиозный, но верующий. Видел в ответах совет читать Библию, полностью с этим согласен. Советую читай Ветхий Завет, там в Ев. много описывается про силу веры
Нет, просто мне кажется, что расхождения между христианскими конфессиями лишь в каких-то внешних и оторванных от реальных потребностей души вещах, а в сущности же остаётся неизменным именно то, что и делает все эти конфессии христианскими.
Я тоже думал на этот счёт и меня это пугает. Тем не менее, я стараюсь жить по Евангельским заповедям, контролировать свои желания, часто молюсь; конечно, я понимаю, что делаю слишком мало, но чувствую, что за последнее время стал сильно лучше, добрее, чище. Можно, конечно, объявить всё это прелестью, но мне не хочется быть лицемером и признавать на словах догматы церкви, не находящие никакого отклика в сердце. В конце концов, чем лучше подгонять себя под религию, а не искать ту, которая хотя бы в своём основании удовлетворит потребности?
Кстати, сейчас подумал, что все сомнения вытекают из одного источника - непонимания значения жертвы Христа. С этой проблемой я столкнулся ещё в самом начале пути веры, потом где-то прочитал более-менее складное объяснение и успокоился, но, как оказалось, как и с другими догматами, я принял это лишь разумом, но не сердцем, так что, выражаясь словами Иисуса - мой дом изначально стоял на песке, а не на камне, потому он и рухнул.
ебать вы тут поехавшие все
>внешних и оторванных от реальных потребностей души вещах
Не знаю как с католиками, а с протестантами и всякими сектами разница точно есть в практиках.
>Неизменяемой бессмертной души нет (как в буддизме)
Лучше не приводи пример с буддизмом, т.к. в буддизме нет понятия души и подразумеваемое тобой как "душа" очень даже изменно.
>Как же в итоге быть?
Нужно быть толще.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Толстовство
А в идеале лучше
>найти истину самостоятельно
Это поможет:
https://ru.wikisource.org/wiki/Учебник_логики_(Челпанов)
>Православие же целиком ориентировано на век грядущий
Точно? А я то думал что надо жить так, чтобы уже при жизни профиты получать. Вроде и Феофан Затворник о том же пишет - http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=solunaf#soln39
>Человек создан на радость — на жизнь райскую; потерял ее чрез грехопадение; теперь в Господе Иисусе Христе благодатию Святого Духа опять восстановляется он в первый свой чин. Хоть внешно он еще не в раю, но внутри уже получает райский строй. Оттого и радуется.
Им же ебацца нельзя до свадьбы. У меня на работе 2 баптиста. Тне 31, куну 25. Кун недавно женился и открыл для себя секс. Тня ещё нет
И тут у меня шок: как с такими тараканами можно найти себе бабу
Не сектантам
Как будто рпц не секта
>вроде того, человек Иисус, или Бог, от кого исходит Святой Дух и сколькими перстами креститься.
православие прежде всего работа над собой, а не попытки найти превосходство над другими, крестясь правильным количеством пальцев.
>В то же время, я принимаю учение Христа, оно кажется мне правильным просто потому что вот тут я ему просто ВЕРЮ,
Раз веришь Христу, тогда о остальном не парься. Старайся прожить жизнь, как он, поработав над своими ошибками.
>Хотел было пойти попросить совета к священнику, но во-первых я понятия не имею к кому идти и что говорить,
Говори о том, что тебя тревожит. Священник-труЪ всегда тебя выслушает, и ответит на твои вопросы.
>Пытаться принять на веру догматы церкви, искать более подходящую конфессию
Догматы - это забор, не для того, чтобы из церкви никто не мог выбежать, а от того, чтобы никакое говно снаружи в неё не заползло. Они в принципе просты: Христос - богочеловек, бог - триедин, Святой дух - исходит, церковь - собрание людей в Христе.
>или выходить за рамки институциональной церкви и пытаться найти истину самостоятельно?
велосипед уже изобретён.
Ты спутал причину и следствие, дорогой. Ты начинаешь получать профиты потому что ориентируешься на грядущую жизнь. Первый импульс христианства - это жертва, принесение себя и своего духа Высшему Богу, на манер Христа, принесшего себя в жертву миру. Вообще Христос - это идеал для любого христианина, и как Христос думал не о своих профитах, а о человеках, так и христианин должен думать не о своих профитах, а о Боге. А потом уже, по воле Божией, человек получит успокоение в этой жизни, если будет и дальше жить так, как от него требует Господь.
Спасибо за ответ, я тебя ждал. :)
К сожалению, читая постановления соборов я только и вижу что осуждения, анафемы, обвинения в ереси, причём часто именно по тем вопросам, которые никак к жизни не относятся, а представляют собой сплошную теорию. Казалось бы, это вовсе не важно, бери и живи по заповедям, но оглядываясь на историю церкви понимаешь, что всем признанным авторитетам важны как раз эти частности, ради которых убивали людей, а церкви раскалывались.
Если объективно оценивать свои убеждения, да и убеждения значительной доли православных, то большая часть из них судя по всему должна быть квалифицирована как ересь, просто не все об этом знают (и в этом я им, надо сказать, завидую).
Насчёт священника - пожалуй да, всё-таки схожу. В какое время они бывают свободны для бесед, не подскажешь?
>К сожалению, читая постановления соборов я только и вижу что осуждения, анафемы, обвинения в ереси, причём часто именно по тем вопросам, которые никак к жизни не относятся, а представляют собой сплошную теорию.
Эта вещь называется оросы. Когда они сами не могут выразить истины, но точно знают, что оппонент не прав.
По всему богословию можно полностью затарится у Каппадокийцев, ну и чутка у Брянчанинова. Остальное - попытка развернуть словоблудие.
>но оглядываясь на историю церкви понимаешь, что всем признанным авторитетам важны как раз эти частности, ради которых убивали людей, а церкви раскалывались.
Церковь - это собрание людей во Христе. Не всегда дежурные по клирикам являлись пастырями. У большинства начинался синдром диктаторов и топили людей в крови по своей прихоти. Как и во время раскола с Никона, когда церковь была аки газпром землевладельцем и "богатств несметных не знали края" была драка за пост священноначальника, а людям дурили голову, что мол оппоненты крестятся неправильно. Так и сейчас - вместо того, чтобы паству объединять, разделяют по разным признакам веры - режут христиан в Сирии, ну да пох, неправильные же христиане. Дойдёт до того, что один поп будет говорить, что в соседнем хуторе благодать "неправильная".
>Если объективно оценивать свои убеждения, да и убеждения значительной доли православных, то большая часть из них судя по всему должна быть квалифицирована как ересь, просто не все об этом знают (и в этом я им, надо сказать, завидую).
Когда вернёмся к истокам, всё станет на свои места. Сейчас же апеллируют не к собственному примеру праведной жизни, а кидают копипасты древних в ответ на копипасты оппонентов, мало заботясь о своей духовной жизни.
>Насчёт священника - пожалуй да, всё-таки схожу. В какое время они бывают свободны для бесед, не подскажешь?
В субботу после вечерней службы в основном.
>у Брянчанинова
У раскритикованного при жизни епископа которого распиарила РПЦ?
>У раскритикованного при жизни епископа которого распиарила РПЦ?
Брянчанинов для тех, кто не смог в Каппадокийцев. Раскритикован был за то, что говорил о православии своего времени: что оно как могучее дерево, с большими ветвями, а ствол весь сгнил. И революция как ответ его правдивости.
>велосипед уже изобретён
Где? Сколько ни искал - нигде нет истины, нет такой группы людей которая стремилась бы к ее получению. Человечество живет по воровским понятиям, а не по законам любви. Это видно кругом, во всех организациях, только семьи частично сохраняют признаки любви, но не стремятся к истине.
Есть что из этой критики, или фамилии авторов? Интересно было бы почитать.
>Где? Сколько ни искал - нигде нет истины,
Истина субъективна. Поэтому, та истина, которая от Бога максимально к нему приближена.
>Человечество живет по воровским понятиям,
ну и пусть живёт. Мы не от мира сего.
>Это видно кругом, во всех организациях,
Все царства предлагал один их собственник, взамен на поклон Христа.
> некоторое время назад я вступил в Говно, просто понял что должен это сделать
Из критики могу только это привести
http://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Zatvornik/dusha-i-angel/1
Я скорее имел ввиду, что отношение к нему негативное было
http://www.pravenc.ru/text/293401.html
>При жизни И. его отношение к инославию в церковно-академической среде нередко воспринималось скептически
http://predanie.ru/lib/book/175734/
>Впоследствии митрополит Филарет стал не менее других противодействовать успешному ходу по службе архимандрита Игнатия и повлиял сильно на то, чтобы сочинения архимандрита были так изменяемы поправками цензоров, чтоб отбить у него всякое желание издавать их печатно. На него, как главного виновника этого распоряжения, указывал цензор архимандрит Аввакум.[139] В бытность епископа Игнатия на Кавказе митрополит принял под свое покровительство партию лиц, совокупившихся для противодействия епископу, под главным руководством протоиерея Крастилевского и ректора семинарии архимандрита Епифания Избитского.
>В письме к брату Петру Александровичу Брянчанинову от 30 сентября 1862 года святитель Игнатий писал: «Когда я жил в Сергиевой пустыни, тогда не благоволили, чтоб мои сочинения были издаваемы печатно, имея на то свои причины. Может быть эти причины существуют доселе…. Сначала мне не указывали прямо: на отказ употребляем был свой прием. Именно: так перемарывали рукопись и так изменяли сочинение, что рукопись делалсь никуда негодною, а сочинение делалось чуждым мне и получало искаженный вид, могущий соблазнить читателя, а автора сделать посмешищем публики. Впоследствии один цензор был столько добр, что сказал о существовании тайного приказания относительно моих сочинений, после чего я не стал беспокоить цензуру представлением туда трудов моих»
>Истина субъективна.
--->
У истины есть очень простой критерий, по которому её можно отличить от лжи - истина пригодна для её практического применения.
Ложь пригодна только смущать умы лошариков.
Докажи.
Истина это однозначное определение. Она объективна, если определяются реальные объекты. Субъективна только форма определения.
Библия не является истиной, хотя бы потому, что трактуется множеством способов.
Подлинной истине не нужны поклонники и преданные, в неё не было запрета сомневаться.
Истина не нуждается в проповедях, несмотря на это, её принимает всякий.
Подлинная истина, в отличие от лжи, не привязана к территории, не имеет фаворитов среди наций, на неё невозможно объявить монополию.
Только ложь может стать причиной раздоров, истина объединяет.
"Истины" в книгах живы как фараоны в гробах. А подлинные истины пребывают в непрерывном становлении.
Когда захочешь испытать твою истину, религиозную ли, научную или иную, возьми пробный камень, который я дал тебе выше. И выясни какова природа твоей истины, не ложь ли она.
Новый Завет читай.
> взамен на поклон Христа.
"Ты во всех жизнях желаешь победить, или в одной?" Ну как верующий в вечную жизнь будет побеждать Победоносно.
>ложь может стать причиной раздоров,
Причиной раздоров стало разделение религий.
Так, к чему пригодна идея о зле? К чему пригода идея о злом змее; который на самом деле Просто Даровал Мудрость От Бога? Вы выдумали зло;
>Ну как бы верующий в вечную жизнь будет побеждать Победоносно.
fix
Побеждать не в одной жизни; а во всех сразу. А что значит взять на себя Княжество Над Всем Миром? Может ты на одну жизнь свою - сделаешь хорошо... А можно - на бесконечность.
Зачем ты идешь в re. И кидаешься оскарблениями?
Ты просто толстовец какой-то, очевидно ни во что толком не верующий.
Главное что непрактик.
Оп, я понял.
Тебе нужен религиозный брокер.
Либо переходишь по ссылке, напрягаешь мозги и впитываешь все что нравится. http://www.twirpx.com/files/religion/scripture/
через сухой текст суть не понять. Лучше повидайся с Богами разных религий. Если заходишь в храм, религиозный центр, это ни к чему не обязывает. Типа если зашел в бассейн, то не обязательно становишься чемпионом по плаванью.
не лучше учений Конфуция, Сократа, Платона и прочих учителей этики
-При том что их существование подтверждено историками, а Иисуса нет!
Кекнул с дауна, то есть если ты веришь в жизнь после смерти то оно так и будет?
В историях о них не меньше придумок, между прочим. Но при этом "Конфуций сказал" воспринимается на ура, а такое же "этим учеником был Альберт Эйнштейн" – вызывает смех.
мамкин египтолог, убедившийся в том, что папирусы подделывались самими египтянами не хуже, чем людьми ХХ века
Уважаемые анонимы.
Я всегда считал себя православным, читал библию и все такое, читал книги всяких отцов. А вот этим летом прочитал атеистическую книгу Хитченса "Бог — не любовь". И усомнился в том что библия дана людям Богом, так как многие кусочки ее написаны спустя 100 и 200 лет после описываемых событий. Как теперь дальше жить?
Я всегда считал себя православным, читал библию и все такое, читал книги всяких отцов. А вот этим летом прочитал атеистическую книгу Хитченса "Бог — не любовь". И усомнился в том что библия дана людям Богом, так как многие кусочки ее написаны спустя 100 и 200 лет после описываемых событий. Как теперь дальше жить?
>"Бог — не любовь
Рекомендуешь к прочтению?
Скорее нет чем да. Почему? Потому, что позже сталкивался с обильной критикой этой книги, в частности по поводу подтасовки фактов.
> подтасовки фактов
Это плохо, тогда читать не буду.
>Как теперь дальше жить?
Не понимаю тебя. Ты такой понял, что лежал в грязи, встал помылся и спрашиваешь меня как дальше жить? Живи чисто.
Лови чит, ОП. Учишь ноты, идешь в ближайшую церковь, просишься петь на клиросе партию баса или тенора. Вуаля. Ты в церкви в виде работника (за пение башляют, кстати), а не радонежца, молитвы для себя рассматриваешь и исполняешь в виде музыкальных произведений, имеешь возможность самостоятельно осмыслить и проникнуться сутью происходящего, возможно общение с батюшкой в неформальной обстановке, так сказать, сплошной профит
Проиграл
Он говорит: мне нравится жить в этой мировозренческой парадигме, но тут оказывается есть не только красивые фасады, светлые золотые просторные комнаты, но и отвратительные кладовки полные крыс, грязные уборные. Что тут не понятного?
Европеец, исповедую одно из течений индуизма. Не к лицу мыслить шаблонами, мыслитель мамкин.
В своей секте же
>Европеец
Так и пиши - хохол.
Мыслю подобно. Я никогда не любил все эти сборища фанатиков, обычаи, и т д. но Бога всегда чувствовал.
молись как душе угодно, насколько возможно, по мере сил, просто старайся не забывать Бога, а причастие это единственная связующая в физическом мире с Богом. тут надо просто поверить, оно очень трудно дается(с верой и благоговением), но того стоит. Лично я так и делаю.
и еще хотел добавить о канонах и догмах(особенно которые придумали относительно новые богословы): это не первостепенное, главное - слова Христа.
>Я никогда не любил все эти сборища фанатиков
Аще кто речет: Бога люблю, а брата своего ненавижу, — то ложь есть.
Маня, христианство - религия поклонения зомби-мертвецу и его свите идолов-святых (язычество). Нирикамендую.
речь идет о нелюбви к сборищам, об обычаях, традиционализме . Сложно сейчас сказать кто брат, а кто нет. Порой люди не совсем верующие ближе к Богу, нежели "зело благоговейные" .
изыди, рептилоид
>жид
>который поклоняется светящемуся столбу и золотому тельцу
>который гордится тем что его народ устраивал геноцид других народов
>который считает себя потомком маразматика-извращенца, который ебал своих малолетних дочерей
>рассказывает о том как плохо в христианстве и сравнивает его с язычеством
> >жид
> спор автоматически выигран
>который считает себя потомком маразматика-извращенца, который ебал своих малолетних дочерей
От кровосмешения Лота и его дочерей произошли моавитяне и аммонитяне, которые отвергнуты Богом: "Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки" (Втор.23:3). Ни один еврей не назовет себя потомком Лота, лол.
Будто диванных антисемитов интересуют подробности.
>и один еврей не назовет себя потомком Лота, лол.
У жидов вообще какая-то мутная история. Нужно разобраться в этом, не удивлюсь, если тору спиздили с более древних учений, адаптировали для оправдания геноцида других племён. Подозрительное совпадение.
Заповеди слизаны с законов Хаммурапи, истории с сотворения и по запретный плод - искажения шумерских.
>Заповеди слизаны с законов Хаммурапи
Как интересно. Покажешь закон Хамураппи про субботу? Про запрет напрасно принимать имя ЯХВЕ?
>Попросили привести аналогичные библейским заповеди в законах Хамураппи
>Привел текст о том, что такое 10 заповедей
Ты там вообще как, нормальный?
Не передергивай, грешно.
Кого еще вы считаете язычниками? И напомни, что там по вашему закону следует делать с язычниками?
Делать? Ничего, ваши грехи - это ваши проблемы. Израиль может подавать пример, но мессионерством заниматься не должен.
Ну вообще-то христианство - это одна из исторических форм иудаизма, при чем в ортодоксальных своих течениях куда более близкая к мейнстримовому иудаизму I в, чем современный раввинистический иудаизм.
Это не вера зашла в тупик, а ложь зашла в тупик.
Быдло подыскивает себе конфессию вместо мозгов лол.
ОП выходит на связь. По совету анонов изучил учение Толстого, так что теперь попробую изложить свои впечатления от прочитанного, если вдруг кому-то эта тема тоже покажется интересной, да и самому упорядочить свои мысли по этому поводу тоже полезно.
Для начала скажу, что мысли Толстого мне и впрямь показались сродни моим, во всяком случае по вопросам, касающимся догматики, обрядов и т. п. Вместе с тем, его утопические взгляды на социальное устройство общество излишне радикальны, в них сказывается всеобщее ожидание современниками Толстого скорого наступления коммунизма; в целом, они не представляют особого интереса, так как до степени смешения сходны со взглядами разномастных теоретиков анархизма и в, собственно, Христе не слишком нуждаются.
Итак, Толстой отрицает христианские догматы, обряды называет «колдовством», а церковь обвиняет в том, что она на протяжении всей своей истории только и делала, что пыталась скрыть от верующих истинное учение Христа.
Пожалуй, следует согласиться с тем, что все эти громоздкие богословские построения не имеют для спасения никакого значения. Христос учил не о троице, не о пресуществлении, не о непорочном зачатии, а о вещах, вполне приложимых к повседневной жизни: не прелюбодействуй, не гневайся, люби врагов своих и т. д.; причём учил простых людей, которым все эти богословские дебри были не нужны и непонятны. И вместо вот этого простого и полезного учения нам подсовывают какие-то непонятные и нелогичные идеи, высосанные из одного-двух слов, вскользь сказанных в Евангелиях (наподобие троицы, евхаристии и т. п.), причём эти частности уже заслоняют по-настоящему важные вещи.
Причём одно дело, если бы церковь говорила: «да, есть такое предание, что Дева Мария оставалась девой всю жизнь, но не важно, веришь ты в это или нет, главное, живи по Заповедям», Но вместо этого церковь через всю свою историю проносит лишь одну идею — «не важно, насколько ты хорош; если ты не веришь в наши догматы, ты еретик и никогда не спасёшься».
Вообще, нужны ли все эти метафизические изыскания, учитывая, что во все времена в этой области бытовало огромное количество противоположных мнений, причём все они основывались на Писании. Выбор той или иной позиции должен быть оставлен на усмотрение совести человека, а не собора, который объявляет своё мнение исключительно правильным на том основании, что в нём действует Святой Дух, причём единственным доказательством этого является только утверждения об этом самого собора. В противном случае, мы имеем лишь то, что имеем — колоссальное количество расколов, убийства, казни. Зачем нужна церковь, которая вместо того, чтобы объединять людей считает своим главным праздником отсечение от неё огромного количества народу.
Отрицал Толстой и чудеса , аргументируя это тем, что истинное учение не нуждается в подкреплении, люди идут за ним и без каких-либо сверхъестественных проявлений. И впрямь: Иоанн Креститель хоть и не совершал ничего невероятного был и остаётся авторитетнейшим святым. К тому же, если Бог творит какие-то мелкие чудеса, вроде мироточения икон, то под вопрос следует ставить и его любовь, ведь в мире постоянно страдает громадное число людей, действительно нуждающихся в чудесах, а не в зажигании огня в пещере.
Кстати, в этой связи любопытно толкование, данное Толстым чуду с рыбами, не могу не привести выдержку из сочинения «В чём моя вера»:
>Человечество будет иметь высшее доступное ему благо на земле, когда люди не будут стараться поглотить и потребить все каждый для себя, но когда они будут делать как научил их Христос на берегу моря. Надо было накормить тысячи людей. Ученик Христа сказал ему, что видел у одного человека несколько рыб; у учеников тоже было несколько хлебов. Иисус понял, что у людей, пришедших издалека, у некоторых есть с собой пища, а у некоторых нет. Если бы Христос не сделал того, что он сделал, то есть чудо насыщения тысячи народа пятью хлебами, то было бы то, что происходит теперь в мире. Те, у которых были запасы, съели бы то, что у них было, съели бы все через силу даже, чтобы ничего не оставалось ... Те, у которых ничего не было, остались бы голодными, с злобной завистью смотрели бы на ядущих, а может быть, некоторые из них утащили бы у запасливых, и произошли бы ссоры и драки, и одни пошли бы домой пресыщенные, другие -- голодные и сердитые; было бы то же самое, что происходит в нашей жизни. Но Христос велел всем сесть кругом и научил учеников предлагать другим то, что у них было, и говорить другим, чтобы они делали то же. И тогда вышло то, что когда все те, у которых были запасы, сделали то же, что ученики Христа, то есть свое предлагали другим, то все ели в меру, и когда обошли круг, то досталось и тем, которые не ели сначала. И все насытились, и осталось еще много хлеба, так много, что собрали 12 корзин.
Полностью согласен с Толстым по вопросу загробной жизни, меня тоже всегда смущало учение церкви о бессмертии личности, хотя это прямо противоречит Мк 12:25 «Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах». Отсюда явно следует, что после смерти человек не остаётся личностью, а продолжает жить с Богом и в Боге, так что его уже перестают интересовать любые вопросы, в том числе и вопросы женитьбы. Кстати, учение о личном бессмертии таки не сходится с научным данным о том, что личность напрямую зависит от мозговой деятельности, тогда как толстовское толкование это противоречие снимает.
Безусловно, самой интересной частью толстовства является подход Льва Николаевича к прочтению Заповедей, данных Христом в Нагорной проповеди (дабы не загромождать пост, буду давать только сокращённые выдержки по Мф 5:21-48), именно он и составляет ядро толстовства. Остановлюсь на них по порядку:
1) В синодальном переводе читаем: «всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» Здесь Толстой справедливо, как мне кажется, замечает, что Христос вряд ли мог сказать слово «напрасно», ведь таким образом данная им заповедь сама себя и отменяла бы. Более того, Толстой указывает на то, что в древнейших списках Евангелия этого слова и нет; я не знаю, как проверить это утверждение, может, кто-то из здешних знатоков подскажет.
2) Мф 5:32 - «кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать». Вслед за традиционным пониманием я тоже читал это место как указание на возможность развода в случае прелюбодеяния, но трактовка Толстого теперь мне кажется гораздо ближе к истине — это место следует понимать в том смысле, что разводясь с женой ты не только несёшь вину за прелюбодеяние, но ещё и даёшь ей повод прелюбодействовать. Странно, что никто не обращал на это внимания раньше.
3) На третьей заповеди (Мф 5:33-37) Толстой ударяется в какой-то неумененный буквализм и утверждает, что Христос запретил клятву как таковую; отсюда же делаются выводы о необходимости упразднения государства, отказа от службы в армии и т. п. Мне кажется, такое толкование излишне, На мой взгляд, смысл заповеди в словах «да будет слово ваше: да, да; нет, нет», т. е. Надо быть честным не только в тех случаях, когда ты поклялся, а всегда. Кроме того, толстовское прочтение противоречит Евангелию в том плане, что Христос не призывал отказаться от службы солдат, мытарей, напротив, он говорил о том, что кесарево следует отдавать кесарю.
4-5) По МФ 5:38-48 Толстой приходит к своему непротивлению злу насилием. В целом, мне нравится, что он обратил внимание на то, что большинство христиан не только не следуют этой заповеди, но ещё и церковь пропагандирует её невыполнение. Отсюда же его позиция по упразднению государств, армий, судов, тюрем и т. п. Впрочем, можно сделать скидку на то, что Л. Н. жил при царе горохе,с тех пор система исполнения наказаний значительно изменилась и уже не ставит своей целью исключительно кару, скорее пытается перевоспитать преступника, что особенно заметно во всех этих европейских и, в частности, в скандинавских странах.
В общем, рекомендую всем анонам ознакомиться с «Исповедью» Толстого — действительно сильное и искреннее произведение, описывающее метания души в поисках истины; всё остальное по этой теме у него, к сожалению, чересчур многословно и касается в по большей части только социальной проблематики.
Для начала скажу, что мысли Толстого мне и впрямь показались сродни моим, во всяком случае по вопросам, касающимся догматики, обрядов и т. п. Вместе с тем, его утопические взгляды на социальное устройство общество излишне радикальны, в них сказывается всеобщее ожидание современниками Толстого скорого наступления коммунизма; в целом, они не представляют особого интереса, так как до степени смешения сходны со взглядами разномастных теоретиков анархизма и в, собственно, Христе не слишком нуждаются.
Итак, Толстой отрицает христианские догматы, обряды называет «колдовством», а церковь обвиняет в том, что она на протяжении всей своей истории только и делала, что пыталась скрыть от верующих истинное учение Христа.
Пожалуй, следует согласиться с тем, что все эти громоздкие богословские построения не имеют для спасения никакого значения. Христос учил не о троице, не о пресуществлении, не о непорочном зачатии, а о вещах, вполне приложимых к повседневной жизни: не прелюбодействуй, не гневайся, люби врагов своих и т. д.; причём учил простых людей, которым все эти богословские дебри были не нужны и непонятны. И вместо вот этого простого и полезного учения нам подсовывают какие-то непонятные и нелогичные идеи, высосанные из одного-двух слов, вскользь сказанных в Евангелиях (наподобие троицы, евхаристии и т. п.), причём эти частности уже заслоняют по-настоящему важные вещи.
Причём одно дело, если бы церковь говорила: «да, есть такое предание, что Дева Мария оставалась девой всю жизнь, но не важно, веришь ты в это или нет, главное, живи по Заповедям», Но вместо этого церковь через всю свою историю проносит лишь одну идею — «не важно, насколько ты хорош; если ты не веришь в наши догматы, ты еретик и никогда не спасёшься».
Вообще, нужны ли все эти метафизические изыскания, учитывая, что во все времена в этой области бытовало огромное количество противоположных мнений, причём все они основывались на Писании. Выбор той или иной позиции должен быть оставлен на усмотрение совести человека, а не собора, который объявляет своё мнение исключительно правильным на том основании, что в нём действует Святой Дух, причём единственным доказательством этого является только утверждения об этом самого собора. В противном случае, мы имеем лишь то, что имеем — колоссальное количество расколов, убийства, казни. Зачем нужна церковь, которая вместо того, чтобы объединять людей считает своим главным праздником отсечение от неё огромного количества народу.
Отрицал Толстой и чудеса , аргументируя это тем, что истинное учение не нуждается в подкреплении, люди идут за ним и без каких-либо сверхъестественных проявлений. И впрямь: Иоанн Креститель хоть и не совершал ничего невероятного был и остаётся авторитетнейшим святым. К тому же, если Бог творит какие-то мелкие чудеса, вроде мироточения икон, то под вопрос следует ставить и его любовь, ведь в мире постоянно страдает громадное число людей, действительно нуждающихся в чудесах, а не в зажигании огня в пещере.
Кстати, в этой связи любопытно толкование, данное Толстым чуду с рыбами, не могу не привести выдержку из сочинения «В чём моя вера»:
>Человечество будет иметь высшее доступное ему благо на земле, когда люди не будут стараться поглотить и потребить все каждый для себя, но когда они будут делать как научил их Христос на берегу моря. Надо было накормить тысячи людей. Ученик Христа сказал ему, что видел у одного человека несколько рыб; у учеников тоже было несколько хлебов. Иисус понял, что у людей, пришедших издалека, у некоторых есть с собой пища, а у некоторых нет. Если бы Христос не сделал того, что он сделал, то есть чудо насыщения тысячи народа пятью хлебами, то было бы то, что происходит теперь в мире. Те, у которых были запасы, съели бы то, что у них было, съели бы все через силу даже, чтобы ничего не оставалось ... Те, у которых ничего не было, остались бы голодными, с злобной завистью смотрели бы на ядущих, а может быть, некоторые из них утащили бы у запасливых, и произошли бы ссоры и драки, и одни пошли бы домой пресыщенные, другие -- голодные и сердитые; было бы то же самое, что происходит в нашей жизни. Но Христос велел всем сесть кругом и научил учеников предлагать другим то, что у них было, и говорить другим, чтобы они делали то же. И тогда вышло то, что когда все те, у которых были запасы, сделали то же, что ученики Христа, то есть свое предлагали другим, то все ели в меру, и когда обошли круг, то досталось и тем, которые не ели сначала. И все насытились, и осталось еще много хлеба, так много, что собрали 12 корзин.
Полностью согласен с Толстым по вопросу загробной жизни, меня тоже всегда смущало учение церкви о бессмертии личности, хотя это прямо противоречит Мк 12:25 «Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах». Отсюда явно следует, что после смерти человек не остаётся личностью, а продолжает жить с Богом и в Боге, так что его уже перестают интересовать любые вопросы, в том числе и вопросы женитьбы. Кстати, учение о личном бессмертии таки не сходится с научным данным о том, что личность напрямую зависит от мозговой деятельности, тогда как толстовское толкование это противоречие снимает.
Безусловно, самой интересной частью толстовства является подход Льва Николаевича к прочтению Заповедей, данных Христом в Нагорной проповеди (дабы не загромождать пост, буду давать только сокращённые выдержки по Мф 5:21-48), именно он и составляет ядро толстовства. Остановлюсь на них по порядку:
1) В синодальном переводе читаем: «всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» Здесь Толстой справедливо, как мне кажется, замечает, что Христос вряд ли мог сказать слово «напрасно», ведь таким образом данная им заповедь сама себя и отменяла бы. Более того, Толстой указывает на то, что в древнейших списках Евангелия этого слова и нет; я не знаю, как проверить это утверждение, может, кто-то из здешних знатоков подскажет.
2) Мф 5:32 - «кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать». Вслед за традиционным пониманием я тоже читал это место как указание на возможность развода в случае прелюбодеяния, но трактовка Толстого теперь мне кажется гораздо ближе к истине — это место следует понимать в том смысле, что разводясь с женой ты не только несёшь вину за прелюбодеяние, но ещё и даёшь ей повод прелюбодействовать. Странно, что никто не обращал на это внимания раньше.
3) На третьей заповеди (Мф 5:33-37) Толстой ударяется в какой-то неумененный буквализм и утверждает, что Христос запретил клятву как таковую; отсюда же делаются выводы о необходимости упразднения государства, отказа от службы в армии и т. п. Мне кажется, такое толкование излишне, На мой взгляд, смысл заповеди в словах «да будет слово ваше: да, да; нет, нет», т. е. Надо быть честным не только в тех случаях, когда ты поклялся, а всегда. Кроме того, толстовское прочтение противоречит Евангелию в том плане, что Христос не призывал отказаться от службы солдат, мытарей, напротив, он говорил о том, что кесарево следует отдавать кесарю.
4-5) По МФ 5:38-48 Толстой приходит к своему непротивлению злу насилием. В целом, мне нравится, что он обратил внимание на то, что большинство христиан не только не следуют этой заповеди, но ещё и церковь пропагандирует её невыполнение. Отсюда же его позиция по упразднению государств, армий, судов, тюрем и т. п. Впрочем, можно сделать скидку на то, что Л. Н. жил при царе горохе,с тех пор система исполнения наказаний значительно изменилась и уже не ставит своей целью исключительно кару, скорее пытается перевоспитать преступника, что особенно заметно во всех этих европейских и, в частности, в скандинавских странах.
В общем, рекомендую всем анонам ознакомиться с «Исповедью» Толстого — действительно сильное и искреннее произведение, описывающее метания души в поисках истины; всё остальное по этой теме у него, к сожалению, чересчур многословно и касается в по большей части только социальной проблематики.
>Пожалуй, следует согласиться с тем, что все эти громоздкие богословские построения не имеют для спасения никакого значения.
Вся "громоздкость" - это Бог в троице, и Иисус - богочеловек.
Три лица вполне себе вписываются в многомерный мир, который признан наукой. То, что Иисус имел две природы важно тем, что Бог не включал godmode, когда его распинали, а наоборот, пострадал за нас как человек. В этом есть смысл.
>Но вместо этого церковь через всю свою историю проносит лишь одну идею — «не важно, насколько ты хорош; если ты не веришь в наши догматы, ты еретик и никогда не спасёшься».
Вера в догматы не ведёт к спасению. Она направляет на правильное соблюдение тех простых заповедей, которые помогают стать человеку другим, который спасётся.
>Вообще, нужны ли все эти метафизические изыскания,
Если ограничится не убей, не укради. То через десять поколений термин "убийство" будет закостенён настолько,
>Выбор той или иной позиции должен быть оставлен на усмотрение совести человека
что не будет считаться лишением жизни человека, а приобретёт смысл массового геноцида. Догматы (два штуки) - опорные понятия учения о том, кто такой Бог и кем был Христос.
>. Отсюда явно следует, что после смерти человек не остаётся личностью,
То есть Бог парился 6 дней, чтобы в раю насажать овощей?
>Кстати, учение о личном бессмертии таки не сходится с научным данным о том, что личность напрямую зависит от мозговой деятельности
Я не думаю, что в раю мне понадобятся знания в моей черепной коробке по переустановке виндовс, японский язык, куча поговорок, адрес автосервиса, сюжет титаника. Если уж попаду в Рай, то моя личность будет там с разумом ребёнка.
>что Христос вряд ли мог сказать слово «напрасно»,
Ну уж Толстой наверняка знает, что он хотел сказать. Он же граф.
>но трактовка Толстого теперь мне кажется гораздо ближе к истине
Ну раз граф сказал, уверуем же!
>Толстой ударяется в какой-то неумененный буквализм
Ну разве нельзя снисходительно простить графу...
>Толстой приходит к своему непротивлению злу насилием.
Excellent. Апостолы же неправы про то, что душу надо класть за других (в их защиту). И вообще апостолы - необразованный скам. Писали то, что не понимали. Беда в том, что учение о Христе передано через апостолов. Вот незадачка.
Спасибо, что прочитал мою телегу, ты правда собираешься уходить?
>Вся "громоздкость" - это Бог в троице, и Иисус - богочеловек.
>Догматы (два штуки) - опорные понятия учения о том, кто такой Бог и кем был Христос.
Ах, если бы. В одном только символе веры перечислено с десяток догматов сомнительной полезности.
>Она направляет на правильное соблюдение тех простых заповедей, которые помогают стать человеку другим
Не особо представляю себе, чем может помочь догмат о приснодевстве, об исхождении святого духа?
>То есть Бог парился 6 дней, чтобы в раю насажать овощей?
>Я не думаю, что в раю мне понадобятся знания в моей черепной коробке по переустановке виндовс, японский язык, куча поговорок, адрес автосервиса, сюжет титаника. Если уж попаду в Рай, то моя личность будет там с разумом ребёнка.
В чём, собственно разница? Твой подход к личности так же противоречит православному учению, которое говорит, как минимум, о святых, которые на нас смотрят, молятся и т. д.
>Ну уж Толстой наверняка знает, что он хотел сказать. Он же граф.
Не ёрничай, пожалуйста, эта тема важна для меня. Толстой пишет:
>Не гневайся напрасно. Христос велит прощать всем, прощать без конца; сам прощает и запрещает Петру гневаться на Малха, когда Петр защищает своего ведомого на распятие учителя, казалось бы, не напрасно. И тот же Христос говорит в поучение всем людям: не гневайся напрасно и тем самым позволяет гневаться поделом, не напрасно. Христос проповедует мир всем простым людям, и вдруг, как бы оговариваясь в том, что это не относится до всех случаев, а
есть случаи, когда можно гневаться на брата, -- вставляет слово "напрасно". И в толкованиях объясняется, что бывает гнев благовременный. Но кто же судья тому, говорил я, когда гнев благовременный? Я не видал еще людей гневающихся, которые бы не считали, что гнев их благовременный. Все считают, что гнев из законен и полезен. Слово это разрушало весь смысл стиха. Но слово стояло в Священном писании, и я не мог выкинуть его. А слово это было
подобно тому, что если бы к изречению: люби ближнего было прибавлено: люби хорошего ближнего, или: того ближнего, который тебе нравится.
Мне кажется, вполне логично. Кроме того, он не голословно утверждает это:
> Справляюсь по Грисбаху, у которого означены все варианты, то есть как, в каких списках и у каких отцов употреблялось выражение. Справляюсь, и меня сразу приводит в восторг то, что в этом месте есть выноски, есть варианты. Смотрю -- варианты все относятся к слову напрасно. Большинство списков Евангелий и цитат отцов не имеют вовсе слова напрасно. Стало быть, большинство понимало, как и я. Справляюсь с Тишендорфом, -- в списке самом древнем, -- слова этого нет вовсе. Смотрю в переводе Лютера, из которого я бы мог узнать это самым коротким путем, -- тоже нет этого слова.
>То самое слово, которое нарушало весь смысл учения Христа, слово это -- прибавка еще в пятом веке, не вошедшая в лучшие списки Евангелия.
К сожалению, я не имею возможности проверить это утверждение, так что слепо доверять, пожалуй, не стоит.
>Ну раз граф сказал, уверуем же!
Опять же, постарайся абстрагироваться от того, к чему ты уже привык и прочти эту заповедь сначала. Мне кажется, толстовское толкование намного ближе к духу Евангелия.
>Ведь выражение такое же, как следующее: тот, кто лишит пропитания своего сына, кроме вины жестокости, подает ему повод быть жестоким. Выражение это, очевидно, не может иметь того смысла, что отец может лишить пропитания своего сына, если сын жесток. Если оно имеет смысл, то только тот, что отец, лишающий сына пропитания, кроме своей вины жестокости, заставляет и сына быть жестоким. Точно так же и евангельское выражение имело бы смысл, если бы вместо слов: вины прелюбодеяния стояло бы: вины сладострастия, распутства или чего-нибудь подобного, выражающего не поступок, а свойство.
>И я спросил себя: да не сказано ли здесь просто то, что тот, кто разводится с женою, кроме того, что сам виновен в распутстве (так как каждый разводится только, чтобы взять другую), подает повод и жене прелюбодействовать. Если в тексте слово "прелюбодеяние" выражено такими словами, что оно может означать и распутство, то смысл ясен.
Толстой ещё приводит какие-то лингвистические рассуждения, касающиеся этого места, но, опять же, я языков не знаю, да и из русского перевода выводы вполне можно делать.
>Ну разве нельзя снисходительно простить графу...
По сути, его толкование то же, что и у Отцов, только доведённое до логического завершения, без изъятий, вроде "клясться нельзя, но вот государству присягать можно". Впрочем, как я уже написал, оба подхода мне кажутся неверными.
>Апостолы же неправы про то, что душу надо класть за других (в их защиту).
Меня тоже при чтении этот момент смутил, но из поста я это убрал, потому что и так много получилось. Толстой пишет, что противиться злому насилием нельзя вообще никогда; но слова о положении души за других как раз и подтверждают, что за свои интересы противиться злу насилием нельзя (это бы означало постановку личного блага выше чужого), в том время как за других можно и нужно.
>Писали то, что не понимали.
Об этом у него, кстати, тоже есть :)
>С самых первых времен по Евангелиям, Деяниям, Посланиям можно видеть, каким образом непонимание учения вызывало необходимость доказательств через чудесное и непонятное. Началось это, по книге Деяний, с того собрания, на котором сошлись ученики в Иерусалиме для разрешения возникшего вопроса о крещении или некрещении необрезанных и о едящих идоложертвенное. Самая постановка вопроса показывала, что обсуждавшие его не понимали учения Христа, отвергающего все внешние обряды: омовения, очищения, посты, субботы. Прямо сказано: "сквернит не то, что в уста входит, а то, что исходит из сердца", и потому вопрос о крещении необрезанных мог возникнуть только среди людей, любивших учителя, смутно чуявших величие его учения, но еще очень неясно понимавших самое учение.
> ты правда собираешься уходить?
Да. 1 января уже не появлюсь. Уйду в отпуск на полгода, потом перейду куда-нибудь, где люди в поиске.
> В одном только символе веры перечислено с десяток догматов сомнительной полезности.
Самые важные - два, остальное пересказ евангелия.
>чем может помочь догмат о приснодевстве,
Богочеловек без первородного греха. Закрывается огромный пласт сомнений в том, что Христос - не хороший праведник, не высший из пророков, не привидение - а ипостась Бога
>об исхождении святого духа?
В многомерном мире мы не знаем всей механики, пока наша душа не оторвётся от трёхмерного, тогда всё станет ясно. Лично мне по всем статьям предельно всё ясно - Вседержитель - область Бога вне всего тварного, даже нематериального. Христос - Та часть единого Бога, которая может быть понята и осмыслена человеком, Святой дух - ещё одно N-измерение Бога, которое нам в трёхмерную бошку не вбить, но оно есть.
>в списке самом древнем, -- слова этого нет вовсе.
Самые древние кодексы (а точнее, куски от них) хранятся в англии, датируемые началом второго века. Можно сказать, что практически афтограф апостолов. И этими списками в те времена очень дорожили, поэтому вставлять или выкидывать слова в текст те тру-христиане не стали, коими они являлись, и за имя Христа публично шли на корм львам. Не вяжется это - лукавство в буквах, и самопожертвование.
>Мне кажется, толстовское толкование намного ближе к духу Евангелия.
Тогда следовало бы вырезать сцену с кнутом в храме, неудобное "може мой, почему ты меня оставил?", к погибшим овцам дома израилева. Всё это хреново толкуется. Зачем Христа упрощать до няш-мяш? Если сказать, что "возлюби ближнего..." то хватило бы и Иоанна Крестителя.
>Толстой ещё приводит какие-то лингвистические рассуждения, касающиеся этого места, но, опять же, я языков не знаю,
На это и расчёт. На каждого Толстого можно найти по пять апологетов.
> что за свои интересы противиться злу насилием нельзя
То есть человеческая жизнь ставится в зависимость от наличия у окружающих достаточного количества литров любви.
Читая тебя, убедился что не хочу быть православным. Спасибо, няш.
>непрактик почитал непрактика и убедился что практики не нужны
кек
>Не вяжется это - лукавство в буквах, и самопожертвование.
Что, опять сатанисты-ученые верующих обманывают?
>Да. 1 января уже не появлюсь.
Очень жаль, мне будет тебя не хватать.
>Богочеловек без первородного греха.
Католики верят, что Дева Мария тоже была зачата без первородного греха, но из этого у них не вытекает, что она тоже богочеловек, значит это не взаимосвязано. Сюда же, кстати, и те исследования, указывающие на то, что в Ветхом Завете пророчествовали не о деве, а о молодой девушке, просто авторы Нового что-то напутали.
>Самые древние кодексы (а точнее, куски от них) хранятся в англии, датируемые началом второго века. Можно сказать, что практически афтограф апостолов. И этими списками в те времена очень дорожили, поэтому вставлять или выкидывать слова в текст те тру-христиане не стали, коими они являлись, и за имя Христа публично шли на корм львам. Не вяжется это - лукавство в буквах, и самопожертвование.
Дорожить-то дорожили, но это не отменяет того, что списки порой очень сильно друг от друга отличаются.
Кстати, сейчас догадался посмотреть это место у Лопухина. И что бы вы думали?
>Слово "напрасно" служит обыкновенно для оправдания ненапрасного гнева. Но "напрасно" нет в кодексах Синайском, Ватиканском, оно опущено Тишендорфом и Вест. Хортом. (Нет его и в славянском переводе. Прим. ред.) В некоторых кодексах, замечает Иероним, добавляется напрасно (sine causa); но в большинстве кодексов — мысль определенная, и гнев совершенно уничтожается, когда Писание говорит: гневающийся на брата своего (т.е. без добавления: напрасно). Ибо если нам заповедуется бьющему нас подставлять другую щеку, любить врагов наших и молиться за гонителей, то всякий повод к гневу прекращается. Следовательно "напрасно" нужно выпустить, потому что гнев человека не творит правды Божьей.
Так что Толстой таки был прав.
>Тогда следовало бы вырезать сцену с кнутом в храме, неудобное "може мой, почему ты меня оставил?", к погибшим овцам дома израилева. Всё это хреново толкуется. Зачем Христа упрощать до няш-мяш?
Ничего бы не пришлось упрощать, если бы церковь не усложняла то, что предельно ясно сказано самим Христом. Дадим слово Лопухину:
>В этом пункте далеко не безынтересно, что Христос употребляет πορνεία, хотя — фактически — речь идет о μοιχεία. Если нет πορνεία, то отпускающий жену "попирает самую брачную основу, разлучает то, что Бог сочетал законом природы и освятил в христианстве нарочитым таинством". После этих разъяснений смысл и дальнейших слов Спасителя представится нам более ясным. Тот, кто разводится с женою (или жена с мужем) по какой-нибудь другой причине, кроме вины прелюбодеяния, тот заставляет (дает повод), вследствие недостатка удовлетворения плотской страсти, разведенной (оставленной) сторон прелюбодействовать.
То есть при буквальном прочтении там всё так и есть. Правда потом он опять начинает искать какой-то юридизм в этих словах, хватаясь за толкования средневековых отцов, но это уже проблемы его и среды, в которой он жил.
>То есть человеческая жизнь ставится в зависимость от наличия у окружающих достаточного количества литров любви.
Извини, не понял.
Кто такие практики-непрактики?
>потом перейду куда-нибудь, где люди в поиске.
Будешь с радостью и удовольствием вешать лапшу на уши чистым мозгам?
>Сюда же, кстати, и те исследования, указывающие на то, что в Ветхом Завете пророчествовали не о деве, а о молодой девушке, просто авторы Нового что-то напутали.
Деве в смысле девственницы. Напутать трудно.
>Дорожить-то дорожили, но это не отменяет того, что списки порой очень сильно друг от друга отличаются.
Что подтверждает отсутствие договора между авторами.
>Так что Толстой таки был прав.
В самом Евангелии Христос несколько раз "смотрел на фарисеев с гневом". Как быть? Тогда в одном месте смотрит с гневом, в другом осуждает гнев. Подразумевать заговор верстальщиков Евангелия?
>Ничего бы не пришлось упрощать, если бы церковь не усложняла то, что предельно ясно сказано самим Христом
То есть ты согласен с тем, что Христос приходил в мир для того, чтобы отбить у Крестителя его хлеб?
>Извини, не понял.
По толстовству http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/spravochnik-po-eresjam-sektam-i-raskolam/245
бога_нет, есть благадать, которая по каким-то каналам течёт в людей, и их наполняет. Христос - просто смышлёный парень, который указал на это, но его нипоняли и распяли.
Ну там же гнев на братьев запрещается, а не на фарисеев.
>Очень жаль, мне будет тебя не хватать.
Ставлю свой акк. Если будет желание связаться бросай в личку.
http://www.world-art.ru/account/?id=194606
>Ну там же гнев на братьев запрещается, а не на фарисеев.
То есть у гнева есть сорта? Если так, то почему одну из его крайностей не назвать напрасной?
Ты что сказать то хочешь, что можно называть или что так и было названо, а не добавлено позже?
>что так и было названо, а не добавлено позже?
ну так к жеж ё моё.
Ну а с фактами добавления что делать то, отрицать по типу
?
>Ну а с фактами добавления что делать то, отрицать по типу
Факт добавления? Доказанный говоришь...
Кроме отрицания аргументы есть?
Ты анимедаун? Это печально.
>Подразумевать заговор верстальщиков Евангелия
Ну вот святой Иоанн Кассиан подразумевал
http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Kassian_Rimljanin/kastoru/8_20
>Следует знать, что в некоторых экземплярах читается: «всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Мф 5:22). Здесь слово «напрасно» — лишнее, без причины прибавлено теми, которые не думали, что нужно подавлять гнев, возбуждающийся и по справедливым причинам.
Почему игнорируешь меня? Это разве по-христиански?
>Деве в смысле девственницы. Напутать трудно.
>В оригинальном тексте пророчества Исайи стоит еврейское слово «альма», обозначающее молодую женщину достигшую половой зрелости и готовую к замужеству (ср. Быт 24:43; Исх 2:8 и др.). Однако в греческом оригинале Евангелия от Матфея, как и в Септуагинте, употреблено не слово «νεανις» (девушка или молодая женщина), как перевели еврейское слово «альма» Аквила, Симмах и Феодотион, а слово «παρθενος» (девственница), которое соответствует еврейскому «б’тула». Споры по поводу этого слова не утихают и по сей день: одни говорят, что еврейский текст был сознательно искажён евреями после распространения христианства, другие — что слово «альма» (девушка) никак не исключает слова «б’тула» (девственница), третьи утверждают, что Евангелие от Матфея приводит ошибочную версию стиха Исайи, основанную на неправильном переводе с библейского иврита
>Что подтверждает отсутствие договора между авторами.
Это могло бы что-то подтверждать, если бы разные авторы по разном описывали одно и то же событие; здесь же мы видим, что в более поздние рукописи преднамеренно внесено дополнение, искажающее весь смысл Заповеди.
>В самом Евангелии Христос несколько раз "смотрел на фарисеев с гневом".
Можно, конечно, пуститься в казуистику и начать доказывать, что с гневом он смотрел на грехи и далее в таком духе, но, думаю, это просто свидетельство того, что он всё-таки был человеком (богочеловеком, как вам угодно)
>То есть ты согласен с тем, что Христос приходил в мир для того, чтобы отбить у Крестителя его хлеб?
В то время по Израилю вообще путешествовало множество проповедников, не думаю, что целью Христа было что-то у кого-то отбивать.
>бога_нет, есть благадать, которая по каким-то каналам течёт в людей, и их наполняет.
Довольно упрощённое понимание его взглядов. В целом да, его можно назвать пантеистом; он считал, что Бог настолько велик и непознаваем, что думать, что он личность - значит упрощать и ограничивать абсолют. По Толстому Бог есть жизнь, то, без чего нельзя жить; он есть в каждом человеке и, соответственно, может быть познан лишь познанием себя через любовь и жизнь в соответствии с заповедями.
>некоторых экземплярах
Причем сейчас в большинстве западных http://biblehub.com/matthew/5-22.htm
и русских http://ekzeget.ru/stih.php?kn=mf&gl=5&st=22 переводов все правильно, но кому-то нравиться копротивляться за вставки и ошибки, наверное еще и добром это копротивление считают.
>поздние рукописи преднамеренно внесено дополнение, искажающее весь смысл Заповеди.
До нас дошло то, что дошло. Я не вижу причин сомневаться в подлинности Евангелия. Потому что многие из последующих преподобных благодаря ему ими стали. Значит It works.
>это просто свидетельство того, что он всё-таки был человеком (богочеловеком, как вам угодно)
Вопрос как раз стоял в том, что гнев как таковой не запрещён.
>не думаю, что целью Христа было что-то у кого-то отбивать.
А по Толстому как раз получается так. Потому что в принципе, если он шёл не на жертву он мог бы избежать казни, просто правильно ответив на вопросы Пилата, и максимум быть отхлёстаным и выпровоженым восвояси.
> В целом да, его можно назвать пантеистом; он считал, что Бог настолько велик и непознаваем,
Это обесценивает познания Толстого. Когда его спрашивают: " А суть то где?" а он отвечает "да ссуть везде."
>Почему игнорируешь меня? Это разве по-христиански?
Задавай свои ответы. Я постораюсь тебе помочь. А метать фекалии мне не престало.
>До нас дошло то, что дошло
Так дошли оба варианта, с чего поздний выбирать?
Я тебе задавал выше вопросы, но ты гордо проигнорировал их.
Да он уже много что проигнорировал
>Так дошли оба варианта, с чего поздний выбирать?
Уже ответил на этот вопрос. Тот, что был одобрен преподобными.
>Я тебе задавал выше вопросы, но ты гордо проигнорировал их.
Не всякая глупость типа "анимедаун" требует ответа.
Какими преподобными? Иоанн Кассиан не одобряет, в Вульгате Иеронима "напрасно" вроде нету.
Лол, а с чего ты решил, что в толкованиях это слово не вставили для соответствия?
>До нас дошло то, что дошло.
Как уже сказали, до нас дошли оба варианта, причём более старый строже и исключает какие-либо толкования, оправдывающие гнев; так что возникает резонный вопрос: действительно ли церковь, в которой действует Святой Дух могла несколько веков кряду считать искажённый перевод правильным, да ещё и давать на его основании какие-то комментарии?
>Вопрос как раз стоял в том, что гнев как таковой не запрещён.
Ранние христиане, хронологически находящиеся наиболее близко к истинному Христу с тобой не согласны.
>А по Толстому как раз получается так. Потому что в принципе, если он шёл не на жертву он мог бы избежать казни, просто правильно ответив на вопросы Пилата, и максимум быть отхлёстаным и выпровоженым восвояси.
Сказывается то, что ты судишь о взглядах Толстого не по первоисточнику, а по разного рода "разборам" и "опровержениям", где подмена на подмене. Так вот, по Толстому, смысл смерти Христа в том, что он на деле показал силу своего учения о непротивлении злу:
>Везде много раз Христос говорит, что тот, кто не взял крест, кто не отрекся от всего, тот не может быть его учеником, то есть кто не готов на все последствия, вытекающие из исполнения правила о непротивлении злу. Ученикам Христос говорит: будьте нищие, будьте готовы, не противясь злу, принять гонения, страдания и смерть. Сам готовится на страдания и смерть, не противясь злу, и отгоняет от себя Петра, жалеющего об этом, и сам умирает, запрещая противиться злу и не изменяя своему учению.
На мой взгляд, выглядит вполне логично, во всяком случае, логичней, нежели версия о том, что Бог сошёл на землю, чтобы принести самого себя в жертву самому себе и тем самым простить людям грехи.
>Это обесценивает познания Толстого.
А христианское богословие не обесценивает учение Христа? Когда их спрашивают: "а суть-то в где?" Они отвечают: "суть в том, что Бог един в трёх лицах, но этого всё равно никто не может понять, так что верь, иначе ты еретик и в рай тебя не пустят". Толстой же, напротив, говорит, что это непознаваемо и, следовательно, не стоит затрачиваемых умственных усилий:
>чему же учит Христос? По толкованиям церкви, он учил тому, что он, второе лицо Троицы, Сын Бога-Отца, пришел на землю и искупил своей смертью грех Адама. Но всякий, читавший Евангелие, знает, что Христос в Евангелиях или ничего, или очень сомнительно говорит про это.
>[...]Нельзя отрицать, и все христиане всегда признавали это, что главное содержание учения Христа есть учение о жизни людей: как надо жить людям между собою.
отвечу вечером. Уезжаю.
Кстати, слово "напрасно" там действительно выглядит вставкой, поскольку оно употребляется там вне контекста. Непосредственно обоснования напрасности-ненапрасности появляются только в средневековье.
Теперь, когда ты чуть потолстел, какие глобальные вопросы тебя тревожат?
>действительно ли церковь, в которой действует Святой Дух могла несколько веков кряду считать искажённый перевод правильным, да ещё и давать на его основании какие-то комментарии?
По Символу Веры: Во единую соборную и апостольскую церковь. То есть не вдаваясь в дебри результат можно увидеть по плодам: Используя православное учение Христа имеем сонм святых из десятка тысяч людей, многие из них преподобные. Это работает. Где плоды толстовства?
>Ранние христиане, хронологически находящиеся наиболее близко к истинному Христу с тобой не согласны.
Приводи пруфы про то, что "ЛЮБОЙ ГНЕВ ЗАПРЕЩЁН", обсудим.
>Так вот, по Толстому, смысл смерти Христа в том, что он на деле показал силу своего учения о непротивлении злу:
http://bible.optina.ru/new:lk:04:28
А как же это? Сам Христос воспротивился злу.
>нежели версия о том, что Бог сошёл на землю, чтобы принести самого себя в жертву самому себе и тем самым простить людям грехи.
Всё зло, сотворённое человеком к нему возвращается. Так и с человечеством - сумма грехов была такова, что вернувшись к людям они бы погубили человечество. Поэтому Христос по своей любви к людям подставился под удар. Ну как то так.
>суть в том, что Бог един в трёх лицах, но этого всё равно никто не может понять, так что верь, иначе ты еретик и в рай тебя не пустят"
А зачем принижать учение под скудоумие верующих? Это значит сознательно опускать могущество Бога в одном, и выбрасывать белый флаг другом. Нам дано описание троицы, из которой можно делать вывод, что мы можем быть богоподобны, и должны к этому стремится http://bible.optina.ru/new:mf:05:48
>Нельзя отрицать, и все христиане всегда признавали это, что главное содержание учения Христа есть учение о жизни людей: как надо жить людям между собою.
Бог спустился с небес, чтобы разгребать бытовуху?
>Приводи пруфы про то, что "ЛЮБОЙ ГНЕВ ЗАПРЕЩЁН", обсудим.
>продолжает игнорировать
Вот что аниме с людьми делает
>Гневаться на брата, чтобы исправился, этого никто здравомыслящий не будет порицать. Ибо такой гнев, происходящий от расположения к добру и от святой любви, нельзя назвать пороком, когда следует здравому разуму.
В твоём же пруфе.
Не отвечаю на такое потому, что тебе самому западло свои же пруфы читать.
>Гневаться на брата, чтобы исправился, этого никто здравомыслящий не будет порицать.
Это из примечания переводчиков\составителей же, а не пруф.
http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Kassian_Rimljanin/kastoru/8_20#sel=16:154,16:157
Это слова блаженного Августина из твоего пруфа.
Точно? Ну я на русском это кроме как там не нашел, а на английском можешь сам поискать http://www.newadvent.org/fathers/16011.htm
http://azbyka.ru/otechnik/Biblia/tolkovanie-evangelija/12
>Блаженный Августин полагал, что воспрещен гнев на брата, а не на грех, обременяющий душу его. Признавая же вместе с тем, что разгневанному гнев его никогда не кажется несправедливым и что застарелый гнев переходит в ненависть, он советовал: лучше и по причине ни на кого не гневаться, чем, имея повод к раздражению и затаивая гнев, возненавидеть (Греч. Толкование Нагорной проповеди, извлеченное из творений блаженного Августина).
>Блаженный Августин полагал, что воспрещен гнев на брата, а не на грех, обременяющий душу его. Признавая же вместе с тем, что разгневанному гнев его никогда не кажется несправедливым и что застарелый гнев переходит в ненависть, он советовал: лучше и по причине ни на кого не гневаться, чем, имея повод к раздражению и затаивая гнев, возненавидеть (Греч. Толкование Нагорной проповеди, извлеченное из творений блаженного Августина).
>Менять саму религию по большому счёту не на что: ислам и иудаизм слишком формальны, в разных малораспространённых системах вряд ли присутствует что-то божественное уже по причине малочисленности последователей, ну а исповедовать восточные религии европейцу совсем уж не к лицу.
Ваще то веру не выбирают так, как это тебе представляется. Очевидно, если ты заявляешь об отсутствии альтернатив православию(а чё насчёт католицизма, лютеранства?), приводя некие аргументы рассудка - ты не веруешь.
>исповедовать восточные религии европейцу совсем уж не к лицу.
во-первых, европейцы не сидят на дваче. Во-вторых, нынешнему никчёмному безбожному европейцу как раз-таки можно исповедовать что угодно, дело в том, что в массе своей он не в состоянии.
>они всё равно наверняка посоветуют молиться, поститься, слушать радио Радонеж причащаться
иначе никак. Суть всякой религии выражается в обрядах. В смысле - не обряды суть, но они необходимый элемент. Именно в обряде(молитве, службе, паломничестве) осуществляется общение человека с Богом, или же обряд есть непрестанное напоминание о Божественном.
Дело в том, что большинство людей слишком мало настроены на сверхчувственное. Для них существуют религии. Религия - выражение Истины в понятной большинству форме. Ежли бы каждый был Христом, на худой конец Сократом иль Лао-Цзы, то религий бы не существовало. А в
нынешнюю эпоху человечество ваще выродилось настолько, что обывателю непонятно ничего, кроме эгоистической выгоды.
Я б посоветовал тебе не пытаться заниматься бессмысленным делом. Ничё не выйдет, если ты сомневаешься в необходимости молитвы. Коли есть желание - можешь поизучать различных хвилософов. Бёме, Спинозу, Фихте всяческих. Есть, кстати, по теме годная книжка Ясперса "Философская вера".
>Именно в обряде(молитве, службе, паломничестве) осуществляется общение человека с Богом, или же обряд есть непрестанное напоминание о Божественном.
Кекнул с непрактика-обрядовера
почему я-то обрядовер? ты смешиваешь веру в наличность общения между Богом и человеком и научный факт действенности обряда. Условно, при исследовании обрядов какого-нибудь народа религиовед ведь не доискивается, существуют ли боги, которым воздаются почести. Он лишь констатирует факт наличия веры в богов какого-нибудь полинезийца. Речь-то о сознании идёт! О том и писано. А людям, во всеуслышанье заявляющим в XXI веке :" Боха нет! инфа 100%" уж точно место в специальной больнице, а не в оксфОрдах всяких.
Какой действенности?
фсё, Докинз пошёл. Мне скучно разжёвывать каждое слово.
У тебя какая-то зацикленность на докинзе и атеистах, я то верующий.
>Используя православное учение Христа имеем сонм святых из десятка тысяч людей, многие из них преподобные.
Одно дело, понимать под единой соборной и апостольской церковью мистическую совокупность людей, живущих по христианским заповедям, а другое - общественный институт со всей его грязью. Кроме того напомню, что к лику святых сама же церковь и причисляет.
>А как же это?
В выражении "непротивление злу насилием" следует ставить ударение не на первом, а на последнем слове. Сопротивляться нужно, но отвечая на зло не злом, лишний раз его умножая, а добром. Из приведённого тобой эпизода видно, что Христос не призвал громы и молнии, а просто прошёл мимо; ты бы уж изгнание торговцев из храма привёл лучше.
>Христос по своей любви к людям подставился под удар
И всё же я не понимаю, почему всемогущий Бог не мог просто обнулить грехи? Почему он может воплотиться в человеке, воскресить мёртвого, нарушать законы физики, но не может просто взять и простить грехи, не заставляя невинного страдать? Мне кажется, если бы я понял смысл этого догмата, я бы принял и всё остальное, но сколько ни читал на эту тему, ничего вразумительного так и не нашёл.
>Нам дано описание троицы, из которой можно делать вывод, что мы можем быть богоподобны, и должны к этому стремится
Что мешает стремиться к совершенству Отца без догмата о троице?
>Бог спустился с небес, чтобы разгребать бытовуху?
Чтобы дать "истину и путь и жизнь", на знаю, что здесь бытового, уж во всяком случае, такая бытовуха куда ценнее, чем церковные догматы.
Тебя не смущает, что Августин жил в IV веке?
>Ваще то веру не выбирают так, как это тебе представляется.
Я не выбираю веру, я лишь пытаюсь разобраться в том, что из себя на самом деле представляет христианство, в частности, православие. Оно мне нравилось до той поры, пока я мог закрывать глаза на его недостатки; но оказалось, то, на что я закрывал глаза многие считают самой сущностью христианства.
>Религия - выражение Истины в понятной большинству форме. Ежли бы каждый был Христом, на худой конец Сократом иль Лао-Цзы, то религий бы не существовало.
Интересный взгляд.
>Ничё не выйдет, если ты сомневаешься в необходимости молитвы.
Я нигде о подобном не писал, наоборот - я думаю, что молитва является одной из важнейших вещей на пути к Богу.
>"Философская вера".
Спасибо, прочитаю.
>Одно дело, понимать под единой соборной и апостольской церковью мистическую совокупность людей,
Другой церкви нет.
>Сопротивляться нужно, но отвечая на зло не злом, лишний раз его умножая, а добром.
Щёки подставлять он рекомендовал своим соплеменникам, чтобы тот, кто пытается унизить (ударив по правой) образумился. Но никак не осуждал воинов, сотников. Одного даже хвалил, что не встретил во всём Израиле такой веры. Хотя мог обличить его - человека с мечём и властью.
http://azbyka.ru/otechnik/Luka_Vojno-Jasenetskij/propovedi_2_34.shtml
Второй момент: уже перед предательством он просит апостолов самим заботится о себе, http://bible.optina.ru/new:lk:22:35
И разговор про два меча не просто праздный интерес.
Значит не те приоритеты расставлял Христос.
>Что мешает стремиться к совершенству Отца без догмата о троице?
Потому-что Толстовский бог - это не личность. Это типа_фсё_любофф.
>такая бытовуха куда ценнее, чем церковные догматы.
Не путай значения - догматы (2 ед.) это точка отсчёта усилий, направленных на совершенствование человека, чтобы он избавился от страстей и пороков, которые ведут к хреновой бытовухе в жизни человека.
>Тебя не смущает, что Августин жил в IV веке?
Меня вообще пруф смущает: вот представь, есть тренер по лёгкой атлетике, который подрабатывает в санатории для обычных людей, и даёт им ЦУ: ребята, сделайте пять отжиманий и вы молодцы! Потом этот тренер идёт в олимпийскую сборную и орёт во всю глотку: как это вы сделали пятьсот отжиманий? Лодыри! Тренер один и тот же, но требования к разным людям разные. Так и с этим пруфом - требуется от монахов вообще стереть свои личные качества, чтобы всецело посвятить жизнь Богу без страстей. И есть обычные люди, которым в нагорной проповеди были даны основы для вступления в жизнь вечную. Тоже к разным людям требования разные.
>то, на что я закрывал глаза многие считают самой сущностью христианства.
Сущность православия можно выразить тремя словами: Иди за Христом.
>Другой церкви нет.
Чем же тогда являются все эти организации, паразитирующие на христианстве и говорящие от имени Христа?
>Щёки подставлять он рекомендовал своим соплеменникам, чтобы тот, кто пытается унизить (ударив по правой) образумился.
Больше похоже на казуистику и попытки найти лазейку в законе, вместо того, чтобы исполнять его по духу.
>Но никак не осуждал воинов, сотников.
В вопросе неповиновения власти я с Толстым не согласен, он, впрочем, и не считал себя истиной в последней инстанции.
>разговор про два меча
У тебя же в толковании и написано
>Говорит это, конечно, не для того, чтобы они носили с собою мечи, но чтоб, как я сказал, объявить о войнах и бедствиях и сделать их ко всему готовыми.
>Поскольку тогда они находились в таком недоразумении, что сказали: Господи, вот здесь два меча, а Он, видя, что они не поняли, говорит: довольно, хотя и не было довольно. Ибо если бы против пришедших разбойническим образом нужно было употребить человеческую помощь, то не довольно было бы и сотни мечей.
>Потому-что Толстовский бог - это не личность. Это типа_фсё_любофф.
Мне кажется, здесь очередное противоречие, вызванное неверным пониманием сторонами слов друг друга. И для Толстого, и для церкви, насколько я понимаю, Бог не просто личность, но куда более великая, совершенная, непостигаемая, просто из-за различия формулировок происходит недопонимание и, как следствие, раздоры.
>к разным людям требования разные
Вот только люди из санатория никогда не станут олимпийскими чемпионами, равно как и миряне вряд ли смогут достаточно приблизиться к Богу.
>Сущность православия можно выразить тремя словами: Иди за Христом.
Согласен, дело за малым: понять, где же Христос.
>Так и с этим пруфом - требуется от монахов вообще стереть свои личные качества, чтобы всецело посвятить жизнь Богу без страстей. И есть обычные люди, которым в нагорной проповеди были даны основы для вступления в жизнь вечную. Тоже к разным людям требования разные.
Непрактик, не надоело оправдываться?
http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_evr/7
>Мирянин не должен ничем отличаться от монаха, кроме одного только сожительства с женою; на это он имеет позволение, а на все прочее нет, но во всем должен поступать одинаково с монахом.
Я конечно понимаю что аниме смотреть проще чем практиковать, но может не надо на этом вероучение строить?
>Чем же тогда являются все эти организации, паразитирующие на христианстве и говорящие от имени Христа?
http://bible.optina.ru/new:mf:07:15
>У тебя же в толковании и написано
по моему убеждению, если он знал о предстоящем отрезаном ухе и дал этому делу ход, ограничившись им и явив на этом месте чудо это что-то да значит. Мог бы вообще сказать, чтобы швырнули мечи по кустам.
>Бог не просто личность, но куда более великая, совершенная, непостигаемая,
Если принять этот постулат, то получается, что мы для него мелкие. А раз так, то можно особо не парится по поводу изменений себя в лучшую сторону. И зачем вообще стремление к богоподобию, раз никогда до него не достигнешь. Пичалька.
>Вот только люди из санатория никогда не станут олимпийскими чемпионами
Ну и что? В рай пустят и без погон.
>Непрактик, не надоело оправдываться?
А тебе не надоело слово непрактик?
Твои пруфы, набитые из гугла сами отвечают на твои вопросы. Проникнесь темой, и поймёшь, о чём говорил Иоанн Златоуст. А разбирать выгодные тебе цитатки значит кормить и так жирного.
>А разбирать выгодные тебе цитатки значит кормить и так жирного.
>заканчивает свое пребывание на борде очередным обвинением невиновного в троллинге
СВЯТ ПОЛДЕНЬ ГОСПОДЕНЬ, КТО ЕСЛИ НЕ ОН? ЕСЛИ ПАСТЫРЬ СВЯТ А Я БЕЗ НЕГО НЕ МОГУ ВЫЧИСЛЯТЬ ПРОТЕИНЫ -КТО ЕСЛИ НЕ ОН? ЕСЛИ ПАСТЫРЬ СЛЕП!
>Твои пруфы, набитые из гугла сами отвечают на твои вопросы
>Второй момент: уже перед предательством он просит апостолов самим заботится о себе, http://bible.optina.ru/new:lk:22:35
>И разговор про два меча не просто праздный интерес.
>Поэтому будьте бодры, так как вы имеете алкать и нуждаться в пище, на что намекает «сумой», и мужественны, так как впадете во многие опасности, на что указывает «меч». Говорит это, конечно, не для того, чтобы они носили с собою мечи, но чтоб, как я сказал, объявить о войнах и бедствиях и сделать их ко всему готовыми.
>гринтекст
Батхерт лишил непрактика дара речи, лел.
>проекции непрактика
> снова гринтекст
продолжает батхертить проекциями
кек
Если ты гринтекстишь при батхерте, то это не значит, что так делают другие, маня.
Не проецируй.
>проецирует
>пишет на "не проецируй" замечание о проекциях
Ему говорят "не проецируй", а он продолжает проецировать. Пиздец, тупой.
>непрактика-проектора заело
Не проецируй.
>непрактика-проектора заело
=>
>непрактика-проектора заело
Продолжает проецировать:
>непрактика-проектора заело
Было уже : , прекращай проецировать.
>Берегитесь лжепророков
Все религии и их ответвления говорят, что они истинны и только у них спасение.
>если он знал о предстоящем отрезаном ухе
Работает только в той системе координат, где Иисус - воплощение Бога.
>И зачем вообще стремление к богоподобию, раз никогда до него не достигнешь. Пичалька.
Именно за утверждения о том, что спастись можно только благодатью Толстой и критиковал церковь
> Церковные учители учили тому, что учение Христа божественно, но исполнение его невозможно по слабости людской, и только благодать Христа может содействовать его исполнению.
>Ну и что? В рай пустят и без погон.
Очевидно, под олимпийскими чемпионами я имел в виду людей, которые в своей духовной жизни смогут чего-то достигнуть, а для этого недостаточно, как ты выразился, пяти отжиманий.
В целом, раз уж ты всё равно завтра не придёшь, хотелось бы тебя поблагодарить за внимание к этому треду, за то, что помог немного лучше разобраться во всём этом. После праздников поговорю со священником и буду уже делать какие-то выводы. С наступающим.
Спасибо. С наступающим Новым годом и Рождеством! Добра и мира тебе. (ушёл крошить салаты)
>новый год
>крошить салаты
Чет ты совсем жалкий, пожалел тебя.
Ты чо, НЕ ПОСТИШЬСЯ ????
Ну он непрактик же.
Как и ты.
Зато я не вниманиеблядок, кек.
Спорно, тебя же тут узнают.
Бинго собрал.
?? Не понял.
винегрет, рыба можно.
>пост
>новогоднее хрючево
Пост - отсутствие праздника. Можешь, как иудей, хитрить и обманывать себя и окружающих, С БОГОМ ЭТО НЕ ПРОКАТИТ.
>Пост - отсутствие праздника.
Пост для человека, а не человек для поста.
Всё это время считал себя последователем православия, однако совсем недавно осознал, что всё это время я лишь пытался уложить православие в прокрустово ложе собственных взглядов. на деле оказалось, что Бог в которого я верю по большому счёту не слишком отличается от Бога в понимании язычника Аристотеля. Для меня совсем не важны, или, по крайней мере, не первостепенны вопросы, в своё время вызывавшие ожесточённые споры и расколы, вроде того, человек Иисус, или Бог, от кого исходит Святой Дух и сколькими перстами креститься. Нет, чисто на уровне разума я могу со всем этим согласиться и принять просто как аксиому, что я и делал до последнего времени, но в душе я чувствую, что обманываю сам себя.
В то же время, я принимаю учение Христа, оно кажется мне правильным просто потому что вот тут я ему просто ВЕРЮ, и на эту уверенность нисколько не влияет как он был зачат, действительно ли творил чудеса, воскрес ли или же это всё добавление последователей для пущей эпичности повествования. Хотя при таком подходе и теряется значимость его учения, ведь оно становится ничем не лучше учений Конфуция, Сократа, Платона и прочих учителей этики.
Менять саму религию по большому счёту не на что: ислам и иудаизм слишком формальны, в разных малораспространённых системах вряд ли присутствует что-то божественное уже по причине малочисленности последователей, ну а исповедовать восточные религии европейцу совсем уж не к лицу.
Хотел было пойти попросить совета к священнику, но во-первых я понятия не имею к кому идти и что говорить, а во-вторых они всё равно наверняка посоветуют молиться, поститься, слушать радио Радонеж причащаться. Но тут же возникают сложности: уже молитвенные правила содержат молитвы в Богородице и святым, в необходимости которых я сомневаюсь, в Символе Веры я безоговорочно могу принять лишь первые два члена, а в причастие опять же у меня нет особой веры, потому что слова Христа о хлебе жизни я понимаю скорее метафорически.
Как же в итоге быть? Пытаться принять на веру догматы церкви, искать более подходящую конфессию или выходить за рамки институциональной церкви и пытаться найти истину самостоятельно? Кого вообще можно считать христианином? Как вы справляетесь с сомнениями?