Почему так?
бамп
ТРЕД НЕ НАЙДЕН
почему так?
почему так?
бамп
м.. м-минени кхм.. мине мкх ннн-ниплиятна!
бамп
Как? Обычные дождевые тучи.
Я надесь на параде Попыт словит мопед.
Ты и в Бога, небось, веруешь?
Потому, что хохлы зассут.
Ну не убудет же.
Если только попыта ебнут, то норм. Если ебанут по параду, еще и попыт уцелеет, тогда это повод для эскалации по причине "нацисты покушаются на свитое и ветеренаров", причем уже не слишком выдуманный
Тому что хохлы пидорасы.
Никто попыта не будет выносить, его наоборот жиды из Британии оберегают, ибо это их главный агент по уничтожению СНГ. Глаза блядь разуй и включи критическое мышление.
До сих пор не вкуриваешь, что это всё спланированный спектакль?
Может людоеда все-таки захуярят дроном?
Добрый параноидальный сэр, спокнитесь, вам везде британская разведка мерещится, а у них есть дела поважнее. Выпейте чаю с бисквитами, скоро обед с жареной рыбой и чипсами.
Ну если ебанут по нашим мальчикам в трусиках на военном парада то я ух бля как преисполнюсь и побегу сладкий контракт подписывать в БПЛА или охрану луганской АЭС.
Иногда дебилы при власти это просто дебилы, они безусловно выгодны конкурентам потому что они дебилы, но не значит что они работают на конкурентов. Таким образом русичи самые большие союзники хохлов, потому что воюя как полные дауны Украина до сих пор существует.
Почему не пойдешь и не покажешь как воевать надо?
Да не, всё слишком очевидно. Да даже самый ебанутый диктатор не будет так уничтожать своё царство ради нихуя.
Потому что я не дебил в армию идти, можно с этого начать.
Самый ебанутый диктатор так себя и ведёт тащемта.
Не надоело еще враки всякие постить?
Парад будет и салют хохлы устроят.
>Да даже самый ебанутый диктатор не будет так уничтожать своё царство ради нихуя.
1. «Царство» для диктатора — не то же самое, что страна для граждан
Для диктатора его “царство” — это личная собственность, инструмент удовлетворения амбиций и гарантия безопасности. Если внешние обстоятельства ставят под угрозу его личную власть, он предпочтёт уничтожить страну, но сохранить свой трон. Примеров — вагон:
Гитлер в 1945 году отдал приказ «Нерон» — уничтожить всю инфраструктуру Германии, потому что «немецкий народ оказался недостойным фюрера». Он сжёг свою страну, когда понял, что проигрывает.
Пол Пот уничтожил до трети населения Камбоджи ради «чистоты аграрного коммунизма», а когда вьетнамцы вошли в Пномпень, бежал в джунгли и продолжал партизанскую войну, добивая остатки.
Муссолини в 1943 году позволил немцам оккупировать Северную Италию и создать марионеточную республику Сало, лишь бы сохранить видимость власти.
«Ради нихуя», говоришь? Нет, ради одного: удержать власть любой ценой. Даже ценой трупов своих граждан.
2. Диктаторы ошибаются в прогнозах и попадают в ловушку эскалации
Ты предполагаешь, что диктатор — идеальный калькулятор издержек и выгод. На деле у него:
Искажённая информация (подчинённые врут про успехи, доносят только хорошие новости).
Стадный инстинкт и групповая поляризация (советники поддакивают, никто не смеет сказать правду).
Эффект «защиты решений» — чем больше ресурсов уже потрачено, тем труднее признать ошибку и отступить. Вместо этого диктатор удваивает ставки.
Пример: Садам Хусейн вторгся в Кувейт в 1990 году, уверенный, что США не вмешаются. Он ошибся. Но вместо того чтобы вывести войска, он закопал их в песок, сжёг нефтяные скважины и обрек Ирак на 13 лет санкций и второе вторжение в 2003. Уничтожил страну? Абсолютно. Рационально? С его точки зрения — да, потому что отступление означало бы потерю лица и возможный переворот.
3. Для многих диктаторов «ради нихуя» — это сохранение кастового режима, а не территорий
Возьмём российскую элиту сегодня. Если для тебя «царство» — это Россия с её населением, экономикой, будущим, то да — происходящее выглядит безумием. Но для правящей группы «царство» — это их офшоры, их дворцы, их власть над уцелевшей частью страны. Если они проиграют войну, они потеряют не территорию, а возможность грабить.
Поэтому они готовы отмотать страну назад на 50 лет, лишь бы сохранить свои привилегии. Уничтожить экономику, но не допустить «майдана»? Да, пожалуйста. Устроить голод, но не допустить выборов? Легко.
4. Самая главная ошибка: ты приписываешь диктатору заботу о долгосрочном процветании
Ни один диктатор не просчитывает горизонт в 20 лет. Его горизонт — до следующего покушения или переворота. А если горизонт короткий, то любые действия, укрепляющие его власть «здесь и сейчас», рациональны — даже если они разрушают страну в будущем. Это называется дисконтирование будущего.
Пример: Мобуту в Заире выкачал всё золото, меди и кобальта, оставив страну в руинах, но сам умер в Марокко с миллиардом в кармане. Где его «царство»? Его не стало. Но ему было всё равно — он умрёт богатым.
Итог
Твой тезис «ни один диктатор не будет уничтожать своё царство ради нихуя» — это проекция твоей собственной рациональности на людей, которые живут по другим правилам. Для них:
«Царство» — не территория, а трон.
«Уничтожение» — не катастрофа, а тактический инструмент.
«Ради нихуя» — это ради того, чтобы завтра тебя не застрелил собственный генерал.
История кричит тебе в лицо примерами обратного. Ты её не слышишь, потому что удобнее верить, что власть всегда умна. На самом деле власть часто безумна, но это безумие имеет свою логику — логику выживания любой ценой.
Так что не надо выдавать желаемое за действительное. Диктаторы уничтожали и будут уничтожать свои страны. Не потому что они тупые, а потому что их интересы и интересы страны — это две разные вселенные. И в той вселенной твоё «рационально» — просто слабость.
>Гитлер в 1945 году отдал приказ «Нерон»
Ты пиздишь. Этот приказ никто не выполнил.
Даже интересно как они собираются парад проводить если хохол с вероятность близкой к 100% отправит поздравление по воздуху.
Всё пво со страны свезут к москве
-Туапсе меняет людей.
-Да, и каким же образом?
-Раньше я был белым.
>Всё пво со страны свезут к москве
А это не опасно? А что если всё ПВО начнёт разом стрелять?
Да, приказ был саботирован Шпеером. Однако сам факт его существования доказывает мою ключевую мысль лучше, чем если бы он был выполнен: Гитлер был настолько безумен и готов уничтожить Германию, что отдал приказ. То, что его проигнорировали, говорит лишь о том, что нашёлся здравомыслящий человек, который ослушался. Но логика диктатора — это «даже если я разрушу всё, лишь бы не отдать врагу».
Твой аргумент — классическая ошибка «опровержения примера». Ты сосредоточился на техническом факте («приказ не выполнили»), упустив концептуальную суть («диктатор приказал уничтожить свою страну»). В риторическом бою это всё равно что поправить орфографию в речи о геноциде.
Спасибо за уточнение деталей. Но в твоём «исправлении» нет силы.
