Что делать, если я не понимаю математическую логику (в частности импликацию), да и математику вообще

Что делать, если я не понимаю математическую логику (в частности импликацию), да и математику вообще? Математики, отзовитесь.

>>332776178 (OP)
Ты согласе с тем, что А это А?
А с тем, что А это не В ?

тогда переходи на следующий уровень:
А с тем, что если А=В и при этом В=С, то тогда А=С ???

и так далее. Если что-то не понимаешь раздели на мелкие пункты, пойми каждый, потом объедини

>>332776178 (OP)
А зачем оно тебе? Сиди в игры компухтерные дальше играй.

>>332776178 (OP)
Просто выучи таблицу истинности для импликации. Остальное вроде как интуитивно понятно.

>>332776306
О блять, фанат дамбовского

Бамп

Бамп

Бамп

Спрашивай конкретно, я тебе постараюсь объяснить.

>>332777238
Импликацию сначала.
Почему 1 => 1 или 0 => 0 - это понятно
НО
Почему из ложной предпосылки может следовать истинный вывод? Например, "если на улице 30+ градусов, то градусник показывает 30+ градусов". Т.е. на улице не 30+ градусов, но градусник все равно показывает 30+ градусов.

>>332776178 (OP)
ну я ее тоже не понимаю и че?
живу как то
мимо Примат

>>332776178 (OP)
А кто ее понимает? Есть только те, кто хорошо вызубрил учебник. Ну типа как стихи выучить, вот так же с формулами. А откуда они взялись никто не знает. Человек такого придумать не мог.

>>332776178 (OP)
Импликация в повседневной жизни - вполне очевидная и интуитивно понятная вещь.
Импликация в логике - там есть какой-то неочевидный момент, не-интуитивный, да.
Просто делаешь по таблице, даже если не интуитивно.
Если много повторять, может войдёт в привычку.

>>332776306
Это ты описал транзитивность отношения равенства "=".

Бамп

Бамп

Бамп

Бамп

>>332776178 (OP)
Провериться на аутизм

>>332777519
Ну короче это немного сложно объяснить, тут нужна некоторая интуиция.

Потому что импликация нам лишь сообщает, что из истины должна быть истина, а не ложь.

Остальное как бы не определено.

Из лжи может быть истина. Из лжи может быть ложь. Это все нормальные исходы. И мы принимаем их за истину.

В общем если наступило A, обязано наступить B.

Если B не наступило, значит ложь.

Если A не наступило, а B наступило. Ну как бы нормально, нигде не сказано что B следует только из A.

Если A не наступило и B не наступило, то тоже нормально. Нигде не сказано, что B должно наступить, если A не наступило.

Просто вот так работает.

Вот если бы сказали "Только в том случае, если будет A, то будет B", тогда это будет твое понимание:

Из правды следует правда, это правда
Из правды следует ложь, это ложь
Из лжи следует ложь, это правда.
Из лжи следует правда, это ложь.

Таблица истиности импликация такая:
A B A -> B
0 0 0
0 1 1
1 0 0
1 1 1

Что это значит? Зададимся вопросом, какие выражения могут следовать из ложного и верного(хуй знает как правильно) А.
А - ложно, из А следует ложь. Тут все норм, из лжи следует ложь, например, мать ОП-а порядочная женщина, поэтому он вырос нормальным человеком - логически верное утверждение.
А - ложно, B верно - тут тоже все норм, из лжи может следовать что угодно или иными словами мы можем прийти к верному выводу основываясь на неверном утвержднии. Например, ОП знает как работает импликация, поэтому завтра цтром взойдет солнце - солнце действительно взойдет, но нихуя не поэтому.
А - верно, B - ложно. Вот так нихуя нельзя, из верных утверждений могут следовать только верные. Мать ОПа шлюха, поэтому он вырос нормальным человеком - нонсенс.
А - верно, B - верно - тут тоже все просто, из верного следует верное. Мать опа шлюха, поэтому он вырос дваяером.

>>332778993
>0 0 0
Инста проебался, 0 0 1, конечно.

хз че там не понимать, мб ты отсталый просто

>>332778949
А разве аспи не наоборот супер логичные?

>>332776178 (OP)
Это логика по информатике, она вытекает в код if else or и в логические блоки в микросхемах которые отдельно проются для поделок.

Вообще иди ИИ гугла дрочи вопросами

>>332776178 (OP)
Я с кайфом посрал.

>>332776178 (OP)
>>332776178 (OP)
Ну, так и дизъюнкция как-то так работает криво-косо. В бытовом языке ты когда говоришь: или то, или это. То подразумеваешь, что надо выбрать что-то одно. А в булевой алгебре 1 1 1.
Очевидный ответ, у нас определение есть формальное из которого это всё следует. Другой вопрос, почему определение задано так и почему это всё на бытовой язык не ложится.
А по поводу импликации. Я так скажу. Импликация это же односторонние отношение, то есть a подтверждает истинность b, но не наоборот. Я думаю этот момент роляет.
Вообще, эта логическая поебота потом вплетается в довольно громоздкие и внутренне непротиворечивые системы. Так что там всё довольно откалибровано внутри, если тебя это упокоит, жаль не могу пояснить подробней из-за уровня скиллов.
>>332778960
>>332778993
>тут тоже все норм, из лжи может следовать что угодно или иными словами мы можем прийти к верному выводу основываясь на неверном утвержднии. Например, ОП знает как работает импликация, поэтому завтра цтром взойдет солнце - солнце действительно взойдет, но нихуя не поэтому.
>Если A не наступило, а B наступило. Ну как бы нормально, нигде не сказано что B следует только из A.
Так ОПхуй спрашивает, почему сама операция истинна выходит. Почему "я выебал тебя в очко и теперь оно дряблое у тя" может быть в целом истинно, как связка, даже если я тя не няшил под хвост никогда. В бытовом языке же не так? Не так. То что ты пишешь, это что-то вроде мнемонических фраз. Какие-то дидактические штучки-дрючки, чтобы изучающем было проще понять таблицу истинности для использования. Вопрос-то у ОПхуя на порядок глубже.

>>332778960
Я вообще не могу понимать логику со словом "ложь". Такое заряженное слово тупое, кто лжёт-то и нахуя? Просто да и нет было бы достаточно, всё время эта ложь ебаная сбивает меня с толку.

>>332778960
>>332779901
Даже в английском никому же не приходит зачем-то говорить lie вместо false.

>>332779858
>или то, или это
"Или это или это" - это исключающее или, то есть XOR.

1 0 1
0 1 1
1 1 0
0 0 0


>Вопрос-то у ОПхуя на порядок глубже

Есть импликация "Если тебя выебать в очко, то оно станет дряблое"

Тебя выебли в очко, оно стало дряблое. Истина.
Тебя выебли в очко, оно дрябло не стало. Очевидно ложь. Потому что как твое очко может не стать дряблым, если оно должно после ебки?
Тебя не выебли в очко, но оно стало дряблое. Истина, потому что твое очко может стать дряблым по любым причинам.
Тебя не выебли в очко и оно дряблым не стало. Истина, потому что твое очко не обязано становится дряблым.

Я хуй знает это надо как-то осознать просто. Что не ложь, то обязательно истина, потому что логика бинарная. А ложь тут только в одном случае.

То что вы в языке подразумеваете, это эквиваленция называется. Типа только если выебать в очко, оно будет дряблое.

>>332779858
>Импликация это же односторонние отношение, то есть a подтверждает истинность b, но не наоборот.
>определение есть формальное
Это и есть формальное определение, чел

Вообще это просто логический оператор и он не обязан ложиться на интуицию повседневной жизни.

Просто он нужен в науке и его так назвали.

>>332780246
Короче если кратко:

Есть правило "Если, то". Это импликация, выраженная в словах русского языка. Не "Только если, то", а именно "Если, то".

Ложно оно только в случае, если будет "Если, не то". В остальных случаях оно будет истинно, потому что в логике есть только два состояния.

Или например классическая операция "или". "Или то, или то или и то и то" вот так звучит его правило. Когда оно ложно? когда ничего. Ни то, ни другое и ни оба вместе. А все остальные принимаются как истина.

>>332780366
>Вообще это просто логический оператор и он не обязан ложиться на интуицию повседневной жизни

Но вообще массам следовало бы усвоить это правило.

Потому что они из-за непонимания импликации приходят в тупым выводам.

Например к тому что существует НЛО или экстрасенсы.

Они мыслят эквиваленцией, а надо импликацией.

Вот кстати давайте на примере поясню.

"Если нло прилетит, то на небе будет странный объект"

"Нло прилетел, на небе странный объект" - истина

"Нло прилетел, на небе странного объекта нет" - ложь

"Нло не прилетел, на небе странный объект" - истина. Такое вполне может быть. Но дурачок будет думать что не истина, а ложь, странные объекты на небе бывают только если НЛО прилетит.

"Нло не прилетел, на небе нет странного объекта" - ну тут очевидно все

>>332780366
>>332780246
>>332780911
>Просто он нужен в науке и его так назвали
Да, и вопрос ОПхуя в том, почему его так назвали и так определили, очевидно же. А поскольку мат.логика выросла из обычной логики, то ещё вопрос — ну, то есть изначально юзалась для обычных высказываний на обычном языке, пусть и не совсем бытовых — а какого хуя оно больше не используется? Воооооот.
Ты кокой-то странный ей богу...
>Это и есть формальное определение, чел
Это моё описание дефиниции. В дефиниции просто таблица истины будет прописана словами, скорее всего. По крайней мере, у дизъюнкции это так. Тут поинт мой в больше в том, что, с некоторой точки зрения, отдельные факты существуют в природе, а логические операторы являются синтаксисом и существуют только в речи. И когда у нас связь односторонняя, то в большей степени роляет тот факт, который следует. Но всё равно как-то криво-косо звучит. Я точно не знаю. Про дизъюнкцию проще. Её просто нет самой по себе, а джва факта есть. Поэтому она в комплексе истинна.

>>332781361
Чел я тебе объяснил уже, я тебе привел тысячу примеров и пояснение как это связано с русским языком и что в логике всего два состояния. если до тебя не доходит, то не моя проблема

>>332779530
Следовательно ты красавчик

>>332781429
Найс троллинг тупостью

>>332781509

Ладно давай еще попробуем.

Причину и следствие понимаешь?

Если причина, то следствие.

В каком случае импликация будет ложной? Только если из причины не следует следствие. Ну как бы когда причина есть, то следствие автоматом должно быть.

Если из причины следует следствие, то это очевидно правда

Если из "не" причины (из чего-то другого) следует следствие, то это тоже правда, потому что по нашему правилу это не ложный случай, а если он не ложный, то по закону исключенного третьего он правдив.

Что тебе конкретно здесь не понятно? Может ты тралишь?

>>332776178 (OP)
> я не понимаю математическую логику
Операции над множествами. Гугли диаграммы Венна.
> импликацию
Отношение подмножества.

>>332776178 (OP)
Конкретно мат логику легче изучить благодаря программированию.

>>332781605
Мань, я не говорил, что мне непонятно, почему это так работает из дефиниции. Я, блядь, читать умею. ОПхуй, кста, тоже не говорил, на секундочку. Но его данные ответы возможно удовлетворят, хз. Ну, я об этом сам в своем первом посту в этом ламповом итт треде писал. Ты может тоже читать научишься?

>>332778092
Транзитивность раввинства

>>332781864
Так а что в итоге тебе не понятно, обозначь четко.

>>332781864
требую фулл етого шедевра

Импликация применима только тогда, когда B является пресуппозицией A и никогда больше. Т.е. когда из B вытекает A. Пример: "Если у меня есть айфон, то айфоны существуют".

>>332781969
Почему дефиниция задана так. Почему комплексная пропозиция в целом истинная выходит.
На небе странный объект это просто удобная пропозиция. С ней хочется согласится, потому что там фокус на втором факте. А с еблей? Когда смысловой фокус больше на первом факте?
>>332782065
Ето шедевр, факт. Смеюсь как ебанутый.

Бамп

>>332782161
схуяли?

>>332781864
какой оригиналскажите плес

>>332776178 (OP)
Математика не нужна , хуйня для додичей

>>332779446
>3
Ммм, кнопащке. ВЫХОДЫ ГДЕ БЛЯ?? На жопе.

>>332787514
ты чо так возбудился то?

>>332787615
А чо она без дорожек без всего там разлеглась-тоааа??

>>332787651
дорожки на обратной стороне, очевидно скорее всего

>>332776178 (OP)
Ты, наверное, поколения альфа.

Про вас пишут, что вы самое тупое поколение за всю историю измерений.

Думаю, всё, что тебе остаётся - признать поражение. Это деды придумали. Не для тебя, для тебя тикток.

>>332789256
а ты, умный и веришь всему что пишут

>>332776178 (OP)
Всегда возвращает истину кроме как если из правды следует ложь. Тогда ложь. В принципе хз зачем еще что то расписывать и зачем челы сверху целые абзацы пишут

>>332789313
Не всему: мелкобуквенных, например, сразу записываю в идиоты.

>>332776178 (OP)
@monkey че за хуйня на картинке?

>>332789415
Ботохуета конкретно интересуется про материальную импликацию, почему при ложном антецеденте импликация истинна. Ответ "потому что так удобнее с ней работать" не устроит

>>332776306
>>332777519
>>332778073
Вот вы умные, проясните нрахуя простейщие вещи обьяснять теримнами от которых сатану вызвать можно
"материальную импликацию, почему при ложном антецеденте импликация истинна." ебаный стыд, по человечески сказать нельзя?

>>332789747
Это не так просто как может показаться

Хороший тредх. А мне в свое время препод какую-то хуйню брюзжал про варшавскую школу логики, которую наши советские слоны приняли, потому что варшавский пакт, а на самом деле они хуесосы и какая-то там другая школа логики лучше и бла бла бла
Просто заучите это говно и я поставлю вам автомат
Так и забыл потом.

>>332789842
Началось ля.
Для меня это не составляет пролемы когда используются А, В, С ... и стнадартные и или, нор ксорк и пр.
А не вот эти пиктограммы унылые и термины которые шиз с нелогизмами выдумывал.

>>332789935
Окей, от меня что требуется

>>332789917
Это Саечка Заячка или Саячка РКН? Чёт не пойму...

>>332776178 (OP)
обычно если не можешь в какую-то часть математики - значит просто не усвоил базу для этой части. делаешь шаг назад и повторяешь

>>332790466
Сегодня я ркн по некоторой причине. Студентки перегорают так же быстро, как семиклассницы умирают. Не думаю, что в этом была моя вина.

>>332790647
Смеялся над старостью — Бог наказал.
Так мож у твоей студентки прост настроение плохое
Или тебя отшили уже с концами?

>>332790777
Скорее с концами. "Я думаю, мы не сможем общаться. Общения хватает. Я не хочу" — как-то так. Это не предложение повременить или открытость к диалогу. Так что давим в себе скорбь тоску и весело идём дальше.

Вспоминал по этому поводу сегодня "Двенадцать" Блока:

— Ишь, стервец, завел шарманку,
Что ты, Петька, баба что ль?
— Верно, душу наизнанку
Вздумал вывернуть? Изволь!
— Поддержи свою осанку!
— Над собой держи контроль!
— Не такое нынче время,
Чтобы няньчиться с тобой!
Потяжеле будет бремя
Нам, товарищ дорогой!
И Петруха замедляет
Торопливые шаги...
Он головку вскидавает,
Он опять повеселел...

>>332790957
>"Я думаю, мы не сможем общаться. Общения хватает. Я не хочу" — как-то так.
Тя из френдзоны что ли кикнули?

>>332791161
> Тя из френдзоны что ли кикнули?
Это я в нее не попал наоборот.

>>332776178 (OP)
хуйня без задач же, ну задрочил ты этот мат анализ, логарифмы хуифмы, мат логику хуегику, коньюнкция хуюнкция, . Что интересного можно сделать с помощью математики? Что конкретно это даст? В айтишке все уже придумали и создали до нас, в строительстве/ремонте (правда там больше обыычная математика + геометрия) темболее

Я конеш и не стремился туда, уточню.
Но что она сама хотела в итоге — для меня загадка. Просто утеряла интерес похоже.

>>332791346
>>332791230
То есть ты рили считаешь, что вот была одинокая тянка, ты с ней болтал, вот-вот свиданка и она решила, что нет, ты не подходишь и лучше она одна некоторое время побудет?
У неё пихарь есть
А ты был запасным аэродромом, который придерживался по некоторой причине
Я, кста, об этом подумал, ещё когда ты писал, что тянка не хочет с тобой видиться под разными предлогами

>>332791536
>>332791346
Охуенно подходящая анима, кста. Там тоже главная героиня давала советы по отношачу без опыта, будучи девственницей. Хоть аву меняй...

>>332791536
Она если что сама меня нашла, написала и подкатывать начала. Пихаря у нее нет. Мы вживую виделись и как она на меня посматривает я видел и как на мои прикосновения реагирует я понимал — и это совсем не вялая реакция.
Ну и там много нюансов, так что да, думаю она по каким-то причинам потеряла интерес или же перенервничала. Это не запасной аэродром и не френдзона, потому что так общение обрывать это даже как-то не целесообразно, могла бы мной ещё покрутить. Она просто няшка стеснительная думаю, это было видно и по общению ее и по реакциям и т.д. Я думаю она просто мечущийся человек, хочет вроде общения, а стесняется очень. Мдем. Сама не знает чего хочет.
Реальная гипотеза такая, но мне если честно уже до пизды — правды я не узнаю все равно.

>>332791612
Не, тут надо "Дурочку" смотреть.

Мимо матлогик

>>332777519
> Почему из ложной предпосылки может следовать истинный вывод?
Смотря о чем ты спрашиваешь. Если речь о том, почему в случае лжи мы ВСЕГДА имеем импликацию как истину, то в логике это называется "принципом взрыва": из противоречия следует все, что угодно. Это покрывает и вторую интерпретацию: из лжи следует истинна.

Но я бы начал немного с другого. Смотри, когда мы утверждаем "если А, то Б", то само суждение, в случае его истинности, говорит о том, что в каждом случае, когда у тебя истинно А, ты сразу получаешь истинное Б. Например, говорится: "если x - человек, то он смертен". Подставим вместо x не знаю, тарелку:
1) если x --- человек, то он смертен
2) x - тарелка
3) тарелка --- не человек
Здесь у нас посылка ложная, и нам уже абсолютно неважно, что же там за следствие: мы можем вывести как и то, что тарелка смертна, так и то, что она не смертна. Истинной тут становится импликация именно, а не суждение Б.
С другой стороны, подстановка вместо x Вити Степанова уже делает другую ситуацию: мы знаем, что посылка истинна --- и выводим, что в данном случае Витя Степанов смертен.

Другой момент, это доказательство импликации, и кмк оно тебе поможет понять суть проблемы. Когда мы хотим доказать утверждение "если А, то Б", то доказательство протекает так: ты считаешь, что А - истинно, и можешь оперировать этим фактом в ходе доказательства. Опять же, если А ложно, то суждение никакого интереса не представляет, и импликация истинна ввиду этой самой ложности посылки, ничего не говоря о Б.

Наконец, о самом принципе взрыва. Это лучше всего продемонстрировать таблицей истинности: с точки зрения логики, Б считается ЛОГИЧЕСКИМ СЛЕДСТВИЕМ из А, если ВЕЗДЕ, где А истинно, Б также истинно. И Б НЕ является логическим следствием из А, если есть хотя бы один случай, где А - истинно, а Б --- ложно. И теперь пусть у тебя А --- это какое-то противоречие. Противоречие не принимает нигде истинну: но это буквально означает то, что из него следует любое Б, так как если бы Б не было следствием А, то мы бы могли найти строчку, где А принимает истинну (что невозможно по определению А), а Б --- ложь. Поэтому из противоречия следует всё, что угодно.

>>332789747
Это необходимо, чтобы потом надстройкой решать более комплексно-сложные случаи, где, если пользоваться простейшими терминами, будет масло масляное и человек гарантировано запутается.

В таких случаях задача будет ВООБЩЕ не очевидна

>>332792115
>Не, тут надо "Дурочку" смотреть.
>Йошико Ханабатакэ — это ходячее воплощение беспечности и безграничной глупости. Кажется, что её мозг устроен так, чтобы совершать самые абсурдные поступки, которые только можно вообразить. Даже элементарные вещи, вроде ответов на школьных тестах, превращаются для неё в неразрешимую загадку.
Ээээээээ....
>>332791779
Да, ладно тебе. Ты же лайфер. Новую найдешь, или эту камбекнешь, если у неё пихаря правда нет. Хотя, то что у неё общения достаточно, как будто прямой намек.
Ко мне вон ток анончики катят...

>>332792162
Вот еще тебе пример: если число делится на 4, то оно четно

В данном случае, правило тебе ничего не обещало относительно числа 7 или 9 --- те, которые на 4 не делятся. Но чтобы опровергнуть эту импликацию, тебе надо:
(а) Найти число, которое делится на 4
(б) Чтобы найденное число было нечетным

С другой стороны, чтобы доказать эту импликацию тебе надо показать, что имея произвольное число, которое делится на 4, мы имеем, что оно четно. То есть:
(а) Принять посылку в качестве истинны
(б) Получить следствие в ходе доказательства, зная что посылка истинна

>>332792349
> общения достаточно
Ну там было так, я щас взглянул ещё раз:
"ну у меня учеба" затем "общения хватает".
Я так понимаю именно в этом контексте говорилось, а не в том, что ее там поебывают за гаражами.

Камбек тут возможен только с ее стороны, с моей нет. Типа мне тут делать нечего — не начинать же тянощку НА КОЛЕНЯХ просить со мной общаться? Это просто опустит меня и в ее глазах, и в своих. А просто продолжать писать — это значит проигнорировать ее прямые слова, что она не хочет, то есть насиловать ее почти что.
Если она что-то там напишет мне ещё, то я ее спрошу типо что это было, зачем пишешь и т.д., а мне уже нечего писать.
Мб и найду новую конечно, но это не быстро, я же не на перепихон одноразовый ищу, я хочу по любви в первый раз отдаться... Я конечно преттик, и тянки заглядываются, но опыта знакомства ирл с абсолютного нуля в незнакомом месте у меня нет. А это вообще-то предполагает... Много что.

> Ээээээээ....
А что, милая девочка.

Ладно скуфчик, я пойду спать, ты дальше тут развлекайся с математиками и проникай в дырочки всякие (ложно или истинно).

>>332792647
>я пойду спать
Споки-ноки...
>ты дальше тут развлекайся с математиками и проникай в дырочки всякие
Нууууу, кстати, это не так очевидно, но всё это ОЧЕ близко к ресерчу дырочки-куна...
Жалко я не в форме, чтобы что-то большее высрать.

>>332777519
мне уже за 30 и я тоже к этому до сих пор не привык. Вроде бы понимаю хорошо, есть для себя какие то объяснения, но на уровень интуиции оно так и не вышло.

Попробуй посмотреть на импликацию так, что она настроена на то, чтобы выявлять этот ложный случай.

Или с т.з. понятий. А => B. Если смотрим на A и B как на понятие или признак, который выделяет множество объектов, то это то же самое, что A \subseteq B. И тогда если A - ложно, то оно пусто. А пустое множество включено в любое другое.

Вообще, не относись к этому слишком серьезно. Есть много разных логик. В том числе есть такие, где импликация определена иначе и это вполне работает. Представь себе как это влияет на ход рассуждений для другой импликации, что ещё придется изменить?