>>332835702 (OP) слежу за ее телегой. у нее там какая-то хуйня с головой. лечиться, говорит, от депрессии. но наверное щас каждая вторая пизда депрессией страдает
>>332839392 Ну выйдет замуж за нищука-точика или пойдет пиздой торговать, какая разница? Молодые все красивые. Просто в бабушатниках еще и конченные, нормальным там взяться неоткуда.
>>332839481 жалко тяночку то. я тебе 2000% даю что мамаша у нее жирный свинобак блядь с мазиком вместо мозга и поэтому дочка ни жрет ни срет лишь бы на нее не стать похожей.
В подобных громких делах (как это дело Брайана Уолша в США) следствие обычно получает доступ к истории запросов через комбинацию обоих методов, но ключевую роль играет именно прямое взаимодействие с компаниями-гигантами.
Вот как это работает технически:
### 1. Запросы к провайдеру и Google (Ордер)
Полиция не просто «заходит в браузер». Они получают судебный ордер, который обязывает компанию Google выдать историю поиска по конкретному аккаунту.
Синхронизация: Даже если он удалил историю в самом браузере на компьютере, данные сохраняются на серверах Google, так как он был залогинен в свой профиль. Google-сдача: Да, в каком-то смысле Google «сдает» пользователя, но только по официальному юридическому требованию.
### 2. Физический доступ к устройствам
Следователи изымают ноутбуки, планшеты и телефоны.
Кэш и куки: Даже если запросы делались в режиме «Инкогнито», на жестком диске могут остаться следы в системных логах или кэше (хотя это сложнее). IP-адреса: Если человек искал что-то без логина в Google, полиция запрашивает у провайдера историю переходов с его IP-адреса.
### 3. Ошибка преступника
В случае с Брайаном Уолшем (на видео именно он), он совершил классическую ошибку: использовал для жутких поисков планшет своего сына, на котором была выполнена авторизация. Это позволило следствию мгновенно связать запросы с конкретным временем и местом.
### Почему это попадает в СМИ?
Когда дело доходит до суда, список этих запросов становится частью публичных доказательств. Прокурор зачитывает их вслух (как на видео), чтобы показать присяжным наличие умысла и спланированность действий.
Так что здесь сработала связка: «глупость подозреваемого + мощные инструменты цифровой криминалистики».
>>332840839 В США немного по-другому работают. Без санкции судьи такие доказательства даже от гугла не будут иметь силы. Да и сам гугл их не выдаст без решения судьи. Там нужно еще кучу косвенных данных собрать, чтобы доказать что нужно получить доступ к его логам. То же самое и с ДНК. Допустим нашли на месте преступления или под ногтями жертвы дастички посторонней ДНК с кожи, крови. Менты не могут просто так сказать приказать чтобы вся родня, друзья-знакомые кого они подозревают сдали тест ДНК.