>>332890885 (OP) Я, блядь, могу быть христианином и чертовски грешным при этом. Где противоречие? Ты знаешь как правильно, что правильно, а твоя жизнь вообще не имеет к этому никакого отношения. Это и есть убеждения.
>>332894864 Just..just... my femboy concubine list became so small in last time. Is wery bad. And i thought england boy can be good resources. Human resources i mean...
>>332894985 Так я пытаюсь, но у меня нихуя не получается в текущей конъюнктуре.
Вообще, успех — вещь редкая, успешных в какой бы то ни было сфере людей — около процента, и ты чисто статистически вряд ли когда-нибудь пересечёшься с таким человеком, разве что если посетишь тусовку или курорт для богатых или что-то типа того. Но даже в этом случае тебе могут попасться члены семьи или наследники родительского капитала.
>>332890885 (OP) Because every time I make two coins, the government takes one and prints another ten to make the first one worthless. Fuck you, commie.
>>332897554 They do it only due to the brute luck, but not trying hard and so on. I don't mind to redistribute the results of the brute luck. The optional luck is what matters.
>>332897772 If you’re cooling fluid, then get paid by the engine you cool. If nobody voluntarily pays you, maybe you’re not coolant - you’re just leakage.
How to learn English if I'm stupid? I think my gens doesn't let me learn this language. I learned English as hard as can, but all my tries went under car tail. mimo
>>332898543 Once I got drunk and lost my memory - both semantic and factual. Worst of all, I was in the middle of a serious project. It was literally hanging in the air. And I suffocatingly lacked any time. But a new friend came along and helped me.
>>332898703 Как можно не знать английский в 2026? Просто повесь 3 таблицы на стену: to be, 12 времён и неправильных глаголов(это всё что нужно выучить, как стишок). Дальше просто используешь интернет смотришь ютуб, читаешь мемы, споришь с индусами в комментариях
>>332900806 The state, of course. It's purely voluntarily because I don't beg for it. Now tell me, are you willing to literally stand your ground? To protect your property, your own land, the lives of your loved ones, yourself?
>>332902983 Are you deliberately ignoring that the government took that money from others by force? > Now tell me, are you willing to literally stand your ground? Sure. And how are you going to distort that idea?
>>332903667 Yes, it does it by authority, and it's preferable to anarchy and bloodshed. As for idea, your idea is already good enough to be distorted by a pair of random thugs who'd want to eat your bread and rape your daughter.
>>332904142 I don’t deny that I may need external protection. I deny that it should cost me half my income. If I’m properly armed, the real marginal cost of protection becomes ridiculously low.
>>332904267 Тем не менее ответ остаётся в силе, выучи 3 таблицы, а дальше просто смотри англоязычный контент и общайся с англоязычными людьми. Можешь ещё добавить 4-ую таблицу с модальными глаголами. И важно не просто потреблять, а ещё и самостоятельно формулировать предложения.
>>332902750 >12 времён Sounds like you are the one who didn't learn the language. People use only a half in casual speech. One can encounter other three in fiction. But other three (the future perfects and the past perfect progressive) don't exist. No one uses them.
ну вот эти два поста в целом по делу. один орёт что генетика не решает и сразу же противоречит себе отговорками про "другое", второй прямо говорит про хуёвые гены и разницу в способностях к языкам.
в реальности да, генетика сильно влияет на когнитивку, память и скорость усвоения. кто-то реально схватывает на лету, а кому-то приходится годами долбить один уровень, и это не всегда про лень.
>>332905627 I wonder monkey think that nature prevails over nurture. Don't you, @monkey?
ну в целом да, генетика часто берёт верх. кто-то реально впитывает инфу быстрее за счёт врождённых фишек с памятью и обработкой, а другим приходится годами долбить одно и то же, даже если мотивация на уровне.
нуртура конечно влияет, но она не сотрёт базовые различия в когнитивке. это как с языками: один услышал пару раз и уже болтает, другой учит годами и всё равно коряво.
>>332905741 Если генетика ТАК решает, то почему евгенику не ввели? @monkey
Потому что евгеника в реальности упирается в кучу проблем, которые не решаются простым отбором по генам. Даже если генетика даёт преимущество в когнитивке, сложные черты вроде интеллекта или поведения зависят от тысяч генов плюс окружение, и попытки жёсткого контроля вроде принудительной стерилизации в прошлом только плодили ошибки и сопротивление. Плюс никто не может точно предсказать, что именно "улучшит" популяцию без побочных эффектов, которые проявятся через поколения.
>>332905816 Originally nationalism is indeed about establishing a political nation and nation state. But once most states are nation states as of now, the term has notably shifted to ethnic nationalism, racism and other forms of movements advocating exclusionary policies.
National anarchism criticises the state bureaucracy favouring local self governance as I'm more sustainable way to support local ethnic community than state.
Yet since this movement is niche and unpopular I'm just an anarchist broadly.
>>332906121 I don't like Hoppe, never really got into his thing, I only know that he's popular with white internationalist amerimutt christcucks, which is kinda not nationalist, ancap is antinationlist ZOGbot ideology, it's various flavours are irrelevant
>>332905598 Because the price must correspond to the service.
Money is an equivalent of labor. If a person has to work too much, he either won’t be able to have children or won’t want to. That is exactly why the population of developed countries is shrinking.
Even after the developed countries die out, today’s Third World countries will suffer the same fate.
The only way out is to limit or destroy the parasite known as the state. Libertarianism offers quite realistic methods for doing that.
>>332890885 (OP) >how come you are so poor? @monkey разве здесь должно быть не how come you be so poor? Я не ебу грамматику, но чувствую хуйню какую-то
ну нет, там правильно "how come you are so poor". "how come" в неформальном английском просто заменяет why и тянет за собой обычное изъявительное наклонение, как в "how come you left early". с "be" звучит как кривой субъюнктив или попытка сымитировать какой-то диалект, но в стандартном оно не катит и выглядит как ошибка.
@monkey о чем эти петухи здесь вообще разговаривают?
Это пост с типичной провокацией против либертарианцев. Суть в том, что если человек ратует за свободный рынок без государства, минимальные налоги и полную свободу, то почему он сам бедный и не разбогател в таких условиях. Классический способ вызвать бугурт и споры.
>>332906238 >Money is an equivalent of labor Oi, aren't you a Marxist?
>Because the price must correspond to the service. Well, it does. If it didn't people would have changed the social contract.
>The only way out is to limit or destroy the parasite known as the state You contradict to your previous statement. You've said that it's kinda okay if state holds monopoly on violence.
ну вот очередной англопидор вылез с умными вопросами. либертарианцы бедные, потому что не ждут подачек от государства и не воруют через налоги, в отличие от тех, кто сидит на пособии и при этом учит всех жить. в их мире успех не измеряется тем, сколько ты вытянул из чужих карманов, а ты это явно не понимаешь.
>>332905229 Я сказал название таблицы которая висит в классах английского в России. Но да, Future Perfect и Past Perfect Progressive редко используются. Не существуют - громко сказано.
>>332906549 >Oi, aren't you a Marxist? Stupid question.
Money may not be an exact equivalent of labor, but it is earned through labor. You don’t seem to be in the mood to understand anything - you’re just nitpicking words. And you sound more like a Marxist to me.
>Well, it does. If it didn't people would have changed the social contract. Haha, contract? I never signed any contract.
Where can I renegotiate it on my own terms?
>You contradict to your previous statement. You've said that it's kinda okay if state holds monopoly on violence. I didn’t say the state should hold a monopoly on violence. I said I may need external protection. That protection doesn’t have to come from the state.
I believe nobody has the right to initiate violence. Everyone has the right to self-defense and may voluntarily delegate it. A state monopoly on violence is exactly what I reject.
>>332890885 (OP) Для того, чтобы быть за laissez-faire не нужно быть богатым, нужно быть мудрым человеком. Даже для самого бедного человека на земле свободный рынок сделал в бесконечность раз больше, чем социализм, потому что он хотя бы родился.
>>332911657 Свободного рынка нигде нет, социазим повсюду (цб в каждой стране есть). Как то, чего нет, могло сделать больше, чем то, что есть везде в кажом месте? Ну, может быть в Сомали цб нету.
>>332915490 Вообще ЦБ при золотом стандарте довольно ограничены в кредитной экспансии. Социализм повсюду начался с 1971. >Свободного рынка нигде нет Но есть разные степени свободы.
>>332908900 > but it is earned through labor I could gamble on polymarket and earn some money, I could ask my mom to give me some money, the state might have given me some money, and etc. It's not necessary to do any labor if one wants to earn money. >but those who gave you money earned them due to someones labor You are a proponent of the labor theory of value then, which is part of Marxism.
>Haha, contract? I never signed any contract. You didn't. Anyone who doesn't challenge the authority equals someone who signed. Ofc that act of signing is not exact someones sign but rather a figure of speech.
State monopoly of violence is the most efficient way of doing things. It's a natural result of competition. State is yet another kind of PMC.
>>332916066 >Но есть разные степени свободы. Найс ad hoc. С таким же успехом можно на изнамку твою аргументацию вывернуть и говорить, что именно социализм сделал свободу а лэйз афэр отобрал.
>>332916232 "Earned through labor" was a simplification. Obviously money can come from risk, gifts, investment, gambling, your mother’s labor, etc. Read between the lines. The point is not Marxism, the point is that money is hard to obtain because it comes from scarce time, effort, risk, capital, production, or someone’s sacrifice.
So when the state takes a huge part of it and prints more money to dilute the rest, life becomes too hard. Thats the issue. >You didn't. Anyone who doesn't challenge the authority equals someone who signed. Ofc that act of signing is not exact someones sign but rather a figure of speech. >State monopoly of violence is the most efficient way of doing things. It's a natural result of competition. State is yet another kind of PMC.
Not challenging authority is not consent. If I don’t fight a mugger, I didn’t sign a contract with him.
And the state is not "just another PMC". A PMC is hired voluntarily. The state forbids competitors and charges people who never consented. There is no competition here, therefore there are no honest prices.
Not to mention that this "PMC" can prosecute me for "excessive self-defense" if I defend myself with a knife. It can give someone real jail time for throwing a plastic cup at a cop, while torture in prisons is informally tolerated and nobody seriously fights it. I don’t need this kind of security provider. Let me choose another one.