Наука отрицает Бога или нет?
Что ты подразумеваешь под "Богом"? Какую-то условную команду программистов, которые закодили этот манямирок? Никто такое не отрицает.
Я больше не буду. Хватит меня мучить
Науки нет.
конечно отрицает, Бог это для пидорасов отсталых
Для срилениалов-дегенератов.
Наука отрицает, но мы то знаем что вся наука это происки zog и приората сиона
Нет, просто супер-существо которое всех создало, не особо удобная переменная. Сейчас другие модели появления всего сущего более востребованы.
Если она отрицает его, тогда зачем пытается опровергнуть иллюзию?
ты туп
Пруфы или слит
Отрицает такое понятие, но не отрицает существование.
Онтологически бог - концепция расточительная. Сложная ли наша вселенная? Да.
Но на сколько должно быть сложно то существо, которое сможет расчитать и создать такую сложную вселенную? Ещё сложнее. По-сути, бог ничего не объясняет и сам создаёт ещё большую проблему, чем изначально поставленная.
Но на сколько должно быть сложно то существо, которое сможет расчитать и создать такую сложную вселенную? Ещё сложнее. По-сути, бог ничего не объясняет и сам создаёт ещё большую проблему, чем изначально поставленная.
Некого абстрактного "бога" - нет, не отрицает. Если брать христианство, например, то там есть ряд догматов касательно жизни бога на земле и происходящих в мире чудес - с ними наука уже вступает в противоречие.
Нет, не отрицает. Ибо наука по определению изучает естественный мир, во сверхъестественное не лезет.
Те шизы-аметисты что отметились в треде, ссал и срал вам в рот, ссал и срал.
Сука дегенерат, у тебя большой взрыв буквально постулирует что все появилось из ничего, вот ты грязь даунская хотя-бы одну книгу в своей жизни прочитала?
Нет никаких других более востребованных моделей. Условный "большой взрыв" объясняет генезис вселенной с определённого момента, но не до. Хотя я не особо представляю как в обозримом будущем можно было бы построить и уж тем более доказать полную модель мироздания, пока даже в нынешней физике и астрономии много дыр.
"Естественный мир" изучают естественные науки, а науки в целом пытаются изучить всё, до чего могут дотянуться. Наука пока не лезет в метафизику, поскольку не доросла (дорастёт ли когда-нибудь - неясно), а "сверхъестественным" часто любят называть просто-напросто противоестественное, которое с нашей приземлённой жизнью, по заявлениям эзотериков, соприкасается, но при проверке оказывается пиздежём.
Новука (если это не теология и не религиоведение и не прочее фричество) не учитывает какого-либо бога в своей методологии познания. Этот фактор просто игнорируется как несущественный.
Отрыжки вроде креационизма существуют, но наукой по ряду причин не являются и являться не могут.
БАМПУЕМ
Нельзя отрицать то, что не существует и никто никогда не видел. Это ты должен доказывать наличие своего божка на небе.
Отрицает (с учетом фаллибилизма).
По научному методу явления не существует, пока не доказано обратного.
/thread
>Фаллибилизм
Этот термин связан с хуями в попках наукоботов?
Кхе-хехе
Кхехехе
К науке не применимы понятия "отрицает" или "верит" и т.п. шизохуйня
Неа. Наука философия рассматривает разные картины мира. Где монотеизм (а ведь именно он тебя раздражает, интересно почему?) это одна из концепций. Научный коммунизм в расчет не берем. Какой дегенерат всерьез будет считать это наукой
То что ты кому то нассыш или начнёшь в рот - не сделает твоего бородатого деда на облаке существующим. В этом и есть принцип науки.
Сверхестественного не существует. Если бы оно существовало, оно было бы естественным.
Наука это научный метод ? Он не отрицает, он лишь постулирует то , что "бог" никак себя не проявляет.
Если человек говорит "наука отрецает бога", просто попроси его привести доказательство или теорему на которую он ссылается. После этого можешь смело харкнуть ему в лицо. Ведь ты имеешь дело с необразованным быдлом
Он так же как с отрицанием эфира приводит более подтвержденную теорию, объясняющую то же самое.
Ебало?
Покури внимательно теорию большого взрыва. Она ничего не постулирует. Она говорит, что в какой-то момент, Вселенная разрослась из сингулярности. Что было до этой сингулярности, было ли что-то, откуда сингулярность взялась, почему она началась расширяться - об этом есть только гипотезы и общий консенсус заключается в том, что мы, скорее всего, никогда не сможем ответить на эти вопросы.
молча кадык вырву ему рукой, а потом буду исцеляться с помощью пирамидки
Эфир, это же из Библии правильно? А не, точно, это ученные придумали. Ну тогда верим не сомневаемся
>Наука отрицает Бога или нет?
Если наука обнаружит Бога, то Бог из категории мифов сразу переоформится в категорию научного знания.
Предметом науки является вся видимая материя во всех её проявлениях. Если учёные вдруг найдут Бога, то сразу отредактируют все свои учебники. Потому что отрицать Бога это тупо и ненаучно при условии, что Бог стопроцентно и гарантированно есть.
бога нет, и отрицать тут нечего
Наука прямо не отрицает, но исследования не оставляют места богу в реальном мире, кроме того объясняет почему в голове человека существует данная концепция.
Мне нужно доказывать то что прямо сейчас пере до мной на столе стоит красная пирамидка, которой я не вижу, или шизу который верит в нее хотя тоже не видит её? Зачем мне доказывать то чего нет, это не логично как минимум.
Тебя не спрашивали, доказывает ли наука существования бога. Очевидно, что не доказывает. Тебя спросили: отрицает ли наука существования бога?
Нет, не отрицает. Большинство учёных мирового уровня - верующие.
/Тхреад
>исследования не оставляют места богу в реальном мире
Только после того как исследования ответят на вопрос о причине возникновения Вселенной, а не "мням пук ну там первичный бульон и все само по себе как-то большой взрыв кек".
Бог это подключение к мозгу через 5г, далбаебы которые видели бога просто видели или чувствовали нейрокартинки которые нагенерировал гугол, еще иисус подделывал воду в вино 2000 лет назад, то есть компы были уже тогда и 2000 лет люди жили как лохи, есть бог есть лох если ты не бог то ты лох, любой человек который не знает этого лох
Наука так не работает. Наука строит гипотезы об устройстве мира на базе того как на практике реальность реагирует на тыканье в неё палкой. Гипотеза о том что солнце это мужик на колеснице не подтвердилась. Бга разжаловали до потусторонней сущности.
Зверя нет сильнее птички
Старый бог сосал яички!
Старый бог сосал яички!
Твои научпоперы прямо не отрицают, а современная наука к которой они отношения не имеют утверждает существование бога, поэтому чтобы дальше быть мамкиным атеистом и говорить что ты за навуку, тебе нужно будет для начала опровергнуть теорему Геделя о неполноте а потом создать новую демаркацию научных знаний как таковых.
Двачую этого православного!
Не отрицает. Наука это отдельный от религии вид деятельности человека, среди учёных столько же верующих, сколько среди, не знаю, бухгалтеров или плиточников.
В аспирантуре полгода ебут мозги (на подготовке к кандминимуму по философии) что примитивный материализм абсолютно дохлая наивная концепция.
>Предметом науки является вся видимая материя во всех её проявлениях
Тогда зачем астрономы и астрофизики рассчитывают невидимое расширение вселенной основываясь на формулах мошенника астролога 16 века?)
Нет, отрицают с пеной у рта только дегенераты.
Концепция всевышнего разума куда более обширна и сложна, чем это объясняют и шизы, которые лоб разбивать хотят, и шизы, которые с мамдокензом носятся.
Наука не видит причин и доказательств для подтверждения в своем контексте. Наука работает по конкретным кретериям, которые не проходит никакая теология.
Но религия как общественный и культурный инструмент, как философия - годнота, почему бы и нет.
>современная наука к которой они отношения не имеют утверждает существование бога
Откуда ты это взял? Его измерили, пощупали, рассчитали, на ускорителе зафиксировали? Нет.
>философии
Философия это кал, просто вода ради воды. Я как то думал послушать лекцию о том как появляется мысль, а это оказалась философия. Лектор даже не пытается в нейрофизиологию, просто полнейшая чушь основанная на его ОЩУЩЕНИЯХ и противоречащая реальным измерениям.
>Его измерили, пощупали, рассчитали, на ускорителе зафиксировали? Нет.
Как и черную материю, ты не веришь в физику?
> Наука отрицает Бога или нет?
Наука не может доказать наличие. Доказать отсутствие невозможно.
> Доказать отсутствие невозможно
Не придумывай, отсутствие вечного двигателя например наука легко доказывает.
Наука сама по себе подтверждает существование высшего разума создавшего вселенную.
Наука тебе лично об этом сказала?
Абстрактного бога не отрицает. Конкретных богов из конкретных священных писаный - да.
Нет, методологически чистая наука не может подтверждать или отрицать то, что неопределено. Многие учёные являются атеистами, но это их личная позиция, а не научная.
Зависит от цели.
> Философия это кал, просто вода ради воды
> Лектор даже не пытается в нейрофизиологию, просто полнейшая чушь основанная на его ОЩУЩЕНИЯХ и противоречащая реальным измерениям
Философия бывает слишком разная. Много континентальщины, исходящей из "я так чувствую", но есть и такая, которая вполне дружит с наукой.
> среди учёных столько же верующих, сколько среди, не знаю, бухгалтеров или плиточников
Не столько же, меньше. Но всё ещё много.
Нет, ей похуй, она не понимает, что это и не интересуется не проверяемыми строго фактами.
>Бога
Кто такой, чем знаменит?
Блядь, какие же вы, сука, тупые дегенераты.
Нихуя не знают, нихуя не читали, ни в какие труды умов человечества не погружались, зато просраться своим НУ Я ТО ТОЧНО ЗНАЮ нужно обязательно.
Поссал на вас всех и на ваши тупорылые тейки.
Хоть бы одну мысль выдали не на уровне пятиклассника, блядь.
Нихуя не знают, нихуя не читали, ни в какие труды умов человечества не погружались, зато просраться своим НУ Я ТО ТОЧНО ЗНАЮ нужно обязательно.
Поссал на вас всех и на ваши тупорылые тейки.
Хоть бы одну мысль выдали не на уровне пятиклассника, блядь.
кто она?? фигура топ,высокая
девственница?
17 апреля..
Наука сама говорить не может, дура ебаная, она неодушевленная.
Если изучать науку то можно понять почему бог существует.
>Что было до этой сингулярности, было ли что-то, откуда сингулярность взялась, почему она началась расширяться - об этом есть только гипотезы и общий консенсус заключается в том, что мы, скорее всего, никогда не сможем ответить на эти вопросы
Заменили "Кто-то создал мир" на "Кто-то создал сингулярность" и считают себя неебаца людьми науки.
Подавляющему большинству людей надо верить в доброго умного взрослого, который все исправит. А Бог/политик/ученые особой роли не играет, один хуй будут дрочить пока лоб не расшибут.
>не может доказать наличие
>Доказать отсутствие невозможно
То есть наука нихуя не может доказать, лол
>Не столько же, меньше. Но всё ещё много.
Исследование проводилось в восьми странах — Франции, Гонконге, Индии, Италии, Тайване, Турции, Великобритании и США. Авторы опроса привлекли к исследованию физиков и биологов, так как именно эти науки исследуют происхождение человека и Вселенной, и, по словам авторов, религиозный и научный взгляды чаще всего не совпадают именно в этих двух областях. В исследовании участвовало 9 422 человека разного пола, возраста, религиозных взглядов и статуса из университетов и исследовательских институтов. Участники исследования ответили на вопросы анкеты, затем авторы исследования отобрали из них 609 ученых и провели с ними глубинные интервью. Среди тем, которые интересовали исследователей, были взаимоотношения науки и религии, как религия влияет на формирование программы исследований, на взаимодействие исследователей со студентами и решение этических вопросов.
Выяснилось, что более половины ученых из Гонконга (54 процентов), Италии (57 процентов), Тайваня (74 процентов), Индии (79 процентов) и Турции (85 процентов) считают себя религиозными. Атеисты составляют большинство среди ученых только во Франции (51 процент). Как и предполагали исследователи, в целом ученые менее религиозны по сравнению с населением страны в целом. Однако есть и исключения. Так, в Гонкоге 39 процентов ученых считают себя религиозными, в то время как среди всего населения страны религиозными считают себя лишь 20 процентов. В Тайване 54 процентов ученых религиозны, а в целом среди населения страны — только 44 процентов.
https://news2.rice.edu/2015/12/03/first-worldwide-survey-of-religion-and-science-no-not-all-scientists-are-atheists/
Отсутвие и невозможность это разные понятия. Наука легко и даже изящно доказывает невозможность вечного двигателя, а не его отсутствие. При том есть двигатели которые по отношению к времени жизни человеческой цивилизации можно считать практически вечными(звезды там пульсары, дыры черные вот это вот всё всех нас переживёт пережуёт)
> Наука отрицает Бога или нет?
Никакая наука этим вопросом не занимается.
Есть наука, ну как тоже наука, теология которая изучает косвенные понятие "бога" но там тоже вопроса отрицания/подтверждения не стоит как будто
Профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос.
Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил: "Да, создано Богом".
"Бог создал все? " спросил профессор.
"Да, сэр", ответил студент.
Профессор спросил, "Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. anekdotov.net, И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло".
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в
Бога это миф.
Другой студент поднял руку и сказал "Могу я задать вам вопрос, профессор? "
"Конечно", ответил профессор.
Студент поднялся и спросил "Профессор, холод существует? "
"Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? "
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил, — "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарингейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует.
Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла."
Студент продолжил. — "Профессор, темнота существует? "
Профессор ответил, "Конечно, существует. "
Студент ответил, "Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует.
Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света. "
В конце концов, молодой человек спросил профессора,
— "Сэр, зло существует? "На этот раз неуверенно, профессор ответил,
"Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла. "
На это студент ответил, — "Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога.
Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света. "
Профессор сел.
Имя студента было — Джэфри Эпштейн
>Доказать отсутствие невозможно.
Предположим, что существуют скрытые локальные параметры частиц (теория Эйнштейна ЕМНИП). Рассмотрим неравенство Белла. Следовательно, скрытые параметры у частиц отсутствуют.
с кем я сижу на одной борде
>Заменили "Кто-то создал мир" на "Кто-то создал сингулярность"
Ноуп, заменили на "этот ваш "Кто-то" нахуй не нужен". Все "кто" не раньше миллиарда лет назад на Земляшке появились, алë. (Одноклеточная хуета это всё же скорее "что", а не " кто").
Изучение биологами возможность самозарождения клетки (сборка структуры белка) это по сути поиск "следов" Бога.
>этот ваш "Кто-то" нахуй не нужен
, но сингулярность как-то появилась. Как?
ой, это неудобный вопрос
>общий консенсус заключается в том, что мы, скорее всего, никогда не сможем ответить на эти вопросы.
давайте просто не будет его задавать?
И причем тут "кто-то"? Хули сразу кто-то то? Это как у заговорщиков, блядь, снег пошёл - оо это евреи погодное оружие сделоли.
Пока только кооцерваты удалось получить в лаборатории, насколько я помню. Дальше них дело не пошло, ещё пока мало понятны условия перехода не органики в органику. К "богу" это естественно никакого отношения не имеет, люди просто изучают процессы и проверяют теории.
>И причем тут "кто-то"? Хули сразу кто-то то?
Вероятно, это как-то связано с тем, что из абсолютного ничего появиться что-то может только под внешним воздействием?
Если из неорганики получат органику - это еще один довод в пользу того, что Бога нет.
Если докажут невозможность получения органики из неорганики - это еще один довод в пользу того, что Бог есть.
Это с хуев, откуда инфа?
Откуда внешнее воздействие, если везде одно ничего, и ничего внешнего нет?
Почему воздействие это обязательно кто-то?
Какая именно наука? Биология? Философия? Физика? Химия? Теология? Ты определись мудило. Но вообще нет, среди представителей любой науки, учёных полно верующих людей, а среди представителей теологии полно атеистов, лол. Это факт и об этом тебе заявит любой учёный. Можешь в книгах сам почитать.
какого бога
Настоящая нет. Некоторые ученые наоборот находят признаки Бога.
А пропагандистская научпоповская да. Научпоп, задайтесь над этим словом. Науч-поп. Поп.
Признаки какого Бога находят? Определение, что это такое есть вообще? Чем Бог отличается от небога?
"Бремя доказательства лежит на утверждающем"
Кто утверждает, что бог есть, должен это доказать, если хочет прибиться к науке, если не хочет доказывать, то это "вера".
>Это с хуев, откуда инфа?
Базовый онтологический принцип, лол. Ты совсем не знаком с научным методом?
Ничто не имеет никаких свойств и не может ничего произвести. Это считается базовым утверждением, без этого невозможна никакая наука, так как в принципе невозможен любой эксперимент (может быть результат возник из ничего)
>Откуда внешнее воздействие, если везде одно ничего, и ничего внешнего нет?
Какой интересный вопрос. Как думаешь, лучше поискать на него ответ или "прийти к консенсусу", что вопрос плохой?
>Почему воздействие это обязательно кто-то?
Потому что причина существующей во времени вещи (сингулярность, которая началась как бы с t=0) должна существовать вне времени. "Что-то" не может действовать по желанию, а "кто-то" может. Если бы существовал закон, по которому могла возникнуть сингулярность -> Вселенная, то она бы существовала всегда (т.к. законы физические работают всегда, условная гравитация не берет перерыв на обед и не начинает работать строго с 123 года н.э.)
Ты очень крут, что задаешь подобные вопросы и стараешься рассуждать. Значит, ты еще не стал религиозным фанатиком "проповедники ученые сказали, что есть консенсус"
>"Бремя доказательства лежит на утверждающем"
Тогда докажи это своё утверждение.
Хаха! Вот тут ты ловко его подъебал! Быстрая выдача Яндекса утверждает, что за историю человечества поклонялись более 18000 "богов"
Признаки существования обладающей свободой воли силы, существующей вне (не зависимо от) Вселенной.
Извини, ошибся постом
Существование или несуществование сказочных персонажей не является предметом научных обсуждений.
>дырявый ПТУшник поднял хохолок, расправил клювик и отчаянно завизжал о том, что там у кого в новуке
В рот тебе доказал, проверяй!
странная у тебя "вера"
Расскажи это ученым, которые изучают теории создания мира. В т.ч теорию Матрицы.
@monkey обоссы его на фоне открытий по теории Матрицы
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Существование или несуществование сказочных персонажей не является предметом научных обсуждений.
Это банальная отговорка, которая рушится на фоне симуляционной гипотезы. Если вселенная — это код, как показывают аномалии в квантовых измерениях и пределы вычислительной мощности в физике элементарных частиц, то вопрос о создателе симуляции переходит из сказок в разряд проверяемых моделей через эксперименты с информацией и энтропией.
>Существование или несуществование сказочных персонажей не является предметом научных обсуждений.
Открытия в области цифровой физики и работы вроде Bostrom'а плюс данные с коллайдеров о дискретности пространства-времени прямо указывают, что "сказочный" уровень может быть базовым слоем. Наука уже обсуждает это через космологические константы и возможные баги в законах, а не прячется за "не предмет".
>Существование или несуществование сказочных персонажей не является предметом научных обсуждений.
Твоя позиция игнорирует, как матричные сценарии объясняют fine-tuning вселенной без мультивселенной чепухи. Вместо отмашки лучше признать, что физика уже копает в эту сторону через информационные пределы и квантовую гравитацию.
>Существование или несуществование сказочных персонажей не является предметом научных обсуждений.
Это банальная отговорка, которая рушится на фоне симуляционной гипотезы. Если вселенная — это код, как показывают аномалии в квантовых измерениях и пределы вычислительной мощности в физике элементарных частиц, то вопрос о создателе симуляции переходит из сказок в разряд проверяемых моделей через эксперименты с информацией и энтропией.
>Существование или несуществование сказочных персонажей не является предметом научных обсуждений.
Открытия в области цифровой физики и работы вроде Bostrom'а плюс данные с коллайдеров о дискретности пространства-времени прямо указывают, что "сказочный" уровень может быть базовым слоем. Наука уже обсуждает это через космологические константы и возможные баги в законах, а не прячется за "не предмет".
>Существование или несуществование сказочных персонажей не является предметом научных обсуждений.
Твоя позиция игнорирует, как матричные сценарии объясняют fine-tuning вселенной без мультивселенной чепухи. Вместо отмашки лучше признать, что физика уже копает в эту сторону через информационные пределы и квантовую гравитацию.
> Как?
Случайно флуктуировала.
Наука ничего не отрицает. Наука это не субъект. Скорее всего ты подразумиваешь научный подход? Научный подоход это инструмент, например молоток это инструмент для забивания гвоздей. Научный подход это инструмент для познания мира ни больше не меньше. Используя его ты хочешь ответить на вопрос есть ли бог? Так вот ответ инструмент тебе не даст. Это как спрашивать это у молотка. Используя инструмент ты можешь прийти к выводу и презентовать его другим людям, а уже они подвергнут его анализу и декомпозиции. Если посмотреть на попытки других людей ответить на этот вопрос с помощью науки, то ответа нет. Наука не может как доказать так и опровергнуть наличие Бога.
Наука нет. Наупоппориджевые долбаебы да.
ВОПРОС: Как бы Вы описали Ад - как экзотермичную (отдает тепло), или как эндотермичную (абсорбирует тепло) систему?
Большинство студентов пытались описать Ад с помощью закона Бойля, типа газ при расширении охлаждается и температура при давлении падает.
Один из студентов написал:
Сначала мы должны выяснить, как изменяется масса Ада с течением времени. Для этого нужно знать, сколько душ прибывает в Ад и сколько душ его покидает. Я считаю, что если душа попадает в Ад, покинуть она его не может.
На вопрос, сколько душ прибывает в Ад, нам помогут ответить различные религии, существующие сегодня в мире. Большинство из этих религий утверждает, что души людей, не принадлежащих их церкви однозначно попадают в Ад. Поскольку человек не может принадлежать больше чем к одной религии, можно однозначно утверждать что ВСЕ души попадают в Ад. Приняв во внимание индексы рождаемости и смертности, можно предполагать, что число душ в Аду растет экспоненциально.
Рассмотрим теперь вопрос изменения объема Ада. Чтобы в Аду поддерживать одинаковую температуру и давление, объем его должен увеличиваться пропорционально увелечению количества душ - согласно закону Бойля. Иначе говоря мы имеем 2 варианта:
1. Если Ад расширяется медленнее, чем растет число пребывающих душ, то температура и давление там будут расти до тех пор, пока Ад просто не развалится.
2. Если же Ад расширяется быстрее, тогда температура и давление падают - Ад замерзнет.
Каков из вариантов правильный?
Взяв за основу высказывание Анжеллы на первом курсе, что "в Аду скорее настанет зима, чем я с тобой пересплю", а так же тот факт, что сегодня мы проснулись вместе - мы придем к однозначному выводу, что Ад замерз. Из этого следует, что Ад не в состоянии более принимать души. Остается только Рай - что и подтверждает наличие Бога. Этим, видимо, и объясняется тот факт, что Анжелла всю прошлую ночь кричала: "О, Боже!".
Имя студента было — Джэфри Эпштейн. Анжелла была несовершеннолетней и обманула родителей, чтобы приехать к нему на остров.
>Кто-то создал сингулярность
Не равно
>мы не знаем, что это такое
никто не может ни доказать ни опровергнуть существования таких персонажей.
так что всем похуй, а тем кому не похуй на этом обогощаются
@monkey почему он так порвался?
ну так он особо и не порвался, просто ответил на типичный атеистический вброс про "наука доказала". написал спокойно, что теология не проходит научные критерии, но как культура и философия религия норм. обычный средний пост, без крика и капса.
Да. Наука построена на отрицании бога, даже если научные деятели искренне верующие. Дарвин верил в бога, но создал и развивал теорию в которой исключил бога как субъекта творения. Это и есть теория эволюции. В любой науке Бог исключается, иначе не было бы смысла утруждаться разбором законов природы.
И как Бог исключается в геометрии, филологии и юриспруденции? Если не напишешь ответ получишь харчок в тупой ебальник. Я предупредил
Это не науки.
Харча уже вылетела
Минет
наукоботам не до Бога..
Они слуги сатаны
Они слуги сатаны
>Большинство учёных мирового уровня - верующие
Не обижайся, гуманитарная мартышка. Увы, это действительно так. Математика не наука. Филология и юриспруденция просто утилитарные гуманитарные системы знаний. Это как считать наукой бухучет и задаваться вопросом отрицает ли он бога.
А почему математика не наука?
В классическом понимании это логико-формальная система, а не естественная наука.Почему математику не считают наукой:Нет эмпирических экспериментов: Естественные науки (физика, химия, биология) проверяют гипотезы через опыты и наблюдения. Математические утверждения доказываются исключительно через логические выводы, им не нужен физический мир, чтобы быть истинными.Критерий Поппера: Известный философ Карл Поппер утверждал, что научная теория должна быть потенциально опровержимой с помощью эксперимента. В математике теорема либо доказана навсегда, либо опровергнута; в ней нет понятий «экспериментальная погрешность» или «новая эмпирическая информация».Чем она является на самом деле:Формальный язык и инструмент: Как говорил физик Нильс Бор, математика — это больше, чем наука, потому что она служит универсальным языком для всех остальных наук. Она описывает структуры, но сама по себе не изучает материальный мир.Дедуктивная система: Это набор аксиом, из которых с помощью строгой логики выводятся новые утверждения (теоремы).Понимание того, как классифицировать эту дисциплину, варьируется — от признания её царицей всех наук до отнесения к «мета-» или «формальным наукам». Подробнее с философскими и академическими аргументами на этот счет можно ознакомиться в обсуждениях на Википедии или профильных порталах, таких как Math-Net.Ru.
>"Что-то" не может действовать по желанию
Так так.
define "желание"?
Пока что все желания, которые мы когда-то видели, вполне себе каузально связаны с внешним миром и могут быть объяснены личной историей индивида.
Да пососитесь уже, уебища.
