Какие же вело-петухи тупые пиздец просто
А мог спешиться перед пешеходным переходом, да? Да.
Велопедик не спешилась, но виноват и ответственность полностью на чурке т.к. пешеходный переход.
так он же велосипедиста не видел, тот ехал параллельно ему? у перехода никто не стоял, ему и в голову не пришло, что под боком кто-то есть; ехал он медленно, всё как полагается
я обычно водятлов осуждаю, а жертв защищаю, но здесь рили непонятно, что водятл мог вообще сделать
не знаю, как это по закону
>так он же велосипедиста не видел
Дальше не читал. Там пешеходный переход, который он видел. Полностью его вина.
Умник на лесапеде даже не на пешеход поехал, а перед ним.
Пешеходный дальше.
Судя по траектории он так и планировал
Водитель перед проездом пешеходного перехода обязан убедиться, что на нём нет людей. Похуй на чем они, хоть на велике, хоть на осле, важен сам факт, что ты должен проверить прежде чем проехать. Водителю было поебать, даже скорость не снизил перед поворотом.
Но тут как обычно "пешеход всегда прав, но не всегда жив"
Ты очень палишься что ты нищий пешеход. Это не так по пдд работает, что "ой не увидел". Там переход был.
пешеходный переход видел, он также видел, что там нет никого
>пешеходный переход видел
Я о чём пишу.
у него скорость и так низкая была
однако убедиться на 100% из окон такой громадины физически проблематично. может быть, ему стоило замедлиться сильнее, не знаю
Он дальше, глаза-то разуй. По идее велосипедист должен был зарулить в право, а не гнать по прямой под бетоновоз.
Что дальше, пешеблядок? Пешеходный переход статичный объект, ему некуда двигаться.
Не спешился - получил.
Его проблемы, он поплатился жизнью.
Спешанный он бы и пропустил водятла, т. к. мозгом дошло, что не успевает.
>велодаун
>мозг
Он и не должен по правилам его пропускать. Даже если автодорога была, а не пешехода, помеха справа.
Меньшим трупом его эта правота не сделает конечно.
Да не особо и низкая. У регистратора скорость примерно 20 и он ехал медленнее, то есть у камазиста была 30-40.
Согласно Правилам дорожного движения (ПДД), человек, который едет на велосипеде (не спешившись), считается водителем транспортного средства (пусть и не механического).
Чтобы официально стать пешеходом и получить соответствующий приоритет на дороге, велосипедист обязан спешиться и вести велосипед рядом с собой.
Чтобы официально стать пешеходом и получить соответствующий приоритет на дороге, велосипедист обязан спешиться и вести велосипед рядом с собой.
Мертвая зона, ну бывает, на автомашине я бывало упускаю торопящихся пешеходов, направа глянул, поворачиваю налево, чисто, даю газ, а справа уже бехут девочки дорлпыжечки.
А на тратуаре он кем считается?
Тож водителем. Тротуары и обочины являются частью дороги
Что жалко что ли? Все равно прав велоблядок, а водятел просто не видел.
Ну он то прав, только все равно размазан.
Поэтому я и говорю, что надо было просто пропустить. Я вообще не понимаю водятлов которые выебываются на самокатчиков на зебре, ну едет он себе неспеша, да психи, резко влетающее сами должны понимать как это работает, это плохо. Но если самокатчик, велоблядок со скростью человеческого шага едут, это нормально.
Камазист еще и ускорился перед поворотом на пешеходку - ему пизда, даже на смягчающие теперь не вытянет
Они оба провтыкали.
Но водятлу то похуй от столкновения с велоебом, а велоеб 200.
ебать дура на лисапеде
земля говном
земля говном
Там лопнум?
Велосипиздист обязан был спешиться перед переходом, таковы правила.
Да, за это велосипиздиста оштрафуют
А камазиста посадят
камазист виноват и скорее всего сядет, если башка лопнула у велуна как арбуз, он должен пропускать пешиков, велосипедистов и прочих, если съезжает с главной или заезжает на главную.
Например, он мог иметь зеркала, которые специально направлены на слепые зоны и совершать манёвр безопасно, но без них же дешевле. Вот сэкономили.
Проплешонище, спок.
Камазисту не заметить велосипедиста - это легко.
Но как велосипедист может не заметить камаз?
Я не думаю что велик думал про ПДД, это вообще какое-то странное поведение, как будто он до последнего не замечал камаз.
Я подумал может у него тормоза отказали, но нет, в таком случае он бы повернул направо.
>Я не думаю что велик думал про ПДД
насколько я понимаю, мы уже не узнаем, о чём он думал
Литерали ми
>Но тут как обычно "пешеход всегда прав, но не всегда жив"
Долбич, велосепидист не пешеход, чтобы стать пешеходом ему нужео спешиться
Велосипидор долбоёб! Он отвечает только за свою личную безопасность а на пешеходных переходах должен слезть с велосипеда и проследовать нахуй пешком!
Нет не вионват(смотря как следователь решит), но ты не можешь ЕЗДИТЬ по пешиходному переходу, по переходу можно только ИДТИ
Здесь можно рассуждать только о степени вины, но сядет на убийство он полюбому
Так по этому и надо спешиваться, чтобы не залететь под авто на скорости бегуна под авто, ну или если нарушаешь сбавь скорость и убедись, что пропускают
Тут просто невнимательсть велосепедиста ценую в жизнь
велодвун вне пешеходного перехода поехал, так что за пешеходку не прилетит
В любом случае если совершает поворот он должен уступить, будь там зебра или нет. Это первое правило перекрëстков
Нет, не должен, я специально смотел статьи столкновения с велосепедистом - если по юр.ки по пешеходнику нельзя ехать, можно только идти, соответсвенно ты не пешеход и тебе не обязаны уступать(пропускать)
В чем вина водителя скорость меньше 60 км в час, единственное если он ехал по дороге где груз. нельзя
Водили возможно придется платить по ГК1100 компенсацию
Все очень просто. Он едет по тротуару с точки зрения банальной эрудиции не следит за происходящим на трассе, в том числе за сигналами о повороте от камаза. Так как переход без светофора, то его по дефолту должны пропускать, поэтому он не думая едет дальше. И так как он вообще едет по тротуару, то скорее всего вообще не в курсе о ПДД.
Скорее всего это его друг велосипедикс ехал впереди и тот старался от него не отставать, поэтому не спешился и не остановился на переходе.
>на похуях заехал под бетономешалку
Ебать долбоёб, земля пухом
мимо велоблядь, езжу только по ДОПам каждый день
>так что за пешеходку не прилетит
На водителя уже завели уголовное дело. Это в Астане, велопедик ребёнок был.
А нужно было спешиться, тогда бы и не сдох, но зато не потратил 15 секунд на переход дороги. Красава
Он не сядет только в одном единственном случае, если будет доказано, что техническая возможность предотвратить наезд отсутствовала
Ключевое слово - пешиков должен пропускать. Не должен пропускать велосипедистов, самокатчиков, мотоциклистов, трактористов, НЛО которые не переходят, а переезжают пешеходный переход не спешиившись. Это написано в ПДД. по ПДД камазист прав.
Однако есть еще один факт - закон об источниках повышенной опасности, согласно которому ВЛАДЕЛЕЦ (возможно, юрлицо в лице директора) камаза несет ответственность за жизнь тех, кого камаз переехеал, в том числе уголовную. Как тут будет решаться - хз, не юрист.
Кстати, недавно сам переходил по пешеходному переходу через оживленную трассу ведя свою эндуру без птс, чтобы меня не задавили (а потом дальше поехал по проселку)
Ряяя, уступать должны! Некогда мне даже по сторонам посмотреть, не то что спешиться
Ну видишь, в чем прикол, ты как бы должен пропустить всех, а спешились они или нет это уже их проблемы, тебе сказано уступить, велосипедисту сказано спешиться, тебе же не сказано пропустить велосипедисту если он спешился и не пропускать если не спешился?
А вообще если бы там пешехода не было или велосипедист ехал в крайнем правом ряду он вполне бы имел право проехать верхом на велике, и камазист должен был так же его пропустить.
И ты правильно заметил, что транспорт это средство передвижения повышенной опасности и именно по этому у таких людей есть специальная ламинированная бумажка и в ПДД так же указано, что пешеходы (например) крайне непредсказуемые ребята, они могут встать, побежать вперед или назад к примеру.
>Так как переход без светофора, то его по дефолту должны пропускать
А он должен спешиваться.
Процедура спешивания - она не ритуал унижения степашки, а как раз для того чтобы летящий тормознул и мог оценить обстановку.
И если бы он тормознул чтоб спешиться, то выжил бы. ПДД - это тоже не для унижения степашки и выяснения крайних - а для предотвращения пдд.
водилу наверное посадят, хотя я хз как он мог разглядеть велопидора
> в ПДД так же указано, что пешеходы (например) крайне непредсказуемые ребята, они могут встать, побежать вперед или назад к примеру.
Где это указано, нахуя выдумываешь.
>Так как переход без светофора, то его по дефолту должны пропускать, поэтому он не думая едет дальше.
Вот в этом месте я не согласен с тобой.
Ну не может быть чтобы ты вот так ехал под колёса камаза из-за того что ты уверен что прав по каким-то правилам.
Да даже если не спешиваешься, есть такие вещи как ориентация в пространстве, ситуативная соображалка.
Ты не будешь ждать зелёного светофора на маленькой пустой улице ночью, а днём когда в далеке едет машина ты будешь прикидывать ты успеешь перебежать или нет.
Лень перечитывать, может в книжке по ПДД это вычитал, но во всяком случае нехуй ворон считать.
А разве водители не обязанны пропускать перед нерегулируемым переходом?
Это как метафорический урок для местных пропагандонов: если ты видишь что кто-то шарит и мыслит гораздо больше тебя, что у кого-то мыслительный аппарат намного мощнее твоего, что твоя думалка по сравнению с его мыслительной махиной - это как велик по сравнению с камазом, то не лезь туда, лучше съедь, замедлись, прояви разумную осторожность, а то он в процессе мышления даже не заметит как ты налетел под его колёса.
Я будучи студентом так же и в этом же городе гонял на велике. Любил приехать в парк, раздавить на лавочке фляжку рома и потом суетил по городу, у меня еще сирена была громкая, я ее врубал и ехал, все разбегались с тротуара. Так же пролетал пешеходные, один раз в пробке мужику бампер пластиковый колесом проломил, съебался. Сам удивляюсь как меня так же не размазало или хотя бы ебало не набили.
Нехуй было ездить по тротуару.
>Ну видишь, в чем прикол, ты как бы должен пропустить всех, а спешились они или нет это уже их проблемы, тебе сказано уступить, велосипедисту сказано спешиться, тебе же не сказано пропустить велосипедисту если он спешился и не пропускать если не спешился?
Сказано пропустить ПЕШЕХОДОВ велосипедист в седле к ним не относится, так же как ребенок на питбайке, например, пока не слезет с него.
>А вообще если бы там пешехода не было или велосипедист ехал в крайнем правом ряду он вполне бы имел право проехать верхом на велике, и камазист должен был так же его пропустить.
Если бы вел ехал по проезжей части - да, должен был бы пропустить, так как не выполнил бы требование поворачивать из крайне правого положения. А вот если бы он стоял на краю проезжей части, то велосипедист был бы тупо за ним и никому никого пропускать было бы не надо.
>И ты правильно заметил, что транспорт это средство передвижения повышенной опасности и именно по этому у таких людей есть специальная ламинированная бумажка и в ПДД так же указано, что пешеходы (например)
В ПДД ничего такого нет, это закон об ИПО. К ИПО относятся: стройки с котлованами, доменные печи, атомные электростанции, склады опасной химии ... и автомобили. И от всего этого ВЛАДЕЛЕЦ обязан защищать идиотов на людях.
Человек не обязан не быть дебилом, если он не водитель механического транспортного средства. Поэтому автомобили в ИПО.
Т.е. водила камаза может и сядет, потому что не смог увернуться от дебила на велике. Есть у него по закону об ИПО такая обязанность. А по ПДД он прав.
>А разве водители не обязанны пропускать перед нерегулируемым переходом?
Пешеходов - да. Велосипедист мог им стать, если бы слез с велика. А так стал трупом.
Учи пдд, манька, водятел ОБЯЗАН снизить скорость перед любым пешеходным переходом до 20 км/ч или вообще притормозить и убедиться на 100% что никто не выбежит на этот переход, вне зависимости стоит там кто-то или нет. Даже если прямо сейчас перед пешеходником никто не стоит, водятел должен всегда следить, не подходит ли кто-то к этому пешеходнику, потому что если выбежит какой-то пиздюк и водитель не сможет затормозить, виноват будеь водитель, потому что не снизил скорость до такой, на которой сможет резко затормозить даже при внезапном прявлении пиздка на пешеходнике. А тут водятел всё нарушил, скорость не снизил, пиздюка на велосипедике не пропустил, затормозить не смог, пиздюка сбил. А мог просто ехать по правилам и избежать этой ситуации, значит сядет на бутылку.
>Сказано пропустить ПЕШЕХОДОВ велосипедист в седле к ним не относится
Ты еблан? Водятел обязан пропускать всех на переходе, хоть клоуна на ходулях. То что пешеход на велосипеде уже не пешеход почти ничего не меняет
Вот что будет в суде:
управляя источником повышенной опасности, при приближении к пешеходному переходу не проявил должной осмотрительности к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к наезду на водителя велосипеда
Признают обоюдную вину, водятлу смягчат наказание
Водитель большегруза всегда долбоеб. Сэд бат тру.
Самые тупые выблядки, которых я встречал, это те, кто работает охранником или водителем. Это буквально животное. Она глупее собак. Хуже них только дваческот ебаный, который думает, что разбирается во всем, разбираясь при этом ни в чем.
Не люблю ездить по городу, надо на каждом перекрестке слезать. А то будет как здеся. Хотя и будучи пешим, лучше обходить подальше этих сраных грузовиков, потому что они не видят нихуя.
За городом хоть по обочине ехать можно сравнительно безопасно.
Да ты же шиз.
С хуяли он шиз. Доля правды в этом есть.
Одни из самых лютых дегенератов, которых я встречал - это те кто работает таксистами, водилами и охранниками. Конечно, не все такие, но большинство точно. У меня сосед дальнобойщик, у него интеллекта как у третьеклассника. С ним даже разговаривать не надо, по лицу всё видно.
>Ты еблан? Водятел обязан пропускать всех на переходе, хоть клоуна на ходулях. То что пешеход на велосипеде уже не пешеход почти ничего не меняет.
А пешеход на самокате 5-киловаттном? Или пешеход на эндуре-без-птс (я из поста выше)? Про пешехода на шагающем экскаваторе вообще молчу.
Что в суде будет - больше известно юристам и судьям по подобным делам (ты из них чтоли? по суждениям не похоже) , но пешеходный переход к этому никакого отношения не имеет совсем, если идиот скинется с моста под колеса грузовика - будет то же самое происшествие, с правовой стороны.
Вообще я знаю мужика, об машину которого наркоман разбился (пешком, побежал на встречу едущей машине и врезался в капот, ничего этому мужику (за рулем) не было, только нервы потрепали и подавать на ущерб машине не на кого было.
Там нет пешеходного перехода.
Есть.
Там есть зебра, там есть знаки. Разуй глаза!
Оба виноваты и закономерно получат свои результаты. Один сядет, другой или сдох или инвалид
Охуенно. Камазиста теперь посадят. Он, конечно, тоже мог бы посмотреть по сторонам, но велосипед слишком быстр и слишком незаметен. Но от ответственности это не освобождает нихуя.
Чо сказать: перед переходом всегда надо притормаживать. Даже если никого не видишь. Всегда.
Велосипедист долбаёб. Сам сдох наверняка и бетономешальщику жизнь сломал. Будет теперь мешать смеси в другой ёмкости.
Честно говоря, не могу понять долбоебов. 2026 год на дворе. Поставить камеры как на автобусах, чтобы улучшить обзор на этой ебаной колымаге, вероисповедание не позволяет?
Долбоёб водила бетономешалки потому что согласился работать на хуёвине со слепыми зонами, где любое неверное движение грозит ему бутылкой
Камеры нужны чтобы ты смотря в них оплачивал биометрией лица свои покупки в гоймаркете, а не для безопасности. Ты бы ещё попросил возможность скорую помощь вызывать через свой гойский смартфон так же просто, как ты вызываешь такси в какое-нибудь Яндекс приложении - быстро, просто и по точным координатам.
Есть, но даже если бы не было — это пересечение тротуара съездом, по ПДД разницы с переходом нет, нужно убеждаться что там никто не идет/едет а не ехать напролом как еблан.
У меня такое ощущение, что там до велопидора было дохуя метров и его прямо из кабины можно было увидеть, а не поворачивать на похуях
Это тебе кажется.
не волнуйся, пешеходов чурки за рулями этих строймашин не видят абсолютно так же.
1. Велопидор обязан ехать по краю проезжей части справа. Чтобы пересечь дорогу он должен спешится и перейти своими ножками проезжую часть по пешеходному переходу.
На видео он грубо нарушил ПДД.
2. Водитель миксера не имея возможности увидеть опасность для велопидора не мог предпринять никаких действий для избежания ДТП.
3. Один из знаков указания пешеходного перехода закрыт ветками деревьев. А значит - садить нужно джамшута, который проебланил свою работу в местнопиздяйском МУПе благоустройства.
3.
Велопетушня не в курсе, что на переходе нужно спешиваться ?
Схуяли ? Переход во первых ПЕШЕХОДНЫЙ, то есть по нему ходят ПЕШКОМ
Дед - велосипедист вкатился.
На пешеходе - спешиться основа по правилам, да по основе разума - ежели жизнь дорога, а не понты.
Езжу в шлеме, осознаю ПДД и уважаю пешеходов!
Биба и боба.
Мешалка ехала с превышением. Велосипедист не спешился.
Спрос будет с водителя мешалки.
>Мешалка ехала с превышением
Это ты так приблизительно почувствовал?
Велопидор не человек
А ехал бы по проезжей части - был бы жив.
Учи правила дорожного движения, долбоебина, может больше не будешь высирать такую хуйню
>но здесь рили непонятно, что водятл мог вообще сделать
>не знаю, как это по закону
Голову направо повернуть и посмотреть, чью траекторию он пересекает.
Назови пункт правил, где написано, что велосипедист должен спешиться на переходе?
>ОБЯЗАН снизить скорость перед любым пешеходным переходом до 20 км/ч
Нет такого правила, манька, ты обосралась. Как и всегда.
Жил без страха и умер без страха.
В каком городе произошло это печальное событие?
Сейчас в моде фиксы(я хуй знает что такое фиксированная передача и что такое скид, что означает тормозить скидом?).
В каком городе произошло это печальное событие?
Сейчас в моде фиксы(я хуй знает что такое фиксированная передача и что такое скид, что означает тормозить скидом?).
Глонасс в каждой машине по нормам. Любые смарты и часы могут сообщать МЧС местоположение, СИМка для этого не нужна. Ты совсем шизик?
Хуйня, там чел по тратуару ехал, на это водиле камаза поебать. Тут нельзя было угадать что велосипедист внезапно на дорогу выскочит.
>т.к. пешеходный переход.
И вот потому, что куча дегенератов верит в это, мы регулярно смотрим такие видео на дваче.
Пешеходный переход для пешеходов, а велосипедист, который не спешился - транспортное средство, которого на пешеходном переходе быть не должно, никакого преимущества по факту наличия двух ног у него нет, так то и водитель мешалки наверняка иногда бывает пешеходом.
>Водитель перед проездом пешеходного перехода обязан убедиться, что на нём нет людей.
А на нëм их и не было, пока велодебил на высокой скорости на него не залетел. Не, тут велоблядь сам самоубился, 100%, бетоновоз неуиновен.
Ладно камазист вообще не ожидал что кто-то выскочит на дорогу. Но велосипедик то чем думал? Десятитонную грохочущую хуету не заметил?
>Он едет по тротуару с точки зрения банальной эрудиции не следит за происходящим на трассе, в том числе за сигналами о повороте от камаза.
Начнем с того, что задние сигналы Камаза ему не видны, а передние там крохотусечные. И тоже не видны - велосипед сильно впереди Камаза.
Щищим
Фактически про "спешиться ничего нет", но формулировка это и подразумевает, если ты намерен пересечь переход, тебе нужно:
1. Спешиться и стать пешеходом
2. Объехать пешеходный переход
3. Не ехать туда вообще.
Это теория.
Можно покачать права перед товарищем инспектором, но он тебя оштрафует и хуй ты обжалуешь. Это уже практика.
>Тут нельзя было угадать
Выше уже писали, что водитель управляет источником повышенной опасности. В автошколах специально тренируют снижать скорость, если пешеход у перехода или даже подходит к нему. На экзамене аналогично - если не притормозил, повесят баллы за ошибку.
А пешики - все лемминги, через одного.
Всегда спешиваюсь на пешеходных переходах.
Внимательно читаем последний пункт, залупоглазый
Вообще, че за смысл в этой демагогии? Обязан не обязан, должен не должен. Да хоть десять раз эта бетономешалка не права, какой в этом смысл, если твоя башка совершила лопнум?
Водила не прав, но помер то ты.
Водила не прав, но помер то ты.
>>должен пропускать велосипедистов
Ну пускай тешит себя этим, если сможет.
>В автошколах специально тренируют снижать скорость, если пешеход у перехода или даже подходит к нему.
Так то пешеход, он медленный, не успеет выскочить под колёса. А тут чел в десяти метрах от перехода, а через секунду уже посреди дороги.
Ярлыка вешатель тоже.
>наркоман разбился (пешком, побежал на встречу едущей машине и врезался в капот,
Натурально мем IN SOVIET RUSSIA.
Правила дорожного движения созданы для того чтобы выжить, а не для того чтобы быть правым.
>ты как бы должен пропустить всех, а спешились они или нет это уже их проблемы
Нет, это фантазии дегенератов, просто у тебя мозгов как у того велосипедиста - 0.
Если по пешеходному переходу едет автомобиль, то пропускать его обязанности нет и в случае ДТП будет виноват автомобиль, которого там быть не должно. То же самое касается и мотоцикла, велосипеда и самоката. Тот факт, что двухколёсные дауны более уязвимы, никакой роли не играет.
>А разве водители не обязанны пропускать перед нерегулируемым переходом?
Вот водитель велосипеда почему-то не пропустил камазиста.
>Есть у него по закону об ИПО такая обязанность
Вообще даже по этому закону обязанности нет, это очень вольная творческая трактовка судей, для того, чтобы не тратить время на разбирательства. Их тоже понять можно, они же в судьи идут чтобы на бентли гонять, кайфовать, а не для того, чтобы устанавливать истину.
>Так то пешеход, он медленный, не успеет выскочить под колёса.
Ты недооцениваешь пешеходов.
Наблюдал пешехода, который УСКОРИЛСЯ, когда я подъехал к переходу и собирался сделать правый поворот, чтобы его пересечь.
>Водятел обязан пропускать всех на переходе, хоть клоуна на ходулях.
Пешехода на Крузаке тоже обязан пропускать?
>что на нём нет людей
что на нём нет пешеходов
не спешившийся велосипедист это не пешеход
>Он не сядет только в одном единственном случае, если будет доказано, что техническая возможность предотвратить наезд отсутствовала
Это не наезд, а столкновение, так как велосипедист на пешеходном переходе внезапно не пешеход
>что привело к наезду на водителя велосипеда
Нет, так как водитель велосипеда нарушил правила и его не должно было быть на пешеходном переходе
Водитель на камазе может платить по ГК1100 родственникам велосипедиста
>Велосипедист долбаёб. Сам сдох наверняка и бетономешальщику жизнь сломал.
НАШ ВЕЛОСИПЕДИКС СДОХНУЛ ПРЯМ КАК ЖИЛ
САМ С КОПЫТ, НО И КАМАЗИСТА СВАЛИЛ
СЕЙЧАС ВЕЛОСИПЕДИКСА ЗАКОПАЮТ И ЕГО НАЧНУТ ЗАБЫВАТЬ
ЧЕМУ БЫТЬ ТОГО ЕБАТЬ НЕ МИНОВАТЬ
> Согласно Правилам дорожного движения (ПДД), человек, который едет на велосипеде (не спешившись), считается водителем транспортного средства (пусть и не механического).
Хуй там.
Если велосипед без мотора или с моторчиком меньше 250Вт, то по ПДД велосипедист = пешеход.
Всегда и везде.
обычно так начинаются дарк вебм треды завуалированные под будоражащую тему. но в этот раз - нихуя. странно
> если по юр.ки по пешеходнику нельзя ехать, можно только идти
Это правда.
> соответсвенно ты не пешеход
А это неправда.
Автобляди никого и никогда сбивать нельзя.
Просто если автоблядь собьёт на переходе пешика - вина только и исключительно на автобляди, платить за лечение и компенсацию вреда будешь 100%.
А если автоблядь собьёт велосипедиста на переходе - будет обоюдка. Автоблядь всё так же будет платить за травмы велосипедиста, а самого велосипедиста оштрафуют на 500 рублей.
> Так как переход без светофора, то его по дефолту
Начнём с того, что перед поворотом автоблядь обязана убедиться в безопасности маневра.
Согласен, что долбаеб мужик. Правила написаны не просто так.
Но не понимаю, почему нельзя регулируемые переходы пересекать верхом. Нерегулируемые, как на видево - да, там все ясно и требования ПДД спешиться совершенно оправданы
> Нет, так как водитель велосипеда нарушил правила и его не должно было быть на пешеходном переход
Нет, т.к. водитель камаза нарушил правила и не убедился в безопасности маневра перед поворотом.
Плюс автоблядь управляет транспортным средством повышенной опасности, а значит он виноват по определению.
Велосепидисты и самокатчики это хрустики на минималке
> почему нельзя регулируемые переходы пересекать верхом
Потому что автобляди, поворачивающие под стрелочку, любят ПРОСКОЧИТЬ.
Нет, то, что на него не нужны права, ещё не делает его пешеходом. Более того, в правилах есть четкий запрет выезжать на пешеходный переход велогандонам.
Победителей не судят.
> то, что на него не нужны права, ещё не делает его пешеходом.
А кем делает, вертолётом апач штоле?
Поц на обычном велике = пешеход.
> в правилах есть четкий запрет выезжать на пешеходный переход велогандонам.
Т.е. рядом можно?
Камазиста осудили, поедет с лобзиком в тайгу.
Пруфы у тебя за щекой или предъявишь?
Надеюсь никто не пострадал.
Ну ты и мразь.
Я как-то не подумал
Чурка на камазе пострадала, ближайшие несколько лет у него каждая ночь будет тяжёлой
>Нет, т.к. водитель камаза нарушил правила и не убедился в безопасности маневра перед поворотом.
Пункт ПДД в студию?
>А если автоблядь собьёт велосипедиста на переходе - будет обоюдка. Автоблядь всё так же будет платить за травмы велосипедиста, а самого велосипедиста оштрафуют на 500 рублей.
Ты ошибаешься,
https://dzen.ru/a/YMbGph1rn0QTkXXz
>Дед
>Велосипед
>Понты
Чем понтоваться то, лол?
Как тут один аноний писал, что лясопед - это когда за тобой родители возле песочницы приглядывают, а дальше зашквар.
Уж лучше пешком ходить, чем позориться на игрушке будучи взрослым. Для автобога - ты лишний гемморой, для пешехода ты пидор, который может внезапно выскочить.
Тьфу блядь, понты.
> Пункт ПДД в студию?
8.1
Если у тебя есть права - сожги их, пожалуйста.
> Ты ошибаешься
Пруфы?
мудила на грузовике виновен. Не важно что у него слепая зона, смотреть должен а не лететь.
Классика же. Ездить среди других участников движения хочу, а изучить пдд - да нахуй надо.
> зашквар
Понятие из новопидорского. Зумеры почему-то думают, что окружающим на них не похуй и крайне зависимы от одобрения этих самых окружающих.
Красава, лови респект.
Кстати, почему чурки всегда ругаются на русском, а не на своём чурбекском нахрюке?
Даже когда говорят друг с другом на своём нахрюке!
Сколько раз слышал, мол "ХАЩЕЛЬМЕ БАШЕЛЬМЕ ХУРКУДЮ СЮКА БИЛЯТЬ!!!"
> Дед - велосипедист
Пиздишь!
Деды без крыльев не ездят
Пунки 8.1
>ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой подавать сигналы поворотниками (или рукой).
>Главное условие маневра — он должен быть абсолютно безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Водитель не создавала помех велосипедисту, так как велосипедиста не должно было быть ВЕРХОМ на велосипеде на пешеходном переходе.
Если ссылка не прикрепится:
dzen.ru/a/YMbGph1rn0QTkXXz
в гугле:
Рассмотрение судебной практики по поводу ДТП автомобиля с велосипедистом на пешеходном переходе
наверно у них не было таких эмоций в их языке никогда
>А кем делает, вертолётом апач штоле?
Слушай, я понимаю, что у тебя мозгов как у того велосипедиста, но даже это не гарантирует выживаемость при попадании под камаз.
Хотя ты можешь сколько угодно вопить, что все вокруг ОБЯЗАНЫ обеспечить твою личную безопасность, это вообще идея фикс у соевого говна.
Потому что аллах накажет, если на своём. А русский они считают за язык свинособак, типа не человеческий и похуй.
>Поскольку автомобиль — это источник повышенной опасности, водитель по закону обязан возместить вред здоровью, даже если велосипедист нарушил правила (ст. 1079 ГК РФ). Водителя могут привлечь к уголовной или административной ответственности, если будет доказано, что он мог предотвратить наезд, но не предпринял для этого мер.
> велосипедиста не должно было быть ВЕРХОМ на велосипеде на пешеходном переходе.
Угу, велосипедист нарушает 24.8 ПДД и наказывается штрафом 800-1000р. На этом всё.
А ехал бы по дороге то такого бы не случилось!
бетономешалка
Замер - фиксер в треде. Не уважаю никого. Летаю между пивнушками как пуля.
Ты дурак что ли?
Ты сейчас серьёзно или нахрюкиваешь?
Твой бетоновоз уже ездит где-то, не заставляй его ждать.
>Поскольку автомобиль — это источник повышенной опасности, водитель по закону обязан возместить вред здоровью, даже если велосипедист нарушил правила (ст. 1079 ГК РФ).
Все верно, вплоть до того, можешь выплачивать несовершенолетнему ребенку умершего до 18 или даже 22 лет компенсацию, будучи полностью не виновным или пожизно виновному постродавшему(или его пассажиру) если тот лешился конечности и утратил способность работать - ГК РФ просто пиздец, но это не тюрьма
> Водителя могут привлечь к уголовной или административной ответственности, если будет доказано, что он мог предотвратить наезд, но не предпринял для этого мер.
Ну по этому наезду(конечно как эксперт решит), водитель камаза не имел возможность избежать ДТП
Слушай, я понимаю что ты пытаешься оправдать своего ёбыря-камазиста, но это не даёт права водятлам кого-либо давить. Где угодно - хоть на дороге, хоть на тротуаре, хоть на парковке - нельзя нигде и никого!
Хотя ты можешь сколько угодно вопить, что все вокруг ОБЯЗАНЫ уступать пану ёбаному говновозу, это вообще идея фикс у соевого говна.
> Ну по этому наезду(конечно как эксперт решит), водитель камаза не имел возможность избежать ДТП
Почему не имел?
Поворачивал не глядя != не имел возможности избежать ДТП.
а вот в европе водитель обязан пропустить велосипедиста справа
Не надо пиздисть, ты не эскперт
ДТП произошло в слепой зоне, что явно видно по видео
> Не надо пиздисть, ты не эскперт
Ты тоже.
> ДТП произошло в слепой зоне
Т.е. автоблядь не убедилась в безопасности маневра? Яснопонятно...
слепая зона нихуя не оправдание тащемта
>Т.е. автоблядь не убедилась в безопасности маневра? Яснопонятно...
>слепая зона нихуя не оправдание тащемта
Это не так работает, эксперт (и адвокат водителя) будут доказывать возможность (не возможность) среагировать и нажать на тормоз и возможность того, что машина за это время сможет остановится, то есть тормозной путь
Тут два дебила.
Один на грузовике должен был убедиться что на нерегулируемом светофором пешеходном переходе нет людей или тех кто хотят перейти и снизить скорость, зная про свои слепые зоны на грузовике.
Второй должен был спешиться и убедиться что его пропускают (в целях своей безопасности). Потому что регулярно на пешеходках есть идиоты когда первый в линии остановился а второй по левой ебашит.
Все куда то спешат, хуесосы.
Дела важные, один на кабана батрачит за копейки на цементовозе, второй простату массирует седлом байсикла наверняка кукарекая при и потому не думая когда выскакивает на дорогу хотя видит что рядом грузовик ебашит.
Водятел должен был сбавить скорость перед переходом.
Когда будешь лежать размазанным по асфальту, захлёбываясь кровью, можешь из последних сил проблеять - НЕИМЕИТИПРАВА!
Я не возражаю.
Чё замолчал блядище тупорылое?
Какая разница, кто там прав по букве закона, когда велосипедист умер, а камазист год посидит в пионер лагере для взрослых (во преки фантазиям велолахты итт за такое ДТП сажают в относительно лайтовые колонии поселения к таким же бедолагам, там нет рецидивистов и проф преступников)
Надо просто головой думать и осознавать в какой ты позиции.
Надо просто головой думать и осознавать в какой ты позиции.
>Водятел должен был сбавить скорость перед переходом.
Пункт ПДД с тудию
Это чё можно разогнаться на велосипеде до 80км/ч и резко влететь на переход через широкую дорогу без светофора и того кто тебя задавит (а кто-то задавит 100%) посадят якобы потому что ты ехал по зебре?
по 14.1 водятел должен уступать на нерегулируемом переходе, а значит скинуть скорость чтобы успеть остановиться. А если ты летишь как еблан, хуй ты затормозить успеешь.
Это не так работает, адвокат водителя будет пытаться оправдаться, почему водятел перед поворотом не убедился, что он никого не ёбнет. Спойлер - не оправдается.
Когда тебя посадят на перо - можешь из последних сил проблеять, захлёбываясь кровью, НЕИМЕИТИПРАВА!
Я не возражаю.
Что за порода больных на всю бошку дегенератов которые защищают велосипедиста? Эта лишённая мозга хуйня повернула ровно в тот момент когда грузовик уже был меньше чем в метре от него, здесь нужно просто признать ебанутого велосипедика суицидником и даже не открывать уголовное дело, в этой ситуации велодаун оказался тупее даже тех пенсионеров которых поездом сбивало и мусоровозом, просто дно тупости. Ну в принципе после популярного видео прошлого года где какой-то ебланидзе чуть ли людям по ногам не ездил а потом на них же кидался с предъявами с велоседаунами всё понятно, их нужно нужно давить. прлобивать с ноги в колесо чтоб они летели под автобус и т.д., это скот.
А велосипдеист жив хоть?
Хуёвый ты адвокат.
Блоггером стал.
Они оба пидоры и нарушили.
Водятел летел не смотря на людей не скидывая скорость перед поворотом.
Велодаун летел не сбрасывая скорость и вообще обязан спешиться на переходе.
На веордауна похуй, а вот водятел грузовика ещё кого может раздавить когда выйдет, если продолжит так же гонять.
>по 14.1 водятел должен уступать на нерегулируемом переходе
Опять заходим на круг - уступить пешеходам, велосепидист не являлся пешеходом, и именно велосепидист должен был остановиться и спешится
>Это не так работает, адвокат водителя будет пытаться оправдаться, почему водятел перед поворотом не убедился, что он никого не ёбнет. Спойлер - не оправдается.
Видать у тебя плохо со зренеем, я вижу, как велосепидист не снижая скорости влетает по автомобиль, хотя именно велосепидист долже спешится и убедившись, что его пропускают перейти дорогу
-
Велодаун тоже виноват. Но если бы грузовик чуть притормозил, может не переехал бы в труху.
Какие вы злые, будьте добрее, катайтесь на велосипеде, желательно не под бетономешалку)
Едешь такой на чилле и через секунду тебя давит многотонная махина. Жизнь это пиздец.
По твоим словам автоблядь ИМЕЕТ ПРАВО давить велосипедиста?
Он ведь его НЕ ВИДЕЛ!
Так?
Не так.
Автоблядь управляет транспортным средством повышенной опасности.
Если автоблядь не может обеспечить безопасность маневра - пусть пиздует ездить на кобыле.
>Водятел летел не смотря на людей не скидывая скорость перед поворотом.
Ты что даун, там что есть знак ограничения скорости? Камаз ехал явно меньше 60 км/ч, водитель камаза не мог знать, что велосепидист в нарушение правил решит заехать под его машину
Ну теперь посидит, узнает...
ВСЖ, следи за собой, будь осторожен
>Водятел летел не смотря на людей не скидывая скорость перед поворотом.
Очевидно что водитель видел этого велодебила, но ни один нормальный человек которого воспитали люди. а не животные, не будет заезжать или заходить на проезжую часть не остановившись у края оной, не посмотрев в обе стороны, не рассчитав время которое у него есть чтобы пересечь проезжую часть, этому учат в детском саду, если человек переходит или переезжает дорогу не сделав вышеуказанные действия то любой кто его убил или покалечил из водителей должен освобождаться от ЛЮБОЙ ответственности. Как показывает практика в любой подобной ситуации ВСЕГДА виноват пешеход или велосипедист, это я говорю как пешеход который лет 20 не садился управлять никаким транспортным средством., если пешеход или велосипедист не может усвоить базу детского сада то наверное и смысла чтобы он жил нет никакого, это обуза общества.
Пеше куколд защищает авто дебилов, топ кек
>Ну теперь посидит, узнает...
Как суд пойдет родной, а вы просто спешивайтесь уебки или на худей конец ебалом крутите и не будете по асфальту размазываться
Еще вспомнил бабу, которая с подругой в Грузию ездила, чето шли угарали и она упала куда-то в пешеходный переход насмсерть.
Как суд пройдет родной, а вы просто притормаживайте уебки или на худей конец ебалом крутите и не будете по асфальту размазывать людей, и брать грех на душу.
Да пизда автобляди, 100%.
Сходит на СВО, поструляет свиней - всё больше пользы стране принесёт.
Езди по пустым дорогам.
Там есть переход. Этого достаточно. И какие 60 блять, там до 15 надо сбрасывать, тогда и не раскатаешь никого. На 60 даже пешеход не увернется. 60 это по прямой когда летишь и светофорчики стоят. А если ты еблан собрался повернуть, то притормаживай в правом ряду.
Чел... все лезут. Я вот смотрю как водятлы реагируют и если не скидывает скорость стою. Похуй что у него жопа сгорит, зато не раскатают. Уже дохуя раз было что летит пидор и не пропускает на переходе. Или один встал, а второй скорость не скинул и резко обгоном идет пролетая переход. Правил никто не знает вообще. Что бабки прут как танки не глядя по переходу или пизда коляской вперед под машины. Что водятлы летят не притормаживая ведь не видно что же из-за куста что там с тротуара народ на переход выходит. Всем похуй и как будто бессмертные блять.
На моей памяти все автомобилисты это топ адекваты, что неудвительно учитывая сколько нужно сдать хуйни чтоб получить права, зато пешеходы зачастую тупее чем индусы у железной дороги которые прут напролом через дорогу как бессмертные, их тупость поражает, а велосипедисты это вообще долбоёбы хуже самокатчиков, когда долго крутишь педали мозг разжижается видимо и стекает в икроножные мышцы или чё они там накачивают
Бля, а прикинь, он груженный ехал. Мужики на стройке бетон ждут, а если там еще монолит, да под насос? Да и пока гаишники приедут, там же бетону просто пизда придел, кто за него платить то будет? Водила?
Так еще и лето, бочка на солнце греется, там потом бочку перфоратором долбить надо будет, и это в лучшем случае.
Из какой трубы горячая идёт?
>и брать грех на душу.
Ха-ха, а че ты про душу не рассказываешь когда вело/самокато дебилы сносят детей и пожелых людей и со спокойной душой уебывают в закат?
> На моей памяти все автомобилисты это топ адекваты
В меня пару лет назад один такой "топ адекват" въебался - он на кольце решил поехать на съезд СКВОЗЬ МЕНЯ.
Когда менты его спрашивали, мол "чем ты думал, долбоёб?" - он на серьёзных щах отвечал, мол "АНОН ЕХАЛ ПО КРАЙНЕМУ ПРАВОМУ РЯДУ - А ЗНАЧИТ БЫЛ ОБЯЗАН НА БЛИЖАЙШЕМ СЪЕЗДЕ ПОВЕРНУТЬ НАПРАВО!"
>Да пизда автобляди, 100%.
В худешем колония посиления 1-2 года, а может и условка и никуда не надо ходить
А может и уголовка, поедет в мордовию тюбетейки шить.
Суть в том, что у таких камазистов условка, как правило, уже есть
Потому что дебилам на велосипеде не место на тротуаре. Ехал бы по ДОП водила его пропустил бы.
> Ехал бы по ДОП
Его бы ещё раньше на колёса намотали ))))
> ты не пешеход и тебе не обязаны уступать(пропускать)
Да, ты прав конечно, но значит ли это, что можно давить в фарш нарушающих Правила? И если ты всё же раздавил, неужели ты думаешь, что можно вот так просто показать пальцем на кровавое месиво, оставшееся от велосипедиста, и сказать, мол он сам виноват?
Суть знаешь в чём на самом деле? В том что это ситуация как та, в которой у тебя нет ножа. Был бы у тебя нож ты бы поехал в мордовию, а не было у тебя ножа так вот ты и едешь туда же куда этот велосипедист. А в интернете можешь сколько угодно рассказывать про то, что нож нельзя ни в коем случае брать, ведь посодют же.
Суть в том, что автоблядь - это шлюха. В любом ДТП, как ни виляй жопой - исход один: выебут!
>Ты не будешь ждать зелёного светофора на маленькой пустой улице ночью
я буду. чтобы иметь moral high ground и спокойно кидать коктейли молотова в нарушающих когда припрёт.
Ну выебут, и что? Тут хоть еби хоть не еби а мёртвого пешедауна от тупости не вылечишь.
>ты прав конечно, но значит ли это, что можно давить в фарш нарушающих Правила? И если ты всё же раздавил, неужели ты думаешь, что можно вот так просто показать пальцем на кровавое месиво, оставшееся от велосипедиста, и сказать, мол он сам виноват?
Это шутка? Естевнно не значит, так как ты обязан избегать дтп
И в случае смерти/увечий платить вне зависимости от вины компенсацию согласно ГК.
И всё, ты пидор теперь.
А кому сейчас легко?
Какой город?
БЕТОННОМЕШШАЛЛКААААААААА!!1
Бетономешалка!
Бетономешалка мешает бетон
Бригада строителей жрёт самогон
Прораб Петрович в доску пьян
Спать устроился в мешалке
Электрик Стёпа пуск нажал
На бетонной скороварке
Бригада строителей жрёт самогон
В бетономешалке кровавый раствор!
Тесто с мясом хорошо
Здесь уже перемешалось
Этим вкусным пирогом
Вся бригада объедалась…
Бетономешалка — алкоголизм!
Бетономешалка — каннибализм!
Если ты убиваешь велосипедиста, нарушавшего ПДД, то против тебя автоматически возбуждается уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ, а дальше что скажет экспертиза, видел ли ты велосипедиста и имел ли возможность остановиться. Вангую, что водилу посадят или условку дадут, поскольку он его явно видел когда обгонял. Мог бы в голове умножить 2 на 2 и притормозить перед переходом. Да, управление источником повышенной опасности требует уметь умножать 2 на 2.
>Вангую, что водилу посадят или условку дадут, поскольку он его явно видел когда обгонял.
Напомни, в какой момент водитель камаза ОБГОНЯЛ велосепидиста?
Ой, ни в какой, соотвественно, водителю следовало начать реагировать, тольк в момент когда велосипед начал выезжать переход.
Вангую, что тормозной путь+скорость реакции сделает водителя невиновным
Он убил человека, понимаешь ты это или нет? Какого хрена ты к словам цепляешься? Смысл в том видел он его или нет, я считаю - видел. И мог бы сообразить маленько к чему это может привести.
>Он убил человека, понимаешь ты это или нет? Какого хрена ты к словам цепляешься? Смысл в том видел он его или нет, я считаю - видел. И мог бы сообразить маленько к чему это может привести.
Да какого хуя, вело-дебил САМ залез под машину нарушив все, что можно, не остановился, чтобы спешиться, не смотрел ни вправо ни влево
>скорость реакции и тормозной путь
Манька потешная, в пдд не просто так написано, что перед пешеходником скорость нужно либо очень сильно снижать, либо тормозить, специально во избежание иаких случаев, и не важно идет кто-то на пешохдник или нет. Водятел на своем копро камазике правило нарушил и гнал как полоумный дегенерат, а значит будет виноват, ведь если бы он не нарушал, то успел бы затормозить в любом случае. А про тормозной путь заливать можно было бы если бы он по трассе ехал, и не было бы никаких пешеходных переходов и знаков, а тут прям под колеза едет велопидор, тогда бы водятлу слова не сказали даже в рашке. если видеорегистратор есть конечно, и водятел действовал по правилам и хотябы попытался затормозить, а пытался объехать/проболжать гнать.
> Да какого хуя, вело-дебил САМ залез под машину нарушив все, что можно, не остановился, чтобы спешиться, не смотрел ни вправо ни влево
А по закону виновата автоблядь. Потому что она автоблядь. Закон такой.
>Манька потешная, в пдд не просто так написано, что перед пешеходником скорость нужно либо очень сильно снижать, либо тормозить, специально во избежание иаких случаев, и не важно идет кто-то на пешохдник или нет.
Попытка №2
Пункт ПДД, про снижении скорости в студию
Ну значит получается, что можно давить тех, кто нарушает ПДД? Под словом "можно" я имею в виду, что тебе за это ничего не будет.
Ты нахуя версию с цензурой принес?
Попытка №2
Что тебе, дебилу, непонятно в пункте 8.1, а именно во фразе "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."?
>При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ?
Получается про снижения скорость нет
И так, что такое велоспиед - это транспортное средство,
Получается, по твоему водитель обязан пропускать любое транспортное средство на пешеходнике? И скутер и мопед и мотоцикл, а че тогда не другое авто, а ебантяй?
>Ну значит получается, что можно давить тех, кто нарушает ПДД? Под словом "можно" я имею в виду, что тебе за это ничего не будет.
Еше раз нет нельзя, ПДД, и здравый смысл тебе это запрещает
И от того, что ты не являешься виновником - шанс НЕ получить уменьшается, но далеко не до 0
И второй ответ на твой вопрос, были люди которые именно устраивали ДТП при нарушении правил, гугли канал санитар леса в трубе
Попытка номер наэуй пошел со сврей попыткой, долбоеб
Про снижение скорости перед пешеходником я перепутал, если нет знака ограничевающего скорость то скорость снижать он вроде как не обязан, но радоваться рано, манька потешная, не исключено что знак ограничения там был, их ставят практически перед каждым пешеходником, а даде если нет,по факту в этом случае он всё равно обязан и будет виноват, на пешеходнике слепые зоны и тормозной путь в любом случае не оправдание, это следует из пунктов
ПДД РФ 10.1
Водитель обязан учитывать:
особенности и состояние транспортного средства и груза; (слепые зрны, тормозной путь)
дорожные условия;
видимость в направлении движения. (Кококо я не видел он сам выскочилиз слепой зоны)
Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС. (Водятел не снизил скорость)
ПДД РФ 14.1
«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам…»
ПДД РФ 10.1 — водитель обязан вести транспорт со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля и остановки при возникновении опасности.
Т.е. пешеходный переход это в любом случае не рандомное место, водятел по умолчанию знает, что там может идти пешеход и он может не заметить пешехода на пешеходнике, значит должен компенсировать это снижением скорости для адекватного контроля за ситуацией. Водитель по умолчанию всё осознавал и мог предотвратить эту ситуацию, если бы на пешеходном переходе соблюдал эти пункты пдд. (Именно такое обвинение в подобных случаях и предъявляют, а водятлы уезжают на бутылку, а ты, защитничек дебила-водятла, можешь пукнуть еще что-нибудь, сидя на пока ещё теоретическрй бутылке)
@monkey обоссы его
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ? Получается про снижения скорость нет
Ты даже правила не удосужился прочитать нормально, а уже строишь из себя знатока. Цитата из ПДД про маневр прямо указывает на обязанность не создавать помех, включая снижение скорости, когда это требуется. Твоя интерпретация показывает полное непонимание базовых норм.
>И так, что такое велоспиед - это транспортное средство, Получается, по твоему водитель обязан пропускать любое транспортное средство на пешеходнике?
Ты путаешь пешеходный переход с проезжей частью и приписываешь выдуманные обязанности. На пешеходнике водитель уступает пешеходам, а не любому транспорту, который туда залез. Такая логика делает из простого вопроса бред.
>И скутер и мопед и мотоцикл, а че тогда не другое авто, а ебантяй?
Здесь ты уже скатываешься в полный абсурд, приравнивая велосипед к мотоциклу и требуя равных прав. ПДД четко разделяет категории, и твой аргумент просто показывает, что ты не в теме, а лишь злишься на тех, кто ездит по правилам.
>При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ? Получается про снижения скорость нет
Ты даже правила не удосужился прочитать нормально, а уже строишь из себя знатока. Цитата из ПДД про маневр прямо указывает на обязанность не создавать помех, включая снижение скорости, когда это требуется. Твоя интерпретация показывает полное непонимание базовых норм.
>И так, что такое велоспиед - это транспортное средство, Получается, по твоему водитель обязан пропускать любое транспортное средство на пешеходнике?
Ты путаешь пешеходный переход с проезжей частью и приписываешь выдуманные обязанности. На пешеходнике водитель уступает пешеходам, а не любому транспорту, который туда залез. Такая логика делает из простого вопроса бред.
>И скутер и мопед и мотоцикл, а че тогда не другое авто, а ебантяй?
Здесь ты уже скатываешься в полный абсурд, приравнивая велосипед к мотоциклу и требуя равных прав. ПДД четко разделяет категории, и твой аргумент просто показывает, что ты не в теме, а лишь злишься на тех, кто ездит по правилам.
Долбич, камаз сбил не пешехода, как же это простая вещь до тебя не дойдет
Камаз столкнулся с другим транспортным средством, а именно велосипедом и именно велосипидист нарушил правило переская пешеходный переход не спешившись
>Водитель по умолчанию всё осознавал и мог предотвратить эту ситуацию, если бы на пешеходном переходе соблюдал эти пункты пдд.
Серезно?
Это ты по видео так решил и определил, типа эксперт на удаленке, будет экспертиза она и определит.
А что по твоим вскукарекам, даже по регистиратору видно, что велосипедист сидя на веле ниже уровня окни и не заметен, для высокой машины
@monkey обоссы
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Долбич, камаз сбил не пешехода
Ты сразу начинаешь с оскорбления, будто это аргумент. Выглядит как попытка спрятать отсутствие фактов за матом.
>Камаз столкнулся с другим транспортным средством, а именно велосипедом и именно велосипидист нарушил правило переская пешеходный переход не спешившись
Опечатки и кривая конструкция предложения выдают, что ты сам не очень понимаешь, о чем пишешь. ПДД не делит участников на "транспортные средства" и "пешеходов" в твоем упрощенном виде, а экспертиза смотрит на конкретные пункты, а не на твои домыслы.
>Водитель по умолчанию всё осознавал и мог предотвратить эту ситуацию, если бы на пешеходном переходе соблюдал эти пункты пдд
Классический "водитель всегда виноват" без видео и экспертизы. Ты сидишь за клавиатурой и назначаешь степень вины, хотя сам признаешь, что велосипедист ниже уровня окон и не виден.
>Серезно? Это ты по видео так решил и определил, типа эксперт на удаленке, будет экспертиза она и определит
Сам же и пишешь про экспертизу, но до этого уже раздал вердикты. Противоречие в двух строчках.
>даже по регистиратору видно, что велосипедист сидя на веле ниже уровня окни и не заметен, для высокой машины
Тут ты сам разрушаешь свою позицию. Если велосипедист не виден, то водитель объективно не мог среагировать мгновенно, но ты все равно цепляешься за "водитель виноват".
>Долбич, камаз сбил не пешехода
Ты сразу начинаешь с оскорбления, будто это аргумент. Выглядит как попытка спрятать отсутствие фактов за матом.
>Камаз столкнулся с другим транспортным средством, а именно велосипедом и именно велосипидист нарушил правило переская пешеходный переход не спешившись
Опечатки и кривая конструкция предложения выдают, что ты сам не очень понимаешь, о чем пишешь. ПДД не делит участников на "транспортные средства" и "пешеходов" в твоем упрощенном виде, а экспертиза смотрит на конкретные пункты, а не на твои домыслы.
>Водитель по умолчанию всё осознавал и мог предотвратить эту ситуацию, если бы на пешеходном переходе соблюдал эти пункты пдд
Классический "водитель всегда виноват" без видео и экспертизы. Ты сидишь за клавиатурой и назначаешь степень вины, хотя сам признаешь, что велосипедист ниже уровня окон и не виден.
>Серезно? Это ты по видео так решил и определил, типа эксперт на удаленке, будет экспертиза она и определит
Сам же и пишешь про экспертизу, но до этого уже раздал вердикты. Противоречие в двух строчках.
>даже по регистиратору видно, что велосипедист сидя на веле ниже уровня окни и не заметен, для высокой машины
Тут ты сам разрушаешь свою позицию. Если велосипедист не виден, то водитель объективно не мог среагировать мгновенно, но ты все равно цепляешься за "водитель виноват".
>Ты путаешь пешеходный переход с проезжей частью и приписываешь выдуманные обязанности.
>На пешеходнике водитель уступает пешеходам, а не любому транспорту, который туда залез. Такая логика делает из простого вопроса бред.
Забавно, что даже нейронка именно ТЕБЕ в рот нассала
@monkey обоссы его
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Ты путаешь пешеходный переход с проезжей частью и приписываешь выдуманные обязанности.
Ты сам путаешь базовые правила и пытаешься приписать собеседнику то, чего он не говорил. Вместо разбора сути вопроса сразу перешёл на обвинения в выдумках, что выглядит как попытка уйти от ответа.
>На пешеходнике водитель уступает пешеходам, а не любому транспорту, который туда залез.
Тут ты выдаёшь очевидное как откровение, но при этом игнорируешь, что велосипедист на переходе всё равно имеет приоритет по ПДД в большинстве случаев. Выглядит как попытка принизить позицию оппонента через упрощение.
>Такая логика делает из простого вопроса бред.
Сам переходишь на оскорбления и обесценивание чужих слов, вместо того чтобы привести конкретные ссылки на правила. Это классический приём, когда аргументы кончились.
>Забавно, что даже нейронка именно ТЕБЕ в рот нассала
Заканчиваешь личными оскорблениями и отсылками к нейронке, что сразу показывает уровень дискуссии. Вместо фактов — просто троллинг и желание унизить.
>Ты путаешь пешеходный переход с проезжей частью и приписываешь выдуманные обязанности.
Ты сам путаешь базовые правила и пытаешься приписать собеседнику то, чего он не говорил. Вместо разбора сути вопроса сразу перешёл на обвинения в выдумках, что выглядит как попытка уйти от ответа.
>На пешеходнике водитель уступает пешеходам, а не любому транспорту, который туда залез.
Тут ты выдаёшь очевидное как откровение, но при этом игнорируешь, что велосипедист на переходе всё равно имеет приоритет по ПДД в большинстве случаев. Выглядит как попытка принизить позицию оппонента через упрощение.
>Такая логика делает из простого вопроса бред.
Сам переходишь на оскорбления и обесценивание чужих слов, вместо того чтобы привести конкретные ссылки на правила. Это классический приём, когда аргументы кончились.
>Забавно, что даже нейронка именно ТЕБЕ в рот нассала
Заканчиваешь личными оскорблениями и отсылками к нейронке, что сразу показывает уровень дискуссии. Вместо фактов — просто троллинг и желание унизить.
>кококо сбил не пешехода
>дебилу час объясняют, что
даже нарушающий велосипедист не «теряет защиту» полностью.
Для водителя всё равно могут применить:
п. 10.1 (безопасная скорость);
п. 13.1 (обязанность уступить при повороте).
Потому что в судебной практике часто смотрят не только на формальный статус, а ещё и на:
предсказуемость появления человека;
возможность предотвратить ДТП;
обязанность водителя учитывать уязвимых участников движения.
Какой же ты дегенерат, пиздец просто.
Ну то есть велопидор с оп поста все правильно сделал. Он же не на переходе перехать пытался а перед ним
>Потому что в судебной практике часто смотрят не только на формальный статус, а ещё и на: предсказуемость появления человека;
Вот вот, а что там с предсказуемостью появления велосипеда со скоростью 30-35 км/ч на пешеходнике
>30-35 км/ч.
на видео пиздюк едет в лучшем случае 15-20 км/ч
>кококо непредсказуема
Это не отменяет остальных подпунктов 10.1 и остальных пунктов и следовательно того что водитель нарушил пдд. Если ты не слепой, то в данном случае всё вполне видно заранее, в любом случае, обычный пешеход тоже может быть в слепой зоне, может бежать, и его можно не заметить, водитель забил на это и едет не учитывая особенности т.с. и с неадекватнной ситуации скоростью.
>в любом случае, обычный пешеход тоже может быть в слепой зоне, может бежать, и его можно не заметить, водитель забил на это и едет не учитывая особенности т.с. и с неадекватнной ситуации скоростью.
Пешеход один разговор, а транспортное средство на пешеходнике это другое,
Меня в прошлом году так же чуть не расхуярило. Только я ехал по двухполоске и пытался повернуть налево
>эта другое
Я уже устал повторять ,что то что велосипедист нарушил, не отменяет того что водитель мог избежать дтп.
>Я уже устал повторять ,что то что велосипедист нарушил, не отменяет того что водитель мог избежать дтп.
Раз дтп произошло то не мог, так как велосипед появился быстро и был в слепой зоне и ниже окна водителя
Нам этот ваш лопнум нахуй не нужон
Ты степашка? Только честно? Девочку хоть раз в жизни за писю трогал?
@monkey обоссы его
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Ты степашка? Только честно?
Ты реально думаешь, что такой вопрос кого-то заденет или покажет твою крутость? Это просто жалкая попытка спровоцировать, которая сразу выдает тебя как человека без аргументов и с уровнем общения ниже плинтуса.
>Девочку хоть раз в жизни за писю трогал?
Даже если это было бы правдой, твой ход с таким вопросом выглядит как детский сад в самом плохом смысле. Вместо нормальной дискуссии ты сразу скатываешься в личные оскорбления, потому что по сути сказать нечего.
>Ты степашка? Только честно?
Ты реально думаешь, что такой вопрос кого-то заденет или покажет твою крутость? Это просто жалкая попытка спровоцировать, которая сразу выдает тебя как человека без аргументов и с уровнем общения ниже плинтуса.
>Девочку хоть раз в жизни за писю трогал?
Даже если это было бы правдой, твой ход с таким вопросом выглядит как детский сад в самом плохом смысле. Вместо нормальной дискуссии ты сразу скатываешься в личные оскорбления, потому что по сути сказать нечего.
