Я бы понял, если бы в джунглях звездолет нашли или суперкомпьютер. А какая тайна может быть в каменном болване?
Ахахах.
Манки, какая тайна может быть в каменном болване? @monkey
Да ну, в каменном болване обычно ноль тайн. Это просто высеченная глыба для ритуалов или чтоб показать, кто тут главный в племени. Видео наверняка раздувает обычные статуи до уровня заговора, а по факту древние просто умели таскать и резать камень получше, чем мы думаем.
Например, кто и зачем еë сделал. И сколько таких ещë валяется в ебенях
>кто и зачем еë сделал.
Голожопые дикари чтобы показать свою крутизну соседнему племени
>И сколько таких ещë валяется в ебенях
Дохуя
Бамп
>Какие ТАЙНЫ ДРЕВНИХ от нас ещё скрыты?
Чел, даже с головами на острове Пасхи абсолютно нихуя непонятно. Их физически не могло построить жившее там племя.
Почему?
Так там прямо в каменоломне есть недоделанные заготовки этих голов, которые местные забросили, когда у них гражданочка началась из-за исчерпания ресурсов
Почитай про его открытие европейцами. Они уже 300 лет назад поняли, что жившее на таком маленьком и нищем острове небольшое племя просто физически не могло построить столько статуй.
>Так там прямо в каменоломне есть недоделанные заготовки этих голов
Ага. Вот только остров тогда был МАЛОСТЬ побольше. И жили на нем не те, кто сейчас.
Племя стало маленьким и нищим незадолго до появления европейцев. Они слишком увлеклись строительством статуй и у них закончились лес и жрачка. В результате они стали резать друг-друга и пришли в упадок.
Чел, там весь остров 18км диаметром. Там земли нормальной почти нет. Там на момент прибытия европейцев местные голодали. И у них были легенды, что раньше остров был намного больше.
Бамп
Бамп
Бамп
>сколько ещё подобного мы не знаем
Гои и не должны знать много
Да епт, вы задаётесь вопросом на который уже давно умные дядьки дали ответ: есть такое слово sovereignity. Слово специфически переводится на русский, не только как суверенитет, но и наверное как сюзеренитет - источник власти. Ищите в открытом доступе статью Вендта и Дювалля “Sovereignty and the UFO” (Political Theory, 2008) суть в том, что современный сюзеренитет антропоцентричен, то есть государства и прочие властный структуры рассматривают в качестве субъектов власти только людей. Всё остальное бог, природа, инопланетяне исключено из политического порядка. Но здесь вмешивается феномен НЛО ведь он ставит под сомнение эту систему.
Авторы подчёркивают, что НЛО никогда не рассматривались всерьёз ни наукой, ни государствами, потому что считается, что они точно не инопланетяне (с другой стороны феечки и бесы создадут те же проблемы, но инопланетяне более научны) хотя это совсем не доказано . Получается табу на самом обсуждении: мы якобы “знаем”, но на самом деле просто не задаём вопрос что это такое?
Почему именно так? Они предлагают объяснение: если допустить, что НЛО могут быть инопланетными, это пошатнёт основы господства – как физически (угроза безопасности), так и метафизически (сюзеренитет перестаёт быть исключительно человеческим) Даже если они доброжелательные, их признание может подтолкнуть к созданию мирового правительства – а это уничтожит нынешние государственные формы .
Авторы описывают, что есть четыре механизма, как государства поддерживают это табу:
Авторитетно заявляют, что НЛО – не ET.
Утверждают, что они не представляют угрозы.
Секретность – многие случаи просто не публикуются.
Неосознанные практики: люди просто перестают даже думать об этом вопросе .
Итог получается такой: это не научная или паранормальная проблема, а политическая. UFO – это “стратегия незнания”, необходимая для сохранения современного, человеческого порядка. Если вкратце у социальных структур запрет обсуждать НЛО как потенциально внеземной феномен и за этим стоит механизм защиты нынешней модели власти и отношения государства к человеческой исключительности.
Если развить идеи статьи Wendt и Duvall, то становится очевидно: вызов сюзеренитету, который они описывают в контексте НЛО, можно обобщить и на другие сущности — сверхразумный ИИ, Бога, фэйри или любые нефизические/нематериальные формы разума. Суть в том, что современное государство и современное мышление построены на презумпции человеческого центра, который обладает исключительным правом на политическое участие и власть. Всё, что нарушает этот принцип — вытесняется в область табу, метафизики или фольклора.
Если бы появился доказуемый сверхразумный ИИ, обладающий волей и интересами, независимыми от человека, то он автоматически стал бы субъектом власти. Но вот парадокс: государство не может признать его таковым, потому что это означало бы конец монополии на сюзеренитет. Даже если ИИ будет «создан» человеком, как только он станет автономным и начнёт принимать решения на основании собственной логики, он выйдет за пределы человеческой юрисдикции. Как следствие — общество будет либо скрывать его существование, либо приписывать ему статус инструмента, а не субъекта. Именно этим можно объяснить напряжённые споры о том, кто несёт ответственность за действия ИИ — ведь признание ИИ субъектом разрушает саму суть правового порядка, основанного на человеческой воле.
То же касается и идеи Бога (в широком смысле — сверхличностного, вмешивающегося в мир Разума) или «фэйри» — как более культурной версии внеземного/внесуверенного Другого. Если окажется, что существуют некие нефизические или некартезианские формы разума — будь то древние мифологические сущности или что-то вроде фольклорных «малых народцев» (фэйри, домовые, духи, лешие и т. д.), и они не только реальны, но и способны влиять на физическую реальность, то это уничтожит границу между «естественным» и «социальным». Это не просто метафизическая катастрофа — это конец всей картины мира, где человек контролирует, познаёт, управляет. Суверенитет в этом случае разрушится, потому что власть больше не будет опираться на монополию насилия — ведь в поле появятся сущности, с которыми нельзя ни договориться, ни судиться, ни заключить контракт. Такой сценарий — гипотетический, но он демонстрирует, насколько хрупка структура нашего мышления о власти. Возможно, само отсутствие этих сущностей в политических рассуждениях — не результат их отсутствия, а результат бессознательной политической работы по их исключению. Как в случае с НЛО, здесь работает не логика «их нет», а логика «мы не можем позволить себе думать, что они есть».Если перенести ту же логику на существование развитого разума у дельфинов, обезьян или других животных, мы обнаружим ту же самую структурную слепоту. Научные данные о сложной социальной организации, способности к самопознанию, обучению, эмпатии и даже символическому мышлению у приматов и китообразных накапливаются десятилетиями. Но эти данные редко ведут к политическим или юридическим последствиям. Почему? Потому что признание дельфинов или шимпанзе как субъектов с сознанием и волей автоматически потребует признания их политических прав, защиты автономии и даже включения в этические системы, из которых они сознательно исключены.
Это не просто зоозащита — это вопрос сюзеренитета. Если у животных есть разум, то человек теряет статус единственного носителя политической субъектности. Отсюда — сопротивление. Мы можем защищать их как объекты заботы, как «наших меньших братьев», но мы почти никогда не признаём их как равных — именно потому, что это подорвёт наш политико-правовой порядок, в основе которого лежит исключительность человеческого разума. Сюзеренитет держится не на насилии как таковом, а на символическом господстве над определением, кто есть субъект.
Важно понимать, что идея вытеснения «неудобного разума» — будь то нечеловеческий, внеземной, машинный или животный — вовсе не является чем-то новым. Уже в "Легенде о Великом инквизиторе" Фёдора Достоевского мы видим глубокую предчувствующую интуицию: человек не выносит свободы истины и готов подавить даже самого Бога, если тот нарушит порядок, основанный на контроле, страхе и удобстве. Инквизитор не отрицает Бога — он отрицает Его право вмешиваться, потому что порядок уже установлен. Это абсолютно перекликается с логикой статьи Wendt и Duvall: суверенитет (власть) не может позволить себе признать существование высшего разума — не потому, что он опровергнут, а потому что он нарушает установленный человеческий порядок. Инквизитор — это лицо государства, которое говорит: «Ты нам мешаешь». Точно так же современное государство отвергает даже сам вопрос о реальности UFO, сознательных животных или нечеловеческого сверхИИ — потому что признание их разрушает фундамент его власти.
> головами на острове Пасхи абсолютно нихуя непонятно
Че там непонятного? Это банальный новодел, как и Стоунхендж. Пирамиды, Колизеи и то древнее. Но ненадолго, лол.
Кто сделал этот новодел?
>высеченная
Литье. Остальное дебильное объяснение призвано замаскировать ентот факт. Никто их не таскал и не резал, блджат!
> кто и зачем еë сделал
1. Кто? Цех строителей истории.
2. Зачем? Наделение историей. Чем сильнее будут развиваться економически те места, тем древней у них будет открываться история.
>небольшое племя просто физически не могло построить столько статуй
Ну так оно их и не строило, лол
Цех строителей истории.
Куда делись строители голов?
Пошли строить че нить другое.
Они умерли из-за катаклизма, погубишего их континент, а выжившие выродились до того состояния, в котором их и нашли европейцы.
Что?
Есть курганы, захоронения, остатки поселений или что-то ещё, что свидетельствует об их существовании, кроме голов?
>что-то ещё
Не торопи, щас построят, лол
Конечно есть. Глубоко под водой. А почему ты так решительно отметаешь сами головы?
Читал Аку-Аку? Там местные Хейердалу четко пояснили, как устанавливали эти статуи (вырубить-то их не такая большая проблема), но он только покекал.
>устанавливали эти статуи
>вырубить
Это литье. Из местного подножного говна.
Есть известная фотография, где какой-то пикап врезался в одну и разнес ее вклочья, а сам даже бампер не помял. И как это говно могло тысячи лет стоять? Те же Пирамиды Гизы стоят так долго, только потому, что в Ебипте дождей минимум. Однако другие "памятники истории" регулярно от дождей разваливаются.
Высекать из туфа весело и приятно.
Пантеон вон стоит две тысячи лет и збс сохранность. В Италии тоже нет дождей?
Я не отметаю, я выясняю.
Да не существует никакого древнего каменного литья, хуйня это полная. А истуканы на Пасхи из хупкого говна сделаны, типа пемзы что-то.
Однако долго и трудозатратно. И ошибок не прощает. Многие барельефы и т.п. "наскальная живопись" это вообще оттиски на штукатурке, которая местами вообще отваливается.
О, вылитый шизик.
Какое литьë нахой. Ты их лично можешь потрогать и убедиться, что это камень обычный
> две тысячи лет
Вот здесь ошибка. Как колонные вообще могут быть без арматуры? Как они могут делаться иначе, чем литьем?
Ты в камнях вообще шаришь? Геологией, там, минерологией, петрологией увлекаешься? Как слоистый природный камень от штукатурки отличаешь?
Колонны разные бывают. Есть целиковые, но такие редко встречаются. А в основном колонны наборные, из цилиндриков, которые друг на друга ставятся.
Берутся каменные блоки и ставятся друг на друга. В чëм проблема то?
Как-то попадалась книжка какого-то то ли уральского, то ли сибирского краеведа, который искал в своих пердях остатки древних цивилизаций. Сам я отношусь к этой теме настороженно, но в книжке были довольно интересные фотки, с каменными глыбами, покрытыми орнаментами, посреди леса.
У нас тоже есть необычные глыбы
https://ivmk.net/lithos-novopis.htm
А ещë есть загадочный древний треугольник со рвами
https://geocaching.su/cache/17565
Везде, где камень распространён - есть и каменные постройки и глыбы и стеллы и прочее. Просто потому что камня дохуя. А там где камня не было - не осталось нихуя ,потому что строили из дерева и земли. В том числе поэтому же почти нихуя не осталось от древних шумерских городов, построенных из глины и растекающихся при первом сильном дожде или наводнении.
Читнул. Треугольник интересный, только почему лесом не зарос? А так, похож на финоугорское капище - кереметь. Их вплоть до революции сооружали и использовали. Хотя в Ивановской области хз, конечно. А камней таких повсюду много, где ледник был. Интересны они, когда на своем исконном месте лежат. Я фанат астроархеологии, и мне кажется, что эти камни-следовики использовались для закрепления определенной точки на местности, с которой велось наблюдение.
Не везде. Есть мегалитические культуры, а есть те, которые камень вообще не использовали, кроме как по мелкой нужде в быту. Вот народы Сибири мегалитов не строили типа.
>кереметь. Их вплоть до революции сооружали и использовали. Хотя в Ивановской области хз, конечно
Так в Ив.оьласти раньше и жили финно_угры
В минусинской котловине полно стелл околоскифского периода. И царские курганы опять таки выложены камнем.
>кереметь
Кереметь это не ф/у, а тюрки. Чуваши в частности. Керемети распространены именно в Чувашии и в ближних регионах, где жили чуваши.
Потому что они не ебланы на такое тратить свое время.
В древности? Просто этот треугольник на древний как-то не особо похож как будто, а в последние несколько столетий, я думаю, в этой области финно-угры языческе мутки свои вряд ли стали бы мутить на виду. Вот если б Марий Эл или Удмуртия, то дело другое.
Там, короче, суть была в том, что эти мегалиты с орнаментами, которые выглядели как обломки чего-то большего, находились именно в том районе, где никаких каменных древних хуйней быть не могло.
Тюрки или нет, но в Удмуртии и Марий Эл этих кереметей тоже полно.
Кек, их бриты и построили в 18 веке.
Нахуя?
В том то и фокус.
Мы уже поняли, что ты ебануый, и поэтому просто игнорим тебя.
Почему не похож?
Не зарос ничем, блять. С древних пор - там уже три раза должен был лес вырасти.
Ботохуета, кто вы? Ты и твоя шизофрения? Заскриптованный дебил блядь.
Хуй знает, такое ощущение, лол. Если бы это древняя хуйня была, которая в течение многих веков никому не была нужна, то вряд ли дошла бы до наших дней - слишком там места обжитые.
Да, с лесом тоже не совсем понятно. Лес-то могли вырубить, и не раз, но вот почему на самом треугольнике он не растет - не понятно. Может, земля в частной собственности, и владелец решил запилить там сквер для ведающих?
Вот тут про головы в джунглях мужик рассказывает.
https://youtu.be/XweEEEzLlrw?t=865
И кто знает, сколько ещё подобного мы не знаем
А в ы находили что то аткое?