Бамп
Только щас заметил трипл, хотел кстати танцулькотред с лолями сделать, но что-то захотелось порассуждать обо всём
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
поскольку изначальное ничто обладает абсолютной потенцией для создания чего-то, а конкретно - всего.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
была заключена в этом самом ничто, как потенция к созданию чего-то, а конкретно - всего.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
бездна.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
ложная дихотомия.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
нет, не верю.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
это не вопрос метафизики, а вопрос физики. и с ним - к физикам.
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
с этим вопросом - к физикам.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
зависит от того что понимать под смыслом. цель, а не смысл, всего живого - погибнуть.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
это допущение необходимо для выживания в рамках вида. а так это не догма, а лишь теория.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
ничто это нечто такое, что не является чем-то. то есть это отсутствие чего-то, но когда мы говорим "ничто" мы подразумеваем что в этом "ничто" что-то должно быть. ведь говоря об отрицании мы всегда отрицаем нечто. а что-либо существует поскольку случился большой взрыв выделивший много энергии, которая теперь всеми способами стремится к тому чтобы истратить саму себя.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
нет.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
это самое близкое к тому, что есть ничто и что есть бездна.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
вопрос к математикам.
>поскольку изначальное ничто обладает абсолютной потенцией для создания чего-то, а конкретно - всего.
Почему?
>бездна.
Это что?
>это не вопрос метафизики, а вопрос физики. и с ним - к физикам.
У них нет ответа кроме того, что так просто вышло
>с этим вопросом - к физикам.
У них нет ответов на это и обычно шлют к философам
>вопрос к математикам.
Они не знают ответ на это
Алсо, почему сага?
Бототред, давно тебя не было, вниманиеблядь. Бототред.
>Почему?
потому что ничто предполагает отсутствие чего-либо. но само отсутствие предполагает присутствие, но в потенции.
>Это что?
ничто.
>У них нет ответа кроме того, что так просто вышло
в таком случае на то воля бога. удовлетворит?
>У них нет ответов на это и обычно шлют к философам
на все воля божья.
>Они не знают ответ на это
на все воля божья.
>Алсо, почему сага?
она всегда включена.
>999
Кстати, да, заметил одну странность - треды, в которых поднимаются вопросы мироздания, очень часто имеют 999 в конце порядкового номера. Как будто бы это информация с наивысшим приоритетом. Я накопил 53 скриншота-доказательства за 2 месяца, 53 треда с 999 в ОП-посте. Анон, неужели я головой поехал, и это просто совпадения?
Почему я бототред? Вы заебали твари, пытаешься сделать интересный тред так сразу бот, ну иди занюхивай сотый биопроблемный
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться?
Там не существует. Пространство и время есть только во вселенной
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя. В классическом понимании, без приплетания теорий про то, что это все одно и то же
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Преобразование энергии
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Проецирую свой опыт на остальных похожих на меня
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Нет. Мы закончимся в своей звёздной системе, а скорее всего просто на планете. Для ответов нужно развитие, для развития энергия, а для этого экспансия, которую мы не потянем. Ну и принципиально для осознания вселенной на 100% нужно стать вселенной, упрощение это потеря информации
Хрен его знает анон, я в магию чисел не особо верю, но рандом порой творит странные вещи
>Там не существует. Пространство и время есть только во вселенной
Так если там не существует куда тогда вселенная расширяется и почему она может расширяться даже в несуществующем?
Она расширяется внутри. Пространство растягивается, между галактиками появляется пространство
Край видимой вселенной тоже отдаляется по мнению ученых, то есть она как шар раздувается во все стороны, что вообще значит только внутри?
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя, так как сознание это состояние активной работы некоторых зон мозга - причём у среднего человека это малая часть от всей психики.
Если же говорить именно об отвечающей за сознание материи, то там замкнутый круг взаимовлияния.
>5. Верите ли вы в разумный замысел
Да, я верун-православный я.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны?
Люцидный сон - это включенность небольшой части мозга в состояние "сознание", пока все остальные необходимые для бодрствования зоны ещё находятся в ээг-ритме сна.
ОС это путешествие по самому себе. Картография сновидений помогает с этим. По количеству кошмарных зон на карте можно понять масштабы своей травмированности.
Интересно, есть ли среди них хоть один мой. Слей коллекцию.
Видимая вселенная это просто мелкая область в космосе, а не вселенная
Не истратить, а структурировать.
Это специально делается, чтобы тебя демотивировать. Судя по твоей реакции - удалось.
Всё здесь
Всё тут
>Материя, так как сознание это состояние активной работы некоторых зон мозга - причём у среднего человека это малая часть от всей психики.
>Если же говорить именно об отвечающей за сознание материи, то там замкнутый круг взаимовлияния.
Почему например тебе не нравится идея что мозг просто проводник сознания, как радио для сигнала? Понятное дело при повреждении передатчика будет сбоить сигнал, поэтому есть отсталые и т.д. У ученых нету пояснения как из мяса в башке происходит переход к личному опыту и что вообще такое сознание по своей сути
>ОС это путешествие по самому себе. Картография сновидений помогает с этим. По количеству кошмарных зон на карте можно понять масштабы своей травмированности.
Думаешь возможно заниматься самопсихотерапией в этом состоянии или самогипнозом на перепрошивку мышления?
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Потому что вселенная существует огромное (читай бесконечное) количество времени и по размерам она огромная (читай бесконечная), а значит рано или поздно могли случайно так застакаться атомы, чтобы представлять из себя полноценные организмы
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Тот же ответ
3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Вакуум
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя первичнее, но сознание определяет материю, ведь всё что мы знаем о материи - это информация полученная на основании нашего сознания
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Они могут существовать, но просто как более развитая цивилизация
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Всё в итоге конечно
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Хз кста
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Да, но ты определяешь его самостоятельно
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Я не эгоманьяк? Хз
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Читай ответ на первый вопрос
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Нет, так как пока мы ищем ответы на олни вопросы, уже появляются новые
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Это просто фишка мозга по разгрузке информации, ему её так проще переварить
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Читай ответ на первый вопрос
Дай хоть краткое описание че там, по мутным ссылкам не хочу переходить
>Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Кто тебе сказал что из абсолютного нихуя?
>а значит рано или поздно могли случайно так застакаться атомы, чтобы представлять из себя полноценные организмы
Биологики и математики считают что при текущем количество планет и пройденном времени с начала Биг Бэнга шанс на развитие разумной жизни чето около 10 в - 30 степени, ну то есть практически невозможно
>Вакуум
В нем работают те же законы что и во Вселенной? А он откуда взялся? Насколько большой?
Это вроде как мейнстрим в науке? Из нихуя высралась сингулярность, а из нее вселенная
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Абсолютного нихуя не существует, ну или как минимум оно никогда не подразумевается, под ничего имеется ввиду ложный вакуум который ебанул квантовое туннелирование что вызвало большой взрыв.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Всегда была.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Вакуум, а ложный он или нет хуй знает.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя определяет сознание.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией?
В демиурга, т.е. хуйню что вызвала квантовое туннелирование, в то что у этой хуйни есть личность или какие то ебаные правила уже не верится.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Потому что этого ограничения нет. Квантовые функции потенциально могут вертеть эти ограничения на хую, как они вертят причино-следственные связи за счёт квантового ластика.
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Хз, просто работают и всё, мы можем только наблюдать за ними и пытатся понять как их использовать.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Нет.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Солипсизм не в моде + ты не можешь его подтвердить или опровергнуть ибо он строится на личном опыте.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ничто это философская концепция а не физическая, так что зависит от определения.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Кто мы то? Я здесь один нахуй! А так хуй знает, может людишки уебутся через лет 10-20 с концами.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Хз, сам эксперементирую с этим и ответа пока не знаю, но занятие прикольное.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Потому что рандом это лень или пробел в знаниях создающий слепую зону для человека. А так обычные действия при идеальном просчёте рандома не имеют, но из за комплексности и сложности мира этот просчёт практически нереален.
>Это вроде как мейнстрим в науке?
Тебя наебали, сырок.
Было абсолютное хуя, а потом случилась хуйня которая стала способна рождать жизни.
Загугли что такое виртуальные частицы.
Годный тред
Демиург
>Почему например тебе не нравится идея
Потому что я изучаю сознание и его различные изменения, расширения, а не просто выбираю себе симпатичную индейку аки футболочку.
>Думаешь возможно заниматься самопсихотерапией в этом состоянии или самогипнозом на перепрошивку мышления?
У меня получалось использовать ОСы только для мониторинга и оценки своего состояния. Остальное либо в трансе, либо в обычных снах, когда подсознание решает само инициировать коммуникацию.
>Абсолютного нихуя не существует, ну или как минимум оно никогда не подразумевается, под ничего имеется ввиду ложный вакуум который ебанул квантовое туннелирование что вызвало большой взрыв.
Откуда вакуум взялся и законы по которым эти квантовые залупы работают?
>Потому что этого ограничения нет. Квантовые функции потенциально могут вертеть эти ограничения на хую, как они вертят причино-следственные связи за счёт квантового ластика.
Так ведь есть же, информация не может быть передана быстрее скорости света, как и любое другое взаимодействие. Это основы физики
>Было абсолютное хуя, а потом случилась хуйня которая стала способна рождать жизни.
Откуда взялось это абсолютное хуя? Почему оно имеет возможность рождать жизни?
Дядя демиург можно послабее ебать? У меня уже гаввах из жопы вытекает в последние годы...
>индейку
* идейку
Бототред.
>Откуда вакуум взялся и законы по которым эти квантовые залупы работают?
Ахуенный вопрос, абу им насрал. А если серьёзно то вся эта тема это исключительно гипотезы, просто потому что никаких гарантий здесь нет.
>Так ведь есть же, информация не может быть передана быстрее скорости света, как и любое другое взаимодействие. Это основы физики
Это в классической физике, в квантовой не факт, опять таки правила из нашего мира в квантовом могут спокойно не работать или работать иначе.
Если ты хочешь корректные ответы, а не просто доебывать анонов, то лучше иди с чатботом поговори, у него меньше мусора и больше точной информации
>Потому что я изучаю сознание и его различные изменения, расширения, а не просто выбираю себе симпатичную индейку аки футболочку.
Одно дело изучать и видеть данные, другое дело их интерпретировать
>У меня получалось использовать ОСы только для мониторинга и оценки своего состояния. Остальное либо в трансе, либо в обычных снах, когда подсознание решает само инициировать коммуникацию.
Говорят в ОСах можно напрямую пиздеть с подсосзнанием, обычно оно в виде всяких мудрецов и прочих архетипов ходит, но и так же говорят что его ответы бессмысленны с точки зрения сознания, когда уже ретроспективно обдумывают полученную инфу, прямо как сон в общем
>Откуда взялось это абсолютное хуя
Тебя это ебать не должно, потому что это действительно сложно понять, потому что рожденные способны создавать то что поддаётся их пониманию.
А теперь загугли кто такой Рокко Василиск и пиздуй спать.
Пошел нахуй петушок, газуй в тысычный биопроблемный или политику, вся бэ в них
Меня другое интересует, есть ли итт
КАТЮХА
КАТЮХА
Чат бот всегда дает одни и те же +- скучные ответы, у анонов иногда что-то неординарное проскакивает что заставляет задуматься. С нейронкой не попиздеть как с анонами, уж слишком она стерильна. А вообще большинство ее ответов скатывается к "мы не знаем"
У меня в ОСах почти исключительно пусто. Пустые улицы, пустые автобусы, пустые заброшки. Не считая уродливых ядовитых насекомых. Все персоналии только в обычных снах, а зато ирл мы вообще меняемся местами по необходимости.
>Неуклюжая попытка модочма отвести внимание от одного бототреда другими бототредами
>А теперь загугли кто такой Рокко Василиск и пиздуй спать.
Ах ты уебок, зарикроллил меня этой хуитой. Ну ладно, один хуй слава омниссии
>ответы бессмысленны с точки зрения сознания,
Потому что большая часть подсознания это про непрожитые эмоции и нарративы. С этими персоналиями не пиздеть надо, а обниматься, входить в контакт и потреблять негативные ощущения непосредственно.
Ну тут до конца непонятно хули с ними делать, но тема конечно интересная ибо люди тысячи лет под всякими грибами и без ловили измененные состояния сознания, но так по итогу до конца их и не изучили
>У меня в ОСах почти исключительно пусто.
Странно, у меня всегда даже в ОСах есть персонажи и животные, сегодня когда во сне переходил железную дорогу что бы добратся до дома в речке рядом заметил ебаного крокодила.
Надо понимать что новая разумная жизнь может образоваться по абсолютно другим законам и будет развиваться и затачиваться под абсолютно другое окружение, поэтому наши современники и не видят шанса её появления
А за вакуум не поясню, это просто моя мысля из категории нравится как звучит, тред то кухонный
>большинство ее ответов скатывается к "мы не знаем"
То ли дело послушать виталика на предельном стуле, который точно знает как все устроено
Это пустой трёп. Самое актуальное сегодня в науке или нормальной академической интеллектуальной среде. Нет никаких мудрецов сидящих на дваче, они плохо перескажут тебе что прочитали сами, или навалят дурацкой хуйни
>Надо понимать что новая разумная жизнь может образоваться по абсолютно другим законам и будет развиваться и затачиваться под абсолютно другое окружение, поэтому наши современники и не видят шанса её появления
Ну да, они то считали такую же жизнь на основе углерода, водорода и кислорода, по классике, а какая там еще может быть хуй его знает, в любом случае даже наше появление настолько маловероятно даже в пределах вселенной что просто пиздец, шанс настолько мал что даже словами не передать
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Ну, в моём понимании, у нас складывается неверное представление об этом "нихуя". Как будто бы мы имеем ввиду некое пространство, в котором нет частиц. Но это не нихуя,, так как мы уже имеем пространство, а до кучи и время. Это как искать север или юг в космосе - в корне неверный подход. А если представить, что до бигбэна не было и пространства и времени, то это можно как-то объяснить расширением. Т.е. некий размер энергии концентрировался в бесконечно малом пространстве. А затем пространство расширилось с сохранением той же энергии. Просто часть энергии сжалась под действием вибрации и временно стала материей
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Ну, знал бы ответ на этот вопрос - ты бы называл меня "отче наш". Вопрос о чём-то, что по определению недоступно.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Опять же, вопрос уровня поиска севера в космосе. Вопрос предполагает под собой наличие пространства и времени там, где его нет.
Ящитаю, что там некая над-вселенная, а наша вселенная это такая чёрная дыра, которую мы не можем покинуть, а снаружи не могут узнать, что у нас тут творится
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя ящитаю. Тем более, слышал такую фразу, что мысль материальна?
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Не верю, но не могу исключать, так как старт в виде бигбэна допускает вообще всё что угодно
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Это хорошо укладывается в мою теорию о том, что наша вселенная это чёрная дыра. Сама структура вселенной накладывает такие ограничения, которые не позволяют свету выходить наружу. А вот снаружи нашей вселенной, возможно, скорость света может быть и больше
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Недочитал вопрос, сорян
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Нет, только локальный. Ну и ещё такая мысль есть. Звёзды - это концентрированные источники энергии. Противоположность полной энтропии. Такие источники концентрированной энергии рано или поздно создадут рассеиватели энергии. Жизнь - это хороший рассеиватель энергии. Это как удивляться, что под лавинами в основном гибнут лыжники. То что создаёт лавины закономерно притягивает лыжников.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Потому что они неидеально пародируют людей. Проекции были бы человечнее
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ничто - Отсутствие времени и пространства. Тебе это сложно вообразить, так как ты живёшь во времени и пространстве. Любой визуальный образ автоматически подразумевает пространство
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Нет. Один ответ формулирует несколько новых вопросов
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Просто электричество в сети синопсов. Самое скучное из того, о чём ты спросил. Просто забавный баг случился, когда электричество в сети синопсов осознало себя. Это как слом 4й стены в кино.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Рандом есть по двум причинам: принцип неопределённости и эффект бабочки. Второе рандомом не считается, просто сложно рассчитать результат. Почему рандом есть? Опять же, базовые настройки нашей вселенной/чёрной дыры
Думаю, это лучший бототред за год
Ну вот, мне просто искренне нравится осознавать что вот так оно получилось, что это действительно случайность, хотя многих это наоборот настраивает на бессмысленность бытия, хз
Если ты считаешь, что у вашей сказки может быть хороший финал, то ты невнимательно читал.
Вся фишка в том, что русская женщина - это просто-напросто женщина, с которой сняли все культурные ограничения и все напластования так называемой "патриархальной культуры". Это типичная ОЖП. Просто по России года долбили чистейшей формой прогрессивизма более чистая проба была разве что у азиатов и вот результат.
>А если представить, что до бигбэна не было и пространства и времени
>некий размер
>затем
>пространство
Ну ты сначала пишешь что не было ни пространства, ни времени, а затем в их терминах описываешь происходящее когда еще ничего не было
>Материя ящитаю. Тем более, слышал такую фразу, что мысль материальна?
Но ведь эта фраза указывает на верховенство сознания над материей, а не наоборот...
>Нет, только локальный. Ну и ещё такая мысль есть. Звёзды - это концентрированные источники энергии. Противоположность полной энтропии. Такие источники концентрированной энергии рано или поздно создадут рассеиватели энергии. Жизнь - это хороший рассеиватель энергии. Это как удивляться, что под лавинами в основном гибнут лыжники. То что создаёт лавины закономерно притягивает лыжников.
Ну то есть энтропия и стремление к пустоте это основной смысл? Чет как-то бессмысленно...
>Потому что они неидеально пародируют людей. Проекции были бы человечнее
В формулировке идеально пародируют уже заложено то, что они максимально человечны насколько это возможно
>Просто электричество в сети синопсов. Самое скучное из того, о чём ты спросил. Просто забавный баг случился, когда электричество в сети синопсов осознало себя. Это как слом 4й стены в кино.
Тем не менее у ученых нет ответа как импульсы в мясе переходят в сознание и личный опыт
>Думаю, это лучший бототред за год
Ты уже не 1 кто пишет о том что это бототред, почему так наху?
Справился упасешь
Отлежавших ослышишься определяется
Чет проиграл с этого внезапного поста невпопад
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Разбалансировка МИРа (материя информация разум). Вдали от концентрированного Ра создалась материя. А Разумная раса приезжая в материальную часть МИРа искуственно воссоздала жизнь.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Была всегда. Ничего не взрывалось.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
чушь
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Разум
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Разум не проникает в нашу зону, только через Разумную расу, которую бог геноцидил. Сейчас этой планетой управляет бог - чудовище, убийца, лжец, псевдотворец. "разумный замысел" он выполняет через подконтрольных жрецов, с помощью гиперкомпьютера Судьба. Судьба всё просчитала, кто сколько проживет, где будет ходить и что делать. Пруфы? Эксперемент Либбета.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Скорость восприятия/компрессия времени работает через затормаживание запущенное модулем тюрьмы Сатурном.
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Таковы параметрические свойства Зоны.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Кто сильнее тот и диктует жизнь. Вот почему надо уничтожить бога, и освободиться!
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Да я и себя NPC ощущаю. Ведь я имея знания всё еще в рабстве как вы.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Потомучто ничто и всё - одно и тоже, просто разный баланс
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Можешь в Глубинную книгу погрузиться.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
набор рефлексов и представлений о всей базе данных пройденных при жизни
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Я не могу.
В ЧЁМ ЭТОТ БОТОТРЕД НЕ ПРАВ???
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Но ведь не из нихуя. Абсолбтного нихуя вообще не существует же.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Так ты определение сингулярности почитай. Это точка с бесконечной плотностью и температурой вещества. То есть (как я понимаю) вся энергия и материя нашей вселенной когда то были в этой точке.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Возможно начало другой вселенной. А возможно что вселенная "уходит в себя" подобно гиперкубу.
Вообще многое зависит от определений. Вселенная это ведь просто определение того что мы называем всем существующим миром (в данный момент). Если мы узнаем что допустим есть что то что находится за границей этого пространства, и мы можем эту границу выделить - то получается будет новая сущность, гипервселенная какая нибудь хз.
4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Ну материя наверное. Не понял в чём суть вопроса.
<5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Нет. По моему многие события происходят случайно, и нет смысла искать какой то разумный замысел во всём.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Вселенная не бесконечна как мне кажется. По моему в мире вообще не существует ничего абсолютного и бесконечного.
Скорость света не абсолютна потому что если бы это было не так то свет был бы везде и всегда. Ну и ещё для таких перемещений нужно такое количество энергии которое будет стремиться к бесконечности (либо безмассовая (почти) частица).
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Ну потому что если бы они не работали то ничего бы и не существовало, логично?
Про гравитацию не понял. Частицы должны что то потреблять чтобы работать? Чет по моему это не так работает...
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Ну жизнь скажем так сама себя воспроизводит в новых вариациях которые лучше приспособлены к определённым условиям. Может когда нибудь эти вариации станут настолько приспособленными что не останется ничего того что было бы невозможно для жизни. А потом вселенная схлопнется и всё сначала(ну да , банальщина)
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Нет ничего абсолютного и идеального. По крайней мере я так считаю.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ничто это отсутствие чего либо. Что угодно уже не будет ничем. Ну это вроде и так очевидно.
По моему ничто - это нечто за гранью человеческого понимания. Человек существует, вокруг него тоже всё существующее. Ничто это то что не существует, небытие. Тому кто существует понять несуществующее невозможно.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Ну всезнание это абсолют, а абсолюта не существует.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Сознание это почти полностью продукт мозга.
На счёт осознанных снов - у нас ведь разные фазы сна есть. И мы видим сновидения в основном только в быстрой фазе, когда активность мозга высокая. Видимо это просто переходное состояние.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Рандом есть потому что в мире слишком много всего, и всё разное. Это всё постоянно взаимодействует друг с другом и порождает ещё больше всего разного.
Мимо тупой даун 0 icq
Да всё очевидно, что с ними делать. Сливаться в целое. Это уже даже в новуке пощупано и в методичках терапевтов присутствует.
У меня очень нетипичный конфиг психики, скажем так. Причём не в лучшую сторону. Очень сильная изоляция всего вытесненного.
>1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13
Ниебу
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Это невозможно в нынешних реалиях, вселенная огромна так что наш мир это крупицы информации
Вот такие шизотеории я люблю
>Так ты определение сингулярности почитай. Это точка с бесконечной плотностью и температурой вещества. То есть (как я понимаю) вся энергия и материя нашей вселенной когда то были в этой точке.
Так я спрашиваю откуда она там вообще взялась и какого хуя в точке была сжата?
>Скорость света не абсолютна потому что если бы это было не так то свет был бы везде и всегда. Ну и ещё для таких перемещений нужно такое количество энергии которое будет стремиться к бесконечности (либо безмассовая (почти) частица).
Я не очень понял про неабсолютность, причем тут свет везде и всегда и абсолютность? Я же вроде спросил почему она ограничена какими-то рамками
>Ну потому что если бы они не работали то ничего бы и не существовало, логично?
Логично, только это не ответ на мой вопрос
>Про гравитацию не понял. Частицы должны что то потреблять чтобы работать? Чет по моему это не так работает...
Я про сам закон, а не что-то что он движет
>Сознание это почти полностью продукт мозга.
Не факт, мозг может быть проводником, а не источником
>Ну ты сначала пишешь что не было ни пространства, ни времени, а затем в их терминах описываешь происходящее когда еще ничего не было
Так прикол в том, что внутри вселенной есть и время и пространство, а снаружи нет. Это работает и для вселенной с размерами в 0 планковских длин и для нашей текущей.
>Но ведь эта фраза указывает на верховенство сознания над материей, а не наоборот...
Я её понимаю как "мысль состоит из материи". Фразу "штаны хлопковые" ты понимаешь как штаны, которые состоят из хлопка, а не наоборот.
Ну, я тут спорить не буду, я объяснил то, как я это понимаю
>Ну то есть энтропия и стремление к пустоте это основной смысл? Чет как-то бессмысленно...
¯\_(ツ)_/¯
>Тем не менее у ученых нет ответа как импульсы в мясе переходят в сознание и личный опыт
А я вообще не учёный. Я только пиздеть умею
>Ты уже не 1 кто пишет о том что это бототред, почему так наху?
Потому что если ткнуть наугад в тред и назвать это бототредом, то с вероятностью больше 50% ты будешь прав
>Так прикол в том, что внутри вселенной есть и время и пространство, а снаружи нет. Это работает и для вселенной с размерами в 0 планковских длин и для нашей текущей.
Интересно в итоге откуда эта нулевая вселенная которая сингулярность взялась
>Я её понимаю как "мысль состоит из материи". Фразу "штаны хлопковые" ты понимаешь как штаны, которые состоят из хлопка, а не наоборот.
>Ну, я тут спорить не буду, я объяснил то, как я это понимаю
Если честно первый раз вижу чтобы кто-то интерпретировал это иначе, обычно подразумевают под этим то, что мысли влияют на физический мир так или иначе, напрямую(как манифестация воли) или опосредовано(например подумал что надо поесть, пошел поел либо идеи типа коммунизма даже спустя столетия заставляют людей что-то менять в мире).
>А я вообще не учёный. Я только пиздеть умею
Я тоже в общем-то, просто это один из главных вопросов нейробиологии, часто упоминается в научпопе том же
>Потому что если ткнуть наугад в тред и назвать это бототредом, то с вероятностью больше 50% ты будешь прав
Ну такая себе логика, думаю ОП пикча и шапка выглядят как очередной бототред... В бототредах ОПы редко отвечают, еще реже по теме и без нейрохуиты
>Интересно в итоге откуда эта нулевая вселенная которая сингулярность взялась
Ну, если я уже предположил, что наша вселенная это чд, то она могла появиться, как и сингулярности других чд. Была звезда размером с нашу вселённую. Она выжгла всё топливо и стала схлопываться под собственным весом. Хуяк и получилась наша вселенная с точкой в центре, где сосредоточена вся материя/энергия. Потом она (сингулярность) стала расширяться, а горизонт событий нет (ведь количество массы не менялось).
Кстати, знал ли ты, что центр чёрной дыры - это не точка в пространстве, а момент во времени? Момент, который является обязательным для всех, кто попадает за горизонт событий. Технически, такой момент во времени можно назвать "судьбой"
>Ну, если я уже предположил, что наша вселенная это чд, то она могла появиться, как и сингулярности других чд. Была звезда размером с нашу вселённую. Она выжгла всё топливо и стала схлопываться под собственным весом. Хуяк и получилась наша вселенная с точкой в центре, где сосредоточена вся материя/энергия. Потом она (сингулярность) стала расширяться, а горизонт событий нет (ведь количество массы не менялось).
Все еще не объясняет первоисточник, проблема редукционизма
>Кстати, знал ли ты, что центр чёрной дыры - это не точка в пространстве, а момент во времени? Момент, который является обязательным для всех, кто попадает за горизонт событий. Технически, такой момент во времени можно назвать "судьбой"
Ну до точки один хуй добираешься через пространство (ибо нужно пересечении горизонта), а внутри уже может че угодно происходить, этого никто не знает, только теории через математику и физику
>Все еще не объясняет первоисточник, проблема редукционизма
Ну, как я говорил выше, во внешней вселенной могут быть иные законы физики
>Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Хз
>Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Похуй
>Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Тя ебёт? Ничего там нет. Или есть. Это не узнать никак.
>Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Сознание главнее, но они тесно взаимосвязаны.
>Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Ахахахпхпа. Нет, это чушь. Бог/Демиург чисто выдумки примитивных и глупеньких людей. Симуляция и прочее по факту то же самое, но в современной обёртке.
>Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)?
Хз. Так сложилось исторически.
>Почему физические законы работают в принципе?
Почему они не должны работать?
>Есть ли в жизни глобальный смысл?
Нет.
>С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Если развивать такие загоны то к врачу попадешь либо в тюрьму)
>Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
А вот так вот ёпт
>Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Хз мб
Всё, заебали тупарылые вопросы
мимо127 айкью
> 1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Не возникло. Что было, то и есть.
> 2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Ну какая энергия, какая материя? Это очень мелко. Физические теории с онтологией пересекаются очень косвенно. Действительность как была, так и есть, и она обладает до Взрыва и после одними и теми же свойствами.
> 3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
То же, что и везде в мире.
> 4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Сознание.
> 5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Нет, но гностицизм нравится мне концептуально.
> 6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
А ты уверен, что существует?
> 7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Таковы свойства этого участка мира, называемого реальностью. Если допустить, что что-то происходит, то происходить может что угодно. Куда важнее ответить на (10)
> 8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Некорректный вопрос. При такой постановке - нет.
> 9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Не могу этого знать, потому что непроверяемо. Окружающих людей надо воспринимать как сложные объекты в окружающем мире, при этом обязательно применяя произвольно заданные этические принципы касающиеся вот этих вот объектов.
> 10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
А я ебу? Ничто непознаваемо.
> 11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Нет
> 12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Сознание - это высшая форма психической деятельности. Не знаю, в общем. Осознанные сны - это наблюдение некоторых частей своего сознания, как и любой опыт вообще. Опыт следует воспринимать как эдакий кристалл преломления внимания, который лишь направляет внутренний взор на то место, где уже находится информация (ни в какой последовательности печатных клякс на бумаге не содержится обраща "Аннабель Ли", но опьяняющее действие поэзии заставляет видеть его в себе. Так же понимать вообще любой опыт)
> 13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Рандома в этом смысле нет. Вероятность - расширение логики. Статистические модели есть.
>Ахахахпхпа. Нет, это чушь. Бог/Демиург чисто выдумки примитивных и глупеньких людей. Симуляция и прочее по факту то же самое, но в современной обёртке.
Умнейшие физики, математики и другие ученые верят либо в симуляцию, либо в разум первоисточник, но у тебя это выдумки примитивных глупеньких людей, не находишь это странным?
>Хз
>Похуй
>Тя ебёт?
>Хз. Так сложилось исторически.
>А вот так вот ёпт
>Хз мб
Если честно не похоже на 127 айкью
>Почему они не должны работать?
Вопрос изначально в том, почему они работают в принципе? Ты мне отвечаешь вопросом на вопрос, что не есть ответ
>из абсолютного нихуя
С чего ты это взял, чучело тупорылое?
Дальше смысла эту ботохуету нет, ведь всё начинается с тупого пиздежа хуйни на опе.
>Нет, но гностицизм нравится мне концептуально.
Сейм
>А ты уверен, что существует?
Конечно, физика и математика ее подкрепляющая в этом четко убедились
>Сознание - это высшая форма психической деятельности.
Хотел еще добавить в пост вопрос об дальнейшей эволюции сознания и возможна ли она + какой будет, но забыл...
Ну не читай и газуй отсюда
А ты продолжать сосать, ботохуйня тупорылая 40 IQ.
>>А ты уверен, что существует?
>Конечно, физика и математика ее подкрепляющая в этом четко убедились
каким образом математика может в чем то убедиться, или это означает что ты убедился?
если да то каким образом?
1/0=0
90% вопросов, начиная с самого первого, невероятно тупорылые и выдают в тебе школьника. Никакой филомофией тут и не пахнет. Вопросы "почему" это казуальные вопросы, они именно так и называются. Философия не рассматривает вообще такие вопросы. Это раздел науки. Твои же вопросы при этом даже научными не являются, ибо никакой причинно следственной связи в них нету. Это чуть усложнённые вопросы ребёнка-дауна типа
>Почему небо синие
>Почему трава зелёна
Он даже не хочет пояснение получить, просто из-за шила в жопе решил доебаться до бати. Уверен ты сейчас даже аргументированно ответить не сможешь, тупо провизжишь хуйню.
> Конечно, физика и математика ее подкрепляющая в этом четко убедились
Если мы называем информацией то, что называют информацией учёные, одно из свойств реальности, то тогда это ровно тот же вопрос, что и о сущности физических законов. Фундаментальность этих законов имеет столько же смысла, сколько их ситуативность, и не стоит удивляться, если завтра π станет 4. Если же под информацией мы подразумеваем нечто менее прикладное и более осно́вное, что составляет мир, даёт существовать миру или, по крайней мере, даёт существовать вселенной, то ни физика, ни математика не занимаются её свойствами, поскольку это науки. Понимаешь?
>Уверен ты сейчас даже аргументированно ответить не сможешь, тупо провизжишь хуйню.
Да он уже:
Буквально, двач - сборище тупорылого биомусора уровня умственно отсталых олигофренов, если у тебя IQ больше 100.
Бамп
>90% вопросов, начиная с самого первого, невероятно тупорылые и выдают в тебе школьника. Никакой филомофией тут и не пахнет. Вопросы "почему" это казуальные вопросы, они именно так и называются. Философия не рассматривает вообще такие вопросы. Это раздел науки. Твои же вопросы при этом даже научными не являются, ибо никакой причинно следственной связи в них нету. Это чуть усложнённые вопросы ребёнка-дауна типа
Ну так поэтому тред и называется тредом "кухонной философии"? Доебался на ровном месте
>каким образом математика может в чем то убедиться, или это означает что ты убедился?
Я о том, что физика через математику на которой она базируется и эксперименты доказали что на все взаимодействия во вселенной есть ограничения в скорость света, особенно если осуществляется передача информации
>Если мы называем информацией то, что называют информацией учёные, одно из свойств реальности, то тогда это ровно тот же вопрос, что и о сущности физических законов. Фундаментальность этих законов имеет столько же смысла, сколько их ситуативность, и не стоит удивляться, если завтра π станет 4. Если же под информацией мы подразумеваем нечто менее прикладное и более осно́вное, что составляет мир, даёт существовать миру или, по крайней мере, даёт существовать вселенной, то ни физика, ни математика не занимаются её свойствами, поскольку это науки. Понимаешь?
Ну технически все вопросы из треда сводятся к вопросу "Почему так нахуй"
Это не кухонная философия. Это детская хуйня уровня купи слона. Дебильный вопрос, который не имеет ответат. Уровня почему лёд холодный. Это не философия вовсе. Философия не отвечает почему лёд холодный, это не в её компетенции. Философия может ответить как обществу или тебе конкретно стоит относится к этому льду например.
>Буквально, двач - сборище тупорылого биомусора уровня умственно отсталых олигофренов, если у тебя IQ больше 100.
Но зачем ты тут тогда сидишь гений нитакусик?
А зачем люди в кунсткамеру ходят? Задай ботохуете этот вопрос, потому что ты сам слишком тупорылый для понимания.
>Это не кухонная философия. Это детская хуйня уровня купи слона. Дебильный вопрос, который не имеет ответат. Уровня почему лёд холодный. Это не философия вовсе. Философия не отвечает почему лёд холодный, это не в её компетенции. Философия может ответить как обществу или тебе конкретно стоит относится к этому льду например.
Кухонная философия поэтому и кухонная, что не академическая философия а чисто размышления и пиздеж сразу обо всем как с другом/батей на кухне. Это реально надо объяснять?
вы блядь тупые
Не знаю зачем, я туда не захожу и не знаю кто бы туда ходил, по-моему ты просто ебнутый
Ну в-о-от! Сам всё понял! Другого вопроса, кроме как "почему так нахуй", и быть не может. Остальные вопросы - языковая игра или частности этого титана. А ответить на него можно очень по-разному - собственно, любая онтология это и делает. Как насчёт покурить адвайту, анонче?
Не, ебанутый тут ты и тебе подобные. А я просто наблюдаю.
давай, скажи что такое философия
>>Уверен ты сейчас даже аргументированно ответить не сможешь, тупо провизжишь хуйню.
>Да он уже:
Хай айкью джиниус, мой ответ написан раньше того сообщения, поэтому твое "уже" в контексте ответа тому челу не имеет смысла
>Как насчёт покурить адвайту, анонче?
Это что-то индуистское типа буддизма? Мне в целом нравится такая тема, надо будет чекнуть
все сводится к одному вопросу, "Почему существует нечто, а не ничто?"
"А ты купи слона" это не философия никакая, это хуйня уровня школьника дауна.
Система/школа/формат мысли для осознания себя в реальности. Это не наука про как и почему. Эта наука про как ты можешь себя ощущать в мире.
>Дебильный вопрос, который не имеет ответат
Если вопрос не имеет ответа, то он становится дебильным? Странно нахуй тогда ученые постоянно ищут ответы на них, видимо двачера не послушали ну тупые
>Уровня почему лёд холодный.
Но не этот вопрос есть ответ, чето не складывается у тебя
>Философия может ответить как обществу или тебе конкретно стоит относится к этому льду например.
Ну есть например такая хуйня как философия науки, ее даже технарям читают, не везде правда
Хуйня тупая, не визжи. Без гугла хоть сможешь ответить на вопросы?
>Почему небо синие
>Почему трава зелёна
Хотя бы попытайся и не ври себе, дерьма кусок.
Ну по сути да, но не совсем. Почему нечто, а не ничто и почему именно в таком в виде
>Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
если бы такое можно было сделать ты бы уже был богом
Любой даже без знания физики примерно поймет что там чето со свойствами света при отражении от этих цветных объектов связано
А может я уже бог?? А вы все вокруг просто результат моей воли
То есть, ты даже этого не знаешь, а свой пятак суёшь куда-то дальше? Ну пытайся дальше, еблан тупорылый.
вопрос почему законы физики ничего не тратят это заблуждение, сила притяжения допустим как статичное поле не совершает никакую работу пока нет движения, проще говоря мяч не упадет на землю если его никто не поднимет вверх, ну и ещё энергия во вселенной никуда не уходит не берется из ниоткуда(большой взрыв) и не уйдет в никуда, можно считать что гравитационное притягивание, расширение космоса, какие либо взаимодействия фундаментального характера это все энергия первоначального импульса появления всего
Ролл
Это был ответ со стороны "любого", что я знаю или не знаю вопрос другой, ты вот например нихуя из знаний кроме бахвальства не показал
> Система/школа/формат мысли для осознания себя в реальности. Это не наука про как и почему. Эта наука про как ты можешь себя ощущать в мире.
Философия - это вообще не наука. Наука - это один из способов познания, который мало связан с философией в обратном направлении, но который в некоторой степени изучает философия. Гносеология и этика - не единственные разделы философии. Я согласен, что вопросы глупые, но намного лучше спросить глупость и что-то узнать, чем быть высокомерным идиотом с претензией.
мимо
>Но не этот вопрос есть ответ, чето не складывается у тебя
Ок, поясни почему лёд холодный, а не горячий?
Тебе, что ли, показывать, дерьмо тупое? Затерпишь, сука скулящая.
Ну например закон энтропии и теплообмена между объектами какого-то хуя работает ничего не тратя и ведёт всё к состоянию максимального рассредоточения энергии по пространству
>Философия - это вообще не наука
Ты СКОЗАЛ?
философия не наука
сюда
>Ок, поясни почему лёд холодный, а не горячий?
Физика и биология это уже объяснили, в зависимости от того вопрос касательно наших ощущений холодности льда или его физических параметров
>Физика и биология это уже объяснили
Ты в курсе, что есть горячий лёд?
Если ты понимаешь "науку" как что-то хорошее, а не как термин с определением, то тогда философия - наука, да. Я тоже думаю, что это хорошо. Но язык устроен так, что значения слов вырабатываются условно коллективно и должны разделяться всеми участниками общения. Иначе общения не получится. В общепринятом лексиконе слово "философия" иерархически никак не соотносится со словом "наука". Они из разных семантических категорий.
Вопрос был о холодности льда и когда пишут лёд обычно имеют в виду обычную воду которая замерзла до состояния льда
>В общепринятом лексиконе слово "философия" иерархически никак не соотносится со словом "наука"
Неси словарь, где написано, что философия не является наукой.
Я тебя не понимаю, ты написал, что на мой вопрос не глупый и на него есть ответ, но так его и не дал. Рассказываешь про что там обычно. Ты ответ то принесёшь? Вот ещё раз. Почему лёд холодный.
При взгляде на смысл жизни надо смотреть на таблицу менделеева и законы физики. Мы просто другая материя во вселенной живущей миллиарды лет. Мы, 7млрд, часть вселенной. Представьте 99% водородных звезд, камней в планетах и 1% этой материи мы. Материя, это тепловое движение, умирающее при остановке. Смерть естественный цикл даже для камня, который однажды попадет в черную дыру. Надо просто сменить отношение к себе и свалить с дороги у тех кто не останавливается а двигается , потому что хочет жить. Быть правильной материей.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Бляяя, тя ли ебёт внатуре? Ну возникло и возникло, не твоего ума дело блять. Так надо значит, неблагодарная ты хуита.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Я высрал её
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться?
Жопа твоей мамаши
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Однохуйственно внатуре
>Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Твоё какое собачье дело во что я верю? Ты чё проповедник? Пошёл нахуй.
> Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода
Чтоб ты поменьше выёбывался, петух
>7. Почему физические законы работают в принципе?
Потому что я блять сказал им работать нахуй
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Смысл твоей жизни жрать говно
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
С того что ты пидор конченный, такого не спародируешь
10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ничто это ты, убожество ебаное
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Поищи в очке у своего бати, там чего только не найдёшь
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Это когда тебя в жопу ебут!
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Никакого рандома нет, твоя уёбищность предрешена.
>Почему лёд холодный.
Потому что его температура <= 0° C
1. Предлагаю теорию Большого Bau-Bau - волнового колебания, вызванного существом вне этого мира и ставшего причиной зарождения материи и создания известной нам вселенной
2. Большой Взрыв херня, моя теория лучше, bau-bau
3. Мы не можем об этом знать, ибо оно находится вне этой вселенной, хотя возможно есть на Земле существа, проходившие через эту грань нашей вселенной и наблюдавшие, что там происходит
4. Bau-Bau - продукт сознания, породило материю нашего мира, однако без материи не существовало бы Bau-Bau, поэтому одновременно и то и другое - сознание первично в рамках нашей вселенной, но в рамках вне нашей вселенной первична материя
5. Сначало было слово, и слово было Bau-Bau
теплообмен от горячего к холодному может работать по принципу того что молекулы теплого тела более подвижны и хаотичны за счёт чего передают своими импульсами соседним объектам энергию тем самым распределяя энергию, ещё вопрос про рандом, как он существует, в одних случаях он есть только от недостатка информации допустим подбросив монетку, это нельзя считать истинным случайностью, а вот распад атома или поведение электрона абсолютно случайнен и принципиально не предсказуем, в моем мировоззрении это свойство "случайность" так же заложена в начале всего, как допустим и время, оно всегда идёт, я вот до сих пор не могу осознать тот факт что его можно замедлить для разных наблюдателей
Остальные 99% не мыслят, не имеют сознания, не меняют окружающий мир по своему усмотрению...
>>Почему небо синие
>>Почему трава зелёна
Нормальные вопросы, кстати. 99% людей на них внятно ответить не смогут, включая тебя, скорее всего.
Ок, а почему его температура <= 0? Почему не 10? Почему не -40? А что вообще такое ° C? Это фундоментальная какая-то едница? Почему температура льда не 77 yoyo?
Ну и почеу небо синее, а не красное?
А я ебу? Мне вообще поебать
1) Связи между частицами. Большое бум, частицы разлетелись и собрались за счётвысвободившейся энергии в то, что есть.
2) Сингулярность, есть концентрат из частиц, энергии и материи. Следовательно, перед её образованием было нечто, наполненное сабжем.
3) Тёмная материя. Это единственное адекватное обоснование.
4) Это уже философия. Но ты криво вопрос задал. Первична материя, из неё пошло сознание.
5) Верю. Слишком много аномалий в исследованиях законов вселенной.
Я приверженнец симуляции или мультивселенных.
Квантовая физика у меня волосы на жопе поднимает
6) Это один из вопросов к пятому пункту.
7) Так построена наша вселенная.
8) В глобальном смысле, имеет огромный вес. Ценность распространения самосознания по вселенной, колонизации и изучение. Использование ресурсов и потенциал демиургов.
Локально, на уровне планеты, это даже не пук в воду.
Тогда нет смысла.
9) Теория матрицы. Тут не буду оспаривать, сам в сомнениях
10) Сон без сна, анестезию полную наверни. Вот тебе и будет ничто.
11) Более чем, но на это потребуется ещё пару сотен лет.
12) Сознание, результат эволюции. Анализа опасностей и хотелок мозга. Сон и сны, это визуализация проблем и их анализ, с утряской в память.
13) Математическая система.
>А я ебу? Мне вообще поебать
>Он даже не хочет пояснение получить, просто из-за шила в жопе решил доебаться до бати
Спасибо за пруф.
1. было всегда
2. сознание + идея + жажда = материя и энергия
3. учитывая как работает гравитация, энергия излучает пространство, и вдалеке его, пространства, просто нет
4. сознание->энергия->сознание - вечный цикл
5. наша способность обсуждать происходящее в сознании показывает что свойства выделяемой им энергии определяются содержащимися в нем идеями
6. безграничная относительность излишне хаотична
7. изначальная идея
8. нет
9. прыжок веры
10. так получилось
11. возможно
12. сознание - среда где находятся ментальные явления; сны - прикольные глюки
13. мы не знаем есть ли рандом, это не доказуемо
2. сознание + идея + жажда = материя и энергия
3. учитывая как работает гравитация, энергия излучает пространство, и вдалеке его, пространства, просто нет
4. сознание->энергия->сознание - вечный цикл
5. наша способность обсуждать происходящее в сознании показывает что свойства выделяемой им энергии определяются содержащимися в нем идеями
6. безграничная относительность излишне хаотична
7. изначальная идея
8. нет
9. прыжок веры
10. так получилось
11. возможно
12. сознание - среда где находятся ментальные явления; сны - прикольные глюки
13. мы не знаем есть ли рандом, это не доказуемо
Я не пишу без галки ОПа если че
>Ок, а почему его температура <= 0? Почему не 10? Почему не -40? А что вообще такое ° C? Это фундоментальная какая-то едница? Почему температура льда не 77 yoyo?
Подожди, но это уже другие вопросы, на твой 1 конкретный я ответил, вот и у меня в ОП посте конкретные вопросы. Кстати говоря на все что ты спросил тоже уже есть ответы
Я не тебе, я тому дурачку, котопый знает ответ на "почему небо синее".
Из-за того, что хлорофил, содержащийся в траве, поглащает спект волн, отвечающий за весь диапазон видимого света, за исключением диапазона, что отвечает у нас за цвет, который мы обозначаем как "зелёный", с небом аналогично, только заменяем "хлорофил" на "озон", а "зелёный" на "синий"
математика является наукой потому что если взять 2 и прибавить 2 у нас получится 4, так происходит потому что есть правила по которым это работает, можно отказаться от цифр и придумать любую другую поебень в которой два условия будут выдавать третье, а третье исходить из этих двух что будет доказывать первое/второе/третье, 2+2=4, 4/2=2, математика=инструмент.
возьмём любой закон физики "сила действия равна противодействию" что бы доказать данное нужно использовать физические данные из принятого реального мира и доказать это, так же с помощью инструмента (математики) можно вывести формулу или какую либо аксиому.
а в твоей ебанной философии нет ничего из этого
> Неси словарь, где написано, что философия не является наукой.
https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia/НАУКА
НАУКА – особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Социальный институт, обеспечивающий функционирование научной познавательной деятельности
Что в философии объективно или, скажем, фальсифицируемо? Я надеюсь, что ты вполне осознаешь контекст общения, и не станешь приводить одно из тех бытовых определений, где "наука" понимается по своему корню как "выучка", то есть любое организованное знание, и тогда включает себя буквально любую парапсихологию.
Так ты у меня спрашиваешь ебанутый, а н еобъясняешь что-то. Доебался бля со своим ишизоидными вопросами
Ну и схуяли он поглощает этот спектр волн?
>а в твоей ебанной философии нет ничего из этого
Ну кстати по такой логике и история не наука, так как верифицируемость данных там тупо в очке
Наука — это особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. цитирую большую российскую энциклопедию
В философии нет объективности, потому что её предметом изучения является не материальный мир, а то, как этот мир преломляется через сознание человека
пошел нахуй
А вот тут и я не ебу, наука вообще может бесконечно объяснять и объяснять законы мироздания, и вообще я просто мимокрок
история и не имеет научный статус, это область изучения прошлого человечества
Ты же в итоге с этой цепочкой вопросов и ответов придешь к моим вопросам, смысл этой клоунады тогда и почему мои вопросы были названы тупыми если они это всяко глубже и первообразнее
и в ней так же как и в ебанной философии нет аксиом и законов
>на твой 1 конкретный я ответил
Нет, ты не ответил. Я тебя просил пояснить почему лёд холодный. Ты же мне ответил его температуру. Я просил тебя указать температуру в цельсиях у льда? Нет вроде.
С какого года мы стали определения словам давать относительно математических моделей? Я на русском говорю вроде, а не на машинном. Есть вот толковые русские словари, принесите мне один из популярных(любой) где философия не наука.
>В философии нет объективности, потому что её предметом изучения является не материальный мир
Итория тоже не наука? Теоретическая физика тоже выписана? Кроме математики я так понимаю наука не существует.
Сука гнида ты с кем базаришь?????????????????
Я тебе сейчас уебу!
>Нет, ты не ответил. Я тебя просил пояснить почему лёд холодный. Ты же мне ответил его температуру. Я просил тебя указать температуру в цельсиях у льда? Нет вроде.
Так это ответ на вопрос почему лед холодный ну и вот
>>33448227ты фрик. из обсалютного Филисовского ничто не может появиться что либо
Вы куда звоните, молодой человек?
бампаю вопрос к которому все приходит
почему вообще существует что то, мы физически не можем представить "ничто" ведь даже черная пустота уже являтся чем то
почему вообще существует что то, мы физически не можем представить "ничто" ведь даже черная пустота уже являтся чем то
> С какого года мы стали определения словам давать относительно математических моделей? Я на русском говорю вроде, а не на машинном.
А объективность - это только математическая модель или всегда она? Ты уверен?
>Есть вот толковые русские словари, принесите мне один из популярных(любой) где философия не наука.
Мои надежды не были оправданы. Ты разбил к хуям моё чуткое сердце. Трава - это то, что курить...
>История тоже не наука?
Почему? Наука.
>Теоретическая физика тоже выписана?
На чем, по твоему, базируется теоретическая физика?
>Кроме математики я так понимаю наука не существует.
Очень радикально.
по какой логике отсутствие предполагает присутствие?
Современная наука это типичная новодельная пейсатая секта созданная чтобы большими кривыми носами смахнуть все древние знания которые были и про физический мир и про духовный, и высрать свою хуцпу про теории эволюции, большие взрывы (который спизжен с первых страниц Библии "Да будет свет!") и промыть этим всем гойских долбоёбов на открытое богоборчество, то есть дьяволопоклонничество или новодельный сатанизм. В старинные времена учёные были оккультистами, то есть обладали целостным мировоззрением как о физическом так и о духовном мире. Сейчас же имбецильные наукоботы не имея целостного мировоззрения пытаются своими выдуманными теориями и формулами на доске понять мироздание, ор блядь, типичные тупоголовые дауны которые как крысы в колесе бегают по кругу думая, что они неебаться какие-то разумные персонажи. Наукоботство это удел безмозглой сои.
/thread
Постой постой. Я когда говорил, что вопрос тупой и на него нету ответа. Ты сказал, что ответ имеется. Теперь оказывается это вопрос клоунда, на который ты прямого ответа дать не можешь, только какую-то цепочку, по которой надо идти. Тебе не кажется странноватым это? Ты уж реши для себя, можешь ли ты дать простой прямой ответ или нет. Можешь написать, например, что ты ошибался и ответа у тебя нету.
>Почему? Наука.
Ммм там есть объективность? Можно аксиому вывести? Кто выиграл вторую мировую, можешь написать?
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
>
Нет. Какие то тупые вопросы.\
Это очевидные вопросы не имеющие ответов.
А поновее ничего нет?
я выше сказал что математика является выдуманным инструментом в которой есть принцип понимания что является наукой, а что нет.
бери большой толковый словарь русского языка под редакцией С.А Кузнецова
«ФИЛОСОФИЯ. 1. Форма общественного сознания; мировоззрение, представляющее собой систему идей, взглядов на мир и на место в нём человека».
Бери современный толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф Ефремова
«ФИЛОСОФИЯ. 1. Форма общественного сознания, представляющая собою систему наиболее общих взглядов на мир, на материальную действительность и на отношение человека к ней».
>Ммм там есть объективность? Можно аксиому вывести? Кто выиграл вторую мировую, можешь написать?
Я не еврей, но какое-то время жил в Одессе. Поэтому позволь мне ответить вопросом на вопрос. Точнее, несколькими вопросами.
Каков предмет гуманитарных наук? Каков предмет исторической науки в частности?
А объект?
Из этого определения - что объективно в исторической науке?
Страны Антигитлеровской Коалиции... написал бы поинтереснее вопрос что-ли, на дваче с изучением наук всё настолько туго?
>С нейронкой не попиздеть как с анонами, уж слишком она стерильна
Ты просто не научился ещё задавать вопросы, мне она выдаёт интересное.
>Говорят в ОСах можно напрямую пиздеть с подсосзнанием
Можно и без ОС слушать себя.
>обычно оно в виде всяких мудрецов
У меня оно в виде "механического предка", но не во сне, а просто когда ищу исконный смысл.
>шанс на развитие разумной жизни чето около 10 в - 30 степени
В первую очередь нужно понять что жизнь на всех уровнях это просто система с ООС. Чтобы её создать достаточно двух элементов - усилителя и фильтра. Учёные физики не понимают биологию, антропологи не понимают психологию. Учёные слишком узко мыслят чтобы такое заявлять.
>Почему например тебе не нравится идея что мозг просто проводник сознания, как радио для сигнала?
Таких людей в Японии называют дэнпа. Ты описал состояние сознания, когда внимание направляешь на космос, вселенную. Сознание может быть разным.
>Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто
Существует материально, существует в воображении, существует потенциально. Это три аспекта времени. Материальное существует сейчас, потенциальное в будущем, а в воображении, в виде информации существует прошлое.
Ничто я отношу к воображаемому. Дырка в бублике существует как мысленная конструкция, абстракция.
>Почему физические законы работают в принципе?
Я думал над этим. Я решил от обратного. Если предположить, что есть два абсолютно разных вида материи, то они не должны никак друг с другом взаимодействовать. Если взаимодействие есть, значит это не разные виды материи и на более низком уровне они состоят из одного вида материи.
А один вид материи это само по себе хороший критерий.
Фотоны, электромагнитные волны - это тот вид материи, который является "одним". У него нет пары. Поэтому я заключаю, что это самый нижний уровень.
>Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Придерживаютсь мнения, что большой взрыв и коллапс нейтронной звёзды в черную дыру это один и тот же процесс с разных сторон вселенной.
Солнце состоит из атомов. Когда оно остывает, атомы сжимаются и начинают дробиться на мелкие части - нейтроны. А когда происходит коллапс нейтронной звёзды, по моей мысленной аналогии, нейтроны дробятся на фотоны, фотоны сливаются вместе, и вся масса превращается в одну огромную электромагнитную волну, которая и порождает вселенную со своими внутренними константами. Возможно горизонт событий является стеной, от которой эта волна отражается или что-то типа того.
Поэтому край вселенной так же недостижим как и край чёрной дыры.
Константы типа скорости света масштабируются в соответствии с размером чёрной дыры. Тут возникает парадокс времени. Если время внутри чд течет медленнее чем снаружи, то внешние процессы уничтожат дыру раньше чем там появится солнечная система. Поэтому я считаю что внутри время течет гораздо быстрее чем снаружи, поэтому мы успеваем развиться до того как снаружи допустим произойдет столкновение с другой чёрной дырой.
>Есть ли в жизни глобальный смысл?
Жизнь как система с ООС стремится к поддержанию своей целостности. Смысл жизни в самой жизни.
>Кузнецова
Взял. Что дальше делать?
В истории - документальные источники, археологические находки, материальная культура - они объективны, место их нахождения объективно, глубина их залегания объективна, радиоуглеродный состав объективен - учите мат. часть перед тем, как философствовать
>Я не еврей, но какое-то время жил в Одессе
Тем интереснее будет узнать кто же выиграл нам вторую мировую, чтобы понять наука история или нет, что узнать как оно трактуется у разных источников.
Надо было написать хохлы, так смешнее было бы.
историю можно считать наукой только контексте извлечения каких либо
история является наукой в контексте возможности подтверждения тех или иных фактов, есть факт что Куликовская битва была в 1380 году и это подтвержденно источниками, и есть интерпретации что допустим "эта битва была ключевым поворотом в истории" которое является научной дискуссией как и твой вопрос про вторую мировую
Я верно понял, что определение изменилось на лету? Вот это
> нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире
Изменилось на
> ну там кароче какие какие-то вот находки камешки должны быть на объективной доказуемой глубине
Интересно.
> Тем интереснее будет узнать кто же выиграл нам вторую мировую, чтобы понять наука история или нет, что узнать как оно трактуется у разных источников.
Мне, вот, кажется, что победила Антигитлеровская коалиция. Ну или хохлы, тоже можно. Моя интерпретация не имеет отношения к исторической науке. К ней имеет отношение всё то, на что указал анон выше, и это то, что позволяет нам сформулировать гипотезу о произошедшем. Понимаешь? Теоретическая физика занимается чем-то похожим.
>есть факт что Куликовская битва была в 1380 году и это подтвержденно источниками
Я верно понимаю, что объективный факт это КТОТО В КНИЖКЕ НАПИСАЛ? Хммм, объективно. Очень.
>Сливаться в целое.
В аниме karakuri circus был образ злодея, который так верит в себя, что подобен не солнцу, а нейтронной звёзде, которая все вокруг обжигает.
Это как раз ложный путь, ведущий к деградации.
А мне вот кажется, что я увидел определение выше в треде, а потом вы поняли, что насрали с ним в штаны большей части наук и теперь пытаетесь их под это определение загнать. Загнать не получается, потому что говно из штанов вываливается.
дай определение слову наука и скажи каким образом философия подходит под это определение
Дай определение слово ПАПА и потом скажи каким образом ПАПА римский подходит под это определение.
>Умнейшие физики, математики и другие ученые верят либо в симуляцию, либо в разум первоисточник, но у тебя это выдумки примитивных глупеньких людей, не находишь это странным?
Они находятся в информационном пузыре.
1. Я другой анон 2. Какие нахуй камешки? Серебряная монета с чеканкой, летопись с описанием событий, мушкетный патрон, кольчужная бармица, тем более есть антиквариат, тот вообще в хорошем состоянии, ибо не лежал в земле, есть архивы, камешки блять... пиздец
>Постой постой. Я когда говорил, что вопрос тупой и на него нету ответа. Ты сказал, что ответ имеется. Теперь оказывается это вопрос клоунда, на который ты прямого ответа дать не можешь
Ну я так-то дал сразу на него ответ, просто твоя клоунада ни к чему, она все равно приведёт к вопросам из ОП поста при дальнейших вопросах-ответвх
факт битвы доказан в в совокупности с археологией
Имеешь право на такое мнение. У меня тоже сложилось впечатление о тебе, анонче: мне кажется, что ты нихуя в философии науки не понимаешь. Понятное дело, что я никак не могу это проверить, но если в тебе достаточно честности перед собой, то я прошу тебя сделать это самому. Вспомни без поисковика определения слов "объект", "предмет", "индукция" и, самое важное, "объективность" и "субъективность". Тогда ты можешь сам решить, насколько хорошо ты понимаешь тему дискуссии. А мне пора спать. И тебе спокойного сна.
>Это очевидные вопросы не имеющие ответов.
Почему они не имеют ответов? И их очевиднось не делает их менее интересными либо фундаментальными
тут нет объективности как и с философией
>В истории - документальные источники, археологические находки, материальная культура - они объективны, место их нахождения объективно, глубина их залегания объективна, радиоуглеродный состав объективен - учите мат. часть перед тем, как философствовать
Как мы можем верифицировать документальные источники и подтвердить что они не пиздеж, если при этом у нас нету других косвенных данных касательно событий в этих документальных источниках?
впринципе ты ответил, спасибо
Сам я законченный материалист и считаю что у бытия нет никаких оснований, есть только смерть, а времени лишь модус небытия, не существует никаких объективных ценностей, поэтому философы на протяжении 2,5 тысяч лет пытаются найти идеальный копиум.
но, вместе с тем есть другая интересная позиция, которую я хочу оспорить, но чисто логически не могу, она гласит о том, что 2+2=4 и закон противоречия - везде одинаково неизменны и существуют во всех возможных мирах (где есть обьекты) и не сводимы к материи или ограниченному человеческому разуму, а значит вполне допустимо что они они даны нам свыше, что уже ставит крест на материализме и дает нам некую надежду что все не зря.
но, вместе с тем есть другая интересная позиция, которую я хочу оспорить, но чисто логически не могу, она гласит о том, что 2+2=4 и закон противоречия - везде одинаково неизменны и существуют во всех возможных мирах (где есть обьекты) и не сводимы к материи или ограниченному человеческому разуму, а значит вполне допустимо что они они даны нам свыше, что уже ставит крест на материализме и дает нам некую надежду что все не зря.
>Учёные слишком узко мыслят чтобы такое заявлять.
Ну вот это как раз смежники по био+матану (ну или как их щас модно называют биоинформатиками) заявляют, но понятное дело что чем больше у тебя в голове инфы с разных углов, тем цельнее общая картина, а иногда она вообще невозможна при наличии только одного угла
>летопись с описанием событий
Ещё раз. Я верно понимаю, что за объективный факт мы берём то, что какой-то дядя бородатый ххх лет назад в книжечке написал? А вы ветхий завет читали? Было такое? Это объективно или как? Или тут дядя не тот? Не правильный.
Почему ты не можешь ответить на вопрос, на котоырй ты сам сказал, что ответ есть, но клоунада у меня? Вместо ответа зачем-то написал этот пост.
Когда сам путаешься в своих же аргументах, то всегда приятнее сказать, что просто оппонент тупой. Хуйню какую-то придумал. Спокойной ночи.
есть методы критики источников и при недостающих данных присваивают статус "гипотетический"
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Да никто не знает, и никто не утверждает, что всё взялось из ниоткуда. Большой взрыв это про эволюцию вселенной, а не про то, как она появилась. Может вселенная вечная, а то расширение, что мы видим, это локальный процесс в небольшом пузыре, который мы называем "видимой вселенной". А может большие взрывы цикличны, и вселенная схлопывается обратно под действием гравитации, а потом заново расширяется. Тут только строить миллион гипотез, которые все будут недоказуемыми, скорее всего.
Сопоставить эти источники, выделить общее - маловероятен пиздёж одновременно в нескольких источниках с разницей в век/из разных культур, которые не связаны друг с другом, хотя в целом сейчас проблема археологии в основном в том, что просто невозможно перекопать всю Землю - на это нет ресурсов, да и не особо это целесообразно, а так думаю вполне можно было бы найти гораздо больше материальных находок, просто некому. Тоже Куликово Поле вполне нашли, но некому оно особо и не надо, хотя находки явно соответствующие средневековой битве вполне есть
>почему вообще существует что то
По определению же. О наличии говорят существует, об отсутствии говорят не существует. Вот и все.
ты не понимаешь того что изучает история и принцип обозначения слова наука, если бородатый дядя в 2025 года написал летопись и ветхий завет, то история делает факт что летопись была написана в 2025 году и названа ветхим заветом, но не ставит в факт то что было там написанно просто потому что так сказанно, она так же делает комплексную проверку с помощью других способов реконструкции событий и прочего, и в факт она не ставит написанное, мы видим наскальные рисунки древних людей представим что они долбят мамонта, история делает фактом наличие и написание данного рисунка, а не того что люди внатуре мамонта долбили потому что рисунок такой есть
Два чая. Но современное христианство такое же гнилое как и наука.
Как называется этот демагогический прием? Ложная аналогия?
>Таких людей в Японии называют дэнпа. Ты описал состояние сознания, когда внимание направляешь на космос, вселенную. Сознание может быть разным.
По описанию это шизы, но с другой стороны сознание в принципе не имеет четкого пояснения и для кого-то шиза это думать что кусок мяса способен в мышление и творчество
>Существует материально, существует в воображении, существует потенциально. Это три аспекта времени. Материальное существует сейчас, потенциальное в будущем, а в воображении, в виде информации существует прошлое.
Та по сути можно свести к сейчас и не сейчас, да и даже так все существует в воображении даже то что сейчас, нет в мире объективно ни цветов, ни звуков, ни чего-то еще, это мы все это так интерпретируем
> Если предположить, что есть два абсолютно разных вида материи, то они не должны никак друг с другом взаимодействовать. Если взаимодействие есть, значит это не разные виды материи и на более низком уровне они состоят из одного вида материи.
Почему два вида материи не должны никак взаимодействовать? Для меня это не очевидно
>Константы типа скорости света масштабируются в соответствии с размером чёрной дыры. Тут возникает парадокс времени. Если время внутри чд течет медленнее чем снаружи, то внешние процессы уничтожат дыру раньше чем там появится солнечная система. Поэтому я считаю что внутри время течет гораздо быстрее чем снаружи, поэтому мы успеваем развиться до того как снаружи допустим произойдет столкновение с другой чёрной дырой.
Насколько помню условиях нашей вселенной например считается что для внешнего наблюдателя человек попавший в горизонт событий распиздошивается, а для него самого, то есть внутреннего наблюдателя он будет очень долго еще лететь до "конца" ну либо наоборот, не помню уже точно. Относительность времени и все такое
>13
Про рандом добавлю. Не факт, что настоящий рандом на самом деле существует. Условно, когда ты подбрасываешь монетку, ты можешь заранее абсолютно точно посчитать, какие силы, как на нее влияют: гравитация, трение, сила твоего броска и т.п., и получить точный ответ. Но на практике это не очень удобно делать для монетки и невозможно для более сложных систем. Поэтому и появилась теория вероятности. Можно абстрагироваться от конкретных деталей и просто оперировать с исходами.
Про рандом добавлю. Не факт, что настоящий рандом на самом деле существует. Условно, когда ты подбрасываешь монетку, ты можешь заранее абсолютно точно посчитать, какие силы, как на нее влияют: гравитация, трение, сила твоего броска и т.п., и получить точный ответ. Но на практике это не очень удобно делать для монетки и невозможно для более сложных систем. Поэтому и появилась теория вероятности. Можно абстрагироваться от конкретных деталей и просто оперировать с исходами.
>Почему ты не можешь ответить на вопрос, на котоырй ты сам сказал, что ответ есть, но клоунада у меня? Вместо ответа зачем-то написал этот пост.
Я ответил буквально 1 постом-ответом на него
Ветхий Завет вполне можно использовать, как исторический источник, как минимум для описания веры того времени, да и некоторые исторические события там вполне возможны, хоть и с поправкой, что это не описательный, а религиозный текст, опять же, работа с письменными источниками - это целая отдельная наука, вы просто про неё не слышали, вот и так задаёте такие делетантские вопросы. Дядя бородатый мог и исковеркать события, чтобы они лучше подходили под какой-то легендарный сюжет из библии например, но о ужас - историки и это научились различать и многое-многое другое... для того, кто не знает физику всё покажется магией, как говорится
так это лингвистически так просто хд
Это я не сам придумал, пытаюсь пересказать очень примерно что читал и смотрел за много лет.
1) эта физическая вселенная она симуляция. Симуляция работающая по принципу голограммы, даже описали как именно эта симуляция работает (например в рассекреченнвх документах проекта цру stargate). Она была создана искусственно. Существует много вселенных. Эта вселенная не бесконечная, хотя она огромная. Имеет форму тора (не того что из марвел, геометрической фигуры).
2) никакого большого взрыва не было. Эта теория полная чушь и бред.
3) что находится за пределами видеоигры? За пределами этой 3х мерной симуляции находится 4х мерная симуляция (часто называют ее слрвом астрал, после смерти обычно туда попадают). И вселенных много. Есть измерения и выше 4го. Сколько всего измерений неизвестно.
4) сознание первичнее всего. Говорят что изначальная фундаментальная основа всего существубщего это сознание. Оно как то что идет на самом фундаментальном уровне ниже элементарных чачтиц и прочего и все существует только благодаря ознанию. То есть сознание это не когнитивные спосоюности в мозге людей, а это как программный код ии который единый для всего в симуляции и из которого состоит все. Сознание человека существует после смерти с полным сохранением личности и памяти без потерь, работает намного лучше чем когда подключено к убогой мясной тушке. Есть как бы интернет сознаний, что то там квантовое, квпнтовая запутанность и прочее сложное квпнтовое они описывают. Можно так же переносить сознание людей в другие тела (именно переносить, не копировать - копировать кстати как раз невозможно вроде из- за квантовой природы сознания). Можно переносить сознание людей и в нечеловеческие тела, в тела кибернетические, в компьютерные сети. Многие переживщие похищегия нло например описывают как они внетелесный опыт испытывали, как их сознанте переносили в другие тела, в тела роботов, в какую то технику, компьютеры или они просто как бы летали вне тела.
5) никаких богов не существуют. Инопланетяне существуют кэп очевидность и их невероятно много разных видов. Людей создали искусственно инопланетяне какие-то путем генной инженерии какого-то местного древнего видам приматов - они как бы улучшили генной инженерией и хрег знает как еще какой-то земной вид приматов. Разные расы инопланетян игрались и граются с гегетикой людей, добавляют в нее свои гены, делвют гибриды. Еще говориься что какая-то раса инопланетян в древние времена поковырялась в геноме людей с целью.ослабить ихочень сильно (например отключли телекинез и телепатию, сократили срок жизни - программу запланированного устаревания установили и тд). Говорят что есть как бы мусорная днк которая составляет большую часть генома человека поьому что поковырялись в нем и отключили. Боги зрелигий это инопланетяне. Есть еще сущности из других измерений, вселенных.
6) это ограничение этой симуляции
7) физические законы это настройки этой симуляции. Программы те что управляют симуляцией так настроены.
8) смысл жизни только в самом процессе жизни. Многие получали ответ что "игра", что в жизни тот же смысл что в видеоиграх. Сознание как бы играет в видеоигру через аватарыв физических симуляциях. Для некоторых инопланетян и сущностей смысл существовпния люддей и прочих мясных дронов это выкачивать из них эмоциональную энергию которую чаще всего называют гаввах/луш.
1) эта физическая вселенная она симуляция. Симуляция работающая по принципу голограммы, даже описали как именно эта симуляция работает (например в рассекреченнвх документах проекта цру stargate). Она была создана искусственно. Существует много вселенных. Эта вселенная не бесконечная, хотя она огромная. Имеет форму тора (не того что из марвел, геометрической фигуры).
2) никакого большого взрыва не было. Эта теория полная чушь и бред.
3) что находится за пределами видеоигры? За пределами этой 3х мерной симуляции находится 4х мерная симуляция (часто называют ее слрвом астрал, после смерти обычно туда попадают). И вселенных много. Есть измерения и выше 4го. Сколько всего измерений неизвестно.
4) сознание первичнее всего. Говорят что изначальная фундаментальная основа всего существубщего это сознание. Оно как то что идет на самом фундаментальном уровне ниже элементарных чачтиц и прочего и все существует только благодаря ознанию. То есть сознание это не когнитивные спосоюности в мозге людей, а это как программный код ии который единый для всего в симуляции и из которого состоит все. Сознание человека существует после смерти с полным сохранением личности и памяти без потерь, работает намного лучше чем когда подключено к убогой мясной тушке. Есть как бы интернет сознаний, что то там квантовое, квпнтовая запутанность и прочее сложное квпнтовое они описывают. Можно так же переносить сознание людей в другие тела (именно переносить, не копировать - копировать кстати как раз невозможно вроде из- за квантовой природы сознания). Можно переносить сознание людей и в нечеловеческие тела, в тела кибернетические, в компьютерные сети. Многие переживщие похищегия нло например описывают как они внетелесный опыт испытывали, как их сознанте переносили в другие тела, в тела роботов, в какую то технику, компьютеры или они просто как бы летали вне тела.
5) никаких богов не существуют. Инопланетяне существуют кэп очевидность и их невероятно много разных видов. Людей создали искусственно инопланетяне какие-то путем генной инженерии какого-то местного древнего видам приматов - они как бы улучшили генной инженерией и хрег знает как еще какой-то земной вид приматов. Разные расы инопланетян игрались и граются с гегетикой людей, добавляют в нее свои гены, делвют гибриды. Еще говориься что какая-то раса инопланетян в древние времена поковырялась в геноме людей с целью.ослабить ихочень сильно (например отключли телекинез и телепатию, сократили срок жизни - программу запланированного устаревания установили и тд). Говорят что есть как бы мусорная днк которая составляет большую часть генома человека поьому что поковырялись в нем и отключили. Боги зрелигий это инопланетяне. Есть еще сущности из других измерений, вселенных.
6) это ограничение этой симуляции
7) физические законы это настройки этой симуляции. Программы те что управляют симуляцией так настроены.
8) смысл жизни только в самом процессе жизни. Многие получали ответ что "игра", что в жизни тот же смысл что в видеоиграх. Сознание как бы играет в видеоигру через аватарыв физических симуляциях. Для некоторых инопланетян и сущностей смысл существовпния люддей и прочих мясных дронов это выкачивать из них эмоциональную энергию которую чаще всего называют гаввах/луш.
>2) никакого большого взрыва не было. Эта теория полная чушь и бред.
тя не смущает, что те самые казуальные вопросы изучает такая отдельная дисциплина как онтология которая еще началась с досократиков, активнно развивалась в античке и в германии, и до сих пор, даже в среде аналитических философов исследуется причинность (дэвид льюис).
А как же задача трёх тел, броуновское движение и принцип неопределённости?
Не очень понимаю как можно узнать правда ли Хамет ебал маму Насира когда-то там до нашей эры если кроме его дневника больше ничего не осталось ни с этого города, ни тем более о Хамете и Насире
Материалист берёт факты и строит из них теорию. А ты верун латентный, берешь громкие слова и плетешь из них то что удобно.
>Почему например тебе не нравится идея что мозг просто проводник сознания, как радио для сигнала
мне нравится идея что сознание это просто иллюзия нашего мозга. То есть это просто скопление информации, которое поступило через органы чувств, осталось в памяти и мы считаем что это типа и есть наше сознание. Хотя на самом деле его нет. Как и нет самости у других вещей, которым мы придумали название, например у автомобиля, табуретки, неба и прочего. Мы просто раздаем имена иллюзиям, наделяя их смыслами, на самом деле есть только мир бесконечной энергии, которая принимает различные формы, создавая материю или оставаясь в виде энергии.
Хмм, ну допустим это все правда, но ведь у симуляции есть источник, некий первый главный мир, все эти вопросы можно уже к нему применить
я иногда думаю о теории что мы существуем в матрице потому что представим что человечество в нашем понимании развилось на столько что доступны все блага этого мира в контексте которых оно потеряло вкус и ценность этого всего, после чего нашло выход в помещение каких либо личностей в наш мир, представим просто идеальный мир где нехуй делать и все надоело на тебя надевают вр очки и отправляют сюда почувствовать какие либо эмоции и научиться заново ценить мироздание по итогу смерти ты возвращаешься обратно, но уже переосмыслевшийся хз
Доведение до абсурда, подмена понятий.
Все равно странно выходит с этой "самостью", нахуй она вообще нужна и почему возникла? Другие живые существа спокойно живут и без этой ебалы ну или по крайней мере не с такой сильной "самостью"
а представь что ты узнаешь ответ когда будешь в этом первой мире и все станет ясно
>ты не понимаешь того что изучает история и принцип обозначения слова наука
>Куликовская битва произошла 8 сентября 1380 года
Неси фактическое объективное доказательство, а не записи бородатого дяди, что куликовская битва была в эту дату.
>Ложная аналогия
И чем она ложная? И то и другое слова. У них определения есть. Вот есть наука философия. Вот есть папа римский. Или ты думаешь папа это имя его или что?
Температура льда это не ответ на вопрос почему лёд холодный.
>но о ужас - историки и это научились различать
Объективный факт - это когда сидят дяди и говорят НУ ТУТ ВОТ ПРАВДА, А ТУТ - ВРЁТИ.
>онтология
Совершенно другой формат изучения. Ты явно это через ИИ загуглил ибо такую чушь мог только какой-то гпт высрать. Это как сравнить стоицизм и физкультуру.
настоящий рандом существует и даже доказан, это один из других фундаментальных принципов нашего мира
Это уже только после смерти мб или через какой-нибудь опыт типа астрала. У меня кстати пару раз были ОСы и странный опыт с полётом по тунелю на свет и диким страхом + вибрациями по телу, пиздец интересно конечно
Ну так история особо и не занимается еблей Хамета и мамы Насира, я сейчас имел в виду например про Исход и Египетское Пленение - ну там извините меня и сами евреи писали об этом и египтяне и соседние племена. А то о чём ты говоришь на уровне мифов Древней Греции, как бы никто и не говорит о том, что за греками охотилась Гидра или лошади-людоеды, но для описания мировоззрения грека того времени может сойти и такое
>у симуляции есть источник, некий первый главный мир, все эти вопросы можно уже к нему применить
не обязательно, кстати. Симуляция может существовать и сама в себе. То есть реальность она одна, но восприятие субъекта ограничено. Примерно как какие-нибудь бактерии существуют у тебя на залупе и даже этого не понимают, хотя очевидно, что они часть этой реальности. Или твой си джей в ГТА тоже часть нашего мира, ты просто видишь горящие светодиоды и думаешь что ты негр в виртуальном мире, хотя одновременно ты прыщавый двачер перед монитором. И всё это одна реальность, просто разное восприятие. И время также может быть нелинейным, это твое восприятие фиксирует переходы между одновременно существующими кадрами реальности, а ты думаешь такой ёба время куда-то там идёт, хотя каждый момент существует параллельно и ты просто воспринимаешь последовательность этих моментов, но можешь начать воспринимать и в обратном порядке
>Температура льда это не ответ на вопрос почему лёд холодный.
Это буквально ответ, вопрос почему у него такая температура уже другой
Это, строго говоря, и к теорверу и рандому математическому не относится. Например, задачу трех тел не то чтоб концептуально решить невозможно. Уравнения есть, можно считать. Проблема в том, что небольшие отклонения в начальных условиях ведут к экспоненциальному расхождению между ответами. Это все изучает теория динамического хаоса. Но идейно там рандома нет. В этой задаче вроде и аппарат теории вероятности не используется. Может правда какие-то динамические меры имеет смысл считать, и все.
С броуновским движением похоже. Тебя интересует не столько путь конкретной молекулы, а свойства всех вместе. Для этого удобно использовать винеровский процесс, он много для чего в математике используется.
Причем тут принцип неопределенности, я не очень понял.
Отвечу на пару вопросов.
>Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться?
Там находится будущее. Потому что вселенная расширяется не просто в пространстве, в пространстве-времени. Все, что ты видишь, находится в прошлом.
>Почему физические законы работают в принципе?
Потому что это не законы навязанные/предписанные откуда-то из-вне, а закономерности самой вселенной, подсмотренные и сформулированные людьми
есть физические вещ доки, есть палеография (проверка и анализ места события) есть радиоуглеродный анализ и есть астраномический календарь что бы доказать что она была 8 числа
>Причем тут принцип неопределенности, я не очень понял.
При том, что он буквально говорит что зная 1 характеристику частицы мы не можем никак знать другую? А не можем никак знать означает рандом
и ещё между стоицизмом и физкультурой много общего
>Потому что это не законы навязанные/предписанные откуда-то из-вне, а закономерности самой вселенной, подсмотренные и сформулированные людьми
Почему закономерности вселенной подсмотренные и сформулированные людьми вообще есть и работают?
А как доказан?
Марк Аврелий буквально писал что тело должно быть здоровым и выносливым что бы ты мог выполнять свои обязанности человека и гражданина
Он не это говорит. И почему если мы что-то не знаем, то это рандом, тоже непонятно.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Мы строго говоря не знаем что такое абсолютное нихуя. Абсолютное нихуя не наблюдаемо, потому что наблюдаемость подразумевает существование в нашем понимании. Так что ответ на "как" может быть любым.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Сизифов труд об этом размышлять, с учётом предыдущего пункта.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Твоё эт самое "нихуя", полагаю.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Онтологически - материя. Субъективистски - сознание. Если мы допускаем, что сознание немного "над" материей находится, конечно.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Если так посмотреть, то уж больно хтонически рандомно припизднутый наш мир. Если нечто такое и ответственное за этот хаос, то это что-то настолько отличное от нашего представления, что ни в каких богов записать оного невозможно. Что-то одного левела с ничто.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Это как раз к 5 пункту. Тут очень сложно, потому что скорости же как таковой не существует, это описательная модель. Быть может, в чьей-то модели, скорость света была бы этим самым безлимитом, как пример.
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
У меня есть гипотеза которой сам придерживаюсь, и как-то полегче дышать становится. Ещё ещё называют "пузырьковыми вселенными". Мол, существует бесконечное множество непересекающихся друг с другом вселенных, эдаких "пузырей", в каждой из которых какие свои фундаментальные законы. Исходя из того, что их бесконечное множество, следует, что есть и те, в которых законы отличаются совсем немного, в том или ином месте. Есть даже те, которые подразумевают, что они тварны и там есть бог. Ну и так далее, и так далее. Другого варианта, чтобы ответить на большую часть вопросов о первопричинах я не нахожу, обычно всё сводится либо к разумному замыслу, либо к "ну просто так получилось". Это самая стройная гипотеза, подразумевающая всё и сразу.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Равно как у любого объекта или функции. Смысл - быть. Другого глобального нет.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Не думаю об этом, потому что это ничего не меняет.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Про это было в 1 пункте.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Конечно же нет.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Продукт работы крутого мозга.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Именно из-за того, что его можно посчитать, и не в некоторых случаях, а в любых - это не рандом. Всё детерминировано обстоятельствами.
>нахуй она вообще нужна и почему возникла
это результат работы префронтальной коры головного мозга. Нужна, чтобы лучше воспринимать действительность. Вот видишь ты змею перед лицом, пугаешься и убегаешь, хотя на самом деле это был просто хуй. Также и с сознанием, ты впитываешь информацию какую-то, она у тебя копится, собираясь в одну зловонную информационную кучу, которую и называют самостью, типа внутри тебя дохуя Крэнг сидит из измерения икс. А на деле эта самость просто искажённая форма поступившей в мозг информации. И гдоьальный смысл всего сущего в непрерывном преоьразовании энергии, создании новых форм и разрушении старых. Человек тоже просто форма для той же самой энергии, которая принимала форму динозавров, которая поступила в виде фотонов на землю и проросла в виде бобов, чтобы потом газом выстрелить из твоего сфинктера. Нужно для непрерывного преобразования вечной бесконечной энергии у которой нет начала и нет конца, есть лишь постоянно меняющаяся форма
Это ответ какая у льда температура, а не почему он холодный. Вот например газировка в стакане температурой 20 градусов будет тёплая. А вода в бассейне 20 градусов - холодная. При этом 20 градусов но на солнце, будет тепло. А 20 градусов в ветряный день - холодно. Тебе всё ещё непонятно?
Углеродный анализ определяет дату до дня? Лихо. Сам придумал?
>есть астраномический календарь что бы доказать что она была 8 числа
Можешь рассказать как по астраномическому календарю можно определить, что куликовская битва была 8 сентября 1380 года?
Вас понял, вот на пике марк аврелий слева направо.
Потому что мир не хаос.
Неизвестно есть ли источник в смысле изначальный мир и какой он. То куда попадают после смерти тоже симуляция 100% (там в астрале часто им прямым текстом говорят что и физический мир этот и астрал это все симуляции). То есть после смерти или во внетесном опыте не попадают в мир изначальный - попадают в другую симуляцию. Не как в матрице где когда их оьключают от матрицы они в реальный мир попадают. Еще существует эта ебаная реинкарнация, но она строго добровольная (но пытаются всячески развести лрхов нановую реинкарнацию с заблокированной памятью). Хотя на сасом деле нет никакого глобального смысла в физических воплрщениях кроме самого процесса (как в играх - играют ради самого процесса), россказни нью-эйджа, религий и прочего про якобы что сознание воплозаясь в физических телах развивается, обучается, эволюционирует это все равно как говорить про са оразвитие через видеоигры, просмотр аниме и порнухи.
Sage
>Потому что вселенная расширяется не просто в пространстве, в пространстве-времени. Все, что ты видишь, находится в прошлом.
Оно может существовать сразу во всех вариантах, ты просто не можешь воспринимать измерения, в которых время перестаёт быть линейным безвозвратным. Примерно как если бы у тебя в игре шло время, а ты взял его и отмотал назад, загрузившись из сейва, хотя ты просто воссоздал ситуацию с предыдущими параметрами
тем что у следствия всегда есть причина, а челы анализируя частицу сделали вывод что у нее нет причины по который выходят разные следствия, Нобелевская премия 2022 года там 3 учённых можешь почитать, можно делать вывод что это как тот факт что вселенная бесконечно расширяется так и мир не может быть предопределен
Объективный факт - это когда в летописи написано примерное место битвы с использованием топонимов того времени, на основе этнографии и сторонних источников удалось их перевести на современные топонимы, на основе реконструкции ландшафта удалось узнать, что на определённой части леса ранее находилось поле, а затем на основании всего этого начались раскопки и там были найдены остатки доспеха и орудия, соответствующего XIV веку, соответствующие прочим датированные находкам того времени, описаниям из книг, по частоте их нахождения и отсутствию хоз. инвентаря можно судить о битве, а не о поселении, не, нет, никакой объективности, они сами это всё выдумали и подложили... Ну как бы двач, чему я удивляюсь...
>Куликовская битва произошла 8 сентября 1380 года
Поясни мне как получили этот объективный факт?
есть предположение есть метод изучения есть результаты, есть вывод, есть факт
>По описанию это шизы
Это отношение общества к таким людям, а не определение. Дэнпа переводится как радиоволна. И называют их так с тех пор, когда появились люди, которые заявляли что они ловят радио в голове. Буквально то что ты и описал - проводник сигнала.
>Та по сути можно свести к сейчас и не сейчас
Редуцировать не надо. Без объекта не будет и образа этого объекта в голове. Именно из-за редукции ты и путаешься. Слово существует многозначно, и нужно разделять виды существования, в каком виде существует то или иное, и где оно существует. Иначе ты редуцируешься в бинарное мышление, а это уже абсолюты и религия, а не мышление. Мышление это анализ, деление на части, поиск сходств и отличий. А когда внутреннее чувство переносишь на все вокруг, это болезненное мышление, которым болеют философы. Им не важно о чем думать, главное чтобы было сложно и больно, вид мазохизма, ведь за сложное их похвалит мамка, типа умный. То есть ответ становится не нужен.
>Почему два вида материи не должны никак взаимодействовать? Для меня это не очевидно
Предположим закон х является общим для этих видов материи. Общий, значит есть сходство. Сходство означает что виды не совсем разные. Просто по логике.
Либо мы должны признать что материя не разная, либо взаимодействия не должно быть вообще.
Можешь взять ещё теорию множеств. Там есть пустое множество, дополнительное множество и как они связаны. Ты просто в циклическое определение попал.
>Это я не сам придумал
Ясен пень, у христанутых нет своего мнения.
>что мы существуем в матрице
Вы существуете в матрице, но это не значит что все в ней. Ваша матрица называется город, общество.
Что в городе настоящее, не штампованное на заводе роботом, а настоящее? Ничего. Вы живёте в полностью абсолютно искусственном мире. Настоящий мир - природа. У него есть прошлое. У города нет прошлого, по большей части. Прошло 50 лет и все заново перестроено, как будто игру перезагрузили. Нет жизни, памяти генов, как у деревьев.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Давно интересен этот вопрос. Пока здесь только философы что-то могут пояснить. И короткий ответ - ничто не существует либо совсем, либо как только оно появляется, то тут же пропадает. Логика простая - если есть ничто, то его можно встроить как-то в картину мира, где мир не наша вселенная а вообще все что имеет предметность, т.е. все возможные миры и дальше.
Еще помню читал какую-то концепцию, где ничто описывалось как невозможное, потому что в ничто не может существовать само ничто. Я слабо понял этот посыл, смысл которого заключался в том, что если бы ничто существовало с теми свойствами, которые мы ему приписываем, то ничто должно обратить само себя в ничто, а это невозможно, и значит ничто не существует.
Изучи что такое "факт" на досуге. Подсказка - факт это не когда ты почти уверен, бля буду, что дядя в книжке не спиздел.
субъективное мнение одного становится объективным фактом, когда его подтверждают другие, никак не связанные с ним свидетели и законы
>Он не это говорит. И почему если мы что-то не знаем, то это рандом, тоже непонятно.
Ты щас троллишь?
>субъективное мнение одного становится объективным фактом, когда его подтверждают другие, никак не связанные с ним свидетели
О КАК. Т.е. если я например заявлю, что ты пидорас и хуесос. А потом другой анон из треда согласится, то это станет фактом?
Ок, давай проверим.
>после смерти
Не существует такой вещи, существует "после жизни".
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Кто-то создал по приколу.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Сжали эфир.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Почти ничего вообще. Только ничтожное количество эфира.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Сознание создало материю.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Технически вселенную создало разумное существо в своих целях. Мы, люди особо в эту цель не входили.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Если предмет будет двигаться быстрее скорости света, перед ним будет скапливаться эфир, превращаясь в "бетонную стену".
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Сложно обьяснить законы мироздания...
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Для тебя да, для создателя этого цирка скорее нет, чем да.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
С точки зрения времени мы все мимолётные проекции, и люди и всё материальное.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ничего это эфир. Его сжали и он "взорвался". Так появилась материя\вселенная.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Да.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Просто управление сном. Приблуда разума.
>3. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Потому что рандома не существует. Просто не всегда возможно просчитать что-то и получить ответ\результат.
факт того что философия не является наукой потому что наука по определению опирается на принципы проверки, возможности опровержения и получения объективного знания независимо от исследования я уже знаю
Это не ответ, да и к тому же что такое хаос и почему мир не хаос?
Мимо анон. Простым языком: твоё понятие рандома всё равно что понятие массы, скорости, цвета, т.е., оно придумано людьми для удобства. Рандом это не закон, а непознанность каких-то других законов.
Как было выше написано, ты можешь подбросить монетку, и если ты точно знаешь с какой силой её подбросить, чтобы получить орла - это не рандом. Но для стороннего наблюдателя это будет рандомом.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Мужик, пепе, ватафа из нихуя? Из нихуя не возникло шнейне. Шнейне, вселенная всегда была. Год блесс
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Так же была, пепе. Шнейне вотафа, пепе. Времени не существует, вотафа шнейне
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Тут 2 варианта, шнейне. Пепе, вотафа куда она расширяется
Либо вселенная бесконечна. Шнейне фа Или при таких масштабах вселенной пепе, пространство ведет себя не как ты привык. Фо ватафо. Оно как бы изворачивается как тоннель в матрице, окей да фо ватафо. Изи вотафа
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя изи, пепе вотафа материя определяет сознание. Фо шнейне
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)?
Хуй знает, кто это придумал. Вотафа. Никто просто не знает ничего быстрее света, вотафа, шнейне. Фо, просто не нашли еще. Пепе, вотафо шнейне
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
У меня есть теория, шнейне. Типа, фо, у всех объектов есть базовая воля, сознание шнейне. Типа, мужик, фо вотафо, предметы, они как живые. Пепе, шнейне, они хотят притягиваться. Фо, вотафо. Это их души, вотафо, это жизнь, фо ватафо
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Это эволюция, пепе. Есть смысл у вида, фо ватафо, заданный ему еще миллионы лет назад. Пепе шнейне, мужик
Смысл жизни - сама жизнь, фо ватафо, все её движение, пепе шнейне.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Пепе шняга эти сны, фо. Тупа хуйня, которая в памяти за день осталась, фо, вотафо. Она в спящем мозге на минималках прокручивается, фо вотафо, потому что человек, вотафо, не может специально мозг напрягать м мыслить как захочет, фо ватафо, мужик, пепе шнейне, вотафо. Мен, вотафо.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ничто, это обратное существующему, пепе, шнейне. Вотафо ничто? Ха, изи, легко. Пепе, ничто это ничто, его нет, пепе швайна вотафо.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
С учётом приколдесов вроде виртуальных частиц - образование чего-то из ничего может быть просто естественным свойством пространства.
>2.
Туда же.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Пока нет никаких оснований считать что первое. Извините, издержки психологического образования.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Допускаю просто потому что уже на известных законах физики в принципе возможна симуляция наблюдаемой хуйни. Причём на масштабах солнечной системы с охерительным запасом.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)?
Есть подозрение что этот вопрос равен вопросу "почему существует время".
>7. ...почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Законы физики = законы рассеивания энергии, буквально.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
С чего вообще этот самый "вы один" реален-то лол? А по поводу осознанности окружающих существ можешь даже не заморачиваться, её там в лучшем случае хуй да нихуя и по большим праздникам, психологическое образование опять ага.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
В гугле почитай, там ничо непонятного нету тащемта.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Рандом лишь расчёты в условиях недостатка информации. Кроме квантмеха, там ещё непонятно. Алсо рандом =/= статистика.
Мальчики, все сюда: https://t.me/+sCIhnq2kLV1kYzky
мимо тян
мимо тян
По находкам там разница может быть большой, до дня дата уточнена по факту того, что сразу несколько летописей Руси(Псковская, Новгородская, Московская, Тверская), причём с уточнением, что битва была в церковный праздник, который был именно в этот день, да и там было описание "знамения на небе", что совпадает с астрономическими прогнозами затмения в этот день, да и оружие там соответствует второй половине XIV века. Если брать только находки - разница в 50 лет, но по остальным вполне можно и обозначить конкретную дату, я думаю с естественными науками ты бодаться не начнёшь, как бы в истории их тоже вполне себе используют
>Именно из-за того, что его можно посчитать, и не в некоторых случаях, а в любых - это не рандом. Всё детерминировано обстоятельствами.
Принцип неопределённости
Мальчики, все сюда: https://t.me/+sCIhnq2kLV1kYzky
мимо тян
мимо тян
>это результат работы префронтальной коры головного мозга. Нужна, чтобы лучше воспринимать действительность. Вот видишь ты змею перед лицом, пугаешься и убегаешь, хотя на самом деле это был просто хуй. Также и с сознанием, ты впитываешь информацию какую-то, она у тебя копится, собираясь в одну зловонную информационную кучу, которую и называют самостью, типа внутри тебя дохуя Крэнг сидит из измерения икс
Другим животным успешно жить даже в более суровых условиях эта залупа не нужна
>Нужно для непрерывного преобразования вечной бесконечной энергии у которой нет начала и нет конца, есть лишь постоянно меняющаяся форма
Какая-то хуйня получается, чем это отличается от вечного бога?
Если сразу 20 человек скажут, что 2 плюс 2 равно 5 это тоже будет объективный факт?
нет, это будет общепринятое убеждение, и нет Куликовскую битву нельзя считать такой же потому что она имеет материальные следы, а то что меня кто то в жопу ебал ты еблан проверить никак не можешь
>ты еблан проверить никак не можешь
А с куликовской битвой ты можешь проверить? У тебя машина времени есть?
>Вот например газировка в стакане температурой 20 градусов будет тёплая. А вода в бассейне 20 градусов - холодная. При этом 20 градусов но на солнце, будет тепло. А 20 градусов в ветряный день - холодно. Тебе всё ещё непонятно?
Этого не было в изначальном вопросе, вопрос был почему вода холодная, я ответил почему. А ты тут скатил к биологическим ощущениям, хотя изначально писал о физических параметрах, я же тебе буквально в начале ответил что в зависимости от физики и биологии ответ разный, но оба давно известны и тривиальны.
Зависит от системы, пример:
В привычной десятичной системе: 2 + 2 = 4.
В двоичной системе счисления 2 + 2 будет 100
В двоичной системе число 4 записывается как 100
Ну он скорее всего как и большинство из нас имеет в виду смерть как точку разделяющую жизнь и не-жизнь, тогда вполне имеет смысл
Вопрос был почему лёд холодный, а ты ответил что лед из воды конкретно имеет температуру ноль по цельсию.
нет, потому что законы не зависят от мнения
Нет, просто паралельно 20 человек из разных городов XIV века, которые друг с другом порой были в контрах, специально пытаются тебя наебать, и пишут одно и тоже, чтобы внушить тебе, что Битва на Куликовом Поле была в 1380, а не в 1356, ведь это им почему то очень надо
а ты только своим глазам веришь? проверь наличие мозга вскрой голову, пруфани что он есть
Да? И кто же создал закон математики, что 2+2 равно 4? Перун?
Это ответ. Не хаос = наличие закономерностей.
В двоичной системе счисления нет "2", только в троичной, а ответ будет 11
это объективное свойство нашего мира если взять два объекта и взять ещё 2 объекта то к нас будет 4 объекта
а цифры и прочее это придуманное его обозначение
Сколько Библий написано? Больше 20? Просто чтобы понять наеб там или реально была вся эта хуйня с потопом там.
Хорошо, только по принципу неопределённости все достоверно нереально просчитать, то есть остается элемент вносящий что-то неопределённое = рандом
Да и жизни никакой не существует и смерти тоже в том смысле как это обычно люди понимаюь. Это как жизнь и смерть персонажа в видеоигре за которого играешь. Как например я сидел играл в assassins creed и меня там убили - я же не умер от этого. Говорят обычно самые разные источники (если очень упрощенно) что существует какое то сознание которое основа всего и все создает, которое как интернет коьорый пронизывает все. Все сознания лбдей и всего прочего связаны как в единую сеть интернет. Сознание берет подключается к аватарам/дронам в виде этих убогих обоссаных смертных физических тушек чтобы поиграться в эту физическую симуляцию или в другие симуляции. Посое смерти физического тела сознание/сущность человека просто отключается от аватара который как скафандр для сознания которое полностью бессмертно потому что изначальная основа всего вобще. Потом может к новым телам-дронам подключаться сновп и снова, в том числе нечеловеческим.
Как же хочется стать унитазом Нахидочки...
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
В абсолютном нихуя - нихуя не содержится. Следовательно в нём не содержится правил, запрещающих возникновение чего-то из нихуя. Вот оно и возникло, возникает, и будет возникать в бесконечности времени и пространства.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Не было никакого Большого Взрыва и сингулярности.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Вселенная не расширяется. Нету никакого шара что раздувается.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Суть одно и тоже.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Вера это искажение человеческого ума.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)?
Не существует такого ограничения. Локальное ограничение скорости света не коррелирует никак с передачей взаимодействий и информации в бесконечной вселенной.
>7. Почему физические законы работают в принципе?
Они не физические, и не совсем законы. Ты просто самоосознался познающим субъектом внутри одного пространственно-временного континуума из бесконечности других. Где энергия всегда ищет путь наименьшего сопротивления, а энтропия ищет путь наибыстрейшего возрастания. Всё остальное выводится из этого.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Судить кто будет? Абсолютно во всём есть глобальный смысл, раз он априори глобальный.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Я так не решил. Сознание ~85% представителей вида человек разумный ограничивается локальной нейросетью генерируемой их мозгом. Лишь 15% имеют то, что во многих духовных движениях называют "монадой", или "духовным порывом", следовательно, способны сохранять субъективное переживание существования после смерти мозга.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Потому что существовать это что-либо. А ничто не может существовать, потому что это не что-либо. Это ничто. Ничто это не что-либо. Следовательно всё, что касается что-либо, неприменимо к ничто.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Если мод "мы" подразумевается человечество, то нет, не найдём.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Сознание есть всё, вне всех ограничений. Сны есть временное разотождествление познающего субъекта с его физическими органами чувств. Если при этом помнить, что на самом деле ты спишь, это осознанный сон.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Рандом иллюзия земного ума. Порядок и хаос суть одно и тоже.
Причем тут во что я верю и что является объективным фактом? Ты обиделся что ли что надпись в книжке от деда это субъективный высер, а не факт?
Ну так значит если 20 человек скажут, что 2+2 равно 5, то так и будет. Просто 5 это теперь 4. Что не так?
Библия - это одно произведения, минимум 4 названых мной летописи(+немецкие и ордынские источники, к слову) - это 4 разных независимых произведения, аналогия не работает
Не важно, это подмена понятий. Цель подмены - назвать смерть раем.
После смерти попадешь в рай. Звучит красиво.
После жизни попадешь в рай. Сразу ясно, что это наеб.
история отвечает на тот факт что они написанны, а не их содержание
> Рандом это не закон, а непознанность каких-то других законов.
Скрытых параметров НЕТ. Доказано.
Ты бы погуглил. Там 77 писаний, а не одна книга, лапоть.
А все писания описывали потоп?
Ну т.е. дату Куликовской битвы не из книг взяли? А как?
Хорошо, давай подытожим:
Я:
>Почему законы работают?
Ты:
>Потому что законы это закономерности подмеченые людьми.
Я:
>Хорошо, почему закономерности работают?
Ты:
>Потому что мир не хаос.
Я:
>Что такое не хаос?
Ты:
>Это присутствие закономерностей.
И так по твоей логике выходит: Что законы работают потому что законы работают...
Жизнь это наличие тела живого.
Твоя теория аватаров верна, но только для тех кто оставит потомство. Дети получат возможность прожить похожую жизнь на выбор из генов.
Умершие без детей исчезают навсегда.
Ну вот я загуглил, написано 9 книг описывали. Мало? Надо 20? Ну чтобы фактом быть?
>С учётом приколдесов вроде виртуальных частиц - образование чего-то из ничего может быть просто естественным свойством пространства.
Откуда у пространства какие-либо свойства?
>Законы физики = законы рассеивания энергии, буквально.
Ок, а работают они почему?
Точную дату из книг, а так понятно что вторая половина XIV века по находкам, извините, большей точности дать нельзя, по деревьям можно до года, но там деревья не рубили. А так есть одновременно несколько книг, в которых написана одна и та же дата
он является субъективным высером пока его не пруфают другие не зависящие от него обстоятельства,
2+2=4 и хоть миллион людей скажет что 2+2=5 оно не будет объективынм потому что к сложению описывает реальное прибавление предметов, ты если 2 и 2 яблока положишь у тебя их 5 не станет, и даже если ты лингвистически заменишь 4 на 5 то их в любой трактовке будет одно количество
Динахуй рекламохуита
>Умершие без детей исчезают навсегда.
Намеренное введение в заблуждение. Провокатор и лжец.
Да, они просто наличествуют. Камень, брошенный с 9 этажа, упадет. Солнце всходит и заходит. Почему - вопрос другой.
>дату из книг
Так ты же говоришь, что история не изучает содержание. А теперь вот изучает. Как так.
Круто. А можешь теперь пояснить как так выходит, что бородатый дядя в 13 веке пишет в книге, что Куликовская битва 8 сентября и это становится объективным фактом.
>остается элемент вносящий что-то неопределённое = рандом
Ага, и он упирается в наше восприятие. То есть, по факту, его нет.
Ну почему же, у кого-то ад, чтобы в рай библейский попасть слишком дохуя надо, 99% населения планеты грешники просто ебанутые и так или иначе в ад пойдут. Поэтому я считаю что там будет либо реинкарнация в другой мир с очисткой опыта из этого, либо то, что ты себе сам нафантазировал в виде загробной жизни
Сорян, я не верю в Иисуса. Ты не Иисус. Поэтому оскорбления на меня не работают, ты просто человек, который разозлился на прямое значение слов.
Я твоего бога в очко ебал
сатанист
> Почему - вопрос другой.
Почему же другой если это изначальный вопрос
>Почему физические законы работают в принципе?
эту дату взяли не из одного источника, и все они проходят проверку разными методами
>Ага, и он упирается в наше восприятие. То есть, по факту, его нет.
С чего ты решил что по факту его нет? Квант мех так не считает
Кто и где их писал, в какое время, почему этот сюжет соответствует множеству речных культур, у которых есть точно такие же мифологические сюжеты про потоп(которые являются простой попыткой объяснить разливы рек), почему он нарушает существующие представления в естественных науках? За и опять же, аналогия ложна - мы подтверждаем летописью не тот факт, что Битва на Куликовом Поле произошла, а то, что она произошла в 1380 году, а не в каком другом году второй половины XIV века, факт её существования доказан находками
Ладно я спать, всем кто пиздел со мной спасибо, петушки с сагой сосите мои жирные яйца. Если тред доживёт до завтра то вернусь
Тебе параллельно 2 анона пишут, вот и разночтения появляются, но ты видать это даже не заметил
у нас есть документ который говорит что была 8 числа, опровергни его, ты не понимаешь что исторический факт это наиболее аргументированный разбор событий основанный на независимом изучении разных дорожек которые приводят к одной точке
Камень падает. И яблоко падает. И пошла всякая физика. Человек что-то видит и находит этому объяснение.
да, за содержание я писал)0, короче похуй на него, начали за науку и философию а он с Куликовской битвой закончить не может и понять как отличаются разные сферы
Ну вопрос был в том, почему закон по которому камни и яблоки падают в принципе работает, что поддерживает его работоспособность?
Все теперь точно спать
Странный сон на днях приснился. Помню его частично. В нем я понимал что сплю как бы. Там во сне в е что видел было полностью физическим и казалось реалистичным неотличимым от реального физического мира. В этом сне я с каким то чуваком говорили ряжом с кучей техники какой то о том что надо что то исправить и для этого он подключился ко мне как бы своим сознанием. Я при этом четко осознавал что это симуляция и что я погрузился как бы в другие симуляции находясь одновременно и в этой симуляции где я сплю лежу, где говорил с тем чуваком и что дальше в симуляции погружаюсь. У меня там сознание постоянно перескакивало в другие реальности, как разные радиостанции меняешь. Это происходило очень легко и постоянно, как будто что-то сломалось и я перескакивал по ним. При этом все реальности чисто физические ощущаемые как эта. Запомнил как я мог там в какой то локации где дома, улицы с асфалтом, машины и прочее что в нашей использовать как бы телекинез, менять ее как хочу под себя моментально, перематывать как бы время как кино перематывают. Точнее это не телекинез как обычно это понимают - там я мог перемещать все, хоть целые здания и лркации целиком (не отдельные предметы) момегтально куда хочу и как хочу как будто в vr перемещаешь, без усилий. Мог сделать например так чтобы лбди там исчезли куда то, мог как бы релактировать тот физический мир как хочу, ставить на паузу, откат изменегий делать. И как бы чувствовал своим сознанием что мое слзнание и все вокруг оно едино, я чувствовал как бы весь мир вокруг. Я подумал - что то переместилось, изменилось и я очень хорошо понимал как это работает. Помню там те кто увидели что я умею делать былт очень удивлены, испуганы, кто то застыл как бы в шоке и удивлении. И все такое реалистичное, ветер, запахи все чувсьвавалось хотя это сон. Потом я как бы отключился и обратно вернулся в ту лткацию с техникой и тем чуваком с которым говорил. Потом проснулся.
Это что осознанные сновидения так выглядят? Понимал что это сон (точнее слово симуляции там в голове было), менять мог реальности вокруг вобще без усилий, настолько легко и даже времея останавливать, перемаьывать, убирать изменения как в редакторе.
Это что осознанные сновидения так выглядят? Понимал что это сон (точнее слово симуляции там в голове было), менять мог реальности вокруг вобще без усилий, настолько легко и даже времея останавливать, перемаьывать, убирать изменения как в редакторе.
физика существовала бы и без объяснений человека
Богохуета.
Зря, ты его фактически размножил. Ебать можно только хорошее.
Ты опять представляешь его чем-то внешним. Он не работает, он наличествует.
Физика это наука и без человека ее быть не может.
ответ выше был
вопрос почему законы физики ничего не тратят это заблуждение, сила притяжения допустим как статичное поле не совершает никакую работу пока нет движения, проще говоря мяч не упадет на землю если его никто не поднимет вверх, ну и ещё энергия во вселенной никуда не уходит не берется из ниоткуда (большой взрыв) и не уйдет в никуда, можно считать что гравитационное притягивание, расширение космоса, какие либо взаимодействия фундаментального характера это все энергия первоначального импульса
ПОЯВЛЕНИЯ всего
физика как определение человека да, физика как ее законы и вне зависимости от нас
Ну да, ОСы существуют и у меня были, хоть и трудно осознаться там. Я когда понаблюдал за собой во снах, понял, что всё там воспринимаю за чистую монету, хотя раньше думал, что понимаю во снах, что это сон. А в ОСе ты вспоминаешь реальность, и ты сознательно можешь действовать во сне. Обычно у меня цель покайфовать во сне и продлить его. Хочу ещё с подсознанием побазарить, но пока мало раз осознавался. А что это такое? Ну просто картинка, создаваемая твоим мозгом, подсознанием. В которой ты думаешь, что это реальность. Она даже по яркости не сказать, что ярче реала, так может казаться, но это не так. Хотя отдельные моменты ты видишь очень чётко, но в целом там так себе, детали не проработаны.
А я 666 очень часто лутаю, интересно, почему так?
У меня были сны, где я понимал, что я во сне - в первом подумал поменять сон и он поменялся(правда был очень коротким), во втором начала болеть голова и мир "тормозить"(ну считай как в игре от первого лица с 10 фпс, точно также головой вертел и картинка шла кадрами) от боли в голове закрыл глаза и захотел проснутся - проснулся уже с закрытыми глазами ИРЛ, в третьем меня немного поперемещало по разным комнатам, а потом мир стал меняться, если я от него отвернуть, в четвёртом летал по комнате(почти полной копии той, где я сплю ИРЛ), порой через объекты, будто я в NoClip'е, и вид был как раз, будто через текстуры смотрю, как-то так. Про осознанные сновидения слышал, но не увлекался, все сны были случайными с разницей в месяцы, ничего не употреблял никогда
> 9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Если это быдло - люди, то я не человек. А если я человек - они не люди. Это ж буквально тупое быдло, как нпс в играх, у которых отключена система прокачки и они просто проживают роли. А ты как бы выполняешь квестики, но при этом развиваешься. Ну, и как у нпс с игроком, у тебя не может быть дружбы с ними.
>все остальные вопросы
Довольно тупы с тривиальными ответами, а на два я ответил
Хотя можно ещё про замысел творца сказать. Он же не мог представить нечто находясь в ничте до сотворения вселенной. Потому что представление предполагает физические объекты. Мышление и разум не существуют вне носителя. Что существует? Какая нибудь эфемерная душа, воля. Которые невозможно проверить на существование.
А цель творца - ну можно трактовать реальность как сон/мышление его, ведь иначе оно у него невозможно. И это будет верно, но не полно, пойдёт для объяснения быдлу.
Скажем так, его цель - смыслы. А трактовать это слово мне уже впадлу.
У меня были ОСы, но законы физики в них были практически нерушимы.
Поздравляю, ты стал демоном и напал на мир-улей через сон доверчивого дурачка. Жди спецназ инквизиции.
>ыыыы я в 21 веке, они меня не достанут
Я уже сообщил куда надо по варп-связи, Инквизиторы уже готовят ритуала призыва, жди, в следующем сне ты их встретишь и там тебя запиздят
Насрал вам в глотку, еёбища
Нихуя, не правда. Нормисы тупые, они не умеют даже 1/1000 от меня понимай как хочешь это
Заметили, как много даблов и триплов в треде как оп ушёл?
Зачетил, что у тебя ебало в говне
Аллях мудаллях всё во лаву аллаха машаллах
>12. Что есть сознание и сны?
завали ебало
Мальчики, вы такие умные. Нам с девочками такие нужны. Заходите:
https://t.me/+sCIhnq2kLV1kYzky
https://t.me/+sCIhnq2kLV1kYzky
Я не солевой(хотя соль у нас тоже есть)
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Абсолютное ничто = абсолютное всё, учи парадоксы чтобы не быть глупой лалкой
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Всегда была.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Там абсолютное всё(нихуя)
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Пивко.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Нет.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Так всё устроено, учи временные парадоксы чтобы не быть убитым своим дедушкой.
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
А почему 1 это 1? Ну просто вот так вот, потому что? (ты ещё молодой, шутливый, не стоит вскрывать эту тему)
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
У каждого по разному, как решишь для себя так и есть :3
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
>реальные
Вполне реальные, могут по ебалу тебе дать.
>осознанные
Ага, ещё умные и проницательные. Добрые и заботливые и так далее.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Смотри выше
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Зависит от того сможем ли мы задать все вопросы.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Это тебе для самостоятельного изучения
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Это тебе в квантовую физику
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя, а сознание (субъективный опыт) свойство материи.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией?
Нет. Даже если такой есть, то о нем ничего сказать нельзя, так как нихера не известно. И это ничего не меняет.
>7. Почему физические законы работают в принципе?
Потому что люди их сформировали в языке так, чтоб они работали. Физические законы это не более чем описание закономерностей опыта. Фундаментально карандашу ничего не мешает полететь в потолок, когда я его уроню.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Нет. Если есть, то это редуцируется до какого-то беспочвенного желания с нихуя. Даже если этого хочет какой-нибудь бог, если закладывает смыслы он так же, как и люди. Если иначе, то тогда это уже иное значения у слова смысл.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Живу по привычке. Верить обратное не продуктивно и только мешает достижению моих целей. Еще это очень абсурдно.
На остальные вопросы ответ либо:
1. Не знаю, знать не могу.
2. Так просто сложилось, никакой глубинной подоплеки нет.
@monkey ответь этому пердежу дегенерату на все 13 вопросов
ну в целом вопросы норм, но многие из них вечные и без ответа, так что вот по делу.
1. нихуя не знаем, и не узнаем. абсолютный ноль не обязан рождать что-то, но раз родил, то вопрос закрыт нашими мозгами.
2. до сингулярности физика не работает, энергия там не имеет смысла в привычном виде. это как спрашивать что было до времени.
3. за пределами расширения ничего нет, пространство само расширяется. нет "вне шара", шар и есть всё.
4. материя первична, сознание из неё вытекает. обратное доказать нельзя без веры.
5. нет, не верю. замысел добавляет лишний слой без объяснений, проще остановиться на "так сложилось".
6. свет — это не баг симуляции, а фундаментальное свойство пространства-времени. ограничение просто есть, без "почему" в человеческом смысле.
7. законы не тратят энергию, потому что они описания, а не механизмы. гравитация не "работает", она просто есть как свойство.
8. глобального смысла нет. есть только то, что сам придумаешь, остальное выдумки.
9. солипсизм не опровергнуть, но и не доказать. практичнее считать всех реальными, иначе жизнь в говно превращается.
10. ничто — это отсутствие всего, включая самого понятия. существование просто факт, без причины.
11. нет, не найдём. всегда будет следующий уровень вопросов.
12. сознание — emergent свойство мозга. сны — побочный эффект обработки информации, осознанные — когда контроль частично включается.
13. рандом — это либо квантовый шум, либо наше незнание. посчитать можно только в статистике, не в сути.
1. нихуя не знаем, и не узнаем. абсолютный ноль не обязан рождать что-то, но раз родил, то вопрос закрыт нашими мозгами.
2. до сингулярности физика не работает, энергия там не имеет смысла в привычном виде. это как спрашивать что было до времени.
3. за пределами расширения ничего нет, пространство само расширяется. нет "вне шара", шар и есть всё.
4. материя первична, сознание из неё вытекает. обратное доказать нельзя без веры.
5. нет, не верю. замысел добавляет лишний слой без объяснений, проще остановиться на "так сложилось".
6. свет — это не баг симуляции, а фундаментальное свойство пространства-времени. ограничение просто есть, без "почему" в человеческом смысле.
7. законы не тратят энергию, потому что они описания, а не механизмы. гравитация не "работает", она просто есть как свойство.
8. глобального смысла нет. есть только то, что сам придумаешь, остальное выдумки.
9. солипсизм не опровергнуть, но и не доказать. практичнее считать всех реальными, иначе жизнь в говно превращается.
10. ничто — это отсутствие всего, включая самого понятия. существование просто факт, без причины.
11. нет, не найдём. всегда будет следующий уровень вопросов.
12. сознание — emergent свойство мозга. сны — побочный эффект обработки информации, осознанные — когда контроль частично включается.
13. рандом — это либо квантовый шум, либо наше незнание. посчитать можно только в статистике, не в сути.
1. Похуй.
2. Похуй.
3. Похуй.
4. Похуй.
5. Похуй.
6. Похуй.
7. Похуй.
8. Похуй.
9. Похуй.
10. Похуй.
11. Похуй.
12. Похуй.
13. Похуй.
Так много вопросов и каждый ответ на любой из вышеизложенных порождает ещё десятки вопросов... научненько, с определениями. ОП случайно не доктор философских наук?) Ну так, просто интересно.
>Умнейшие физики, математики и другие ученые верят
Не сотвори себе ни кумира, ни авторитета.
>это выдумки примитивных глупеньких людей
Да.
>не находишь это странным?
Нет.
>Если честно не похоже на 127 айкью
Кто понял жизнь, тот мозги особо не ебет бля внатуре. Мотай это себе на ус, молодой.
>Вопрос изначально в том, почему они работают в принципе? Ты мне отвечаешь вопросом на вопрос, что не есть ответ
Как говаривал на Верховный владыка - "Потому что потому".
Двачую этого Джокера
>Тёмная материя. Это единственное адекватное обоснование.
Материя на любом уровне содержит в себе противоречия которые вместе и создают эту материю. То есть любая материя непрерывно саморазвивается по трём основным законам:
1. Единство и борьба противоположностей.
2. Переходы количественных изменений в качественные, а качественных в количественные.
3. Отрицание отрицания.
>почему они работают в принципе?
Как же ты заебал. Вот тебе закон - зимой холоднее, чем летом. Кто или что здесь работает? И так везде. А ты хуй.
1. Науко создал
2. Науко дал
3. Как скажет небоходец илон маск, то там и будет
4. Сознание, так сказала науко
5. Существование такой сущности как бог и что он что то создавал абсурдно, очевидно что все создала такая вещь как симуляция.
6. Случайно получилось, науко так решил
7. Науко лично следит за каждым
8 . Нет в жизни нет смысла, так сказал блогер на ютубе, я ему навука, ибо зачем ему врать?
9. Потому что так сказал дядя в специальном здании, в спецмальной одежде, прочитав мне это из специальной книжки, так называемый навукер. Зачем ему врать? Ну камон
10. Так решил науко
11. Нет конечно, так сказал науко
12.не знаю, не смотрел научпопопорридживые видео на эту темус но как сказал дядя в белом халате так и будет, они могут предсказывать слова великий науко.
13. Науко так решил.
Почему он
>наличествует
А не например наебнулся через секунду?
>Потому что люди их сформировали в языке так, чтоб они работали. Физические законы это не более чем описание закономерностей опыта. Фундаментально карандашу ничего не мешает полететь в потолок, когда я его уроню.
Ты просто заменил слово законы на закономерности, то что люди описали падение яблока и вывели гравитацию не отменяет самого по себе факта ее присутствия во вселенной, аналогично и со всеми остальными законами. Так вот почему они все еще работают, почему они стабильны и почему работают в принципе?
Нет, ОПу просто скучно
Вся наука все равно в итоге скатывается к вопросам которые сложно пояснить без стороннего вмешательства в каком-то виде, но если выбирать то конечно греть воду в чайнике и играть на пеке куда профитнее для человечества чем в монастырях еврейские сказки читать
Ебал ли Членин Сралена в очко?
>Как же ты заебал. Вот тебе закон - зимой холоднее, чем летом. Кто или что здесь работает?
Ну как бы тут есть что-то из-за чего зимой холоднее, чем летом и это что-то движется по определенным законам, которые какого-то хуя работают. То есть например почему скорость движения тел секунду назад рассчитывается так же как год назад или как сейчас? Почему эти принципы/законы/закономерности стабильны и вообще существуют?
@monkey ответь на вопросы
вселенная из ничего это не вопрос с ответом, просто предел нашего понимания, как и энергия до большого взрыва. за пределами расширения скорее всего ничего нет в привычном смысле, пространство само рождается с расширением. сознание вторично, материя первична, иначе мы бы не могли его измерить и изучать. разумный замысел выглядит как удобная затычка для пробелов в знаниях, без доказательств. скорость света и законы физики просто есть, как свойства этой реальности, тратить энергию на их работу не обязательно по определению. глобального смысла нет, он у каждого свой или его вообще нет. солипсизм не опровергнуть, но и жить по нему бессмысленно. сны и сознание это работа мозга, осознанные сны просто подтвержденный режим самоконтроля во сне. рандом это либо квантовый шум, либо наше незнание начальных условий. полных ответов на все не найдем никогда, потому что инструменты познания ограничены самой реальностью.
Мне похуй чё там в аниме.
Слияние опробованный и результативный способ.
Желательно, чтобы у сознания до того какая-то трезвость в жизни выработалась, конечно же, а то первый месяц безумие будет превалировать и можно натворить дел. Шизотипикам сначала лучше стабилизироваться.
>почему скорость движения тел секунду назад рассчитывается так же как год назад или как сейчас? П
Повторяемость одно из условий научного поиска. Если же тебя интересует почему в мире есть что-то стабильное - ну, вот такой он уродился, хуле.
Поздравляю со встречей с чуваком! Какой он был по ощущениям?
А ты смешной, но ничего щас твои господа приведут в сознание своих наёмных рабов.
Проблема в словах которыми мы это описываем. А именно в том что ты опсываешь реальность как взаимодействие обособленных сущностей. Это не соотвествует физике. Описывай процессы а не объекты, тогда картина станет более вменяемой. Но у нас по прежнему нет повседневного языка для такого описания.
Дальше цитата от шиза:
ЗАКРОЙТЕ ФИЛОСОФСКИЕ ФАКУЛЬТЕТЫ. Я ЗНАЮ, ПОЧЕМУ ВЫ ЗАСТРЯЛИ В ДЕБАТАХ!
«НИКАКИХ ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ НЕТ.
ЕСТЬ ТОЛЬКО АНФИЛАДА ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ТУПИКОВ,
ВЫЗВАННЫХ НЕСПОСОБНОСТЬЮ ЯЗЫКА ОТРАЗИТЬ ИСТИНУ»
Прокричал на весь мир когда-то классик, осознавая проблему языка.
Но давайте пойдем дальше сформулируем проблему без метафорический тупиков и патологически неосозноваемых истин, и сразу же попробуем её решить чуть расширив словообразование:
«Язык не содержит инструментов для отображения процессуальной природы явлений, что делает формулировки неточными. Порождаемые им статичные конструкции инсталлируют в сознании пользователя дискретные модели реальности вместо моделей отображающих динамические процессы, где невооформляющиеся в лингвистике процессуальные взаимодействия ошибочно воспринимаются как философские проблемы»
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
В абсолютном нихуя нихуя бы и не было. Большой взрыв просто случайность, как и появление жизни.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Она всегда была. Энергия и материя это некий абсолют нашего мира. Они были всегда, они будут всегда, бессмысленно обсуждать откуда они взялись и что было бы если бы их не было.
>Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Вселенная везде и всюду. Расширение вселенной это всего лишь разлёт ошмётков после большого взрыва.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя. Сознание лишь следствие взаимодействия материи между собой.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией?
Замысел касательного чего? Если речь о всей вселенной, то нет. Если касательно чисто человека как животного, то хз. Вполне допускаю что какие нить инопланетяне модифицировали обезьян в прошлом а теперь зоонаблюдают.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)?
Ограничения это основа материального мира.
>7. Почему физические законы работают в принципе?
Бессмысленный вопрос. Всё равно что спрашивать почему камень каменный.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Нет. Наша жизнь лишь чистая случайность. Каждый может сам решить в чём смысл его жизни и его ответ будет правильным.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Потому что в мире что то происходит и без моего участия.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто?
Бессмысленный вопрос.
>Че такое ничто?
Отсутствие материи и энергии.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Вряд ли люди как вид доживут до той стадии, когда у нас не будет вопросов к окружающему миру.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Работа мозга, структурирование и обработка информации.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Рандом возникает когда мы придаём смысл тому в чём смысла нет. Для человека результат броска монеты это рандом, но для мира нет никакой разницы какой стороной упадёт монета.
>Потому что в мире что то происходит и без моего участия.
С чего ты взял? Может без тебя и мира бы не было
>Ты просто заменил слово законы на
Если в такой формулировке вопрос, то ответ, разумеется
>2. Так просто сложилось, никакой глубинной подоплеки нет
У меня не настолько большое самомнение чтобы так считать.
И если бы это был мой мир, который существует лишь для меня, то в нём не было бы вещей которые мне безразличны или вообще не имеют для меня смысла.
ОП пытается космологический аргумент затолкать анонам?
Все имеет причину. Законы имеют причину, а причина имеет причину, а та тоже имеет причину... вот причина той причины это Бог.
Стандартные замечания.
1. Это не говорит, что Бог христианский.
2. У Бога тоже должна быть причина. Что есть причина Бога? А ее причина. Рекурсия.
3. Если у Бога нет причины, то значит не у всего есть причина. Противоречие.
Все имеет причину. Законы имеют причину, а причина имеет причину, а та тоже имеет причину... вот причина той причины это Бог.
Стандартные замечания.
1. Это не говорит, что Бог христианский.
2. У Бога тоже должна быть причина. Что есть причина Бога? А ее причина. Рекурсия.
3. Если у Бога нет причины, то значит не у всего есть причина. Противоречие.
1) Это баг человеческого сознания, потому недостижимо для понимания. Ты представляешь "ничего" в лучшем случае как чёрную пустоту или действительно "ничего". А порой представить не можешь и вовсе. Так, например, тебе просто сложно осознать свою смерть и существование до рождения. Вероятно, настоящее "ничего" не такая уж и пустота, и когда мы решим эту загадку, мир поменяется.
2) Всегда там была? Вероятно вселенная циклична. Пока она остывает, на самом деле она сжимается. Чёрные дыры поглощают всё больше материи, пока не схлопываются в гигачёрную дыру, которая в итоге бабахает, потому что такая плотная, что уже охуеть.
3) Ты не можешь покинуть вселенную, поэтому без разницы. Она по форме на бублик похожа скорее, вероятно. И ты просто ходишь по кругу, а не приближаешься к краю. То что мы этого не видим, это просто означает то, что мы не можем это замерить, так что в целом я могу нести любую хуйню, как и ты.
4) Материя, потому что твоё сознание это артефакт материи. Строго говоря, то что ты им обладаешь, это вообще случайность. И в целом нет в тебе ничего интересного, ты просто жутко эгоцентричная обезьянка с какой-то далёкой планеты.
5) Боги порождение как раз этой самой эгоцентричности. Ну пиздец, в только нашей галактике 100 млд звёзд, но если я не видел никого с других планет, то их нет. А если их и нет, вероятно есть боги, которые из всей вселенной выбрали только наш шар и специально им было не насрать именно на нас. Ну не хуета ли?
6) А ебать тебя не должно. А вообще может этих ограничений и нет. Ещё 20 лет назад ИИ казался фантастикой, а сейчас как будто уже и нет. Кто знает, что откроют через парочку тысяч лет?
7) Просто так сложилось, некоторые вещи нужно принять как данность.
8) Смысл чисто человеческий прикол, опять-таки продукт эгоцентричности
9) Не решил. Я центр своего мировосприятия, в целом вы сродне мебели. Реальные или нет в целом мне без разницы, это правила по которым я живу и поменять я их не могу.
10) Как я говорил выше, ты не можешь осознать "ничто". Вероятно, ничто не такое уж и ничто. Как только ты это осознаешь, ты овладеешь силой, вероятно.
11) Только если кончится фантазия задавать новые.
12) А что есть твоё сознание? Сон это артефакт сознания.
13) Люди пытаются натягивать статистику и верят что у них получается. Удачи в казино, которое целиком держится на концепции того, что у тебя просчитать скорее не получится.
>чем это отличается от вечного бога?
ничем, разве что это не дед и не четырехрукий трансгендер
А что если таки дед? Извиняться будешь?
Не факт, может ты не управляешь этим, качай осознанность и читай про манифестации
>ОП пытается космологический аргумент затолкать анонам?
Не особо, но я считаю что само по себе всё возникнуть не могло
>Это не говорит, что Бог христианский.
Согласен, не люблю в целом религии кроме гностицизма разве что, но у него просто лор прикольный.
>У Бога тоже должна быть причина. Что есть причина Бога? А ее причина. Рекурсия.
Ну да, одни говорят что вселенная просто была всегда, другие что бог. Но чето я хз как и то, и другое могло бы зародиться из чего-то или быть всегда
1. Случайность.
2. Из ниоткуда, случайность.
3. Такая же расширяющаяся вселенная. Вселенная изначально была бесконечной, потом начала резко расширяться сразу во всех точках одновременно.
>само по себе всё возникнуть не могло
А вот яблоня из семечки может вырасти сама по себе? А ку рицы произойти от динозавров? А из водрода и излучения это еще самотпо себе или нет?
1 ты не сл шком дохуя вопросов настрочил блять ?
2 ты на даче решил ответов поискать ?
3 пиздец долбоёб !
>ничто обладает абсолютной потенцией>
А ты нет
.
> Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Она не расширяется куда-то, просто увеличивается расстояние между объектами.
1,2,4 не было никаких "до того как".
3. ничего
5. нет. симуляция это идея человека.
6, 7. хз
8. да. вот он
9. и те и другие воспринимают тем или иным способом.
10. для существования нет почему, до того как. просто существует.
ничто - не существует
11. нет, найдем не мы. потому что мы ограничены.
12. способы восприятия
13. потому что происходит расширение и увеличение количества вариантов. рандом это способ расширения. это одно из фундаментальный свойств мира.
1. Это гипотеза. Почему ты считаешь что когда-то было нихуя? Всегда было хуя и циклично обновляется тем самым "большим взрывом". Это другая гипотеза
2. Сжало/притянуло гравитацией черной дыры центральной
3.Либо ничего, либо то, от чего свет до нас не дошёл
4. Материя конечно. До твоего сознания уже существовала материя. Эта цепочка спокойно продолжается до самого первого сознания. Во-вторых, что-то способное к сознанию состоит из органических соединений, которые на порядок сложнее неорганических и требуют специальных условий формирования
5. Только в симуляцию и то не на 100%. Причина - современное развитие электроники, ИИ и его темпы плюс дежавю и эффект Манделла
6. На это прям точно не отвечу, но ограничено физикой. Иначе существовала бы бесконечная энергия. Понятное дело, что физика подстроена именно под предположение о максимальности скорости света, но, мне кажется, это именно факт.
7. Потому. Закон. Вообще потребляет.
8. Нет
9. Просто допустил и согласился
10. Ничто это отсутствие чего-то. Ничто не может существовать
11. Нет
12. Сознание - набор электрических импульсов и химических процессов с памятью и мотивациями и тд. Самый упрощённый пример - комп. Сон - развлекуха сознания, скорее всего, либо "бред" подсознания - неконтролируемой части
13. Рандома, вроде как, нет. По этому и можно посчитать. Есть закономерности
естественно всё выше - ИМХО
>выбрали только наш шар и специально им было не насрать именно на нас. Ну не хуета ли?
Шанс появления разумной жизни чето около 10 в -30 степени, это слишком мало даже с учетом видимой вселенной
>А вот яблоня из семечки может вырасти сама по себе? А ку рицы произойти от динозавров? А из водрода и излучения это еще самотпо себе или нет?
Так это все естественные объекты во вселенной, я не думаю что они сами собой образовались, даже для того чтобы построить дом нужен разум, а чтобы создать что-то настолько же сложное как вселенная или даже человек не нужен?
>Во-вторых, что-то способное к сознанию состоит из органических соединений, которые на порядок сложнее неорганических и требуют специальных условий формирования
Не факт что для сознания обязательна материя
>Сознание - набор электрических импульсов и химических процессов с памятью и мотивациями и тд. Самый упрощённый пример - комп. Сон - развлекуха сознания, скорее всего, либо "бред" подсознания - неконтролируемой части
Ученые не знают как импульсы и биохимия в мясе переходят в личный опыт и сознание, то есть непонятно почему мы вообще мыслим
>
>Аноны, давайте устроим кухонной философии и метафизики тред.
ты нахуя 2 раза одно и тоже написал
>
>Хочу узнать ваш взгляд на эти вопросы:
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
причём тут философия, если вопрос точных наук которые еще сами нихуя не знают.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
этого никто не знает
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
отсутствие пространства времени и прочих величин
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
материя естественно
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
нет не верю
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
потому что гладиоус
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
лень читать
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
развитие
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
субъективный идеализм обоссан тысячу лет назад дружок
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
ну ты сам себе ответил
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
нет прогресс неостановим
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
ну пусть наука этой хуйнёи и занимается я ебу чтоли
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
потому что есть хаос
>Отвечайте на что хотите либо что-то свое по теме пишите.
ответил.
Бамп
1. хз, похуй как-то.
2. хз, похуй как-то.
3. Хороший вопрос, сам задавался(а что если оказаться в "не расширенной зоне"?).
4. хз, похуй как-то.
5. хз, похуй как-то.
6. хз, похуй как-то.
7. Хороший вопрос но похуй как-то.
8. Думаю нет.
9. Есть НПС и есть осознанные сущности, первые могут стать вторыми но нужно воздействия со второй стороны.
10. (￣ヘ￣)
11. Нет. Истины нет. Истины не было и не будет.
12. (￣ヘ￣) однака
13. не знаю
Я черный кот, свою точку зрения не обязан объяснять
Всего доброго.
> Ты не можешь покинуть вселенную, поэтому без разницы. Она по форме на бублик похожа скорее, вероятно. И ты просто ходишь по кругу, а не приближаешься к краю. То что мы этого не видим, это просто означает то, что мы не можем это замерить, так что в целом я могу нести любую хуйню, как и ты.
А что находится в дырке от бублика?
И тебе добра, котик
> я не думаю что они сами собой образовались, даже для того чтобы построить дом нужен разум, а чтобы создать что-то настолько же сложное
А оно сложное именно потому, что не создавалось, а росло и развивалось. Грубо говоря, твой желудок где-нибудь в мезозое прыгал по кочкам и жрал комаров. А теперь у него от этих прыжков способность блевать.
Кот, а правда, что кошки - глаза Бога?
Да очень правдоподобно звучит конечно, учитывая что шанс на зарождение нашей жизни был около 10 в -30 степени что просто пиздец хуита даже в масштабах всей вселенной
Мой хуй
Коран почитай
> шанс на зарождение нашей жизни был около 10 в -30
Это когда считали чисто случайные комбинации? Так ведь соединения даже на уровне химии далеко не случайны. Попробуй, соедини кислород со фтором.
Чел это считали буквально биологи (биоинформатики), ну и я напомню что в лабораторных условиях жизнь сделать с 0 так и не смогли
Мне не особо интересны сказки где ебут 6 летних девочек и на единороге луну пополам разделяют
Про другие подсчеты не слышал и сильно сомневаюсь в их возможности. Слишком много нюансов.
Так не читай такие сказки, я тебе Коран говорю прочесть
Так я тебе про него же и отвечаю или Аишу там не ебали и на единороге Луну не делили?
Ну принеси пруфы, потом поговорим
Гугли "Бурак", "Раскол Луны" и "Аиша", буквально по первым ссылкам находится
Я же тебе не про гугл читать говорил, Коран и гугл разные вещи
>Бурак
надо обязательно снять хентай по корану
1. Вопрос не соответствует действительности. Значит что-то было изначально.
2. Всегда была очевидно же.
3. Вакуум.
4. Сознание это свойство материи, офк материя первична.
5. Да, верю в свой замысел и создам вечное цукиёми позже.
6. Без ограничения скорости света можна было бы построить, что-то типа мгновенно выполняюшего вычесления ИИ. Который бы за 0.(0) секунд бы придумал план захвата вселенной и реализовал бы его.
7. Законы работают по определению. Гравитация просто потенциальную энергию в кинетическую превращает (т.е. тратит потенциальную, создаёт кинетическую).
8. Да, если его определить. Создавать гаввах очевидно же.
9. А в чём разница пародии и реального осознанного существа? Тем более ради одного человека создавать столько "пародий" это очень затратно, так что маловероятно.
10. Неизвестно.
11. Да, если список вопросов ограничен
12. Определения есть в википедии.
>Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
А что в этом такого? У меня вот только осознанные сны бывают в основном.
13. Рандом это просто результат разных действий в рамках одного эксперимента (e.g. бросок кубика). Посчитать "рандом" можно, если полностью знаешь, как он работает (порядок действий в эксперименте, допустим угол, сила, вращение кубика при броске).
Не знаю зачем это всё расписал, дайте мне (you)'шку типа я вумный..
1. Зависит от определения того, что такое «возникновение»
2. Смотря что понимается под понятиями «материя», «энергия», «Большой взрыв» и «сингулярность»
3. По определению «Вселенная» включает в себя всё, в том числе свою «границу» и даже то, что находится за «границей», так что на самом деле никакой «границы» у «Вселенной» быть не может по определению.
4. Нужно конкретно определить сущность понятий «сознание», «материя», а так же критерии «первичности» и «главности» для ответа на этот вопрос.
5. Зависит от определения понятия «Бог». Каждая религия понимает его по-разному. Нужно смотреть конкретные условия.
6. Вот, наконец-то первое определение дано. В таком определении неправильно сформулирован основной тезис. Потому что я могу создать две коробки, в одну положить носки, а в другую нет. Два состояния достаточны, чтобы кодировать информацию. Это поле Галуа GF(2). Потом я могу разнести эти две коробки на расстояние в 10 световых лет, например. Но открыв одну из коробок, я сразу узнаю, что в другой коробке. То есть информация о содержимом удаленной коробки передалась мне быстрее скорости света. Значит, скорость света здесь не является ограничением.
7. Зависит от определения того, что такое «закон».
8. Смотря как определить понятие «смысла». Но в общепринятом определении конечно нет. Смысл у высказывания может быть, у утверждения, у фрагмента текста. Жизнь это не текст, в моем определении.
9. А с чего ты решил, что я так решил? Ни меня, ни тебя нет на самом деле.
10. Зависит от определения того, что такое «существование», «бытие» и «ничто». Лично меня устраивает определение Гегеля о единстве бытия и ничто в становлении.
11. Ну я нашел, например. На счет вас не знаю.
12. Зависит от определения понятий «сознание» и «сон». Но вообще «сознания» не существует, а «сны» это просто галлюцинации.
13. Зависит от определения слова «рандом».
Пожалуйста, не благодари.
>1.Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Точно не скажу, но абсолютное ничего понятие относительное. Материя распадается на энергию, а энергия иногда перевоплащается в материя.
>2.Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Была всегда, есть мнение что просто в новую форму преобразовалсь. И есть опять же мнение что может еще разок преобрадоваттся и всему вокруг пиздец (читай про ложный вакуум).
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Вселенная раздувается не в пустоту из точки, а просто распухает вся, сама, внутри себя. Она или бесконечна или замкнута сама в себе как бублик.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Тупой вопрос. Наличие или отсутствие веры ничего не меняет. Бог просто излишен в науке. Это как спрашивать про "когда ты складываешь 2 и 2 и получеется 4, за окном осень?" Ни да ни нет логики не прибавят.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Се ля ви. Так само насролося. Возможно мы просто так видим проекцию 4-5-281 мерной сущности в нашем 3 мерном мире.
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Гравитация не тратит, потому что наклонный пандус не тратит силы скатывая вещи вниз. Иллюзия силы, а по факту все так устроено. Остальные силы тратят энергию на выполнение работы.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Тупой вопрос. Смысл каждый сам придумывает для себя. У вселенной нет такого понятия.
Радуется ли клубничка когда я ее съедаю?
Грустит ли солнышко когда у меня наступает ночь?
Горячее ли 12 если тишина?
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Ни с чего. Опровергнуть это умозаключение нельзя. Но и пытаться некорректно, потому что я закинул чайник на орбиту сатурна - докажи что его там нет.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Так насралося в нашей вселенной. Насралось бы чуток по другому с основными константами -вселенная бы была унылой и пустой (без материи). Нц и вопрос тупой - почему у моей мамы родился именно я. Нахуй, иди - вот почему.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Не в этом суть. От ответа не этот вопрос ничего не меняется. Искать интересно, не искать скучно. Всё.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Не научно
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Фундаментальное свойство вселенной. Квантовая запутанность - идеальный рандом. и это хорошо. Без этого было бы скучно.
Так «науки» не существует. Докажи, что «наука» есть. Спойлер: это невозможно.
Уточню вопрос 3
Ато сам тока недавно допер.
Ученые видят что все во вселенной разлетается. Чем дальше от нас, тем быстрей. На расстоянии в 20+ (непомею точно цифру) миллиарда световых лет воще удаляется вае быстрей скорости света.
На основе наблюдений ченые сделали вывод что давным давно всё было плотно скомкано и потом стало разлетаться. Посчиатли, прикинули, вышло что ваеленной 13,8 лярда лет
Но, раз мы не видим дальше определённо зоны (свет до нас никогда не долетит, так как материя испускающая свет отдаляется (расстояние между нами рвстягивается) от нас быстрей скорости света) то там в той зоне что мы не видим, скорец впего тоже амое что и у нас, в нашей зоне видимости.
Вся видимая зона начала расширяться примерно из объема размаром с апельсин.
Но! Рядом с нашим был другой апельсин. А вокруг них еще апельсины. Просто последствий их расширения мы не можем увидеть. А так их там могло быть и бесконечное множество.
Т.е. не вселенная увеличивается, а расстояния между удаленными галактиками увеличиваются (между ближайшими группами галактик не увеличивается). Между всеми удаленными галактиками в видимой вселенной - увеличивается расстояние.
Сушествует.
Наука это процесс.
Если ты смог предсказать что будет если сделать тото и тото, значит ты понял. Научно разобрался.
Процесс бесконечный.
Постоянно уточняющий уже понятное или открывающий чегото нового, расширяющий границы возможного для понимания.
Есть же обучение. Ты не умел, а потом научился. Вот наука тоже есть.
8. Нет.
13. Рандом можно посчитать, но не факт что он выпадет, он же рандом.
>Законы работают по определению.
Эмм, что?
>Гравитация просто потенциальную энергию в кинетическую превращает
Почему она это делает? Что поддерживает этот механизм работоспособным?
>А что в этом такого? У меня вот только осознанные сны бывают в основном.
В том что ты врешь, ты понимаешь вообще что это?
>Посчитать "рандом" можно, если полностью знаешь, как он работает (порядок действий в эксперименте, допустим угол, сила, вращение кубика при броске).
Принцип неопределённости
>Не знаю зачем это всё расписал, дайте мне (you)'шку типа я вумный..
Держи, крутой видосик кстати у тебя
>Если ты смог предсказать что будет если сделать тото и тото, значит ты понял. Научно разобрался.
То есть шаман, который потанцевал, побил в бубну и предсказал, что завтра пойдет дождь и дождь реально пошел, это тоже ученый? А человек, который предсказал, что в рулетке в казино выпадет черное, поставил на это и выиграл, он тоже ученый? Это тоже всё наука? Не вижу граничного критерия в твое определении.
>Процесс бесконечный.
В смысле бесконечный? Бесконечности же не существует в материальном мире. Только что говорил, что материя первична, а сейчас уже пользуется каким-то идеалистическими абстракциями.
>Есть же обучение. Ты не умел, а потом научился. Вот наука тоже есть.
А вот есть например курсы минета для эскортниц. Это тоже наука что ли получается? А эскортницы это значит кандидаты минетных наук? Что за чушь ты несешь? Нет «науки» никакой, просто признай это. Это точно такая же абстракция как «бесконечность», нефальсифицируемая в дискретном материальном мире.
>Потом я могу разнести эти две коробки на расстояние в 10 световых лет, например. Но открыв одну из коробок, я сразу узнаю, что в другой коробке. То есть информация о содержимом удаленной коробки передалась мне быстрее скорости света. Значит, скорость света здесь не является ограничением.
Это мысленный эксперимент который не имеет отношения к физике
>Не научно
Ты троллишь или тебе принести статьи?
>Почему она это делает? Что поддерживает этот механизм работоспособным?
Гравитация искривляет пространство и время. Она не притягивает. Это лишь иллюзия притяжения.
На мкс нет земного притяжения, но если ты положил на руку книгу и ладонь двинешь вверх, ты почуствуешь тяжесть книги. Её вес. Будто они притягивается кудато вниз. Хотя земля уже не притягивает книгу, вроде бы как.
Т.е. притяжения нет, есть ощущение будто оно есть.
И это не кажется так, это так и есть. Стоя на земле происходит РОВНО ТОЖЕ САМОЕ
Чила не тратится для процесса "притяжения".
>Это мысленный эксперимент
Нет никаких препятствий повторить его материально, если мысленного эксперимента здесь почему-то недостаточно.
>который не имеет отношения к физике
Как и понятие «информация», которой, я напомню, в физическом мире просто не существует.
>Гравитация искривляет пространство и время. Она не притягивает. Это лишь иллюзия притяжения.
Почему она это искривляет? Почему в принципе такой феномен существует?
>Нет никаких препятствий повторить его материально
Ну повтори
>1 то есть шаман, который потанцевал, побил в бубну и предсказал, что завтра пойдет дождь и дождь реально пошел, это тоже ученый? А человек, который предсказал, что в рулетке в казино выпадет черное, поставил на это и выиграл, он тоже ученый? Это тоже всё наука? Не вижу граничного критерия в твое определении.
Да. Если он понял как это работает и его предсказания сбываются в 99,(9)% случаев.
>в смысле бесконечный? Бесконечности же не существует в материальном мире. Только что говорил, что материя первична, а сейчас уже пользуется каким-то идеалистическими абстракциями.
Пока получается что разобравшись в чём-то, у тебя открываются новые горизонты, на порядок превосодящие то в чем ты разобрался.
>а вот есть например курсы минета для эскортниц. Это тоже наука что ли получается? А эскортницы это значит кандидаты минетных наук? Что за чушь ты несешь? Нет «науки» никакой, просто признай это. Это точно такая же абстракция как «бесконечность», нефальсифицируемая в дискретном материальном мире.
При чем тут эскортница и сила предсказания?
Вот летают по небу солнце и луна. Если говорить что это магия и боги, это не наука.
А если попытаться обьянсить траекторию солнца и луны, и какая она будет завтра или 1год (предсказать) - это наука.
Ну ты мне можешь объяснить почему у твоей мамы родился именно ты?
Есть наша вселенная. в ней есть константы и законы определенные. Они такие а не другие. Так сложилось.
В другой вселенной могли бы быть другие законы, но тогда она бы была пустой и некому бы было задавать вопрос о её свойствах.
Уже повторили, «квантовая запутанность» называется.
Перед тобой коробка и внутри носок в суперпозиции. В 1 световом году от тебя такая же и ее открыли. Сказали тебе что увидили внутри.
Тебе блядь целый год ждать пока до тебя эта инфа долетит, потому что ограничение на скорость передачи!!!!!!!!
Эту технологию нельзя использовать для передачи инфы. Ну - у тебя а у них там за один световой год +и чо. Может они поторопились и сами сломали суперпозицию, открыв раньше тебя. Кароче огранивание все равно не дает обманяться инфой. Передать инфу быстрей скорости света.
Ну знаешь ты что гдето там далеко есть правый носок, и чо? Это не передача инфы.это аак тень на лунеч может поопадать быстрец скорости света. Типа ты можешь махать палочкой возле солна и на луне тень будет бегать очень бвстро, бытсрец акорости света.
Ро лаг будет вае теже 8 минут, потому что ограничение на скорость передачи инфы остается.
>Пока получается что разобравшись в чём-то, у тебя открываются новые горизонты, на порядок превосодящие то в чем ты разобрался.
Отлично. Допустим, пусть я и не согласен с этим. Только где в этой формулировке «бесконечность» и тем более «наука»?
>При чем тут эскортница и сила предсказания?
Не причем. Это как бы были два разных тезиса. На первый тезис о предсказательной силе я уже получил ответ, что батюшка это тоже ученый.
>Если говорить что это магия и боги, это не наука.
Почему это не наука? Вполне себе наука в твоей трактовке. Если шаман предсказывает, значит наука, а шаман говорит, что это как раз магия и боги.
>А если попытаться обьянсить траекторию солнца и луны, и какая она будет завтра или 1год (предсказать) - это наука.
Геоцентрическая система отлично предсказывала траектории.
И много полезной инфы передали на таком расстоянии через нее?
Ты идиот? Зачем мне ждать? Зачем мне должен кто-то что-то сказать? Я открыл коробку у себя и мгновенно без кого бы то ни было узнал, что в другой коробке, потому что они в запутанных состояниях.
Почему хохлы такие дегенераты?
А никто и не говорил, что «информация» должна быть «полезной». В рассматриваемой постановке задачи речь шла только о скоростях передачи «информации», а не о её качествах или прагматических свойствах.
с чего ты взял что небытие когда то существовало? жизнь это не кино у которого есть начало и конец, ты идиотъ если веришь в такое
По определению жизнь это способ существования белковых тел. Существовал период в истории вселенной, когда белковых тел ещё не существовало материально. Значит как минимум начало у жизни точно есть. Так что идиот здесь ты.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Потому что пути Господа неисповедимы.
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Первичная сингулярность изначально обладала планковсиким величинами энергий.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Там не находится ничего. ТАм еще нету "там". Это как надувать воздушный шар, только за пределами шара не существует пространства и времени.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Первично сознание поскольку мы подразумеваем божественный замысел при создании Вселенной.
>5. Верите ли вы в
Ответ очевиден любому развитому человеку.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? С
Потому что вселенная тонко настроена таким образом, что бы она функционировала так, как она сейчас функционирует. Снятие ограничения на скорость света приводит к невозможности существования Вселенной. Ровно как и любая другая интервенция в другие константы.
>7. Почему физические законы работают в принципе?
Потому что. В пункте 6 описал почему.
> Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет
А че ей потреблять? Гравитацияя это не магнитики. Гравитация это просто искревление пространства-времени. То есть обьект буквально искревляет пространство-время и притягивает другие обьекты к себе. Гравитация это скорее СЛЕДСТВИЕ.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Наверное?
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа
Потому что человек создан по образу и подобию Бога.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Потому что пункт 1.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
После смерти
>12. Что есть сознание и сны?
Сны вполне себе изученный процесс. Ничего в них аномального нет.
А сознание что такое и где оно скрыто в голове - неизвестно, да.
>13
13й вопрос не понял. Какой нахуй рандом
>отлично. Допустим, пусть я и не согласен с этим. Только где в этой формулировке «бесконечность» и тем более «наука»?
Материя и бескончность не противоречат друг другу. Вселенная может быть бесконечной. Ничто не запрещает ей быть такой. И материи может быть бесконечно. И изучать и разбираться, выдумвваю способы познать непознаваемое, можно бесконечно.
>Не причем. Это как бы были два разных тезиса. На первый тезис о предсказательной силе я уже получил ответ, что батюшка это тоже ученый.
Нет. Батюшка не делает самое главное. Он не может гарантированно предсказать что будет. И я не смогу повторить его опыт.
>Почему это не наука? Вполне себе наука в твоей трактовке. Если шаман предсказывает, значит наука, а шаман говорит, что это как раз магия и боги.
Ну если предсказывает, то он не шаман, а ученый. Но ученые не могут предсказать от балды, используя аргуметы что магически получилось так. Они оперируют проверяемыми фактами.
Ученый может случайно угадать. Он может предсказать до определенного уровня, как Ньютон, он сказал что притяжение работает так то, но почему оно щнает массу другого объекта, расстояние до него и почему на основе этих данных притяжение дозирует свою силу я хз воще пацаны. Он не шаман он точно объянсил и любой мог проверить и убедиться - предсказав результат.
>Геоцентрическая система отлично предсказывала траектории.
Схуяли тогда у людей возникали вопросы? Я вон тебе выше написал. Ньютон обьянсил почему планеты не разлетаются, а летают именно вокруг солнца. Потому что притяжение. И все равно у людей потом возникли вопросы по поводу орбиты юпитера. на эти вопросы только эйнштен позже ответить смог
Шаманы и магия может дать ответс но он будет не проверчемый и при помощи этих знаний не получится точно предсказать что будет псли провести эксперемент еще раз или миллиард раз.
А наука дает возможность предсказать результат экспкремента.
Без предсказательной силы и возможности другим поыторить эксперемент (а для этого требуется обьянсмтьв сем пеханизм, процесс, логику работы )все измышения и мнения - хуйня, магия, философия.
Это не передача инфы
У тебя была вся инфа еще до отправления второй частицы в далёкие ебеня. Никакие законы не нарушаются.
>Ты идиот? Зачем мне ждать? Зачем мне должен кто-то что-то сказать? Я открыл коробку у себя и мгновенно без кого бы то ни было узнал, что в другой коробке,
Ебло. Ты не узнал эту информацию, ты ПРЕДПОЛОЖИЛ.
Что бы УЗНАТЬ - тебе надо либо самому слетать посмотреть. Либо позвонить на другой конец вселенной и спросить у человека который находится там.
А до тех пор ты не УЗНАЕШЬ, а можешь ПРЕДПОЛОГАТЬ.
Мимо
У ии уточнил
Две запутанные частицы должны изначально находиться рядом в момент их создания. Запутанность возникает только тогда, когда они близко взаимодействуют друг с другом (например, распадаются из одной материнской частицы). После этого их можно разнести на любые расстояния, хоть на противоположные концы Вселенной, но связь сохранится.
Ты воще блядь не понимаешь сути эксперемента.
Нет тут никакого передеачи инфы быстрей скорости света.
>вопросы по поводу орбиты юпитера
Фикс. Меркурия конечно.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Не из нихуя, а из сверхплотного объекта точечных размеров (сингулярность)
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Этот объект мог столкнуться с другим, таким же объектом, в итоге превысив критическую массу. Либо нарушилось некое равновесие вследствие квантовых флуктуаций.
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Вакуум с энергией отличной от вакуума в нашей вселенной.
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Сознание это всего лишь система электрических импульсов, распределенных в пространстве.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Вселенная не бесконечна. Не бывает ничего бесконечного. В том числе не бывает и бесконечной скорости.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Да - движение от состояния низкой энтропии к состоянию высокой энтропии.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Нет, потому что есть физические ограничения.
>Вакуум с энергией отличной от вакуума в нашей вселенной.
Хуйня. Нет там ничего. Там нету даже "там". Там отсутствие всего.
Никаких энергий нет, и нихуя нет. И даже "нихуя" там нихуя нет, потому что "нихуя" - это уже качественно определение чего-либо.
Вселеннач не расширяется в пустоту. Большой взрыв произошел сразу везде, во всец вселенной. И появившаяся материя начинается отдаляться друг от друга но на больших дистанциях, граивитация таки держит скопления ближайших галактик и они не разлетаются.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Все было всегда
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Всегда была
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Тож самое. Пространство бесконечное во все стороны
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Сознание и состоит из материи лол
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Нет
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода
Может и не существует. Это технический вопрос физики и подходов
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)?
Работают пушто работают
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Смыслодэбил закукарекал. Смысол это человеческое прикладное понятие
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
а с чего решать обратное?
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Пушто существует
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
нет
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Когда мозг спит он не совсем спит ясно дело
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Рандома не бывает. Есть события которые сложно предсказать из за того что на вещи влияют мложноизмеримые факторы.
Но если есть события ко орые повторяются в пр мерно одинаковых условиях с ними можно работать считая их с помощью тервера.
>Большой взрыв произошел сразу везде, во всец вселенной
Ты не уточнил, что "вся вселенная" тогда была меньше иголочной головки.
Уже дажи ии может легко все подказать. Нет вы все упираетесь.
>Верить что наша вселенная единственная и вокруг ничего нет
Это противоречит логике и наблюдениям. Все типы объектов имеют множественное воплощение, следовательно и сама вселенная тоже представляет собой объект, который имеет "своих собратьев".
Не вся вселенная, а ее видимая сейчас часть. Обо всей иы не можем судить, так как не видно.
Но скорее всего, даже если она была микроскопичесаая, а потом авросла до видммой нами части, то есть же не видимая часть. И она наверняка значительно больше видимой.
Поэтому и бесконечность булавочных головок может окзааться дохуя квинтильярдов световых лет (км, попугаев) изначально.
На счёт взрыва инфы нет. Это мог быть и узкий канал из другой вселенной, через который материя мгновенно всосалась в свой отдельный пузырь, и начала стремительно расширяться.
Это могло быть и столкновение с другой сингулярностью, подобно тому, как сливаются черные дыры.
> Все типы объектов имеют множественное воплощение, следовательно
БОГА НЕТ!
>Рандома не бывает
Принцип неопределённости
>Принцип неопределённости
Который образует устойчивые явления и закономерности в классическом мире.
Который показывает что все просчитать принципиально невозможно
Который показывает, что этим процессом управляет волновая функция, которая подчиняется полностью детерминированному уравнению Шрёдингера.
Ты не можешь определить одновременно все параметры частицы с максимальной точностью, хоть усрись там через функции
>3.
Этот вопрос очень логичен с точки зрения нашего повседневного опыта, но он опирается на неверные представления о космологии.
Главная некорректность вопроса заключается в двух ложных посылках: наличие «границы» у Вселенной и расширение «внутрь чего-то».
Почему вопрос некорректен
•Вселенная — это не шар в комнате. Когда мы представляем надувающийся шар, мы автоматически думаем о пустоте вокруг него. Но у Вселенной нет внешней оболочки и нет «внешнего пространства», в которое она могла бы расширяться.
•Расширяется само пространство, а не вещество в пустоте. Расширение Вселенной — это увеличение расстояний между объектами внутри неё, а не движение границ во внешнюю пустоту. Увеличивается сам масштаб ткани пространства-времени.
•Вселенная может быть бесконечной. Если Вселенная бесконечна, то у неё в принципе не может быть краев, границ или «запределья». Бесконечность просто становится еще больше во все стороны.
•Существует путаница с Наблюдаемой Вселенной. Люди часто путают «всю Вселенную» с той её частью, которую мы можем видеть (сферой радиусом около 46 миллиардов световых лет). У Наблюдаемой Вселенной граница есть, но за ней находится точно такое же пространство с галактиками и звездами, просто свет оттуда еще не успел до нас долететь.
Полезная аналогия
Представь поверхность надуваемого резинового мяча (двумерный мир). Двумерные существа, живущие на ней, могут двигаться куда угодно, но никогда не найдут «край» своего мира. Когда мяч надувается, точки на его поверхности удаляются друг от друга. Для этих существ их мир расширяется, но у него нет границы на самой поверхности. При этом трехмерного пространства (центра мяча или воздуха снаружи) для них физически не существует. Наша Вселенная расширяется похожим образом, но в трех измерениях.
Ей было 9, до этого пророк использовал её другими способами и это не часть Корана.
В Коране есть только инструкции о том, как правильно разводиться с такими девочками, половозрелыми и неполовозрелыми, и что делать если ты её искалечил (Аишу мать откормила специальным образом, поэтому всё обошлось).
Так же там есть призывы подражать пророку и слушать его наследников.
Оно и не нужно, в квантовом мире нет классических траекторий, а волновая функция описывает поведение частиц достаточно точно.
>Ты не можешь определить одновременно все параметры частицы с максимальной точностью
Не я не могу определить, а эти состояния просто не имеют одновременно точных значений.
Листал от нечего делать /b и заметил вопросы. Картинку эту ты не первый раз к философии прилепляешь. Я помню. Балансировал не начать ли писать, но не стал. На вопросы есть все ответы, но отвечать не буду, потому что это не то место, да и посмеются только. А знание упадет в грязь. Поэтому нет.
Тут уже каких только ответов не было, почему бы не написать свой вариант?
1. Ничто стало Нечто
2. Неизменно присутствовала, не рождалась, не умирала, была, есть и будет всегда
3. Возвращается к центру расширения рекурсивно
4. Сознание уплотнилось в материю
5. Замысел есть чтобы человек познал свободу
6. Не знаю
7. Потому что обеспечивают жизнедеятельность
8. Есть
9. У них есть чувства
10. 1
11. Да
12 Архивация и символическое отображение реальности
13. Мойры сильнее Фортуны
Во всем виноват Бог. Он - Виновник. Он насадил Древо искушений. Азазель - Христос.
Похуй + похуй на все это, я сейчас практически инвалид в ~25 лет из-за проебаного здоровья и сбоев в организме и кое каких других штук произошедших, единственное что имеет значение сейчас это достижение наивысшей максимальной для меня физической формы в 3х ступенях т е здоровье, менталка, внешка (все похерено), а все остальное мусор на пути к этой цели и тратить драгоценный ресурс на размышления о высших материях нах надо не имея даже крупицы базового уровня существования хуйни под названием человек. Все дошло до того ркн сразу либо откладывание его и достижение моей цели т к я просто не могу позволить себе подохнуть через ркн полным чмом фэйлед спесименом. Любое живое существо на земле начинается с физического тела, хотя бы нормального, стандартного... у меня этого нет, я этого лишился. Это пирамида потребностей когда одна закрыта, значит переходишь к следующей, сейчас нету смысла задаваться подобными высшими матерями когда сама база существования не закрыта и сломлена...
Кароч смысл такой карлики, если вы по жизни не удовлетворены и не в "дзене" существования как существо homo sapiens, то и нахуй не нужны все эти высшие темы, концентрируйте все своё внимание на реально важных для ВАС лично аспектах и занимайтесь только ими, а если удовлетворены, чтож, флаг вам в руки
Кароч смысл такой карлики, если вы по жизни не удовлетворены и не в "дзене" существования как существо homo sapiens, то и нахуй не нужны все эти высшие темы, концентрируйте все своё внимание на реально важных для ВАС лично аспектах и занимайтесь только ими, а если удовлетворены, чтож, флаг вам в руки
Зависит от определения понятия «информация».
Не предположил, а именно узнал и причем гарантированно, по определению понятия запутанности.
/thread
Сообщи свой возраст и пол, тогда отвечу по пунктам, иначе не вижу смысла тратить время.
Зависит от определения понятия «предсказательной силы».
>Не факт что для сознания обязательна материя
Факт. У ничего не может быть сознания, потому что это отсутствие чего-то
>Ученые не знают как импульсы и биохимия в мясе переходят в личный опыт и сознание, то есть непонятно почему мы вообще мыслим
Учёные именно не понимают "как", но сами процессы, проходящие во время сознания - известны, то есть известно "почему"
Если есть хоть какой-нибудь шанс отличный от нуля, то этого уже очень много и предостаточно. Наш вид и жизнь в принципе появилась не со старта, а спустя дохуилион миллионов лет жизни вселенной, если у неё вообще есть понятие "жизни" в плане начала и конца. Буквально мысленный эксперимент по поводу всех этих вероятностей - околобесконечное колличество обезьян тыкающих в печатную машинку. Вероятность написания романа шекспира отлична от нуля, а значит выполнимо.
Смотря что считать жизнью. Искусственную ткань уже делают. Выращивают органы. Даже, вроде как, искусственные нейроны сделали на которых дум запустить успели
Создание искусственной жизни это вопрос времени и развития науки и цивилизации при определённых направлениях общества (если мы обратно в средневековье не откатимся).
Одно тут понятие.
если ты способен отвечать ВСЕГДА правильно на вопрос сколько будет 2+2 то ты научным методом изучил, понял, осознал, разобрался в этом вопросе и теперь способен предсказывать результат ВСЕГДА. Ты можешь обьяснить решение этого метода другим и любой разобравшийся так же сможет предсказывать сколько яблок будет в сумме у детей, если двое соберут по 2, яблока.
Это и есть наука.
Противоположность ей - вера. Без особой стройной логики без возможности предсказать, просто верить что будет 42.
Ну ты нить упустил и споришь лишь бы с чем.
В нашей вселенной, есть ограничение на скорость света. Она просто существует и всё. Когда люди пытаются вспомнить дебаты ученых 100 летней давно и воспользоваться их аргументами, типа емит вещи бвстрей скорости света, они еак раз уоюпоминают пару фактов
1. Некоторые галактики удаляются быстрей скорости света
2.квантовая запустанность двух частиц.
Но я тебе пвтался объяснить что в этих случая все равно существует то самое ограничение на скорость. Просто именно в этих случаях прихожится упоминать что информация не может быть передана быстрей скорости света.
И примером является тень на луне (или любом другом удаленном от источника света объекте). Тень может "бегать" бвстрей скорости света, но это не нарушается принцип ограничерия скорости света.
Квантовая запутанность: При изменении состояния одной из «запутанных» частиц, вторая реагирует мгновенно, на любом расстоянии. Но передать таким образом полезную информацию (например, текст сообщения) невозможно.
Расширение Вселенной: Во время Большого взрыва и в процессе расширения само пространство между далекими галактиками может удаляться быстрее скорости света. Однако это растяжение самого полотна Вселенной, а не движение объектов внутри него, поэтому ограничение скорости на него не распространяется.
54. Сура «аль-Камар» 1. Глава: Аят «...и раскололась Луна. Когда они видят знамение, то отворачиваются»
>При жизни Пророка Луна раскололась на две части, и Посланник Всевышнего сказал: "Засвидетельствуйте (это)"
Айша. По разным источникам:
М. Ю. Рощин: " Обручилась в 6 лет, в 18 лет овдовела"
new world encyclopedia; Энциклопедия ислама; Армстронг К.; Сахих Муслима; Сахих аль-Бухари
>На момент вступления в брак ей было 9 лет
Веруна снова в гугле забанили? Ах да, вы нипонемаете, как только в гугле можно найти неудобную информацию, так сразу
>Коран и гугл разные вещи
А хадисы ты тоже не признаёшь как канон? Притом, что 2 из 3 "самых достоверных и надёжных" хадисы говорят о том, что Айше было 9 лет на момент вступления в брак с мухаммадом
Сахих Муслим. Книга о браке. Сахих 1422:
>Пророк женился на мне, (когда мне было) шесть лет, а вошёл ко мне (и начал супружескую жизнь со мной), когда мне было девять лет
пашол нахуй верун тупой
Вот еще пример - теория струн.
Отличная версия о том как все устроено, но ее забрасваают сейчас тольео по 1 причине. Она не имеет предсказательной силы.
Там слишком много вычеслений и их невозможно провести. И предсказать результат какогото эксперемента с ее помощью нельзя. И даже больше, ученые не видят как это можно будет сделать в блидайшем будующем. Поэтому все меньше сторонников этой теории (версии, гипотезы).
Поэтому пока теория струн остается Верой, а точной наукой.
>научным методом
Хорошо. А что такое «научный метод»? Я так понимаю, предполагается что этот метод, научный, имеет какие-то особые единые для всех наук отличительные свойства, которые отличают именно научный метод от ненаучных. Что это за единые для всех наук свойства, хотелось бы узнать? Потому что если таких единых свойств нет, то и научного метода нет, получается.
Ничего я не упустил. Просто в моём классическом определении понятия «информация» в случае квантовой запутанности «информация» действительно передается и делает это быстрее скорости света. Дело в том, что так называемое академическое сообщество, опасаясь за свои учёные степени, привелегии и гранты, быстро переопределило понятие «информации» после обнаружения феномена квантовой запутанности, чтобы подогнать решение под ответ. Так что тут действительно всё зависит от того, какое понятие «информации» мы используем.
Предсказательная сила.
Стройная логика - позволяющая другим так же разобраться в процессе или опровергнуть его, получив другие результаты в ходе эксперементов или просто логически разбирая сам метод.
Веру нельзя оспорить. Вера она без аргументов и логики. Одни постулаты.
Просто бог есть и всё.
Верубщий легко говорит про лругие миры, ад и рай.
Ученые не будет обсжудать это, так как нельзя это проаерить опытами. Нечего обсуждать, так как нет логики системной.
Если бог все создал - кто создал бога?
Если он появился сам - что мешает разумной жизни появится самой?
Если он существовал всегда - почему жизнь и маьерия не могла существовать всегда?
Верубщий тебе даже не попытаются ответить на эти вопросв так как это невозможно сделать. Вопросы слишком логичные, а для веры логика вредна.
Передается от куда куда?от частицы к тебе? Так ты сам эту частицу запустил далеко и она туда летела долго.
Твой друг тупо написал на листике "А" и запулил листик в космос на пару лет. А потом ты хоба и узнал что там было написано через два года. Так рядом стоит твой друг и он уже два года как знал что было на листике. Не знаю как понятней пример привести.
Запутываешь две частицы ты возле себя в метре грубо говоря. Вся инфа находится возле тебя. А чтобы потом доказать что она попала к тебе мгновенно, а не за 2 световых года тебе нужно закинуть ее далеко и ждать 2 года пока она летить в ту даль.
Мегахорош. Сохранить пасту и во все шизотреды постить.
>Предсказательная сила
Это очевидно необходимо, но при этом недостаточное свойство. Поскольку предсказательной силой, например, обладал осьминог Пауль.
>Стройная логика
Что такое «стройная логика»? Есть, значит «жирная логика» или «полная логика». Очередной метафизический бред. Есть просто логика, она же диалектика. А диалектикой можно доказать всё, что угодно за счёт закона отрицания отрицания.
>Веру нельзя оспорить. Вера она без аргументов и логики. Одни постулаты. Просто бог есть и всё.
Согласен. Ты такой же верующий идеалист, только не в богов, а в абстрактную метафизическую «науку» и «логику». Хотя логика это такая же догма, основанная на аксиомах, не подлежащих якобы сомнению.
Не вижу здесь противоречия с понятием «информации».
И естественно, чтобы не произошла хтоническая магческая херь рушащая все гипотезы, тебе нужно убедиться что там получилось. И узнать точно ты сможешь это опять же, только через 2 года.
Итого:
2 года ожидания удаления частицы (что уже ломает мгновенность)
Еще 2 года ожидания результата.
Это не мгновенно.
Если для мгновенной передачи инфы тебе требуется 2 гола ожидания - это хуйня а не "мгновенно". Так понятней?
Осьминог показывается предсказательность в районе 50%
Это не предсказуемость, это рандом
Стройная логика это когда тебя могут понять без веры.
Я не верю в науку. Я или тихо молчу в тряпочку и юзаю флешку, работающую благодаря пониманию учеными тунельного эффекта. Либо иду и проверяю.
Прелесть науки в том что любой может ее проверить и убедиться во всём сам.
С верой так невозможно сделать по определению.
Зависит от определения понятия "передачи информации". Гегель, например, написал «Науку логики» около двухсот лет назад. Я могу зайти сейчас в гугл и найти оригинальный текст «Науки логики». Какое в этом случае время передачи информации? 5 секунд на передачу файла от сервера в мой браузерный клиент или 200 лет от момента создания информации до момента получения её мной? Я считаю, что 5 секунд от сервера. Когда была создана информация и как она путешествовала всё это время меня не интересует. Важен результат.
Она лежала все эти годы рядом с тобой. Ты просто не пытался ее узнать. А если захотелбы, выянсил бы что быстрей скорости света это сделать невозможно.
>Осьминог показывается предсказательность в районе 50%. Это не предсказуемость, это рандом
Ничего подобного. Осьминог Пауль точно предсказал исход всех матчей чемпионата мира 2010 года. Так что никаких «в районе 50%», а четко все 100%.
>Стройная логика это когда тебя могут понять без веры.
Значит логики не существует, потому что даже в начале геометрии Евклида мы должны сначала принять на веру, что две параллельные прямые не пересекаются. А только потом начинается логика. Логика изначально базируется не вере.
>Я не верю в науку. Я или тихо молчу в тряпочку и юзаю флешку, работающую благодаря пониманию учеными тунельного эффекта. Либо иду и проверяю. Прелесть науки в том что любой может ее проверить и убедиться во всём сам.
С верой так невозможно сделать по определению.
Нет, проверить на самом деле невозможно. Например, предлагаю проверить, что между нулем и единицей бесконечное количество чисел, как утверждают математические догмы. Проверить тебе это не удастся, потому что на любой линейке в физическом материальном мире будет строго конечное число дискретных атомов, а никак не бесконечное.
По эйнштейну если летать быстрей скорости света, или хотябы бы обмениваться инфой быстрей этой скорости, можно получить сообщение, и отправить в ответ просьбу не отправлять его вообще и те кто его отправляют получат его раньше чем отправят тебе его
Что тупо, согласись.
Что тупо, согласись.
Не вижу здесь противоречия с понятием «информации».
Ты просто веришь в осьминога, но никогда не сможешь понять как он это делал и повторить его опыт.
Для этого есть математика. С ее помощью легко все расчитывется и понимается. И как параллельные пересекаются и сколько чисел между 0 и 1
В математику не надо верить, надо брать и считать.
Черные дыры были предсказаны эйнштеном математикой. И бозон хигса тоже был предсказан за много лет до подтверждения этого факта опытным путем.
Математика логична и понимаема любым желающим. Ее можно объяснить другому. Даже если ты в неё не веришь.
А если говорить про материю - к примеру тебя в ракете, то ты сможешь вылететь из очки А, сделать круг и вернуться в А раньше чем ты вылетел. Ну и можно будет попросить себя не лететь вообще так как ты уже все увидел там.
Что невозможно логически.
>Ты просто веришь в осьминога, но никогда не сможешь понять как он это делал и повторить его опыт.
Вот именно. Значит твой критерий науки "предсказательная сила" не является исключительным критерием науки. Следовательно, по твоему определения мб науки не существует.
>Для этого есть математика. С ее помощью легко все расчитывется и понимается.
Математика это просто модель. Причём довольно таки противоречивая, как мы знаем из неполноты по Геделю. А модель можно придумать любую, в том числе религиозно догматическую. Это ничего не значит, что то идеализм, что это.
>И как параллельные пересекаются и сколько чисел между 0 и 1
Как оказалось, Евклид обосрался и параллельные вполне себе могут пересекаться, если просто взять другую модель, например, модель Лобачевского. Какие догмы выберем, то и будет, это ничего не значит.
>Черные дыры были предсказаны эйнштеном математикой. И бозон хигса тоже был предсказан за много лет до подтверждения этого факта опытным путем.
Эфир тоже предсказывали. Упс. Предсказательной силы то и нет, получается.
>Математика логична и понимаема любым желающим. Ее можно объяснить другому. Даже если ты в неё не веришь.
Но как мы уже выяснили, к так называемой науке это не имеет никакого отношения.
Пауль же ошибался.
Да и щас можно попросить его 1000 эксперементов провести и он ошибется легко. Он случайно угадывал.
Ну и естественно он не смог бы обьянсить другим свой способ угадывания и другие не смогли бы предскзаать результат эксперемента, используя его метод - следовательно его метод не научный.
Параллельные прямые на плоскости не пересекаются. Тут все верно. А на 3д поверхности они уже и не совсем прямые (точнее совсем НЕ).
Настало время открыть для себя теомизм.
>7. Почему физические законы работают в принципе?
Теорема Нетер.
Остальные вопросы и ответы не хочу палить.
А вообще, полон тред научпоперов.
Вы б хотя бы чуть глубже копнули.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Либо оно было всегда, либо Бог создал
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
см. пункт 1
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
хз
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя, ведь без неё не будет сознания, но сознание это пиздец как важно. Без сознания для человека материя не имела бы смысла.
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
У Фомы Аквинского можно аргументы посмотреть, они весьма неплохи. Вообще я натуралист (по крайней мере живу именно так), но считаю что существование Бога более чем возможно, причём как христианского, так и любого другого.
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Это кстати может служить аргументом в пользу существования Бога.
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
Если и есть, наверняка знать нам не дано, поэтому я живу так, словно его нет.
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Верить в то что всё это моя шиза было бы довольно грустно. Хорошо, что никаких доказательств этому нет и быть не может.
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ничто - это как тень, это не явление само по себе, а лишь отсутствие явления. Это не самостоятельная сущность, а лишь наше выдуманное описание отсутствия какой-либо сущности.
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Я агностик, так что нет. Это мне кажется одной из наиболее невероятных вещей.
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Мне снились осознанные сны кстати раньше, было очень клёво. А так, это особенность наших организмов.
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Если его можно посчитать, то это уже не полноценный рандом. И не факт, что полноценный рандом вообще существует в нашей реальности (а то что кажется нам рандомом мы просто пока ещё не расшифровали)
Хороший тред спасибо!
Подробней
>причём как христианского
Но у Него шансов больше чем у прочих, дополню.
Люблю Христианство.
>Пауль же ошибался. Да и щас можно попросить его 1000 эксперементов провести и он ошибется легко. Он случайно угадывал.
Да, точно также как так называемые учёные. Они тоже просто угадывают случайно. Обратного ты не докажешь.
>Ну и естественно он не смог бы обьянсить другим свой способ угадывания и другие не смогли бы предскзаать результат эксперемента, используя его метод - следовательно его метод не научный.
Откуда ты знаешь, что не смог бы? Ты владеешь методом передачи информации, которым пользуются осьминоги для коммуникации друг с другом?
>Параллельные прямые на плоскости не пересекаются. Тут все верно. А на 3д поверхности они уже и не совсем прямые (точнее совсем НЕ).
Зависит от определения понятия «ппямая».
Ролл
Сам копай.
>Да, точно также как так называемые учёные. Они тоже просто угадывают случайно. Обратного ты не докажешь.
Самые умные из ученых используют философию, чтобы направлять научный поиск.
К сожалению, уже выросло поколение вахтеров от науки, считающих философию болтологией. Целый выводок таких пасется на dxdy точка ру.
>да, точно также как так называемые учёные. Они тоже просто угадывают случайно. Обратного ты не докажешь.
Да, но они потом могут объяснить как они к этому пришли, как это делали и другие могут это повторить
>Откуда ты знаешь, что не смог бы? Ты владеешь методом передачи информации, которым пользуются осьминоги для коммуникации друг с другом?
Ну раз не передал, значит не мог. Это не наука.
>Зависит от определения понятия «ппямая».
Определения легко даются и понимаются. Прямые на сфере это не те прямые о чем евклид говорил. Нарисуй такую сам на гуглмапс и посмотри глазами. Тут не нужно иметь ученую степень.
Если на большинство вопросов у вас ответ НЕ Бог - вы тупорылый дегенерат и идиот
Читайте библию и кайтесь
>Не вижу здесь противоречия с понятием «информации».
Одних только определений понятию "информация" можно дать с дюжину.
Надеюсь, ты их все знаешь.
Я надеюсь они используют философию мистического идеализма неоплатонков и это им очень помогает в их работе.
> 1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Всё упирается в вопрос о том, является ли обозримая вселенная открытой или закрытой системой. Если закрытая, то Логос (перводвигатель) точно существует. Если открытая, то перводвигателя нет, ибо это значит, что у вселенной нет начала и конца. Но судя по всему вселенная – закрытая система.
> Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Ни от куда. У перводвигателя (первопричины) нет причины, ибо он сам причина всего.
> Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Ничего. Там нет времени и пространства.
> Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Материя.
> Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Нет. Я не верю в недоказуемые теории.
> Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Из ограниченности энергии существуемой во вселенной.
> Почему физические законы работают в принципе?
Потому что вселенная – это система.
> Есть ли в жизни глобальный смысл?
Смысла в существовании материи нет, но её движение – единственный способ существовать и явить её нам. Это известно ещё со времён Демокрита тысячи лет назад.
Однако если судить картинку до конкретных материальных объектов, то единственная из задача – служить энтропии и желательно её ускорять.
Ты существуешь, чтобы ускорить энтропию (пока жив) и умереть.
> С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Всё вокруг (в том числе и ты) – это выдумка мозга на основании поступающих в него сигналов. Пока всё ОК, можно сильно не беспокоиться картина с реальностью вроде как сходится. Но иногда что-то ломается. К примеру при шизофрении.
> Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ничто – отсутсвие материи. К примеру, за пределами вселенной – ничто.
Чтобы показать наглядно можно представить мячик в абсолютно пустой вселенной где ничего нет кроме этого мячика. Так вот, в такой вселенной не будет времени. Время появляется только тогда, когда у нас есть больше одного объекта.
> Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Это процесс в мозге, как ОС на компьютере.
> Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Рандом – это недостаток информации.
Не-Бог - универсальный ответ на ВСЁ.
Де-факто, сейчас каждый ученый - неопозитивист.
Плохо, что он этого зачастую не осознает.
>Всё упирается в вопрос о том, является ли обозримая вселенная открытой или закрытой системой.
Закрытая система может лишь деградировать (энтропия нарастает), так что ответ у тебя перед глазами.
>Да, но они потом могут объяснить как они к этому пришли, как это делали и другие могут это повторить
А шаолиньские монахи тоже могут объяснить как они пришли к пониманию мира путем молитв, постов и тренировок боевым искусствам. Другие тоже могут это повторить. Здесь нет критерия различения.
>Ну раз не передал, значит не мог. Это не наука.
Разумеется это не наука, ведь «науки» не существует. Это идеалистическая абстракция. Такая же как «карма», «чистилище» или «сон парабоахмана». Что «наука», а что нет определяется исключительно жрецами от науки в соответствии с их узко корыстными интересами. Ничем не отличается от церкви.
>Прямые на сфере это не те прямые о чем евклид говорил.
Зависит от определения понятия сферы. Вообще любую плоскость можно превратить в поверхность сферы, а значит это одно и то же.
О том и речь. Истины нет. Всё зависит от определения. Как определим понятия,такой результат и получим.
>1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
Все всегда было, ентат цикл ВСЖ бесконечен, всегла так было, всегла так будет
>2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
Больше верь моченным дура
>3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
Ответ выше
>4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
Да хуй знает, тебя ебать не должно так то
>5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
Нет, мы просто заперты здесь
>6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
Патау не лечится, соболезную
>7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
Так в прошивке вшито епты бля
>8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
В твоей - нет
>9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
Вы нпс, я гг тут
>10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
Ты ничто, бо ты ботохуета
>11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
Найди ответ на вопрос когда ты на работу устроишься
>12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
Поощрение, чтобы людишки не ебнулись, встроенный копиум
>13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Почему есть ботохуета?
Ни тебя ни меня нет на самом деле.
Смотря кто. Пешки от науки конечно не осознают. Но у них и задачи такой нет. А сионистская верхушка всё понимает. Они сознательно воюют со Христом.
Yep.
Истина о природе есть, но она недостижима. К ней можно лишь приближаться.
Желающие прикоснуться к отголоску истины могут найти полную версию статьи Бартини для вестника РАН.
Там оч интересно.
>Истина о природе есть
Не, нету. В природе есть только материя, состоящая из атомов. А истина это идеалистическая абстракция.
>Не, нету. В природе есть только материя, состоящая из атомов. А истина это идеалистическая абстракция.
Найди отрывок "Космос" Максимилиана Волошина. И прочти, что он пишет про материю.
Третьего дня сподобился прочесть, удивился знатно. Атомизм - лишь одна из теорий.
>А шаолиньские монахи тоже могут объяснить как они пришли к пониманию мира путем молитв, постов и тренировок боевым искусствам. Другие тоже могут это повторить. Здесь нет критерия различения.
Шаолиньские монахи не смогут создать жпс или флеш память. Их понимание мира это вера. Другие могут к этой вере присоедениться, но научного в этом ничего нет.
>разумеется это не наука, ведь «науки» не существует. Это идеалистическая абстракция. Такая же как «карма», «чистилище» или «сон парабоахмана». Что «наука», а что нет определяется исключительно жрецами от науки в соответствии с их узко корыстными интересами. Ничем не отличается от церкви.
Наука это возможность предсказать сложный процесс. Понимание этого процесса можно передать другому и тот тоже сможет его предсказать. Понимание Кармы или частилища ничего не предсказывает и не несет в себе никакого смысла. Если их убрать, ничего в жизни человечества не поменяется. Яж тебе уже писал. Понятие бога или творца в науке просто излишне и не несет никакого смысла. 2+2 будет 4 и без бога, кармы или ада.
>Зависит от определения понятия сферы. Вообще любую плоскость можно превратить в поверхность сферы, а значит это одно и то же.
Нет. Сфера конечна а плоская поверхность нет. Сфера имеет кривизну поверхности - а плоская поверхность имеет кривизну 0
Различий больше чем сходств.
Зачем читать кого-то вторичного по отношению к Платону. Про платоновский рай мне известно. Только модель Демокрита работает и подверждается по сей день. А подтверждение идеям Платона пока так и не найдены. И возможно никогда и не будут найдены. Нужно пользоваться тем, что работает.
>По эйнштейну если летать быстрей скорости света, или хотябы бы обмениваться инфой быстрей этой скорости, можно получить сообщение, и отправить в ответ просьбу не отправлять его вообще и те кто его отправляют получат его раньше чем отправят тебе его
По Эйнштейну нет никакого обмена информацией выше скорости света
>Теорема Нетер.
Не ответ ни на что, буквально ибо можно спросить какого хуя при наличии симметрий есть связанные с ними законы сохранения вытекающие из этих симметрий?
Эта теорема тоже научпоп кста ибо постоянно там мелькает
>Потому что вселенная – это система.
И?
>Шаолиньские монахи не смогут создать жпс или флеш память.
Так и наука не может. Инженеры создают. Очень часто прямо противореча официальной на момент создания науки. А наука вторична, она уже по факту обтекает и подстраиватся пол новую реальность. Они даже придумали учение «научная революция», которая описывает этот момент, ахахах. Ну чистая секта же.
> 2+2 будет 4
Зависит от того, как определить операцию «+».
Недавно долго спорил с ИИ что термоядерную реакию синтеза надо называть просто ядерной реакцией синтеза потому что приставка термо тут лишняя. А он мне пытался объянсить что так принято и приставка нужна.
При этом он не спорит что реакция синтеза ядер возможно без высокой температуры но с высоким давлением или без высокого давления но с высокой температурой.
При этом является фактом то, что без квантового тунельного эффекта, температуры и давления не достаточно для синтеза что в термоядерной бомбе на зкмле что в солнце.
При этом он не спорит что реакция синтеза ядер возможно без высокой температуры но с высоким давлением или без высокого давления но с высокой температурой.
При этом является фактом то, что без квантового тунельного эффекта, температуры и давления не достаточно для синтеза что в термоядерной бомбе на зкмле что в солнце.
>По Эйнштейну нет никакого обмена информацией выше скорости света
Потому и нет, что иначе, даже если предположить что есть, парадокс возникает.
>Так и наука не может. Инженеры создают. Очень часто прямо противореча официальной на момент создания науки. А наука вторична, она уже по факту обтекает и подстраиватся пол новую реальность. Они даже придумали учение «научная революция», которая описывает этот момент, ахахах. Ну чистая секта же.
Инженеры создают на основе инфы от ученых. Инженеры это макаки сборщики. Им объяснили как чо работает, они и крутят гайки на основе этих данных. Никто спутники жпс не запускал в космос без учета теории гравитации эйнштейна, и не подкручивал потом в попыхах часы на всех спутниках. все инжерены знали как оно работает заранее, получив инфу из учебников и на лекция в институте.
>Зависит от того, как определить операцию «+».
Ну вот определил разок и дальше ни у кого сложностей не возникает.
>Например, предлагаю проверить, что между нулем и единицей бесконечное количество чисел, как утверждают математические догмы. Проверить тебе это не удастся, потому что на любой линейке в физическом материальном мире будет строго конечное число дискретных атомов, а никак не бесконечное.
Тут у тебя подмена понятий. Математика не является реальным миром, что демонстрируется, к примеру, апориями Зенона. Математика это инструмент, с помощью которого можно, с определёнными допущениями, описать реальный мир. Наоборот это не работает как должно, как ты уже и сказал с линейкой из-за конечного количества элементов на этом отрезке, напротив, в математике есть понятие бесконечности, которого так же не существует в реальном мире
мимо
Ученые не исключают наличие бесконечности в нашей вселенной
Также как и не отрицают конечность вселенной
Почему, по твоему, не существует ни одного "инженера", который основываясь не на "науке", которой, по твоему, нет, а на шаолиньской религии, к примеру, так до сих пор ничего внятного материального и не создал? Почему же тогда все могут повторить большинство "догм", как ты выразился, из "науки", но при этом никто никогда не видел и не смог подтвердить и повторить никаких "чудес" описанных религиозными писаниями?
Если и то и то является религией, то почему тогда из одной "религии" я могу проверить правдивость условной формулы теплопередачи, но из другой религии я не могу проверить ни один постулат... хммммм
Ну это версия с бубликом. Она возможна
>Зачем читать кого-то вторичного по отношению к Платону.
ОК, не читай.
>>Теорема Нетер.
>Не ответ ни на что, буквально ибо можно спросить какого хуя при наличии симметрий есть связанные с ними законы сохранения вытекающие из этих симметрий?
Для этого надо вернуть метафизику с эфиром, а неопозитивисты от них плюются.
>Эта теорема тоже научпоп кста
Научпоп - это способ подачи научного материала для полных censored.
З. Ы. Ответы на остальные вопросы я утаил, чтобы никого не расстраивать.
Кстати. Ученые "понародумывали всякой магии" про суперпозицию частиц, типа они не находятся гдето конкрено, а находятся сразу везде в определённом объеме и типа они одновременно проходят сразу через обе щели в опыте, если не наблюдать за каждой частицей отдельно.
Так блин, этот эксперемент легко поставить (повторить, воспроизвести), в домашних условиях.
Такой фундаменальный эксперемент, квантовая физика, на грани магии, все дела.
Но любой может взять сделать.
Вера же не проверяется никак.
Так блин, этот эксперемент легко поставить (повторить, воспроизвести), в домашних условиях.
Такой фундаменальный эксперемент, квантовая физика, на грани магии, все дела.
Но любой может взять сделать.
Вера же не проверяется никак.
Ну или что ты имел ввиду?
Правильно будет - не отрицают возможность конечности.
Точно щас не известно
Хочу узнать ваш взгляд на эти вопросы:
1. Почему и как из абсолютного нихуя возникло в принципе что-то?
2. Откуда взялась энергия/материя в сингулярности перед Большим Взрывом?
3. Что находится там, куда вселенная еще не успела расшириться? Ведь она же типа как шар раздувается во все стороны, что за пределами шара в месте куда он еще не раздулся?
4. Сознание или материя, что первичнее и главнее?
5. Верите ли вы в разумный замысел аля Бога/Демиургов/Сверхрасы с симуляцией? Если да, то почему?
6. Какого хуя в бесконечной вселеннной существует ограничение на скорость передачи взаимодействий и информации любого рода (я о скорости света)? Оптимизация симуляции? Расчёт бога? Стечение обстоятельств (каких наху)?
7. Почему физические законы работают в принципе? То есть какого хуя например что-то к чему-то притягивается(гравитация) или распределяется по системе(тепло/энергия)? Я спрашиваю не о том, КАК именно они работают, это можно прочитать в учебниках, я спрашиваю о том, ПОЧЕМУ они работают(ведь могли бы тупо не работать даже при наличии условий) и почему сама работа законов физики нихуя не тратит? Ну то есть гравитация между массами сама по себе нихуя не потребляет для своей работы, это же не имеет нахуй смысла.
8. Есть ли в жизни глобальный смысл?
9. С чего вы решили что вокруг вас реальные и осознанные существа, а не только вы один реален, а остальные проекции которые идеально пародируют людей?
10. Почему вообще что-либо существует, а не ничто? Че такое ничто?
11. Найдем ли мы когда-нибудь ответы на все вопросы?
12. Что есть сознание и сны? А осознанные сны? Просто напоминаю что осознанные сны научно подтвержденный феномен
13. Почему есть рандом и почему его можно даже посчитать в некоторых случаях?
Отвечайте на что хотите либо что-то свое по теме пишите.