>Три источника и три составных части марксизма
Натужный визг О СТРАШНЫХ КРИЗИСАХ И МОНОПОЛИЯХ.
Доведение философии Гегеля до ебаного абсурда.
Вкукареки о том как все кругом неправы, включая других социалистов.
Ничего не забыл?
>Ничего не забыл?
Ленин взял власть.
Чел, иди нахуй, ты на пораше сидишь, а не в марксистском кружке
>Ленин взял власть.
И через цепочку функционеров КПСС довел её до Пыни.
>И через цепочку функционеров КПСС довел её до Пыни лично за руку
Чел, мы буквально живем в будущем, где знаем чем и как все кончилось. Если бы люди знали чем и как все кончится через 100 лет еще в 1917, они бы засунули членина в жопу сралену.
А разница?
Ну либо в печь, и начали это делать раньше кое кого.
Вы там правда думаете, что их идеи рабочие, просто реализация подкачала примерно везде? В чем смысл таких штудий?
Ебланы, я про определение Лениным марксисткой (немецкой) философии. Прочитайте хоть, по диагонали эту статью юриста В.И. Ульянова-Ленина до начала Первой Мировой.
>юриста
Не думал, что сосать немецкий хуй означает быть юристом. Двач просвещает.
>Вы там правда думаете, что их идеи рабочие, просто реализация подкачала
Например, считаю, что эволюция как биологических объектов, так и политических - работает аналогично. В божественное начало всего сущего не верю, если что.
> сосать немецкий хуй
Немецкая философия XIX века лучшая. У нее за спиной западная римская империя.
Между теорией эволюции и божественном начале не то что бы была какая-то разница. Зачем их противопоставлять? Обе концепции как не могут быть сфальсифицированы, так и не могут быть верифицируемы.
Ты такой же верующий, но вместо Бога объект поклонения это наука.
>Стоит ли обсудить эту статью? Или нет?
Нет, не стоит. Из-за марксизма может пострадать бизнес барена,а я, как либеральный пидарас-хуесос, не могу этого допустить.
> Из-за марксизма может пострадать бизнес барена
Тонко.
>Обе концепции как не могут быть сфальсифицированы, так и не могут быть верифицируемы.
Красиво сказал. Инженер, небось?
>Обе концепции как не могут быть сфальсифицированы
Покажи кролика в докембрии.
И первые три минуты инфляции Юниверсума.
>так и не могут быть верифицируемы
Это не фальсифицирует теорию эволюции. Можно откидываться ad hoc'ами, сохраняя теорию.
Например, этот кролик - другая ветвь эволюции. Это не вообще не кролик, вы напутали ископаемые. Вы проебались с датировками.
Все перечисленные адхоки — вполне себе верифицируемые утверждения, так что никаких проблем.
В отличие от адхоков, применяемых креационистами (Бог специально создал ископаемые, чтобы проверить нашу веру / Бог был вынужден создать Вселенную выглядящей старой, чтобы не было проблем / Бог сам запустил процесс эволюции и направлял её / etc.) — все такие утверждения принципиально непроверяемы.
Да, кстати, верифицировать теорию эволюции (в части предположения о естественном отборе) можешь и ты сам, приняв антибиотики. Тогда ты превратишь сам себя в фабрику по производству резистентных штаммов бактерий (что уже вполне себе проверяемое утверждение).
Теория эволюции это "все существующие организмы произошли под действием естественного отбора". Твоя верификация недостаточна.
>Все перечисленные адхоки — вполне себе верифицируемые утверждения, так что никаких проблем.
Они объясняются другими адхокам, требующим верификации. Рекурсия.
Однозначный знак, что теорию нужно отбросить не появится. От теории откажутся только когда ее оппоненты станут орать громче, чем пропоненты. Рационального отказа и быть не может.
> все такие утверждения принципиально непроверяемы
Проверяемы. Бога спросить. Откидаться ад хоками, на тему, почему этого не вышло/вышло. Если Бога нельзя спросить, то усомниться в этом.
Меня одного забавляет что у научпоперов вообще отсутствует граница опыта экстраполяции? Вот окаменелости х, мы имеем представление как образуются окаменелости, значит 73 миллиона лет назад окаменелость х была живым существом. Точно также и физики. Мы имеем представление как ведёт себя свет, значит 13 миллиардов лет назад вселенная вела себя во время сингулярности так и так. Законы природы это константа, потому что будь иначе, мы бы не могли экстраполировать индукцию. А поскольку нам удобно так считать в рамках практики, то почему бы так не считать что так было всегда и везде.
>Мы имеем представление как ведёт себя свет, значит 13 миллиардов лет назад вселенная вела себя во время сингулярности так и так
Во время сингулярности не знаем, но чуть позже знаем, т.к. остались следы.
Не лучшая. Просто единственная. Больше и не было никакой философии в середине-конце 19 века, кроме немецкой.
>Больше и не было никакой философии в середине-конце 19 века, кроме немецкой.
Была же французская философская школа, на которой все общество США например выстроено, она дает за щеку германофилам всех мастей уже 200+ лет.
Да и говноеда и пидораса чмаркса взять, он все что касается экономики у англичан повторил слово-в-слово. Это великая школа мыслителей?
>Была же французская философская школа
Ага, на век раньше. Не было никакой философской школы у французов с середины 19 века.
>Да и говноеда и пидораса чмаркса взять, он все что касается экономики у англичан повторил слово-в-слово.
Будто что-то плохое. Тем более, что это совсем не так.
>Это великая школа мыслителей?
Твои знания слишком скудны, школьничек, у тебя философия - это что-то там про кароч иканомику и пастраение гасударства. Хотя это далеко не так. Немцам довелось сделать ключевой прорыв - нормально обосновать материализм. Причём, сделать его в глубоко религиозном обществе. Более того, немцы в целом структурировали методы познания, научный метод, в общем-то, по большей части - их рук дело. У тебя до немцев основной познания был эмпиризм, ну.
Самое главное - немецкая философия и сейчас отлично применима в своих сферах. А вот, допустим, типично французская теория естественного права - нихуя. Как-то вот не применяется нормально она, хотя и звучит красиво и возвышенно. А критическая, всякие формы позитивизма, да даже марксовские воззрения - вполне.
>Самое главное - немецкая философия и сейчас отлично применима в своих сферах
Например, абсолютный дух может быть отлично применим где?
В теологии, конечно же. я ему про материализм, он мне пихает гегеля с панлогизмом, гений, не иначе
>он мне пихает гегеля
Хотел узнать, где применима одна из вершин немецкой философии. Оказалось - нигде.
>материализм
Бесполезная нынче концепция. Всё в этом вопросе решает физика, химия и биология, а философы - безбилетные пассажиры на этом поезде уже больше века.
>у тебя философия - это что-то там про кароч иканомику и пастраение гасударства
Если философия не создает успешного общества она зачем и нахуя?
Вот покажи мне не обосравшийся немецкий материализм на практике.
и чего он построил? Новое общество, все как мечтал?
Ельцин тоже взял власть, и че и как? Это другое?
>Английская политэкономия
Неизвестно читал ли Ленин Смита и Рикардо и если читал, то вдумчиво ли. Многие российские марксисты неоднократно ловили Ленина за руку на том, что как раз в экономике он не разбирается.
>Французский утопический социализм
Проблема здесь в том, первое поколение французских утопических социалистов были вообще-то сторонниками монархии. И Фурье и Сен-Симон считали, что диктатура пролетариата - это мегатупая идея, которая обязательно приведёт к нищете и массовым смертям
>Немецкая классическая философия
По сохранившимся философским тетрадям Ленина видно, что в Гегеле он не разбирался абсолютно нихуя.
Долбоёбина, материализм обосновали французские философы Гольбах и Гельвеций. Никто после них к материализму добавить после ничего уже не смог.
>Они объясняются другими адхокам, требующим верификации. Рекурсия.
Ничего подобного. Вся наука исходит из предположения, что законы физики всегда были одинаковы и совпадают с сегодняшними. Поэтому объяснение того факта, что найденный кролик в докембрии — подделка, будет базироваться именно на этих законах — а значит, это не ad hoc (то есть не исключение, а вполне нормальное следствие из общих правил).
>Многие российские марксисты неоднократно ловили Ленина за руку на том, что как раз в экономике он не разбирается.
И не только марксисты и не только российские.
Стоит ли обсудить эту статью? Или нет?