это миропонимание уровня тупорылой обезьяны
Первозданная природа человека это тирания уродующая первозданную природу человека.
По русски: пидоров надо ебать в жопу пока тебя самого не выебали в жопу и не сделали пидором.
Это мироощущение, а не миропонимание, бестолковый ты еблан.
Хочешь сказать у тебя сдерживает что-то кроме страха последствий?
Если государство на один день декриминализует изнасилования, выебешь ли ты соседку через дверь, если она красивая?
Тебе по прежнему нужн как то взаимодействовать с другими людьми.
Я бы без государства не стал женщин насиловать или убивать детей (если они не чурочьи). Это банально мерзко.
А тех ко этим занимался бы быстро убили другие люди.
Государства не нужны, есть эволоционно обусловленные эмоции, которые определеяют в значительной мере мораль.
Государство это ложь, фейковая защита.
Это что, нейронка сгенерировала? Даже загуглил зачем-то - нет таких цитат у него. Да я и так знаю, что он писал, что нет ни у кого никакой свободы, над всем властвует природа. Так что лживый тред.
>В чём барон Маркиз де Сад не прав?
в том что это хуцпа и шизофреник тупо форсил еблю в жопу, а не свободу. типа в жопу ебаца можно, а всё остальное - бизнесы, деньги, возможности - это не для вас молодой человек
В том, что если жить по такой морали, то те кто плевал ОПчику на спину в школе дальше будут иметь его мать, его батю, его жену и дочь просто по праву сильного, а опчик в этом время будет стирать их носки до конца жизни.
естественно, я же не уёбок, как маркиз де сад, для которого свобода состоит только в возможности ебаться в жопу с согласия или без
Нет, я слишком боязливый для этого, мало ли чем мне это аукнется.
С другой стороны, государство вот не стало криминализировать сексуальное насилие над коровами, когда их искусственно держат беременными всю жизнь, чтобы доить с них молоко и я спокойно его пью. А почему? Потому что не боюсь, что сам могу стать коровой.
Судя по "Окаянным дням" Бунина очень многий процент людей как раз стал бы без государствао насиловать женщин и убивать детей.
То есть ты боишься оказаться ?уёбком?
еще я не женщина, то есть боюсь оказаться женщиной?
боишься оказаться на её месте, иначе что?
Помнишь как Харви Вайнштейна раскулачивали? На дваче очередь стояла из желавших оправдать этого голивудского насильника.
иначе мне придётся рожать даунов вроде тебя
Жопой нельзя родить, дебс.
Когда человек не чувствует личной угрозы, насилие оставляет его равнодушным. Если же оно приносит ему выгоду, он начинает его поддерживать.
В твоём случае ожидание выгоды от ситуации, где можно легально насиловать людей, просто не перевешивает страх пострадать самому.
Это легко проверить. Например когда веганы предлагают запретить насилие над коровами, то люди воспринимают это как покушение на свою свободу. Когда между группами людей такая же прочная граница как между видами, то люди воспринимают запрет насилия над ближним также негативно.
Любитель барского сапога в жопе, булькни !
Ну так то база
В том что если все будет диктоваться волей того кто сильнее ты будешь изнасилован, убит, или будешь рабом. Это откат в самые темные века. И ты не тут будешь пиздеть, а будешь работать и жить в хлеву, тупой ты школот. Вон на хохлов посмотреть: это и есть свобода и дерьмократия: не иметь права выбора, сидеть в загоне и трястись что тук заберут? Чистейшее рабство. Самое невиданное и дикое на всей планете.
Все так, свобода от рабства - это когда раболдельцу отрезали голову и установили анархизм с экономикой от каждого по способностям, каждому по потребностям, только и всего, все остальное визг просистемных свиней, которым нужно отрезать головы, например кремлеботу на ОПе. Смотрите как сейчас кремлеботская свинья завизжит и будет маневрировать. КРЕМЛЕБОТСКОЙ СВИНЬЕ СМЕРТЬ!
*рабовладельцу
>В чём барон Маркиз де Сад не прав?
Во всём прав, но важно отметить, что ограничивает, как правило, воля не чья-то личная, а групповая. Чтобы достичь общих желаний, люди объединяются в организованные группы, которые сильнее стада одиночек и уже эти группы диктуют волю остальным. Чем больше группа, тем, при рочих равных, она сильнее, поэтому чтобы достичь хоть чего-то, нужно ограничивать себя, объединятся с теми, чьи ценности тебе ближе ,и вместе уже уничтожать представителей враждебных групп и властвовать над стадом атомизированных скотов.
>если все будет диктоваться волей того кто сильнее
Не "если". Это так уже работает и всегда работало.
>ты будешь изнасилован, убит, или будешь рабом.
Нет, эти институты ослабляют общество, поэтому общество с такими институтами будет уничтожено. Из-за этого данные институты демонтированы во всех обществах, стремящихся к могуществу и безопасности.
Анализ таблицы, выявляет серьезные методологические ошибки, историческую неточность и явную предвзятость составителя. Данная инфографика построена на ложной дихотомии и представляет собой классический пример подмены понятий (straw man fallacy), где одно явление намеренно демонизируется и упрощается, чтобы на его фоне идеализировать другое.
Основные векторы критики
Категориальная ошибка (Сравнение теплого с мягким): Автор пытается сравнивать явления из совершенно разных плоскостей. Либерализм — это глобальная политическая, правовая и экономическая идеология, направленная на институциональное устройство общества. Либертенство (особенно в представленном виде) — это узкое социокультурное, литературное и философское течение, форма личного бунта против религиозного догматизма и сословных норм. Сравнивать их по одним и тем же критериям — абсурд. Это все равно, что сравнивать панк-рок с Конституцией.
Грубые исторические и фактические ошибки: В колонке «Либертенство» в качестве эпохи указан XVIII век. Однако в строке «Ключевые фигуры» мы видим Теофиля де Вио (годы жизни: 1590–1626) и Джона Уилмота, графа Рочестера (годы жизни: 1647–1680). Оба этих деятеля жили и творили в XVII веке. Это свидетельствует о поверхностном знании материала составителем.
Вульгаризация и карикатуризация либертенства: Таблица сводит либертенство исключительно к «телесному низу», животному гедонизму и девиантному поведению (очевидная отсылка к Маркизу де Саду). При этом полностью игнорируется «эрудированное либертенство» (libertinage érudit) XVII века — мощнейшее интеллектуальное движение (представленное, например, Пьером Гассенди или Сирано де Бержераком), которое базировалось на научном скептицизме, свободомыслии, материализме и критике мракобесия. Без этого интеллектуального фундамента эпоха Просвещения (и сам либерализм) были бы невозможны.
Идеализация либерализма: Либерализм в таблице описан стерильно, исключительно лозунгами из учебников обществознания. Утверждение, что либерализм — это «закон как гарант защиты», игнорирует тот факт, что исторически ранний либерализм эпохи Просвещения (тот же Локк) вполне допускал рабство, колониализм и жесткий имущественный ценз (свобода и закон работали только для белых мужчин-собственников).
Искусственное разделение «сфер проявления»: Утверждение, что либертенство не имело отношения к общественной жизни и политике, в корне неверно. В эпоху абсолютной монархии, где религия и государство были едины, отказ от традиционной морали и демонстративный атеизм были радикальными политическими актами. С другой стороны, либерализм глубоко вторгается в «личную жизнь и быт», так как концепция частной собственности и неприкосновенности жилища является его фундаментом.
чёт как-то вяло.
слив защитан
Ты же любой сапог в жопе затерпишь.
Интересно, что именно из биографии Маркиза де Сада так живо срезонировало с твоим личным опытом, что ты сразу вспомнил про сапоги?
>чистая вседозволенность, сбрасывающая оковы морали, совести и социальных норм
Описание обычного быдла. Нищее быдло, сбрасывая оковы социальных норм, включает в многоквартирном человейнике громкую музыку в 3 часа ночи, насилует тянок в кустах и ломится без очереди в поликлинику, быдло при бабле насилует детей на островах Эйнштейна, гоняет по встречке на дорогих тачках, раздаёт взятки, чтобы на их поведение закрывали глаза.
>уродующую первозданную природу человека
Первозданная природа человека - это лысая тупая обезьяна, которая даже жопу вытирать после сранья не умеет. Быть может даже эволюция до того довела "первозданную природу", что человек даже уже и размножаться не сможет, если ему не объяснить как это делать.
>Его воля не признает условных границ. Она простирается ровно до тех пор, пока не наткнется на непреодолимую стену чужой, более сильной воли
Всё так, такого рода свобода закончится ровно тогда, когда охамевший быдлан не получит по ебалу за свое скотское поведение.
>а единственным законом всегда остаётся его автономное "Я".
Автономного "Я" не существует.
>Автономного "Я" не существует.
Сапольски шиз, ты?
Глядя на твои абсолютно рефлекторные оскорбления и неспособность вытянуть хотя бы один аргумент, начинаешь понимать, что Сапольски абсолютно прав. Свободы воли у тебя действительно нет, сплошная примативная биология и защитные рефлексы.
Сука почему глубинарии итт все скатили в жопоеблю и харкание в спину, если сабж говорил совершенно о другом? Что за сука проклятая р. порода то такая ебнутая головой???
1.Поражение пиздоносок в правах вплоть до афганских
2.ПРОФИТ
В том что он просто боится. Только страх вызывает агрессию и насилие, которые он тут оправдывает под видом "свободы". А не боится только сильный. Следовательно Маркиз просто обоссышь.
Собачек видели таких маленьких которые лают на всех? Вот им просто страшно. А теперь представьте если бы эта собачка начала верещать что это свобода такая у нее.
Свободен спокойный слон, которому ты хуй что сделаешь.
>законе, церкви и общественном порицании
>ровно до тех пор, пока не наткнется на непреодолимую стену чужой, более сильной воли
так закон, церковь и общественное порицание это и есть непреодолимая стена чужой, более сильной воли
я в целом за баланс и конкуренцию между маркизами дэ садами и законом, церковью и общественным порицанием. это вот примерно американская система, и похоже что она самая эффективная
Ну да, прав. От того мы имеем целое больное общество, изуродованное волей одного только человека, без совести, морали и стыда.
>гигачэды против беток
>Маркиз де Сад
Француз. Удивительно, но среди французский философов много базовичков. Дебор, Бодрийяр, Чоран. А данное мировоззрение очень близко к Русским, ведь настоящий русский по духу анархист, любитель абсолютной свободы.
Каким страхом вызвана агрессия людей против коров, свиней и кур, которых мы держим в качестве собственности?
Фермер убивает курицу, чтобы поесть, он ничего ей не доказывает. Если тебе, чтобы почувствовать себя сильным, нужно доминировать над курицей, у меня для тебя плохие новости.
> Только страх вызывает агрессию и насилие
> Каким страхом вызвана агрессия людей против коров, свиней и кур
> Никаким!
ну вот и подискутировали...
Фермер действительно не боится курицы. Проблема в том, что эта аргументация строится на полном игнорировании разницы между утилитарным потреблением и психологическим садизмом. Использовать пищевую цепочку для оправдания философии де Сада это элегантный способ уйти от обсуждения природы человеческой жестокости, когда реальные аргументы закончились.
>Свободен спокойный слон
Лол. Слон тебя с удовольствием растопчет, если слишком близко подойдёшь. Даже одомашненные слоны регулярно людей убивают.
> А не боится только сильный.
Сильный это тот, кого все безнаказанно пиздят и попускают? Раз ему агрессию и насилие нельзя проявлять, получается что так.
> Только страх вызывает агрессию и насилие
> Каким страхом вызвана агрессия людей против коров, свиней и кур
> Никаким! И вообще я про удовольствие от причинения насилия говорил!
ачто же сразу то не сказал! А то страх какой-то, так и надо было твёрдо и чётко писать, не страх, а удовольствие!
Садистское удовольствие от доминирования рождается именно из патологического страха оказаться слабым, это две стороны одной болезни. Пока мы разбирали реальную психологию садизма, ты уцепился за одно слово и ушел победоносно воевать с птицефабрикой.
нахуй ты нейронкой пишешь дебич, еще и оказываешься обоссан с ней. ебеть клоун
Забавно, что ты в итоге идеально проиллюстрировал тезис про маленькую, трусливо лающую собачку. Как только закончились нелепые аргументы про кур, от бессилия началась истерика. Скули дальше.
Вин на удивленье розумна людина.
Нет не работает.
Иначе рабство бы не было отменено, тупица.
Это ты его докажи вместе со своей ботохуетой.
Как ты?
Потому что воля сильного эти сапоги тебе туда совать.
А ты то не сильный, ты - слабый.
Во всем прав. Маркиз это великий мыслитель и гуманист. В отличии от Робеспьера, который превратил гильотину в рабочий процесс.
>Фермер убивает курицу, чтобы поесть, он ничего ей не доказывает.
Тут ты сильно ошибаешься. Психология потребления мяса уже давняя и весьма активная область исследований, и одним из устоявшихся выводов в ней является то, что для многих людей потребление мяса это "ежедневный символический акт подтверждения своего статуса в пирамиде доминирования":
Психологи обнаружили, что люди, склонные поддерживать жесткие социальные иерархии и правые политические взгляды, имеют сильную положительную установку на потребление мяса. Для них подчинение животных человеку является логичным продолжением картины мира, выстроенной в рамках пирамиды доминирования, где их группа должна иметь более высокий статус, чем другие.
По аналогии с прочими подобными взглядами, такими как расизм, сексизм, классизм и т.д., убеждение, что человек стоит выше животных, получило название "спесишизм" (видовой дискриминации). Для спесишистов отказ от потребления мяса видится как проявление слабости или "капитуляция" перед теми, кто находится ниже в иерархии. В рамках этого мировоззрения потребление мяса - это ежедневный символический акт подтверждения своего статуса в пирамиде доминирования, а всё, что бросает ему вызов, вызывает у спесишиста тревогу.
Для проверки этой связи ученые провели эксперимент. На первом этапе была отобрана группа студентов с высокими показателями SDO (ориентации на доминирование). Во второй части исследования им предложили поучаствовать в дегустации блюд. Среди участников находился подсадной актер. В разгар дегустации он демонстративно отказывался от мясного блюда, объясняя свой выбор исключительно морально-этическими причинами.
Реакция испытуемых на демарш актера наглядно подтвердила гипотезу исследователей. Студенты с высокими показателями SDO не просто проигнорировали чужое мнение, а проявили выраженную психологическую реакцию.
Ученые зафиксировали три основные поведенческие реакции:
Агрессия и высмеивание: участники пытались обесценить позицию актера. Они использовали сарказм, называли вегетарианство "глупостью" или "проявлением слабости", стремясь восстановить привычную иерархию внутри группы.
Усиленное демонстративное потребление: столкнувшись с этическим вызовом, сторонники доминирования начинали есть мясо активнее и с подчеркнутым удовольствием. Этот жест служил защитным механизмом и актом демонстрации своей силы.
Рационализация: в последующих опросах испытуемые активно оправдывали поедание животных. Они прибегали к различным стратегиям: пытались понизить моральный статус животных (например, приписывая им меньший интеллект и меньшую способность страдать, представляя животных сильнее отличающимися от людей); отрицали моральную ответственность за потребление мяса и свою роль как потребителя в причинении вреда животным, настаивая на отсутствии у них иного выбора. Помимо этого, люди поддерживали положительное отношение к мясу, обращаясь к вкусовым и питательным качествам мясных блюд, а также к роли потребления мяса в эволюции человека и к существованию этой практики в качестве общественной нормы.
Таким образом, присутствие "вегетарианца" было воспринято спесишистами как вызов пирамиде доминирования, в рамках которой они себя определяют. Эксперимент показал: для таких людей мясо - это не просто еда, а важный инструмент
а важный инструмент самоутверждения в иерархии*
материалов по теме полно, начиная с википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_eating_meat
>Она простирается ровно до тех пор, пока не наткнется на непреодолимую стену чужой, более сильной воли
То есть это буквально как место где заканчиваются границы р.?
>Психология потребления мяса
Что блядь?
В голос чтот!
Психология дышания воздухом есть?
Кто нам ее навязал???
>>Фермер убивает курицу, чтобы поесть, он ничего ей не доказывает.
>Тут ты сильно ошибаешься. Психология потребления мяса уже давняя и весьма активная область исследований
>Для проверки этой связи ученые провели эксперимент. На первом этапе была отобрана группа студентов с высокими показателями SDO (ориентации на доминирование).
Идиот.
> барон Маркиз де Сад
В чём барон Маркиз де Сад не прав?