Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
А ты докажи, что не существует, пук-среньк.
Бремя доказательства лежит на плечах утверждающего.
Мать Иисуса осталась девственницей после родов?
Я умирал и видел бога, моя душа шла по ступенькам в направлении золотых врат. Всё, тащемта.
Это всё лишь галлюцинации мозга, которому не хватает кислорода во время клинической смерти.
>Тут есть религиозные люди? Если да, то докажите, что бог и душа существуют.
С удовольствием, только сперва скажи, что ты называешь "бог" и что называешь "душа". А то вдруг мы в эти понятия вкладываем разный смысл, и будем говорить о разном.
Все твои "мысли" и "ощущения" - это галлюцинации мозга.
Утверждаешь, что бремя доказательства лежит на плечах утверждающего? Докажи.
Ничего в целом доказать невозможно в принципе, так как невозможно доказать истинность или ложность наших органов чувств, на информации от которых строится любое доказательство. Следовательно, любые эксперименты, наука и прочая хуета - такая же вера, только не в Бога, а в другой непроверяемый концепт. Я выбрал концепт Бога, потому что мне по кайфу верить именно в это, ну и это наиболее логично объясняет концепцию шуньяты и анатмана.
>докажите
Запости ещё такую шалаву и я подумаю.
Где найти тян как на пике?
> Тут есть религиозные люди? Если да, то докажите, что бог и душа существуют.
> З.Ы. Картинка просто потому, что без неё робот не даст создать тред.
Ты сейчас читаешь и воспринимаешь этот текст.
Считаешь что это космический мусор так самоорганизовался? У тебя помойное ведро часто разговаривает?
Через 4 миллиарда лет начнёт, а чё?
>докажите, что бог и душа существуют.
> бог
1. У всех наблюдаемых нами процессов и явлений существует причина (внешний объект и/или один из физических законов).
2. Физические законы действуют непрерывно, то есть работают всегда.
3. В данный момент наука пришла к выводу, что Вселенная возникла из сингулярности.
Так как сингулярность по определению считается "точкой начала времени", до которой не существовало известных нам физических законов, то должен существовать некоторый внешний объект и/или физический закон, который стал причиной появления сингулярности. Но при исходя из (2) - сингулярность появилась в определенный момент, а физические законы действуют постоянно, придем к выводу, что это не мог быть физический закон. Следовательно, это объект, наделенный свободой воли, то есть возможность действовать избирательно, а не постоянно.
Хуйня, гугли радиоактивный распад, но и это ничего не доказывает, потому что так повелел Аллах.
УЧЕБНИК ИСТОРИИ ПЕРЕПИСЫВАЮТ КАЖДЫЕ 10 ЛЕТ
@
КТО ПОБЕДИЛ В ВОЙНЕ ТОТ И ДОБРО
@
СПОРЫ И СОМНЕНИЯ ДАЖЕ В ТОМ ЧТО БЫЛО 100 ЛЕТ НАЗАД
@
ЗНАЧИТ ИСТОРИКИ ВРУТ ДЛЯ УГОДЫ ВЛАСТИ
@
...
НО ПРО ЭВОЛЮЦИЮ ОНИ ТОЧНО НЕ ВРУТ!!
@
ВРУТ ПРО ДРУГОЕ А ТУТ ПРАВДА
@
ДА ИНОГДА ВРУТ НАДО ВРАТЬ ПРО ВОЙНЫ ТАМ И ПРО ПРАВИТЕЛЬСТВА
@
НО ДИНОЗАВРИКИ ЭТО СОВСЕМ ДРУГОЕ
Буду рад узнать больше, пожалуйста, разверни свою мысль
Я радиоактивный распад потрогать не могу, извини. Его измеряют приборами, за производством которых я не слежу. Следовательно, верить радиоуглеродному анализу - значит, верить производителям приборов, его измеряющих, а также верить своим глазам, транслирующим картинку с прибора в мозг. Глаза и структура прибора для меня непроверяемы, а потому любое такое утверждение становится вопросом веры.
> Тут есть религиозные люди? Если да, то докажите, что бог и душа существуют.
Кто создал вселенную, если не Бог.
Что отличает труп от живого? Душа
Доказать существование Бога и души в строгом научном смысле невозможно.
Наука работает с наблюдаемыми, повторяемыми, фальсифицируемыми явлениями. Бог (как трансцендентная, всемогущая, личностная Первопричина) и душа (как бессмертная нематериальная сущность человека) по определению выходят за эти рамки. Их нельзя поставить под эксперимент, как нельзя "доказать" любовь, справедливость или смысл жизни лабораторным методом. Поэтому любые "доказательства" — это философские аргументы, логические выводы или личный опыт, а не строгие теоремы.
Аргументы в пользу существования Бога
Классические философские аргументы (разработаны ещё Аристотелем, Аквинским, Ансельмом и другими):
Космологический аргумент (от причины):
Всё, что существует, имеет причину. Вселенная начала существовать (Большой Взрыв ~13,8 млрд лет назад). Цепочка причин не может уходить в бесконечность (иначе ничего не существовало бы сейчас). Нужна Первая Причина, которая сама не вызвана ничем — вне времени, пространства и материи. Многие отождествляют её с Богом.
Телеологический аргумент (от замысла):
Вселенная тонко настроена для жизни (антропный принцип). Константы физики (гравитационная постоянная, сила электромагнетизма, масса электрона и т.д.) настроены с невероятной точностью. Малейшее изменение — и не было бы ни звёзд, ни атомов, ни нас. Случайность крайне маловероятна. Плюс сложность биологических систем (ДНК, клетка) выглядит как результат замысла, а не чистой эволюции.
Онтологический аргумент (Ансельм Кентерберийский, позже у Декарта, Гёделя):
Бог определяется как максимально великое существо. Существование в реальности больше, чем существование только в уме. Значит, Бог должен существовать в реальности, иначе Он не был бы максимально великим.
Моральный аргумент (Кант и др.):
Объективная мораль (убийство всегда плохо, а не "зависит от культуры") предполагает трансцендентный источник добра. Без Бога мораль — просто эволюционный инстинкт или социальный договор, и тогда "почему я должен быть моральным, если это не выгодно?" теряет силу.
Личный опыт: Миллиарды людей разных культур и эпох переживали религиозный опыт, молитву, чудеса, ощущение присутствия. Это не доказательство, но совокупность свидетельств трудно игнорировать.
Твои научные знания устарели лет на 10. Уже не считается, что с БВ началось время, уже считается, что были и другие вселенные. Бог лишний.
Докажи, что законы физики существуют. Не сможешь. Существование Бога нельзя доказать ментальным конструктом вроде законов физики и прочей пустой хуеты. Доказательство Его существования исходит как раз из пустотности и недоказуемости любых утверждений, к чему неизменно приводит нас к концепции отрицания существования чего-то как целого или универсалии через постоянное дробление этого целого на универсалии и наоборот. Поскольку в исходе дробления мы не можем прийти к окончательному целому, логично предположить, что целое и универсалии так или иначе пустотны и существуют лишь аспекты и характеристики, которые мы описываем с помощью объединения в универсалию. Эти аспекты должны исходить от чего-то, причем источник должен быть один и абсолютный. Этим источником является Бог. Добро пожаловать в удивительный мир синтеза паламизма и мадхьямаки. Наука говно, кстати, земле 7500 лет.
СОЗДАЕШЬ ФИЛОСОВСКИЙ ТРЕД В /b/ ПРО ДУШУ И БОГА
#досточно
@
СТРОКИ КОДА СЧИТАЮТ ЧТО РЕЧЬ ОБ ЭВОЛЮЦИИ
Я не религиозный человек, но очевидно, чтобы верить, доказательства не нужны. А если они и приводятся, то они не обязаны соответствовать научным критериям, чтобы кого то убедить
>Твои научные знания устарели лет на 10
а мне похуй
Кароч если не размуслоивать на тыщу страниц, то у каждого в голове есть собеседник, которому максимально доверяешь и делишься всем. Верующие называют его богом. Для неверующего самое точное определение будет, пожалуй, совесть.
За душу не поясню.
Тогда и твое чувство истины или правоты, правильности такой же глюк мозга. Следовательно ты не можешь быть в этом уверенном, потому что аргументация, рационализация для этой позиции предполагает надежность познания, но выводы для "все глюк мозга" не могут быть надежными, т.к. сами по себе являются глюками мозга.
А вообще, как раз из за возможности познания можно указать на существования Бога.
>истины или правоты, правильности такой же глюк мозга
В смысле нахуй.
Это всё математика.
Не могут, потому что его, скорее всего, нет.
/thread
В целом сам процесс рационализации предполагает универсальность, иначе спор невозможен был бы. Условия рассуждения должны быть надежны, чтобы мы могли интерсубъективно передать друг другу истину или ложь, и даже это различие предполагает теономию, автономный разум не способен обосновать такие категория как знание, истина, ложь, т.к. в автономном разуме они являются предпочтениями субъекта, а так же сам факт интерсубъективности в контексте передачи знания друг другу, что мы пользуемся теми же трансдентальными условиями что и другие умы = само это является грубым фактом. А вишенкой на торте можно посадить тотальный тупик в светской автономной эпистемологии в виде триллемы агриппы, на парадигмальном уровне условия рассуждения например в виде законов логики попросту не могут быть обоснованны не влезая в один из рогов триллемы, любая попытка обосновать возможность познания является эпистемологической проблемой.
нет их не существует, но они есть и являются более реальными чем твоя мнимая реальность
>спрашивает у религиозных людей вопрос ВЕРЫ
>докажите
Ебать долбаеб
BUMP
Бог есть и по нему сделали даже игру.
Хули ты молчишь хуйло, твой тред а активности от тебя ноль нахуй
З.Ы. Картинка просто потому, что без неё робот не даст создать тред.