Все они тупорылые наукоботы
хз. может быть. надо сперва понять что такое наука.
Я то в отличии от тебя дегенерата читал и куна и лакатоса и знаю что это такое
В целом наука это то, о чем большинство договорится, что это наука.
То есть, буквально, нечто достаточно динамическое. Поскольку раз лет в 100 рамки науки раздвигаются, становятся шире.
Это не что-то статичное.
Плюс есть критерии научности знания, которые так же всего лишь нечто, о чем большинство сумело договориться. Приняло, как правила игры.
Вот и весь сказ.
А в описанном тобой случае все это является наукой, просто на разных этапах её развития и с разных точек зрения.
Все это лишь некоторые теории, которые в той или иной степени, с той или иной полнотой описывают картину мира. Но они все наука, поскольку все они отвечают критериям научности.
Кидание отдельных персон фекалиями друг в друга в не-науку это не превращает.
еакой кун? анимешник что-ли?
а критерии не меняются?
/тред.
>они отвечают критериям научности.
каким?
>не превращает
почему?
С тех пор, как были приняты первые критерии изменений, насколько я помню, до сих пор не было ни разу.
Но это лишь потому что пока не произошло каких-то глобальных сдвижек парадигмы, открытий. Как только нечто такое произойдет, критерии, опять же, с согласия пресловутого большинства, вполне могут быть пересмотрены, да.
Но это должно быть нечто поистине грандиозное. Что в целом даже представить трудно. Поскольку на текущем этапе все достаточно логично и цельно. Пожалуй.
Томас кун это самый известный философ науки. Но тупорылые наукоботы о нем даже не слышали
Гугли научный метод, а в чате все эзотерики, школьники любители научпопа, каргокультисты ваннаби про сайенс
> кто такие учëные?
В говне мочёные
>что вобще является наукой?
Хуюкой
>каким?
Объективность, верифицируемость/фальсифицируемость, воспроизводимость и что-то еще по мелочи, так не вспомню. Поищи в связке с Поппером "критерии научности" ёпт
>почему?
Потому что критерий Объективности. Знание, если оно научное, не зависит от носителя и его действий, всегда одинаково.
а какие критерии? как по мне в науке критертериев вобще нет
С точки зрения малолетнего дебила - безусловно.
>научный метод
не нашëл одного конкретного. рпзная инфа
>Объективность
слишком размытое и инфоциганское понятие. можно приписать что угодно.
>верифицируемость
тоже инфоциганское понятие ибо верефицируемость фальсифицируема
>фальсифицируемость
вот это уже хорошо
>воспроизводимость
воспроизводимость это тоже мошеннтчество например я могу срать и мне за это будет прилитать монетка с неба, но это не значит что говно приносит деньги
>Объективности
как я уже писал это инфоцыганский термин.
ты можешь нормально общаться?
Могу. Но зачем?
чтобы я тебя любил и уважал.
В том вся и штука. Там есть Определения, с которыми согласилось большинство, то, что можно назвать Научным Сообществом. Это же не с небо взято.
>тоже инфоциганское понятие ибо верефицируемость фальсифицируема
Ты совсем не понимаешь, как это работает. Да, один человек способен сфальсифицировать результаты. В том числе в твоем эксперименте с монеточным сраньем. Но сто других человек проведут тот же эксперимент и докажут, что это фальсификация. Вот что такое верифицируемость. Проверка результата. В этом суть.
А ты кто такой чтобы мне нужно было чтобы ты меня любил и уважал?
>В том вся и штука. Там есть Определения, с которыми согласилось большинство, то, что можно назвать Научным Сообществом
почему они согласились именно с инфоциганскими терминами, а не с терминами которые нельзя фальсифицировать?
И какте человики вошли в эту групку которая согласиласт на эти термины?
>Проверка результата
так усоовия изначальные могли сфальсифиуировать и задать неправильные и будет повторяться какой то кал а не истина.
я твой друг и твой фанат.
>почему они согласились именно с инфоциганскими терминами, а не с терминами которые нельзя фальсифицировать?
Они согласились не с терминами, а с их содержанием, пирожочек ты мой.
В этом и есть отличие инфоциганства от науки.
Я не верю тебе.
>кто такие учëные?
Эзотерики и фантазёры на гос обеспечении.
Придется поверить. На дваче все друзья.
>Они согласились не с терминами, а с их содержанием, пирожочек ты мой.
дай определение
двачую.
Объективной считается только та теория, которая принципиально опровержима опытом. Если для гипотезы нельзя придумать эксперимент, способный доказать её ложность, она ненаучна.
Ты в чате шизов ебаных сидел.
1. Нейробиология - вследствие своего увлечения статистикой околоеретичская направление науки, тем не менее это наука. Обезьяне хочется курыт в лаборотории, но ей и так может захотеться курыть, мен. А вот кот не обращает внимание, и это беда небольшая, зато ему вполне может захотеться пива. С собаками надо быть очень осторожен, я чую что это алкоголик потенциально легкий и ненапряжный, непутевый.
2. К счастью, у нас не существует нейрофизики.
3. Насчет того что зн физика:
Большой взрыв - эзотерики.
Теория струн - эзотерики в квадрате.
ОТО - дураки и не лечатся.
СТО - дураки и не ограничиваются периметром психушки.
Квантовая механика - полудурки и не хотят ограничиваться периметром психушки (практикой, т.е. инженерным направлением).
Покамест без стеснения повторю свои два конкретно заданных, поставленных вопроса, не ответив на которые, ясчитаю, нет смысла лезть в дебри:
1. Светаволны прямые как луч, но летит ли при этом фотон прямой траекторией?
2. Отличается ли скорость фотона от скорости распространения удлинения несущего луча?
Классическая механика в то же время, это не так просто, как могло показаться школяру. Предметы маленькие, а весят то они дофига, вот такая палка в колесах сейчас наблюдается в области классической механики.
>Объективной считается только та теория, которая принципиально опровержима опытом. Если для гипотезы нельзя придумать эксперимент, способный доказать её ложность, она ненаучна.
давай по порядку.
>Объективной считается только та теория, которая принципиально опровержима опытом
если она опровержима значит она не верна
>для гипотезы нельзя придумать эксперимент, способный доказать её ложность, она ненаучна.
а. так ты два раза написал одно и тоже.
тогда и я повторю
если она опровержима значит она не верна
опровергают неверное
Наукой является то, что соответствует критериям научности.
>для гипотезы нельзя придумать эксперимент, способный доказать её ложность
и вобщето для чего угодно можно придумать опровержение. а для гипотезы так и подавно. я могу гипотез милиард придумать которве подходят под данные понятия
хз как там с наукой но то что ты описываешь похоже на инфоциганство.
я думаю ты маленичко ошибся и написал что то не другое а не определение науки
сори не туда. это тебе:
>для гипотезы нельзя придумать эксперимент, способный доказать её ложность
и вобщето для чего угодно можно придумать опровержение. а для гипотезы так и подавно. я могу гипотез милиард придумать которве подходят под данные понятия
хз как там с наукой но то что ты описываешь похоже на инфоциганство.
я думаю ты маленичко ошибся и написал что то не другое а не определение науки
какие критерии у научности?
Потом пришел Эпштейн и все увез на остров, там они смотрели как голые тяночки решают уравнения, все померились и стали жить дружно.
За это и убили нашего героя.
>если она опровержима значит она не верна
Наоборот.
Если теория не может быть опровергнута, значит она ложна.
Это и есть критерий НЕ-научности.
Соответственно, все что МОЖЕТ быть опровергнуто наукой как раз является.
Savvy?
>Если теория не может быть опровергнута, значит она ложна.
если теорию нельзя разрушить, тоесть она не оспарима и в ней нет изъянов значит она ложна? ты сам то понимаешь что несëшь?
Это не я несу. Таково сейчас положение дел.
Это не я придумал.
В общем, направление того, куда копать (Поппер) я дал, дальше сам. Если тебе действительно интересно.
Пойду заряжать воду, плюс запасным брейсером.
Это что за новая реклама такая.И всмысле не "СВО",его уже как 4 года нету этого ЭСВЭОУ
Это не значит, что она ложна
Это значит, что она >пук
мимохуй
ок. тебе не кажется что это чистое инфоциганство и мошенничество?
ну тоесть. давай разберëмся.
если теорию нельзя разрушить
она не оспарима
и в ней нет изъянов
значит она ложна?
как это? науку инфоцигане чтоли делали?
наука для дэбилов
почему?
> так что такое наука нахуй
Совокупность подходов и методов
> что вобще является наукой?
Все, что можно этими методами обрабатывать
> кто такие учëные?
Те, кто владеет этими методами и набором знаний для их применения
>тебе не кажется что это чистое инфоциганство и мошенничество?
Нисколько. Все разумно и обосновано.
>если теорию нельзя разрушить
>она не оспарима
>и в ней нет изъянов
>значит она ложна?
Именно так.
Смотри, простой пример.
Астрология.
Нельзя придумать опыт и эксперимент, который бы опровергал её догматы. Именно поэтому она ненаучна.
>значит она ложна?
Еще сейчас я понял твое заблуждение и где именно происходит разрыв коммуникации.
Ты отождествляешь научность и истинность.
Это не так.
Научная теория может дать ложный результат, а может дать истинный.
Как твой пример с со сраньем и подбрасыванием монетки. Это научная теория, которая даст определнный ложный результат. Астролигия же ненаучна.
Так понятно?
какими методами?
>Нисколько. Все разумно и обосновано.
я конечно извиняюсь, но ты шизфреник?
если теорию нельзя разрушить
она не оспарима
и в ней нет изъянов
значит она ложна?
>Нельзя придумать опыт и эксперимент, который бы опровергал её догматы
Ты идиот? Еë можно милиард раз опровергнуть причëм именно научными методами. По этой теме сотни научных исследований об опровержении. Совсем ëбнулся?
> если теорию нельзя разрушить
>она не оспарима
>и в ней нет изъянов
Уебище ты жирное тупорылое., тебе сказали, гугли критерий поппера, сын бляди
Речь идет о принципиальной возможности опровергнуть ее. Так , объяснение всего божественным вмешательством принципиально не может быть опровергнуто, так как любой результат. Любого эксперимента может быть обьяснен Божьей Волей. Для любой , пусть и самой совершенной теории соответсвующий критерию научности, может быть предложен теоретический способ опровержения. Не важно, подтвердит ли он теорию или нет. Главное, наличие потенциальной возможности ее опровергнуть.
Мимо другой анон
Еще раз прочитай пост после последнего цитирования
Ты путаешь научность (изначальная тема открывающего поста) с истинностью, это две совершенно разных темы для разговора
Вопрос болдом выделен в оп-посте, а ты в своих последующих постах (ты же оп?) начинаешь вместо научности говорить об истинности и путаешься
Соберись!
>не может быть опровергнуто
Ты шизойд? Тычячи научных исследований о влиянии религии и опровержении бога. Тот же камень бога как минимум.
Тебе сложно провести 2 секунды в гугле? Там милиарды. Слотни миллиардов. Именно научных статей опровержения бога.
Мне кажется ты куда то не туда ответил. Или про что речь?
> опровержении бога
DOI (это такая ссылка на статью) в студию, блядота.
Миллиардов не нужно, хватить трех.
Наличие статьи в Scopus и WoS не требую, к impact фактору журнала то же требования не предъявлю.
Хуета, тебе же прямым текстом написали. У каждой научной статьи есть DOI. Если его нет, то это не научная статья. Она не рецензировалась, не публиковалась в научном журнале, не соответствует критерию научности и не может служить аргументом в научной дискуссии. Примеры DOI: https://doi.org/10.1007/b136753
https://doi.org/10.1007/978-3-540-46129-6
Прямиком с предоставленного тобой сайта DOI.
300 тысяч статей на тему Бога.
Ебало?
>вы ни панимаити эта ни то
Это статьи по по религиоведению.
Ни одна из них не отвечает на вопрос есть ли бог.
А вообще если ты сайт DOI смог найти, ты может быть критерий Поппера загуглить смог? Или ты очередной тролль тупостью впервые на дваче?
Ясно всë с тобой. Прощай пока.
>Ни одна из них
Все 300 тысяч статей лично прочекал? Это такой троллинг тупостью.
Это идеальная иллюстрация того, как работает наука в реальной жизни, а не в учебниках.
Что такое наука нахуй?
Наука — это метод, а не клуб по интересам и не набор догм.
Основные признаки:
Фальсифицируемость (Поппер): теория должна в принципе допускать возможность своего опровержения.
Эмпирическая проверяемость — предсказания, которые можно проверить экспериментом/наблюдением.
Скептицизм + воспроизводимость — твои результаты должны повторить другие.
Самокоррекция со временем (хотя и медленно, через кровь и мат).
Всё остальное — научная культура, парадигмы, статусные войны и человеческое говно.
Что было в том чате:
Это чистой воды парадигмальная война (Томас Кун, "Структура научных революций").
Каждая группа сидела внутри своей парадигмы и считала всех остальных еретиками:
Струнники для Большого Взрыва — "эзотерика", потому что у струнной теории до сих пор почти нет прямых предсказаний, которые можно проверить.
Сторонники Большого Взрыва для струнников — "консервативные старики", которые не хотят новую физику.
Физик-теоретик смотрит на биологов как на "естествоиспытателей с лупой", а биологи на него — как на "математического онаниста, который даже мышку не может вырастить".
Общий Релятивист пришёл и всех одним движением опустил, потому что ГТО — это до сих пор самая точно проверенная теория в истории (меркурий, GPS, гравитационные волны, чёрные дыры и т.д.).
А последний чел сказал "да вы все тут шарлатаны" — и это тоже классика. В науке всегда есть следующий уровень, который считает предыдущий устаревшим.
Кто такие "учёные"?
Это люди, которые:
Работают внутри нынешней парадигмы (нормальная наука по Куну).
Или пытаются её сломать (революционная наука).
Но самое важное: учёный — это не тот, кто прав. Учёный — это тот, кто использует научный метод и готов признать, что его теория может быть хуёвой, если придут новые данные.
Многие "учёные" по диплому на практике — догматики. И многие "эзотерики" по мнению большинства потом оказывались правы (Галилей, Вегенер с дрейфом континентов, Семмельвейс с мытьём рук и т.д.).
Итог в двач-стиле:
Наука — это когда ты готов, чтобы твою любимую теорию выебали новые эксперименты.
Если ты вместо этого начинаешь обзывать всех эзотериками и защищать свою веру — ты уже не учёный, а жрец парадигмы.
Поэтому тот последний хуй, который назвал фаната Эйнштейна эзотериком, был по-своему прав. Потому что даже Эйнштейн сейчас для квантовой гравитации и тёмной энергии — уже почти "классика", которую надо преодолевать.
В конечном итоге прав тот, чьи предсказания работают лучше. А не тот, кто громче всех кричит "я учёный, а вы все сектанты".
Что такое наука нахуй?
Наука — это метод, а не клуб по интересам и не набор догм.
Основные признаки:
Фальсифицируемость (Поппер): теория должна в принципе допускать возможность своего опровержения.
Эмпирическая проверяемость — предсказания, которые можно проверить экспериментом/наблюдением.
Скептицизм + воспроизводимость — твои результаты должны повторить другие.
Самокоррекция со временем (хотя и медленно, через кровь и мат).
Всё остальное — научная культура, парадигмы, статусные войны и человеческое говно.
Что было в том чате:
Это чистой воды парадигмальная война (Томас Кун, "Структура научных революций").
Каждая группа сидела внутри своей парадигмы и считала всех остальных еретиками:
Струнники для Большого Взрыва — "эзотерика", потому что у струнной теории до сих пор почти нет прямых предсказаний, которые можно проверить.
Сторонники Большого Взрыва для струнников — "консервативные старики", которые не хотят новую физику.
Физик-теоретик смотрит на биологов как на "естествоиспытателей с лупой", а биологи на него — как на "математического онаниста, который даже мышку не может вырастить".
Общий Релятивист пришёл и всех одним движением опустил, потому что ГТО — это до сих пор самая точно проверенная теория в истории (меркурий, GPS, гравитационные волны, чёрные дыры и т.д.).
А последний чел сказал "да вы все тут шарлатаны" — и это тоже классика. В науке всегда есть следующий уровень, который считает предыдущий устаревшим.
Кто такие "учёные"?
Это люди, которые:
Работают внутри нынешней парадигмы (нормальная наука по Куну).
Или пытаются её сломать (революционная наука).
Но самое важное: учёный — это не тот, кто прав. Учёный — это тот, кто использует научный метод и готов признать, что его теория может быть хуёвой, если придут новые данные.
Многие "учёные" по диплому на практике — догматики. И многие "эзотерики" по мнению большинства потом оказывались правы (Галилей, Вегенер с дрейфом континентов, Семмельвейс с мытьём рук и т.д.).
Итог в двач-стиле:
Наука — это когда ты готов, чтобы твою любимую теорию выебали новые эксперименты.
Если ты вместо этого начинаешь обзывать всех эзотериками и защищать свою веру — ты уже не учёный, а жрец парадигмы.
Поэтому тот последний хуй, который назвал фаната Эйнштейна эзотериком, был по-своему прав. Потому что даже Эйнштейн сейчас для квантовой гравитации и тёмной энергии — уже почти "классика", которую надо преодолевать.
В конечном итоге прав тот, чьи предсказания работают лучше. А не тот, кто громче всех кричит "я учёный, а вы все сектанты".
короче говоря вспомнил одну ситуацию. лет 5-6 назад сидел в одном чате и встретил такую хуйню:
сторонники теории большого взрыва называли сторонников теории струн эзотериками, а себя учëными, сторнники теории струн называли эзотериками сторонников теории большого взрыв, а а себя учëными. физик называл биологов эзотериками. биологи называли физика эзотериком.
потом пришëл сторонник общей теории относительности и по соместитеству сторонник эйнштейна. назвал всех сидевших в чате эзотериками.
потом пришел ещë один хуй и назвал фаната эйнштейна эзотериком, а себя учëным
вопрос
так что такое наука нахуй такое и что вобще является наукой? кто такие учëные?