У тебя в скрине указан 1570 год. Это года правления Ивана 4го прозванного грозным.
Вот как звучал его титул, определяющий кто он есть.
Ни слова про Московию там нет, а вот Русь как раз есть.
Че язык в жопу засунули, московиты? Вы же мне тут с пеной у рта доказывали, что вы никогда не называли себя Московией и московитами.
>Вот как звучал его титул, определяющий кто он есть.
Так ты путаешь титул и название государства. Это не одно и то же. К примеру, у польских правителей в титуле мелькало что-то типа "хозяин земли Русской" или его аналоги. Например, у Владислава II Ягайло была в титуле вставка: "хозяин и дедыч Руси". Польша - это теперь тоже Русь, выходит? У современного короля Испании Филиппа VI есть в титулатуре вставка: "король Иерусалима", однако это не делает Испанию - Израилем, а испанцев - евреями.
Поэтому не нужно тут манипулировать при помощи титулатуры.
Нет, это ты комично изворачиваешься чтобы вместо ясного самоопределения указанного в титуле "Царь и великий князь не Московии, а всея Руси", приписать какую то свою хуцпу.
Ты же сам прекрасно видишь что это бессмысленно и тебя просто подымут на смех.
>Царь и великий князь не Московии, а всея Руси
Так это очевидно же, что Московия не будет упоминаться, так как это латинский термин. По этой же логике у Путина должность "президент России", а не "президент Раши". Что касается "всея Руси", то это не название государства, а претензия на территории. Грозный чисто физически никак не мог быть "государем всея Руси", потому что он не владел территорией ВСЕЙ Руси. Это просто знак, мол: "Вот я взял этот титул, показывая всем, что я претендую на земли Руси. Таким образом, я объявляю вам войну". Но претендовать - не значит быть. Это как сегодня в Конституции РФ включена Херсонская область, но де-факто Херсонская область не входит в состав РФ, потому что там украинская власть контролирует земли.
Ты отчаянно цепляешься за титул, не понимая, что срёшь себе в штаны.
Долбоеб, блядь.
Это польская попытка претендовать на часть русских земель.
Ты же в первом посте пишешь:
>дескать термин "Московия" не являлся самоназванием, что всё это было польско-литовская пропаганда. Разумеется, это полная чушь.
А вот как это было на самом деле:
>Это польская попытка претендовать на часть русских земель.
Так я ведь согласен с тем, что поляки незаконно претендовали на земли Руси. После монгольского нашествия и разорения Киева наследницей Руси стало Королевство Русь (Галицко-Волынское княжество), а после Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское. Их правители имели титул абсолютно легально, в отличие от московитов. Почему? Как минимум потому, что правители из Русского Королевства имели русский титул раньше, чем он появился у московских князей. Потом там начались мутки и часть Королевства Руси (Волынь) из-за династического права отошла Литве легально. Цитирую свою ИИ:
В 1340 году был отравлен последний галицко-волынский монарх из династии Рюриковичей — Болеслав-Юрий II. На престол Королевства Руси пригласили литовского князя Любарта Гедиминовича (в крещении Дмитрия). Его права были легитимными, так как он был женат на дочери предшествующего галицко-волынского князя Андрея Юрьевича. Любарт провозгласил себя великим князем Дмитрием и правил на Волыни.
Более того:
Новые земли Руси присоединялись к Литве как путем завоевания, так и через мирные инициативы (соглашения, брачные и родственные союзы) с преобладанием последних. Консолидация литовских и белорусско-украинских политических сил была относительно добровольной. Литовские князья выступили заменой Рюриковичам в процессе объединения русских княжеств. Они действовали по принципу «нового не вводим, старого не меняем», активно перенимали русскую культуру: право («Русская правда»), язык, православие, активно заключали браки с русской знатью.
То есть и Королевство Русь, и Литовское княжество вполне легитимно имели право на Русь. Включи голову и подумай логически. Вот существовало параллельно два государства: Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское и Великое княжество Московское. Это официальные названия ГОСУДАРСТВ (не титулов!). Таким образом, даже из названия государств чётко видно, что русины воевали против московитов.
То есть именно Московское княжество претендовало незаконно на земли Руси. Точно также, как и Польское королевство. Поляки и московиты не имеют отношения к землям Руси в РАВНОЙ степени.
>поляки незаконно претендовали
>имели титул абсолютно легально раньше, чем он появился у московских князей
Шиз, иди нахуй со своими бреднями.
>Шиз, иди нахуй со своими бреднями.
Ахахахахах. "ВЫ ВСЕ ВРЕТИ, УИИИ!!!", уахахахахах. А теперь открываем источники, сраный ты лжец и манипулятор. Даниил Галицкий принял титул "короля Руси" в далеком 1253 году. На Залесье, а именно в Твери (даже не у московских князей!), титул "князь всея Руси" появился в 1305 году у тверского князя Михаила Ярославича Тверского. Ну, как появился? Тверского "по-братски" так назвал один византийский монах в личной переписке. И тут московиты начали завидовать. Поэтому Михаила Ярославича московские князья оклеветали перед ордынцами и ордынцы завалили Тверского, так как поверили московитам, ибо московиты были подлизами (даже сам Василий Ключевский в своих трудах подтверждал, что московиты подлизывались и бабки давали ордынцам). И вот после смерти Тверского московские князья просто украли этот титул фактически. При этом титул "всея Руси" у московских князей первоначально использовался локально и не считался официальным. На государственном уровне официально титул "всея Руси" закрепил только Иван 3 в далёком 1493, как везде написано. 1493 - 1253 = 240. Кроме того, еще в Галицко-Волынской летописи (написана в 13 веке) автор называет Романа Галицкого (отца Даниила Галицкого) "самодержцем всея Руси". А Роман Галицкий, очевидно, правил раньше Даниила Галицкого. То есть не 240 лет, а еще больше. То есть пока у правителей Королевства Руси уже почти как 3 века был русский титул, на московских болотах в это время и знать не знали, что они - Русь.
А московия то где?
>Так ты путаешь титул и название государства.
Где можно увидеть официальное название государства вне титула в 16 веке?
>Даниил Галицкий принял титул "короля Руси
На основании чего?
Он кто такой?
>И тут московиты
Кто? Пруфы на них?
В общем ты лох пиздящий.
>увидеть официальное название государства вне титула в 16 веке?
В исторических источниках, очевидно. Вот, например, в этом источнике (который я привел в ОП-посте). Это 1570 год, то есть 16 век. Был еще польский историк Длугош. Он употреблял термин "Московское государство" в 15 веке. Хотя очевидно, что Длугош этот термин заимствовал у самих московитов, а не выдумал.
>На основании чего?
Потому что после разорения Киевщины политический центр Руси переехал на Запад, в Галицко-Волынское княжество.
>Он кто такой?
Правитель Галицко-Волынского княжества, который официально принял титул "короля Руси" с той целью, чтобы закентоваться с Западом и дать отпор ордынцам. Он хотел типа наебать Запад. Принял титул, но не сделал католичество официальной религией. Из-за этого Запад отказался организовывать крестовый поход против Орды. Позже этот титул просто по наследству перешел сыновьям Даниила. Хотя еще до официальной коронации Даниила Галицкого титул "король Руси" как бы неофициально использовался в отношении русских князей. Еще во времена Древней Руси был, например, Изяслав Ярославич. Он сблизился с римским папой Григорием VII, который называл его "Rex Ruscorum" (королем Руси).
>Кто? Пруфы на них?
То есть московские люди или представители московского народа. Это синонимы к слову "московиты". Я говорю "московиты", потому что это более удобный короткий термин. Сути не меняет.
>В общем ты лох пиздящий.
Глядите, стадия отрицания началась и у этого))))
Дебс, а почему меня в 2к26 должно ебать как кто там себя называл в 16 веке? Священная Римская империя не была ничем из трех. Турки себя блять до 1920 ромеями называли. Это типа шизосборнике хохятских сказок они так права на Владивосток заявляют как настоящая Русь?
>А московия то где?
Ты совсем что ли тупой и слепой? Я тебе в ОП-посте 3 источника привел, где употребляется термин "Московское государство". Московия - это синоним "Московского государства".
Потому что в 2к26 (точнее, в 2к14) Путин и его подданные полезли в Украину "собирать земли русские", к которым современная РФ отношения не имеет никакого. На прошлом московиты строят настоящее.
Ну так и свинарник исторически никакого отношения не имеет ни к Крыму, ни к Даунбасу. Со сказать то хотел?
>свинарник
Не знаю таких государств.
>ни к Крыму, ни к Даунбасу
Свинарник не имеет к этому никакого отношения, потому что свиньи не являются субъектами права, ибо животные - это собственность крестьянина или фермера. Но если подразумевать конкретно Украину (нацисты из РФ любят ассоциировать Украину и украинцев со свиньями), то Украина имеет непосредственное отношение к этим территориям, что также подтверждает сама РФ по договору. После развала СССР Российская Федерация полностью и без каких-либо претензий признала территории Украины легитимными.
Потом украинский народ реализовал свое конституционное право на восстание (московиты о таком и не слышали), свергнув Януковича. Янукович был марионеткой Путина, который пытался установить в Украине авторитарный режим и препятствовал вступлению Украины в ЕС. После свержения Януковича Путин обиделся, что потерял контроль над Украиной, и это право на восстание начал самовольно трактовать как незаконный "государственный переворот", заявив: "Так, вы, украинцы, нарушили собственную Конституцию. А мы заключали договора с той Украиной, которая Конституцию соблюдала. Поэтому все ранние договора, включая признание Крыма украинским, мы считаем отныне недействительными. Вы меня очень сильно обидели и поэтому я теперь забираю у вас ваши земли".
Примерно так это выглядит это со стороны. Но опять же, я ничего не утверждаю наверняка. Если я неправ, поправь меня.
Покажешь пункт в конституции свинарника, где прописано право на восстание?
>Покажешь пункт в конституции свинарника, где прописано право на восстание?
Да, покажу. Открываем Конституцию Украины за 2014 год.
1. Находим статью 5 и видим там такие строки: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами".
Затем можно открыть Википедию или другой справочник, если Википедия не устраивает. В Википедии есть пояснение на счет этой статьи: "В большинстве современных демократических государств в конституциях провозглашается народный суверенитет, предполагающий, что единственным источником власти в государстве является народ и, следовательно, имеет право сопротивляться узурпации власти или её злоупотреблениям. Возможно, именно поэтому право на сопротивление не находит специального закрепления в большинстве современных конституций".
2. Находим статью 21 и там видим такие строки: "Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах. Права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы".
Это отсылка украинской Конституции на концепцию естественного права. Поскольку украинская Конституция официально признает естественное право, то автоматически признается и право на восстание, потому что естественное право включает в себя это самое право на восстание.
может у тебя и Древняя Русь на карте нарисовано, долбоеб?!
>Московия - это латинское название терминов "Московское государство" и "Московское царство" (эти же два термина повсеместно встречаются в отечественных источниках у самих московитов
И? Причем тут латинское название то? Никто себя московитов, а страну Московией не называл ни в одном документе этого нет.
>И? Причем тут латинское название то?
При том, что вы не перестаете быть Московией ровно также, как не перестаете быть Рашей.
>Никто себя московитов, а страну Московией не называл
Потому что были отечественные термины - московские люди и Московское государство. Зачем называть себя западными словечками? Россияне же сегодня не называют себя на постоянной основе "рашенс".
>ни в одном документе этого нет
Не соглашусь. Например, когда на Западе местные дипломаты или торговцы составляли какой-то договор, они писали "Московия". Эти договоры читали и московские дипломаты / торгаши. Читали и ставили под ними свою подпись, подтверждая, что они - Московия. Более того, термин "Московия" использовался и в самом Московском государстве. Да, использовался весьма редко, но использовался. Можешь открыть источник "Мазуринский летописец", в котором новгородский писатель употребляет термин "московиты". Можешь еще открыть карту Семена Ремезова, где он называет свое государство "Московией".
Покажи это в конституции девяностых, бандеровец, нахуй мне твоя постмайдаунная 2014. Хотя ты ща опять нейрокалом, обученным на телемарафоне какую-нибудь хуету запостишь
>бандеровец
Лахтовичок не палится.
Очередной хохол пытается коупить какой-то хуитой лол, сажа и скрытие та повicтка воювати за бульсь-украину
Если мы откроем справочники (Рувики, Википедию и другие) то там будет написано, дескать термин "Московия" не являлся самоназванием, что всё это было польско-литовская пропаганда. Разумеется, это полная чушь.
Что вообще такое "Moscovia"? Московия - это латинское название терминов "Московское государство" и "Московское царство" (эти же два термина повсеместно встречаются в отечественных источниках у самих московитов). То есть то же самое, что современная "Раша" и "Российское государство". Мы прекрасно понимаем, что Раша и Российская Федерация - синонимы.
Аналогично было с Московией и Московским государством. С "московитами" и "московскими людьми" (или "московским народом"). Поэтому сами московские послы и знающие иностранный язык московиты, подписывая различные соглашения и общаясь с иностранцами, использовали термин "Московия" в качестве самоназвания. Термин "Земля Великая Московия", кстати, присутствует и на карте сибирского картографа Семёна Ремезова (или и он тоже польским шпионом был, кретины?).
К треду прикреплены изображения с текстами из отечественных источников, написанных руками самих москвинов. Исходя из данного анализа, можно сделать вывод: термин "Московия" был самоназванием, а не результатом польско-литовской пропаганды.