Так ли это?
Эта схема иллюстрирует знаменитую теорию «контрастивной риторики» американского лингвиста Роберта Каплана, опубликованную в 1966 году. Она показывает, как люди из разных культур строят логику повествования, когда пишут тексты (например, эссе или научные статьи)
1. Английская культура (English)Форма: Прямая линия, направленная строго вниз.Суть: Мысль развивается максимально линейно и прагматично. Сначала идет тезис, затем аргументы и вывод. Никаких отступлений от темы, лишних деталей или «воды».
2. Семитские языки (Semitic) — арабский, ивритФорма: Зигзаг.Суть: Текст строится на основе параллелизмов. Автор приводит одно утверждение, затем балансирует его противоположным или схожим по структуре. Мысль движется вперед широкими шагами, многократно повторяя и перефразируя ключевую идею.
3. Восточные культуры (Oriental) — китайский, корейский, японскийФорма: Спираль, закручивающаяся к центру.Суть: Косвенный подход к теме. Вместо того чтобы сразу высказать главную мысль, автор долго ходит «вокруг да около». Сначала описывается контекст, исторические предпосылки и мнения со стороны, и только в самом конце читатель подводится к сути. Прямо заявить о своей позиции сразу считается невежливым.
4. Романские языки (Romance) — французский, испанский, итальянскийФорма: Линия с резкими изломами в сторону.Суть: В этих культурах ценится красноречие и эстетика текста. Автор может внезапно прервать основную мысль, уйти в долгое лирическое отступление (дигрессию), подробно обсудить побочную тему, а затем снова вернуться к сути.
5. Русский язык (Russian)Форма: Линия со ступенчатыми отступлениями и пунктиром.Суть: Похоже на романский стиль, но с обилием вводных конструкций, придаточных предложений и параллельных мыслей. Пунктир показывает, что автор часто уходит в рассуждения, которые англоязычному человеку покажутся лишними, не относящимися к делу или нарушающими строгую логику. Для русской риторики важен широкий контекст.
Звучит, как база.
>Каплан
Нет такого предмета который бы не сгодился еврею для фамилии
Нет такого предмета который бы не сгодился еврею для фамилии
И как это относится к политике, ботохуета?
Ну напрямую. Язык формирует прошивку человека. И всего народа в целом. Так что да.
А есть примеры текстов, которые демонстрируют эти особености?
Значит получается я англичанин, чтож, лол.
Ну, а вообще, про русских это же буквально паттерны "че там у хохлов", "а ты госдолг США видел?", "все везде воруют", "нигде нет демократии".
Ну это если я правильно понял.
Тезис:
Хуета от «ученого» лингвиста.
Аргументы:
Что мне мешает излагать на русском мысль так же как на семитском или английском? Что мешает мне на английском ходить «вокруг да около» как в восточных языках?
Вывод:
Я думаю, что этот бред он придумал, чтобы получить гранты на свои важные «исследования».
Да, маневры пидopax тут хорошо прослеживаются в такой манере повествования
>Что мне мешает излагать
Ничего. Лингвист, очевидно, не берёт посты рандомных анонов в пример.
Каплан зафиксировал мышление пидорашки. Начинается как нормальная линия, а потом бац - резкий, нелогичный уход в сторону, ломаный пунктир, петля назад и хаотичные метания. Это же хрестоматийная, графическая иллюстрация лахтинского вотэбаутизма.
А что он берёт? В рот?
но на диаграмме нет никаких петель далбаеб слепошарый
>Хуета от «ученого» жида.
Вот примеры текстов англо-человека и русского человека, на основе которых Каплан делает выводы.
Русский текст:
4 октября Хрущёв сошёл с исторической сцены. Был ли это заговор, результатом которого стало то, что Хрущёв вышел из дела, остаётся неясным. Весьма вероятно, что даже если бы это было что-то похожее на заговор, то оно было бы не для полного удаления Хрущёва из политического руководства, а скорее давлением с целью добиться некоторых изменений в его политике: для продолжения его политики мирного сосуществования в международных отношениях или для того, чтобы по мере возможности сделать ситуацию, позволяющую избежать формального разрыва с китайской коммунистической партией и во всяком случае не идти беспрепятственно к такому разрыву — и в области внутренней политики, особенно в секторе экономики, продолжить усилия по некоторому смягчению «догматизма», но без поспешного и недостаточно обоснованного экспериментирования, которое стало характерной чертой политики Хрущёва в последние годы.
Английский текст:
Уайтхолл, когда [Карл Второй] жил там, был средоточием политических интриг и светской весёлости. Половина всех сделок и половина всех флиртов в столице происходили под его крышей. Тот, кто мог сделать себя приятным принцу или заручиться добрыми услугами его фаворитки, мог надеяться подняться в мире, не оказывая никакой услуги правительству, даже не будучи знакомым лично ни с одним министром государства. Этот придворный получал фрегат, тот — компанию, третий — помилование богатого преступника, четвёртый — аренду королевской земли на выгодных условиях. Если король извещал о своём желании, чтобы безработный юрист стал судьёй или чтобы распутный баронет стал пэром, самые серьёзные советники, после небольшого ворчания, подчинялись. Поэтому корысть привлекала постоянный поток просителей к воротам дворца, и эти ворота всегда стояли открытыми. Король держал открытый дом каждый день и весь день напролёт для хорошего общества Лондона, за исключением крайних вигов. Почти любой джентльмен без труда мог пробраться в королевское присутствие. Утренний приём был именно тем, что подразумевает это слово. Некоторые знатные люди приходили каждое утро, чтобы постоять вокруг своего господина, поболтать с ним, пока расчёсывали его парик и завязывали галстук, и сопровождать его в утренней прогулке по парку. Все, кто был должным образом представлен, могли без специального приглашения прийти посмотреть, как он обедает, ужинает, танцует и играет в кости, и могли иметь удовольствие слышать, как он рассказывает истории, которые, надо сказать, он рассказывал замечательно хорошо, о своём бегстве из Вустера и о страданиях, которые он перенёс, когда был государственным узником в руках лицемерных, везде сующих свой нос проповедников из Шотландии.
На основе того, что англичанин типа выдвигает тезис и тему, а потом раскрывает суть и приводит аргументы - он считает, что у англичан в ментальности такое мышление: говорить прямо и по сути.
На основе того, что в русском тексте автор разговаривает, как Алексей Арестович, выдвигая гипотезы и некий набор объяснений, вертясь туда-сюда, перебирая разные тезисы - Каплан считает, что это якобы типичное русское мышление.
На мой взгляд Каплан просто взял тексты из разных жанров и не репрезентативно представил в качестве аргументов.
>Для русской риторики важен широкий контекст
То есть про половцев это не хуйня?
мои заметки по поводу нахRUка
ООН перевели буквально дословно, а ЮНЕСКО просто прогавкали созвучность
numerrum primorum перевели как ПРОСТЫЕ числа
дробные числа (от "ratio" — отношение) называют РАЦИОНАЛЬНЫМИ числами (при этом "рациональность" имеет совершенно иной смысл), то есть русский даун не смог сделать логический шаг и «ОТНОШЕНИЕ» перевёл себе в нахRUк как «РАЦИОНАЛЬНОСТЬ» и выродил в свои учебники (для русских даунов) название «РАЦИОНАЛЬНЫЕ числа»
Три четверти пятого (как пример отсутствия унификации описания времени)
Выражением "развивающиеся государства" называют недоразвитые параши типа Сирии, Афганистана, Йемена и им подобных, лол. Такая-то подмена понятий. Развиваются Япония, Германия, США, это развивающиеся страны. А щитхолы просто НЕДОРАЗВИТЫЕ страны, либо остановившиеся в развитии и ререссирующие (типа Украины) да, проход в хохлы! СОСАТЬ ХОХЛОГНОЙ
крепостное ПРАВО
быть рабом это право, а не обязанность
почётное ПРАВО
воинская повинность (древнее словцо, но суть ясна, сходу ВИНОВАТ)
ДВОРЕЦ пионеров ну вы поняли, да? ДВОРЕЦ, не хватает ДВОРЕЦКОГО только, лол
Кстати, Пушкин не русский поЄт. Пушкин — российский поЄт
дохуя такой бредятины, но дальше лень точнее, противно скорее
ООН перевели буквально дословно, а ЮНЕСКО просто прогавкали созвучность
numerrum primorum перевели как ПРОСТЫЕ числа
дробные числа (от "ratio" — отношение) называют РАЦИОНАЛЬНЫМИ числами (при этом "рациональность" имеет совершенно иной смысл), то есть русский даун не смог сделать логический шаг и «ОТНОШЕНИЕ» перевёл себе в нахRUк как «РАЦИОНАЛЬНОСТЬ» и выродил в свои учебники (для русских даунов) название «РАЦИОНАЛЬНЫЕ числа»
Три четверти пятого (как пример отсутствия унификации описания времени)
Выражением "развивающиеся государства" называют недоразвитые параши типа Сирии, Афганистана, Йемена и им подобных, лол. Такая-то подмена понятий. Развиваются Япония, Германия, США, это развивающиеся страны. А щитхолы просто НЕДОРАЗВИТЫЕ страны, либо остановившиеся в развитии и ререссирующие (типа Украины) да, проход в хохлы! СОСАТЬ ХОХЛОГНОЙ
крепостное ПРАВО
быть рабом это право, а не обязанность
почётное ПРАВО
воинская повинность (древнее словцо, но суть ясна, сходу ВИНОВАТ)
ДВОРЕЦ пионеров ну вы поняли, да? ДВОРЕЦ, не хватает ДВОРЕЦКОГО только, лол
Кстати, Пушкин не русский поЄт. Пушкин — российский поЄт
дохуя такой бредятины, но дальше лень точнее, противно скорее
Кринж
А Филибастер как риторика исконно английская, это точно прямолинейность? Почему не указал риторику греческую (тезис - антитезис - синтез), которая основа и наших гуманитариев?
>3. Восточные культуры (Oriental) — китайский, корейский, японскийФорма: Спираль, закручивающаяся к центру.
>5. Русский язык (Russian)Форма: Линия со ступенчатыми отступлениями и пунктиром.
Суть.
>5. Русский язык (Russian)Форма: Линия со ступенчатыми отступлениями и пунктиром.
Суть.
Нет. Русский вариант должен возвращаться в начальную точку.
нужен полный контекст, ну а так вполне соглы.
как начал английский изучать еще со школы заметил что простая фраза на английском передаёт прямо смысл не оставляя недомолвок, на русском же блять, вертеть можно в разные стороны
В сша миллионы ниггеров говорят на божественном ангельском набульке, правда это им как-то не особо помогает, всё равно совершают большинство преступлений, составляя 13% населения.
Концепция не про язык, а про культуру построяния сочинений.
(((Каплан)))
Я немного изучал японский и тут вижу сходство. Примеры такие:
1) Не просят напрямую о помощи. Например не спрашивают как куда-то пройти. А говорят буквально незаконченным предложением: "я бы вот хотел пройти в библиотеку, так что..."
2) Критика замаскированная под комплимент: "Какие у тебя длинные ноги" сказали моей учительнице когда она купила самые длинные джинсы а они всё равно были коротковаты.
3) В целом грамматика так устроена что главная мысль остаётся в конце предложения а в начале всякие описания, время место и тд.
А вот в США, а вот хохлы, а вот в Европе, а вы госдолг видели?
А ты умеешь читать? Разве тезис был в том что ты не можешь иначе выражаться? Или просто люди нашли какие-то закономерности и популярные паттерны?
