>официальное законодательное признание головоногих моллюсков разумными существами
Пиздец блядь.
Прямое доказательство что пидоры действительно были только началом, как конспирологи и предсказывали.
Да епт, вы задаётесь вопросом на который уже давно умные дядьки дали ответ: есть такое слово sovereignity. Слово специфически переводится на русский, не только как суверенитет, но и наверное как сюзеренитет - источник власти. Ищите в открытом доступе статью Вендта и Дювалля “Sovereignty and the UFO” (Political Theory, 2008) суть в том, что современный сюзеренитет антропоцентричен, то есть государства и прочие властный структуры рассматривают в качестве субъектов власти только людей. Всё остальное бог, природа, инопланетяне исключено из политического порядка. Но здесь вмешивается феномен НЛО ведь он ставит под сомнение эту систему.
Авторы подчёркивают, что НЛО никогда не рассматривались всерьёз ни наукой, ни государствами, потому что считается, что они точно не инопланетяне (с другой стороны феечки и бесы создадут те же проблемы, но инопланетяне более научны) хотя это совсем не доказано . Получается табу на самом обсуждении: мы якобы “знаем”, но на самом деле просто не задаём вопрос что это такое?
Почему именно так? Они предлагают объяснение: если допустить, что НЛО могут быть инопланетными, это пошатнёт основы господства – как физически (угроза безопасности), так и метафизически (сюзеренитет перестаёт быть исключительно человеческим) Даже если они доброжелательные, их признание может подтолкнуть к созданию мирового правительства – а это уничтожит нынешние государственные формы .
Авторы описывают, что есть четыре механизма, как государства поддерживают это табу:
Авторитетно заявляют, что НЛО – не ET.
Утверждают, что они не представляют угрозы.
Секретность – многие случаи просто не публикуются.
Неосознанные практики: люди просто перестают даже думать об этом вопросе .
Итог получается такой: это не научная или паранормальная проблема, а политическая. UFO – это “стратегия незнания”, необходимая для сохранения современного, человеческого порядка. Если вкратце у социальных структур запрет обсуждать НЛО как потенциально внеземной феномен и за этим стоит механизм защиты нынешней модели власти и отношения государства к человеческой исключительности.
Если развить идеи статьи Wendt и Duvall, то становится очевидно: вызов сюзеренитету, который они описывают в контексте НЛО, можно обобщить и на другие сущности — сверхразумный ИИ, Бога, фэйри или любые нефизические/нематериальные формы разума. Суть в том, что современное государство и современное мышление построены на презумпции человеческого центра, который обладает исключительным правом на политическое участие и власть. Всё, что нарушает этот принцип — вытесняется в область табу, метафизики или фольклора.
Если бы появился доказуемый сверхразумный ИИ, обладающий волей и интересами, независимыми от человека, то он автоматически стал бы субъектом власти. Но вот парадокс: государство не может признать его таковым, потому что это означало бы конец монополии на сюзеренитет. Даже если ИИ будет «создан» человеком, как только он станет автономным и начнёт принимать решения на основании собственной логики, он выйдет за пределы человеческой юрисдикции. Как следствие — общество будет либо скрывать его существование, либо приписывать ему статус инструмента, а не субъекта. Именно этим можно объяснить напряжённые споры о том, кто несёт ответственность за действия ИИ — ведь признание ИИ субъектом разрушает саму суть правового порядка, основанного на человеческой воле.
То же касается и идеи Бога (в широком смысле — сверхличностного, вмешивающегося в мир Разума) или «фэйри» — как более культурной версии внеземного/внесуверенного Другого. Если окажется, что существуют некие нефизические или некартезианские формы разума — будь то древние мифологические сущности или что-то вроде фольклорных «малых народцев» (фэйри, домовые, духи, лешие и т. д.), и они не только реальны, но и способны влиять на физическую реальность, то это уничтожит границу между «естественным» и «социальным». Это не просто метафизическая катастрофа — это конец всей картины мира, где человек контролирует, познаёт, управляет. Суверенитет в этом случае разрушится, потому что власть больше не будет опираться на монополию насилия — ведь в поле появятся сущности, с которыми нельзя ни договориться, ни судиться, ни заключить контракт. Такой сценарий — гипотетический, но он демонстрирует, насколько хрупка структура нашего мышления о власти. Возможно, само отсутствие этих сущностей в политических рассуждениях — не результат их отсутствия, а результат бессознательной политической работы по их исключению. Как в случае с НЛО, здесь работает не логика «их нет», а логика «мы не можем позволить себе думать, что они есть».Если перенести ту же логику на существование развитого разума у дельфинов, обезьян или других животных, мы обнаружим ту же самую структурную слепоту. Научные данные о сложной социальной организации, способности к самопознанию, обучению, эмпатии и даже символическому мышлению у приматов и китообразных накапливаются десятилетиями. Но эти данные редко ведут к политическим или юридическим последствиям. Почему? Потому что признание дельфинов или шимпанзе как субъектов с сознанием и волей автоматически потребует признания их политических прав, защиты автономии и даже включения в этические системы, из которых они сознательно исключены.
Это не просто зоозащита — это вопрос сюзеренитета. Если у животных есть разум, то человек теряет статус единственного носителя политической субъектности. Отсюда — сопротивление. Мы можем защищать их как объекты заботы, как «наших меньших братьев», но мы почти никогда не признаём их как равных — именно потому, что это подорвёт наш политико-правовой порядок, в основе которого лежит исключительность человеческого разума. Сюзеренитет держится не на насилии как таковом, а на символическом господстве над определением, кто есть субъект.
Важно понимать, что идея вытеснения «неудобного разума» — будь то нечеловеческий, внеземной, машинный или животный — вовсе не является чем-то новым. Уже в "Легенде о Великом инквизиторе" Фёдора Достоевского мы видим глубокую предчувствующую интуицию: человек не выносит свободы истины и готов подавить даже самого Бога, если тот нарушит порядок, основанный на контроле, страхе и удобстве. Инквизитор не отрицает Бога — он отрицает Его право вмешиваться, потому что порядок уже установлен. Это абсолютно перекликается с логикой статьи Wendt и Duvall: суверенитет (власть) не может позволить себе признать существование высшего разума — не потому, что он опровергнут, а потому что он нарушает установленный человеческий порядок. Инквизитор — это лицо государства, которое говорит: «Ты нам мешаешь». Точно так же современное государство отвергает даже сам вопрос о реальности UFO, сознательных животных или нечеловеческого сверхИИ — потому что признание их разрушает фундамент его власти.
Сразу как закончим с хохлами возьмемся за тентакле-копытных.
Чё пиздец то, у осьминога то интеллекта побольше чем у двачерской перхоти - 500 миллионов нейронов в мозгу. У двачера меньше
Не понимаю, как можно не быть веганом в 2026 году, когда знаешь, как страдают животные в неволе. Надеюсь, человечество и без ядерной войны осознает, что нужно менять общество.
Предлагаю записать гуков в неразумных существ заодно
>как страдают животные в неволе
Эммм, но почему мне не должно быть похуй?
Как же хочется BIG TENTACLE COCK порно...
Употребление в пищу или жесткая эксплуатация существа с развитой долговременной памятью, способностью к планированию, использованию орудий труда и решению сложных задач противоречит базовым принципам биоэтики. Осьминоги способны различать конкретных людей, проявлять любопытство, играть ради развлечения и испытывать скуку в замкнутом пространстве. По степени когнитивной сложности осьминог ближе к кошке, собаке или примату, чем к большинству обитателей
В 2021 году в Великобритании был опубликован масштабный отчет Лондонской школы экономики (LSE), проанализировавший более 300 научных работ. Результатом стало официальное законодательное признание головоногих моллюсков разумными существами (sentient beings). Этот шаг юридически закрепил, что осьминоги способны чувствовать боль, страх, удовольствие и дистресс, что делает жестокие методы их забоя (включая приготовление в живом виде) прямым насилием над высокоорганизованной жизнью.
Проблема промышленного фермерства
Замыслы по созданию коммерческих "осьминожьих ферм" вызывают жесткое противодействие экологов и ученых. Осьминоги — хищники-одиночки с высокой потребностью в исследовании территории. В условиях скученного содержания на фермах они испытывают тяжелейший стресс, приводящий к проявлениям каннибализма и самокалечения. Кроме того, их выращивание требует огромного количества дикой рыбы для корма, что усугубляет кризис мировых океанов.Лишение жизни существа с таким уровнем восприятия ради гастрономического развлечения или экстремальных кулинарных впечатлений — это игнорирование научных данных о природе сознания.