Думаю ламы не оч подходят для езды верхом. Ну а негры прост тупые и не додумались.
>Почему индейцы не оседлали альпаку
Зачем, если есть лошадь?
>Почему негры не оседлали зебр
Зачем если есть верблюд?
>Зачем, если есть лошадь?
>
Господи, это классика, это знать надо. Лошадей там не было до прихода белых. Хотя вроде зародились они именно в америке, могу ошибаться. Но потом вымерли.
Их съели. Узкоглазые очень любят лошадков кушать.
Вообще диких лошадей не было в америках. Те что есть сейчас это одичавшие привезёные из европы.
Хуй знает где появились в старом свете, но через берингию в америку зашли какие то протоверблюды которые стали альпаками, ламами.
Ламы и альпаки слабые, зебры не приручаются, а на верблюдах нормально ездят.
Потому что лошади и верблюды хорошо приручаемы.
С альпаками и ламами беда в том, что они слишком слабые для таких приколов, альпака сдохнет с тобой на спине гонять десятки километров. Альпак приручили конечно, но на отличимые от лошадей задачи. А зебры слишком агрессивные, их просто было нереально массово приручать.
Поэтому, кстати, у негров и индейцев и колесо в ходу не было, ибо самое очевидное и первое применение колеса - прикрутить к телеге и привязать к лошади. А без колеса как массового блага закрываются определённые ветки развития.
Дикие евразийские лошади тоже маленькие были. Пикрил лошадь прежевальского. Это сейчас кажется что лошадь это гигазверь из за селекции.
Вроде ещё есть спор где колесо впервые применили. На телеге или на гончарном круге.
>прикрутить к телеге и привязать к лошади.
Так основным вьючным животным был вол. Могли буйволов попытаться приручить.
Какую здоровую скотину прото-точики приручили. Они больше лошади если что.
Лошадь всё равно сильная, даже маленькая.
>Дикие евразийские лошади тоже маленькие были
Дело столько не в размерах, сколько в строении скелета, мышечной массе, и как следствии силе и выносливости.
Альпака тощая, тонконогая, тщедушная - средний вес 70 кг, фактически весит как и человек.
Монгольская лошадь в среднем весит от 250 до 350 кг - существенная разница.
да я помню в детстве ахуел насколько верблюд ЗДОРОВЫЙ. Он просто ГИГАНТСКИЙ НАХУЙ, мне он больше слона показался. И на фотку смотришь где я на нем сижу как будто так и есть
>зебры слишком агрессивные
прям видно что из африки. Пиздить, пиздить и еще раз пиздить, пиздить родителей на глазах у детей. Несколько поколений пиздинга и селлекции и от агрессивности не осталось бы и следа. Но увы негры не могут в отбор и воспитание
>викунью
джвачую, ух я бы оседлал викунью...
А нахуя они им нужны были ацтекам? Они жили в водонасыщенных, урожайных районах. А в случае конфликтов и пехотные римские легионы весь универсум нагнули.
А зебры вполне могут и вообще нихуя не размножаться в неволе, как тысячи диких видов.
Обезьян, скажи какой средний вес дикой ламы, альпаки, викуньи? @monkey
Диких лам не существует, это полностью домашнее животное от гуанако. Гуанако весит 90-140 кг. Альпаки тоже все домашние, средний вес 55-80 кг. Викуньи дикие и самые мелкие, 35-65 кг.
Обезьян, скажи какой вес дикой ламы, альпаки, викуньи? @monkey
Дикой ламы и альпаки как видов в природе нет, это домашние животные. Предок ламы гуанако весит 90-140 кг, викунья 35-65 кг (обычно около 45), альпака как потомок викуньи 50-80 кг.
>пехотные римские легионы
Римская логистика. А это дороги + караваны вьючных животных.
Негры добрее оказались.
Гуанако.
Не маленькая. Но и не большая. Женщину нежирную вполне могла бы выдержать кажется.
Не маленькая. Но и не большая. Женщину нежирную вполне могла бы выдержать кажется.
Ноги реально тощие в отличие от лошадей приземистых.
Вместо вьючных животных можно было использовать рабов из швайномая. Плюс там не было вдохновляющего примера какого-нибудь легендарного Алексндракотпотля, что просто по рофлу пошёл и выведал, что вся планета ебётся ez.
Нейронка говорит что у зебр в саване естественный отбор сохраняет более агрессивный нрав из-за обилия хищников чем в степях Евразии
А волчары, типа, покладистые дохуя были? Иди на хуй со своей повесточной хутой от агента Смитта.
Волчары (как и кошки) хищники, им не нужно специально быть пугливым и агрессивным чтобы защищаться, у них нет врагов в природе как у травоядных, им необходимый миимум агрессии даёт просто пищевой инстинкт, поэтому часть из них соевые и общаются с человеком.
>не оседлали зебр
Мне с дивана кажется, что по той же причине, почему у нас волки не сидят на цепи
Как бы да, это не те волки, которых ты можешь увидеть в наших лесах сейчас. У них была совсем иная психика, позволявшая им подстраиваться и сотрудничать с человеком. Современные волки полному одомашиванию якобы не поддаются
мимо
>ЭТОДРУГИЕ ВОЛКИ
ну и какие же? или по мнению говномочёных пары десятков тысяч лет для эволюции достаточно чтобы из тех няшных протособачных волков вывелись современные злые ауфные неподчинилы?
Собак для еды изначально разводили, как свиней из кабанов. Это потом из них сторожей сделали.
Зебры не приручаются. Они слишком долго коэволюционировали с палеолитическими людьми, что видимо боятся их как огня. На самом деле я не шарю (за что купил, за то и продаю), но многие говорят, что зебры не приручаются.
Были другие лошади в Америке, которых сожрали палеоиндейцы. Современная лошадь была привезена белыми (получается повторно в америку лошадь попала).
У зебр спина хлипкая, как и у альпаков. Это как если бы ты попробовал кошку оседлать.
Собак приручали несколько раз. Современные собаки - это потомки приручённых около 12 тыщ лет назад (для еды или нет не знаю), при зарождении неолита, но в то время уже была альтернативная неолитическая еда, поэтому я склонен считать, что они изначально были приручены для охранных целей. Тем более если у человека и собак одна и та же экологическая ниша, то разводить собак для еды выглядит странным (так как их кормить надо тем же чем и человека, но тогда зачем собак есть, если у нас есть еда для них, которую мы можем сами сожрать?).
Потому что кто-то прогуливал биологию, думая о крепком хуе физрука вместо уроков.
Ни альпака ни лама ни викунья не годятся к перетаскиванию сорока-пятидесяти и более кило на горбу. Строение тела и ног не то. Только под вьюки, распределенные по телу равномерно. А вьючными животными они у инков, например, и были.
С зеброй примерно то же самое. Она, конечно, фактически осёл, только чутка модифицированный, но чахлая, для тяжестей непригодная. Вместо этого у них коровы-буйволы и прочие мощные неторопливые скотинки использовались. Потому что кормить дефицитным зерном и не менее дефицитной водой все равно придется, но выхлопа в виде пахоты, мяса и молока - куда больше.
Верблюды охуенные.
Особенно двугорбые. Большие, добрые, жрать ему закинул, а он тебе голову на плечо положили и сопит благодарно.
Было бы где держать - обязательно бы завел.
>разводить собак для еды выглядит странным
Ничего особо странного в этом бы не было.
Если собак можно было кормить рыбой, объедками растительными (у собак произошел отбор при одомашнивании на всеядность, они могут одной растительной пищей питаться) - а получать в итоге собачье мясо.
При дефиците мяса - вполне имело бы смысл для людей собак на мясо разводить.
А к земледелию люди и пришли как раз потому что сильно повыбили доступную дичь.
В целом, согласен, с логикой, но выводы, касательно целей приручения собак, выглядят сомнительными.
Я не отрицаю, что собак могли жрать, но не считаю, что это было целью приручения.
Так-то в неолите при дефиците еды часто к каннибализму прибегали.
Мне больше нравится идея что собаки самоприручились. Жили возле человеческих помоек и стали не агрессивными к человеку. Также выглядит норм идея охранять человеческую помойку.
А потом уже стали помогать с охотой.
>касательно целей приручения собак, выглядят сомнительными.
Ну, я думаю, само приручение особых целей и не преследовало - приручили просто потому что могли, прикольно же возиться со зверьем.
А потом рассмотрели, что они охранять могут, и на охоте пригодятся, и съесть их можно, и в санки запрячь.
Наверняка то, что ты описываешь имело место быть. Собаки были приручены несколько раз, насколько я помню первый раз вообще 40к лет назад (эта линия вроде вымерла). Учитывая, что у нас с волками одна добыча, один и тот же способ охоты (загонная охота стаей), то можно представить ситуации, когда происходило самоприручение (симбиоз), но, зная, что современные собаки были приручены в неолите, а в неолите волки - являются уже не просто конкурентами (с вероятностью симбиоза), а непосредственно паразитами вредителями (охотятся не на дичь, а на разводимый человеком скот), то такие симбиотические самоприручения маловероятны. Я себя ставлю на место неолитического владельца скота: если я увижу волков на краю своей опушки, то скорее всего я постараюсь их изгнать как можно раньше с этой территории для защиты скота, поэтому я считаю, что имеет место быть целенаправленное приручение одних волков для защиты от других. А ещё я слышал, но пока не проверял, теорию, что собаки приручённые в неолите, это не совсем дикие волки, а потомки каких-то других волков (диких собак), которые уже имели преадаптации на приручение человеком.
Зебры неприручаемы, например. И они очень агрессивные. В любой момент могут укусить, ударить копытом В свое время англичане потратили немало сил на приручение зебр, но удавалось это очень редко, и на приручение уходило много времени. Не стоила овчинка выделки, как грится.
В альпаке 1 метр роста, и весит она килограмм 70 максимум. Это овца, грубо говоря. Кто у нас на овцах ездит, кроме Вудмана?
Лама и так прирученная гуанако.
Вообще если смотреть на историю взаимоотношений человека с животными становится ясно что какие-то животные могут приручаться(а для этого должна произойти некоторая генная модификация), а другие животные неприручаемы, видимо их генотип неизменен. Это видно из опытов советского биолога Беляева, который занимался приручением и одомашниванием чернобурых лис, одновременнно наблюдая изменения в поведении, окраске меха, размере зубов, и т.д.
А вот лисы обыкновенные, рыжие, не приручались, оставались такими же непослушными, и норовили свалить в лес. Европейцы могли бы приручить лося, или оленя, или косулю, но не приручили, видимо потому что неприручаемы. Дикую собаку удалось приручить, а волка и медведя нет. Дикую козу удалось приручить, а горного барана, или джейрана нет.
пиздить зёбр ёбаных, подняла копыто на белого человека - копыто на холодец, на глазах других зёбр, нах. Авось и научились бы, поняли что к чему
>Европейцы могли бы приручить лося, или оленя, или косулю, но не приручили, видимо потому что неприручаемы
Лоси, кстати, вполне приручаемы, примеры известны, но как куриоз. Слышал, что у них крупные проблемы с выносливостью, грубо говоря - бочку с реки один раз привезти сможет, а вот тащить сани с утра до вечера - сдохнет.
Они жвачные, они так не понимают. Нужен отбор, причем с пониманием механизма. За полвека скорее всего могли бы создать домозебру, как тех домолис, но только зачем уже теперь-то?
Зёбра не потдается дрессировки
>стали не агрессивными к человеку
Почему с современными шанечками не так?
Олень вполне себе приручен.
Отбор закончился - инстинкты вернулись.
Древний человек - он был простой пацан. Псина лижет руку - ОК, хороший песик. Ее щенок укусил за жопу с нифига - все, пойдет на шапку. Псина бесхозная - тем более на шапку ее. Выживали либо смирные до трусости, либо бойцы, но покорные Хозяину.
А потом сперва наплодили помесей с бойцовскими породами, потом навыкидывали их приплод, чтобы не топить - жааалко щеночкав, плак-плак, а потом еще законов навводили, что тяпнувшую тебя за жопу псину не смей на шапку пускать.
Дальше естественный отбор пошел в сторону агрессивности - ты прогнал бомжей со своей помойки, тебе никто не мешает с нее питаться, ты успешный кобель.
Очень жалко, что форрораксы вымерли. Вот бы на таких покататься как на чокобо.
Ну ты индеец, бом бом. Настоящие русы хотят покататься на мамонтах. Давно кста вымерли, есть шансы из днк воскресить?
Википедия пишет, что последний умер 100к лет назад. Сомневаюсь, что воскресить можно.
Даже не секвенирован ни один из фороракосовых. Давно был и южная граница ареала это патагония.
Мамонты сильно позже жили, точно сапиенсов застали. И в вечную мерзлоту застревали где отличненько сохранились.
>не оседлали зебр
их сложно седлать
>ошадь прежевальског
>Монгольская лошадь
А зачем?
Ни в Новом Свете, ни в Африке не было кочевников в евразийском понимании. Это предки индоевропейцев по степям рассекали. Негры либо жили оседло — и сельское хозяйство у них достаточно хорошо было развито — либо это были какие-то кочевые группы охотников-собирателей, которым лошадь тоже без надобности.
Индейцы аналогично.
Ни в Новом Свете, ни в Африке не было кочевников в евразийском понимании. Это предки индоевропейцев по степям рассекали. Негры либо жили оседло — и сельское хозяйство у них достаточно хорошо было развито — либо это были какие-то кочевые группы охотников-собирателей, которым лошадь тоже без надобности.
Индейцы аналогично.
Альпака, лама и викунья слабоваты под седло. Зебры не дрессируются, насколько я слышал, практически вообще, за редкими исключениями. Ни африканцы за тысячелетия не смогли, ни буры. Но пытались много раз. Как верховое животное зебра даже слабее осла, позвоночник более тонкий. Это уже сводит полезность одомашнивания зебры к нулю. Зато зебра многократно агрессивнее и лошади, и осла. Отдельные попытки были, зебр даже запрягали в кареты, но это было очень редко и очень геморройно.
В северной америке есть великие равнины, аналог нашей гигастепи природно. Разве там не было кочевых индейцев? Но там нет лам диких или их сожрали собственно индейцы.
В южной есть пампасы. Тоже индейцы жили.
>очему индейцы не оседлали альпаку, ламу, викунью? Они же их даже приручили.
Альпака даже выглядит как дебильный зумер со своей прической, ведет себя так же. Слабая, тупая, упрямая как осел и такая же капризная, не умеет вытирать жопы, животное - дегенерат. Зебра не приручается, это как на лосях ездить, пытались.
Почему негры не оседлали зебр или здоровых антилоп?
Почему только индоевропейцы смогли лошадь припрячь? Ну и вербюдов.