Приветствую тебя, анон, в этой обители психонавтов. Сегодня я хочу поговорить с тобой о том, что есть для тебя сознание. Призываются все светлые умы нашего вида.
Сознание есть субъективное восприятие окружающего мира на основе знаний полученных как генетически, так и за время жизни.
Сознательная часть человека.
Так же есть бессознательное.
Сознательная олицетворяет твою личность.
Бессознательное олицетворяет некоторую вечную личность, точнее их множество!
Шизофреники просто разговариваю с бессознательным.
Вот у тебя преобладает сознательное, но когда начнёт преобладать бессознательное ты познакомишься с разными вечными.
Сознание это всё что есть, кроме него нет ничего. Всё что есть - находится в нём. Но сознание отдельно не найти и не определить.
Это как спать и видеть сон и пытаться понять что такое сон.
сознание это я
Если всё есть сознание, то куда же оно девается в физическом мире, в бессознательных состояниях?
Психонавтика открывает путь в своё подсознание.
Всё. Если сказать больше, то получится необъективно.
Задавай свои вопросы: психонавт 10 левела на связи
>Сегодня я хочу поговорить с тобой о том, что есть для тебя сознание.
В трипах я вижу его так (см. прикр. картинку). То о чём я думаю, что ощущаю, воспринимаю, осознаю - это есть Я. Те части моего сознания, которые я не успеваю, не могу осознать в один момент времени - это то что за пределами моего Я. Я могу пойти куда хочу и открыть/осветить тёмные участки, но тогда мне прийдётся отпустить, то что я держал в сознаии до этого. Поэтому Я никогда не может полностью занять всё моё знание, а может лишь ходить по его тёмным коридором, освещая его своим светом.
Довольно интересная была мыслеконструкция под ЛСД. Причём я видел это не один раз: это видение приходит систематически.
Допустим, сознание - вселенная, а мы являемся ею, правда наше сознание можно рассматривать отдельно, ибо вселенной оно было отделено в отдельный "Поток" с определенной целью. Недавно юзнул бом, который оказался сильнее, чем я ожидал. В итоге я почти перешёл смерть. И там я явно чувствовал, что мозг перегрелся. В итоге благодаря своей тян я не перешёл её. Но информации я нагрёб столько, что на год осмысления хватит. Однако о сознании. Ребят, все мы являемся одной и той же сущностью. И, кажется, вселенная наивно желает творить и развиваться, только и всего. Так по-детски и чисто.
Пока ты будешь липнуть к другим, и "являться с ними одной сущностью" ты будешь страдать. Пресловутое "единство" - поводок, цепь, которая держит тебя. Это не самостоятельность и несамодостаточность. Но всё это понимается ясно только тогда, когда ты именно ПЕРЕХОДИШЬ смерть.
>Если всё есть сознание, то куда же оно девается в физическом мире,
Куда девается камера в сделанных в сделанных ею видеозаписях?
>в бессознательных состояниях?
Воспринимает Ничто
Причём здесь камера? Речь о том, что физический мир, материя это не сознание, а нечто, качественно отличное от него. Как можно воспринимать ничто, когда нет ни воспринимающего ( сознания) , ни восприятия?
>Причём здесь камера?
Метафора сознания/восприятия. Недостаточно точная, наверное.
>Речь о том, что физический мир, материя — это не сознание, а нечто, качественно отличное от него.
Фигуры на экране, пиксели — это не монитор, а нечто, качественно отличное от него.
>Как можно воспринимать ничто, когда нет ни воспринимающего (сознания), ни восприятия?
Ты думаешь, что сознание = личность, "кто-то"? Сознание = пустота. Пространство, в котором появляется всё остальное. Пока в нём что-то есть — сознание = восприятие. Воспринимать ничто = не воспринимать ничего (ни время ни пространство ни воспринимающего)
...или почитай Йогу-Васиштху, тема «всё есть сознание» раскрыта очень качественно и доступно.
> Если всё есть сознание, то куда же оно девается в физическом мире, в бессознательных состояниях?
> Как можно воспринимать ничто, когда нет ни воспринимающего ( сознания) , ни восприятия?
Я до недавнего времени тоже не втыкал этот момент. Объясняю человеческими словами.
Если бы ты не воспринимал в так называемом для всех нормальных людей "бессознательном" состоянии, то ты бы и не знал, что оно бывает.
Ты бы знал только 2 состояния:
1) бодрствование
2) сон со сновидениями
И ты бы бесшовно переходил между ними, как когда засыпаешь в автобусе: вот ты смотришь в окошко, а вот уже какая-то хуита происходит (во сне), и вот резко проснулся и опять смотришь в окошко.
Всё есть сознание. Нет никакого физического мира и бессознательных состояний - есть мысли об этом прямо сейчас в твоём сознании. Помоему это очевидно.
Всё что есть это твоё восприятие. Ты и твоё восприятие. И всё это находится в сознании.
> Нет никакого физического мира
> Помоему это очевидно.
Как это увидеть?
Очевидно, что сознание есть. А где оно есть?
Это процесс, происходящий в мозгу в физическом мире, или, как некоторые заявляют, это есть ВСЁ? Почему, это не может быть первым?
Или я не так воспринимаю фразу "нет никакого физического мира" и подразумевается, что не имеет смысла, где это происходит и как это выглядит?
мимо-другой-анон
Сознание - процесс отражения мира, позволяющий действовать и адаптироваться.
Сознание - это зеркало, отражающее мир.
Сознание - это зеркало, собирающее в единый луч намерение.
Духовный рост - это все, что очищает это зеркало от грязи и копоти.
>процесс отражения мира
Имеется в виду и внешний и внутренний - в этом смысле между ними вряд ли есть разница
Читал и йогу васиштху и многое другое...Но , как говаривал будда, доверяй но проверяй. Слепого доверия не должно быть ни к чему. Я в курсе, что сознание = пустота, да , это верно. Но даже в этой своей ипостаси, сознание не есть "последняя инстанция" . И физический мир это тоже не сознание, потому что нет никакой корреляции между внешним миром и сознанием.
Так оно и так незаметно, бывает заснёшь и только по часам видно, что столько времени прошло. Иногда даже непонятно, спал ты, или нет.Если все опосредованные признаки ( время и пр) убрать, то ничего заметно не будет.
Всё есть материя. Сознание есть отражение объективной реальности, эпифеномен мозга. Нет ничего кроме вечно движущейся материи.
Хорошо, а что тогда воля?
Если сознание инструмент восприятия (направление из мира в себя), то воля - инструмент, направленный из себя в мир. Так получается?
Да, примерно так. В любом случае, воля связана с понятием интенции.
А каким образом неизвестно?
И то и другое, образно говоря, "векторная величина" , имеет направленность.
Это не увидеть, это просто - так. Это так есть.
К примеру ты видишь стул. Ты смотришь не на стул как что-то отдельное от тебя, а на своё же восприятие, на картинку, декорации в своём же сознании.
Ты сам находишься в своем сознании, твоё я в нём находится. В этом есть двойственность, разделенность, заблуждение.
Это как сон. Ты тот кто видит этот сон (себя ты никогда не увидишь) а не находится в нем.
Если ты правда видишь что и я то нам не о чем спорить, сказать можно по разному. Можно вообще промолчать и ударить палкой. Разницы нет. Каждому свой ответ.
У меня обычно после сна ощущение, что меня долго "не было" и опционально обрывки снов, отсюда я для себя и вывел объяснение.
И бесшовность в моё случае, сильнее выделяет процесс осознания.
Так, так. Но я предполагаю, что воля связана с интенциональностью через сложнейшую вычислительную систему, где это самое волевое усилие является лишь одним из некоторых решений.
Где находится смотрелка?
Что мешает этой смотрелке сидеть в мозгу и декодируя информацию, поступающую со всех сенсоров тела, смотреть, как тело живет в физическом мире, создавать интерпретацию этого мира и порождать двойственность?
Я не вижу противоречия с твоим объяснением этого как процесса, который сам показывает и сам смотрит, но отсутствие физического мира это не объясняет.
Физического мира нет как чего-то отдельного от тебя. Ты смотришь на своё же восприятие. На содержимое своего сознания. А как назвать это содержимое - мир форм, физический мир, вечно движущаяся материя и прочее - не важно.
Смотрелки нет, есть всё но без того кто смотрит, но из этого модель не построить и не понять.
Я полагаю, что эти оба вектора имеют начало (у вектора воли) и конец (у вектора интенциональности) в точке сборки, или как её называют в психологии - локус контроля.
>Разницы нет
Адвайтиста ответ ॐ
А каковы другие решения?
Например, никак не реагировать на изменения среды, которая постоянно меняется. Делать то, что делал раньше. Автоматически, безвольно.
Смотрелки нет? А что же тогда смотрит? Физический мир - не моё сознание, потому что он от меня не зависит. Я -отдельно, мир - отдельно.
Как это физический мир от тебя не зависит? Ты же не в идеальном платоновском пространстве находишься.
То есть воля - это что то непременно сознательное? Но это лишь одно из толкований воли. Есть другое - у Шопенгауэра, Ницше, Гартмана и пр. например.
> Ты смотришь на своё же восприятие.
> Смотрелки нет, есть всё но без того кто смотрит
WTF?
Не зависит, сволочь, вот хоть убей...
Нет никакого отдельного мира, есть твое восприятие. Грубо говоря что ты видишь вокруг и принимаешь за физический мир - сначала находится в твоей голове, и ты смотришь уже на это, на свое восприятие.
Так же ты видишь себя отдельно, что являешься иллюзия, себя как себя, как я - я, вот он я. Это я - просто чувство, основанное на заблуждении.
Смотрелки нет и никто не смотрит, я говорил что это не понять, не построить модель.
Может, ты уже какие-нибудь термины введешь уже, а то у тебя в одном предложении что-то видит, и при этом ничто не видит.
Я считаю, что воля - это единственный инструмент сознания в принципе. Расскажи какое значение этого слова было у немцев.
Когда ты с помощью воли формируешь какой-либо навык, нейроны в твоем мозгу создают физические связи. Простым языком: выучил новое слово - изменил физическую реальность.
Просто надо называть это не "восприятие" а явления/феномены, а то люди не понимают и возникают вопросы, кто воспринимает и т.д. Явления это - они появляются, возникают.
Так устроен язык, термины вводить бесполезно. Потому что я объясняю не систему взглядов, не какое-то на самом деле единственно истинное отношение к реальности, не говорю о том как всё на самом деле, я говорю о том что есть, о самом естестве тебе лично.
Могу тебе сразу сказать - ты не поймешь как устроена реальность и кто ты в ней, только если приобретешь еще один взгляд на вещи в свою копилку. У меня этих взглядов нет.
>потому что он от меня не зависит
Подними руку.
- Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя... Ну скажем, монадой. В терминах Лейбница.
- А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?
- Монада и полагает, - ответил я, твердо решив держать себя в руках.
- Хорошо, - сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, - насчет "кто" мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка мне, где эта манда живет?
- В моем сознании.
- А сознание твое где?
- Вот здесь, - сказал я, постучав себя по голове.
- А голова твоя где?
- На плечах.
- А плечи где?
- В комнате.
- А где комната?
- В доме.
- А дом?
- В России.
- А Россия где?
- В беде, Василий Иванович.
- Ты это брось, - прикрикнул он строго. - Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.
- Ну как где. На Земле.
Мы чокнулись и выпили.
- А Земля где?
- Во Вселенной.
- А Вселенная где?
Я секунду подумал.
- Сама в себе.
- А где эта сама в себе?
- В моем сознании.
- Так что же, Петька, выходит, твое сознание - в твоем сознании?
- Выходит так.
- Так, - сказал Чапаев и расправил усы. - А теперь слушай менявнимательно. В каком оно находится месте?
- Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из категорий сознания, так что...
- Где это место? В каком месте находится понятие места?
- Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре... Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь словом "реальность", он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит, где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и... Гамбит. Можно, конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов.
- А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?
- Монада и полагает, - ответил я, твердо решив держать себя в руках.
- Хорошо, - сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, - насчет "кто" мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка мне, где эта манда живет?
- В моем сознании.
- А сознание твое где?
- Вот здесь, - сказал я, постучав себя по голове.
- А голова твоя где?
- На плечах.
- А плечи где?
- В комнате.
- А где комната?
- В доме.
- А дом?
- В России.
- А Россия где?
- В беде, Василий Иванович.
- Ты это брось, - прикрикнул он строго. - Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.
- Ну как где. На Земле.
Мы чокнулись и выпили.
- А Земля где?
- Во Вселенной.
- А Вселенная где?
Я секунду подумал.
- Сама в себе.
- А где эта сама в себе?
- В моем сознании.
- Так что же, Петька, выходит, твое сознание - в твоем сознании?
- Выходит так.
- Так, - сказал Чапаев и расправил усы. - А теперь слушай менявнимательно. В каком оно находится месте?
- Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из категорий сознания, так что...
- Где это место? В каком месте находится понятие места?
- Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре... Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь словом "реальность", он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит, где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и... Гамбит. Можно, конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов.
Да да да...Вот эту хрень, которую ты мне объясняешь, сейчас пишут в любой популярной "эзотерической" литературе, об этом уже наверное каждый бомж и алкаш знает . Это всё мэйнстрим и популяризация...Ты вот тоже начитался подобной литературы, и неосознанно, как попугай повторяешь : "всё есть сознание...мир есть сознание...разделение -иллююзия.." и т.д Ты тогда лучше объясни мне, откуда берётся это разделение, если нет ничего, кроме единства а? ?
Вот в этом прекрасном ролике наглядно показано как всё устроено.
Да, в заставке к Симпсонам показана верная модель мира.
У Бога есть чувство юмора.
https://www.youtube.com/watch?v=cAe1CxUIXS0
Я не знаю откуда и почему появилось разделение. Но оно есть.
А на счет того что это мейнстрим и прочее - всё это, и о чем я говорю, и о чем многие другие, и на чем основаны все основные религии (христианство, буддизм, ...) говорят об этом же, только в другой форме, другими словами, терминами, в другом контексте. Можешь мне поверить.
Когда появляется понимание то знакомясь с любыми религиозными текстами понимаешь их как в прямом смысле, потому что они все говорят об одном, об этом.
Сначала я думал о себе, как о теле.
Потом появились товарищи, которые заявляют, что я - не тело, а процесс, который показывает и смотрит одновременно, а чувство делания - это иллюзия и всё такое.
При этом товарищи вполне нормально всё донесли словами и разжевали.
У тебя третья точка зрения?
Так что я - делатель, или процесс, или ...?
>начитался подобной литературы, и неосознанно ... повторяешь
Сначала начитался, а потом напился. "Вина мёртвых", и поимел опыт, осознанно.
>откуда берётся это разделение если нет ничего, кроме единства а?
Откуда берется выздоровление, если больному не дали ничего, кроме сахара?
Чем сознание себя считает, тем оно и является. "По вере вашей дано будет вам". Рекурсия.
Кто видит разделение? Я не вижу. Мир.
Можно сказать, что само единство проявляется в том, что всё двойственно. Как тебе такой поворот?
Ты никогда не найдешь себя как что-то. Как во сне, ты думаешь о себе как о я, но можно найти что всё что есть во сне - его часть.
А ты за его пределами, ты тот кому снится этот сон. И из сна ты никогда не увидишь и не почувствуешь себя как того, кому он снится.
Реальная жизнь как сон, который не заканчивается и от которого не проснуться, если контексте этого примера.
Понять того что тебя нет нельзя, и обнаружить это нельзя. Как будто это лежит глубоко в подсознании, к которому у тебя нет доступа.
Я знаю в каком ты сейчас положение и как ты думаешь, сам был в таком же.
Парадоксы хороши, может, эпатажем, но не объяснительной способностью.
Если бы это можно объяснить это уже давно было бы объяснено. Но еще ни один человек в мире в этом не разобрался. Можешь поверить - ты не будешь первым.
Я вижу пропасть между логическим и физическим. И представляю сознание как свойство сложной логической системы, которая пытается медленно осознать физический мир. Для сознания проблема состоит в том, что физические законы не логичны. Мы знаем о четырех физических константах, которые вообще неизвестно почему такие. Почему гравитационная постоянна равна 6.67408 × 10 в -11 степени?
Правда, когда мы создадим такой компьютер, который сможет построить (т.е. отобразить в своем сознании) наш физический мир на логических элементах, то мы создадим Бога.
Всё очень просто, как по мне.
Ну вот эту мысль православие например пытается объяснить триединством. Суть та же: Единство, рождающее Двойственность. Итого - святая троица.
Не нужно поститься, чтобы это понимать.
Это один из аспектов православия, его системы. А какая главная его цель или смысл? На чем оно основано?
Никогда не поймешь.
И чем это описание отличается от процесса-смотрелки?
Сам показывает, сам смотрит и в этом смотрении Я, которое нельзя отключить или остановить, бесформенное и безоценочное постоянно осознаю, как появляется ложная ассоциация меня как тела и делателя, который пытается найти Я?
> сам был в таком же
И что же делать? Сесть и смотреть?
>единство проявляется в том, что всё двойственно
Или, другими словами, Единство — обратная сторона двойственности, её дуальная пара.
Это описание для того что бы дать понять что ты себя не увидишь и никак не определишь.
>И что же делать?
Представь что ты сейчас во сне, и ты это осознаешь что это всё сон. Что нужно делать что бы проснуться? Щипание себя не помогает.
Какое усилие поможет? Или какая то новая информация? Или обсуждения этого сна и его аспектов?
С чего ты взял, что никогда не поймешь? Агностик чтоле?
Потому что я понимаю то на чём оно основано, но это не знание которое можно передать в словах, это, что называется, за пределами ума. Звучит не очень, знаю, но по другому не сказать.
Вот куда не ткни пальцем, у всех "опыт", все просветлённые ходят. По поводу сомнительного "опыта" , например в христианской традиции есть понятие "прелесть"... Не знаю какой у тебя опыт, но логик ты никудышный. Если возможно уменьшение, умаление чего то, то это что то не абсолютно. Я вижу разделение. Этого достаточно. Значит оно есть, и единство не абсолютно.
> Представь что ты сейчас во сне, и ты это осознаешь что это всё сон.
А как это отменяет то, что этот же самый "сон" происходит в мозгу?
Почему именно "сон, мир", а не "мир, интерпретация, сон"? И там и там нет отделения от мира, всё едино.
Раз ты понимаешь, то почему ты написал
>Никогда не поймешь.
Я-то согласен, что смысл передать невозможно, но возможно передать форму из слов, которую мы сами уже наполняем смыслом.
Это просто для примера. Смысл в том что ничего нельзя такое сделать что бы проснуться, очнуться от сна. Так как любое усилие, или новая информация, или опыт, или понимание - будет частью сна.
Медитация это как отказ от сна и от его содержимого, попытка отказаться, которая ни к чему не приведет. Но попытки совершаются, т.к. у многих это есть, многие чувствуют это очень смутно, что что-то якобы не так. Очень похоже как если бы человек спал и видел сон и со временем начинал бы постепенно осоновать что это сон, что это ему снится. И это чувство неоформленное, нечто такое невыразимое. Потому что мысль о том что все это сон - так же часть сна. И в этом никогда не разобраться. Человек сам проснётся без усилий если проснётся. Если созреет.
Опять же, это упрощённая и популярная точка зрения. Не всё так просто. На востоке, в индии было понятие недвойственности, что не тождественно монизму. На западе была апофатическая теология определяющая абсолют как ни то и не это, что аналогично "нети нети" ( ни то , ни то) джнана йоги. Это если вкратце. Да и вообще, ссылка на религию -это ссылка на авторитет, а как говорил будда, авторитетов быть не должно, надо иметь своё мнение.
Передавать нечего потому что это не что-то. Что-то есть только в мире ума, в мире смыслов. А это за пределами ума.
Всё это об одном, об истинной природе, или боге, или аллахе, атмане - всё это не важно. Когда сам понимаешь - всё это становится ясно как божий день.
Ок. Но тогда единство не абсолютно, раз имеет обратную сторону.
>Я вижу разделение. Этого достаточно.
Этого достаточно, чтобы ты пребывал в разделении.
Когда увидишь единство, этого тоже будет достаточно.
Единство религиозных традиций, это тоже, знаешь ли, вопрос оооочень спорный.
Да абсолютно. Вот единица и в африке единица, несмотря на то, что в физическом мире никаких единиц нет.
Значит единство не абсолютно, если есть что то , помимо него.
Ну а сам-то ты как докатился до жизни такой?
Если абсолютно, то откуда берётся разделение, если нет ничего кроме единства?
Из единства и берется же.
Тогда единство не абсолютно. Как не изворачивайся, логику то не обойдёшь...
Ну так футбольная команда или организм это тоже ведь единство, но оно не абсолютно, потому что его возможно нарушить.
Так логика тоже не абсолютна. Ты пытаешься познать логикой нелогичные вещи и терпишь фейл. Нужно просто принять, что мир вокруг нас не построен на логике.
Ночью может быть не абсолютно темно, так как есть звёзды, фонари и пр. Но если убрать абсолютно все источники света -будет абсолютная тьма.Точно так же, если убрать обрывки снов, остатки сознания в моменты засыпания-просыпания и т.п то ничего помнить не будешь.
То есть , иными словами, ты предлагаешь просто поверить во что то, что противоречит фактическому и экзистенциальному опыту? А на счёт логики ,в индии вот была разновидность йоги, основанная на интеллекте - джнана йога.
Вообще человек - это духовное существо и отличается наличием веры.
А насчет йоги я не в курсе. Йога для меня - это белое пятно.
>Вообще человек - это духовное существо и отличается наличием веры.
И верит в то, что рисунок из высохшей определенным образом ссанины на стене - божье проявление.
мимо-другой-анон
Ой, это еще не самое плохое. Некоторые вот вообще верят, что они в центре вселенной, прикинь!
То есть, слепая вера, продиктованная иррациональным желанием, это что ли критерий духовности по твоему ?
Нет, критерием развитой духовности служит вера в Бога. А не в ссанину на стене. Понимаешь, человек он в любом случае во что-то верит, он так физиологически устроен. И когда кто-то мне говорит, что он ни во что не верит, я понимаю, что передо мной человек, который просто верит неосознанно, он недоразвитый.
А зачем во что-то верить?
Ну так люди там тоже верили не в "ссанину на стене" , а в то , что это проявление бога. Ты тоже предлагаешь верить в то, что что то есть проявление, бога.
Это вопрос из разряда зачем биться сердцу. Это не я решаю. Я просто осознаю, что я верю и всё.
Что за фото?
Ясно.
А я не осознаю этого.
Люди набирают освященную воду.
Ну если они нигде кроме ссанины Бога увидеть не могут, то мне их даже жаль.
Значит осознавалка еще не доросла. Я тоже 26 лет не осознавал, и чё?
Я осознаю что я туалет летящий в космосе. Если ты этого не осознаешь значит ты еще духовно не дорос.
Нет, я как раз осознаю, что ты туалет тоже:)
У тебя осозновалка не выросла, если бы выросла ты бы осознавал что ты - туалет.
Традиционный вопрос от тела.
Просветление что-нибудь дало в жизни тела? Исчезло беспокойство за его существование?
Исчезли вообще беспокойства по поводу всего, и за тело тоже. Первое изменение с телом было в том, что с него как бы сняли груз самости, что вот я - тело, когда это ушло оно резко стало полностью расслабленным.
Непривычны были ощущения первое время, когда я сижу в стуле я понимаю что тело как будто мертво, до такой степени расслабляется.
И как будто оно двигается само, не нужно прикладывать усилий. Как и к уму. Не нужна воля, все происходит естественно. Жизнь сама подсказывает, а тело-ум реагируют.
Легче переносится боль. Не знаю что еще. Чем дальше тем сложнее вспомнить как было тогда и как поменялось. Каким я был уже не помню, прошлое видится не как реальность, которая прошла, а как пыльная ненужная библиотека в которую я почти не заглядываю. Хотя раньше восприятие было иначе как прошлое-настоящее-будущее неразрывно, одно в другое.
Сейчас больше похоже на то что есть только сейчас, неприрывное, в котором всё что было - быстро гаснет. А взор в будущее уже пропал как функция. Есть конечно какие то планы. Но думаю не у всех так, изначально никогда ничего не планировал.
>Непривычны были ощущения первое время, когда я сижу в стуле я понимаю что тело как будто мертво, до такой степени расслабляется.
Осторожно, так обосраться не долго, если всё совсем расслабить, это как пранаяма
мимо
Как омкару поставил?
