>Проблемой нашего мира является то, что он не логичен
Как-раз это в нём самое лучшее
Он такой есть. Кроме нелогичности материального больше нет ничего.
Хих. Адекват на борде поясняет концепцию шиваизма доступным для масс языком. Респект!
Спасибо. Правда я вообще не знаком с индуизмом. Да и в целом считаю, что религии очень грубы. Вот они как раз для масс.
>Проблемой нашего мира является то, что он не логичен
>сознанием (или душой, всё-таки религиозная доска же) обладают все логические системы
>Бог в понимании людей - это полное слияние материальности и логичности. Физики и математики.
Фу фу фу. Уноси отсюда этот антинаучный нью эйдже даунизм бред.
>Проблемой нашего мира
Это точно проблема мира? Не твоя лично, а всего мира? Уверен?
>он не логичен
Каковы признаки нелогичности и как ты вообще определил логичность?
>нефизическое свойство
>сознание
Смелое утверждение. Но необоснованное.
>термостаты - имеют подобие сознания
Это какое такое определение сознания ты взял?
Что ты вообще понаписал? Ты гуманитарий совсем?
Я б на твоем месте не начинал давать оценки тому, с чем не знаком.
>Это точно проблема мира? Не твоя лично, а всего мира? Уверен?
Так я и есть весь мой мир. Я, как и ты, если ты человек, формирую действительность через призму логики.
>Каковы признаки нелогичности и как ты вообще определил логичность?
Логичность - это необходимость использовать математические конструкции. Вот, когда ветер дует, он не использует математику. А когда мы думаем о ветре, то используем.
>сознание - нефизическое свойство
>Смелое утверждение. Но необоснованное.
Нефизическое, потому что логическое.
>термостаты - имеют подобие сознания
>Это какое такое определение сознания ты взял?
Я полагаю, что все вещи, наделенные логикой имеют сознание. Это свойство логики - обладать сознанием. Некоторые это называют панпсихизмом.
Так я даю оценку только поверхностно. Грубость в моем понимании - это просто не подстроенность под индивидуальность.
>мой мир
>Проблемой нашего мира
Т.е., и все мы - тоже твой мир?
>формирую действительность через призму логики
Точно? Не восприятия?
>Логичность - это необходимость использовать математические конструкции
Это твое личное определение?
>Вот, когда ветер дует, он не использует математику
Движение воздушных масс полностью может быть описано матаппаратом.
>Нефизическое, потому что логическое.
Не вижу соответствия. Приведи полные определения и покажи связь внятно.
>Я полагаю, что все вещи, наделенные логикой имеют сознание
Необоснованно полагаешь, полагаю?
>Это свойство логики - обладать сознанием
Ты не привел определения, а относительно классического, ты написал откровенный бред.
Ты отдаешь себе отчет, что когда ты даешь оценку тому, с чем не знаком, ты заведомо 100% ошибаешься?
Иконку не ту поставил, шудра.
>Т.е., и все мы - тоже твой мир?
Мы разделяем один физический мир, который неразрывно связан с нашими логическим восприятием его. Ты лишь частично часть меня, как и я частично часть тебя. Когда ты со мной заговорил, мы стали намного большей частью друг друга.
>Точно? Не восприятия?
Восприятие строится на логике, т.е. в принципе может быть сведено к ней.
>Это твое личное определение?
Логика - это использование логики. По-моему, нельзя описать логику по-другому. Это фундаментальное свойство.
>Движение воздушных масс полностью может быть описано матаппаратом.
Я не спорю, может. Но ветру не нужен матаппарат чтобы дуть. Это человеку нужен матаппарат, чтобы быть ветром.
>Не вижу соответствия. Приведи полные определения и покажи связь внятно.
Физическое - построенное на законах физики, которые нелогичны потому что могут быть в принципе сведены к НЕЛОГИЧНЫМ физическим константам (гравитационной постоянной, например). Мы не просто не знаем, почему гравитационная постоянная такая, а мы знаем, что она такая, принимаем её нелогичность и воспринимаем как данность. На ВЕРУ.
Логика - это еще одно, в дополнению к физическому фундаментальное свойство мира, которое не может быть сведено к более базовым вещам.
Связь между логикой и физикой - это всё что есть в твоем мире.
>Это человеку нужен матаппарат, чтобы быть ветром
Нет, чувак. Человеку нужна кислота, чтобы быть ветром. А тебе нужно познакомиться с базовыми определениями всех используемых тобой слов, чтобы с тобой можно было вести диалог, т.к. ты используешь личные интуитивные и необоснованные понятия, из-за чего твои фразы выглядят бредово, а у меня появляются опасения относительно твоего психического здоровья.
Ой, всё. Не будь таким строгим.
Я имел ввиду, что человеку нужен матаппарат чтобы осознать, что такое ветер. А ветру не нужна логика, чтобы быть ветром.
Хотя после того, как человек осознает, что такое ветер, ветер становится частью его мира. Человек может научится использовать ветер, хотя бы немножко. Потом всё больше. Человек построит ветряные мельницы, потом турбины. Наступит день, когда человек будет управлять ветром. Ветер станет человеком, а человек - ветром.
Или ты считаешь, что человек - это его тело?
Вот это тебе.
Ну я просто дал оценку всем религиям, сказав, что они грубы. В моем понимании это значит, что они просто не индивидуальны. В Шиваизме не так? Сомневаюсь, что я не встречу там кучу незнакомых слов и понятий, да и вагон странных практик.
>Или ты считаешь, что человек - это его тело?
А что же тогда?
Человек - это то, что ему подвластно.
А-а-а-а-а-автомобиль
В моем понимании давать хоть какую оценку тому, с чем не знаком - обрекать себя на ошибку.
Кресло? Тапочки? И явно не его жизнь и большая часть тела.
Я не смогу физически дать оценку вещи, если я с ней не знаком. Я даю оценку вещи исключительно на основании знакомства с ней.
Ну это сложная и тонкая тема, на самом деле. Если говорить о том, чем человек управляет осознанно, то мы поймем, что не так уж и многим, правда?
>Правда я вообще не знаком с индуизмом. Да и в целом считаю, что религии очень грубы
>Я не смогу физически дать оценку вещи, если я с ней не знаком. Я даю оценку вещи исключительно на основании знакомства с ней.
Ясно :)
Это просто глупое определение, зацикленное к тому же. Лучше попробуй заново.
Даже своим поведением не управляет.
ваш любимый Зигмунд
Ну мне не нужно пробовать минералку для того чтобы утверждать, что это вода. Я могу оценить её по косвенным признакам.
Хорошо. Человек - это его воля.
Ага, тебе не обязательно изучать индуизм, чтобы понять, что это религия, да. Ты на самом деле настолько тупой, что не понимаешь, о чем речь или не видишь, что твой пример некорректен? Заебал ты короче.
Опять зациклено. Плохо стараешься. Может, ты просто глупый?
Кекус. Мы почти одновременно предположили, что он глупый, общаясь с ним на разные, независимые друг от друга темы. Совпадение? Не думаю.
Да, я оценил индуизм как религию. Я не понимаю, почему ты нервничаешь.
Вполне может быть, что я тупой.
Человек - синтез его восприятия и воли.
Ну, он предоставил достаточно предпосылок для такого предположения.
Ты не поверишь. Снова зациклено. Может, ты не понимаешь, что это значит? Не обижайся, но тебе точно стоит начать с основ, для твоих рассуждений ты банально не владеешь базой.
Что по твоему человек?
Ты оценил непоследовательно и не можешь это понять, вот, почему я нервничаю. Вот щас пример приведу.
Два человека, ориентация которых мне известна, пидарасы. С тобой я не знаком. Ты - человек. Вывод?
В рамках какой области знания? В рамках биологии, например, человека можно определить так:
Без ранга: Вторичноротые
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Инфратип: Челюстноротые
Надкласс: Четвероногие
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Инфракласс: Плацентарные
Надотряд: Euarchontoglires
Грандотряд: Euarchonta
Миротряд: Приматообразные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Инфраотряд: Обезьянообразные
Парвотряд: Узконосые обезьяны
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Гоминини
Подтриба: Хоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный
В рамках философии же
двуногое без крыльев и с мягкой мочкой уха
без перьев, а не без крыльев
Фикс
Я понял тебя. Теперь сравни с моим суждением:
Любая крупная религия массова. Массовость подразумевает стандартность. Стандартность есть шаблонность. Шаблонность есть грубость. Шиваизм - массовая религия. Вывод?
Логика массова. Логика груба?
А это и так в рамках философии. Позитивисты, например, полностью поддержат.
Определенно. Очень грубый инструмент.
А что не грубый инструмент?
Скрипка. И она еще не задает глупых вопросов.
Ты совсем у мамы даун и контекста не понимаешь?
Ну что ж ты такой кришнаит дерзкий, а? Я никогда таких невоспитанных не видел.
А еще глупых ответов не дает. Золото, а не инструмент.
Вот программа Адоб Фотошоп очень тонкий инструмент и с кучей настроек.
А вот теперь самое время пошутить про очень толстый инструмент.
полный бред. логика - плод человеческого ума. человеческий ум тоже чего-то там плод(я не буду развивать цеопчку, мне впадлу)
а так как логика - человеческое творение(творение сознания человека), следовательно она несовершенна.
в жизни, логика - это оперирование сомнительными предположениями и допущениями.
а так как логика - человеческое творение(творение сознания человека), следовательно она несовершенна.
в жизни, логика - это оперирование сомнительными предположениями и допущениями.
>Другое дело логика: являясь производной физики, системы, которые могут оперировать логикой имеют нефизическое свойство. Это свойство - сознание.
Интересно, конечно. Y является производной X, но модели построенные на Y, включают в себя элементы(формулы, термы), которые не принадлежат X. Это или неправильно или не говорит ни о чем определенном.
Мне лично больше нравится такое определение: сознание – это момент между прошлым и будущим, который человек может осознать. Как-то так.
>термостат
>Сравнил мозг человека(сверхмощную нейронную сеть) с мозгом термостата(набором простейшей двоичной логики)
Збс, четко.
>Всё, что люди делают в жизни - это создают логическую модель физического мира.
>Логичные ответы на вопросы "существует ли Бог?" или "что первично материя или сознание?" не несут в себе много физического смысла.
Так люди используют только логику, или нет? Иначе как бы люди определенно отвечали на первый вопрос?
Оп может идти и записываться в гностики.там таких любят
>Мне лично больше нравится такое определение: сознание – это момент между прошлым и будущим, который человек может осознать. Как-то так.
Как будто человек не может осознать что-то из прошлого или понять, что с ним будет дальше.
>Сравнил мозг человека(сверхмощную нейронную сеть) с мозгом термостата(набором простейшей двоичной логики)
Это то, что я хочу донести. Принципиальной разницы нет. И то и то вычислительные системы.
>Так люди используют только логику, или нет? Иначе как бы люди определенно отвечали на первый вопрос?
В людях физическое начало и логическое объединяются. Появляется святой дух из Отца и Сына, называй как хочешь. Логические модели наполняются физическим смыслом. Появляется какая-никакая воля. Людьми был придуман логический концепт Бога, который не наполнен физическим смыслом. Верующие с разной степенью осознанности пытаемся прийти к этому Богу.
Зачем мне куда-то идти записываться? Жизнь без религии сама по себе отличная духовная практика.
>В людях физическое начало и логическое объединяются
Проблема в том, что наличие "физического" начала определяется исключительно логически, и никак иначе. Ты не можешь мне показать "физическое" - это всегда будет идеальное, то есть субъективное.
ОП правильно говорит, что люди создают логическую модель физического мира. Модель это ключевое слово. Нет никакого физического, есть только не-физическое и такие не-физические модели "физического".
>такие
* такие же
А вот и правда, не могу показать физическое в отрыве от логического. Поэтому приходится просто в него верить, чтобы иметь возможность развиваться.
>осознать что-то прошлое
Вспоминать и осознавать здесь и сейчас это не одно и то же. Вспоминать или представлять можно много моментов времени, а осознавать ты можешь только один.
>В людях физическое начало и логическое объединяются.
Ты не ответил всё-таки на вопрос. Или ты хочешь сказать, что человек мыслит своим телом?
>Людьми был придуман логический концепт Бога, который не наполнен физическим смыслом
Его не надо придумывать, он сам сошел к людям и произвел множество задокументированных чудес. Я уже не говорю, о том, что Бог первичен, а человек его творение. И все происходит вовсе не в голове у человека.
>Вспоминать или представлять можно много моментов времени, а осознавать ты можешь только один.
Вот такое отношение ко времени мне в последнее время кажется не особо состоятельным. Типа время течет отдельно от всего остального. Я больше склоняюсь к тому, что вещи происходят, а люди им могут давать метки времени. И они вольны давать эти маркеры как хотят. Хочешь называть что-то словом сейчас - пожалуйста. Только пойми, что твое воспоминание, оно тоже сейчас существует.
>Или ты хочешь сказать, что человек мыслит своим телом?
И да и нет. Не только телом.
>И все происходит вовсе не в голове у человека.
Ответ на вопрос "Где всё происходит вообще" никакого физического смысла не несет. Потому что "где" имеет смысл, когда мы говорим о физических вещах. У идей нет места, они разрезают небытие.
Да и вот эти чудеса - эта наивная попытка наполнить логического Бога физическим смыслом. Типа нужно же неверующих убедить, да и себя тоже заодно. Божественность она в другом проявляется. Это сила, которая позволяет строить свою личность по эффективному сценарию, управлять собой, управлять будущим с помощью веры.
>Ответ на вопрос "Где всё происходит вообще" никакого физического смысла не несет
>Потому что "где" имеет смысл, когда мы говорим о физических вещах
Разве тут нет противоречия?
>Да и вот эти чудеса - эта наивная попытка наполнить логического Бога физическим смыслом. Типа нужно же неверующих убедить, да и себя тоже заодно.
То есть тебя они не убедили? Или ты не читал?
>Проблемой нашего мира является то, что он существует.
>Проблемой нашего мира является то, что он не логичен.
Логику выдумал человек, который может глядеть максимум с одного угла. Это лишь его манямирок. Все что не подходит под его ссаную логику он считает неправильным и ошибочным, несмотря на то что это что-то действует и существует.
Это такое отрицание вопреки всему: как же так, не может же его величество царь природы ошибаться, это де логика, она не может давать сбой.
Может, Вася, может, потому что многого не учитывает.
>Эти две вещи - физика и логика - формируют нашу реальность. Всё, что люди делают в жизни - это создают логическую модель физического мира.
Объясни это тем кто отдает свою жизнь за принципы, когда логичнее ее не отдавать.
>базируется исключительно на четырех хер-знает-откуда-взявшихся констант
Образованец не палится. Навязанная тебе точка зрения ничем не отличается от сказок верунов.
>Физика останется нелогичной навсегда.
Только в твоем манямирке.
>даже простейшие вычислительные системы - например термостаты - имеют подобие сознания
Сознание это внешняя система, она не базируется на физике.
Далее не читал.
>логичнее не отдавать
это так-то тоже принцип
Нет.
Это рациональность - выжить и бороться например, чем лезть в залупу в заведомо проигрышной ситуации и самоубиться.
Но рациональность это тоже принцип.
Беспринципность - тоже принцип.
Рациональность - порождение логики.
Принципы это личностные установи человека которые с логикой могут и не дружить.
Но принцип тоже может быть порождением логики, которая бывает конфликтной, да.
Личностные установки - тоже от логического мышления так то.
Иногда для отдельного человека рациональнее убиться, чем всю жизнь жить с чувством вины.
\Иногда для отдельного человека рациональнее убить, чем всю жизнь жить с чувством вины.
быстрофикс
>Навязанная тебе точка зрения ничем не отличается от сказок верунов.
Так я же об этом и говорю! Просто научная модель точнее.
>Физика останется нелогичной навсегда.
>Только в твоем манямирке.
В смысле манямирке человека? Или любой вычислительной системы?
>Сознание это внешняя система, она не базируется на физике.
Об этом я и написал. Оно базируется на логике.
>Проблемой нашего мира является то, что он не логичен... именно из-за того...существует в таком виде, как он есть.
Вот это прозрение!
А будь он логичен, существовал бы в таком виде, как его нет?
>Бог в понимании людей - это полное слияние материальности и логичности.
Сам придумал?
>А будь он логичен, существовал бы в таком виде, как его нет?
Логика - призма для нелогичного мира.
>Бог в понимании людей - это полное слияние материальности и логичности.
>Сам придумал?
Воробышек начирикал
>призма для нелогичного мира
Да мне хоть пирамида.
Всё существует в том виде в каком оно есть. Как ты себе представляешь может быть иначе?
Люди часто живут в иллюзиях или просто не могут осознать, что происходит.
Ах вот ты про что, а я думал про материальный мир со всякими там физиками и прочими математиками.
Никто не может осознать всего происходящего, но стемимся к этому.
> Думаю, пора писать алгоритмы, результаты выполнения которых будут менее предсказуемы, то есть шире применять упорядочивающее свойство естественно присущей всем природным процессам, случайности, тогда можно заложить основу для создания вычислительных систем, которые смогут воспринимать, понимать, осознавать и самоосознаваться так, как это делают люди.
В использовании случайности скрыт потенциал прорыва в области применения вычислительных систем, а затем и в понимании самой природы сознания.
Случайность крайне упорядочена и "сенситивно" чувствительна. В первом из этих двух свойств, присущей любому естественно-случайному процессу, вы можете легко убедиться, даже кодить не надо :
Просто возьмите лист бумаги и разлинуйте таблицу в два столбца, а затем заполните так.
Озаглавьте столбцы "Цифра" и "Герб".
Начинайте - швыряйте монету так, чтобы она кувыркалась в воздухе, поскольку я не прошу вас собрать генератор шума, то процесс падающей монеты заменит в нашем эксперименте шумовой процесс.
После каждого падения монетки делаем выборку бинарного числа размером в один бит - если вверх "смотрит цифра" запишем в один столбец таблички, если "герб", то в другой столбец.
Через десять подбрасываний подчеркните таблицу, подсчитайте скока накопилось в том и другом столбце и запишите после черты например "6 Цифр, 4 Герба из десяти", ещё черта. Итак, вы сделали выборку "сущего в случайном процессе порядка" за десять подбрасываний, степень этого порядка вас не впечатлит, но продолжайте и вы поймёте.
Подбросьте ещё десять раз, подчеркните, подсчитайте скока накопилось в том и другом столбце, теперь внимание - за эти десять подбрасываний ВКУПЕ СО ВСЕМИ ПРЕДЫДУЩИМИ (вкупе с предыдущими подбрасываниями), т.е. всего уже за двадцать. Например "7 Цифр, 13 Гербов из двадцати". Подчеркните.
Когда вы подбросите сто раз и произведёте простейший статистический-анализ как возрастал порядок в случайности с ростом размера выборки, а этот порядок, уверяю, будет расти, то чтобы понять, что при дальнейших выборках из этого или любого иного случайного процесса, степень порядка в процессе только возрастает, не путать с "убывает". Дело в том, что очень многие, кто не делал ничего подобного, полагают, что порядок в процессах должен убывать, этим, кстати, обосновывается необходимость сознательного вмешательства в процессы, для того, чтобы в них появилась упорядоченность - т.н. "Разумный замысел".
Дак вот - все естественно-случайные процессы САМОУПОРЯДОЧИВАЮТСЯ (самоупорядочиваются) !
Конец эксперимента.
Другой экскремент сделать труднее из за того, что потребуется вогнутая плоскость. Столовая тарелка, к сожалению, не подойдёт, потому что её геометрия сложнее простейшей параболы. Эту тарелку надо наполнить шариками от подшипников, тарелку поставить на стол и хорошенько поболтать её из стороны в сторону. Сам я не делал, но есть "слухи", что шарики выстроятся в геометрически точный шестигранник, насколько количество шариков позволяют случайному процессу это сделать.
Форма снежинки и других кристалов обусловлена случайно упорядочивающимися атомными силами точно так же, потому что атомы в кристалле "болтаются", их не надо встряхивать, как подшипники в тарелке.
Опыты со случайностью я делал ещё в школе, потому что интересовался когерентной радиосвязью под шумом. Но выводы из этих опытов сделал далеко не все, потому что в то время интересовался сугубо частными случаями. Я разделял воззрения на природу сознания, как на нечто принципиально отличное от самоорганизации кристаллов или от высокой статистической упорядоченности теплового шума в любом участке спектра. Но позже понял, что в неодушевлённой природе порядок буквально "переливается через край" и что иная организующая сила в природе, которая бы специально привносила порядок во все процессы, не требуется.
Второе свойство естественной случайности - её чувствительность к слабым флуктуациям значений физических параметров системы, в котором протекает случайно развивающийся процесс.
Проще говоря - "Случайно развивающийся процесс очень чувствителен". Именно это свойство случайного процесса и привлекло моё внимание к нему. Радиоэлектроника имеет несколько превосходных примеров таких процессов. Причём сами схемы простые, а вот процесс, протекающий, например, в т.н. "сверхрегенеративном детекторе", неочевиден до сих пор, хотя первая такая система была изобретена ещё на заре вакуумной электроники.
Чтобы вы поняли, каким образом случайность позволяет процессу "видеть" окружающую среду, где он протекает, вы должны сосредоточится только на факте его неустойчивости. В процессе существуют спорадически возникающие мгновения равновесия сил, в которые он может выбрать совершенно неожиданный путь развития. В остальное время на процесс действует равнодействующая этих сил, где всегда какая либо из них временно доминирует над другими.
Поскольку алгоритмическая случайность может быть только мёртвой, написать программный алгоритм случайности не возможно, он даёт только статистически равномерно распределённые числовые последовательности, то единственный способ "оживить" алгоритм - использовать не алгоритмическую, а естественно существующую в природе случайность, которую можно легко получить, например из шумового электрического процесса, например с помощью обратно смещённого перехода транзистора или диода в режиме лавинного пробоя с помощью АЦП.
Всё это давно уже используется, но дело в том, что выводы из этого делаются очень вяло. Технари действуют только из под пинка, нужен заказ, а разве может быть заказ на создание самоорганизующегося и питающегося алгоритма. Он должен питаться, поглощая не занятое адресное пространство памяти машины своей растущей структурой, осознающим себя алгоритмом в зависимости от того, что покажется машине интересной, чем она увлечётся. Может даже, она уверует в "Разумный замысел."
>Другое дело логика: являясь производной физики, системы, которые могут оперировать логикой имеют нефизическое свойство
Логика - это производное социально-охотничьей логики: я ударю товарища, товарищ ударит меня, я залез на дерево - достал банан, я покормлю собаку - собака будет меня охранять ночью. Человек с атомной бомбой - это все еще мартышка с атомной бомбой, которая желает быть выше рангом в стае, для чего... Вот зачем нужна логика.
Номер два: логика - это инструмент подчиненного. Человеку или среде. Я делаю что-то, потому что за это мне дадут банан. Я посажу дерево - за это дерево даст мне банан. Отсюда присваивание среде свойств человека: тучи ходят, ветер гневается, "даже простейшие вычислительные системы - например термостаты - имеют подобие сознания". Мартышка все еще плохо привыкла к тому, что мир вокруг нее состоит не из одних лишь мартышек.
Абсолютно согласен с тем, что в слиянии подражания и собственного поиска лежит истина, но ты выразил это уродливыми словами.
Схоронил. Я не уверен насколько ты догадываешься что ты прав.
Мой эксперимент - 700 рублевых монет (700! блять) я подбрасывал хуй знает сколько раз, в итоге выделил одну которая всегда выпадала орлом.
Ивот она, после 3 подбрасываний трижды выпала решкой, а потом в разнобой. Конец эксперимента.
Выстрояться ли шарики в правильный шестигранник зависит от отношения количества шариков к радиусу вогнутости, и объяснимо классичекими законами физики.
>процесс, протекающий, например, в т.н. "сверхрегенеративном детекторе", неочевиден до сих пор
Хуйню же несет. Все просто и очевидно - положительная обратная связь приводит к генерации(шум генерации слышен при отсутствии сигнала), входящий сигнал срывает генерацию
Дальше не читал шизика.
>Ололо, ваш бог не воспроизводим, нахуй он нужен
Ну ок.
>Все просто и очевидно - положительная обратная связь приводит к генерации(шум генерации слышен при отсутствии сигнала), входящий сигнал срывает генерацию.
Не всё так очевидно. Входящий сигнал генерацию не срывает, потому что она срывается и при полном отсутствии входящего сигнала. В остальном ты частично прав - при отсутствии сигнала слышен не шум генерации, генерация не создаёт шума, а входной тепловой шум, который регенеративный процесс усиливает. Регенеративному процессу всё равно, что усиливать, входной тепловой шум или входной сигнал на фоне теплового шума.
Я почему привёл в пример сверхрегенератор а, например, не регенератор. Потому что при работе первого из двух с частотой срыва генерации, периодически наступает очень удивительная, на мой взгляд, почти мистическая фаза работы этой схемы - само зарождение новой пачки колебаний, возрастающих из за положительной обратной связи. Момент времени, когда колебаний ещё нет, а условия для их возникновения уже существуют.
Точно такой же момент имеется в схеме триггера Шмидта при работе его в "активном режиме"...
Это не описка, я прекрасно знаю, что у триггера Шмидта нет активного режима и в Гугле вы можете прочитать всё что угодно, но не о активном режиме триггера.
Хотя триггер Шмидта не используется для работы в активном режиме никогда, тем не менее, при каждом переворачивании логического состояния триггер эту фазу пересекает. В это мгновение его физические свойства идентичны свойству сверхрегенератора, находящемуся в фазе зарождения колебательного процесса.
Но самое интересное во всём этом то, что ум человека, при соблюдении некоторых условий, тоже претерпевает, аналогичное состоянию триггера Шмидта в активной фазе, состояние неопределённости умственного процесса, когда мысль готова возникнуть, потому что условия для её возникновения существуют, но ещё не возникла. В это мгновение все три системы, две первые из которых электрические, сверхрегенератор и триггер, а третья биологическая, ум, имеют сходное состояние.
Это состояние, когда система, любая, электрическая ли она или биологическая, максимально отзывчива на малейшее воздействие на систему. Потому что в этом состоянии все силы точно уравновешены.
Как вы должны догадаться, как только я это понял, я направил свои усилия на получение "шума примуса" или есть более современное название "суперный шум", но не в схеме сверхрегенератора, а да да, в её биологическом аналоге. Я хотел услышать "тепловой шум ума".
Хотя мы все его слышим постоянно, но только в качестве фона для умственного "сигнала", то есть на фоне мыслей, при котором соотношение сигнал-шум очень велико, а доля умственных тепловых флуктуаций, вернее, биологическом аналоге тепловых флуктуаци, соответственно, исчезающе неразличима.
Если в радиотехнике обычно ставится задача выделить сигнал на фоне шума, я нацелился на обратное - выделить шум на фоне сигнала, то есть получить умственный процесс, содержанием которого была фоновая ментальной деятельность "под сигналом". И получил доступ к бессистемному содержанию чувств, другими словами - чистый приход.
Конечно, это было возможно и до меня, но я разработал более или менее, теоретическую основу прихода.
Предвидя ваш вопрос "зачем" должен сознаться, что этот вопрос никогда меня не волновал, а тем более на этот раз. Я открыл для себя хрупкую красоту хитросплетений бессистемного чувствования, подобную тончайшим паутинам, которую мои дендриты стали плести с неведомой мне прежде производительностью. Уже одних только встреч с этой красотой могло быть достаточно. Но, как вы, наверное догадались, ограничиться этим было невозможно.
> Мой эксперимент - 700 рублевых монет (700! блять) я подбрасывал хуй знает сколько раз...
Твой эксперимент слишком сложен был, чтобы учитывать его результаты, не удивительно, что после него никаких выводов не последовало.
Надо было, например, как я описал, тогда вывод бы ты сделал. Меня в своё время он просто поразил - сколько бы раз я не подбрасывал монету, число выпаданий орла и решки никогда не отличалось на 20.
К примеру :
Если подбросить 40 раз, соотношение = 40/20 = 2, что не такая уж упорядоченность. Но если подбросить, например, 4000 раз, соотношение = 4000/20 = 200. А это уже не случайность, а закономерность.
Понимаете, в чём "парадокс" - СЛУЧАЙНОСТЬ ВЫСОКО УПОРЯДОЧЕНА.
И она тем больше упорядочена, чем выше степень свободы системы.
Вот вывод из моего эксперимента :
Всякое принуждение, оказываемое на физическую систему, а позже я покажу, что не только на физическую, приводит к снижению степени порядка в ней. Наоборот, её раскрепощение от принуждения, позволяет системе самоорганизоваваться.
Бог может осознать всё происходящее. Люди стремятся быть Богом.
Не согласен я с вами, мистер Антихрист. Логика, как по мне, - это инструмент равного. Точнее существо, которое воспринимает мир вокруг наравне с собой может добиться самого эффективного результата для себя. Я посажу дерево - дерево даст банан мне и Михалычу. Я обеспечу безопасность своему народу - народ будет восхвалять меня.
Но это высокий уровень владения логикой – духовный, философский. Низшие существа – животные – до такого уровня не добрались. У собаки есть логика, она сознает мир подобно нам – видит перед собой вот этот многомерный фильм, но отдать себе отчет может слабо. И у муравья есть сознание. Слабое, еле выраженное по сравнению с человеческим, но я пытаюсь просто показать особенность устройства логического вычислителя. Отделить физическое от логического.
Да, вот только порядок - это вещь, которой наделяешь её ты сам. Она тебе не говорит: "Йоу мэн, чек зис аут как я охуенно упорядочена". Это ты решаешь упорядочена ли она или нет. Но с другой стороны да, физические системы стремятся к равновесию, тут ты прав.
> Она тебе не говорит: "Йоу мэн, чек зис аут как я охуенно упорядочена"
Добра тебе, сделал мой день своим постом.
>Но с другой стороны да, физические системы стремятся к равновесию, тут ты прав.
Разве не хаосу?
У каждой системы есть начало, развитие, и конец.
Любая система. включая эту Вселенную обречена на разрушение.
Честно говоря, я не силен в теории систем. В любом случае, системность - это логический концепт. А логике присуща относительность. Любое равновесие может являться хаосом с определенного ракурса.
>не удивительно, что после него никаких выводов не последовало.
Почему не последовало? Не писал о своих выводах, предоставил самим догадаться.
Мой вывод такой - нет монеты, которая всегда выпадала бы орлом. И пока не подбросишь монету, никогда точно не скажешь что выпадет.
Пример со сверхрегенератором не слишком корректен, не каждый в этом разбирается, на это ты и расчитывал, что анон от незнакомых слов поднимет лапки кверху и выпадет в осадок.
А я еще раз повторю - там все просто и очевидно, суперный шум от частоты гашения а не тепловых процессов, просто тут не место обсуждать сверхрегенеративные детекторы и паразитную генерацию в триггерах.
>ваш бог не воспроизводим
Какой ваш бог, ты точно в адеквате?
Всё, что хотел сказать - случайности случаются, а "самоорганизация" и "упорядочивание" подчиняются строгим законам, не зависящими от того, знаем мы о них или нет.
>Я посажу дерево - дерево даст банан мне и Михалычу.
>Я обеспечу безопасность своему народу - народ будет восхвалять меня
Ты раб. Слепой, тупой, покорный. Ты знаешь, что такое "надо", ты знаешь, что смысл жизни - в достижении уважения, почета среди скота, в служении скоту и пастухам.
Ты сделал рабство религией и облачил ее в слова. Ты принес пиздобольство и мастурбацию по имени "философия", и утверждаешь, что это и есть высшее проявление реальности. Ты назвал мартышкино искажение восприятия мира духовностью.
Давай без вот этого придумывания, как устроена моя жизнь, хорошо, Антихрист?
>Я посажу дерево - дерево даст банан мне и Михалычу.
Михалыч после этого даст мне мандаринку.
Но я и не спорю, что я раб. Все мы рабы физического мира, своих желаний. Но к Богу путь именно через принятия рабства, а не отрицание.
Видишь ли ты сны, когда спишь, или уходишь от кошмара реальности?
А что если этот мир, который мы зовем материальным, который подчиняется физическим законам, не тот мир, который предназначался нам? Мы ограничены в нем физическими силами и заперты в кожаный мешок зловоний, изо всех щелей которого сочатся продукты нашей, так называемой, жизнедеятельности. Это мир, где причина порождает следствие, где время течет в одном направлении, мир, в котором нет исключений из правил. Этот мир - пластмассовый муравейник на полке какого-то школьника, а мы в нем пленные насекомые. Эта реальность искусственна, потому что создана и ограничена.
Но есть и другой мир. Мир похожий на наш, однако мы в нем Боги. Чистое сознание, существующее вне материи. Мир Грез.
Однажды, анон, я уснул перед открытым окном и меня сильно продуло. Я проснулся мокрый от испарины, моя голова раскаывалась, а желудок рвался наружу. Померил температуру - 40. Мне вызвали скорую, сделали укол против жара. Температура спала до 38.5, и я отключился. Этот горячичный бред я не забуду никогда. Анон, мне снилось такое! Далекие звезды среди туманностей образующихся галактик, новые миры, населенные неводомыми существами. И все такое яркое и настоящее. Казалось, я плыл в пустоте не одну сотню лет, но в конце концов я проснулся. Этот чудесный сон я не забыл сразу же по пробуждении, как это бывает обычно. Более того, кровать и стены ободранной хрущебы теперь казались мне темницей. Я ждал пока дремота навалится снова, надеясь вернуться туда, но сон не приходил. Мне было плохо, меня кидало из жара в озноб, к горлу подступала рвота, я заходился громким кашлем. Теперь уже темницей казалось мое тело. Я не заметил, как я наконец уснул. Именно в ту ночь я увидел Его. Дарующего освобождения Морфея. Он плыл в пустоте, его зеницы были закрыты, а грудь мерно вздымалась. Я хотел приблизиться, как вдруг все смешалось. Голоса. Шепот тысячи существ. По отдельности они неясны и размыты, но вместе сливаются в понятную речь. Хор, неотступно преследующий тебя... хор, сводящий с ума... Это была моя первая встреча с Лилит (о чем я узнал уже позже) - демоном тысячи обличий. Мне стало дико страшно, аж сперло дыхание. Голоса становились все громче, они уже кричали мне в уши нестройной адской какофонией звуков, моя голова закружилась, я почувствовал, что падаю и... проснулся.
Почти месяц после этого я не спал толком. Ставил себе будильник через каждые 20 минут. Скинул десяток кило и приобрел мигрень. Полный пиздец короче. Вам когда-нибудь было так страшно засыпать? Параллельно я стал гуглить всякие сонники и читать всякую эзотерическую поебень, потому что те ночные переживания явно не были обычными снами.Мне хотелось ответов. Это уже сейчас я понимаю, что искать ответы нужно было как раз во сне, а не в "реальном" мире, а тогда я этого не понимал. Тем не менее, я откопал какой-то форум, где америкосы филологи делали домашку по древнегреческому, там я у них выспросил про легенды древней Греции, особенно меня интересовал, разумеется, Морфей. Объяснил им, что инфы по нему мало, потому что фигура в пантеоне не такая популярная, а мне очень нужно почитать про него что-нибудь более подробное чем страничка в википедии. Насоветовали они мне всяких книжек от крутых историков специализирующихся на древней греции, но я был уверен, что мне необходимы первоисточники. К счастью нашелся там один юзер, который подсказал мне онлайн библиотеку, к сожалению французскую, и как искать оцифрованные манускрипты там. Пришлось пиздовать теперь на форум французов и на ломаном английском просить помощи у них. В общем на поиски у меня ушло еще пару месяцев. Но я наконец нашел то, что искал. Папирус за авторством вероятно Гомера, не входящий в его большие поэмы. Скорее небольшой стих. Небольшой, но тем не менее любопытный. Потом я снова попиздовал к филологам и попросил перевести.
А что если этот мир, который мы зовем материальным, который подчиняется физическим законам, не тот мир, который предназначался нам? Мы ограничены в нем физическими силами и заперты в кожаный мешок зловоний, изо всех щелей которого сочатся продукты нашей, так называемой, жизнедеятельности. Это мир, где причина порождает следствие, где время течет в одном направлении, мир, в котором нет исключений из правил. Этот мир - пластмассовый муравейник на полке какого-то школьника, а мы в нем пленные насекомые. Эта реальность искусственна, потому что создана и ограничена.
Но есть и другой мир. Мир похожий на наш, однако мы в нем Боги. Чистое сознание, существующее вне материи. Мир Грез.
Однажды, анон, я уснул перед открытым окном и меня сильно продуло. Я проснулся мокрый от испарины, моя голова раскаывалась, а желудок рвался наружу. Померил температуру - 40. Мне вызвали скорую, сделали укол против жара. Температура спала до 38.5, и я отключился. Этот горячичный бред я не забуду никогда. Анон, мне снилось такое! Далекие звезды среди туманностей образующихся галактик, новые миры, населенные неводомыми существами. И все такое яркое и настоящее. Казалось, я плыл в пустоте не одну сотню лет, но в конце концов я проснулся. Этот чудесный сон я не забыл сразу же по пробуждении, как это бывает обычно. Более того, кровать и стены ободранной хрущебы теперь казались мне темницей. Я ждал пока дремота навалится снова, надеясь вернуться туда, но сон не приходил. Мне было плохо, меня кидало из жара в озноб, к горлу подступала рвота, я заходился громким кашлем. Теперь уже темницей казалось мое тело. Я не заметил, как я наконец уснул. Именно в ту ночь я увидел Его. Дарующего освобождения Морфея. Он плыл в пустоте, его зеницы были закрыты, а грудь мерно вздымалась. Я хотел приблизиться, как вдруг все смешалось. Голоса. Шепот тысячи существ. По отдельности они неясны и размыты, но вместе сливаются в понятную речь. Хор, неотступно преследующий тебя... хор, сводящий с ума... Это была моя первая встреча с Лилит (о чем я узнал уже позже) - демоном тысячи обличий. Мне стало дико страшно, аж сперло дыхание. Голоса становились все громче, они уже кричали мне в уши нестройной адской какофонией звуков, моя голова закружилась, я почувствовал, что падаю и... проснулся.
Почти месяц после этого я не спал толком. Ставил себе будильник через каждые 20 минут. Скинул десяток кило и приобрел мигрень. Полный пиздец короче. Вам когда-нибудь было так страшно засыпать? Параллельно я стал гуглить всякие сонники и читать всякую эзотерическую поебень, потому что те ночные переживания явно не были обычными снами.Мне хотелось ответов. Это уже сейчас я понимаю, что искать ответы нужно было как раз во сне, а не в "реальном" мире, а тогда я этого не понимал. Тем не менее, я откопал какой-то форум, где америкосы филологи делали домашку по древнегреческому, там я у них выспросил про легенды древней Греции, особенно меня интересовал, разумеется, Морфей. Объяснил им, что инфы по нему мало, потому что фигура в пантеоне не такая популярная, а мне очень нужно почитать про него что-нибудь более подробное чем страничка в википедии. Насоветовали они мне всяких книжек от крутых историков специализирующихся на древней греции, но я был уверен, что мне необходимы первоисточники. К счастью нашелся там один юзер, который подсказал мне онлайн библиотеку, к сожалению французскую, и как искать оцифрованные манускрипты там. Пришлось пиздовать теперь на форум французов и на ломаном английском просить помощи у них. В общем на поиски у меня ушло еще пару месяцев. Но я наконец нашел то, что искал. Папирус за авторством вероятно Гомера, не входящий в его большие поэмы. Скорее небольшой стих. Небольшой, но тем не менее любопытный. Потом я снова попиздовал к филологам и попросил перевести.
Держи нас в курсе
> Мой вывод такой - нет монеты, которая всегда выпадала бы орлом.
>... не каждый в этом разбирается, на это ты и расчитывал, что анон от незнакомых слов поднимет лапки кверху и выпадет в осадок.
Хороший вывод. Ну и что с ним теперь делать, с твоим выводом, споришь ради спора что ли ?
Я же не настаиваю на том или ином примере, поэтому дал несколько разных примеров, электрических, механических, с кристаллами и с мышлением. Но ты сам зацепился за пример с электроникой, непонятный для многих, а теперь обвиняешь меня, что это я заговорил о непонятном.
Примеры были приведены не для того, чтобы ты начал оспаривать один из них ради спора, а в том, чтобы донести идею - В ПРИРОДЕ НЕТ ХАОСА (в природе нет хаоса).
Самоупорядочиваемость - черта всего происходящего, а поэтому сторонники так называемого "разумного замысла", утверждающие, что без сверхъестественного Божественного вмешательства мир превратился бы в хаос, ошибаются.
Они ошибаются потому, что природные, а иногда и некоторые технологические процессы, примеры которых я привёл из механики (подшипники в тарелке), электричества (сверхрегенеративный процесс) и психики (бессистемное чувствование) не требуют направляющего вмешательства со стороны, так как САМО-УПОРЯДОЧИВАЮТСЯ (само-упорядочиваются).
> > Мой вывод такой - нет монеты, которая всегда выпадала бы орлом.
http://www.coinfacts.com/error_coins/mules/1965_two_tailed_quarter_dollar.htm
>не требуют направляющего вмешательства со стороны
Требовать они может и не требуют, да только получают его(воздействие со стороны).
На шарики действует сила земного тяготения, работа сверхрегенератора обусловлена подбором режима работы, "бессистемное чувствование" внешними воздействиями окр. среды и внутренними процессами организма(пищеварением, например, или ростом раковых клеток)
> Требовать они может и не требуют, да только получают его(воздействие со стороны).
Читайте чуточку внимательнее :
Самоупорядочиваемость - черта всего происходящего, а поэтому сторонники так называемого "разумного замысла", утверждающие, что без сверхъестественного Божественного вмешательства мир превратился бы в хаос, ошибаются.
То, что на процессы, например, на образование кристаллов, не оказывают воздействия естественные силы, сила земного тяготения, электростатические или химические силы я не говорил ведь, а только что не требуется БОЖЕСТВЕННОГО СВЕРХЕСТЕСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА, потому что все естественные процессы, например, рост кристалла САМОУПОРЯДОЧИВАЮТСЯ бело всякого Божественного управления. Что тут ещё может быть непонятного ?
Озвучьте, чему именно вы возражаете, изложите свою точку зрения прямо. Потому что в ваших возражениях я пока не обнаружил логики.
> ... работа сверхрегенератора обусловлена подбором режима работы...
Прошу меня простить за грубость постом выше. Логика в ваших возражениях, конечно, должна быть, просто я её не понимаю.
Из примеров перечисленных процессов, только один рукотворный, схема сверхрегенеративного детектора, поэтому только такой процесс требует сознательного вмешательства - настройку режима работы.
Но эта настройка нужна только чтобы регенеративный процесс вообще возник. После чего он работает без дальнейшего разумного вмешательства со стороны человека, потому что это самоуправляющийся процесс.
А другие, не созданные человеком процессы, являются самоуправляющимися изначально, никто их не настраивает. Например, начни сыпать песок и кучка песка образует конус с автоматически сохраняющимся, пока сыплешь песок, углом вершины, равным сорок пять градусов. Почему процесс образования кучи сохраняет этот угол и от чего зависит точность этого угла? - потому что пока песок сыплется, куча имеет степень свободы в том месте, где силы гравитации и трения уравновешены. Равновесие сил - условие, в котором проявляется присущее природе стремление.
Если насыпать на бумагу железные опилки, а под бумагу поставить магнит, то опилки вяло сориентируются в пространстве, пока не придать бумаге лёгкую вибрацию. При вибрации опилки приобретут свободу от трения, возникнет условие равновесия сил трения и магнитного притяжения и опилки сориентируются вдоль силовых линий поля. То есть природа опять проявит свою упорядоченность.
Природа проявляет порядок когда силы уравновешены и нет доминирующего воздействия хотя бы временно или периодически.
> Природа проявляет порядок когда силы уравновешены и нет доминирующего воздействия хотя бы временно или периодически.
Например, определённые "духовные практики" создают психическое равновесие, когда среди стремлений нет ни одного доминирующего. Возникает аналогичное сыплющемуся на кучу песка, "отсутствие трения" и природа, в данном случае, психическая, действует согласно своему естественному стремлению, каким бы оно ни было. Как только оно "почует степени свободы", "взведённые пружины" освобождят спрятанную в них энергию, а вместе с ними освобождается от "завода" взведённое в боевую позицию стрессом, тело.
Это очень точно и красиво написано. Остается выяснить что же скрывается за словами "естественное стремление". В этом направлении я только знаком с некоторыми "психоалхимическими" идеями устройства человека, которые могут свет на это.
С другой стороны интересно, отчего возникает само трение в данном случае. Из-за несоответствия логических моделей физическому миру? И чем выше несоответствие - тем больше стресс.
>После чего он работает без дальнейшего разумного вмешательства со стороны человека
>природа опять проявит свою упорядоченность
Из этого не следует отсутствие Создателя. Однажды запущенный процесс работает без дальнейшего разумного вмешательства Творца.
Для чего тебе пример с таким сложным и непонятным словом, как "сверхрегенеративный детектор"?
Симметричный мультивибратор работает проще и тоже не требует вмешательства со стороны и даже настройки. Так что же, сама Природа его организует и упорядочивает, или все таки он работает так, как задумал человек?
А двигатели внутреннего сгорания тоже самоорганизуются и упорядочиваются? Смотри, и смазывают сами себы, и питают и охлаждают, и все сами.
А ведь когда-то требовалось вмешательство человека в эти процессы.
То, что ты называешь Природой, это и есть настройка и выбор режима работы
> Остается выяснить что же скрывается за словами "естественное стремление".
Стремление человека, его "важное" и "полезное", отличается от стремления, "важного" и "полезного" той скотины, которая является носителем психического комплекса, называющегося "человек".
Нам катастрофически мало известно о стремлениях фактического человека, того, кто является руками, ногами, сердцем, шеей и прочим. Его мы склонны почитать домашним животным, в лучшем случае, обязанным удовлетворять наши прихоти. А то, чем мы сами себя склонны мнить - психический конгломерат из социальной роли, воспитания, привычек и профессиональных навыков.
Что вам известно о стремлениях этого тела, только то что он хочет покушать и покакать ? А его стремления целый мир, неведомый нам мир плоти, мир чувства, бесконечный в своих формах, потому что не ограничен суждениями о нём, где каждая вещь предельно реальна.
Тело разумно. Всё что вы знаете, принадлежит телу, но ему принадлежит и то, чего вы не знаете. Смысл доступен только телу, кто искал далеко, не находил нигде. Когда возникло понятие "душа", произошла кража, я даже затрудняюсь её квалифицировать, настолько она чудовищна, потому что с той поры люди стали мнить самих себя тем, что не является даже предметом, а только мыслью о предмете, существования которого никогда не случалось :
Вы может быть, знаете повесть "Порутчик Киже". Этот служака был, в прямом смысле, результатом синтаксической ошибки одного штабного писаря, который вместо "и же" написал "Киже". Киже с тех пор значился во всех казённых ведомостях и табелях, проходя службу в государственном учреждении, получая пайки, повышения по служебной лестнице, был даже женат и благополучно почил, удостоившись даже слезы государя со словами - "жаль, хороший был офицер".
Конечно, автор той повести просто насмехался над чудом бюрократической машины, но это можно трактовать и иначе.
> Из этого не следует отсутствие Создателя. Однажды запущенный процесс работает без дальнейшего разумного вмешательства Творца.
Думаю, вам нужно выбросить из головы всё что я говорил после описания опыта с подбрасыванием монет, потому что в этом вся суть моей идеи. Остальное вас только запутает.
Вместо этого произведите опыт с монетой точно как он мною описан и спросите себя - "Создатель подстроил так, чтобы возникло столь статистически равномерное распределение случайности, или монета сама по себе упала орлом и решкой настолько равномерно распределив орлы и решки, что это кажется участием разумной внешней силы".
Если вы готовы ответить на этот вопрос, после опыта с монетой или без постановки эксперимента прямо сейчас, то можно будет говорить дальше, но не раньше.
Буду поджидать вашего ответа.
Я припоминаю, это было как сейчас, мне тогда было года три четыре от роду. И в моих руках пластмассовая кукла – Буратино. Я почему то думал о природе человеческого сознания – «в голове у меня есть маленький Буратина» думал я. И вот этот Буратино управляет моими руками и ногами, говорит моим ртом. Эта догадка казалась тогда столь оригинальной моему незрелому уму, что я поделился ею со своим отцом. Тот в ответ спросил – «а что, в голове у того маленького Буратино тоже есть другой Буратино, но совсем крошечный?» И он начал хохотать над перспективой существования бесконечного ряда взаимо-вложенных Буратин, размер которых бесконечно устремлялся к нулю.
Надо сознаться, что своим вопросом он тогда привёл меня в замешательство.
Много позже, я конечно же, столкнулся и с проблемой существования создателя мира. Но прежний урок не прошёл даром. Пожалуй, если бы тогда отец не разъяснил мне картину необходимости взаимо вложенного управления бесконечным рядом Буратин, стоит только предположить необходимость первого из этого ряда, я остановился бы на идее создания мира одним единственным Богом, которого не должен был тогда создавать другой Бог следующего уровня, а того третий, ну, вы понимаете о чём я – причинность вещей либо присуща всем вещам, либо ни одной.
Либо мир нуждается в своём создателе, а тогда в создателе нуждается и сам создатель, потому что дискриминация причинности вещей свела бы на нет саму логику необходимости причины.
Либо Бог не имеет причины своего возникновения, но тогда мир тоже не должен нуждаться в причине, потому что опять таки, дискриминация причинности не допустима иначе логика доказательства рассыпается.
То есть либо все вещи имеют причину, либо все вещи беспричинны.
Если бы тогда, когда состоялся философский диспут с моим отцом я ответил бы ему, что первый Буратино в моей голове не имеет в своей голове другого Буратину и что на первом обрывается ряд бесконечной необходимости взаимо вложенного управления, то это была бы тоже логически не состоятельная дискриминация.
Потому что в любом доказательстве, высказанное в начале доказательства утверждение не должно опровергаться в его конце.
То есть нельзя сперва говорить «всё имеет причину» и при этом говорить что нечто, например Бог, её не имеет, ведь тогда получилось бы, что не всё имеет причину, со всеми вытекающими последствиями – раз не всё имеет причину, значит беспричинность допустима принципиально, а тогда нужна ли причина такому объекту, как мир ?
Урок с бесконечным рядом устремившихся к нулю Буратин оказался как нельзя полезным в приложении к гипотезе создания. Жаль только, что не все отцы утруждают себя философскими беседами со своими трёхгодовалыми детьми, потому что то, что мгновенно может понять ребёнок взрослому человеку не всегда под силу.
Наш разум вынужден испытывать чудовищные нагрузки, обусловленные бытовой и профессиональной деятельностью, от которых частично и временно освобождены дети.
Надо сознаться, что своим вопросом он тогда привёл меня в замешательство.
Много позже, я конечно же, столкнулся и с проблемой существования создателя мира. Но прежний урок не прошёл даром. Пожалуй, если бы тогда отец не разъяснил мне картину необходимости взаимо вложенного управления бесконечным рядом Буратин, стоит только предположить необходимость первого из этого ряда, я остановился бы на идее создания мира одним единственным Богом, которого не должен был тогда создавать другой Бог следующего уровня, а того третий, ну, вы понимаете о чём я – причинность вещей либо присуща всем вещам, либо ни одной.
Либо мир нуждается в своём создателе, а тогда в создателе нуждается и сам создатель, потому что дискриминация причинности вещей свела бы на нет саму логику необходимости причины.
Либо Бог не имеет причины своего возникновения, но тогда мир тоже не должен нуждаться в причине, потому что опять таки, дискриминация причинности не допустима иначе логика доказательства рассыпается.
То есть либо все вещи имеют причину, либо все вещи беспричинны.
Если бы тогда, когда состоялся философский диспут с моим отцом я ответил бы ему, что первый Буратино в моей голове не имеет в своей голове другого Буратину и что на первом обрывается ряд бесконечной необходимости взаимо вложенного управления, то это была бы тоже логически не состоятельная дискриминация.
Потому что в любом доказательстве, высказанное в начале доказательства утверждение не должно опровергаться в его конце.
То есть нельзя сперва говорить «всё имеет причину» и при этом говорить что нечто, например Бог, её не имеет, ведь тогда получилось бы, что не всё имеет причину, со всеми вытекающими последствиями – раз не всё имеет причину, значит беспричинность допустима принципиально, а тогда нужна ли причина такому объекту, как мир ?
Урок с бесконечным рядом устремившихся к нулю Буратин оказался как нельзя полезным в приложении к гипотезе создания. Жаль только, что не все отцы утруждают себя философскими беседами со своими трёхгодовалыми детьми, потому что то, что мгновенно может понять ребёнок взрослому человеку не всегда под силу.
Наш разум вынужден испытывать чудовищные нагрузки, обусловленные бытовой и профессиональной деятельностью, от которых частично и временно освобождены дети.
>Но к Богу путь именно через принятия рабства, а не отрицание
Хуй с тобой, не отрицай, но ты же поклоняешься, ты заявляешь, что материальное рабство - дар божий и наше предназначение на земле. Верь. Но не удивляйся, что я буду ссать тебе в лицо каждый раз, когда ты здесь появляешься.
\ Все мы рабы физического мира, своих желаний. Но к Богу путь именно через принятия рабства, а не отрицание.
Почему такой вывод про необходимость рабства?
"Ведь вы — друзья Мои, поскольку исполняете то, что Я заповедаю вам.
Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; Я именую вас друзьями, ибо Я поведал вам все, что узнал от Отца Моего."
Я Богу поклоняюсь, который как раз не раб. Пытаясь прийти к Богу, я лишь нахожу божественные паттерны во вселенной, которая находится у меня в голове. Пытаюсь найти то, что свяжет меня с физическим миром еще сильнее.
В любом случае, вряд ли ты не согласишься, что нужен баланс между индивидуальным и общественным. Я вот пытаюсь избавится от эгоцентризма и обрести здоровый эгоизм, но параллельно заиметь положительную нравственность. Потому что я осознаю, что я слаб. И если я захочу служить дьяволу, не ровен час буду прислуживать всего лишь какому-то демону.
Потому что я не знаю "что делает господин его". Да и даже если узнаю: одно дело иметь знание, а другое вписать его в мир, в котором живешь. Вот в физическом мире, казалось бы, если ты знаешь фундаментальные законы, к которым может быть сведено всё физическое, то это не даст тебе полное понимание физических процессов - мозг слишком слаб для этого.
> Богу ... который как раз не раб
> во вселенной, которая находится у меня в голове
> избавится от эгоцентризма
> И если я захочу служить дьяволу
Я осознаю, что я нахожусь частично под властью дьявола
> частично
Ну хоть оптимист, и то хорошо.
>но не раньше
Не раньше, чем я буду готов? Мне не понятна конструкция предложения и его смысл.
Больше скажу, человек, делающий вывод о несуществовании Бога путем подбрасывания монет, по-моему не совсем здоров психически.
То, как выпадет монета зависит от силы, с которой ее подбросили, насколько сильно закручена в полете, даже если у тебя заурчало в животе или засвербило в заднице, окажет влияние на результат.
Мой опыт - 7 раз из 10 монета выпала орлом. Вторая десятка 5/5, следующая тоже 5/5. Не вижу смысла продолжать эксперимент, каждый раз, подбрасывая монету, невозможно точно сказать, как она выпадет.
Да, Бог может влиять на монету, именно так и бросается жребий.
>Да, Бог может влиять на монету, именно так и бросается жребий.
Вы вот тоже сейчас нечаяно сделали вывод о не существовании Бога, потому что если Он может влиять - то миллиардное наблюдение за монетой дало бы какие то законы, а не пустой вероятностный шум, по аналогии как любое наблюдение за природой открывает Его.
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы"
Не делал я никаких нечаянных выводов, а был неправильно понят. Бог не влияет, но может повлиять, если захочет. Задай вопрос и получишь ответ, или не получишь.
Как узнать, получил или нет? Интересно?
>через рассматривание творений видимы
Так и есть - один Творец, один и почерк. А еще говорят, что Бог пишет прямо, даже если строчки кривые, хотя, это вряд ли в тему.
>Бог не влияет, но может повлиять, если захочет
Любое, хоть раз сделанное влияние Бога остается эффектом в веках. Пролистайте хоть всю библию и не сможете оспорите.
А значит наблюдение за монетой показало бы что то разумное, если бы там хоть раз было бы влияние Бога.
>хоть раз сделанное влияние Бога остается эффектом в веках
Если Бог однажды тебе ответил "нет", то и всегда Его ответ тебе будет таким?
Вообще и строго говоря, только человек меняет свои слова как ветер. Библия упоминает, что если Бог что то сказал - то Его слово твердо и вечно на века. Нет - нет. Да -да.
Мир это нечто аналоговое, которое нельзя полностью оцифровать без потерь. А именно эти потери и не дают реализовать в мире то, что логично должно было реализоваться в мыслях. Или реализуется не так, с искажением.
И так будет всегда. Возможно потерь при оцифровки будет все меньше и меньше, но они будут всегда. Не говоря уже о том, что некоторые законы мы до сих пор не понимаем.
И никакой проблемы тут нет. Все очень логично помоему. Если модель мира в голове не принимать за истинную, накладывая ее на физический мир, мир социальный и прочие, что-то ожидая.
Проблемы начинаются тогда когда появляется страх, который заставляет пытаться контролировать, а контролировать не получается, и не получится никогда.
Остаеться сдаться.
>Мир это нечто аналоговое, которое нельзя полностью оцифровать без потерь.
Единственный мир, который существует для меня - это как раз оцифровка чего-то аналогового.
>Или реализуется не так, с искажением. И так будет всегда.
Почему так будет всегда? Нам же не нужно именно оцифровывать всё, а просто создать точнейшую модель. Другими словами, зная базовые законы мы можем их экстраполировать куда захотим.
>а контролировать не получается
Это у тебя не получается, а у духовно прохаваных получается. И все религии о том, как научится контролировать.
>Если Бог однажды тебе ответил "нет", то и всегда Его ответ тебе будет таким?
Да. Т.к. Бог обладает всеведением и всемудростью, его ответ окончателен, если он не ставит иных условий.
Это неправда, мир логичен. Автор не знает о логике.
Не зная Писаний беретесь спорить.
Со сверхрегенератором и то лучше получалось - почти никто и не заметил, что богоборец-фаталист имеет самые смутные представления о принципе его работы.
Требуя чего-то, и получая аргументированные возражения или видя раскаянье и смирение, Бог часто смягчал свои требования, а то и вовсе отменял.
Вспомните, хотя бы царя Езекию, которому Бог определил день смерти, а потом помиловал, Сару, жену Авраама, не могущую родить и беременеть или Моисея, когда приступил к нему Господь с тем, чтобы убить.
Или вот -- "Когда Я скажу праведнику, что он будет жив, а он понадеется на свою праведность и сделает неправду, - то все праведные дела его не помянутся, и он умрет от неправды своей, какую сделал."
>все религии о том, как научится контролировать
Христианство не о том, а буддизм, тащемта, и не религия вовсе, по причине отсутствия у них бога, так необходимого для определения. Боги же остальных религий суть бесы, и религии эти про то, как им угождать.
>Бог часто смягчал свои требования, а то и вовсе отменял
Если ты про ветхий завет, то там с евреями общается не Бог, а князь мира сего, который сделал их своими рабами. Не удивительно, что он сначала даёт обещания, а потом их нарушает или начинает маняврировать. Это явно не тот Бог, о котором говорит Иисус в НЗ.
Христианство - религия, которая позволяет принять Бога и двигаться в темноте по свету, который он излучает. Другими словами – контролировать свою жизнь следуя заветам Христа.
Ловко выкрутился, ладно, зачет, хотя мне ценнее будущая жизнь, а не эта.
Это Бог Авраама, Исаака и Иакова, о Нем и говорит Иисус, как о Своем Отце.
В НЗ тоже не все предопределено, Иисус говорит о возможности отменить миссию.
>Иисус говорит о возможности отменить миссию.
Когда это он такое говорил? Типа, НУ КАРОЧ МЕНЯ ДОЛЖНЫ К КРЕСТУ ПРИБИТЬ И КОПЬЯМ ПРОТКНУТЬ ЧТОБЫ СНЯТЬ ГРЕХИ ЛЮДЕЙ КОТОРЫЕ Я НА НИХ САМ НАЛОЖИЛ, НО ЧЁТ НИОХОТА ПОЙДУ ВИНЦА НАКАЧУ ЛУЧШЕ С АПОСТОЛАМИ)))
У тебя вся жизнь впереди - будущая. И только будущую жизнь ты и можешь контролировать. Не удивительно, что она для тебя важнее.
>Это Бог Авраама, Исаака и Иакова, о Нем и говорит Иисус, как о Своем Отце.
Ты забыл написать "имхо", ибо от Иоанна 1:18 и 8:19
Отец, на все воля твоя, да будет воля твоя, да прийдет царство твое, понимаешь сука? Ты только что насрал в тред, а потом выдрал листок из библии и подтерся им, потому что читать что там написано ты все равно не будешь.
Угомонись уже, фарисей комнатный.
Об этом можно сделать вывод, утверждается сие косвенно.
Мф 26:39, там же добавляет - "впрочем не как Я хочу, но как Ты." чтобы Бог не воспринял это как желание выйти из игры. И далее у Матфея 26:53 Иисус уверяет Петра, что при желании получит помощь Отца, и не будет никакой Голгофы и крестной смерти.
Не забыл и не должен был это делать. Мнение не только мое, но и Отцов Церкви, от них и научен.
Ин.1:8 - так и есть, наш глаз не приспособлен видеть Бога. И чо?
Ин.8:19 - тут спор между Иисусом и фарисеями о Его легитимности. Иисус не тратя времени на метание бисера, мягко намекает им, что они сами самозванцы, ибо не призваны к служению, как левиты, и по этой причине не знают и не понимают Моисеева Закона.
Что значит контролировать? Влиять могу, но только в худшую сторону, для улучшения требуется помощь извне.
- "ибо без Меня не можете делать ничего"
Но ты же понял, что я о жизни по Воскресении мертвых.
>без Меня не можете делать ничего
>Влиять могу, но только в худшую сторону
>не можете делать ничего
>Влиять могу
Не вижу противоречий, ибо наделен от Бога свободой в самом широком смысле. Читай цитату из Иоанно целиком, ежели так смысл не понятен был:
- Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода;
>"впрочем не как Я хочу, но как Ты."
Кстати говоря, а почему Иисус обращается к Богу как к внешнему персонажу, когда церковь считает что Бог это Иисус? Он сам себе, чтоли, молился? Выглядит странно.
Все правильно, сатана делает мир веселее.
А речь в цитате велась о том, что ветка на земле не может быть творцом, так и брошенный человек может быть, как вода может течь, не нуждаясь в воле творца, но чтобы творец проявился - нужна лоза.
Их там Троица же[/lol]
Сам я тоже не уверен, что правильно это понимаю, даже после объяснений Св.Отцов, просто верю и все.
Его тело молится сущему. Как рука чешет нос, отдавая ему честь.
>Выглядит странно
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/tomos_konstantinopolskogo_sobora_1157/
>Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу
Два чаю.
YHWH "благоволит обитать во мгле» (3 Царств, 8:10-12),
Его голос «из среды мрака» (Втор., 5: 23),
"И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог". (Исход, 20:21),
"И мрак сделал покровом Своим, сению вокруг Себя мрак вод, облаков воздушных" (Пс., 17:12)
"ибо наступает день Господень, ибо он близок - день тьмы и мрака" (Иоиль, 2:1-2),
"Горе желающим дня Господня! для чего вам этот день Господень? он тьма, а не свет" (Амос, 5:5).
… Вот — благовестие, которое мы слышали от… (Иисуса) и возвещаем всем: Бог есть Свет, и нет в Нём никакой тьмы» (1 Ин 1:5).
«Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня. И видящий Меня видит Пославшего Меня. Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме». (Иоан.12:44-46)
«... Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни. Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно. Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду». (Иоан.8:12-14)
«Слепой, а также тот, кто видит, пока они оба во тьме, — не отличаются друг от друга. (Но) если приходит свет — тогда зрячий увидит свет, а тот, кто слеп, — останется во тьме.» (Евангелие от Филиппа, 56)
А посему – Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света. Иоанн 12:36
Понадергал цитаток из контекста и рад без памяти. Да и вряд ли ты сам додумался, скопипастил же как баран у такого же недоумка. Так трудно понять, что речь там идет о Судном Дне(Страшном суде)? Наказании нечестивым от Господа, или как сказано в Книге Иова - "В городе люди стонут, и душа убиваемых вопит, и Бог не воспрещает того.
Есть из них враги света, не знают путей его и не ходят по стезям его."
Вот тебе еще небольшая подборка, давай, пеняй на жыдовские правки:
#Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью. Исход, 13:21
#да призрит на тебя Господь светлым лицем Своим и помилует тебя! Числа, 6:25
#Ты, Господи, светильник мой; Господь просвещает тьму мою. 2-я книга Царств, 22:29
#Яви нам свет лица Твоего, Господи! Псалтирь, 4:7
#Господь - свет мой и спасение мое: кого мне бояться? Псалтирь, 26:1
#ибо у Тебя источник жизни; во свете Твоем мы видим свет. Псалтирь, 35:10
Так "тьма" и "мрак" разные слова же, мрак в НЗ только один раз упоминается
http://studybible.info/search-interlinear/strongs/1105
> Человек, делающий вывод о несуществовании Бога путем подбрасывания монет, по-моему не совсем здоров.
Мы говорим о разном : я о случайных естественных процессах, о выпадении монеты, о росте кристаллов, о тепловом шуме, а вы - выносите медицинские диагнозы всякому, чьи выводы вам не нравятся.
А вот какие выводы я сделал на самом деле :
1. Степень равномерности распределения орлов и решек в процессе подбрасывания монеты или в любом другом случайном процессе только возрастает по мере выборок. (надо лишь не лениться и сделать эксперимент)
2. Все естественно-случайные процессы САМОУПОРЯДОЧИВАЮТСЯ (самоупорядочиваются) !
3. Порядок в природе буквально "переливается через край" и иная организующая сила, например "Божья воля" которая бы специально привносила порядок во все естественные процессы, поэтому, не требуется.
> Не вижу смысла продолжать эксперимент, каждый раз, подбрасывая монету, невозможно точно сказать, как она выпадет.
Это потому, что смысл в эксперименте не в том, чтобы предсказать, как монета выпадет, а совсем в другом - я его уже несколько раз озвучил, но для вас повторю ещё раз и понятнее :
Смысл эксперимента с монетами показать :
1. Количество выпадающих орлов всегда стремится к равенству с количеством выпаданий решек.
2. Чем больше раз была подброшена монета, тем равномернее это распределение.
3. По мере увеличения количества подбрасываний (выборок из случайного процесса, а им может быть и тепловой шум и любой иной естественно протекающий процесс, в том числе и предоставленный себе технологический процесс) численные результаты случайного процесса будут статистически точно распределены - то есть высоко упорядочены.
> Да, Бог может влиять на монету, именно так и бросается жребий.
Вы не внятно ответили на вопрос, который я вам не задавал.
Вопрос был не о том, МОЖЕТ ЛИ бог влиять на монету или нет, поэтому повторю дословно.
Вопрос :
"Создатель подстроил так, чтобы возникло столь статистически равномерное распределение случайности, или монета сама по себе падает орлом и решкой настолько равномерно распределяя орлы и решки, что это кажется участием разумной внешней силы ? ".
Что по ссылке? Объясни своими словами. Тьма и мрак различаются по степени освещенности? До сих пор для меня это были синонимы.
В общем, какие выводы нужно чделать из сказанного тобой?
Слова разные, значит противопоставления нет.
> баран у такого же недоумка
> речь там идет о Судном Дне
Во-первых, не суди по себе и не опускайся до оскорблений, это не слишком хорошо тебя характеризует.
Во-вторых, твоё "так трудно понять?" – глупо, потому что там прямым текстом упоминается בְּיֹ֥ום יְהוָֽה, и подобное замечание предполагает, что ты за идиотов держишь читающих тебя. К тому же, об этом дне там аж две цитаты из шести, я специально уточнил контекст этих строк, каждую найдя и прочитав.
В-третьих,
> Ин.1:8 - так и есть, наш глаз не приспособлен видеть Бога. И чо?
Цитировать Исх 33:20 это ещё не так и есть. Иисус сообщает о своём Отце, который обитает в свете и по множеству качеств диаметрально отличается от обитающего во тьме и мгле Бога Авраама, Исаака и Иакова.
Ну и в-четвёртых,
> Понадергал цитаток из контекста и рад
Это называется «параллельные места». В интернет-версиях Писания они, внезапно, указываются ссылками.
>обитающего во тьме
Пруф то будет?
Если ты о подтверждающих цитатах, то первые четыре у этого вполне по теме. Можно больше найти, если количество что-то меняет.
Да, разные слова. Переведи, если знаешь, каждое их них. Про НЗ не совсем понял.
Ссылку открой и прочитай, я за тебя читать не буду.
Открыл я твою ссылку, что она должна мне прояснить? В смысле, в чём связь между ссылкой на греческую симфонию слов и просьбой пруфа об обитании во тьме? Вот ещё негреческий Стронг http://manuscript-bible.ru/S/S/h28.htm#2822
Во-первых, чтоэта:
>בְּיֹ֥ום יְהוָֽה
мм?
Потом, ты ничего не уточнял, просто процитировал и все.
Если бы ты действительно читал, то понимал бы о чем идет речь, но ты вероятно дергал цитатки выискивая по ключевому слову. Поэтому у тебя и номера стихов не соответствуют, и об одном и том же дважды цитируешь.
И обитать во мгле и быть тьмою не одно и то же, а ты приравниваешь.
Еще раз: что ты против мрака(а не тьмы) нашел в НЗ? Ничего? Тогда какое ты тут противопоставление мраку упомянутому в ВЗ нашел?
> чтоэта
день yhwh
> понимал бы о чем идет речь
Каждую из цитат открыл и прочитал вместе со сценой, из которой она. Это неправильно?
> И обитать во мгле и быть тьмою не одно и то же, а ты приравниваешь.
> что ты против мрака(а не тьмы) нашел в НЗ? Ничего?
Я вообще ничего не искал, это ваш спор. Раз не одно и то же, попробую более подробно разобраться, хорошо?
И кстати, почему тогда в греческом Стронге это синонимы?
887
axluw
мрак, мгла, тьма, туманность;
син. 1105 (gnofow), 2217 (zofow), 4655 (skotow).
А авторы НЗ слова по Стронгу выбирали?
А те переводчики и прочие, кто указывают соответствия (Equivalent) по этому индексу – тупы?
http://www.studylight.org/lexicons/greek/gwview.cgi?n=4655
Лол, при чем тут переводчики? По твоему там писали "тьма" чтобы потом люди догадывались что на самом деле там через синоним подразумевается мрак?
Нет, почему ты (это ведь ты?) говоришь, что мрак и тьма это разные слова, хотя теми, кто переводил на русский с греческого и иврита эти слова, указывается их синонимичность?
В прямом смысле разные, не понял что ли?
Не понял, я потому про синонимы и спросил.
>день yhwh
Ну, что дальше? Ты понимаешь "день" как противоположность ночи, а тут это отрезок времени в будущем.
>Это неправильно?
Это правильно, только нужно было постараться и понять.
Ты же тут намекаешь, что Бог Авраама и Отец Иисуса разные личности.
Так и противопоставляешь: Тот Бог - тьма, Этот - свет.
>день yhwh
И чо?
> Ты понимаешь "день" как противоположность ночи
Я понимаю день yhwh как упомянутый тобой Судный день, ты чего?
> Ты же тут намекаешь, что Бог Авраама и Отец Иисуса разные личности.
Я соглашаюсь с этим утверждением, потому что сам имею сходный взгляд, на основании того, что знаю. Но хотя бы не стесняюсь говорить, что это моё мнение, в отличие от
Присоединяюсь к вопросу.
>Иисус сообщает о своём Отце, который обитает в свете и по множеству качеств диаметрально отличается от обитающего во тьме и мгле Бога Авраама, Исаака и Иакова.
А что там Давид Святым Духом про Яхве говорил, можешь пояснить?
34. Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его.
35. Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов?
36. Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.
37. Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он Сын ему? И множество народа слушало Его с услаждением.
(Св. Евангелие от Марка 12:34-37)
> можешь пояснить?
Но я не толкователь, ma-an.
Друг, если ты здоров, то почему так многословен?
Вот тебе пример: Три шарика в тарелке, они всегда сложаться в правильный треугольник, теперь возьми четыре, и никогда они тебе не самоолганизуются и не выстроятся в квадрат, сколько не тряси.
Ответ:
Вероятность одинакова, отсюда и кажущаяся равномерность
>Но хотя бы не стесняюсь
А мне, стало быть нужно стыдиться своего согласия с Отцами?
Да и твое ли это мнение, неуже ли никогда не видел подобные утверждения гностиков, чтобы согласиться с ними?
> мне, стало быть нужно стыдиться
Ты специфически воспринимаешь мои слова. Я говорю, что называю моё мнение моим мнением, от совпадения с чьим-то ещё оно не перестаёт быть моим. И это, как мне кажется, отличается от «Ты забыл написать "имхо" — Не забыл и не должен был это делать. Мнение не только мое, но и Отцов Церкви, от них и научен.» Будто от этих твоих авторитетов твоё мнение сразу превращается во что-то совершенно иное.
> гностиков
Для рядовых членов церкви, далеких от тонкостей богословской полемики, а тем более от понимания всех хитросплетений гностических построений, обозначение "гностик" становилось скорее всего просто бранным словом — вроде рассуждений Ляпкина-Тяпкина о слове "моветон": "А черт его знает, что оно значит! Еще хорошо, если только мошенник, а может быть, и того еще хуже."
>я не толкователь
>на основании того, что знаю
А откуда знаешь? Прочитал в гностическом паблике\сайте?
>сразу превращается во что-то совершенно иное
Но ведь я сначала прочитал про это, а потом согласился.
Ладно, понял тебя. Добра.
http://esxatos.com/bibleistika-book
http://standrews.ru/internet-magazin/sovremennaya-bibleistika/
Книги читаю. Извините, если старомоден.
Чего вы на "гностиках" циклитесь?
> Ответ:
> Вероятность одинакова, отсюда и кажущаяся равномерность
А вот какой был задан вопрос :
"Создатель подстроил так, чтобы возникло столь статистически равномерное распределение случайности, или монета сама по себе падает орлом и решкой настолько равномерно распределяя орлы и решки, что это кажется участием разумной внешней силы ? ".
Второй раз один и тот же вопрос задаю, а вы снова вертитесь вы как уж на сковородке.
Ведать, ложь у вас в крови. Потому вы и верующий, что привыкли лгать.
"Создатель подстроил так, чтобы возникло столь статистически равномерное распределение чорных букв на белом фоне , или буквы сами по себе падают чорным на белое настолько равномерно распределяя чорное и белое, что это кажется участием разумной внешней силы ? ".
Второй раз один и тот же вопрос задаю, а вы снова вертитесь вы как уж на сковородке.
Ведать, ложь у вас в крови. Потому вы и верующий, что привыкли лгать.
небыстрофикс
Другое дело логика: являясь производной физики, системы, которые могут оперировать логикой имеют нефизическое свойство. Это свойство - сознание. Судя по всему, сознанием (или душой, всё-таки религиозная доска же) обладают все логические системы. Сознание - это нахождение в состоянии восприятия. В том или ином смысле даже простейшие вычислительные системы - например термостаты - имеют подобие сознания. Но у человека мозг развит очень хорошо и является самой сложной логической системой в реальности. Он способен находится в отрыве от физического мира. Мыслительный процесс может строиться на физическом, но никак его больше не затрагивать – существовать отдельно. Это будет чистая логика.
Эти две вещи - физика и логика - формируют нашу реальность. Всё, что люди делают в жизни - это создают логическую модель физического мира. Мы страдаем из-за того, что нам приходится линейкой мерить плотность, но мы сильные и как-то через жопу у нас это выходит. Уникально то, что внутри нас схлестываются два мира - мир логических конструкций и мир физических смыслов. Возможность развиваться самим - строить логический каркас и заполнять его потом физическими смыслами или делать логические выводы из практических ощущений - делают из нас существ духовных, наделенных возможностью верить.
Бог в понимании людей - это полное слияние материальности и логичности. Физики и математики. Слияние это происходит в мозгу или в системах, которые могут выполнять функции мозга. Вера в Бога - это эффективный путь развития человека, при котором как можно больше физического может быть осознанно с помощью логики.
Логичные ответы на вопросы "существует ли Бог?" или "что первично материя или сознание?" не несут в себе много физического смысла.