а где в твоих рассуждениях людей свобода выбора? без неё не комильфо, а с ней как раз все перечисленные тобой проблемы и пришли.
и зачем это надо выбирать что то? для чего? чтобы потом мучить а аду тех кто выбрал не тот путь? он садюга?
ps
если ты создашь идеальное существо то оно будет всегда делать все правильно и не нужен будет никакой выбор, онли добро по умолчанию. зачем делать дефективных то?
Ну если попы хотят ад, и не могут без него стричь паству, несправедливо будет лишать их этого.
да при чем тут твои попы блять. я об теологии тебе речь веду, алеее. приплел тут попов своих. пиздец
Тебе нужно в ад, там найдешь все ответы
на кой хрен мне нужно что то искать? ну нахуя? почему бы не создать меня (всех) СРАЗУ ВСЕЗНАЮЩИМИ. нахуя зря тратить время? заняться что ли больше нечем?
Так не медли, пиздуй прямо сейчас! Всезнайство гарантировано, причем вечное. Нахуя ты зря тратишь время, заняться что ли больше нечем?
ой все, иди ты пизду еблан ебаный. не можешь ответить значит не пизди. не засирай тред хуйней плиз.
Почему хуйня? ты хочешь всяких знаний и прямо сейчас. Это в ад! Это то что дает змей с самого начала. Тебе же годный рецепт подсказали. Он одобрен самим Богом. Чем ты недоволен? Адам вот не был недоволен.
ответь тогда - зачем нужен ад?
скажу даже по другому. зачем ВСЕ растягивать во ВРЕМЕНИ? это же получается ДОЛГО! зачем вообще нужно ВРЕМЯ?
если не растягивать события во времени то они будут тогда происходить все одновременно? это ведь хаос получиться да? значит порядок это просто растянутый хаос? растянули пространство и получилось время как протяженность...
я ведь ебнусь так через год если буду об этом думать... или стану гением
я ведь ебнусь так через год если буду об этом думать... или стану гением
Моё имхо, время нужно чтобы в Царство Божье вошел самый самый последний из верующих в Иисуса. По аналогии с Ноевым ковчегом. От дикарей не требовалось раскаиваться верить в вечные мучения и другие православные процедуры, требовалось лишь поверить тому что случится.
мне кажется логично предположить, что вся эта гипотеза о существовании всемогущей и милосердной силы, которая все создала и которую принято называть "бог " просто сказка для баранов с iq меньше 120. А ебануться настолько, что ходить в специальное помещение, где можно эту силу о чем-то просить, это для особо одаренных.
>всемогущей и милосердной силы
С чего это она милосердная?
всемогущей и злой силы
небыстрофиксс
>ну давай рассуждать...
в /re не рассуждают, а верят. если тут начнут рассуждать, то /re не станет же
>в /re верят а не рассуждают
Иисус же сказал: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
А если не перейдёт?
Ну, если нет, то значит и Иисуса нет.
значит у иисуса на эту гору свои планы
Зла нет. Как тебе такое мышление, братишка?
>чтобы потом с этим over9000 лет бороться?
С чем? Зла нет. И дьявола нет.
Тогда можно попробовать в другую гору, Иисус же не жадный
я тебя встречу сломаю тебе ебальник, обоссу сниму это на телефон и залью на двач. добра тебе подкину. Как тебе такое мышление, братишка?
Братишка, будь потише в этой ситуации.
Мне всезнание не нужно.
>нахуя зря тратить время? заняться что ли больше нечем?
Я веселюсь. Мне нравится жить. Я Люблю Жизнь.
А ты у нас всезнание хочешь. Может тебе шиза подойдёт? Там человек начинает становиться всезнающим, я вот знаю, что ты это я. А ты понимаешь, что ты это я? Просто до меня дошло, ты это я. И все посты в треде от я.
Вот только многим шизикам не нравится всезнание.
Ты готов жить в состоянии постоянного дежавю? К слову, это всё уже было. Ты уже постил этот пост, и я уже пости данный ответ.
А, к слову, известно, что ты съешь сегодня, и что случится спустя сто лет и тысячу лет.
Просто постоянно дежавю, братишка.
Непроходящее дежавю.
Просто всё это уже было. Ничего нового.
вот иди и пробуй. А главное - верь!
ой, мимо
сюда
Ну давай обсудим эту ситуацию.
>я тебя встречу
Молодец.
>сломаю тебе ебальник
Мне безразлично, Бог есть Любовь. Моё я ударит меня по лицу? Ты моё я и ударишь меня по лицу? А я буду дальше маниакально психозить и веселиться, как тебе такой прикол?
>обоссу
Ты считаешь, что меня это волнует?
>сниму это на телефон и залью на двач
Ой! Ты меня прославляешь?
>Как тебе такое мышление, братишка?
Нету зла, и дьявола нет.
уйди не засирай тред, не пиши сюда больше ничего плиз
>Мне безразлично, Бог есть Любовь. Моё я ударит меня по лицу? Ты моё я и ударишь меня по лицу? А я буду дальше маниакально психозить и веселиться, как тебе такой прикол?
зла нет в этом случае потому, что въебать тебе - это величайшая добродетель
иди на хуй просто долбаеб со своими фантазиями. и не пости тут свою пидарасню анимешную, у тебя для этого загон есть
>потому, что въебать тебе - это величайшая добродетель
Ты не отказываешься от своей веры во зло? Смотри, ты веришь во зло в данной фразе.
У тебя стресс.
Зла нет, а ты веришь во зло. Это вся суть вашей жизни.
>вот иди и пробуй
Пробовал, не получается
>я тебя встречу сломаю тебе ебальник
Зачем ты будешь бить человека который тебе не сделал зла, ты что гомофоб православный?
Все твои размышления про зло бесполезны, т.к. даже маньяк действует из доброго умысла.
>даже маньяк действует из доброго умысла.
Не спорю, он желает только добра ведь его гомофобный бог так велит. А бог плохого не посоветует!
я не гомофоб - фобос это страх, я никого не боюсь.
я пидароненавистник, и готов жечь на костре всех инакомыслящих. и никакой я не православный, я на хую вертел все мракобесие. мне важно понять суть теологическую. и больше я никому не по делу отвечать не буду, вы узколобые, скатываете тред говно, по сути дела никто ниче не пишет, и с вами беседовать о вашей хуйне не буду. тред о другом
Но на что направленно действие маньяка? Искоренить зло.
Да, не удивляйся, все маньяки искореняли зло.
И даже тот маньяк который расстрелял людей на острове — искоренял зло.
Все вы "жнецы правосудия".
А зла нет, и все ваши действия продиктованы верой во зло.
Вы просто видите нищего алкоголика, и считаете, что он совершил зло, и ему не стоит помогать.
Вы просто выдумываете зло на каждом шагу; вы как бы становитесь светом, который наблюдает одну тьму вокруг.
Ты весь светишься, но наблюдаешь тьму.
Даже Гитлер искоренял зло.
Все они искореняли зло. Плачь, сколько хочешь.
Ведь и ты где-то подсознательно видишь таки зло.
Ты как бы сам сейчас светишься, но где-то в твоём сиянии ты наблюдаешь тьму.
Может тебе снять светоносное одеяние, и надеть одеяние тьмы, что зрит воочию на свет истины?
Ты тьма, но вокруг свет. Как тебе такой поворот событий?
>Ты тьма, но вокруг свет
Ты тьма (ну я то есть) и вокруг тьма. Так всё же было бы честнее, потому что самый захудалый фотон как сперматозоид всё в темноте испортит)
И да, я лично если вижу нищего алкоголика, попробую дать 100 рублей (но внимание! с уважением может невзять, потому свой 100 засуньте себе в жопу и идете смиренно далее). И вам советую.
Почитай Евангелие. Я вполне таки поясняю за отсутствие зла. А ты пропагандируешь его присутствие.
Ты наблюдаешь противоположность своего мышления.
Ты желал наблюдать продолжение своего мышления, размышления о зле.
Но тут ты встретил мнение, что зла нет.
А данное мнение полностью разрушает твою концепцию.
Ты даже назвал тред "основы основ", И вот тебе основа основ — зла нет.
>так кто создал зло?
Твоя концепция рушится, т.к. я не верю во зло.
А текст Евангелие намекает хоть не на подобное мнение, но зато на подобное поведение.
Подставь правую щеку, вытащи бревно из своего глаза.
Пусть в Евангелии может и есть вера во зло, но так нету противодействия.
А я не верю во зло, и тоже не совершаю противодействия.
Но суть в том, что ты мыслишь о том, чего нет.
И твоё мышление уже забито субъектами с наречием "зло".
А зла нет.
>Ты тьма (ну я то есть) и вокруг тьма.
Ну где-то ты светишься. Вся суть этой светоносности в том, что ты несёшь правосудие.
Если ты весь светоносный, как фарисей, то что тебе мешает нарекать кого-то грешником, а кого-то и распять?
Светоносные сами считают себя светом, но наблюдают вокруг тьму, которую они осуждают.
Если ты тьма, то ты наблюдаешь вокруг свет. Все вокруг праведные и смиренные, а кто-то грустит. Ты весь тьма, и понимаешь даже маньяка по ТВ. Он просто нёс правосудие, но потому что сам стал светоносным.
Маньяк заметил иллюзию зла.
Но когда ты одеваешь одеяние света, то ты начинаешь осуждать маньяка.
ты поехал видимо. я полагаю, что и добро и зло существует, но это социальные категории. вот не въебать тебе - это зло. а въебать - добро.
>что и добро и зло существует
А я считаю, что зла нет, и дьявола нет. И тем самым твоя концепция рушится.
К тому же ты хотел всезнания, и решил, что я поехавший.
А ты от всезнания не станешь выглядеть как поехавший?
Просто всезнания подобно постоянному дежавю. Учти это.
Ты когда-нибудь ощущал дежавю? А теперь представь, что дежавю у тебя не прекращается. Просто всё это было, и ты постоянно это ощущаешь.
Ты сейчас не ощущаешь дежавю? А вот всезнание подобно тому, что прочитав моё пост ты ощутишь дежавю, а когда начнёшь заваривать чайник, то тоже ощутишь дежавю.
Просто всё это предопределено.
Просто ты ощущаешь, что все твои действия являются предопределёнными.
И ты не можешь выбраться из предопределённости.
Вот такое вот ощущение всезнания.
Сколько бы ты не пытался выбраться из ощущения предопределённости, дежавю — ты не можешь из него выбраться.
Ты сам хотел всезнания, а теперь ощущаешь предопределённость каждого своего шага, и даже знаешь, что случится через минуту.
Всё предопределено. И ты не можешь выбраться из предопределённости.
Вот такоев от всезнание.
Вот такое вот ощущение всезнания.
Сколько бы ты не пытался выбраться из ощущения предопределённости, дежавю — ты не можешь из него выбраться.
Ты сам хотел всезнания, а теперь ощущаешь предопределённость каждого своего шага, и даже знаешь, что случится через минуту.
Всё предопределено. И ты не можешь выбраться из предопределённости.
Вот такоев от всезнание.
мне похуй во что ты там веришь иди на хуй уже от сюда, ты мне не интересен
>Ты весь тьма, и понимаешь даже маньяка по ТВ
И как долго я продержусь в этой тьме отчаяния? Быть во тьме - это ненормально, это пограничное состояние. Люди не могут без света, праведности, удовлетворения. Это в конце концов психическое здоровье.
И зачем вообще быть таким двояким, умеющим когда надо во тьму, а когда побаловать себя - то в свет? Пишешь что нет зла, но и добра у тебя нет, так?
Бог не создавал зла, зло создал человек. Но Бог создал потенциальную возможность зла - просто потому, что без возможности совершить зло живое существо не будет по-настоящему добрым. Добродетель - это сознательный свободный выбор между злом и добром. Без возможности зла нельзя совершить истинную добродетель, но как можно выбрать добро, быв добрым, так можно выбрать и зло. У Сухраварди есть замечательное произведение "Шелест крыл Гавриила". У Гавриила одно крыло сияет Светом, а на другом, помимо Света, есть пятна Тьмы. Гавриил не выбирал зло, но зло присутствует, и сознательный выбор Света в противовес Тьмы - это способ существования по-настоящему светлого существа.
Я много раз уже это объяснял и, честно, не понимаю, почему некоторым людям так сложно усвоить такую простую схему. Видимо, деградация населения в мире идет тем стремительнее, чем антихрист приближает свое окончательное господство.
Я много раз уже это объяснял и, честно, не понимаю, почему некоторым людям так сложно усвоить такую простую схему. Видимо, деградация населения в мире идет тем стремительнее, чем антихрист приближает свое окончательное господство.
>сознательный выбор Света в противовес Тьмы
>зло создал человек.
иди сразу отсюда нахуй, с хуйней своей узколобой
и ясен хуй что все познается в сравнении, ты прям америку открыл. чтобы понять что что-то большое нужно увидеть маленькое, это все понятно. но вопрос не в этом, вопрос нахуя все это?
Ты проявил ко мне злобу и презрение, сразу же, даже не вдумавшись в то, что я написал, и после этого ты отрицаешь то, что зло создал человек? Смешно и грустно.
все я вдумался, это хуйня глупая вот и все. созавал вселенную не человек, и следовательно все вероятное в ней тоже. так что иди гуляй со своей глупостью дальше.
Зла нет, влияния зла соответственно тоже нет.
бычек тебе в глаз затушу, может разглядишь зло. еще скажи что страха нет
У тебя все аргументы такого рода?
а какого тебе надо? че ты ожидаешь услышать?
У тебя на есть возражения кроме "бычек тебе в глаз затушу"?
я тебя понял, бычек в глазу для тебя благо великое, можешь не развивать свой бред. иди это бабке глухой расскажи
>я сказал "бред", значит бред!
Ну ясно, то есть обсуждать ты не хочешь.
бляя какие же вы все тут тупые, ебать его конем. пишите какие то банальности на уровне 5 класса. одни посредственности, пиздец. но все же подожду еще, бывают все же тут интеллектуально развитые, видал пару раз...
У тебя достаточно слабое представление о традиционных религиозных доктринах. И проблемы с восприятием информации. Прочитай внимательнее то, что я написал. Я не писал то, что ты в своем посте озвучил.
я не буду с тобой дискутировать, ты глуп. все пока
Конечно не будешь, ведь у тебя нет ни знаний, ни аргументов, а лишь достаточно безграмотная речь и вопросы на уровне сомневающегося девятиклассника на уроках ОПК.
Не проецируй.
Земля - это ферма, бог кушает людей, чем более независимый - тем вкуснее.
>Просто постоянно дежавю
>шиза
Только что понял что я шизофреник. Пора в /psy.
Мимо_зашел_в_тред.
Торчинов Е.А. «Доктрина происхождения зла в лурианской и саббатианской Каббале и в буддийском «Трактате о Пробуждении веры в Махаяну» : "Некоторые мыслители были готовы объяснить существование зла, постулируя присутствие в самой субстанции Божества некоего тёмного или этически нейтрального основания . Русский религиозный философ Н. Бердяев развил эту идею, выдвинув тезис о существовании до Бога некоего тёмного основания, которое также является источником и корнем самого Бога и которое обладает потенциями развертывания себя как в благе, так и в зле. Эту до-божественную основу Бердяев назвал «меонической свободой» (небытийная, или небытия-свободы) . Здесь русский мыслитель следовал Шеллингу, который утверждал, что предложение «Бог имеет свою основу в себе» означает, что это основание отлично от Бога реально и онтологически, а не только формально и логически, существуя, тем не менее, внутри Бога и до Бога ....В соответствии с лурианской Каббалой, корни зла присущи самому Абсолюту и содержатся в его глубинах...
В раннем буддизме и в традиции Тхеравады проблема зла решалась очень просто. Зло воспринималось как «страдание» (духкха), которое в свою очередь рассматривалось как фундаментальное качесто бытия как такового ".
а вот это первая интересная инфа
>так кто создал зло?
нет, ну вот ты что, совсем дебил? тебе лет 11-12, да?
Библия приветствует любые трактовки только на основании себя самой, т.е. если мы будем выходить в своих предположениях и догадках за пределы библейского текста, то это будет считаться занятием пустым. Сама постановка вопроса вызвана постоянной рефлексией, потому что даже если мы предположим, что получим какой-то ответ, ничто нам не помешает продолжать рефлексировать и задавать вопросы, и конечно в свое рефлексии мы игнорируем тот факт, что не обладаем возможностью вместить бесконечное. Наши собственные догадки не будут авторитетом для кого-то и для нас самих, придя к какому-то выводу, мы можем поменять свое представление, продолжая строить догадки. Сама же библия дает возможность отследить причину возникновения зла только до истории в эдемском саду. Благой бог создает доброго человека, добрый человек знает только добро но не знает зла, Бог знающий добро и зло, на основании своего знания создал только благой мир, включая в благой мир только то, что противоположно его божественному знанию о зле. Но потом некто говорит человеку "будешь знать добро и зло, как Бог" это не обман но лукавство, ибо у человека появляется представление что "а можно оказывается делать не всегда так, как говорит Бог" и вот каждое действие противоположное божьей воле = творению зла
Изначально это было "не ешь с того дерева"
А потом стало "не убей", "не кради", "не прилюбодействуй" и т.д.
Потому чтобы человек вернулся к благому состоянию, он должен постоянно бороться со злом в себе, и по средством этой борьбы возвращаться к Богу.
И вот победивший, уже не просо человек прибывающий в благе, но тот, кто сознательно выбрал благо. Находясь в гармонии с Богом человек полностью интегрирован с его волей. Люди же на данный момент далеки от Бога, и вынуждены искать его и приближаться к нему понимая его волю и синхронизируясь с ней. Изначально человеку были даны 10 заповедей, они не давали познания Бога, но доносили некое представление о нем и его воле. Тот кто жил соблюдая заповеди синхронизировался с волей творца. Тот кто не жил по ним, разсинхронизировался. Помимо 10 заповедей Бог обращался к народу через пророков, выражая свою волю, его огорчало что люди обижают слабых и обкрадывают бедных, делают лицеприятный суд и так далее.
Когда пришел Иисус Христос, он объяснил и продемонстрировал на личном примере, какова воля Бога, и как синхронизироваться с ней.
Т.е. относиться к ближним хорошо и не мстить за зло, но побеждать зло добром. До Христа был закон который говорил о том же, но не раскрывал в полной мере. Люди были не готовы к учению любви, учение любви не отменяет правосудия. но делает наказание ненужным, то есть вторичным. Например, если человек сделал что-то не так, и ему объяснили, что так поступать не следует, человек раскаялся и старается больше так не делать. А раньше все решалось наказанием, потому что люди не готовы были меняться на основании прощения, и отсутствие наказания порождало лишь чувство безнаказанности. Бог дает миру возможность приблизиться к нему через закон милосердия, который принес Иисус Христос, но для тех, кто отвергает закон милосердия, остается только закон справедливости, и человек получает то, что заслужил.
>чтобы потом с этим over9000 лет бороться?
Для Бога это факт свершенный, а людям он буквально "дал время".
Откуда же взялось зло в змее, это другой вопрос. Но согласно библии оно проявлено в стремлении действовать противоположно воли Бога, и как можно более рассинхронизироваться с ней. Т.е. Бог говорить "не ешь" а он скажет "ешь", Бог скажет не прелюбодействуй и не кради, а он скажет "кради и прелюбодействуй".
Ну и как бы в этом вся суть.
Бог не злой, но он и не нейтральный. Ведь нейтральность = негласному согласию. При своей не нейтральности, Бог дает время, право выбора, и всячески помогает людям желающим сделать правильный выбор.
Согласно Библии, Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы. Проблема между грешником и Богом в том и состоит, что Тьма и свет противоположны друг другу, и если ты идешь к свету, то свет освещает тебя, а если от света, то уходишь во тьму, в которой Бога нет. Многие пытаются так истолковать Бога, чтобы найти в нем что-то темное, что оправдывало бы их собственную тьму. Типа "ну вот и Бог такой же как я, и в нем есть злое и темное, значит проблемы нет" Но проблема есть. Потому что Бог свет в том и противоречие Бога с людьми. Но кто по милости божьей возможет соединиться с его светом, тот познает абсолютную гармонию. Христос учил как это сделать, и иного пути, сказал он, нет.
>Библия
>сборник кем-то собранных книг (о чем в самой Библии не написано)
>приветствует любые трактовки только на основании себя самой
Шизик?
>Тьма и свет противоположны друг другу
>2016
>дуализм
>Тьма и свет противоположны друг другу
нет конечно это одно и то же, если темно можно посветить темным светом и чтоб было светло, а еще спички есть специальные которыми светишь и они короч все затемняют вокруг
Бог выше добра и зла.
Бог придумал игру "свобода выбора" в рамках добра и зла.
Он это делает потому что безвольные куклы ему не интересны.
> а если от света, то уходишь во тьму, в которой Бога нет
YHWH "благоволит обитать во мгле» (3 Царств, 8:10-12),
Его голос «из среды мрака» (Втор., 5: 23),
"И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог". (Исход, 20:21),
"И мрак сделал покровом Своим, сению вокруг Себя мрак вод, облаков воздушных" (Пс., 17:12)
"ибо наступает день Господень, ибо он близок - день тьмы и мрака" (Иоиль, 2:1-2),
"Горе желающим дня Господня! для чего вам этот день Господень? он тьма, а не свет" (Амос, 5:5).
>Божественный Мрак – это тот неприступный Свет, в котором, как сказано в Писании, пребывает Бог
1 Слушайте это слово, в котором я подниму плач о вас, дом Израилев.
2 Упала, не встаёт более дева Израилева! повержена на земле своей, и некому поднять её.
3 Ибо так говорит Господь Бог: город, выступавший тысячею, останется только с сотнею, и выступавший сотнею, останется с десятком у дома Израилева.
4 Ибо так говорит Господь дому Израилеву: взыщите Меня, и будете живы.
5 Не ищите Вефиля и не ходите в Галгал, и в Вирсавию не странствуйте, ибо Галгал весь пойдёт в плен и Вефиль обратится в ничто.
6 Взыщите Господа, и будете живы, чтобы Он не устремился на дом Иосифов как огонь, который пожрёт его, и некому будет погасить его в Вефиле.
7 О, вы, которые суд превращаете в отраву и правду повергаете на землю!
8 Кто сотворил семизвездие и Орион, и претворяет смертную тень в ясное утро, а день делает тёмным как ночь, призывает воды морские и разливает их по лицу земли? — Господь имя Ему!
9 Он укрепляет опустошителя против сильного, и опустошитель входит в крепость.
10 А они ненавидят обличающего в воротах и гнушаются тем, кто говорит правду.
11 Итак за то, что вы попираете бедного и берёте от него подарки хлебом, вы построите домы из тёсаных камней, но жить не будете в них; разведёте прекрасные виноградники, а вино из них не будете пить.
12 Ибо Я знаю, как многочисленны преступления ваши и как тяжки грехи ваши: вы враги правого, берёте взятки и извращаете в суде дела бедных.
13 Поэтому разумный безмолвствует в это время, ибо злое это время.
14 Ищите добра, а не зла, чтобы вам остаться в живых, — и тогда Господь Бог Саваоф будет с вами, как вы говорите.
15 Возненавидьте зло и возлюбите добро, и восстановите у ворот правосудие; может быть, Господь Бог Саваоф помилует остаток Иосифов.
16 Посему так говорит Господь Бог Саваоф, Вседержитель: на всех улицах будет плач, и на всех дорогах будут восклицать: «увы, увы!», и призовут земледельца сетовать и искусных в плачевных песнях — плакать,
17 и во всех виноградниках будет плач, ибо Я пройду среди тебя, говорит Господь.
> 18 Горе желающим дня Господня! для чего вам этот день Господень? он тьма, а не свет,
Если мы не будем выдирать из контекста, то поймем, что "день Господень" это день гнева, и тьма он, а не свет образно, и таков он для тех, к кому обращается Бог, т.е. к тем, кто не любит правду, как выделено выше.
19 то же, как если бы кто убежал от льва, и попался бы ему навстречу медведь, или если бы пришёл домой и опёрся рукою о стену, и змея ужалила бы его.
20 Разве день Господень не мрак, а свет? он тьма, и нет в нём сияния.
21 Ненавижу, отвергаю праздники ваши обряды - религия и не обоняю жертв во время торжественных собраний ваших.
22 Если вознесёте Мне всесожжение и хлебное приношение, Я не приму их и не призрю на благодарственную жертву из тучных тельцов ваших.
23 Удали от Меня шум песней твоих, ибо звуков гуслей твоих Я не буду слушать. обряды - религия
24 Пусть, как вода, течёт суд, и правда — как сильный поток! Бог жаждет видеть справедливость
25 Приносили ли вы Мне жертвы и хлебные дары в пустыне в течение сорока лет, дом Израилев?
26 Вы носили скинию Молохову и звезду бога вашего Ремфана, а это для тех, кто способен понять изображения, которые вы сделали для себя.
27 За то Я переселю вас за Дамаск, говорит Господь; Бог Саваоф — имя Ему!
Кстати замечу что выбор в принципе при этом никуда не девается, исчезает только выбор между добром и злом! Можно делать одно доброе дело, можно другое, можно третье, можно все сразу - свобода выбора.
В общем двачую ОПа.
> Его голос «из среды мрака»
Это не значит что Бог сам мрак, он лишь скрыл себя им
> "И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог".
То же самое. Бога никто никогда не видел, ибо много чести для грешников.
Исход 34:30 И увидел Моисея Аарон и все сыны Израилевы, и вот, лице его сияет, и боялись подойти к нему. .
Но даже Моисей просиял физически, после встречи с Богом, который есть свет.
И сказал Бог "да будет свет", и увидел Бог свет, что он хорош
И отделил Бог свет от тьмы.
Если ты не считаешь, что свет "хорош" и ты не согласен с Богом, то у тебя есть выбор не держаться света, и быть во тьме, которые Бог разделил еще в начале творения.
Здесь ты можешь видеть, что Бог не создал тьму, Бог создал свет
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.» Исайя 45:7. В одном из тредов здесь кто то здесь писал, что в оригинале вообще звучит: "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло ; Я, Господь, делаю все это" , "Бог наш есть огонь поядающий" (Евр12:29) , "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" , "Человек не может увидеть Меня и остаться в живых" (Исход 33:20 и т.п. Короче, такой "свет" среднему человеку совсем не понравится, и он совсем не тождествен тому, что люди называют "добром" . Этот свет сродни радиоактивному излучению, губительному для человека.
Ты возомнил себя тредом?
Ты приписал себе тред как материальную ценность?
После того, как ты создал тред — он отдельно от тебя.
>ты там веришь
Ты отрицаешь саму суть треда; ты создал тред с названием "ОСНОВЫ ОСНОВ", и я тебя пояснил одной фразой основы основ.
Ты желал узнать правду, но не принимаешь её.
Если изначальная идея о существовании зла — иллюзорна, то куда пойдёт дискуссия с ложным основанием, ложной основой?
>но и добра у тебя нет
А кто определяет зло? Как так добра нет, если ты считаешь себя добром и определяешь зло?
Ни один себя человек злом не считает. Представляешь?
Никто не назовёт себя злом, а если назовёт, то себя не считает.
Каждый считает себя добром.
>И как долго я продержусь в этой тьме отчаяния?
Ну да, убийство зло. А маньяк добро, он действует из доброго умысла.
Но он реализует свой добрый умысел злыми методами.
А ты сравниваешь? А можешь перестать сравнивать Творения?
Каким образом ты сравниваешь? Возвышаясь над Творением.
Ты прямо возвысился. Один человек возвысился над другим посчитав себя светом.
Ты уже определил зло. И кто ты у нас? Жнец правосудия, светоносный, святой фарисей.
А вокруг фарисея одно зло, и добро только его фарисейство.
Добро это я, и моё фарисейство.
И я определяю тьму, и я определяю грех и зло.
Я распну, потому что я решаю, что тут неправда.
>все вероятное в ней тоже.
Несовершенство? Нет.
Но каким образом ты усомнился в Совершенство Творения?
Впрочем, каким образом ты удвоишь Совершенство без сомнений в Совершенстве?
Твоё сомнение только сомнение, которое помогает Творить.
Бедненький! Ты усомнился в Совершенстве, и усомнился в своей возможности Сотворить!
Я Совершенен, Мир Совершен. Но у меня есть Идея Сотворить Удвоенное Совершенство.
>страха нет
Смерти нет.
Какой страх? Страх чего?
Но именно для тебя бычок в глаз является великим благом.
>бычек тебе в глаз затушу,
Даже данная фраза была порождена из доброго умысла.
> банальности на уровне 5 класса
Ты читай Евангелие, Царствие Небесное Детей.
>Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы
Сотворённое и Несотворённое?
Если ты светишь во тьму, то может просто наполняешь её светом?
Чем ограничивается твой выбор, если закончилось Сомнение в Совершенстве?
>Человек не может увидеть Меня и остаться в живы
Свобода Творить.
Ведь все мы умираем телом.
>Проблема между грешником и Богом в том и состоит, что Тьма и свет противоположны друг другу, и если ты идешь к свету, то свет освещает тебя, а если от света, то уходишь во тьму, в которой Бога нет. Многие пытаются так истолковать Бога, чтобы найти в нем что-то темное, что оправдывало бы их собственную тьму. Типа "ну вот и Бог такой же как я, и в нем есть злое и темное, значит проблемы нет" Но проблема есть. Потому что Бог свет в том и противоречие Бога с людьми. Но кто по милости божьей возможет соединиться с его светом, тот познает абсолютную гармонию. Христос учил как это сделать, и иного пути, сказал он, нет.
Проблема опопсённого понимания бога , "высшего" в том, что высшее и человеческое противоположны друг другу, и если ты идёшь к высшему, то отвергаешь человеческий мир, если нет - то зацикливаешься на вульгарном понимании...Многие пытаются истолковать так бога, чтобы найти в нём что то человеческое, что оправдывало их собственную привязанность к миру. Типа "ну вот и Бог такой же как я, и в нем есть человеческое, значит проблемы нет" Но проблема есть. Потому что бог чужд миру и представлениям о нём, в том и противоречие Бога с людьми. Но кто преодолеет вульгарное понимание всего этого, сам станет атараксичен. Есть очень узкий, очень болезненный, ненужный и неизвестный широким массам путь как это сделать, и иного пути нет.
Пожалуйста, не засоряй треды, не мешай людям серьёзно общаться.
Какой силой ты определяешь, что является мусором?
Сейчас я тебе поясню тебе за твою силу.
В Творении Есть Несовершенство? Нет, В Творении Только Совершенство.
А теперь вопрос тебе: что ты ищешь?
Ты зашёл на АИБ, ты зашёл в тред; что ты ищешь всю свою жизнь?
Ты можешь ответить на вопрос не в плане сиюминутного поиска, а в плане поиска как такового?
Но Бог может общаться с тобой на человеческом языке. Чем является Библия?
Аее
Ну если мы обсуждаем тему опираясь на библию, то мы должны принять и изложенные в ней положения. В нейесть вещи на первый взгляд довольно противоречивые и спорные, которые можно не понимать и по разному истолковывать. А есть довольно простые и понятные, на которые мы можем опираться. Т.е. если бы мы говорили о каком-то другом Боге,то могли бы придти к выводу, что он вообще за пределами понимания чужд всему человеческому и что ему вообще дела до нас нет, подобное есть в некоторых религиях. Но Библия дает нам другое представление Бога. И исходя из оп поста, мы можем об этом говорить. Во первых, Бог Библии сотворил человека по своему подобию, во вторых, в Бог постоянно проявляет интерес к жизни людей. То есть можно понять, что ему нравится, а что нет. На основании его воли можно сложить представление о нем, и сходя из этого развить подобие ему в себе. До Иисуса Христа люди не совсем хорошо понимали Бога и его волю. Иисус Христос пришел объяснить это. В том числе и избранным, которые не смотря на свою избранность, но очень его понимали в общей массе своей.
> Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.
Тут все очень просто. Ты веришь, что Иисус есть Христос? Стремишься подрожать ему, т.е. не крадешь не убиваешь, помгаешь слабым, учишь глупых. А если не веришь, то у тебя отсутсвуют мотивы так жить, и ты можешь делать что хочешь. Захотел убил кого нибудь, захотел обокрал.
> Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.
Это не угроза "отомстить", а констатация факта последствий, которые неизменно следуют за неверием.
Бог не злой, но он не безразличный. Безразличие Бога в отношении человеческих проступков было бы потаканием злу, как высшей инстанции. Что это за суд, который не судит? Гармония невозможна без порядка, а порядок без законов и основ. Если кто-то говорит, "давай украдем" или "изнасилуем" один говорит "давай" а другой "я считаю что это плохо, но дело ваше", потому Бог доносит до нас мысль о своем гневе и наказании, чтобы каждый понимал, что у всего будут последствия, нам постоянно дается выбор. В этом не безразличие Бога, Иисус Христос был послан как доказательство божьего небезразличия.
И послал Господь Нафана к Давиду, и тот пришел к нему и сказал ему: в одном городе были два человека, один богатый, а другой бедный;
у богатого было очень много мелкого и крупного скота,
а у бедного ничего, кроме одной овечки, которую он купил маленькую и выкормил, и она выросла у него вместе с детьми его; от хлеба его она ела, и из его чаши пила, и на груди у него спала, и была для него, как дочь;
и пришел к богатому человеку странник, и тот пожалел взять из своих овец или волов, чтобы приготовить обед для странника, который пришел к нему, а взял овечку бедняка и приготовил ее для человека, который пришел к нему.
Сильно разгневался Давид на этого человека и сказал Нафану: жив Господь! достоин смерти человек, сделавший это;
и за овечку он должен заплатить вчетверо, за то, что он сделал это, и за то, что не имел сострадания.
И сказал Нафан Давиду: ты - тот человек.
В легендах других народов, герой - всегда герой. Библия беспристрастно повествует о проступке царя Давида - светоче Израиля, одного из божьих любимчиков. Но как не лицемерен Бог, что для него "любимчик" Давид становится преступником перед справедливостью. Эти же истины доносил и Христос.
Насчет ада. Эту тему мусолят со времен католической церкви. Это мое личное представление. Я не верю в ад, как в вечное горение, и фантазиям про образность мук, которые не понятно на основании чего делаются, значения тоже не придают. Но в "вечное горение" например я не верю. И не вижу в писании какого либо указания на такой характер наказания. Это представление возникает от сваливания в кучу всех упоминаний про ад, в том числе и образных.
То что там будет несладко это факт.
Но
> Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в Царствии Божием, а себя изгоняемыми вон.
Первое что говорит Иисус. Что люди осознают всю неправильность своего выбора и заблуждений но изменить ничего будет нельзя никакими "Господи Господи". Уже осознания того, как они сами себя обокрали, будет достаточно, чтобы скрежетать зубами от разочарования. По крайней мере такая картина вырисовывается непосредственно из этих слов, если ничего не додумывать.
Второе
> Сказываю тебе: не выйдешь оттуда, пока не отдашь и последней полушки.
С чего бы говорить "не выйдешь пока не отдашь" если речь о вечности, как абсолютном?
Вероятно идет речь о восстановлении справедливости.Если ты при жизни портил кому-то жизнь, и думал, а плевать, никому нет дела, я сам себе Бог. То с очки зрения божественной справедливости было бы упущением не восстановить баланс. Справедливость Бога не такая как у человека. То есть человек может в грубом сердце своем считать свои злые поступки мелочью, а относительно божьего сердца, которое вершина сострадания, это не мелочь.
После того как справедливость восстановлена, и грешник отдаст "последнюю полушку", его утилизируют в озере огненном безвозвратно. Подобно как Содом и Гоморра были стерты с лица земли, чтобы они остались лишь в памяти.
Вообще не понятно, откуда у людей такая неприязнь к Богу. Разве не приятно осознавать, что ты родился в мире где есть Бог, которому до тебя есть дело, который хочет организовать личную встречу с тобой? Как написано
Не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился.
И все что Бог просит от людей, не быть скотом которому плевать на всех, и который руководствуется животными желаниями. Обыкновенная самодисциплина и ответственность за свои поступки. Вообще ничего из ряда вон выходящего.
Как сказал Христос: "Заповеди Его не тяжки". Тяжесть, внутреннее неустройство, постоянная неудовлетворенность, ненависть - это все из за греха, когда постоянно чего-то хочется, не можешь - томишься, можешь - пресыщаешься и надоедает. Постоянные "хочу" каждый тянет одеяло на себя, бесконечные крысиные бега, это даже не созидание, это деструктивное соперничество. Если каждый хочет сделать себя счастливым за счет большинства, и таков в большинстве каждый, то быть несчастными обречены все.
Я где-то писал свое мнение на этот счет. Что Бог, как абсолют, просто констатирует факт "я произвожу" то есть, что ему все подвластно, раз, и что реакции на определенные процессы созданные богом производятся им в том смысле, что они им определены, т.е. нет силы выходящей за пределы Бога.
> делаю мир и произвожу зло
на иврите у некоторых слов довольно много значений, которые при переводе могут приобретать неправильный оттенок
>вот такой у меня манямирок, че скажите?
Заебись, хуле там.
Байстрюк познает мир, но у него нет отца, чтобы объяснил.
>Но он реализует свой добрый умысел злыми методами.
Благими намерениями вымощена дорога в Сирийскую Алеппо.
>Ни один себя человек злом не считает. Представляешь?
За что же общество наказывает Шоколада, который на мольбу таксиста "не убивай я всё отдам", отвечает "да ты отдашь всё"...или еще похлеще примеры "добрых" людей..
Кстати вспомнился Иешуа из Булгаковского Мастер и М-та с его "эти добрые люди исколечили этого доброго человека"..
За что наказываем добрых людей?? Что мы за изверги такие с тюрмами??
Да какая разница наказание? Главное для себя уяснить, что все люди имеют добрый умысел. Ну хотя бы для себя.
Для меня это добро, для тебя это зло.
Сейчас мы схлестнёмся в борьбе добра и добра.
Подводя итоги за весь тред единственная ценная инфа -
все остальное какое то пгм, глупости. одни отсылки на библию, хотя этому говну верить вообще нельзя, особенно разбирая ее по цитаткам. основная часть текста в ней написана только в 5 веке, поэтому все это хуйня короче. да и вообще библейскому проекту всего лишь 2к лет, до него был еще зороастризм чучуть, а изначально все было вообще языческое. ВЕСЬ МИР. и только вот недавно эта библия вылезла. и зачем богу нужно было создавать человеков язычниками? а потом спусти десятки тысяч лет решить всех крестить начать? ну бред же какой то. видать просто начальники сменились где то. ну типа как раньше были титаны (1 поколение богов), а потом пришли олимпийцы (2 поколение), а потом может их всех там скинул кто-то? и навязал всем новую идеологию. очень складно получается
все остальное какое то пгм, глупости. одни отсылки на библию, хотя этому говну верить вообще нельзя, особенно разбирая ее по цитаткам. основная часть текста в ней написана только в 5 веке, поэтому все это хуйня короче. да и вообще библейскому проекту всего лишь 2к лет, до него был еще зороастризм чучуть, а изначально все было вообще языческое. ВЕСЬ МИР. и только вот недавно эта библия вылезла. и зачем богу нужно было создавать человеков язычниками? а потом спусти десятки тысяч лет решить всех крестить начать? ну бред же какой то. видать просто начальники сменились где то. ну типа как раньше были титаны (1 поколение богов), а потом пришли олимпийцы (2 поколение), а потом может их всех там скинул кто-то? и навязал всем новую идеологию. очень складно получается
Молодец анимешник! заставил задуматься. "Зла нет" А ведь ты этим "зла нет" рассказал нам о сатане!
Делай раз! Свети в глаз!
>Но когда ты одеваешь одеяние света, то ты начинаешь осуждать маньяка (а по сути любого человека), становишься "жнец правосудия", фарисеем.
Люцифер - он же светоносный, первенец зари, свет несущий; Ну и мы за ним, светоносные...
Но вот что интересно, сам то Люцифер не осуждает никого! с чего у нас то пуканы подрываются судить? Из за света? что то тут не так..
Делай два! Сатана:
>А зла нет, и все ваши действия продиктованы верой во зло.
Чтобы вообще рассуждать о зле, есть-нет оно, и как следствие принять твоё мышление что зла нет, нужно знать добро и зло и потому внимательно слушаем библейского змею:
"нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
Ведь это очень выгодно, знать добро чтобы навсегда удалиться от зла. Точь в точь как ты описал. Но это точь в точь что говорил Змей: "Познай добро и зло, и будете добрыми, зла не будет".
Ну и Делай три! Не ври!
>зла нет, Люцифера нет, будьте тьмой, не светитесь и будете молодцами.
"Адам стал как один из Нас, зная добро и зло"
но и не забудем:
" и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Я тысячу миллионов раз с тобой согласен что не нужно светиться, нести истину, быть "жнецом правосудия"...но тот путь который ты предложил "зла нет", не поможет приведет только к какому нибудь гностицизму.
Ведь положа руку на сердце, признайся, что тебя подтолкнуло разъяснить нем за "несветитесь" и зла нет". Ведь сам же и светился дружище.
пс..
да и вообще весь библейский проект это калька с зороастризма, с добавлением языческих штуковин.
По концепции мироздания зороастризма, мир существует на протяжении 12 тысяч лет. Вся его история условно делится на четыре периода, в каждом по 3 тыс. лет. Первый период — предсуществование вещей и идей. На этой стадии небесного творения уже существовали прообразы всего, что позднее было создано на Земле. Это состояние мира называется Менок («невидимый» или «духовный»). Вторым периодом считается сотворение тварного мира, то есть реального, зримого, населённого «тварями». Ахура-Мазда создаёт небо, звёзды, Луну, Солнце, первочеловека и первобыка. За сферой Солнца находится обиталище самого Ахура-Мазды. Однако одновременно начинает действовать Ахриман. Он вторгается в пределы небосвода, создаёт планеты и кометы, не подчиняющиеся равномерному движению небесных сфер. Ахриман загрязняет воду, насылает смерть на первого человека Гайомарта и первобыка. Но от первого человека рождаются мужчина и женщина, от которых пошёл род человеческий, а от первобыка происходят все животные. От столкновения двух противоборствующих начал весь мир приходит в движение: воды обретают текучесть, возникают горы, движутся небесные тела. Чтобы нейтрализовать действия «вредных» планет, Ахура-Мазда к каждой планете приставляет своих духов. Третий период существования мироздания охватывает время до появления пророка Зороастра. В этот период действуют мифологические герои Авесты: царь золотого века — Йима Сияющий, в царстве которого нет ни жары, ни холода, ни старости, ни зависти — творения дэвов. Этот царь спасает людей и скот от Потопа, построив для них специальное убежище. В числе праведных этого времени упоминается и правитель некой области Виштаспа, покровитель Зороастра. На протяжении последнего, четвёртого периода (после Зороастра) в каждом тысячелетии людям должны являться три Спасителя, предстающие сыновьями Зороастра. Последний из них, Спаситель Саошьянт, решит судьбу мира и человечества. Он воскресит мёртвых, уничтожит зло и победит Ахримана, после чего наступит очищение мира «потоком расплавленного металла», а всё, что останется после этого, обретёт вечную жизнь.
а самым точным описанием мира я лично считаю языческую (греческую)
Сначала существовал Хаос.
Боги, появившиеся из Хаоса: Хронос (Время), Гея (Земля), Эрос (Любовь), Тартар (Бездна), Эреб (Мрак) и Нюкта (Ночь).
Боги, появившиеся от Нюкты и Эреба: Эфир (Свет) и Гемера (День). (По Гигину, Эфир родился от мглы и хаоса. Его ещё считают отцом Зевса и называют отцом ветров.)
Эфир и Гемера породили: Талассу — морскую богиню.
Гея родила (либо сама, либо от Хаоса): Урана (Небо), Понта (Море).
Гея-Земля и Понт-Море рождают: Нерея, Эврибию, Тавманта, Форка и Кето.
Гея-Земля и Уран-Небо породили Титанов: Океан, Тефию, Япета, Гипериона, Тейю, Крия, Кея, Фебу, Фемиду, Мнемозину, Кроноса и Рею, а также 3 Одноглазых великанов (Циклопов) и 3 Сторуких исполинов с 50 головами (Гекатонхейров).
Сначала существовал Хаос.
Боги, появившиеся из Хаоса: Хронос (Время), Гея (Земля), Эрос (Любовь), Тартар (Бездна), Эреб (Мрак) и Нюкта (Ночь).
Боги, появившиеся от Нюкты и Эреба: Эфир (Свет) и Гемера (День). (По Гигину, Эфир родился от мглы и хаоса. Его ещё считают отцом Зевса и называют отцом ветров.)
Эфир и Гемера породили: Талассу — морскую богиню.
Гея родила (либо сама, либо от Хаоса): Урана (Небо), Понта (Море).
Гея-Земля и Понт-Море рождают: Нерея, Эврибию, Тавманта, Форка и Кето.
Гея-Земля и Уран-Небо породили Титанов: Океан, Тефию, Япета, Гипериона, Тейю, Крия, Кея, Фебу, Фемиду, Мнемозину, Кроноса и Рею, а также 3 Одноглазых великанов (Циклопов) и 3 Сторуких исполинов с 50 головами (Гекатонхейров).
Титаны Кронос и Рея в дальнейшем берут власть над миром и порождают Олимпийских богов, которые в ходе десятилетней войны одержали победу над титанами, низринув их в недра Тартара.
а вот че я выше писал ну 1 в 1 сходится:
скажу даже по другому. зачем ВСЕ растягивать во ВРЕМЕНИ? это же получается ДОЛГО! зачем вообще нужно ВРЕМЯ? если не растягивать события во времени то они будут тогда происходить все одновременно? это ведь хаос получиться да? значит порядок это просто растянутый хаос? растянули пространство и получилось время как протяженность...
а вот еще тоже интересно у египтян
Нун (Хаос) родил Ра (Солнце, отождествляли с Амоном и Птахом). Ра произвёл из себя богов Шу (Воздух) и Тефнут (Вода), от которых родилась новая пара, Геб (Земля) и Нут (Небо), ставшие родителями Осириса (Рождение), Исиды (Возрождение), Сета (Пустыня) и Нептиды, Хор и Хатхор.
а вот про сета подробней
Сет (Сетх, Сутех, Сута, Сети егип. Stẖ) — в древнеегипетской мифологии бог ярости, песчаных бурь, разрушения, хаоса, войны и смерти, входящий в гелиопольскую Эннеаду. Первоначально почитался как «защитник солнца-Ра», покровитель царской власти, его имя входило в титулы и имена ряда фараонов. Сет — бог-воин с красными жгучими глазами, единственный из всех, кто способен одолеть во тьме змея Апопа, олицетворяющего мрак и жаждущего поработить Ра в тёмных глубинах подземного Нила. Позже был демонизирован, стал антагонистом в дуалистичной борьбе Гора и Сета, персонификацией мирового зла, сатаной. Также Гор и Сет могут сливаться в единое двухголовое божество Херуифи.
вот опять прослеживается борьба зла и добра, гора и сета. но они могут сливаться в одно целое! и для чего?
Нун (Хаос) родил Ра (Солнце, отождествляли с Амоном и Птахом). Ра произвёл из себя богов Шу (Воздух) и Тефнут (Вода), от которых родилась новая пара, Геб (Земля) и Нут (Небо), ставшие родителями Осириса (Рождение), Исиды (Возрождение), Сета (Пустыня) и Нептиды, Хор и Хатхор.
а вот про сета подробней
Сет (Сетх, Сутех, Сута, Сети егип. Stẖ) — в древнеегипетской мифологии бог ярости, песчаных бурь, разрушения, хаоса, войны и смерти, входящий в гелиопольскую Эннеаду. Первоначально почитался как «защитник солнца-Ра», покровитель царской власти, его имя входило в титулы и имена ряда фараонов. Сет — бог-воин с красными жгучими глазами, единственный из всех, кто способен одолеть во тьме змея Апопа, олицетворяющего мрак и жаждущего поработить Ра в тёмных глубинах подземного Нила. Позже был демонизирован, стал антагонистом в дуалистичной борьбе Гора и Сета, персонификацией мирового зла, сатаной. Также Гор и Сет могут сливаться в единое двухголовое божество Херуифи.
вот опять прослеживается борьба зла и добра, гора и сета. но они могут сливаться в одно целое! и для чего?
>Здесь ты можешь видеть, что Бог не создал тьму, Бог создал свет
Это называется теодицея.
>в которой Бога нет
Но ведь Бог, по христианскому определению - Абсолют, Безграничен и Всемогущ. Если есть нечто где Бога нет, значит он не абсолютен и не безграничен, и не всемогущ.
он не шарит просто, знать не знает но мнение имеет.
а вот библейская часть легенды:
“В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и ТЬМА над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от ТЬМЫ. И назвал Бог свет днем, а ТЬМУ ночью. И был вечер, и было утро: день один.
из этого мы видим что конкретно этот бог (христианский) не создавал тьму, а она была ДО НЕГО, так сказать изначально. логически получается что христианский бог вторичен, а тьма (хаос) первична.
“В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и ТЬМА над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от ТЬМЫ. И назвал Бог свет днем, а ТЬМУ ночью. И был вечер, и было утро: день один.
из этого мы видим что конкретно этот бог (христианский) не создавал тьму, а она была ДО НЕГО, так сказать изначально. логически получается что христианский бог вторичен, а тьма (хаос) первична.
пс.. так сказать христианский бог появился внутри тьмы (хаоса) и ВНУТРИ него создал свет и все прочее. а хаос в свою очередь считается богом-демиургом (прародитель) всего и вся.
>а хаос в свою очередь считается богом-демиургом (прародитель) всего и вся
>потому что так решил ОП-дауненок
Ясно.
уйди отсюда шакал ебучий, не пиши сюда ничего ты слабоумный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BE%D1%81_(%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Зачем ты так рвешься?
и все это напоминает царство безумия из обливиона. когда был джиггалаг дейдра лорд, он был крутой и всех захватывал и его за это прокляли другие боги безумием и он стал шеогоратом который создал дрожащие острова. но раз в эру он становится обратно джиггалагом и разрушает его, потом опять сходит с ума и опять отстраивает. и так до бесконечности
Почему вас так тянет в гностицизм. Что вы в нем найдете или построите для себя?
>Молодец анимешник! заставил задуматься. "Зла нет"
Лол, это давно философами обосновано, но ты видимо только Библию да харкач читаешь.
а как изветно из лора обливиона джиггалаг - бог порядка (разрушает) а шеогорат бог безумия (творец, создает).
по аналогии можно сделать вывод, что тот бог который создал то в чем мы живем из хаоса - безумный.
он растянул хаос как пространство и получил время как протяженность. значит подлинный порядок это хаос и когда его расщепляют на кусочки получается то, что мы называем "порядком" - есть подлинный беспорядок (безумие)
значит мой первый вывод что бог безумен правильный. все я все понял.
Признаюсь, да. Скучно этих философов читать, как вы себя заставляете, что вы у них находите, что на их соплях моно построить. Вот если дискач, как здесь, тогда другое дело. Ведь понятно что и "зла нет" и критика "зла нет" - это не конечная точка, далеко не.
мне кажется я обрел подлинный гнозис
если мы посмотрим на знаменитый глазик в треугольнике в прямом виде то мы увидим добрый, спокойный глаз.
но если перевернем то увидим злой, безумный глаз.
увидим сразу две грани джиггалага.
>Скучно этих философов читать, как вы себя заставляете
>Вот если дискач, как здесь
>с шизиком
Наверное, ты просто тупой.
>сатане
Но ведь его нет.
Мне достаточно слушать шизофреников, которые верят в сатану.
Они обосновывают свои голоса — сатаной.
Воображаемые друзья, неконтролируемые мысли, раздвоение личности.
Но не сатана.
Иначе ты мыслишь "во! сейчас буду с ним бороться!"
Сатана и зло — просто иллюзия.
И зло существует иллюзией зла.
Есть такое понятие "зло".
Что нужно, кроме создания нового понятия?
Зачем создавать зло, если можно создать слово "зло"?
>Ведь это очень выгодно, знать добро чтобы навсегда удалиться от зла.
Творение Совершенно.
Что ты делаешь из ощущения несовершенства? Творишь.
>но тот путь который ты предложил "зла нет"
Я поэтому ОПу говорил читать Евангелие.
Каким образом противодействовать злу говорит Иисус Христос?
> Ведь сам же и светился дружище.
Так я не считаю самого человека злым, но считаю, что есть злые действия.
Люди действуют из доброго умысла, и ты не можешь считать их злым.
Гитлёр нёс геноцид, но ты правда думаешь, что он не мог улыбаться и думать, что нёс в мир добро? Так ты осуждаешь Гитлера или сам геноцид? Гитлер мог думать, что делал доброе дело.
Всё ваше осуждение бессмысленно, т.к. сам человек делает из доброго умысла.
Вы осуждаете человека, а максимум можно осуждать его действия.
Преступники не раскаиваются, потому что считают или объект преступления злым, или что объекту преступления понравилось.
Ну наличие лжи в мире ты отрицать не будешь. В Библии сатана - это не друзья голоса, а ложь. И если ты скажешь что лжи нету, вот тут ты мат и поставишь мне.
А если есть ложь - значит кто-то обещая тебя накормить, отберет у тебя последнее. Ты скажешь - он это из лучших чувств! ведь в челе ничего нет плохого и никто не считает себя злым. Стоп! Вспоминаем что есть ложь, и обманываться мы очень рады. Сами себя очень рады задурить. Нет это не я сделал!!! это кто или я это из лучших побуждений. ЭТО ЛОЖЬ!
Тогда ты спросишь - кто определяет критерии лжи...Пишешь вот гитлер улыбался...А зачем он тогда ислам принял? Ну улыбался бы дальше в своем самообмане..И вот тут выходит понятие СУД. гитлер знал что ему будет, и уже не обманывался, и раскаялся. Раскаялся!!! Потому что его приспешники на Нюрнбергском процессе просили черные очки, настолько стыдно было попасть в кинокамеры.
>А если есть ложь - значит кто-то обещая тебя накормить, отберет у тебя последнее
Но с добрым умыслом.
>лжи
Если зла нету, но есть такое слово, то есть ложь?
Давай так рассудим: Творение Несовершенно?
И что является ложью из двух понятий?:
Творение Совершенно
Творение Несовершенно
>Если зла нету, но есть такое слово, то есть ложь?
Если зла нету, но есть слово "evil", и всех такой расклад устраивает - то это сказка, народное творчество. Проблема начнется, когда не всех такой расклад устраивает, и есть пострадавшие, истцы и ответчики. Еще раз, критерий лжи - это суд. Именно суд решает ложь или нет.
>Творение Несовершенно?
не готов дискутировать. За страдание детей ты мне мат сразу поставишь.
>Творение Совершенно\Несовершенно, что является ложью?
Ложь познается через суд. Что мы имеем. Некто заявляет-обвиняет что творение не совершенно...и у него есть куча доказательств-наблюдений. Ответчик заявляет Творение совершенно, и у него есть аргументы (Бог-творец совершенного). Прения сторон освещаются в прессе и прочая огласка. Кто прав, кто виноват? Точку в этом споре поставит только суд!
demon est deus inversus. Ты даже не представляешь, насколько близки бог и дьявол...
да куда уж мне до тебя
>мы обсуждаем тему опираясь на библию
А почему именно опираясь на библию?
>Бог Библии сотворил человека по своему подобию
Эту фразу каждый толкует так, как ему хочется, зачастую совсем буквально, что не есть правильно. Если ты умеешь толковать символизм, то ответь - что значит хождение по водам?
>Бог постоянно проявляет интерес к жизни людей. То есть можно понять, что ему нравится, а что нет. На основании его воли можно сложить представление о нем, и сходя из этого развить подобие ему в себе. До Иисуса Христа люди не совсем хорошо понимали Бога и его волю.
Что это за суд, который не судит? Гармония невозможна без порядка, а порядок без законов и основ. Если кто-то говорит, "давай украдем" или "изнасилуем" один говорит "давай" а другой "я считаю что это плохо, но дело ваше", потому Бог доносит до нас мысль о своем гневе и наказании, чтобы каждый понимал, что у всего будут последствия, нам постоянно дается выбор.
Короче, далее вообще следует вульгарное попсовое морализаторское понимание всего этого, человеческий манямирок, как принято говорить. Да, без этого бы рухнула система, социум, мир человеческих ценностей. Но религия как адаптация к миру, в основном и направлена просто на поддержку системы и не более того. Подлинно священное не имеет ничего общего с этим , и вступает в жесточайший диссонанс со всем человеческим, да и вообще, внешним миром. Поэтому, во избежание травм, не принято говорить об этом.
Вот даю тебе пустое слово "зло".
Ты можешь это слово на кого угодно повесить, и на что угодно повесить.
Ты можешь повесить слово "зло" на объект.
Но разве ты можешь повесить слово "зло" на Творение Бога? Дерево, листочек, — что зло?
А если ты повесил слово "зло" на объект, то ты можешь совершить с ним злые действия!
Уподобишься?
Я снял слово "зло" со всех Творений Бога.
С чего мне совершать злые действия?
Свобода воли предполагает злые, несовершенные объекты, или предполагает злые, несовершенные действия?
>да куда уж мне до тебя
Да нет, наоборот - ты все правильно понял.
Зачем ты его донимаешь? Он же сказал что не может в философию.
>А почему именно опираясь на библию?
Да потому, что ОП задал тему:
>в библии сказано что...
Вот разве можно с пониёбом нормально обсуждать что-то?
я взял за точку рассуждения библейскую мифологию, а не конкретно библию.
Ты, мелкобуквенный, уже потерял контроль над тредом, уйди в тень.
Там, где манямирок, логика бессильна. Ай вонт ту белив, как говорится.
ебало свое завил питушиное нахуй, я уже без вас пидарасов узколобых все САМ понял . ты тля ебаная.
Да похуй, разобрался ты или нет, твое мнение будет интересно разве что психиатрам. Тут ты уже не нужен.
Да он и себя не контролирует, судя по его поведению.
>на иврите у некоторых слов довольно много значений, которые при переводе могут приобретать неправильный оттенок
Ну да. А что правильно/ неправильно определяет часто желание человека, который переводит/трактует.
>съебали нахуй с моего треда
Не съебу.
>черви
Не проецируй.
ну тогда сиди нежно обсасывай тему мной предложенную, раз тебе так нравится. я люблю дать посасать
Внушение Духа Святого, а не желание. Поэтому мало быть просто хорошим переводчиком.
А ты веришь что огласовки ненавидящие христианство иудеи расставляли по внушению Духа Святого?
не гей, просто ты пидр-баба. и это было образно, но тебе, тупому, не понять
Нет, я читаю синодальный перевод, не замечал там ненависти к христианству. Пример какой приведи, что ли.
(внезапно) христа убили
Ну и? Что с огласовками-то?
тебе буквы важнее смыслов?
Причем тут синодальный перевод? Не виляй.
Ты шутишь, товарищ? Если не можешь продолжать, я и не настаиваю.
Что продолжать то? Я тебе конкретный вопрос задал, ты можешь на него ответить?
Тебе и ответил конкретно - "НЕТ", в шары долбишься?
После уже просил разъяснить, что за хрень ты пишешь.
Так что за ненавистные огласовки? Заикнулся - продолжай.
Не ненавистные огласовки, а огласовки от ненавидящих, не понял что ли?
Да, да, примеры-то будут?
Примеры чего? Ненависти евреев к христианству?
Огласовок, тупое создание.
А зачем мне приводить примеры огласовок?
вы о такой хуйне спорите я ебу. о седьмом волоске в левой ноздре
А зачем тебе вообще тут срать? Ты даже мелкобуквенного заебал своим унылым тролингом.
Твое мнение никто не спрашивал, мелкобуквенный.
>тупое создание
>срать
>заебал
Это тебе так Святой Дух внушает или ты от себя это?
Если хочешь, брат, принимай эстафету, меня дауны измором взяли.
доебываться до орфографии во время дискуссий, умно ага, да и буквы видите ли не такие. буквы важнее смыслов. черви что ж с вас взять то? рождены чтобы ползать среди мути.
>черви что ж с вас взять то? рождены чтобы ползать среди мути
Ну не проецируй.
расширяй словарный запас, а то одно и то же слово как мантру повторяешь. так и твой манямир с кровью треснуть может
>бог который создал то в чем мы живем из хаоса - безумный.
Вспомнилось: "В кипящем и огненном центре Всего на своем черном троне восседает Азаг-Тот внутри своих стен тьмы. Нет ни одного человека, который бы его увидел и при этом сохранил бы зрение. Он одновременно слепой и умалишенный, но он постоянно играет на своей тростниковой флейте, и жемчужные звуки, которые поднимаются и опускаются в мерных тактах, являются основаниями всех миров. Эти ноты — больше чем музыка, они — числа. Азаг-Тот постоянно вычисляет звук в структуре пространства и времени. Случись так, что его флейта внезапно смолкнет, все сферы разобьются одна за другой и мириады миров исчезнут и все станет как было перед сотворением.
Существует тайна, известная немногим, что его флейта треснута и не может издавать чистого звука. Мудрецы объясняют, что, когда он выдул первую сильную ноту, которая начала сотворение миров, сила звука была так огромна, что ни один инструмент не смог ее выдержать, даже флейта, которая его извлекла. Но это детское объяснение, и правда есть во всем, поскольку трещина во флейте — это способ выразить несовершенство, внутренне присущее всем созданным вещам. Все, что сделано, несовершенно, поскольку совершенство не может иметь формы или текстуры в сознании.
Флейта Азаг-Тота одновременно творит и уничтожает миры в бесконечных комбинациях, которые подобны танцорам, кружащимся на вытканном ковре времени. Не может быть сотворения без разрушения, и нет разрушения без сотворения. Уничтожить вещь означает создать что-то другое, и каждый раз, когда вещь создается, что-то разрушается. Слабоумный бог на своем черном троне не выбирает, что нужно создать или что нужно уничтожить, но только поддерживает равновесие и постоянный порядок в количестве и высоте своих нот. Эти трубные звуки — числа, поскольку они взаимодействуют в соотношении и пропорции. Все вещи созданы из чисел. Люди сформированы в своей плоти по арифметике Азаг-Тота, который собирает свои суммы и создает формы.
Что касается лица Азаг-Тота, то ни одно перо не описало его, если не солгал писатель, потому что ни одно живое существо не может взглянуть на него и вынести его ужасного жара и черного излучения..."
классно написано, это лавкрафт что ли? видать просек то же что и я
>Что касается лица Азаг-Тота, то ни одно перо не описало его, если не солгал писатель, потому что ни одно живое существо не может взглянуть на него и вынести его ужасного жара и черного излучения...
ни один человек не может увидеть меня и остаться в живых"(Исход 33:20)
Нет, не Лавкрафт. Писатель Д.Тайсон, "Некрономикон".
спасибо, скачал, сегодня почитаю
"Люди спрашивают на рынке в неспешном разговоре, почему мир был сотворен, но нет ответа, поскольку мир был сотворен без мысли слабоумным, для которого добро и зло — одно и то же". Из той же постлавкрафтовской литературы. Аналогичную мысль высказывал в одном из своих рассказов писатель Ганс Эверс: " Бросьте ваши возвышенные мысли о человечестве: человеческая жизнь и вся история человечества не что иное, как сон, который грезится какому-то нелепому существу!" . У Ницше в "рождении трагедии..." так же говорится, что бог вне добра и зла. Так же этому аналогична правильно понятая идея восточной недвойственности. Короче, для того, что люди называют "бог", нет ни добра ни зла, это просто что то абсолютно чуждое и тому и другому, этакая совершенная Н.Ё.Х.
Вот отрывок от туда же, отлично иллюстрирующий реальное отношение , так сказать, вне всяких манямирков, высшего к низшему: "... он может помочь, проклясть или убить, в соответствии со своим юмором". На востоке, в древней Индии это называлось лила, божественная игра. На современном языке это можно назвать спонтанностью.
> А почему именно опираясь на библию?
Может потому что в оп-посте написано
> ну давай рассуждать...
> в библии сказано
и весь дальнейший пост идет обсуждение того что "в библии сказано" приправленное подростковым бунтарским духом
> Короче, далее вообще следует вульгарное
И что вульгарного в представлении, что в духовном мире существуют своим причино-следствия? Разница лишь в том, что причино-следствия материального мира легко проверяются, а духовные, воспринимаются на веру, и познаются духовным, внутренним опытом. В этом суть любой веры и религии.
> попсовое морализаторское понимание всего этого,
"попсовость" каких либо положений, не может быть доказательством их неистинности
точно так же попсово и морализаторски звучат очевидные вещи наподобии "если ты спрыгнешь с эльфейвой башни, в одних трусах, то с большой вероятностью умрешь" и от того, что это "банально, очевидно, старо и скучно" это не перестает быть так. "Поиск истины" некоторых людей если его вообще можно так назвать, напоминает больше "поиск интересностей" а это уже совсем не объективно
> человеческий манямирок, как принято говорить.
Понятие "манямирок" подразумевает ложную, ошибочную картину мира, но называя что-то манямирком, надо быть способным доказать, такую ошибочность и ложность.
> Подлинно священное не имеет ничего общего с этим ,
Ну и какое оно, это "подлинно священное"?
> и вступает в жесточайший диссонанс со всем человеческим, да и вообще, внешним миром.
На каком основании оно обязано "вступать в диссонанс", исходя из каких свойств "подлинная божественность", должна "вступать в диссонанс" и исходя из чего "подлинной божественности" можно приписать свойства, на основании которых, с абсолютной уверенностью, делать такие выводы?
> Поэтому, во избежание травм, не принято говорить об этом.
Не принято говорить, потому что это тщательно завуалированные радикально-маргинальные идеи, которые кому-то нравятся больше, по причине их собственной маргинальности.
Судя по всему, ты даже не знаешь, что понимается под этим словом.
За что убили? За то, что он говорил людям, что дела их злы. Если бы он рассказывал всем%"свет и тьма одно и то же" "живите как хотите" "ищите истину в себе" его бы никто не убил. Но судя по всему ты читаешь только христианскую критику, и псевдонаучную литературу нового времени.
>ну давай рассуждать...
Давай.
>в библии сказано что зло это плохо и его нельзя делать.
В какой библии, для крестьянских детей 1856-го года?
Ладно, извини, понимаю, что суть не в этом, но такие формулировочки напрягают.
>так кто создал зло?
По "официальной" версии христианства зло существует с попустительства Бога. Источником зла является дьявол. Бог может остановить зло в любой момент.
>разве бог не мог создать совершенное существо не подверженное влиянию зла, чтобы оно существовала максимально правильно и не имело ДАЖЕ возможности жить по другому.
Ну понятно что мог (он же по определению всемогущий). Но нахуя?
И откуда ты знаешь, может он создал? Может, он создал мультивселенную, в разных областях которой живут разные люди. Какие-то из них чистое добро, другие — чистое зло, некоторые, как мы — посередине.
>создавать что-то, чтобы потом с этим over9000 лет бороться?
Он не борется со злом. Это задача возлагается на людей.
>он же всемогущ и может за одну секунду все переделать как надо!
Так и есть, может (опять же, по версии христианства).
>и тут можно сделать несколько выводов:
>1. бог просто сошел с ума и творить какую то дичь, бессмысленную. (просто так)
>2. бог не всемугущ.
Боюсь, все эти выводы неверные. Во-первых, Бог не может "сойти с ума", как и не может заболеть гриппом или платить за коммунальные услуги. Не нужно персонифицировать Бога и наделять его какими-то свойствами. Во-вторых, (по версии христианства) он по определению всемогущ. Значит, ошибка в изначальных построениях.
Про следующий абзац, про Сатану, читающего библию и прочее: я надеюсь, ты не троллишь, а просто иронизируешь. Разумеется, никаких разборок на небе не происходит и не происходило. Все эти потасовки между ангелами и бесами — это такой способ образно объяснить простому народу основные идеи христианства. Нужно смотреть поверх всех этих мифов на саму суть.
Теперь поясняю, как понимать вышесказанное, простыми нерелигиозными словами.
Зло существует, потому что люди несовершенны. Люди также обладают свободой воли. Свобода воли была бы невозможна, если бы человек был создан "всегда добрым". У человека всегда есть выбор как поступить.
Притча про Адама и Еву демонстрирует эту идею на простой инсценировке: Бог сказал людям не есть плоды с древа познания, но древо за забором не спрятал. Люди проявили волю и вкусили плодов. В итоге они были изгнаны из места, где всегда хорошо и свободно в место, где иногда плохо и несвободно.
Если отбросить клерикальную чепуху и мифологическую оболочку, то Бог хочет, чтобы мы вернулись к нему. Вернулись не в пространственном смысле, а смысле полностью сознательного выбора. Можно сказать, что на человеке лежит задача устранения зла и обретения свободы.
Извините, написал сразу, не читая тред. Уверен, там были и более полные и грамотные ответы, чем мой.
>тем стремительнее, чем антихрист приближает свое окончательное господство.
Братюнь, извини, но почему "окончательное"? Разве нам кто-то пророчил полную победу зла?
>чистое зло
>Источником зла является дьявол
Еще один дуалист?
Не зная броду - не лезь в воду. Рудольф Отто, "Священное" ( вообще говоря, такие вещи знать бы надобно тому, кто интересуется феноменом религии и тому подобным) : "Дело в том, что мы имеем обыкновение говорить о «священном» исключительно в переносном, но никак не в изначальном смысле. А именно, мы понимаем его обычно как абсолютный, нравственный предикат, как нечто совершенно доброе. Так, Кант называет священной такую волю, которая без колебаний подчиняется моральному закону из побуждения долга. Но тогда это будет просто совершенная моральная воля. Точно так же говорят о святости долга или закона, когда подразумевают не что иное, как их практическую необходимость, их общезначимую обязательность. Но такое употребление слова «священное» нельзя считать строгим...оно содержит в себе, даже на уровне нашего чувства, некий отчетливый избыток, который собственно и позволяет его отличать. Более того, слово «священное» и равноценные ему слова в семитских, латинском, греческом и других древних языках означали, прежде всего и преимущественно лишь этот избыток. Момента же морального они либо вообще не касались, либо затрагивали его не изначально и уж никак не сводились к нему исключительно. Поскольку наше нынешнее чувство языка, несомненно, всегда подводит священное под нравственное, то при поисках той особенной специальной составной части было бы полезно отыскать какое-то особое наименование, которое обозначало бы священное минус его нравственный момент и, стоит сразу добавить, минус его рациональный момент вообще.То, о чем у нас идет речь и что мы попытаемся в какой-то степени передать, т. е. дать почувствовать, живет во всех религиях как подлинное их внутреннее ядро, без которого они вообще не были бы религиями. Но с особой силой оно живет в религиях семитских, а среди них неповторимо выделяется библейская религия. Здесь оно получило и свое собственное имя — qadosch, соответствующее hagios и sanctus, а еще точнее — sacer. Несомненно, что во всех трех языках это наименование означает «благо» или добро как таковое, т. е. на высочайшей ступени развития и зрелости идеи, а потому мы переводим его как «священное». Но в таком случае это «священное» является лишь последующей этической схематизацией и подменой своеобразного первоначального момента, который сам по себе может быть равнодушен к этическому, но который можно принять во внимание ради него самого. И у истоков развития этого момента все указанные выражения, бесспорно, обозначают нечто совсем иное, нежели благо. Это признается практически всеми сегодняшними интерпретаторами. Толкование qadosch как «добра» правомерно считается рационалистическим искажением".
Не совсем понял, о чём ты. На всякий случай поясню, что про дьявола я упомянул потому, что он присутствует в мифологии христианства. Никаких чертей, конечно, нет.
А про чистое зло/добро я говорил просто ради ясности формулировок.
"...в книге Рудольфа Отто «Священное» (1917) и обсуждаются различные аспекты божественного и сакрального — чувства Ужаса, Всесильности, Возвышенного, Зачаровывающего, а так же Сверхъестественного, Безымянного и Целиком Другого, – которые являются предметом теологии, в качестве предисловия он выбирает цитату не из религии, а из светского текста Гете «Фауст» (часть вторая). Он цитирует пассаж из страницы, где разворачивается дискуссия о чувстве Необъятного. Отто называет Нуминозным именно то, что Гете именует термином das Ungeheure (Чудовищное) в известной сцене из второй части, в которой Фауст навещает мать:
Наше чувство страха, вот что удерживает большинство живущих нас.
Все больше и больше мир душат человеческие чувства,
Но глубокий ужас все еще может переместить нас в сущность".
Определения твои на христианские непохожи, пруфани "официальное" христианство с таким злом.
Спасибо, братюнь, что написал всё это.
Хотел бы я иметь возможность иногда беседовать с таким человеком, как ты.
А как будет правильнее по-христиански? Если я не прав, то что толку в моих пруфах, лучше сразу исправь на корректную версию.
Лень, лучше сам почитай http://www.pravenc.ru/text/199913.html
"В некоторых языках имеются выражения, которые то исключительно, то преимущественно служат наименованиями этого «страха», который есть нечто большее, чем просто страх. Например, древнееврейское hiq'disch = священному. Назвать нечто «священным в сердце своем», отличить его с помощью особенного чувства боязни, которое нельзя перепутать со всеми остальными, значит подвести его под категорию нуминозного. Особенно примечателен здесь «emat Jahveh», «страх Божий», который Бог может изливать и даже посылать, который словно какой-то демон сковывает члены человека и в этом смысле полностью родственен deima panikon (панический ужас) греков. Это испуг, полный внутреннего ужаса, которого не может внушить никакое создание, даже самое опасное и могущественное. В этом ужасе есть даже нечто «призрачное». Точно так же можно сказать «религиозный ужас». Предшествующей ему ступенью будет тогда «демонический ужас»...Его первое движение обнаруживается в чувстве «жуткого» (uncanny). Из этого «ужаса» с его «сырыми» формами, из этого когда-то однажды в первом порыве прорвавшегося чувства «жути», возникшего во всей своей странности и новизне в душах первоначального человечества, произошло все дальнейшее религиозно-историческое развитие...Для обозначения момента, вызывающего нуминозный tremor, на первое место выходит то «свойство» numen, которое играет важную роль в нашем Священном Писании и которое своей загадочностью и непостижимостью доставило много трудностей как интерпретаторам, так и вероучителям. Речь идет об orge, Божьем гневе , который в Новом Завете встречается вновь как orge theoy. Мы вернемся к тем местам из Ветхого Завета, где еще ясно ощутимо родство этого «гнева» с демонически-призрачным, о котором мы только что говорили. Ему легко найти соответствия во встречающемся во многих религиях представлении о таинственном «ira deorum».Странные черты «гнева Яхве» всегда бросались в глаза. Прежде всего, во многих местах Ветхого Завета ощутимо, что этот «гнев» изначально не имеет ничего общего с нравственностью. Он «возгорается» и загадочным образом о себе заявляет как «скрытая природная сила», как скопившаяся электроэнергия, разряжающаяся на того, кто слишком близко подходит. Гнев «непредсказуем» и «произволен». Тому, кто привык мыслить божество только в рациональных предикатах, это должно казаться капризностью и произволом. Ибо этот ira есть ничто иное, как само «tremendum» — нечто само по себе совершенно иррациональное...Это явно мешает тем, кто желает признавать в божественном только доброту, мягкость, любовь, доверие и им подобные моменты в отношении Бога к миру".
Божество в своей наивысшей форме не может не быть бесконечным, а значит, не может не порождать также и кризисов, разрушений, ломки всего конечного, условного, смертного. Оно подобно току высокого напряжения, сотрясающему все, к нему подключенное. Время, также изменяющее и разрушающее формы, — один из аспектов такого трансцендирующего божества.
> Но с особой силой оно живет в религиях семитских, а среди них неповторимо выделяется библейская религия.
Правильно, вся библия зиждется на том, что Бог сотворил человека по своему подобию, по этому она объясняет такой момент "почему Бог похож на человека" тем, что это человек, похож на Бога а не наоборот.
> Но в таком случае это «священное» является лишь последующей этической схематизацией и подменой
Учитывая момент обозначенный выше, это не является подменой.
Мир имеет материальную и программную сторону. Так, в нас заложена тяга к прекрасному, нечто мы воспринимаем как красивое, а нечто как безобразное, различие вкусов не отменяет общих основ. Эта программа дана Богом, мы задаемся вопросом, откуда у нас отвращение к чему-то или тяга. И понимает, что это проистекает от заложенной в нас программы, в которую автор заложил свое видение. Так мы находим красоту в гармонии и симметрии, а ее отсутствие, как правило, вызывает чувство дискомфорта или отвращения (я сейчас не затрагиваю эту тему с "научной стороны" а только с теологической). А поскольку Бог Творец и Создатель, то и мы имеем тягу творить и создавать.
Так человек пытаясь познать Бога, заглядывает в себя, и создает божеств похожих на себя, но поскольку он в своем познании Бога ограничен, его Боги бывают довольно примитивными, такими же, как и он сам.
Но согласно библии, другие народы не знали Бога. А Бог открылся только евреям. Т.е. явил им себя, в то время как остальные народы, пытались познать его т.е. творца на основании себя самих, оттого и приписывая богам, разные человеческие слабости и пороки
В этом плане еврейский народ исключительный, что был лишен поиска Творца собственными усилиями на основании себя самих. И сам Бог доносил до них понятия своей божественной сути.
> Божество в своей наивысшей форме не может не быть бесконечным
Мы вообще не можем об этом судить. Но даже если попробовать, то с какой стати не может? Можно быть конечным относительно чего-то. Если ты - первовеличина, и все остальное сотворено тобой, то в процессе творения, ты используешь такое понятие как "мера" создавая границы за счет которых появляется отличие одного создания от другого, подобно тому, как если ты будешь отрезать от бесконечного себя кусочки, давая им наименования и функции. Они не могут быть бесконечны относительно друг друга, или тебя, но ты, не можешь быть конечным относительно них.
> а значит, не может не порождать также и кризисов, разрушений, ломки всего конечного, условного, смертного.
Бог вечен, кто живет в Боге, и в ком живет Бог, тот становится вечным, подобно Богу, до тех пор, пока он в Нем.
Согласно библии, человек вне Бога, но может искать Бога, достигать Бога, и пребывать в Боге. И вот тот, кто прибудет в Боге, в том прибудет Бог, а кто прибудет в Боге и в ком прибудет Бог, прибудет в вечности.
> а значит, не может не порождать также и кризисов, разрушений, ломки всего конечного, условного, смертного.
Ну это и происходит с миром вне Бога. В Боге нет греха, грех отделил человека от Бога, так человек стал вне Бога, вне вечности. Кто продолжит отделять себя грехами от Бога, тот и останется вне Бога, т.е. "смертью умрет" а кто будет стараться искать Бога, познавать, достигать, в том прибудет Бог, и тот не умрет, потому грех - единственное, что разделяет человека и Бога.
вот не надо писать бреда посредственного. уже все решили. почитай тред что ли
Почитал. Решили примерно то же, что я написал.
>уже все решили.
Так вы на харкаче Восмой Собор провели?
ну восьмого быть не может, так как седьмой последний. мы разбирали как есть на самом деле, без церковных уставов, они для идиотов, мы тут подлинный гнозис открыли так то.
>мы тут подлинный гнозис открыли так то.
А, ну понятно. Снимаю свои претензии.
просто ты не можешь мыслить последовательно, вот и все. мы тут логически все по полочкам разложили, ну ты не можешь в логике и в аналогии, по этому такая форма познания для тебя не существует. по этому ты и проходишь к посредственным выводам на уровне 10 летнего ребенка
>просто ты не можешь мыслить последовательно, вот и все.
Откуда ты знаешь? Мы не знакомы.
>по этому ты и проходишь к посредственным выводам на уровне 10 летнего ребенка
Даже десятилетние дети знают, что "поэтому" пишется слитно. Ну да ладно. Язык ведь не так важен для логики, правда?
Я был бы тебе благодарен, если бы ткнул меня мордой в место, где я был непоследователен, наивен и глуп, и так же ткнул в места, где объяснялось, как на самом деле. Может, я чему-то научусь.
все есть в треде, чекай начальные посты с картинками
Я прочитал все неграмотные мелкобуквенные посты ИТТ, чтобы понять, с кем разговариваю. Прости, беру свои слова обратно. Не учи меня ничему, я хочу остаться глупым и пустым.
иди на хуй от сюда тогда
Всё, он ушёл, можешь успокоиться. Он просил передать специально для тебя, что его ноги тут не будет, ты только не переживай.
Знал бы , что общаюсь с троллем - не отвечал бы. Жалко, что только сейчас это хорошо заметно стало. Вообще тролли задолбали, не дают людям серьёзно общаться.
"Но сам этот предмет, религиозно-таинственное, подлинное mirum, есть, чтобы выразить его вернее всего, «совершенно иное», thateron, anyad, alienum, aliud valde — чужое и чуждое, выпадающее из сферы привычного, понятного, знакомого, противостоящее этой сфере как «сокрытое» вообще и поэтому наполняющее душу остолбенелым изумлением...Только что сказанное можно пояснить на примере апокрифической и карикатурной разновидности нуминозного чувства — на примере страха привидений. Попробуем проанализировать его. Выше мы уже обозначили своеобразный чувственный «ужас» перед лицом привидения как «жуткое», «жуть»...Он очаровывает тем, что это — некая диковина, «бессмыслица», вещь, которой «в действительности вовсе нет», тем, что это — «совершенно иное», нечто, не принадлежащее кругу нашей действительности, абсолютно другое...Но то, что узнаваемо даже в такой карикатуре, в гораздо большей степени относится к самому демоническому, одной из разновидностей которого является сфера призрачного. Вместе с продвижением по этой линии демонического усиливается и момент нуминозного чувства— чувства «совершенно иного». Оно становится отчетливее, обретает свои более высокие формы, которые противопоставляют нуминозный предмет уже не только всему привычному и знакомому, т. е. в конечном счете «природе» вообще, и тем самым делают его «сверхъестественным», но наконец противопоставляют его самому «миру», а тем самым возвышают его до «надмирового»...«Epekeina» мистики также представляет собой доведенное до предела напряжение иррационального момента, принадлежащего религии как таковой. Мистика доводит это противопоставление нуминозного объекта как «совершенно иного» до крайности, ибо она не довольствуется противопоставлением его всему природному и мирскому, но противополагает его даже самому «бытию» и «сущему», называя его в конечном счете самим «ничто». Под «ничто» она подразумевает не только то, что никак нельзя высказать, но и то, что по сути своей есть иное, противоположное всему тому, что есть и что можно помыслить". ( Р.Отто. "Священное" ).
Любое мнение вторично по отношению к внутреннему бессознательно -иррациональному ( Об этом писали Шопенгауэр , Ницше, Гартман). Во многих случаях это просто продукт "хотелки". Верю в то, что хочу, в то, что мне близко, так как меняться мне не хочется, я УЖЕ прав. В таком случае человек с пеной у рта будет доказывать свою правоту, подбирать "логику" , объяснения и т.д. Ай вонт ту белив, как говорится. В этом случае переубеждать - абсолютно бесполезно. В данном же случае, видна наглядно правота С.Лема: человеку не нужны другие миры, человеку нужен человек. Человек не хочет завоёвывать космос, он хочет просто растянуть землю до космических размеров. Человек считает, почему то, что он УЖЕ богоподобен, УЖЕ бессмертен, что он УЖЕ свободен, что это всё - актуальность, а не потенция. Человеку не нужно трансцендентное, ему нужна розовая сказка о добром заботливом большом папочке, о том, что мир крутится вокруг банальных человеческих ценностей, несмотря на то, что жизнь этому абсолютно противоречит...Как только веет трансцендентным холодом , маленький, ничтожный, но по глупости мнящий себя УЖЕ богоподобным человечек спешит скрыться в таком же маленьком, ничтожном, гипнотическом мирке, лишь бы не видеть реальность. В мирке человеческого тепла, противоположного атараксически -автаркичному холоду трансцендентного . Навозного человеческого тепла...
У тебя картиночки повторяются.
А что , если на самом деле всё так и есть?..
Главное, что смысл иллюстрируют.
>Верю в то, что хочу, в то, что мне близко, так как меняться мне не хочется, я УЖЕ прав. В таком случае человек с пеной у рта будет доказывать свою правоту, подбирать "логику" , объяснения и т.д. Ай вонт ту белив, как говорится.
>Итак, обскурантизм, необразованность, невежество, нежелание и неспособность впитать в себя все многообразие культурного достояния человечества несовместимы с христианством, считает Григорий. Ему глубоко чуждо такое восприятие христианства, при котором оно мыслится как некая полу-катакомбная секта, враждебно настроенная по отношению ко всему окружающему миру. Напротив, христианство должно быть открытым по отношению ко всему лучшему из накопленного в человеческой истории; оно должно быть достаточно всеобъемлющим, чтобы вместить в себя достижения человеческого разума.
>В соответствии с этими представлениями Григорий выдвигал идею о том, что языческая культура и эллинская мудрость не принадлежит язычникам: будучи языческой по происхождению, она теперь принадлежит христианству, так как оно оказалось способным творчески воспринять и усвоить ее. Григорий гневно обличал Юлиана Отступника за то, что тот хотел лишить христиан возможности получать хорошее светское образование, отсутствие которого и должно было, по мысли Юлиана, превратить христианство в маргинальную секту, состоящую из малограмотных и малокультурных людей. Такое отношение воспринималось Григорием как нарушение законного права всякого человека на образование. Григорий считал это главной виной Юлиана перед христианством
>"Наши,- говорил он,- словесные науки и эллинская культура (hoi logoi kai to hellēnizein), так же, как и почитание богов, а ваш (удел) - необразованность и грубость, и в вашей мудрости нет ничего, кроме "веруй!
Вообще то, написано про другое, про нечто более глубинное и фундаментальное - про корень человеческой психики , матрицу человеческого сознания и вообще, человеческого мира.
Жрец не может ратовать за разрешение светского образования. В противном случае он рубит сук, на котором восседает и с которого тогда уебётся вниз.
>Но согласно библии, другие народы не знали Бога. А Бог открылся только евреям. Т.е. явил им себя, в то время как остальные народы, пытались познать его т.е. творца на основании себя самих, оттого и приписывая богам, разные человеческие слабости и пороки
>
>В этом плане еврейский народ исключительный, что был лишен поиска Творца собственными усилиями на основании себя самих. И сам Бог доносил до них понятия своей божественной сути.
Ну раз анон №333178 решил что не может, значит не может, наверное это фейк или он был криптоатеистом.
бессознательно -иррациональному
Причём тут на хрен образование...
Ошибка кроется в настойчивых, но бесплодных интеллектуальных попытках объективировать как "добро" так и "зло".
Все парадигмы добра и зла, пытающиеся толковать эту диаду в качестве природных ли, надприродных ли сущностей, пытаются "вытащить себя из болота за собственные волосы".
Объективно в природе не существует добра и зла - это только продукт культуры, качество которого определяется вовсе не интеллектуальными "проникновениями" в философские либо теологические "выси", а исключительным образом, её эмпирической опытностью.
Если представители различающихся культур поймут это, то они обнаружат "точки соприкосновения" своих культур в сходстве жизненных условий, в похожести естественных потребности всех людей и объединяющем их стремлении к не вымышленному благополучию.
Но если они не поймут, если каждый из них в оценке добра и зла будет руководствоваться заветами из "мира горнего", надземного и догматически "единого", то понажовщина меж ними никогда не закончится, как бы они не пытались друг друга "возлюбить".
Все парадигмы добра и зла, пытающиеся толковать эту диаду в качестве природных ли, надприродных ли сущностей, пытаются "вытащить себя из болота за собственные волосы".
Объективно в природе не существует добра и зла - это только продукт культуры, качество которого определяется вовсе не интеллектуальными "проникновениями" в философские либо теологические "выси", а исключительным образом, её эмпирической опытностью.
Если представители различающихся культур поймут это, то они обнаружат "точки соприкосновения" своих культур в сходстве жизненных условий, в похожести естественных потребности всех людей и объединяющем их стремлении к не вымышленному благополучию.
Но если они не поймут, если каждый из них в оценке добра и зла будет руководствоваться заветами из "мира горнего", надземного и догматически "единого", то понажовщина меж ними никогда не закончится, как бы они не пытались друг друга "возлюбить".
>Ошибка кроется в настойчивых, но бесплодных интеллектуальных попытках объективировать как "добро" так и "зло".
>Все парадигмы добра и зла, пытающиеся толковать эту диаду в качестве природных ли, надприродных ли сущностей, пытаются "вытащить себя из болота за собственные волосы".
Вот , наконец то, адекватно мыслящий.
В иудаизме, например, зло есть так как Яхве дал людям свободу воли, решения которой своим всемогуществом от себя скрыл. А вот как он мог это скрыть от своего "всезнания" тут парадокс. Так думаю со всеми авраамическими религиями.
> В иудаизме, например, зло есть так как Яхве дал людям свободу воли, решения которой своим всемогуществом от себя скрыл. А вот как он мог это скрыть от своего "всезнания" тут парадокс.
Ис.45:7 Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло; Я, Господь, делаю все это.
Подобные цитаты тут уже приводились. Бесполезно. Самая непробиваемая броня в мире - это человеческая голова.
и что? тут нет противоречия.
>дал людям свободу воли, решения которой своим всемогуществом от себя скрыл
И зачем ему это делать? Ведь его всезнание никак не пересекается со свободой воли человека. Всезнает-то Бог, а не человек, Бог не вмешивается, свобода воли не нарушается. Почему всякие долбоёбы проецируют всезнание отделённого от них Бога на свой волевой выбор? Так что Богу не нужно ничего скрывать от самого себя, не приписывай ему свою шизофрению.
ты ебнутый? Если бы он не скрыл ее от себя, то он бы осознано создал зло в чистом виде. А так посредством свободы воли все вяжется.
>зло в чистом виде
А что это такое?
> он бы осознано создал зло в чистом виде
Ебанутый тут только ты, если думаешь что в мире есть добро и зло. Это просто слова в твоей голове, манямирок, Бог вне твоего манямирка и для него нет ни добра, ни зла.
ты сейчас это с какой позиции говоришь? я говорил с позиции иудаизма, а вот ты сейчас хуйню неистовую ляпнул.
Ну и что такое зло в чистом виде с позиции иудаизма?
то что написано в свят книгах иудаизма, как зло.
или ты дурачок вообще?
Ну и как эти книги иудаизма описывают чистое зло?
Жопотрах, воровство, убийство, сквернословие, дрочево...
И что, это все иудейский бог производит?
Учитывая, что бог евреев это Иегова, он же Сатана, то да, от него идут все пороки и грехи. К настоящему Богу он отношения не имеет.
>с позиции иудаизма
Напомню, что христианство признаёт ветхий завет.
Причем большинство христиан признает больше книг чем иудеи.
>христианство признаёт ветхий завет
Ветхий завет признаёт церковь, христиане же признают новый завет, ветхий завет только для евреев, для всех остальных он бесполезен, т.к. завет был Иеговы с евреями, а не со всеми вообще. А вот Иисус заключил завет со всеми, кроме евреев, которые от него отреклись.
>Ветхий завет признаёт церковь, христиане же
А жертвы перуну христиане приносят?
Перун вообще был полубогом, ему жертвы не нужны были, он среди людей жил.
Зло это отсутствие добра. Как ты можешь творить отсутствие добра?
Добро - это иллюзия. Реально только зло.
Нет ни того ни другого, есть только процесс, действие.
И сказал Бог "да будет свет" и увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
Тьма это невежество, глупость, хаос, заблуждение
Свет это истина, гармония, благо
Бог не создал тьму, Бог создал свет, и отделил свет от тьмы
Кто не любит свет, тот не идет к свету
Кто любит свет, тот идет к свету, и свет освящает его
Тьма это невежество, глупость, хаос, заблуждение
Свет это истина, гармония, благо
Бог не создал тьму, Бог создал свет, и отделил свет от тьмы
Кто не любит свет, тот не идет к свету
Кто любит свет, тот идет к свету, и свет освящает его
6:45 Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе,
а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его. если видишь только злое, преисполняешься злом, и готов нести зло, если видишь доброе, преисполняешься добром, и пламенеешь, чтобы нести добро
Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло; (красота в глазах смотрящего) что видишь ты своим третьим глазом?
23 если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе люцифер, тьма люцифер, то какова же тьма люцифер? 22-23: Лк 11:34 люцифер
24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. тьма не может быть без света, тьма и свет одно, зло есть добро и добро есть зло,так говорите Вы
а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его. если видишь только злое, преисполняешься злом, и готов нести зло, если видишь доброе, преисполняешься добром, и пламенеешь, чтобы нести добро
Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло; (красота в глазах смотрящего) что видишь ты своим третьим глазом?
23 если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе люцифер, тьма люцифер, то какова же тьма люцифер? 22-23: Лк 11:34 люцифер
24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. тьма не может быть без света, тьма и свет одно, зло есть добро и добро есть зло,так говорите Вы
Свет есть иллюзия , заблуждение и опьянение гипнозом. Слабые пленяются красочными иллюзиями и верят в обольстительный свет, растворяясь в нём. Тьма самодостаточна и первична, и была прежде всего остального.
Иллюзия = ложь. Ложь есть заблуждение. Заблуждение есть тьма.
Свет есть Истина (знание) и жизнь.
А что если истина и ложь (свет и тьма) - это тоже всего лишь надстройка над базисом, и если его убрать, то аннулируются ложь и правда. Не знаю ответа, но предположим новый базис - это любовь. Возникнет ли в таком случае истина с ложью? В откровении Иоанна вот упомянуто что в новом Иерусалиме не будет тьмы(ночи), но и дня(света) тоже не будет, потому что всё будет озарено сиянием Христа...такая вот аллегория.
Как вы легко "жонглируете" переполненными уникального смысла понятиями. Такое легкомыслие возможно из за того, что по прямому назначению применять вам их, ведать, не приходилось.
А почему не приходилось - потому что отличать одно от другого, а другое от третьего нужда должна заставить, не та, что давлеет над каждым из нас, а которую сам на себя взвалишь от изобилия сил и времени.
Так "взваливает на себя ношу", кто сыт и безделен, а прочие склонны мухлевать даже против необходимости.
Например, дела сверх обязанностей перед нанимателем, за которые такой вознаграждения не получит, примета свободы от дел. Искусство и мастерство принадлежит таким, а не бурлакам у жизней своих.
В ящике с инструментами у него "иллюзия" и "ложь" в одной секции не лежали никогда. Ложь не похожа на заблуждение. С ними "тьма" ничего общего не имеет. Кто станет различать отвёртку от пассатижей, его изделия заработают. А до тех пор пригодны в качестве балласта, наковальни там, или гвоздь в стену забить.
Воображение способно как скрестить ужа с ежом, так и послужить инструментом для визуальной разработки изделий и их предварительной отладки, но только в одном случае последует результат.
Когда "результатами" работы воображения являются парящие в платонических сферах "истины", чья фактура, бесплотный дух - значит ум применяется не по прямому назначению. Наиболее действительный "результат" такого применения ума - вибрация атмосферы в момент артикуляции слов. Теология стала ярчайшим примером подобного "применения". Сколько бы теологи не иссушали свои мозги в дебатах о "непроявленном", никакого иного результата, кроме вибрации так и не последовало.
Но мы должны расщепить, ставшее благодаря стараниям некоторых, винегретом, хитроплетение из слов на отдельные понятия, они не зря по разному звучат :
Заблуждение, в отличие от лжи, не мотивировано, а иллюзия представляет собой заблуждение ума на уровне интерпретации чувств, поэтому ложью тоже не является.
Знание бывает ложным и истинным, а какое оно из двух, устанавливается опытным путём.
Свет не состоит в отношениях с истиной или с знанием, так как он является физическим явлением, разновидностью поля, а истина и знание это логическое и умственное состояния, поэтому не являются друг другом тем более.
Тьма не действительное, а только умственное понятие, поэтому её отношения с таким действительным явлением, как заблуждение ума не могут быть однозначными, это зависит только от того, какой именно смысл будет вложен в понятие "тьма". Будучи произвольным, понятие тьма допускает любую его интерпретацию, а значит и любое отношение с заблуждением.
Например :
Под тьмой, если мы не ограничимся только бытовым значением, как отсутствием света, я и многие другие, подразумевают перцептуальную неопределённость, ближе всего ассоциирующейся с отсутствием знаний, обратите внимание на знак минус. Отсутствие знаний полностью исключает заблуждение, потому что последнее является ложным знанием.
Таким образом, тьма не может быть заблуждением, поскольку не является знанием.
Жизнь зависит от света, за исключением кремнеорганической жизни, но в обоих случаях она, конечно, им не является. Нельзя так же отождествлять её с знанием, знание это, как я уже сказал, умственное состояние, но существуют формы жизни, чья нервная система слишком проста, чтобы стать основанием для разума.
Ты не иудей.
Так Бог людей спас, они в ковчеге уплыли. А утонул один скам, который даже людьми назвать нельзя.
А в чем противоречие? Человеческие законы также работают: ты можешь поступать как хочешь, но нарушишь закон - и тебе пизда
> ты можешь поступать как хочешь, но нарушишь закон - и тебе пизда
> в чем противоречие?
Не, ни в чём.
Аронофски, залогиньтесь.
> Может тебе снять светоносное одеяние, и надеть одеяние тьмы, что зрит воочию на свет истины?
Очень хороший выбор. Практически он означает воздержание от суждений. Но это инструмент, такой же мощный как туннельный микроскоп. Отложи его в сторону, а бери в руки только тогда, когда исследуешь скрытое.
> ... я полагаю, что и добро и зло существует, но это социальные категории.
Разделяю это мнение, уточнил бы только для дальнейшей ясности, что "добро" и "зло" характеристики деяний, а не сущности, отдельные от них.
> Ты сам хотел всезнания, а теперь ощущаешь предопределённость каждого своего шага.
> Всё предопределено. И ты не можешь выбраться из предопределённости. Вот такое от всезнания.
Такое тоже абсолютно верно. Знания играют оборонительную роль. Мы созидаем его неприступные стены, чтобы заслонить ими себя от неведомого. Тело морских черепах потенциально бессмертно, но к их несчастью, оборонительный панцирь не растёт вместе с ним. В результате, к определённому возрасту они бывают раздавлены. Так и мы, воздвигая здание знаний, любых, постепенно замуровываем себя в нём. Всю жизнь нас учат расширять кругозор, знать, верить, а как не верить и не знать и зачем, не учат. Людям интуитивно привычно радеть о том, что обещают и грозят нам книжки про "посмертное существование". А от остального надёжно заслоняет "всезнание".
>что "добро" и "зло" характеристики деяний
Так зачем две характеристики, если достаточно одной?
Как бы человек решает "вот я свет, и я тут решаю, что тут тьма".
Дело в победе праведника над тем, что он начинает о себе много мнить.
Когда-то я говорил людям про грехи, и затем мне дали галоперидол.
Тогда я понял главную фразу "сначала спаси себя".
Ты как бы ощущаешь себя уже спасённым, и начинаешь учить и осуждать людей. И получаешь дозу галоперидола.
Иисус всех простил, а грехи которые придумали:
алчность
чревоугодие
тщеславие
уныние (в смысле грусти, т.к. «уныние есть расслабление души, изнеможение ума, пренебрежение иноческого подвига, ненависть к обету, ублажатель мирских, оболгатель Бога, будто Он немилосерд и нечеловеколюбив»)
Где-то добавили в список грехов и лень.
Иисус всё искупил, и я не принимаю сей список.
Иначе я пойду учить о том, что вы алчные на деньги и материальные ценности.
И меня снова галоперидол-психушка.
Но раз я разрешил, то и сам могу алчить материальные ценности.
А вся суть психушек в том, что там собираются люди без алчности, или без тщеславия, или без уныния, без чревоугодия (можно отправить в психушку за то, что кушаешь всего три огурца в день)
И вам просто повезло, если вы можете учить людей и вам не вызывают скорую или не даёт таблетки.
Но вся суть в том, что точно ли после Евангелия существуют все описанные грехи? Кто их придумал и на какой основе? Просто если ты не грешишь по этому списку с детства, то у тебя какая-нибудь симптоматика шизофрении т.к. не желать денег и материальных ценностей практически означает негативную симптоматику шизофрении. У тебя нет желаний заработать, у тебя нет желаний покупать, у тебя нет желания тщеславить и сообщать людям о своих достижений. В результате ты просто шизофреник от которого требуют желать денег, и тщеславиться показывая свои достижения людям.
Так, определённым людям просто повезло, что им не вызвали психушку от их проповедей.
Не будет ни добра ни зла , будет только трансцендентное ничто.
Мудро.
Да. Согласен. Чтобы какое либо деяние, действие или бездействие охарактеризовать, хорошо оно или плохо, достаточно одной характеристики.
Просто некоторые полагают существование Добра и Зла отдельно от каких бы то ни было деяний. Типа того, что есть некое "Чистое зло" или "Добро" само в себе.
Другими словами, например Бог мог бы быть хорошим, если хороши его поступки, а не наоборот - "поступки хороши, потому что они Богоугодны".
У тебя невысокая планка мудрости, да?
Например, жертвоприношение Исаака богоугодный поступок, но по всем параметрам мерзок.
Если представления о добре и зле, то есть мораль будет иметь своим источником Бога, а не опыт культуры, то это угрожает многими ядовитыми последствиями :
1. Анахронизм в силу древности писаний. В настоящее время оправданием которого часто выдвигают "иносказательность". Представьте себе, если бы современные законы толковались, скажем, судом, "иносказательно" - какими бы злоупотреблениями это чревато! Должны ли мы допускать в своих представлениях о добре и зле подобную "иносказательность" ?
2. Неполнота, потому что тысячелетний культурный опыт людей далеко опережает заповеди какой-то одной религиозной группы, некогда проживающей на определённой территории в определённых исторических условиях. В жизни появились вещи, которых тысячи лет назад просто не было, иные напротив исчезли. Свести этот опыт в столь короткий документ просто не возможно. А если попытаться это сделать, в чём, вообще-то нет никакой нужды, то обязательно возникнут всякие двусмысленности и простор для злоупотребления.
3. Богов много, это объективный факт, а его "единство" - догматическая ложь, которой придерживается каждая из четырёхсот существующих конфессий. И если мораль будет исходить от этого "единого" Бога, то "единых" моралей получается четыреста со всеми вытекающими из этого последствиями.
Представить себе последствия от одновременного существования четырёхсот представлений о добре и зле, думаю, любому совсем не трудно...
> жертвоприношение
> богоугодный
>жертвоприношение Исаака
Не забывай о том, что Исаак, Иаков и Моисей поклонялись не Богу, а пустынному демону Иегове, а демонам норм жертвоприношения.
>Богов много, это объективный факт
Ясно.
Ну мне что разжевать надо, что под "Богов много" я имею в виду только ОБЪЕКТЫ ВЕРЫ.
А я не забыл. Но это пример того, что случается с людьми, Исаак ли это, Моисей ли, или кто-то ещё, когда их представления о Добре и Зле исходят ни от опыта, свободного от религии, а от религии.
->
Удваиваю
Удваиваю
Когда ты научишься давать развёрнутые комментарии, чудовище?
Давай ты будешь моей тян, у меня никогда не было тян
Это типа заклинание такое чтобы тян разжалобить? Пикапер уровня /re
Каждая тян желает быть первой и последней
Не каждая
Твою мамку в счет не берем
Прости меня дружище, что ругаешь маму, вот тебе другая щека
Если ты назвал что-то несовершенным, то ты стремишься его уничтожить.
Такие дела!
Не обязательно. Ты вычеркнул всех врачей. сиделок-нянь. всех людей с добрым сердцем.
Ты Я*уй?
Стремиться уничтожить можно по разному. Можно видеть несовершенство и стремиться уничтожить объект носителя несовершенство. Можно стремиться уничтожить несовершенство в объекте придав ему совершенство.
Ахаха. Но нету несовершенства! Конечно, любой хочет уничтожить несовершенстве в объекте, а не сам объект! Но уничтожая часть объекта ты уже устремлён уничтожать объект!
Ты можешь не трогать несовершенство, которое выдумал?
А ты даже не замечаешь, что замечая несовершенство в других ты на самом деле ощущаешь собственное несовершенство и проецируешь его на окружающий мир.
Сегодня погода не очень? Только проекция твоего ощущения несовершенства. Ты проецируешь внутреннее несовершенство на внешний объект.
>всех врачей
Если пациент пришёл к врачу ты это одно дело.
А если врач насильно лечит пациента, то уже другое.
Сиделка-няня может ограничивать свободу человека т.к. считает его несовершенным. А может просто помогать ему.
В одном случае она чует несовершенство и тонко возвышается.
В Иисусе замечали несовершенство его поведения (не моет руки, ходит с грешниками, исцеляет в субботу, и так ещё множество несовершенств). Но Иисус говорил, что это Совершенство. Такие фразы как "суббота для человека, а не человек для субботы".
В их законе было одно несовершенство, запреты.
А в его законе было одно совершенство, разрешения.
У каждого свой отдых.
Дело в том, что после распятия Иисуса Христа, разве вы можете говорить, что можете определить несовершенство, зло, грех? Если вы определили грех в Иисусе Христе, то каким образом вы можете считать себя дееспособными на определение греха?
А если я например люблю цветы и выращиваю их, а кто-то постоянно хочет испортить мои цветочки, мне тоже воспринимать надругательство над ними как совершенство?
>Такие фразы как "суббота для человека, а не человек для субботы". В их законе было одно несовершенство, запреты.
Лол, а откуда по-твоему эта мысль, что суббота для человека?
"Это суббота покоя для вас, смиряйте души ваши: это постановление вечное" (Левит 16:31)
Хлеб для человека! А не человек для хлеба!
А может человек больше цветочков?
Ты желаешь уничтожить человека из-за цветочков?
Если не будет человека, то кто будет воспринимать цветы?
>надругательство над ними как совершенство?
Человеку, который надругается над твоими цветочками не хватает любви.
Вы по сути Ветхозаветные Люди
Как и Исламисты
Ислам - Ветхий Завет Новая Версия с Иблисом
Просто может стоит подумать, что значит отдать и рубашку? и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду
Вы по какому закону живёте?
И вообще, вы цените Небесную Жизнь или Земную?
Ты так размышляешь свободно о несовершенстве, а почему ты не думаешь как бы получше попасть на Небеса?
Понимаешь, кто-то ходит целыми днями на улице и выбрал жизнь бродяги
Потому что он мечтает попасть на Небеса
в Рай
Он живёт только ради Небес
У вас в мышлении закрыто желание попасть в Рай
и Вы размышляете о Земном
Ты каким образом наберёшь достаточно баллов для Рая?
Вот у тебя есть карма-очки
Ты набираешь карма-очки
И живёшь ради карма-очков
А карма-очки нужны для Рая
Тебе главное что б тебя Иисус воскресил и отправил в Рай
Ты конечно ценишь жизнь цветов, но чем человек не цветок?
Вся суть попутывания в том, что ты не понимаешь для чего живёшь.
Действия могут быть несовершенными потому что человеку не хватает Любви
Ему дали мало Любви
А тебе много Любви
Ты куда желаешь попасть? В Рай?
Ты можешь заметить несовершенство в человеке
А можешь посчитать несовершенным его действие
Если его действие несовершенно, а сам он Совершенен
то разве можешь притронуться к Совершенству? А теперь, внимание. Твой друг, который портит твои цветочки посчитал твои цветочки несовершенными или самого тебя. Почему ты несовершенен или твои цветочки? Вы нашли несовершенство друг-друга, а точнее его выдумали.
Но я объясняю по взрослому, где-то я лузер.
Ах, ну да.
Всё дело в том, что вы стали взрослыми.
Сначала ты говоришь "моя игрушка лучше", а когда взрослеешь "твоя игрушка несовершенна".
Он просто играет с твоими цветочками по-своему.
Ребёнок бы подружился.
А ты у нас богатая особа, раз у тебя есть цветочный сад.
А он просто бедный нищий ребёнок.
Давай так, когда друг подходит играть с твоими цветами
а тебе это не нравится
то ты считаешь себя свободным от суда
который состоит из того
что только помощью людям
попадают в Рай
Может тебе его Бог послал спасти его? С чем ты на суд придёшь, если никого не спас?
31. Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
32. и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33. и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
34. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
35. ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36. был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
37. Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
38. когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
39. когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
40. И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
41. Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
42. ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43. был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
44. Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
45. Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(Св. Евангелие от Матфея 25:31-46)
не пиши сюда больше ничего ты тупой.
весь библейский проект это обычный плагиат с культа митры и зороастризма.
весь мир испокон веков был языческим а это вдруг явился хуила какой то и назвал себя царем, да еще и богом заодно. и давай свою ересь распространять. евреи сразу просекли что он хуила еще тот. а римляне его распяли за то что он на трон израиля претендовал, хотя там другой царь уже правил. не зря тамплиеры на крест плевали и ногами его топтали, знали истинную природу этой сволочи.
Откуда инфа? Сам придумал?
Zeitgeist и Secrets of Christianity Симхи Якобовича.
Тамплиеры топтали орудие убийства Спасителя. Вообще-то.
Друг, читая тебя у меня складывается впечатление что ты хочешь достичь неба сам, ухитряясь переклеивать ярлыки, отрицать зло, не верить в ложь, быть позитивом в самом себе самодостаточным, ради благих целей конечно- чтобы обогреть ближних, любви, зачем то места на небе. Это так? Даже обострю, в твоем понимании мира что есть Иисус Христос? увы убегаю, но обязательно прочитаю твой ответ ночью.
Классные книги, братух. А ты читал трансерфинг реальности? Еще Кастанеду рекомендую. Молодца, я знал, что тут есть умные люди.
во первых-
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D1%80%D1%8B
во вторых вот классное исследование этой персоны-
Амбелен Робер. Иисус, или Смертельная тайна тамплиеров
его доводы меня вполне убедили
даже день когда казнили тамплиеров (пятница 13) до сих пор считается несчастливым, ибо они были действительно праведники
>а тамплиеры переключились на ростовщичество и торговлю, накопили значительные ценности
У тебя забавные ориентиры праведности.
исусик тже всех данью облагал, и сам нихуя никому не платил, и занимался разбоем со своим бешенным псом симоном-зелотом(петром). говорил мыл продайте рубашки ваши и купите мечи.
>исусик тже всех данью облагал
О ком ты? Откуда ты берёшь свою информацию?
Так по твоим словам, Иисус тоже праведный, в чём проблема?)
из библии, прикинь. ты бы хоть почитал что-ли, ах да там же буковы а буковы трудно читать, а понимать их еще труднее
нет, он приватизатор, и лже мессия
Я хорошо знаю Библию. Ты перевираешь её. Что будем делать?
мне вообще без разницы что ты будешь делать, и во что ты будешь верить. хоть сиди в лесу и молись колесу. кто захочет разобраться сам разберется, а кто не хочет тому и не надо
Тогда зачем ты пытаешься меня в чём-то убедить, если тебе без разницы? У тебя руки не координируются головой? У тебя шизофрения?
Да, он больной, сразу не видно было что ли?
Так весь тред мыслит в определённом ключе т.к. отрицает Истинную Религию Бога? Понятно, что закон Иисуса Христа Любвиобилен, но ты можешь его принять.
>читая тебя у меня складывается впечатление
Что лучше перечитывать Евангелие снова и снова и вникать.
Коран, Ветхий Завет конечно всё это весело и интересно.
Евангелие маленькая книжечка, но что если по ней жить? Или на меня оказало влияние то, что я не читал Послания Апостолов практически? Вы когда читаете Послание Апостолов лучше ещё сто раз перечитайте Евангелие.
>ухитряясь переклеивать ярлыки, отрицать зло
Так не наблюдаю смысла в него верить по Евангелию. Иисус победил всё зло.
>ради благих целей конечно
Ради отсутствия осуждения. Люди и так живут счастливо, смысл им мешать? Человек пьёт вино, веселиться, смысл его осуждать?
Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.
Если ты не видишь грехи, то и не имеешь на себе греха?
Не надо приводить примеры с "человека бьют, разве это не грех?", потому что я отвечу, что человеку просто недостаёт Любви.
Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
Что значит быть как дитя? А дети знают зло, знают смерть? Взрослые рассказывают детям о смерти, про зло? Дети не видят зло? А как увидел зло, то ты уже взрослый? Хотя бы смертность. Впрочем, смертность не является злом.
Солнце во тьму обратится
и луна станет как кровь
перед тем, как настанет великий и славный
День Господа;
Смысл осуждать алкоголиков, если?
Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие,
ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему.
>что есть Иисус Христос
Дитя Бога
Надежда
Спаситель
Вот вера у людей есть в Бога
А теперь пришла Надежда
А теперь надо верить в Бога, и надеется на Иисуса Христа
Потому что Иисус Христос сказал кого воскресит, за что воскресит
Тебе ведь это важно? Мир Совершенен, Творение Совершенно
Тебе только нужно воскрешение и Рай? Надо только выполнить пару условий: помогать людям, есть плоть Иисуса и пить кровь Иисуса
А что кроме этого нужно? Осуждать людей? Или учить греху?
Вся суть Евангелие всё показало
Священники ходили и осуждали грешников, кидали в них камнями
Вполне таки постились, молились
Легко ведь не уподобляться?
Хочется осуждать?
Однажды я был в коме
Там абсолютная тьма
И мне говорят множество голосов: "сейчас мы будем тебя судить, сейчас мы будем тебя судить"
В момент суда произнёс следующее: "я не хотел умирать. кто вы такие чтобы меня судить?"
И меня отпустило.
Давай так определим, после того случая я считаю Тьму Осуждения тем, во что мне не надо впадать
Вот легко не впадать в Тьму Осуждения?
это ты мне пишешь василий. я тебя просил просто не писать хуйню. не стоит распространять свой манямирок.
все равно будет вам христианам страшный суд, за все ответите.
Ты либо нездоровый человек, либо (что более вероятно) очень-очень вялый тролль.
Страшный суд не коснется ни евреев, ни китайцев, ни индийцев, да и всех язычников вообще. только тех кто принял ересь библейскую, все за "богом" вашим пойдете.
Ad victoriam
Ex machina
>Страшный суд не коснется ни евреев, ни китайцев, ни индийцев, да и всех язычников вообще.
Этих вообще за людей не считают, просто выпилят как в первый потоп, чтобы праведникам местечко освободить.
кто не считает? лже мессия и его выблядки последователи?
язычество бессмертно, оно не линейно, у него нет начала и конца. а христианство линейно. и ваш исуся знал что рано или поздно ему пиздец настанет, апокалипсис будет только для вас.
Истинный создатель этого мира Великий инженер, каменщик, механик и химик - вообщем ТЕХНАРЬ, любит свое творение (материю).
Deus ex machina
А если Деус творил под руководством Любви?
Ты только создал Идею о Демиурге
Но что есть Демиург без Бога?
Во первых - Демиург и есть Бог.
Во вторых - для чего он творил мир, это совсем другой вопрос.
Суть в том что всякий кто против машин (материи) есть предатель по сути. вы живете в этой материи.
это все равно что жить в россии и называть ее рашкой и пиздеть что все тут очень плохо,НУ ТАК СЪЕБИСЬ ОТ СЮДА И ВСЕ.
ЖИВЕТЕ В МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ А МОЛИТЕСЬ НА ДРУГОЙ МИР, ВЫ ТУПЫЕ ПРЕДАТЕЛИ ВОТ И ВСЕ. ПУСТИТЕ СЕБЕ ПУЛЮ В ГОЛОВУ И ПИЗДУЙТЕ В ДРУГИЕ МИРЫ.
в чужой монастырь со своим уставом не ходят
А если ты мыслишь о материи, а кто-то мыслит о духовном?
>предатель
Человек Сотворён Совершенным
Именно ты мыслишь против Демиурга, когда считаешь, что в Человеке есть Несовершенство
>жить в россии и называть ее рашкой и пиздеть что все тут очень плохо
Российская Федерация является сводом законов, системой.
Может ли Человек создать закон лучше Божьего Закона? Причём в один момент времени.
Я не утверждаю Несовершенство Материи, я утверждаю Несовершенство Закона Людей.
>ВЫ ТУПЫЕ
Ты идёшь против Совершенства Материи.
>ПУСТИТЕ СЕБЕ ПУЛЮ В ГОЛОВУ
Ты стремишься уничтожить Совершенную Материю.
>И ПИЗДУЙТЕ В ДРУГИЕ МИРЫ.
Есть возможность Шизофренить и в Реальности.
>в чужой монастырь со своим уставом не ходят
Вот Именно.
Ты зашёл в монастырь Творчества и Любви.
Творчество творит под руководством Любви.
ты просто непробиваемый баран. одну и ту же хуйню как мантру повторяешь, уйди от сюда нахуй уже, весь тред засрал.
Да. Именно так. Потому что я Шизофреник.
А Шизофрени мнит себя Демиургом.
Я СОЗДАЛ СОВЕРШЕННУЮ МАТЕРИЮ
Так бы я сказал в Психозе.
А все ваши выводы о Демиурге какие-то несовершенные.
Я вам поясняю за Моё Творение.
так, будто я в психозе
Когда он назвал Демиурга Богом
То я заметил
Что он отделил Творчество
от Любви
и Бог у него получился без Любви
И он идёт за бесчувственным Творчеством
В основе всякого творчества лежат чувства. Не бывает бесчувственного творчества. ты просто сути конфликта понять не можешь, вот и пишешь хуйню. если у тебя не будет тела материального ты не сможешь почувствовать любви ни в каком виде вообще. ты вообще ничего не будешь чувствовать. так что сиди ровно или умри.
From the silence of a headless horror, learn!
Возможно, есть вещи пострашнее смерти. Например, вечное разочарование в человеке.
я думаю вечное одиночество в пустоте похуже будет
>вечное одиночество в пустоте
Это и есть Бог, абсолют, божественное состояние.
да заебал ты своей любовью, речь не о том идет блять.
я тебе про лже мессию-иисуса говорю, а ты меня заебал со своей любовью. она была и до него, прикинь, не он ее придумал.
а я себя мню наполеоном, привет.
ты можешь понять что мне не интересно говорить с дураками?
Такова жизнь богов и жизнь божественных и блаженных людей: избавление от вещей сего мира, жизнь, не находящая в вещах сего мира удовольствия, бегство одинокого к Одинокому» (Эннеады VI 9, 11).
я нигде про несовершенство не говорил. все все люди (машины) совершенны.
просто в них внесли осквернение и сделал это иисус.
и некоторые машины (человеки) носят в себе информацию (in form В НУТРИ ФОРМЫ), эту ересь нужно пресечь.
Апофати́ческое богосло́вие (др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путем последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых ему, познании Бога через понимание того, чем Он не является. В противоположность положительным определениям утверждаются отрицательные: начиная, например, с «безгрешный», «бесконечный», «бессмертный» и заканчивая «ничто».
Древнейший иероглиф «безымянного» Дао
Истоками апофатического богословия можно считать те места в древних мифах, например, вавилонских, где говорится о таинственности и непознаваемости богов. [источник не указан 793 дня]
Ясно апофатическое учение было провозглашено в древнеиндийских Упанишадах, Абсолют в них понимается как «не это, не это»[1]: Нети нети.
Будда отказывался отвечать на некоторые метафизические вопросы — «четырнадцать безответных вопросов» (существование души, природа нирваны и т. п.), что толкуется как апофатизм[2]. (не стоит забывать, однако, что молчание не всегда является отказом от ответа, а может быть ответом само по себе, как указание на выход за пределы относительных категорий мышления).
Согласно древнекитайским текстам даосизма, Дао не имеет имени и форм[3].
Идеи о принципиальной непознаваемости конечной реальности также возникают в древнегреческой философии, в частности, неоплатоник Плотин называет Единое «ничем»[4][5].
В иудаизме и каббале апофатическое богословие считается методом раскрытия главного аспекта Бога: Эйн соф. При ниспослании заповедей Моисею Бог сокрыт густым облаком (Исх. 20:18), а один из тринадцати принципов иудаизма по Маймониду гласит, что «Ему нет вообще никакого подобия».
В православном и католическом христианстве апофатическое богословие (представителями которого явились Псевдо-Дионисий, Григорий Нисский, в эпоху Возрождения — Николай Кузанский) ставится выше катафатического богословия.
Арабо-исламское наименование апофатического богословия — «лахут салби»: основными сторонниками отрицательной методологии и противниками антропоморфных представлений о Боге в исламе были мутазилиты (Васил ибн Ата) и суфии.
Апофатическое богословие присутствует в современной религиозной литературе, в радикальных вариантах которого отрицается даже понимание Бога как начала и творца мироздания
>библейскую информацию*
fix
>Тебе только нужно воскрешение и Рай? Надо только выполнить пару условий: помогать людям, есть плоть Иисуса и пить кровь Иисуса
Анимешник, ты за Евангелие, чтобы жить по учениям Христа, а именно:
1. Ты не веришь во зло.
2. Ты не осуждаешь других.
3. Ты веришь в воскрешение в раю.
Прости, но ведь написано, что и бесы веруют и трепещут.
В чем разница между твоими пунктами и их верой?
Вот зачем ты ищешь логику там, где её нет?
Он не анимешник, он шизик. Это не шутка и не оскорбление, он действительно больное шизоуёбище.
д
Скорее всего, он не шизик, а просто долбоёб, который косит под шизика.
>Чем? Любовью?
а тем, что живя в этом мире молятся на другой
Да надоело бы уже годами из себя шизика строить.
Что поделаешь, ИМИДЖ - всё.
ты вообще не шаришь. материальный мир сделал демиург, в котором мы живем. другой же мир это не его творение.
>И во что ты запрещаешь верить по сути? В воскрешение.
это ты сам придумал, я этого не говорил. хватит выдумывать
>>334106
>>В чем разница между твоими пунктами и их верой?
>А каким образом ты можешь противиться злу по учению Христа?
Ну не противься и всё злому. Ударили по одной щеке - подставь другую.
Ты на мой ответ ответишь? о муж нечетко логики)
>в чем разница между твоим не верием во зло, не осуждением ближних и трепетом бесов? В чем разница между твоей верой в воскрешение и верой бесов?
>>В чем разница между твоими пунктами и их верой?
>А каким образом ты можешь противиться злу по учению Христа?
Ну не противься и всё злому. Ударили по одной щеке - подставь другую.
Ты на мой ответ ответишь? о муж нечетко логики)
>в чем разница между твоим не верием во зло, не осуждением ближних и трепетом бесов? В чем разница между твоей верой в воскрешение и верой бесов?
шизики забанили, отлично
Осталось мелкобуквенного забанить, тогда заживём.
чтобы сей дивный тред пропал? может нахуй пойдешь?
откуда такая ненависть ко мне? твой маня мир рушится и бессознательно бесишься от этого, так ведь?
лол блять, стих прям про того шизика, весь тред любовью своей засрал
Родители решили, что надо дать ремня,
А он кричал о чем-то глотая и хрипя
Он уверял, что понял что-то и постиг
Шептал и озирался, срывался вдруг на крик
Потом вдруг обоссался и обосрался вдруг,
Залез под одеяло почувствовав испуг
Ногтями расцарапав себе лицо все в кровь,
Протягивая руки вопит он про любовь
Приехала бригада, чтобы его забрать
Скрутили завязали - тут начал он блевать
В машине он смеялся, потом на миг затих
И плюнул санитару откушенный язык
И вытирая слезы он выдавил глаза
И в слепоте никчемной прожил лишь до утра!
Лишь до утра метался он в кровавых простынях
О чем всю ночь кричал он - никто не мог понять!
Родители решили, что надо дать ремня,
А он кричал о чем-то глотая и хрипя
Он уверял, что понял что-то и постиг
Шептал и озирался, срывался вдруг на крик
Потом вдруг обоссался и обосрался вдруг,
Залез под одеяло почувствовав испуг
Ногтями расцарапав себе лицо все в кровь,
Протягивая руки вопит он про любовь
Приехала бригада, чтобы его забрать
Скрутили завязали - тут начал он блевать
В машине он смеялся, потом на миг затих
И плюнул санитару откушенный язык
И вытирая слезы он выдавил глаза
И в слепоте никчемной прожил лишь до утра!
Лишь до утра метался он в кровавых простынях
О чем всю ночь кричал он - никто не мог понять!
>может нахуй пойдешь?
Нет.
>откуда такая ненависть ко мне?
Много на себя берёшь, скорее брезгливость.
>твой маня мир рушится и бессознательно бесишься от этого, так ведь?
Нет.
Распял, чтоб назваться богом,
Выше власти рабов убогих,
Ради власти над самим собой.
все что беру все мое
А эти по вашему кто:
Делай раз
Ну, и хотели меня царем сделать они все евреи. Но я орать стал, блядь. Глаза закатил. Ну, завизжал, так, знаешь… Не знаю, чё нашло на меня. Визжал так, блядь, выл. Они говорят: «Хуй с ним». Понимаешь, просто, ну, хлеба мне размазали, блядь, и заставили сожрать вина немножко, блядь, ну. Мне отец говорил: главное, чтобы царем тебя не обозвали, мол, если тебя первый раз так обзовут — у тебя потом будет такая кличка, ну это хуже… хуже всего.
Делай два
Пока ты человек из плоти и крови, воздерживайся от злословия священства, вот и все, когда дойдешь до костей, там уже можно немного покукарекать, пока петух не раздавят или голову не проломит, на твой страх и риск оставляется, но кто не боится не ест говно, думая что он мухамед, и не идет на него поклонится лжепророку, а кто не рискует, тот не пьет мочу, думая что он язвительный и остроумный шмель. Все диски лазерные и книги можно найти в сетке, или приобрести в магазине, а когда достигнешь высокого уровня, уже и соперников найдешь, а пока ищи истоки откуда тебя приносят пищу, как работают сети, поисковые службы, и что означают имена гениев их обслуживающих, когда поправишь зрение, приведешь красное смещение в верное положение, как до большого взрыва и враждовать будет больше не с кем, не с попой, не с хуем ни с пиздой ни с писей, а пока давай гуляй отсюда по матери.
Я признаться не хочу чтобы больные страдали...и быть причиной этого
>ты вообще не шаришь. материальный мир сделал демиург, в котором мы живем. другой же мир это не его творение.
Ты можешь перестать решать за Демиурга, что можно Совершенству Творения, а что нельзя?
Ты поставил запрет
И ты высказал желание уничтожить Совершенство Творения
Ты отрицаешь Совершенство Материи
Ты отрицаешь Совершенство Творения
Желание подвести Материю к самоубийству вполне желание уничтожить Совершенство Материи, Совершенство Творения
>это ты сам придумал, я этого не говорил
Евангелие говорит о воскрешении. И сам Иисус воскрес. Что тебе конкретно не нравится в Евангелии?
> и верой бесов?
Я верю в злые действия, но не верю в злых людей.
Я даже не верю в злой умысел.
>И ты высказал желание уничтожить Совершенство Творения
>Ты отрицаешь Совершенство Материи
>Ты отрицаешь Совершенство Творения
хватит выдумывать, остановись. я этого не говорил. блять аж смешно стало, как будто со стенкой разговариваю
>предатель по сути
>НУ ТАК СЪЕБИСЬ ОТ СЮДА И ВСЕ.
>ВЫ ТУПЫЕ ПРЕДАТЕЛИ ВОТ И ВСЕ. ПУСТИТЕ СЕБЕ ПУЛЮ В ГОЛОВУ
Ты чё там, сидел и ждал, пока я тебе отвечу?
ну и?
у тебя с логикой беда чувак. не верные выводи делаешь из имеющийся инфы.
да нахуй ты мне нужен блять, ахха. у меня 6 тредов моих везде открыто, где появляются сообщения туда и пишу, похуй мне кто там пишет
Ты не подводишь Совершенство Материи к самоубийству такими фразами?
человек это машина. он как чаша. (чаша совершенная). ее можно наполнять разной информацией. появилась вредная инфа которую принес иисус. вот и все.
> Совершенство Материи
ἌΡΧΩΝ, ΠΑΡΑΚΑΛΏ
Давай уже мне конкретику какую инфу принёс Иисус. Цитаты.
>вредная инфа
Вредная в каком плане?
>да нахуй ты мне нужен блять, ахха.
А чего ты оправдываешься передо мной? Ты ведь даже не знаешь кто я, а уже в позицию сучки становишься. Даже мне неприятно.
вредная инфа это его учение. о том как надо жить людям материальным. он явился как гром среди ясного неба в мир целиком языческий, сделанный не им, и начал ересь распространять. и никакой он не сын бог, по крайней мере не того бога который сотворил этот материальный, языческий мир. короче, это не его мир, а сюда приперся. так сказать в чужой монастырь со своим уставом.
да он и сам говорил
Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; От Иоанна 18
че прицепился ко мне? че ты хочешь от меня? не пиши мне ничего. один только срач разводишь. я больше тебе не отвечу, ты мне не интересен
А как нужно жить Совершенству Творения, Совершенству Материи?
Что конкретно в учении Иисуса не так?
ну я же все вроде сказал епт. короче если хочешь подробней читай Амбелен Робер. Иисус, или Смертельная тайна тамплиеров.
я не могу тебе подробно рассказать все то что написано на 400 страницах.
короче князь (царь) мира сего не иисус.
Что в конкретно его учении не так? Какая цитата Евангелии?
Не путай цитаты Евангелии с тем, что считают об Иисусе верующие.
И тем самым не строй выводы выходя из предпосылки Евангелия.
В твоей книжке есть конкретные цитаты?
да, там библию по цитатам разбирают
да и много есть книжек наподобие
а конкретно то принес, что жить в этом мире и молится на другой это не комильфо.
язычники уважали этот мир, а он нет.
А ты говорил, что больше мне не ответишь!
я думал что ты это не ты
> молится на другой
А что не так? Есть Совершенство, Есть Удвоенное Совершенство.
нет
жить в россии и молится на сша, это по крайней мере тупо. может стоит сразу переехать туда куда тебе нравится, а? и не ебать мозги не себе не людям? хочешь царствия "небесного"? ну так вперед, пуля в лоб и нормально все станет.
Не станет. Переродишься, снова забудешь – и опять сначала. Чтобы путь стал свободен, его нужно достичь при жизни.
вот по этому и нужно искоренить всех христиан при жизни за раз, чтобы вновь рожденные люди не знали этой ереси. дошло наконец?
вот тут еще затирает интересно, защищает библейский проект как может. но они все проиграют
https://www.youtube.com/watch?v=OAxLgf9j4Oc
https://www.youtube.com/watch?v=OAxLgf9j4Oc
Лучше истребить атеистов, тогда они либо вообще перестанут существовать, либо родятся животными. Всё лучше, чем их бесполезное существование в телах людей.
атеисты по сути материалисты а если они материалисты то значит язычники. в них нет ничего плохого. нужно истребить только тех кто поддерживает библейский проект.
> материалисты
> значит язычники
Что несёт, поехавший?
не шаришь в языческой метафизики (да ты даже слов таких не знаешь) - не пизди.
люди испокон веков поклонялись воде, огню, земле в виде богов и титанов, нептуну, апполону, гее земле. и т.п. и все это материя.
уйди узколобый, заебался идиотов отгонять уже
>поклонялись воде, огню, земле в виде богов и титанов
>материалисты
Всё ясно, ты просто дурачок.
ты просто дефективная скотина. еще и значек себе языческий прилепил, ахах, смешно смотреть.
всякий язычник - материалист, всякий материалист - язычник.
и все теологи это знают. а все авраамические религии поклоняются не материальному существу. и презирают материальный мир. мечтая о мире ином.
именно по этому были инквизиторы, которые запрещали заниматься изучением материально мира. по этому церковь борется с наукой, потому как наука познает материальный мир, а им это не надо. и именно поэтому были темные века.
а мир как известно делится на 2 лагеря - либо ты "праведник" авраамический, либо ты язычник безбожник. но тебе, тупому этого не понять.
коммунисты->материалисты->безбожники->язычники
>жить в россии и молится на сша, это по крайней мере тупо
Ты не понимаешь, что значит Удвоить Совершенство?
Жир в рабстве Египетском и жаловаться на рабство это глупо? Так ты остаёшься рабом, а кто-то обретает свободу.
да это аналогия была, болван
Значит твоя аналогия не сработала, или думай.
Скажи мне: виноград Совершенство Творения?
А если виноград Совершенство Творения
почему ты так недоволен?
Прежде чем говорить про материальный мир
Считаешь ли сам его совершенным?
Или ты ищешь несовершенство за несовершенством?
В какой мир иной я верю? Об Идеальной Жизни в Материальном Мире
А с чего ты взял, что воскрешение будет где-то в другом мире?
читай тред блять, меня аж трясет от твоей тупости. все сверху написано. тупой пиздец, в урала наверно
А меня забавляет твоя идеология
ты сам ей не следуешь
>дефективная скотина
Ты назвал Материю Совершенной
а затем называешь кого-то дефективным
Не удивлюсь, если ты завтра скажешь, что погода несовершенна
Или что на улице что-то несовершенно
Всё Совершенно
Ты мне прямо скажи, что утверждает твоя идеология насчёт мира сего?
Потому что я прямо говорю, она утверждает Демиурга
А Демиург утверждает Совершенство Материи
А затем ты отрицаешь Совершенство Материи
Скажи одной фразой, что утверждает твоя идеология насчёт мира сего.
Просто я считаю, что ты не соответствуешь своей идеологии
да все совершенно, ебучий ты болван.
и творения, и творец ЭТОГО мира. я ЗА ЭТОТ МИР И ВСЕ что с ним связано. и против мира ДРУГОГО - НЕМАТЕРИАЛЬНОГО.
иисус не от мира сего блять, и он мне нахуй не нужен. у нематериального мира - другой бог. отъебись уже наконец
Хорошо будет, если тут найдётся пара - тройка человек, доросших до понимания таких вещей.
> доросших
> Гейдар Джемаль
А вот это даже не смешно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Джемаль,_Гейдар_Джахидович
Дурак, такие как ты голосовали за первые сбросы серверов в UO.
а что не так то? он неплохой теолог, и знает что такое авраамические религии. все честно рассказал как оно было.
что? ты о чем вообще?
Зачем ты эти ссылки кидаешь? Я прекрасно знаю кто он такой, и читал почти все его работы ( кроме чисто политических).
>он неплохой теолог, и знает что такое авраамические религии
Понимаешь ли...Просто он не говорит про добро , любовь и единство. Вот в чём проблема.
ты непробиваемый идиот все же.
"То есть, было время, когда люди вообще не понимали, что есть зло... Что кстати отражено в Библии, что неким образом корреспондируется с темой некой невинности Адама в раю, которая необязательно является благим состоянием. То есть, непросвещенность Адама, который не знал, что есть зло, что есть грех; он как бы был в абсолютно спящем состоянии, и мы привыкли воспринимать это как состояние рая, которое заведомо позитивно. Он не знал что есть грех, значит он был без греха. Но так в Библии не сказано, вообще такого вывода там нет. Он не знал. Но потом он узнал только то, что реально существует. Он же не изобрел грех в момент узнавания о нем, — он встретился с ним. А человек, который находится в состоянии дебилизма, человек который является просто идиотом или наивным, человек, который просто не знает, как устроена вселенная, он же тем самым не делает вселенную вокруг себя, которую он не знает, благой, гармоничной совершенно. Но вдруг его что-то выводит из этого состояния, на него обрушивается водопадом правда реальности. И вот — потеря невинности. Но невинности-то не было вокруг, потому что существовала та сила негатива, которая персонифицирована в образе змея. Ведь в традиции змий — это ауроборос, который окружает реальность, сжимает ее и пожирает". ( Г.Джемаль).
на земле все было прекрасно пока адам не приперся. с его приходом все разрушилось. и в состоянии дебилизма сейчас пребывают именно все авраамические последователи, и этот джемаль в частности.
Вот так так...И тут ты опустился до полемики по принципу "сам дурак" , подобно тому, как малые дети кричат подобные вещи друг другу в порыве ярости и отчаяния, когда больше ничего сделать нельзя, что однозначно указывает на степень твоего интеллекта и развития. Сказать " Ты дурааак! " может любой ребёнок или слабоумный. А вот разумно аргументировать свои слова - может не каждый .
Это твоя сугубо личная точка зрения. Просто одна из возможных.
>А вот разумно аргументировать свои слова - может не каждый .
Просто для этого хоть какие то мозги нужны.
Дружище, не каждый может аргументировать, вернее разумно аргументировать могут не только лишь все, мало кто может это не делать
>да все совершенно
>он нахуй не нужен
>застрелись
Очень интересно ты поддерживаешь Демиурга.
>ебучий ты болван.
И таким образом ты тоже подтверждаешь Совершенство Творения?
Я тебе говорю, уже по твои словам я вижу, что ты выходишь на улицу и где-то у тебя несовершенство, ты постоянно его замечаешь.
Что ж, ум у некоторых товарищей здесь и правда на уровне Кличко, или скорее похуже.
>и тут можно сделать несколько выводов:
Еще вывод, что есть благой Бог и есть его противник - злой Бог. Как в зороастризме, древней, сохранившейся поныне религии.
Из цитаты не следует, что тьма была первее бога. Бог и Тьма могли быть параллельно.
Жируха-супернатуралка, плеаз
Вообще-то демиург выброшен его Матерью из мира света в мир тьмы-хаоса, подальше кароч.
В смысле? Это про сериал что ли твои слова?
Бог мог вообще быть вне Тьмы, а пришел он однажды туда чтобы создать наш мир, начал как в цитате с создания света.
к этому мы и пришли кстати
нигде не сказано что он творил тьму. вот из этого и следует. открой учебник по логике что-ли.
сказано что он отделил свет от тьмы. а из теории цвета мы знаем, что если смешать все цвета то будет черный. черный это все цвета сразу. от как бы вытащил из тьмы оттенок-свет. он просто расщеплял первозданный хаос.
>нигде не сказано что он творил тьму. вот из этого и следует. открой учебник по логике что-ли.
Но и нигде не сказано, что Тьма породила Бога, как Хаос породил первых греческих богов.
>сказано что он отделил свет от тьмы. а из теории цвета мы знаем, что если смешать все цвета то будет черный.
Хорошая попытка. Только речь идет о свете, а не цвете. И свет будет всегда белым если намешать в него разного.
Но вот моя попытка. Тьмы (как и вакуума например) - нет! Это иллюзия наблюдателя, точка зрения которого движется со скоростью света, отчего фотоны, СУКА, просто не успевают ему в глаз залететь
> бог (христианский) не создавал тьму, а она была ДО НЕГО, так сказать изначально
Изначально не было ничего, в т.ч. не было тьмя, т.к. тьма сама по себе не существует, есть лишь отсутствие света, которое называют тьмой. Так что тут ты подобосрался, анончик.
>есть лишь отсутствие света, которое называют тьмой
Отлично, братишка.
Так дело в том, что вы не замечаете Сотворённое Богом?
Вы начинаете называть материальные ценности сотворённые собой
Вы приписываете себе Творения
Вот компьютер перед тобой
свет или тьма?
Сотворён Богом?
>есть лишь отсутствие света
А кто создал отсутствие-присутствие света или вакуум например? Пушкин что ли?
>Сотворён Богом?
А кем ещё?
> создал отсутствие
Таблетки принял?
Бог создатель всего.
изучи ка*
fix
правильно он говорит. если ты что-то создаешь то на фоне этого созданного получается отсутствие там где нет этого созданного. если ты нечего создашь то и не будет отсутствия как такового.
все познается в сравнении. как ты поймешь что, например, вон тот дом огромный? только если ты до этого видел маленький дом и на фоне маленького он большой. а если дом 1 вообще? то ты не сможешь понять большой он или маленький, тебе просто несчем сравнивать.
Да, анош, кругом одно говно, какие-то шизики, буддисты практики, ебанутые на голову атеисты, косяшие под верунов гностики,
И только Ты забавляешь своим желанием походить одновременно на Якубовича, Соловьева и Малахова.
Бампецкий школьному треаду
>своим желанием походить
свое ущербно-субъективное восприятие мира можешь оставить при себе
>школьному треаду
Опер-гоблин, это ты? залогинься уже, ведь только ты везде видишь школьников. это уже паранойя
>я не школьник - учусь в пту
ОК, че.
>Опер-гоблин
Что за локальный мемасик, кто он такой?
съебался от сюда нахуй со своими предубеждениями пидарасина гнилая. ты мне не интересен. я больше не буду с червем разговаривать.
Ты взрывоопасный. Ислам не желал бы принять?
Лэйн гностична, да святится имя её.
>бог вторичен, а тьма (хаос) первична
Всё равно, хаоса маму ебал.
Пачаны накидайте заипатых историй в паблик, отпущу все грехи ваши... Иисуся 
29/02/16 Пнд 23:35:33 #419 №335384 DELETED
29/02/16 Пнд 23:35:33 #419 №335384 DELETED
Запилил пабос в вк. Вымаливаем свои грехи, пишем свои охуенные истории. Есть где фантазии разгуляться. Будь в треде, подпишись первым, мы разгоняемся ==> https://vk.com/grexovniymir
>>3325
а что такое зло?
а что такое зло?
Так прототипами Ветхого завета были «Эпос о Гильгамеше», поэма «Когда вверху», «Энки и Мироздание», «Сотворение мира» и прочие шумеро-аккадские истории, чо ты.
Ну говорят же некоторые, что атеизм тоже религия.
Клево, покажешь там прототипа Иеремии?
Ты дебил?
Иеремия из Ветхого Завета? Из Ветхого.
Показывай его прототип у шумеров
Ты тезисы подменяешь. Сотворение мира, проеб бессмертия, потоп с ковчегом - и ещё немало "библейских" сюжетов хронологически первее у бородатых месопотамцев. Причём здесь твой Иеремия?
При том, что сотворение мира - это две странички текста Библии, а в книге Иеремии 52 ГЛАВЫ. Поэтому если уж говорить о прототипах Ветхого Завета, то нужно говорить о действительно важных вещах
«Сотворение людей»
«Во дни былые, когда небеса от земли отделились, в былые ночи, когда земля от небес отделилась, умножилось небожителей племя и от нехватки пищи страдало. Взмолились бессмертные праматери Намму, умоляя ее утолить их голод. Намму же Энки разбудила: — Проснись, сын мой! Сон прогони! Избавь богов от терзаний! — Я сделал все, что было в силах моих, — ответил Энки, не поднимая головы. — Я от трудов утомился. У братьев моих и сестер на уме лишь пиры да веселья. — Нет! Всего ты не сделал, — возразила мудрая Намму. — Помощников ты не сделал, которые взяли бы на плечи твои заботы, все ваши заботы. — Каких еще помощников? — удивился Энки. — Людей! — ответила Намму. — Пусть они будут по виду на братьев твоих похожи, но бессмертья не знают. — Из чего же я их сделаю? — спросил Энки, спуская ноги с ложа. — Из плоти моей, — ответила Намму. — Эту плоть называют глиной. От себя я ее отделю, насыплю на землю рядом с водою. Лепить тебе Нинмах поможет. Она руки в воде омочит, кусок моей плоти отщипнет и вылепит эти творенья. Ты же им найдешь примененье….
…Так между Нинмах и Энки разгорелась ссора. Много они Ц наговорили друг другу обидных слов. Но женщина, даже если она богиня, всегда старается сказать последнее слово, и Нинмах его сказала: — Отныне не будет тебе, Энки, места на небе. Не будет тебе места и на земле. Уйдешь ты в земные глубины и не увидишь света.»
«Энки и мироздание»
«Отец богов Ан создал жизнь на земле. Энки, сын богини Намму, ее упорядочил. До него земля была покрыта непроходимыми чащами и болотами — не пройти через нее, не проскакать. Не было никакого спасения от змей и скорпионов. Стаи свирепых зверей рыскали повсюду, загоняя смертных в мрачные пещеры. Став за плуг, Энки выкорчевал кустарник, провел по земле первые борозды и засеял их зернами. Для хранения урожая он соорудил закрома. Он наполнил Тигр и Евфрат животворной водой и сделал все, чтобы они служили плодородию. Берега их он засадил тростником, воды заполнил рыбой. Затем он занялся морем и заботу о нем поручил божественному надзирателю. Горные пастбища Энки отдал во власть царя гор Суму-кана, скот пасти поручил богу-пастуху Думузи, показав ему, как надаивать молоко и отстаивать сливки, как строить овчарни и хлевы. Энки обучил женщин выводить из шерсти овец нить и сплетать ее в ткань, после чего поручил наблюдать за их трудом богине ткачества Утгу. Заметив, что люди лучше ухаживают за тем, что принадлежит им, Энки провел между участками земледельцев межи, наметил границы между городами. В стране между двумя реками не было металлов, из которых изготовлялись орудия труда и оружие, а также любимые смертными мужами и женами украшения. Но Энки было известно, что золото, серебро и медь имеются в изобилии в стране Мелухха, куда можно добраться морем. Он показал путь в эту страну, где можно было обменять зерно и плоды садов на металлы. Энки создал город Эреду, подняв в него пресные воды из подвластного ему подземного пресного океана.» «Когда Вверху»
«И явился к Эйа Мардук, и поведал ему, что хочет кости иметь и кровь, чтобы слуг создать для богов, чтобы они кормили их, поили и согревали. Посоветовал Эйа собрать всех богов. Когда же боги собрались, им объявил Мардук, что старшие боги должны ответить за былые обиды, что одного из них надо убить. И тут громко закричали боги, что должен быть Кингу убит, ибо он виноват во всем. И тотчас Кингу связали, повлекли его к Эйа, вину ему объявили, ему разрезали жилы. Когда же вытекла кровь, взял Мардук глины, на крови Кингу ее замешал, и вылепил он человека, передав ему бремя богов, богам же без бремени жить он позволил.»
«Энки и мироздание»
«Чтобы люди не были похожи на зверей, Энки создал установления и записал их на скрижалях. Люди должны были их чтить, но он удержал скрижали у себя, чтобы люди не возвысились и не были как боги.»
«И Господь сказал Моисею: вытеши себе две каменные скрижали, подобные прежним, и Я напишу на этих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил; и будь готов к утру, и взойди утром на гору Синай, и предстань передо Мной там на вершине горы; но никто не должен восходить с тобой и никто не должен показываться на всей горе; даже скот, мелкий и крупный, не должен пастись близ этой горы. И Моисей вытесал две каменные скрижали, подобные прежним, и, встав рано поутру, взошёл на гору Синай, как Господь повелел ему; и взял в свои руки две каменные скрижали.»
В эпосе о Гильгамеше" упоминается некий праведник Утнапишти (прототип ветхозаветного Ноя), который поведал историю о потопе. Энлиль - бог из тройки богов решил сократить численность людей потопом («Вы достойны их, только Энлиля от людских даров отгоняйте. Это он один самолично истребление людям назначил.»/«Эпос о Гильгамеше», XI таблица, в пер. А.И. Немировского), был созван совет из богов, где было принято соответствующее решение. Эа (Энки) посочувствовал Утнапишти и посоветовал ему построить ковчег, причем описание дальнейших событий сходиться с ветхозаветными практически полностью.
ОП, потирай тред. себя тоже.
Чего вдруг?
а почему Энки удержал,а в еврейской версии наоборот дал?
У меня другой вопрос -
> слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил
значит Брукс даже неособо и шутил?
http://youtu.be/8gRGhhoe3jE
Лол, откуда это?
Бог создал совершенное существо, не подверженное смерти и болезни и дал ему свободу выбора, запретив лишь есть с древа познания добра и зла. Но человек ослушался Господа, подверг сомнения его авторитет и благонамеренность. Отсюда пошли грех, смерть, зло. Человек сам выбрал себе такую судьбу
Так она и не прейдёт. Иисус на это и указал своей пастве - что их вера не совершенна, потому что если бы их вера была совершенна, то они могли бы горами двигать. В этом как раз и состоит смысл жизни любого христианина - достичь совершенной веры, единения с Богом, чему мешает лишь греховная природа человека
Так она и не прейдёт. Иисус на это и указал своей пастве - что их вера не совершенна, потому что если бы их вера была совершенна, то они могли бы горами двигать. В этом как раз и состоит смысл жизни любого христианина - достичь совершенной веры, единения с Богом, чему мешает лишь греховная природа человека
>совершенное существо
Ясно.
>авторитет
>греховная природа
Ваш отец - диавол.
>ну давай рассуждать...
Как насчет нет? Я заебался прогать скрипты и захожу в сюда, чтоб посмотреть мемасики и потроллить лалок. Нахуй мозги загружать? Накидай лучше фоток котиков или пикч из пабликов атеистов. Хочу поржать.
Когда мне было 14 лет я учился в воскресной школе и однажды я задал вопросы которые задал автор мне ответили так:
1)Зачем нужно было создавать дьявола?
Ответ:Как говорится в библия дьявол сначала был ангелом почти правой рукой бога грубо говоря и он возгордился, что у него больше силы чем у других ангелов и пошел против бога ну бог его за это и дрогнул в самое отдаленное место от рая.
Ответ2:Раз существует день и ночь, то будет существовать добро со злом это обязательная горманичность.
2)Он же мог предвидеть, что ангел отрекется от него и пойдет против него почему он ничего не изменил?
Ответ:Потому,что не зависимо кто ты ангел или человек бог дает тебе свободу ты можешь поступать как хочешь иначе твое существование не имеет смысла потому,что тогда ты был бы маниореткой.
3)Почему бог не уничтожит дьявола?
Ответ:Он создал ангела, которой вскоре предал его, но все дело в свободе выбора если дьявол заходит,то бог его уничтожит,бог не будет уничтожать кого-то если тот этого не хочет,ибо бог даровал ему жизнь и ангел или человек сам в праве решать, что делать с этой жизнью.
Анон если есть вопросы задавай, что знаю расскажу.
P.S На данный момент я верю в бога но не отношусь к никакой религии я сторонник деатеизма.
1)Зачем нужно было создавать дьявола?
Ответ:Как говорится в библия дьявол сначала был ангелом почти правой рукой бога грубо говоря и он возгордился, что у него больше силы чем у других ангелов и пошел против бога ну бог его за это и дрогнул в самое отдаленное место от рая.
Ответ2:Раз существует день и ночь, то будет существовать добро со злом это обязательная горманичность.
2)Он же мог предвидеть, что ангел отрекется от него и пойдет против него почему он ничего не изменил?
Ответ:Потому,что не зависимо кто ты ангел или человек бог дает тебе свободу ты можешь поступать как хочешь иначе твое существование не имеет смысла потому,что тогда ты был бы маниореткой.
3)Почему бог не уничтожит дьявола?
Ответ:Он создал ангела, которой вскоре предал его, но все дело в свободе выбора если дьявол заходит,то бог его уничтожит,бог не будет уничтожать кого-то если тот этого не хочет,ибо бог даровал ему жизнь и ангел или человек сам в праве решать, что делать с этой жизнью.
Анон если есть вопросы задавай, что знаю расскажу.
P.S На данный момент я верю в бога но не отношусь к никакой религии я сторонник деатеизма.
Большую роль сыграл дьявол в обличие змия не забывай,вина человечества частична)
>заходит,то бог его уничтожит
>ангел ... сам в праве решать
Бог создал духов бессмертными, как же Он уничтожит их.
Ангел не может распоряжаться своей жизнью, ангел он только до тех пор, пока выполняет свою задачу.
1)Как говорит библия бог всемогущ, а значит может убить бессмертного, иначе я думаю его не считали бы всемогущим.
К стати насчет всемогущности, была пикча на ней алгоритм :бог может создать камень который никто не может поднять если да, то сможет ли он его поднять?Если нет, то он не всемогущ, а если поднимет его,то он не всемогущий,ибо он не создал камень который никто не сможет поднять.
Ответ прост его я услышал от монаха живущего в монастыре в сергеевом пасаде ответ был таков:Бог уже создал этот камень и этот камень ты и ты сам решаешь подняться или опустить.
2)Ангелы в большинстве своем ангелы потому,что прославляют бога,и люди становятся ангелами в царстве божьем и вечно должны будут восхволять его.
Я подожду от тебя прототип Исаии, которому посвящено 52 главы, а не шестоднева, которому посвящено 2 страницы текста
Ты в курсе, что ты пытаешься подменить тезис?
>прототипами Ветхого завета были
>ты пытаешься подменить тезис
Не проецируй.
Изначальный тезис был:
>Так прототипами Ветхого завета были «Эпос о Гильгамеше», поэма «Когда вверху», «Энки и Мироздание», «Сотворение мира» и прочие шумеро-аккадские истории
В Ветхом Завете сотворение мира это 2 страницы, а Иеремия - 52 главы. Поэтому я прошу показать прототип Иеремии, бо его текст несоизмеримо масштабнее.
Где прототипы? Или все твои прототипы на первых двух страницах Библии?
Кек, вроде отдельные части вдохновлены египетскими текстами, но что-то никто не говорит (по крайней мере тут) что ВЗ списали с египетских текстов.
>отдельные части
Тоже пара страниц?
Ага,
http://www.bibleodyssey.org/places/related-articles/egyptian-influences-on-the-biblical-text
"Direct literary parallels can be found in only three biblical texts. Psalm 104, a creation psalm, shares a number of motifs with the Great Hymn to the Aten from the Amarna period (14th–13th centuries B.C.E.). In the book of Proverbs, a whole paragraph (Prov 22:17-24:22) draws on an Egyptian wisdom text (the Instruction of Amenemope). And in the prophetic books, one of the oracles against Egypt seems to have been composed using an Egyptian tradition (Isa 19 and the Egyptian Oracle of the Potter).
In sum, the degree of Egyptian influence on the biblical text is remarkably low. The relatively few cases of Egyptian influence most likely occurred through two modes of cultural contact: indirect contact that occurred during the transition from the second to the first millennium B.C.E., when Egypt controlled the southern Levant, and direct contact that began in the late eighth/early seventh centuries B.C.E."
>Psalm 104
Вот это вообще пушка: "Смотрите, смотрите! Эта еврейская песня похожа на одну египетскую песню!" Охуеть просто.
Энума Элиш это не отменило
Там не сказано "всего Ветхого завета"
Только в Бытии нет Тиамат и Мардука. А без богов это просто срез представлений семитов о космогонии
Там сказано "Ветхого Завета". Ветхий завет - это примерно 40-50 книг, а не две главы из Бытия
Спасибо
Ясно.
>Там не сказано "всего Ветхого завета"
>Там сказано "Ветхого Завета".
А потом он удивляется, почему я шлю его нахер с его ПИДИСЯТ ДЖВЕ ГЛАВЫ У ИЕРЕМИИ/ИСАЙИ.
Ок, у тебя Ветхий Завет - это не Ветхий Завет, а 2 страницы книги Бытия, я тебя понял.
Графоманозащитник, уймись.
По существу вопроса у тебя есть-то чо сказать?
Всё по существу уже было сказано, ты же раз за разом ссылаешься на выборочную графоманию, словно она отменяет заимствования историй.
Был вскукарек про то, что прототипом Ветхого завета был "Эпос о Гильгамеше»". Я все жду, когда в "Эпосе" мне покажут прототипы Иеремии, или Исаии, ну или там Самуила и вот это вот все. А пока тут не показывают ничего, но настаивают, что прототипы есть. Где блеать мои прототипы?
Прототипами
Вопрос от проходящего мимокрокодила: если бог всемогущ, может ли он создать другого бога?
Хочу еще сказать, что проиграл от банальных ходов теодицеи - верующий анон не очень хорошо маневрирует. Понагородили сущностей в виде ангелов, дьявола и прочей хуеты, в итоге это все само себе так сильно противоречит, что приходится выдумывать маневры типа:
>3)Почему бог не уничтожит дьявола?
>Ответ:Он создал ангела, которой вскоре предал его, но все дело в свободе выбора если дьявол заходит,то бог его уничтожит,бог не будет уничтожать кого-то если тот этого не хочет,ибо бог даровал ему жизнь и ангел или человек сам в праве решать, что делать с этой жизнью.
А проблема в том, что вы даже формализовать свои вопросы не можете. Когда вы говорите о существовании абсолютной воли бога, то это ни что иное как парадокс Рассела в теории множеств и теоремы Геделя в математической логике. Утверждать, что существует всемогущий бог = утверждать нонсенс. Верующие зачастую говорят: ну так вера она ж не в логике, она вопреки ей. Постойте, тогда зачем в религиозных текстах и мифах так много причинно-следственных связей (а следовательно и формальной логики - она язык на котором эти связи описываются)? Зачем вот эти все Адамы, Евы, потопы, грехи и как следствие кары за них? Вы же отрицаете логику, как вы можете делать какие-либо выводы, заключения, предсказывать исход событий, попадание в рай или нет? Полагаю, если религиозная вера основана не на логике, то идеальный религиозный текст должен быть просто бессвязным набором слов. Какая разница что там написано, если бог это вместилище всего - мыслимого, немыслимого , плохого с вашей точки зрения, хорошего? И вдобавок вмещает в себя самого себя, что все эти парадоксы и порождает.
Извините, буду признателен если ответите на вопрос в начале.
Хочу еще сказать, что проиграл от банальных ходов теодицеи - верующий анон не очень хорошо маневрирует. Понагородили сущностей в виде ангелов, дьявола и прочей хуеты, в итоге это все само себе так сильно противоречит, что приходится выдумывать маневры типа:
>3)Почему бог не уничтожит дьявола?
>Ответ:Он создал ангела, которой вскоре предал его, но все дело в свободе выбора если дьявол заходит,то бог его уничтожит,бог не будет уничтожать кого-то если тот этого не хочет,ибо бог даровал ему жизнь и ангел или человек сам в праве решать, что делать с этой жизнью.
А проблема в том, что вы даже формализовать свои вопросы не можете. Когда вы говорите о существовании абсолютной воли бога, то это ни что иное как парадокс Рассела в теории множеств и теоремы Геделя в математической логике. Утверждать, что существует всемогущий бог = утверждать нонсенс. Верующие зачастую говорят: ну так вера она ж не в логике, она вопреки ей. Постойте, тогда зачем в религиозных текстах и мифах так много причинно-следственных связей (а следовательно и формальной логики - она язык на котором эти связи описываются)? Зачем вот эти все Адамы, Евы, потопы, грехи и как следствие кары за них? Вы же отрицаете логику, как вы можете делать какие-либо выводы, заключения, предсказывать исход событий, попадание в рай или нет? Полагаю, если религиозная вера основана не на логике, то идеальный религиозный текст должен быть просто бессвязным набором слов. Какая разница что там написано, если бог это вместилище всего - мыслимого, немыслимого , плохого с вашей точки зрения, хорошего? И вдобавок вмещает в себя самого себя, что все эти парадоксы и порождает.
Извините, буду признателен если ответите на вопрос в начале.
>Утверждать, что существует всемогущий бог = утверждать нонсенс
А что такого? Современная наука не способна даже внятно ответить на простейшие вопросы об окружающем мире и вселенной, куда ей угнаться за метафизическими нюансами. Что для науки нонсенс, то для Бога обычное дело, собственно, поэтому он и Бог.
> ну так вера она ж не в логике, она вопреки ей
Вера и логика не пересекаются и существуют отдельно друг от друга. С чего вдруг какие-то шизики решили противопоставить одно другому совершенно не ясно, всё равно что противопоставить самолёт и апельсин.
>Зачем вот эти все Адамы, Евы, потопы, грехи и как следствие кары за них?
Прост)
>Вы же отрицаете логику
Зачем ты приписываешь свои фантазии о религии к реальным верующим?
>Полагаю, если религиозная вера основана не на логике
Как вера может быть вообще основана на логике? Ну-ка, поясни.
>если бог всемогущ, может ли он создать другого бога?
Для начала неплохо бы определиться о каком боге вообще речь идёт и какого уровня бога этот бог должен создать.
>это все само себе так сильно противоречит
Противоречия в этом видят лишь обыватели, не знающие почти ничего, кроме пары общих текстов и комментариев к ним. Знающие традицию не находят там ни единого противоречия.
А на вопрос о другом боге ответишь?
>Что для науки нонсенс, то для Бога обычное дело, собственно, поэтому он и Бог.
Нонсенс в смысле высказывание, не имеющее смысла, алогизм. Погугли. Вот ты и сам подтверждаешь, что бог и логичен, и алогичен. А я и не спорю с тобой. Следовательно, на твою праведную жизнь он может ответить не в соответствии с канонами ваших текстов, а примерно так: крокодил залупа сыр. Или ты прожил жизнь святого, собираешься после смерти в рай, а бог тебе вместо этого на лицо насрал. Ну я образно, ты понял. Логика это "скелет" причинно-следственных связей.
>С чего вдруг какие-то шизики решили противопоставить одно другому совершенно не ясно, всё равно что противопоставить самолёт и апельсин.
Я ссылаюсь на опыт полученный от общения с другими верующими. Они так говорят, я же написал. Сложно понять кто из вас больший шизик, когда вы все несете бессмысленную, алогичную чепуху.
>Прост)
Вот тут проиграл, спасибо.
>Как вера может быть вообще основана на логике? Ну-ка, поясни.
Мда, с логикой у тебя совсем беда. Я этого не утверждал. Перечитай. "Полагаю, если религиозная вера основана не на логике, то идеальный религиозный текст должен быть просто бессвязным набором слов." Видишь? Я не отрицаю ее алогичности, я с ней согласен, я делаю гипотезу относительно лучшего религиозного текста.
>Для начала неплохо бы определиться о каком боге вообще речь идёт и какого уровня бога.
Давай начем с монотеистичного бога, персонификации Абсолюта, или как ты его называешь.
>Противоречия в этом видят лишь обыватели, не знающие почти ничего, кроме пары общих текстов и комментариев к ним. Знающие традицию не находят там ни единого противоречия.
Скажи же тогда, может абсолютный бог создать абсолютного бога. А то я не пойму ты традицию знаешь или обыватель?
>Скажи же тогда, может абсолютный бог создать абсолютного бога.
Скажи же тогда, может абсолютный бог создать абсолютного бога?
фикс
>А то я не пойму ты традицию знаешь или обыватель?
Вроде это местный нью-эйджep который пишет всякую чyшь и подражает гаде разговорами про трaдицию и посвящeнных.
Кому? Я знаю, что это ты, не виляй.
Четырехбуквенному, параноик
Яхве, залогиньтесь.
>Вопрос от проходящего мимокрокодила: если бог всемогущ, может ли он создать другого бога?
Ответа до сих пор нет. Ясно-понятно.
>задавать в сотый раз один и тот же вопрос
Яснопонятно - залётная ньюфажина.
Бог(как абсолют) не может быть создан, но Бог может всё, поэтому Он рождает Сына.
>Бог может всё
но
>Бог(как абсолют) не может быть создан
значит
некие законы (в данном случае законы появления бога) выше возможности бога.
На заданный в сотни раз элементарный вопрос, отвечать ниспровержением собственного бога. Да, адепты из вас хуевые. Следующим аргументом должно быть, как я и говорил, "ко-ко-ко бог не подчиняется законам логики". Зато закону создания богов он подчиняется. Даунята, идите, читайте, может поумнеете, хотя кого я обманываю.
>законы появления бога
Слишком жирно, чтобы серьёзно отвечать.
тебе надо до сорока лет изучать Танах. Потом поступить в иешиву, и под руководством равва, начать изучать Каббалу, а как раз в ней, и содержаться ответы на все эти вопросы.
>Бог как Абсолют не может быть создан.
Что это по-твоему, если не закон?
Сущность Бога
Ну тогда переформулирую, может ли бог, как абсолют, изменить свою сущность?
Это бессмысленный вопрос, который, видимо, обусловлен твоим неправильным употреблением слова "сущность".
Тогда раскрой, пожалуйста, что ты понимаешь под сущностью и как это слово правильно употреблять.
Спор о том, можно ли описать математическим языком сущность сущностей, изначально не корректен. Почему например, в любой из интерпретаций квантовой механики, никакой логики нет, вам просто как аксиома, предлагается определённый взгляд на действительность, без объяснения причин, и у тебя это когнитивного диссонанса не вызывает?
Когда я была сатанисткой, у меня была концепция, что бог - злой тиран, создавший мир страданий и рабов. А Люцифер не захотел ему подчиняться и свалил от него в Преисподнюю (там, кстати, не так сурово и ужасно, как в христианском аду, а, наоборот, хорошо и весело, в отличие от унылого христианского рая). И Демон научил многих людей, что можно быть свободными. А когда придёт Последняя Битва, Сатана одержит победу над богом и навеки воцарится на земле, и тогда все люди будут счастливыми.
Читал основы основ тред. Нахуй. Еще немного и врачей надо будет вызывать. Психиатров. Эту фигню вообще нельзя всерьез воспринимать.
не забывайте что про всю злую хурму говорится в ветхом завете! Христос сказал основу возлюби ближнего как самого себя!
Лол, это из Ветхого Завета вообще-то.
>люби ближнего твоего, как самого себя (Левит, 19:18)
Лол, как у всемогущего б-га может быть враг? Книга Иова И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатан. Б-г это добро, а сатан это суд. Те собственно это один из ангелов. Свобода выбора человека заключается в согласии и(или), не согласии на условия продажи души анонимуса, Сатану.
>Б-г это добро, а сатан это суд.
Вообще-то суд у Бога
>Бог создал совершенное существо
>дал ему свободу выбора, запретив
>запретив лишь есть с древа познания добра и зла
>подверг сомнения его авторитет и благонамеренность
Ялдабаот, плиз.
При раскопках ассиро-халдейских городов были найдены колоссы быков и львов, имевших человеческие головы, а порой и две пары крыльев (два из которых опущены, что соответствует описанию Иезекииля — Иез. 1:9). Эти фигуры устанавливались при входах в храм и выступали в роли кариатид, поддерживающих своды (ср. с Иезекиилем, рассказывающем о своде, лежащем над головами животных —Иез. 1:22). Русский богослов, профессор М. Н. Скабалланович сообщает, что известен рисунок на шумерском каменном цилиндре, изображающий бородатого бога, чей престол поддерживают четыре таких крылатых быка.
ну давай рассуждать...
в библии сказано что зло это плохо и его нельзя делать. так кто создал зло? его создал тот кто создал вселенную - бог. но можно сказать что зло создал сатана, но сатану же тоже бог создал, он же всемогущий значит он знал что он создает, и мог все предвидеть как это будет развиваться. и тут спрашивается нахуя собственно все эти поучения для человеков, мыл то не делай, это не делай. разве бог не мог создать совершенное существо не подверженное влиянию зла, чтобы оно существовала максимально правильно и не имело ДАЖЕ возможности жить по другому. да и зачем его вообще нужно делать (зло)? чтобы с ним бороться? и какой в этом смысл? создавать что-то, чтобы потом с этим over9000 лет бороться? он же всемогущ и может за одну секунду все переделать как надо! и тут можно сделать несколько выводов:
1. бог просто сошел с ума и творить какую то дичь, бессмысленную. (просто так)
2. бог не всемугущ.
а если он не всемогущ то значит.. он ошибся где то? и не может поправить сделанное? или это надо поправлять долго (ибо за мгновенно не может)
и если он не всемогущ то его все таки можно победить?
если все это так, то сатана все это понял, и решил сам стать главным.
но в библии бога сказано что он проиграет все же, и его кинут там в озеро какое то и т.д и т.п. а сатана же не дурак, читал наверно библию то и на кой хрен он идет на это? он видать не согласен с тем что там написано и думает что все это хуйня и он win в итоге? он же вроде как самый умный был и взвесил видать все за и против, так ведь? и финал может быть другой, а тот финал что написан богом всего лишь пропаганда от безысходности?
так что же там на небе то произошло? а?