Книгу скорее всего ждёт полный провал, ибо таких очень много. Сама идея того, что ты расписал, мне очень близка, удивлён, что человек с таким взглядом на бога и религию сидит на борде. Опять же, нужна конкретика, закладка фундамента твоего учения о Боге.
Я все очень поверхностно описал, так у меня больше все продумано, нужно побольше почитать и можно будет построить свою концепцию. И это будет не просто книжка аля Поговорим о боге, а некая новая религиозно-философская концепция. Не знаю, может я преувеличиваю. Можешь задавать вопросы.
И подскажи, что за книжки такие есть, посмотрю насколько я близко к этому пришел и может чего-то подцеплю там.
Конкретно книжек я такого типа я не встречал, но точно знаю, что где-то такое уже было, саентологией немного попахивает. Кстати, что именно для тебя есть добро?
>саентологией немного попахивает
Ну там откровенная фантастика
>Кстати, что именно для тебя есть добро?
Добро это что-то полезное и хорошее, начинается оно внутри нас и является мотиватором для поступков.
Ясно, спасибо. Добра тебе, анон)
>Нет, это не откровение, а просто доводы моей логики,
Думаю в основе всех религий лежит откровение, корнтакт с божественным. Без этого будешь пальцем в небо попадать в своих концепциях про Бога.
Зачем ты используешь иконку сатанизма?
>Тут много антропоморфизма Бога, приписывание ему человеческих качеств, как "божий гнев".
Ох уж это популяризированное антропоморфное понимание...Гнев божий это соооовсем не то, что ты думаешь.
> Добру и Любви
И ты критикуешь антропоморфизм? Ты тролль?
> отсуствие каких-либо обязательных ритуалов, храмов, атрибутики - главное это честность и добра по отношению к себе и ближним;
Не взлетит. Как служителям получать материальный профит от такой религии?
Привет, сатанист.
Добро для одного может быть злом для другого.
Скажем, ты дал мясо вегетарианцу.
Далее, ты заставляешь его есть мясо из-за страха смерти.
Далее ты его наказываешь, закрывая в тюрьму, он не понимает своего состояния по твоему мнению.
Для тебя добро чёрные волосы, для меня светлые.
А ты пытаешься перекрасить меня в чёрные цвета.
Объективизм же. Зачем кого-то что-то заставлять
Зороастризм единственная годная монотеистическая религия. Но людишкам больше нравится сладкий авраамический хлебушек.
Там монотеизма как кот наплакал
А смысл-то, последняя надежда и обладатель хварны - Искандер пошел воевать в Индию к девопоклонникам, заболел и умер, ввергнув в хаос всё вокруг. Персии нет. Все наследие уничтожено девопоклонниками-арабами. Три основные мировые религии служат Ариману. Всё проебано.
>Ислам - если религия требует жертв и насилия, то эта религия не может быть истинной по-определению.
Обсмеялся.
Обсмеялся.
уходи в свой тред
О, овцееб вылез и будет затирать нам про "самую миролюбивую религию."
Сура ПОКАЯНИЕ, 74(73). O пророк! Борись с неверными и лицемерами и будь жесток к ним. Их убежище - геенна, и скверно это возвращение!
Сура ПОКАЯНИЕ, 124(123). O вы, которые уверовали! Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам. И пусть они найдут в вас суровость. И знайте, что Аллах - с богобоязненными!
Сура МУХАММАД, 4(4). A когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; a когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы.
То, что ты привёл - историческая справка
Держись пути прощения, призывай к добру и отстранись от невежд!» (сура «Араф», аят 199).
Хадисы:
Аллах любит тех, кто много прощает, кто милосерден и снисходителен
Умейте прощать и идти на уступки. Ибо прощение и снисходительность лишь прибавляют величия и значимости человеку. И если желаете, чтобы Аллах возвеличил вас, простите же и вы другим их грехи
Из Сунны иваестно, что Пророк, саллялаху алехи вассалам, постоянно прощал иудейку, выливавшую ему на голову помои. После он простил иудейку, пытавшуюся отравить его.
Не лезь куда не знаешь и не делай выводы без знаний, короче.
Аль-Каусар:
имя Аллаха милостивого, милосердного!
Скажи: «О вы неверные!
Я не стану поклоняться тому, чему вы будете поклоняться,
и вы не поклоняйтесь тому, кому я буду поклоняться.
и я не поклоняюсь тому, чему вы поклонялись,
и вы не поклоняетесь тому, кому я буду поклоняться!
У вас — ваша вера, и у меня — моя вера!»
-->
Давай, братан.
> То, что ты привёл - историческая справка
А ИГИЛовцы, режущие головы кяфирам - современная реальность. Еще вопросы?
бамп
почему используешь значок сатанизма? если у тебя религия про добро - сатанинский значок не в тему совсем.
Бамп.
Привет, бог Кузя.
>Может моя идея станет или хотя ляжет в основу этой Религии Будущего?
Мессианский комплекс.
>Только не крадите мою задумку
Да как то и не хочется. Можешь быть спокоен.
Бамп
Короче, возьмем что-то вроде совка, скажем что в Бога верить надо, и получим то что ты описал.
странная аналогия
Ну в СССР были довольно красивые идеи, все во имя человечества, наука, мечта о покорении космоса, все ради общего блага, только религия признавались как регрессивное зло. Если взять красивые идеи которые жили в СССР, но сказать, что в Есть некий Бог и его надо познавать, то ничего особо не изменится. Потому что наличие веры в Бога предполагает, что Бог может хотеть чего-то противоположного человеку, и тогда человек вынужден поступиться своим мнением, даже если не совсем согласен и не до конца понимает, почему он должен сделать именно так. А если Бог будет настолько обезличен, что никак не будет ограничивать человеческую свободу, и всегда будет хотеть того же, что хочет человечество, то какую смысловую нагрузку будет нести понятие Бог в таком контексте? Просто произойдет подмена понятий, когда замысел Бога всегда будет значит прогресс, и развитие общества, все что будет выгодна человеку, будет приниматься как "понимание воли Бога" а все что будет не выгодно человечеству будет приниматься как противоречащим воли Бога. Иными словами выгода человеческого общества в плане развития станет волей Бога. В СССР таки было, только не было понятия Бог, во главу угла ставился человек. Конечно же я говорю только о идейной утопичной стороне совка. И на самом деле в твоей идее нет ничего нового. Многие неверующие в религию ученые использовали понятие Бог как аллегорию или метафору.
> > все что будет выгодна о*человеку
фикс
ОП видит только внешнюю оболочку религии и потому лажанётся.
>Может моя идея станет или хотя ляжет в основу этой Религии Будущего?
Какая "твоя идея" ? У тебя там нет никаких новых идей.
А новых идей и не будет.
Ну если у тебя не будет никаких новых идей, зачем тогда писать не крадите типа мои идеи?
Это был сарказм
>отсуствие каких-либо обязательных ритуалов, храмов, атрибутики
И нахуй такая религия нужна? Как с неё профиты иметь?
Профиты для быдла.
Поздравляю. Вот ты и пришёл к деизму.
Следующий шаг на твоём пути - это пантеизм, а после игностицизм.
Так держать, друг.
Не, не деизм. От атеизма он мало чем отличается. А я все таки считаю моральные законами высшими.
Пантеизм у меня реализован частистично.
И да, я и так игностик.
Тогда вообще никаких проблем нет. Считаю, что игностицизм - это конечная цель, к которой должен стремиться каждый человек, независимо от воззрения на мир.
>много думаю над этим и мне хочется даже написать свою книгу про это.
Братишка, все песни спеты, стихи написаны. Твои "уникальные" и "новые" мысли были разработаны и высказаны еще до нашей эры. Разуй глаза. Все голливудские фильмы уже римейки, молодые исполнители перепевают песни пятидесятилетней давности или накладывают стихи хрен знает когда написанные на музыку, мода то уходит, то приходит, сейчас модно носить то, что таскали в 20 - х, а завтра 50 - х. Ты уже ничего нового и актуального не придумаешь. Все додумано и сделано задолго до твоего рождения. Человечество жует одну и ту же жвачку веками. Ничего своего в твоей книге не будет.
Я считаю, что люди должны жить с согласием Природы (Бога) и иметь моральные установки.
Ну люди по умолчанию имеют моральные установки (за исключением особо отбитой казуалищины и аутистов).
Слишком много отбитых и просто равнодушных.
>просто равнодушных
А ты что-то делаешь кроме говнотредов на харкаче?
Ну это видимость. Собрать их в одном месте и создать ощущение угрозы - они объединятся.
Или например собрать разносортных в одном месте и добавить туда хулигана-насильника-беззаконника, принципиально прессующего слабых - и вс равно с ненулевой вероятностью найдётся кто-нибудь, кто пресечёт подобное на корню (причём не обязательно убийством хулигана-беззаконника).
>Собрать их в одном месте и создать ощущение угрозы - они объединятся.
Организованная преступность и так есть. С ними должны бороться Полиция и Федеральные силы.
>должны бороться Полиция и Федеральные
Лол, сотонизд диванный, мыслитель головой, они сами с собой бороться будут?
Нетакокаквсе, иди отсюда.
>Нетакокаквсе
Нехуй мне тут фаломорфировать, лизоблюд, убеждай себя, да, что все такие как ты, аж 146% вас. Тебя, ватана, в /пораше зобанили, что сюда приперся?
сажа в предыдущем посте отклеисась
>Называет кого-то нетакимкаквсе.
>Постит под перевернутой звездой.
>пишет про монотеизм НОВОГО ТИПА
Саентология какая-то.
бамп
>>А господствующей философией была бы разновидность Высшего Утилитаризма, в которой принцип Наибольшего Счастья отступил бы на второй план перед принципом Конечной Цели
Напоминает фашизм, опять какие-то фрики пытаются ограничить мою свободу ради несуществующих вещей.
Напоминает фашизм, опять какие-то фрики пытаются ограничить мою свободу ради несуществующих вещей.
А что плохого в фашизме? Достаточно были годные идеи Муссолини. А твоя свобода мелочная и несущественная в масштабе человечества.
>>А смысл в твоём масштабе человечества
Если к тому времени возможно будет слить сознания в единое и соответственно освободиться от разобщённых носителей, то твоя идея в целом рациональна. Если это невозможно, то твоя идея - бред поехавшего. Как всё на самом деле я не знаю. Я вообще солипсист. Соответственно в этой реальности твоя идея не работает и я буду против таких как ты.
Это работает.
бамп
гребаные наркомане
То есть Ариман окончательно победил Ахурамазду? Так может, стоит ему молиться напрямую?
Если бы совсем окончательно, то все миры бы превратились в холодный ад Аримана и тогда уже молись - не молись, никакой борьбы больше быть не может. А так, скажем, в нашем мире с существенным отрывом ведет Ариман, но не то, чтобы он уже стал совсем адским.
Ты какой-то ебанутый. Все религии строятся на охуительных историях о том, что их основатель когда-то базарил с богом лично и передал последователям его слово. А у тебя философия. С чего людям верить в твоего бога, если ты просто его придумал? НУ КАРОЧ МОНОТЕИЗМ НОВОГО ТИПА БЛЯ ОХУЕННА ПРИМИТЕ БАЗАРЮ ЗАХОТИТЕ ЕЩЕ)))00. И этот поехавший еще считает, что сможет основать религию будущего. Секта из полутора долбоебов - твой потолок, да и та не взлетит.
Не взлетит твоя лайтовая версия, станист.
>>Все религии строятся на охуительных историях о том, что их основатель когда-то базарил с богом лично
Мягко говоря, не все
Мягко говоря, не все
Бог Кузя и то успешней.
Ты про буддизм? Ну так да. Но трансцендетный опыт у Гаутамы был.
бамп
бамп
бамп
Если ты сможешь узнать бога, то это уже будет не бог. Ведь бог в авраамических религиях это не такая приземлённая вещь как законы мироздания (читай естественные науки), она принципиально непознаваема,так как находится на другом уровне бытия, возможно даже что вселенная это часть бытия бога. Вот в язычестве различные духи, лешие одинаковы по силе с богом и позноваемы так как они часть материального мира.
бамп
>Поэтому я пришел к выводу о концепции Монотеизма Нового Типа
Ну так вообще монотеизмы или псевдомонотеизмы сейчас довольно популярны.
Как вы объясните следующие действия одного бога:
Мясорубки в гражданскую в Росийской империи, первую мировую, вторую мировую.
Если бог один, то всё творится по его воле. Зачем ему захотелось убить миллионы человек? Ну может верили они не так и не в то что надо, ну так людей можно переубедить, убивать то не надобно.
>Как вы объясните следующие действия одного бога:
Эти действия людей и мир такой, каким построили мы его. Расценивайте Бога, как сверхмозг Мегавселенной, а не руководителя на небесах, который хочет поклонение себе.
Бог не занимающийся руководством это как то чудно.
>сверхмозг Мегавселенной
Думатель из книги Дугласа Адамса «Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике» короче.
>Эти действия людей
Ну на самом то деле это действия были спровоцированы весьма малой кучкой людей.
Именно. Языческие представления слишком примитивные.
Если сравнивать кришнаизм и иудаизм, то первый это мотоцикл, а второй это велосипед.
Если ваша версия бога где то там в соседнем созвездии курит трубку и думает, и не влияет на события в этом мире, то людям он не нужен и не важен.
Да, только наоборот.
Ну не совсем.
кришнаизм: нагрешил - переродился в плохом месте - пострадал за грехи
иудаизм: нагрешил - помер - твои дети до седьмого колена страдают за твои грехи.
Индийская мораль выше иудейской морали.
Какое знание о боге, ты поехавший что ли? Как ты получишь знание о боге, в лабораторных условиях его изучишь? Вот только попробуй найди его для начала.
Индийская мораль там, где есть зоофилия? Уволь. Да, про иудаизм я согласен, я больше в этом плане имел ввиду христианство.
Идея реинкарнации глупа.
Вел себя хорошо - стал ближе к Богу/растворился в сиянии брахмы (нирвана, рай)
Вел плохо - ушел в небытие (антинирвана, ад.)
бамп
бамп
>Идея реинкарнации глупа.
>Вел себя хорошо - стал ближе к Богу/растворился в сиянии брахмы (нирвана, рай)
>Вел плохо - ушел в небытие (антинирвана, ад.)
Наоборот же. Человек жил 80 лет, грешил и после этого вечность (!) в аду. А если есть реинкарнация - то можно плохое поведение исправить в следующей жизни, и так до исправления до праведности и итогового попадания в рай.
бамп
>Индийская мораль там, где есть зоофилия?
О какой зоофилии речь? Что-то я не припомню чтобы в индуизме призывали коров ебать.
Судя по тому, что даже скульптуры на эту тему делали, это не что-то плохое было. Да и сейчас тоже норм.
>, приписывание ему человеческих качеств, как "божий гнев"
Почему нет, бог же личностное существо, почему он не может обладать личностными качествами?
> иконки есть и никто их не осуждает. А я считаю это большой ошибкой.
Это создано лишь для того, чтобы человеку обыкновенному проще было общаться с всевышнем.
Сложно пытаться наладить связь с антропоморфным существом, о котором не имеешь никакого представления, начиная от его природы и заканчивая духовным аспектом. А в данном случае можно персонализировать его с изображением и это, кстати, совсем не плохо, ибо отождествляет образ божий среди верующих. Согласись, было бы обидно, если бы в разговоре с своим знакомым он бы сообщил тебе, что видит образ бога в виде жопы твоей матери или еще чего-нибудь забавного, а так - у нас есть образ, который хоть и не канонизирован, но в общем и целом является описанием бога понятным всем его верующим...
Дальше не читал, кушать пора.
Который не остановил этих людей. Значит у него уёбанские взгляды на мораль, которые полностью противоречат современному взгляду большинства людей. Что за стремление такое к саморазвитию, добру и любви, которое позволяет другим убивать миллионы людей? Нахуй он такой сдался? Чем его морали лучше моих? Зачем мне ему следовать? Любой педофил, который помог бабушки перейти дорогу лучше этого хуесоса, который мог, но не остановил ни один геноцид.
ты слишком глупый ребенок, я тебе советую покинуть re
Чего? Ты на вопрос ответить можешь или только писать какие все глупые? Ты постишь какие-то наивные идеи, которые любой мало-мальски рефлексирующий человек уже обдумал к 18 годам, или даже к 16, если он не спал на уроках обществознания. Конечно, ты также вырос в среде, пронизанной результатами работ Руссо и Канта, что и видно в твоей философии, но, к сожалению, их влияние перебивает твоё невежество в этой теме и ограниченный кругозор объёмом в полторы художественные книжки.
Думаешь дохуя умный? Открой книжку любого философа эпохи Просвещения, у них система взглядов намного логичнее и продуманней твоей. А потом осознай, что с тех пор прошло 200 лет и насколько ты отстал от современной философской/религиозной мысли.
бамп
бамп
Кхем-кхем, Демиург, кхм, материя греховна, кх, мир плохой, кгхм, вернуться к Первоначалу.
Ну, ты понял, да.
бамп
бамп
Уже было у Толстого. /thread.
бамп
Да, зашел в тред поисках Толстого. Оп - придумывать что-то новое, не разбираясь в том, что уже было положено до тебя. А что после смерти в твоей религии?
Насколько мне известно Толстой переделал библию, я предлагаю принципиально новую модель, это даже не религия, без ритуалов и прочей мистики. Основная идея - жить по совести в гармонией природы, космоса и Бога. Идея в фундументальном Добре. Я буду делать перекат с более лучшим описанием.
Толстой по сути и оставил одно Добро, христианство как основа подходит для этого как нельзя кстати. Отвергал также ритуалы. И всё таки поведай зачем нужна вера в бога и что происходит после смерти? Или у тебя нет ответов?
Я не даю таких ответов, моя цель составить модель нормольной жизни Человека и общества.
>составить модель нормольной жизни
Нормальной? Это такой, какой ты ее представляешь? Ты собираешься рассказать всем о том как правильно жить, при этом не отвечая на основные вопросы мироздания и назначения человека? При этом считаешь что остальные должны знать о твоих жалких догадках и воспринимать это всё с интересом? Просто перестань тратить чужое время, тебе все будут благодарны.
Твое время я не трачу, можешь пойти вон.
Двачую этого
>Иудаизм - миллионы ограничений, вроде не стричь ногтей в субботу, а также какая-то особая исключительность нации.
Не похоже, чтобы их это напрягало. Напротив, похоже им очень даже норм.
>Ислам - если религия требует жертв и насилия, то эта религия не может быть истинной по-определению.
С чего бы, лол? Я бы сказал, что строго наоборот: только жертвы и пролитая кровь делают из ролевых игор настоящее помешательство, коими есть религии.
>Христианство - из этого списка больше всего понравилось, именно как чистое учение Христа, а не ритуалы попов.
Потому что это учение, лол, а не религия. Или ты не про всепрощение и жертвенную помощь ближнему (смешно читать это под значком пентаграммы), а про то, что можно делать, что хочешь, жить и быть кем и как угодно - главное поверить шарлатану и получишь миллион долларов, но только когда умрёшь?
>много антропоморфизма Бога, приписывание ему человеческих качеств, как "божий гнев". Я считаю этого не допустимым.
А в чем проблема-то? Раньше, когда люди ещё не шибко отделяли себя от животных - боги были полу или даже целиком животными. Потом стали людьми. А ты, типа, хочешь сделать их НЁХ или сверхчеловеками? Ну так хрюсы уже давно работают в этом направлении, всё больше и больше отрекаясь от строк "по образу и подобию": Сын у них сверхчеловек, а Отец принципиально непознаваем, включая его мотивы и логику.
> запилить книгу, которую буду распространять. Как думаете будет какой-нибудь успех?
Нет, потому что у тебя нет ни опыта, ни понимания рынка и трендов, ни желания впарить своё дерьмо. А именно этого ты должен хотеть и этим должен руководствоваться при написании в первую очередь, а лишь потом, если вообще - выражать какие-то свои мысли.
>знание о Боге. Именно знание, а не вера в него;
Лолкак?
>стремление к Саморазвитию, Добру и Любви, главное в жизни на земле;
Всё это декларируется во всех религиях, но по факту же - ну ты понел.
>отсуствие каких-либо обязательных ритуалов, храмов, атрибутики
Огромные штрафы к популярности и распространению по началу, а потом и сами заведутся вне зависимости от твоих желаний.
>Наука - позволяет лучше понять Божественный Замысел, приблизиться к Богу.
Текущий положняк большинства религий говорит где-то то же самое. Ну, пока речь не заходит о Дарвине, клонировании, киборгизации, этц. Как твоя теория смотрит на то, что никакого Замысла наукой так и не обнаружено, а всё говорит скорей о случайности? Так же будем игнорировать и зопрещать целые разделы науки, способные пошатнуть наши устои?
>принцип Наибольшего Счастья отступил бы на второй план перед принципом Конечной Цели
Охтыблядь, да ты никак на новый рейх замахнулся? Гляди, как бы первым ради Конечной Цели на урановые рудники не отправиться.
В предыдущих цитатах конкретно указывались неверные. Где указания про неверных в твоих?
Очевидно противоречие с остальной книгой и самой сутью любой религии. Тут что-то не так.
И в чем противоречие? Простая констатация очевидного
>не поклоняйтесь
>констатация
Вот поэтому, видимо, Куран и не признаёт переводов.
Там местные хотели, чтобы Мухаммед поклонился их богам, на что он говорит, что он не поклоняется их богам, а они не поклоняются его Богу.
Манёвры какие-то, мол "давайте будем жить мирно и не будем друг друга трогать", пока сила не на его стороне. А потом "Какой мир? Это была констатация факта. Гоните бабло или секир-башка!"
Ты зачем в одну кучу мешаешь силу и поклонение? Завоевание кого-либо не означает принуждения к смене веры.
В авраамических религиях - означает.
Неа.
В иудаизме не одобряется привлечение неевреев в иудаизм, в исламе запрещено принуждение к принятию религии,
Иудаизм это вообще отдельный разговор, а вот взымание дани с единобожников и тотальное выпиливание многобожников/аметистов - натуральное себе принуждение. Ясное дело, что на словах и в христианстве вера распространяется лишь святым духом и благим примером, а на деле - известно как.
>Иудаизм это вообще отдельный разговор
Однако там именно так.
>а вот взымание дани с единобожников
Всегда завоеванные платили дань завоевателям.
>и тотальное выпиливание многобожников/аметистов
Пруфани
>Всегда завоеванные платили дань завоевателям.
Речь не о завоёванных, а именно о налоге на исповедание другого единобожия.
>Однако там именно так.
Там поощряется родство и последующее обращение с властными и богатыми иноверцами. Ну а рядовые язычники это вообще не люди - см. приход в обетованные земли.
>Речь не о завоёванных, а именно о налоге на исповедание другого единобожия.
Неа, есть налог на армию и госаппарат для тех, кто не служит в армии и в госаппарате. У османов там не служили в том числе и не-мусульмане.
>Там поощряется родство и последующее обращение с властными и богатыми иноверцами.
Пруфай
>Ну а рядовые язычники это вообще не люди - см. приход в обетованные земли.
Неа, со многими язычниками евреи там мирно уживались
>есть налог на армию и госаппарат для тех, кто не служит в армии и в госаппарате. У османов там не служили в том числе и не-мусульмане.
Ты немного юлишь, хотя и непноятно, зачем:
>Джи́зья (араб. جزْية) — подушная подать с иноверцев (зимми) в мусульманских государствах. Исламские правоведы рассматривают джизью как выкуп за сохранение жизни при завоевании. От выплаты подати освобождались женщины, старики, инвалиды, нищие, рабы, монахи (до начала VIII века) и христиане, воевавшие в мусульманской армии.
Т.е. воинская повинность - способ оплатить этот налог, но сам налог - не воинская повинность.
Ага, вот почему:
>Джизийа – подушная подать, налагаемая на немусульман, была одним из важных доходов бюджета мусульманского государства. Подать бралась с иудеев и христиан, но их женщины, старики, дети, бедные и рабы были освобождены от неё. Идея подати заключается в том, что обладателям Писания не предписывалось участие в войнах, чтобы защищать себя и других, поэтому было справедливо, что они платят подать, так как мусульманское государство их защищало и обеспечивало им нормальную жизнедеятельность и предпринимательство. Ведь мусульмане отдавали государству пятую часть военной добычи, закят (очистительную милостыню), милостыню после Рамадана и различные милостыни во искупление грехов. Подать – не наказание, а участие в бюджете государства, как делают мусульмане.
Чтобы найти тут правду, следует просто сравнить их количественно.
>http://www.pravenc.ru/text/171843.html
>Джи́зья - подушная подать с иноверцев в исламских странах. Происхождение термина обычно связывается с корнем «джаза-» (возмещать, компенсировать), однако нек-рые исследователи этимологически возводят его к визант. административно-фискальному понятию «демозия».
Подушная подать существовала и в Византийской, и в Сасанидской империях, т. о., исламское гос-во лишь воспроизвело фискальный институт, освободив единоверцев-мусульман от выплаты «унизительного» налога.
В VIII в. происходит окончательное выделение Д. в особый налог. В этот период исламское законодательство определяет Д. как подать, уплата к-рой обусловливает обретение немусульманами статуса покровительствуемого населения (зимми), т. е. права пользоваться на земле ислама безопасностью жизни и имущества, а также свободой вероисповедания. Кроме того, выплата Д. рассматривалась как своеобразный откуп от несения военной службы, в то время как мусульмане должны были по призыву властей выступать с оружием в руках на борьбу с врагом.
>В зависимости от имущественного положения налогоплательщика, джизья равнялась 12, 24 или 48 дирхамам, а в странах с золотым обращением — 1,2,4 динара. Эти ставки сохранялись до XV века
Для мусульман же существовал "закят", составляющий 2.5% имущества и взымался с обладателей свыше 40-ка овец или 85г золота.
Вес динара - 4.25г золота.
Таким образом наименее обеспеченный иноверец выплачивал в два раза больше наименее обеспеченного мусульманина, что, в принципе, вполне сравнимо, если специально не накручивать злоупотреблений.
бамп
Поздравляю, ты только что сикхизм.
>сикхизм
какие-то золотые храмы. что за дикость?
Ты круглосуточно мониторишь свой тред?
Ну, почитай и сравни с тем, что предлагаешь сам. Там тоже хотели отказаться от ритуалов, храмов и прочих элементов поклонения, которые в теории не нужны. Суть в том, что если представить, что ты откуда-то высрешь кучу последователей, которые будут следовать за собой, как кошки за Куклачёвым, а потом благополучно сыграешь в ящик, а что будет после твоей смерти, ты так и не пояснил, то выдрессированные тобой кошки напридумывают тупых ритуалов, золотые храмы, кинжал за поясом и прочую не нужную хуергу. Потому что, во-первых, людей не интересует голый монотеизм, во-вторых, что уже тебе пытались вдолбить овер 100 постов -- твои идеи нихуя не твои, и их повторили до тебя бесконечность раз.
>кошки напридумывают
Это будет провалом.
>людей не интересует голый монотеизм
А идея как раз в этом. Это не религия, а я - не учитель. Я не собираюсь собирать вокруг себя народ, я такой же как и они.
Это философия быта - жить в гармонии. Если каждый примет эту истину, в мире не будет войн, нищеты, преступлений. Именно в этом заключается идея - быть не каким-то особенным веруном, а быть обыкновенным человеком с четким пониманием Добра, не просто жить, а жить во благо. Только так можно построить новый дивный мир.
Поэтому какие-то элементы ритуалов абсолютно бессмысленны.
Можно сказать, религиозный атеизм, но хотя не совсем так.
А если людям не нужен голый монотеизм, то стаду достаточно христианства и прочего.
>идеи нихуя не твои, и их повторили до тебя бесконечность раз
Я не претендую на исключительное авторство своих взглядов. Хоть и пришел к ним своим путем. Все наши идеи были задолго до нас кем-то высказаны, начиная с древнейших времен. Это не значит, что их не нужно продолжать развивать.
Почему для того, чтобы жить в гармонии, нужно плодить сущность в лице бога? Если он за столько лет не дал ответа на вопрос, как прийти к миру и раю на земле, то зачем он вообще нужен? Или он не давал ответа намеренно и твоя философия гармонии с миром противоречит замыслу злобного демиурга?
Мне не нравится. Какие-то компромиссы. Зачем нужна конечная цель? Бесконечный реальный мир намного круче, чем сказка про конечную цель
Тебе нужно раскрыть определение Добра. Это в первую очередь.
Понятие Добра и Блага давно определены
Только двачеры, морально конченые люди, не имеют никаких ценностей.
Вообще-то нет. К тому же в разных религиях по-разному. Например в монотеистических религиях оно может идти от бога, а дуализм, то концепция Добра может вообще не иметь смысла. Благо может быть личным, а может быть общественным. Какое важнее?
Если хочешь, чтобы твоя философская система была чем-то большим, чем школофантазией, нужно избавиться хотя бы от внутренних противоречий. Должна быть аксиоматика, из которой логично выводится все остальное.
Нет, это не откровение, а просто доводы моей логики, которые приводят к понимаю более совершенной модели Бога.
Все прогрессирует вперед, сначала были наскальные рисунки, тотемы, язычество, обожествляющее силы природы, наконец монотеизм, как идея о Единой Боге, идея эта древняя, как сам мир, но не без недостатков. В современных религиях (авраамических) Бог слишком очеловечен, там слишком много требований поклонения, запретов и прочего. Это не вписывается в мою концепцию.
Иудаизм - миллионы ограничений, вроде не стричь ногтей в субботу, а также какая-то особая исключительность нации.
Ислам - если религия требует жертв и насилия, то эта религия не может быть истинной по-определению.
Христианство - из этого списка больше всего понравилось, именно как чистое учение Христа, а не ритуалы попов.
Тут много антропоморфизма Бога, приписывание ему человеческих качеств, как "божий гнев". Я считаю этого не допустимым. Даже есть типо неофициальные иконы, где Бога-Отца изображают как старика в небе, отсюда много глупых мемов атеистов, хоть изображать Бога и запрещено, тем не менее такие иконки есть и никто их не осуждает. А я считаю это большой ошибкой. Сам я из особо верующей семьи, и меня уже давно начало вымораживать все эти ритуальчики и какое-то средневековое мировоззрение.
Поэтому я пришел к выводу о концепции Монотеизма Нового Типа, где Бог полностью обезчеловечен, в хорошем смысле. Хочу позадротить христианские и буддиские книжки, философию, чтобы заточить свои знания и запилить книгу, которую буду распространять. Как думаете будет какой-нибудь успех?
Я могу много чего сказать, но пока перечислю некоторые основные положения МНТ:
знание о Боге. Именно знание, а не вера в него;
стремление к Саморазвитию, Добру и Любви, главное в жизни на земле;
отсуствие каких-либо обязательных ритуалов, храмов, атрибутики - главное это честность и добра по отношению к себе и ближним;
Наука - позволяет лучше понять Божественный Замысел, приблизиться к Богу.
Часто слышу, что религии устарели и что в будущем их не будет, а я думаю, что религия эволюционирует в нечто более продвинутое, не будет ритуалов, будет наука и Знание Высшего Разума.
Такой я представляю религию будущего (и свою концепцию МНТ) из романа "О дивный новый мир":
Религия была бы сознательным и разумным устремлением к Конечной Цели человечества, к единящему познанию имманентного Дао или Логоса*, трансцендентального Божества или Брахмана. А господствующей философией была бы разновидность Высшего Утилитаризма, в которой принцип Наибольшего Счастья отступил бы на второй план перед принципом Конечной Цели, -- так что в каждой жизненной ситуации ставился и решался бы прежде всего вопрос: "Как данное соображение или действие помогут (или помешают) мне и наибольшему возможному числу других личностей в достижении Конечной Цели человечества?".
-------
Вот так вот. Может моя идея станет или хотя ляжет в основу этой Религии Будущего? Только не крадите мою задумку, я еще не зарегистрировал товарный знак.
https://2ch.hk/b/src/121707683/14592491694180.webm